Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

03.06.2025 року з Київського районного суду міста Одеса надійшла цивільна справа за підсудністю, відповідно до якої вбачається, що представник позивача звернувся до суду\~ з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму страхових виплат внаслідок ДТП у розмірі 79 015.28 гривень та\~ суму судових витрат у розмірі 3028.00 гривень судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2023 року\~між ПАТ\~«АРКС» (надалі\~-\~Позивач)\~та ТОВ «ФТХ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №сс198724ГаЗко, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Audi», д.р.н. [NUMBER] . 12.01.2024 року о 10:05 в м. Одесі, вул. Героїв Крут сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: - автомобіля марки «Audi», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ФТХ»); та - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (надалі - Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Audi» д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №сс198724ГаЗко від 08.08.2023 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ №3024013379904363 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді від НПУ № 3024013379904363 про ДТП та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 (справа № 521/865/24), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. \~ \~ \~ \~Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4004109 від 17.01.2024 року, страхового акту № ARX4042493 від 27.02.2024 року та умов Договору страхування №сс198724ГаЗко від 08.08.2023, розмір страхового відшкодування склав 239 015,28 гривень, яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi», д.р.н. [NUMBER] згідно рахунку-фактури №SKZ0002186/SKSF0002190 - 239 015,28 гривень; - франшиза згідно Договору страхування - 0,00 гривень. 22.02.2024 року Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з Заявою про виплату страхового відшкодування та 14.03.2024 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. (ліміт відповідальності - франшиза). Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 239 015,28 грн., а ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплачено страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн., отже ціна позову становить 79 015,28 грн. З метою досудового врегулювання спору Позивачем 13.11.2024 року була направлена на адресу Відповідача простим листом претензія за вихідний №СУ/012760/4- 3. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Зазначене стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 03.06.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 03.07.2025 року о 09:30 годині (а.с.53), та повідомлено сторін по справі (а.с.54). \~ \~ \~ \~Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. \~ \~ \~ \~В підготовче засідання 03.07.2025 року: - представник позивача не прибула, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог діючого законодавства, надіслала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (а.с.62-63); - відповідач також не прибув, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації та адресою фактичного місця проживання [ADDRESS] та за адресою [ADDRESS] (а.с.62). Обидва рекомендованих поштових листа повернулися до суду з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55-57, 58-61). Ухвалою суду від 03.07.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 15.09.2025 о 09:00 годині (а.с.65), про що повідомлено сторін по справі (а.с.66). В судове засідання 15.09.2025 року: - представник позивача, до суду не прибула. Раніше 24.06.2025 року надсилала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у заочному порядку у її відсутність (а.с.62-63); - відповідач, вдруге повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, суд надсилав ухвалу про закриття підготовчого провадження та судову повістку-виклик за обома наявними у справі адресами. Однак листи повернулися без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67-69, 70-72). Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2). У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки». Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача, зазначеній у позовній заяві (а.с.62-63), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК УКраїни. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 березня 2023 року між ПРАТ «АРКС» та ТОВ «ФТХ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №сс198724ГаЗко, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.22-29). Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеса від 12.02.2024 року справа №521/865/24 вбачається, що 12.01.2024 року о 10:05 годині в м. Одесі, по вул. Героїв Крут сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: -автомобіля марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ФТХ» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] а.с.30) та -автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11). Цією постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2024, справа №521/865/24, водіям [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850.00 гривень (а.с.11-12) Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені\~ДТП\~є встановленою та не підлягає доведенню. 22.02.2024 року страхувальник звернувся до позивача з повідомленням\~про\~настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.18) та заявою\~про\~виплату страхового\~відшкодування\~за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.32). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.16), страхового акту № ARX4004109 від 17.01.2024 року (а.с.14), страхового акту № ARX4042493 від 27.02.2024 року (а.с.15) та умов Договору страхування № сс198724ГаЗко від 08.08.2023 (а.с.22-29), розмір страхового відшкодування склав 239 015,28 гривень, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО Audi Центр Одеса (а.с.17), що підтверджується платіжною інструкцією №1030691від 18.01.2024, № 1039902 від 28.02.2024. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № сс198724ГаЗко від 08.08.2023 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 239 015,28 грн.-0,00 грн. = 239 015,28 грн. 239 015,28 грн.- вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку-фактури № SKZ0002186/SKSF0002190 (а.с.17). 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Судом встановлено, що на момент скоєння\~ДТП\~цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES- BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу № ЕР/213215007, що підтверджується відповіддю від НПУ №3024013379904363 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР/213215007 (а.с.31). Полісом № ЕР/213215007 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в розмірі 160 000,00 грн., франшиза-0,00 гри. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Як встановлено судом вище цивільна відповідальність ТОВ «ФТХ», яке є власником т/з марки «Audi» д.р.н. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №сс198724ГаЗко від 08.08.2023 року (а.с.22-29). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації т/з MERCEDES-BENZ д.р.н. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно полісу № ЕР/213215007 (а.с.31). Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Договором добровільного страхування транспортного засобу №сс198724ГаЗко від 08.08.2023 року, укладеним між ТОВ «ФТХ», яке є власником т/з марки « Audi»\~д.р.н.\~ [NUMBER] та АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), були застраховані майнові інтереси ТОВ «ФТХ», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» № ЕР/213215007, а тому порядок відшкодування шкоди визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вбачається, що на відміну від Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Правила добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) не передбачають вирахування зносу транспортного засобу під час відшкодування шкоди страховиком. 22.02.2024 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 1766/18/ЦВ (а.с.32). 14.03.2024 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 гривень (а.с.33). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 79\~015,28\~гривень = 239 015,28 грн. - 160 000,00 грн.. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурас Груп» виплатило страхове відшкодування, страхової виплати за полісом обов`язкового страхування недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 79 015,28 грн гривень. Отже, до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право на отримання від відповідача [PERSON] як винуватця ДТП суми непокритих збитків у розмірі 79\~015,28\~гривень (239 015,28 грн. - 160 000,00 грн.) Відтак, різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, сплаченою страховою компанією винуватця ДТП, становить 79 015,28 гривень Відповідач, не погоджуючись з розміром матеріального збитку, на спростування доводів позивача клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи не заявляв, висновку експерта за його замовленням суду не надав, а відтак не спростував обставин, викладених в позові. Відповідно до чинного законодавства, страхове відшкодування сплачується з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» тільки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ), а Позивачем було сплачено страхове відшкодування за Договором добровільного страхування. З метою досудового врегулювання спору позивачем 13.11.2024 року була направлена на адресу відповідача претензія про за вих. № СУ/012760/4-3 (а.с.8). Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Тобто, вказана претензія залишилася поза увагою відповідача та в добровільному порядку останнім не сплачена. Таким чином, з урахуванням наведеного вище законодавства, а також практики Верховного Суду, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 79 015,28 гривень, тобто різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. На підставі вище зазначеного, приймаючи до уваги встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суд вважає обґрунтованими і доведеними. Згідно з ч. 1-5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку\~про\~необхідність задоволення в цілому позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved