Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №R01.00501.005421770 від 27.06.2019 у розмірі 237 730 грн 22 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 27 червня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір №R01.00501.005421770 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 106 155 грн 68 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 96 місяців, періодичність платежів зі сплати процентів згідно з Графіком платежів, за процентною ставкою 37,7% річних. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним Договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням, не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») 25 липня 2023 року укладено Договір факторингу №01.02-31/23, за яким право вимоги до відповідача за Договором №R01.00501.005421770 від 27.06.2019 у розмірі 237 730 грн 22 коп. перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС»). Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 17.09.2025 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27 червня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір №R01.00501.005421770 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, АТ «Ідея Банк» зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 106 155 грн 68 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 96 місяців, за процентною ставкою 37,7% річних. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та перерахувало коштів 27.06.2019 в сумі 106 155 грн 68 коп з позичкового рахунку № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] з призначенням платежу Погашення кредитної заборгованості договір №СО1.231.72267 від 07.09.2016, що підтверджується випискою по банківському рахунку № [NUMBER] . Закон України «Про банки і банківську діяльність» визначає організаційно-правові засади діяльності банків в Україні, встановлює порядок укладення кредитних договорів та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері банківської діяльності. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, всі дії відповідачем при укладенні Договору №R01.00501.005421770 від 27.06.2019 підтверджувалися відповідними документами, що свідчить про належне укладення договору. Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що Договір №R01.00501.005421770 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.06.2019 укладений сторонами в належній формі, відповідає вимогам законодавства, при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») 25 липня 2023 року укладено Договір факторингу №01.02-31/23, за яким право вимоги до відповідача за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №R01.00501.005421770 від 27.06.2019 у розмірі 237 730 грн 22 коп. перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС»). Відповідно до рішення №1 від 25.03.2024 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, боржник [PERSON] має загальну суму заборгованості 237 730 грн 22 коп. Відступлення права вимоги по суті є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Факт передачі первісним кредитором права вимоги за кредитним договором підтверджується наданим до суду витягом з реєстру боржників. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитом у повному обсязі та заборгованості за відсотками не виконала ані перед первісним кредитором, ані перед фактором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року та яке відповідно до рішення №1 від 25.03.2024 має нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», тобто є позивачем у справі. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано. З огляду на викладене, враховуючи наявність у відповідача [PERSON] непогашеної заборгованості за договором, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути заборгованість за договором №R01.00501.005421770 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27 червня 2019 року на загальну суму 237 730 грн 22 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 105 386 грн 87 коп., заборгованості за відсотками 132 343 грн 35 коп. Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 852 грн 76 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved