Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу. Заяву мотивовано тим, що мати позивачки [PERSON] , проживала разом зі нею та своїми батьками [PERSON] та [PERSON] у будинковолодінні [ADDRESS] . Так їхня сім`я жила до смерті маминих батьків, які померли, батько [PERSON] - [INFO] , а мати [PERSON] померла [INFO] . Після смерті матері, [PERSON] маючи на руках заповіт від своєї матері [PERSON] вирішила її спадщину не приймати, а відмовитись від неї на користь доньки, позивачки по справі, як внучки [PERSON] , тому звернулась до нотаріуса із заявами про відмову у прийнятті спадщини за заповітом та про відмову від спадщини після смерті її матері [PERSON] на користь онуки спадкодавця - [PERSON] . Після чого заявниця звернулась із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабці [PERSON] щодо майна , яке належало їй на час смерті, а це будинковолодіння [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . З цього приводу були додані всі правовстановлюючі документи на вищевказане майно і документи , які підтверджують родинність відносин між нею, матір`ю та бабцею. Проте на будинковолодіння [ADDRESS] нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що у правовстановлюючих документах на будинковолодіння, зокрема у свідоцтві про право власності на житловий будинок власником вказаний спадкодавець як « [PERSON] », що не відповідає імені померлого спадкодавця « [PERSON] », а також не підтверджено родинність відносин між спадкодавцем [PERSON] та [PERSON] , батьком якої вказаний « [PERSON] ». Таким чином вищевказаний правовстановлюючий документ як свідоцтво на право власності на будинковолодіння [ADDRESS] із іменем « [PERSON] » не дає підстави нотаріусу встановити, щоб будинок саме належав померлому « [PERSON] », та не підтвердження родинність відносин між спадкодавцем [PERSON] та матір`ю заявниці [PERSON] , якої батьком у свідоцтві про її народження вказаний « [PERSON] », що призвело до неможливості реалізувати належним чином належні заявниці права на спадщину.\~ Тому заявниця просить встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документів у вигляді свідоцтва про право власності на будинковолодіння [ADDRESS] , померлому [PERSON] , а також встановлення родинних відносин, що померлий [PERSON] був батьком [PERSON] . Представник заявника адвокат Кобзан Р.М. подав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Заявленні вимоги просить задоволити в повному обсязі на підставі письмових доказів, які долучені до заяви (а.с.41). Заінтересована особа [PERSON] подала заяву про розгляд заяви у її відсутності. Не заперечила щодо задоволення даної заяви. Окремо зазначила, що підтверджує, що [PERSON] є справді її батьком та йому за життя належало вказане домоволодіння (а.с.40). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із ч.2 ст.315\~ЦПК\~України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз`яснює, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Пунктом 2 постанови Пленуму\~ВСУ №\~7\~від\~30.05.2008\~«Про\~судову\~практику в\~справах\~про\~спадкування» роз`яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Згідно з вимогами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] , [INFO] народився в Пійло Калуського р-ну (а.с.16). З свідоцтва про шлюб по-батькові [PERSON] зазначений як « [PERSON] », який 1929 р.н. народився в селі пійло Калуського р-ну та одружився із [PERSON] ,1931р.н. (а.с.26) та які вписані батьками у свідоцтві про народження [PERSON] (а.с.25). Із записів військового квитка серія [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , місце народження село Пійло Калуського р-ну на стр.23 «Особливі відмітки» вказано виправленому із [PERSON] на [PERSON] вірити, підстава паспорт [NUMBER] виданого Калуським РВВС 24.03.1969р. (а.с.32), що було встановлено в 1969 році, оскільки існувала розбіжність у по-батькові [PERSON] : « [PERSON] » та « [PERSON] », а всі інші вихідні дані [PERSON] повністю співпадають із даними померлого. Також з жлвідки №99 від 01.08.2025 року встановлено, що із записів погосподарської книги Пійлівського старостинського округу в погосподарській книзі №5 за 1911-1915р.р. Пійлівської сільської ради , яка знаходиться на зберіганні в Пійлівському старостинському окрузі Калуської міської територіальної громади №04031 погосподарського обліку/ [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , до дня смерті проживав і був зареєстрованим в [ADDRESS] був головою двору , хоча власність на це будинковолодіння [ADDRESS] записано згідно свідоцтва про право власності на [PERSON] з 1987р., з яким серед інших також проживали [PERSON] - дочка, в якої у свідоцтві про її народження батьком вказаний [PERSON] , а не [PERSON] (а.с.33). Згідно довідки Пійлівського старостинського округу № 100 від 01.08.2025р. встановлено, що згідно з записів в погосподарській книзі №3 за 1953,1954,1955р.р. Пійлівської сільської ради, господарство №221, ст.32 за адресою с.Пійло, були зареєстровані : [PERSON] - голова двору; [PERSON] , [INFO] -син та [PERSON] , [INFO] -невістка (а.с.34). \~ \~ \~ \~Проте вже згідно записів погосподарської книги за 2011-2015р.р. з довідки Пійлівської с/р від 01.08.2025р. №99 (з книги погосподарського обліку №04031,ст.19) [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , до дня смерті проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] , що вказує на його проживання в одному і тому ж будинковолодінні з [PERSON] , як дружиною [PERSON] . Ці всі розбіжності вказують на те, що [PERSON] « [PERSON] » та « [PERSON] » був однією і тією ж особою. Отже, суд вважає, що аналіз письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а також письмові пояснення заявника та заінтересованої особи, свідчать про те, що свідоцтво видане на те саме будинковолодіння [ADDRESS] на ім`я [PERSON] належить померлому [PERSON] (а.с.23,27). Також, судом встановлено, що з цих самих підстав [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] , так як [PERSON] , його дружина з вищевказаних погосподарських книг за різні роки є одна і таж сама дружина як для [PERSON] так і для [PERSON] . Встановлення даних фактів породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її цивільні права. Іншої можливості встановити ці факти заявник немає, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved