Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач в січні 2025 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. При цьому зазначив, що 25.12.2022 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Відрадному, поблизу будинку № 2, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «JEEP», н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Aud А5», н.з. [NUMBER] . Після вказаного [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зауважує, що регламентна виплата у розмірі 52\~984,81 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.02.2023 року від [PERSON] , звіту № 0596-VV про оцінку автомобіля, складеного 30.03.2023 року ФОП [PERSON] . Згідно наказу від відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 09.04.2023 року МТСБУ відшкодувало шкоду, пов`язану з дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 52\~984,81 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди на суму 1450,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, положення ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, які врегульовують питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а також вимоги ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з визначенням повноважень правомочного суб`єкта з виплати страхового відшкодування та правових підстав пред`явлення регресних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 54\~434,81 грн., відшкодувати судові витрати в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 20.08.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження. Судом встановлено, що [PERSON] 25.12.2022, о 15.15 год., керуючи автомобілем «Джип», д.н.з. [NUMBER] , по пр-ту Відрадний, 2 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. [NUMBER] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, [PERSON] залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 12.1; 2.10а); 2.10д) ПДР України. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року на [PERSON] накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. [PERSON] як власником автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , 21.03.2023 року подано до МТСБУ заяву про здійснення відшкодування. Відповідно до даної заяви [PERSON] просила здійснити належне відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. Згідно звіту № 0596-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу вартість такого ремонту визначена на рівні 52\~984,81 грн. Платіжною інструкцією № 920718 від 12.04.2023 року підтверджено переказ коштів від МТСБУ на користь отримувача [PERSON] в сумі 52\~984,81 грн. як виплату страхового відшкодування. Згідно з платіжною інструкцією № 920315 від 03.04.2023 року на користь ФОП [PERSON] платником МТСБУ переказано кошти в сумі 1450,00 грн. в якості оплати послуг експерта. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~п.1\~ч.1\~ст.1188\~ЦК України\~ шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності\~до підпункту\~«а» пункту\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» №\~1961-IV\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За положеннями\~ пункту\~38.2.1\~ст.\~38\~Закону №\~1961-IV\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, спричинено дорожньо-транспортну пригоду. За наслідком пригоди позивачем здійснено виплату вартості відновлювального ремонту власнику транспортного засобу на суму 52\~984,81 грн. Оскільки наведена сума сплачена позивачем на користь потерпілого, вимога про стягнення виплаченого відшкодування є обґрунтованою. Згідно з пунктом 34.4 ст. 34 Закону № 1961-IV ( в редакції, чинній на час складення звіту оцінку вартості (розміру) збитків) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У відповідності\~до ч.1.\~п.1\~ч.2\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом враховується, що для визначення розміру заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків МТСБУ надало доручення [PERSON] , який, у свою чергу, має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. Оскільки позивачем здійснено оплату послуг з визначення розміру заподіяних збитків, вимога про відшкодування відповідних витрат підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про наявність заподіяних збитків, їх розміру. Враховуючи вищенаведене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved