Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 117811,10 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 24.12.2013 на підставі кредитного договору №26250018762612 видано кредитну карту з лімітом овердрафту в 5000 грн, який пізніше було підвищено до 44908 грн. 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Також між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено 29.09.2022 кредитний договір №1010590409, за яким позичальнику надано кредит у сумі 40988,68 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала: по кредитному договору від 24.12.2013 № 26250018762612 68360,46 грн, з яких: 44013,60 грн заборгованість за кредитом; 24346,86 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією; по кредитному договору від 29.09.2022 № 1010590409 49450,64 грн, з яких: 40988,68 грн заборгованість за кредитом; 7,56 грн заборгованість за процентами; 8454,40 грн заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 117811,10 грн. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Зазначив, що кредитний договір від 24.12.2013 № 26250018762612 укладено між сторонами процесу 24.12.2013, а платежі відповідач здійснював до 27.10.2022. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк». Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~15 вересня 2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2013 [PERSON] підписав пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта). Відповідно до даної пропозиції [PERSON] просив ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти з ним договір страхування та договір карткового рахунку в рамках яких відкрити картковий рахунок на його ім`я, випустити на його ім`я платіжну карту міжнародної платіжної системи Master Card, встановити йому ліміт овердрафту (кредитування) за картковим рахунком, на умовах визначених в цій Пропозиції, з огляду на його фінансовий стан та кредитну історію встановити в момент укладення або протягом дії договору карткового рахунку ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000,00 грн. Номер договору кредитного рахунку (оферти) - 26250018762612; ліміт овердрафту 5000 грн; процентна ставка за користування овердрафтом - 24% річних (а.с. 9). Також, 24.12.2013 [PERSON] підписав Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків (а.с. 9зв. -10). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №26250018762612 від 24.12.2013 [PERSON] 24.12.2013 встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався та 03.03.2022 було встановлено кредитний ліміт 44908,00 грн (а.с. 15). Відповідно до статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал» в результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68 від 14.03.2015) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення № 2 від 14.03.2015) (а.с. 25зв-27). Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 16-18), та підтверджується випискою по рахунку за період з 24.12.2013 по 31.10.2024 (а.с. 19-24). Згідно з розрахунком позивача станом на 31.10.2024, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №26250018762612 від 24.12.2013 становить 68360,46 грн, з яких 44013,60 грн заборгованість за сумою кредиту, 24346,86 грн заборгованість за відсотками; 0 грн заборгованість за комісією. 29.09.2022 [PERSON] підписав заяву № 1010590409 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив надати йому споживчий кредит на наступних умовах: сума: 40988,68 грн в т.ч. з метою погашення заборгованості 40988,68 грн; строк: (в місяцях) 36; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 1,4%, розмір процентної ставки: 0,01% річних (п. 3 6) (а.с. 8). Також 29.09.2022 [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 8зв.). Відповідно до платіжної інструкції від 29.09.2022 [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 40988,68 грн. Призначення платежу: надання кредитних коштів за договором № 1010590409 від 29.09.2022 (а.с. 15). Відповідачка не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 15зв 16) та підтверджується випискою по рахунку за період з 29.09.2022 по 31.10.2024 (а.с. 18зв). Згідно з розрахунком позивача станом на 31.10.2024, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 1010590409 від 29.09.2022 становить 49450,64 грн, з яких: 40988,68 грн заборгованість за сумою кредиту; 7,56 грн заборгованість по процентам; 8454,4 грн. заборгованість за комісією. 04.11.2024 на адресу відповідача, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, ПАТ «ПУМБ» було направлено письмову вимогу (повідомлення), в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку погасити заборгованість в загальному розмірі 117811,10 грн (а.с. 13зв. - 14). Стаття 626 ЦК України\~\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України\~\~встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу\~\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України\~\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України\~\~\~\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.\~\~ З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] кредитного договору № 26250018762612 від 24.12.2013 та між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] кредитного договору № 1010590409 від 29.09.2022, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору. Відповідно до ч. 1, ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 26250018762612 від 24.12.2013 у розмірі 68360,46 грн, з яких: 44013,60 грн заборгованість за сумою кредиту та 24346,86 грн заборгованість за відсотками, а також за кредитним договором №1010590409 від 29.09.2022 у розмірі 40996,24 грн, з яких: 40988,68 грн заборгованість за сумою кредиту; 7,56 грн заборгованість за відсотками. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії за Договором №1010590409 від 29.09.2022 у розмірі 8454,40 грн, суд зазначає наступне. Згідно Заяви № 1010590409 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.09.2022, комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,4%. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі №183/2122/15 зробив висновок про те, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року №6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі №740/4328/14. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі №6-2071цс16. Крім того, аналізуючи норми ст. ст. 549-552, 625, 1046, 1048, 1050 ЦК України, суд вказує на те, що наслідками укладення договору позики є: зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві суму грошових коштів (суму позики); одержання позикодавцем від позичальника процентів від суми позики; сплата позичальником позикодавцю індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; сплату позичальником позикодавцю неустойки (штрафу, пені) у разі порушення боржником зобов`язання. Проте, положеннями параграфа 1 «Позика» Глави 71 Розділу І Книги п`ятої ЦК України не передбачено такого наслідку укладення договору позики як сплата комісії. Тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості по комісії в сумі 8454,40 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2248,56 грн.

Outcome: partial