Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

03.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», в особі представника Мих В. О., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«КРЕДИТ-\~КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 5426760 від 09.01.2024 у розмірі 10 185, 00 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. Позов мотивований тим, що 09.01.2024 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір №5426760, шляхом подання заявки у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства та введенням одноразового ідентифікатора, яким відповідач підтвердив прийняття умов зазначеного кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 3 000 грн, які були перераховані відповідачу. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 28.05.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5426760 від 09.01.2024 було передано ТОВ «ФК\~«КРЕДИТ-\~КАПІТАЛ»від первинного кредитора ТОВ «МІЛОАН» згідно договору відступлення прав вимоги №106- МЛ від 28.05.2024. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024, сума заборгованості відповідача становить 10\~185, 00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3\~000, 00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 6\~885, 00 грн, прострочена заборгованість за комісією 300, 00 грн. Позивачем відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23607540/2337 від 06.03.2025 У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу [PERSON] копії позовної заяви з додатками (а. с. 7). Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 03.04.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 04.04.2025. Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , згенерована судом 04.04.2025 (а. с. 33). Ухвалою суду від 11.04.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.34). Судом направлено копію вище вказаної ухвали відповідачу [PERSON] , за адресою реєстрації місця проживання. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» повернулось на адресу суду 05.05.2025 та 23.05.2025 (а. с. 36-37, 38-39). Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою" - є належно врученими. Суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші заяви та клопотання від відповідача суду також не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію» та договору про відступлення права вимоги. Судом встановлено, що 09.01.2024 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит № 5426760 (а. с. 9-14), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3\~000, 00 грн, строком на 105 днів з 09.01.2024 (дата надання кредиту). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 24.01.2024. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.04.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 24.01.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 23.04.2024 (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 975, 00 грн, що становить 94 072% річних, загальні витрати за весь строк кредитування - 7\~175, 00 грн, що становить 6 903% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 3\~975, 00 грн, за весь строк кредитування -10\~185, 00 грн. Комісія за надання кредиту - 300, 00 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 675, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1, 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, протягом поточного періоду 6 210, 00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2, 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 кредитного договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника становить 10\~185, 00 грн розрахована з урахуванням припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та, що ТОВ «МІЛОАН» і позичальник виконають свої обов`язки на умовах і у строки, визначені в договорі. Позичальник розуміє та погодився, що означені умови не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватися у випадку продовження позичальником строку кредитування (підпункти 1.1- 1.5 договору). З метою отримання кредитних коштів відповідач вказав свої анкетні дані в заяві на отримання кредиту №5426760, яка є додатком №2 до договору про споживчий кредит №5426760 від 09.01.2024 та в анкеті-заяві на кредит №5426760 (а. с. 15 зворот, 17). У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 778249, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «МІЛОАН» вих. №б/н від 14.10.2024 (а. с. 16 зворот). Сторонами кредитного договору також був узгоджений Графік платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит № 5426760 від 09.01.2024 (а.с.15). На підставі платіжного доручення №119853534 від 09.01.2024 відповідачеві були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3\~000, 00 грн (а.с.18). Отже, ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач скористалася кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що вбачається також з відомостей про щоденні нарахування та погашення, надані первісним кредитором (а.с.18 зворот - 19). 28.05.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (а.с. 20-24). Виконання обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжними інструкціями № 2258 від 28.05.2024 (а.с.26 зворот). Згідно копії Акту приймання-передачі до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кредитора від 28.05.2024, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору. Кількість боржників: 3 412. Загальна сума заборгованості: 53\~997\~539, 38, 75 грн (а. с. 25). 04.02.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ від 28.05.2024, відповідно до якої внесені зміни в додаток №1 до договору Форму Реєстру боржників та викладено його в новій редакції (а.с.25 на звороті-26). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024 (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04.02.2025) під № 471 вказаний боржник [PERSON] (а.с.27). Позивачем надана суду копія претензії вих. №23607540/2337 від 06.03.2025, направлена відповідачу, в якій повідомляється про зміну кредитора та про розмір заборгованості (а.с.27 на звороті). Випискою з особового рахунка за кредитним договором №5426760 підтверджується заборгованість відповідача станом на 13.03.2025 в сумі 10\~185, 00 грн, яка включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту 3\~000, 00 грн, прострочену заборгованість за сумою відсотків 6\~885, 00 грн, прострочену заборгованість за комісією 300, 00 грн (а. с. 19 зворот). Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 628\~ЦК\~України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства Згідно статті 639\~ЦК\~України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~«Про\~електронну\~комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3\~цього\~Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до статей 1054-1055\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 530\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 536\~ЦК\~України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі статтею 625\~ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629\~ЦК\~України договір\~є обов`язковим\~для виконання\~сторонами. Відповідно\~до пункту\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договору про споживчий кредит 5426760 від 09.01.2024, укладеному між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі, за яким сторони узгодили всі істотні умови та який був підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Судом перевірений розрахунок заборгованості відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5425760, з якого вбачається, що кредит в сумі 3\~000, 00 грн було надано 09.01.2024, в цей же день було нараховано комісію 300, 00 грн. В період з 10.01.2024 по 24.01.2024 проценти нараховані відповідно до п. 1.5.2 договору, в грошовому еквіваленті 45, 00 грн в день (1,5%), що становить 675, 00 грн (15 днів * 45, 00 грн). В період з 25.01.2024 по 23.04.2024 нараховано нестандартні проценти по 69, 00 грн в день (2,3%), що становить 6 210, 00 грн (90 днів * 69, 00 грн). Загалом нараховані проценти в сумі 6\~885, 00 грн. Отже, розрахунок відповідає умовам кредитного договору, проценти нараховані в межах строку кредитування. Відповідач інший розрахунок суду не надав. Щодо позовних вимог позивача про стягнення комісії в сумі 300, 00 грн, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Отже, вимога про стягнення комісії за надання кредиту, встановленої сторонами кредитного договору, є законною. Судом встановлено, що у порушення умов указаного кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірах та на умова, визначених укладеним договором, чим порушив права позивача, а отже суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 2 422, 40 грн. Оплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №5541 від 24.03.2025 (а.с.8).

Outcome: approved