Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

12.05.2025 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису № 38218, вчиненого 05.11.2021 р., таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 8626, 72 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. було вчинено виконавчий напис № 38218 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором. 13.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67863397 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» грошових коштів. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів. Вказує, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії повинен був керуватись Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до вказаного нормативного акту підставою для вчинення виконавчого напису є оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Вказує, що договір кредитної лінії № ID4667511 від 09.06.2021 р., укладений між між ТОВ «Інстафінанс» та [PERSON] , не був посвідчений нотаріально. Крім того, зазначає, що нотаріус при вчинені виконавчого напису не перевірив безспірність сум, які були нараховані кредитодавцем. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Справу передано головуючому судді 12.05.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.05.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2025 р. 02.06.2025 р. від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, зареєстроване за вх. № 2455/25. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 10.06.2025\~р.\~клопотання позивача\~про заміну\~первісного відповідача\~належним відповідачем\~задоволено.\~Замінено первісного\~відповідача:\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Інстафінанс» на\~належного відповідача:\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Укрфінстандарт».\~Відкладено проведення\~підготовчого засідання\~до 07.07.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.07.2025 р. витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38218 від 05 листопада 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» загальної заборгованості в сумі 11984, 00 грн. Витребувано від ТОВ «Інстафінанс» копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38218 від 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.07.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.07.2025 р. витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38218 від 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38218 від 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, а також відомості про суму коштів, що були стягнуті в межах даного виконавчого провадження. Витребувано від Київського державного нотаріального архіву копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38218 від 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. 01.08.2025 р. від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. надійшла витребува судом інформація, зареєстрована за вх. № ЕП-899/25-Вх. 26.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2025 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 38218, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованість за кредитним договором № ID4667511 від 09.06.2021 р. у розмірі 11984, 00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 11 334,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 134,00 грн.; плати за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн. (а. с. 32). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. 13.12.2021 р. відкрито виконавче провадження № 67863397 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67863397 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» грошових коштів. з примусового виконання виконавчого напису № 38218, виданого 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. (а. с. 29). Як вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. від 31.07.2025 р. № 115685, 15.05.2025 р. у ВП № 67863397 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання Ріпкинський районним судом Чернігівської області по суті у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За час примусового виконання рішення з [PERSON] у ВП № 67863397 було стягнуто 12420, 60 грн, з яких: 8326,72 грн на користь ТОВ «Інстафінанс» - як кошти погашення боргу за виконавчим документом та 300,00 грн - як кошти повернення авансового внеску стягувачу на здійснення витрат виконавчого провадження; 1342,29 грн на користь приватного виконавця Палігіна О.П. з яких: 509,60 грн - витрати виконавчого провадження та 832,69 грн - основна винагорода приватного виконавця; кошти в сумі 2451,59 грн перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця, як такі, що надійшли після зупинення виконавчого провадження, до розгляду судом питання по суті (а. с. 172). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі Закон № 3425) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. У відповідності до ст. 39 Закону № 3425 порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України. За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Згідно ст. 87 Закону 3425 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Оскільки у\~судовому порядку\~визнано незаконною\~та нечинною\~постанову КМ\~України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 р. № 662, в частині доповнення переліку новим розділом, на який здійснено посилання нотаріуса у виконавчому написі, суд зауважує, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за договором позики, що не посвідчений нотаріально, не відповідає положенням законодавства. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Інстафінанс». Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Позивачем у даному спорі заявлено вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вимогу майнового характеру про повернення безпідставно набутих коштів за оскаржуваним виконавчим написом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (Закону № 3674-VI) ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 8626, 72 грн безпідставно набутих грошових коштів. Таким чином, ставка судового збору для позивача становить 1211, 20 грн за подання позову майнового характеру та 1211, 20 грн за подання позову немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З огляду на вказану норму загальний розмір судового збору становить 1937, 92 грн. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб\~(тобто 605, 60 грн, або 484, 48 грн при поданні через електронний суд). Так як позовна заява містить дві позовні вимоги, заяву про забезпечення позову, які подано позивачем в електронному суді з відповідача на користь держави підлягає стягнення 2422, 40 грн судового збору. Щодо судових витрат на правничу допомогу слід звернути увагу на таке. Відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № б/н/25 від 29.05.2025 р. встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5500, 00 грн. Відповідно до ч. 4.\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Оскільки судом не встановлено завищення витрат на професійну правничу допомогу та відповідач проти заявленої позивачем суми заперечень не висловив, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5500, 00 грн. Згідно ч. 4 ст.\~268\~ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі викладеного,

Outcome: approved