Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики № 3324911 у розмірі 27 163,52 грн та судові витрати по сплаті судового бору в розмірі 2 422,4 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» обґрунтовані тим, що 04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство\~необхідних кредитів» (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] уклали в електронній формі договір позики №3324911, за умовам якої позикодавець передав у власність грошові кошти у розмірі 9 500,00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] , строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1, 99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). 21.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ТОВ «Фінансова компанія управління активами») було укладено Договір факторингу №2106, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за договором позики № 2106 від 21.06.2021. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ТОВ «Фінпром Маркет») було укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет\~» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №3324911 від 04.01.2021. Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» наділено правом грошової вимоги до відповідачки. Відповідачка належним чином не виконує умови договору щодо погашення заборгованості за договором позики, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість у розмірі 31 967,50 грн, з яких: 9 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 22 467,50 грн\~відсотки. Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Позиція відповідача 04.08.2025 відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки до позовної заяви не подано доказів, кому виплачені кошти, повні реквізити платіжної картки та кому вона належить, також відсутні докази щодо зарахування коштів за кредитним договором. Крім того відповідач зазначає про неправильне нарахування процентів за користування коштами за кредитним договором, проценти за користування позикою можуть бути нараховані лише в межах погодженого строку позики 30 днів за ставкою 1,99% в день становить 5 671,50 грн., проценти нараховані поза межами строку позики належить відмовити, однак позовних вимог про стягнення відсотків передбачених в межах ст. 625 ЦК України, позивач не заявляв, неспівмірні та завищені послуги на правничу допомогу. Просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Представник позивача у відповіді на відзив від 29.07.2025 заперечив аргументи представника відповідача, вказав, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Крім того зазначив, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за договором позики, що свідчить про отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Щодо нарахування відсотків відповідачем підписано та погоджено усі умови договору та правила надання грошових коштів у позику, згідно яких наявні умови щодо пролонгації та авто пролонгації строку користування позикою. Крім того, зауважив, що відповідач не долучив доказів на спростування та/або підтвердження позовних вимог позивача та не долучив до відзиву виписку з карткового рахунку про не отримання коштів, контр розрахунок, неналежність зазначеної банківської карти відповідачу. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М. 02.07.2025 судом отримано відповідь №2907 з Ружинської селищної ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 03.07.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази. 11.08.2025 на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. До суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що 04.01.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики №3324911 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 500,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у946Еа85рс (а.с. 14 зворот). Згідно із п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 3. договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення за залишок позики. Згідно із п.п. 4.1 п. 4 договору позики, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачено\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до довідки про ідентифікацію [PERSON] ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом направлення 04.01.2021 на її електронну пошту одноразового ідентифікатора у946Еа85рс (а.с. 25). Згідно з платіжною інструкцією/операцією b62c820e-eee2-45b5-827f-324b51c5ed1a вiд 04.01.2021 ТзОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок [NUMBER] перераховано [PERSON] кошти у сумі 9\~500,00 грн, видача на банківську карту клієнта онлайн-позик, що підтверджується також листом від №8/05/25-3 від 08.05.2025 та довідкою ТзОВ «ФК «Фінекспрес» від 05.05.2025 року (а.с. 25 на звороті 26 на звороті). Відповідно до умов кредитного договору проценти за користування кредитом в межах строку кредитування було встановлено в розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка). Строк кредитування 30 календарних днів, дата повернення кредиту 03.02.2021 р. Згідно із п.п. 4.2 договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Разом з тим, відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/повернення не в повному обсязі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 21.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «ФК «Управління Активами» (фактор) було укладено договір факторингу №2106, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до реєстру боржників, в тому числі і до [PERSON] , що також підтверджується актом прийому - передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №2106 від 21.06.2021 (а.с.27 на звороті - 32, 36). З реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за договором №3324911 за яким загальна сума заборгованості становить 31 967,50 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту\~9 500, 00 грн, заборгованість за процентами - 23 467,50 грн (а.с. 34 на звороті -36). 03.04.2023 між ТОВ «ФК «Управління Активами» (клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» (фактор) було укладено договір факторингу № 030423-ФК, у відповідності до умов якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до реєстру боржників, в тому числі і до [PERSON] , що також підтверджується актом прийому - передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 (а.с. 37-45). З реєстру заборгованостей від 03.04.2023 (додаток № 1 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023) вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за договором №3324911, за яким загальна сума заборгованості становить 31 967,50 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту\~9 500,00 грн, заборгованість за процентами - 22 467,50 грн (а.с. 34 на звороті -36). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №3324911 від 04.01.2021 ТОВ «Фінпром Маркет» нарахувало [PERSON] заборгованість за період з 04.01.2021 по 05.06.2025 у розмірі 27\~163,52 грн, з яких: заборгованість за основною сумою\~9 500,00 грн, заборгованість за відсотками 17 663,52 грн, нараховані станом 04.05.2021 (а.с. 6-8). Норми права, застосовані судом За правиломч.1ст.205\~ЦК\~України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 Цивільного кодексу України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями\~ст. 526 ЦК\~визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.\~12, ч.ч. 1, 3 ст.\~13, ч.ч. 1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз доводів сторін, висновки суду Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики №3324911 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.01.2021 укладений між первісним кредитором та відповідачкою у електронній формі та недійсним не визнавався. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») покладені на нього зобов`язання за договір позики №3324911 виконало в повному обсязі, надавши відповідачці 04.01.2021 грошові кошти в сумі 9 500 грн. Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «ФІНПРОММАРКЕТ» є новим кредитором замість ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступник ТОВ «ФК «Управління Активами») за договором позики №3324911 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.01.2021. У листі АТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2025 вказано, що на ім`я [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) було емітовано платіжну картку [NUMBER] ; 04.01.2021 на вказану картку було здійснено зарахування у розмірі 9\~500,00 грн. До листа долучено виписку про рух коштів по картці за період з 04.01.2021-07.01.2021. Отже, суд дійшов висновку про виникнення між учасниками правовідносин, заснованих на договорі кредиту. Між тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення відсотків на загальну суму 27\~163,52 грн не відповідають тим правовідносинам, які склались між первісним кредитором та боржником, з огляду на таке. Так, надаючи оцінку змісту договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3324911, зокрема, п.2 суд, погоджуючись із сумою заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 500,00 грн, та відсотками за користування кредитом у розмірі 5 671,50 грн (9 500*1,99:100*30, за 30 днів користування кредитом, з 04.01.2021 по 03.02.2021), одночасно дійшов висновку про часткову необґрунтованість тверджень позивача щодо розміру заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами. Так, як зазначалось вище, умовами договору сторони визначили строк кредитування 30 днів. Згідно з розрахунком заборгованості позивача по договору позики №3324911 від 04.01.2021, розмір заборгованості по відсотках становить 17\~663,52 грн. та розрахований за період з 05.01.2021 по 04.05.2021 (а.с. 6-8). Тобто, нарахування відсотків кредитор здійснював як в межах встановленого строку користування позикою, так і поза межами такого строку (до 04.05.2021). При цьому, договір не передбачає можливості автопролонгації строку користування позикою. Посилання у позові в цій частині на Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які містять умови щодо автоматичного продовження строку користування позикою, суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вказані Правила були доведені до відома позичальниці та підписані нею (особистим або електронним підписом), а тому, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 03 липня 2019 року у справі за № 342/180/17, їх не можна вважати частиною договору позики №3324911 від 04.01.2021. Інших доказів узгодження сторонами договору позики вказаних умов матеріали справи не містять. Тобто, за період з 04.02.2021 по 04.05.2021 відсотки є такими, що фактично нараховані за порушення позичальником виконання грошового зобов`язання відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій зазначила, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Водночас, у постанові від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відсотки за користування кредитом\~відсотки, які нараховуються в межах строку кредиту, визначені у договорі. Такі відсотки розуміються, як відсотки за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст.1048 ЦК України. В той же час, відсотки за неправомірне користування чужими коштами\~відсотки, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2\~ст.\~625 ЦК України. Вказане правило застосовується не тільки відносно кредитних договорів, а також до договорів позики. Водночас, позивач не заявляв окремих вимог про застосування передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~наслідків порушення позичальником грошового зобов`язання. Тому, нараховані за період з 04.02.2021 по 04.05.2021 відсотки не підлягають стягненню. Крім того, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачем були здійсненні проплати у сумі 1\~131,17 грн (03.02.2021), 1\~131,17 грн (10.02.2021), 1\~380,07 грн (17.02.2021), 1\~380,07 (26.02.2021), які були зараховані на сплату процентів. Таким чином, належна заборгованість за договором позики №3324911 від 04.01.2021 становить 10\~149,02 грн, в тому числі: - заборгованість за позикою\~9\~500,00 грн; - заборгованість за договірними відсотками 649,02 грн (5 671,50 грн - 5\~022,48 грн). Решта доводів, заперечень. Пояснень сторін не спростовують висновків суду. Розподіл судових витрат Відповідно до п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~\~судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позов ТОВ «Фінпром маркет» задоволено частково, суд, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, визначає позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнувши їх із [PERSON] у розмірі 905,01 грн (виходячи з розрахунку 10\~149,02 грн (задоволені позовні вимоги), що становить 37,36 %, і від суми сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 2 422,40 грн). Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 3 500,00 грн та просить стягнути із відповідача, суд дійшов таких висновків. За змістом п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акт приймання- передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (додаток № 2), витяг з акту № 14-П приймання - передачі надання правничої допомоги від 19.05.20245 за договором № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 з описом послуги, витраченого часу та ціни за юридичні послуги з супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] 3 500,00 грн (вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви - 500,00 грн, підготовка/ складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручній для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі - 3000,00 грн), свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю. О. від 03.04.2018, ордер на надання правничої допомоги від 01.11.2024 та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 19.05.2025 про сплату ТОВ «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] 399 000, 00 грн за надання правової допомоги за актом № 14-п приймання наданої правничої допомоги від 19.05.2025 за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (а.с. 47 зворот -50, 51, 52-53, 54,55). Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, яка не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено у спрощеному провадженні за наявними матеріалами справи, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1\~307,60 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: partial