Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

В квітні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2025 року матеріали вищевказаної справи були передані у провадження судді Борис О.Н. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Нестерович було укладено кредитний договір № 4360847, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надав відповідачу кредиту сумі 3000,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №07Т, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» передав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 4360847 від 18.05.2021 року у розмірі 7\~929,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4929,00 грн. - заборгованість за відсотками. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4360847 від 18.05.2021 року у розмірі 7\~929,00 грн, а також понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн на сплату судового збору та в сумі 4 000,00 грн. за професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. На підставі ухвали суду від 17 червня 2025 року розгляд цивільної справи було відкладено. Представник позивача до суду не прибув, у позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Статтями 43,211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності доч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит № 4360847 від 18.05.2021 року, 18.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4360847, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн, на строк 30 днів, з датою повернення кредиту 17.06.2021 року. Проценти за користування кредитом 9,00 грн. нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та разом з додатками, що містять Графік платежів за договором, Паспорт споживчого кредиту підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 24-26) Банком виконано умови вищевказаного Кредитного договору від 18.05.2021 року та надано відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №46547638 від 18.05.2021 року. (а.с. 28) 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №07Т, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за Кредитним договором № 4360847 від 18.05.2021 року у розмірі 7\~929,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4929,00 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. 14, 17-20) Позивачем на адресу відповідача [PERSON] 27.09.2023 року за вих №3042726960-АВ направлено досудову вимогу, яка залишена відповідачем без належного реагування. (а.с. 30) Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за Кредитним договором № 4360847 від 18.05.2021 року у розмірі 7929,00 грн, що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с. 15) Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 4360847 від 18.05.2021 року у розмірі 7929,00 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №01/11 від 12.02.2025 року та Додаткова угода від 19.02.2025 року № 4360847 до Договору про надання правової допомоги №01/11 від 12.02.2025 року, укладених між позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» на суму 4000,00 грн; Акт на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) №4360847 від 19.02.2025 року на суму 4000,00 грн. (а.с. 16, 21-23, 27) Суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 4 000,00 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved