Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» і ТзОВ Компанія «Спектр», посвідчений 17.03.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3219, застосувавши до даного договору наслідки недійсності правочину, встановлені законом, а також зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену 17.03.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., зареєстровану в Державному реєстрі речових прав за № 3220, виключивши запис з Державного реєстру іпотек за № 49600799, внесений 17.03.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. на підставі іпотечного договору, укладеного між ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» і ТзОВ Компанія «Спектр», посвідченого 17.03.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3219. Мотивував позовні вимоги тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 року, позовні вимоги [PERSON] до ТзОВ Компанія «Спектр» задоволено. Зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належною йому земельною ділянкою кадастровий номер 4623685100:04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу. На підставі вказаного вище рішення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження № 73766844, з матеріалів якого стало відомо про спір між ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» і ТзОВ Компанія «Спектр» у справі № 914/3735/23 щодо звернення стягнення на іпотечне майно через порушення зобов`язання та умов збереження іпотечного майна ТзОВ Компанія «Спектр». Вказав, що ділянка [PERSON] безпосередньо межує із самовільно захопленою ТзОВ Компанія «Спектр» земельною ділянкою площею 1,6 га, яке на даний час користується такою без належних правовстановлюючих документів, а огорожа, яка розміщена по периметру такої ділянки встановлена самовільно. В межах розгляду справи № 450/991/21 Львівським апеляційним судом 24.02.2023 року постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову та заборонено ТзОВ Компанія «Спектр» здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці [PERSON] з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217, у тому числі розміщати на ній будь-які об`єкти нерухомого чи рухомого майна, а також здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217. Водночас, ТзОВ Компанія «Спектр» ігнорувало отримання згаданої вище ухвали. Натомість, незважаючи на заборону вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на земельній ділянці [PERSON] , ТзОВ Компанія «Спектр» 17.03.2023 року укладено із ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» іпотечний договір, реєстрація якого підпадає під заборону ухвали Львівського апеляційного суду від 24.02.2023 року. Окрім наведеного, згаданий вище іпотечний договір не відповідає іншим вимогам закону. Пояснив, що ТзОВ Компанія «Спектр» набула право власності на іпотечне майно на підставі двох правочинів від 20.06.2017 року, в яких немає жодної згадки про земельну ділянку, на яких придбане майно знаходиться чи про правовий статус такої ділянки. Крім цього, на момент укладення спірного іпотечного договору ТзОВ Компанія «Спектр» не могло відчужити іпотечне майно через відсутність у нього права власності чи користування на земельну ділянку, на яких дане майно розташоване. Окрім наведеного, в спірному іпотечному договорі у п. 2 містяться відомості про те, що частина іпотечного майна знаходиться на земельній ділянці сільської ради, однак незрозумілим є факт розташування іншої частини іпотечного майна. Таким чином, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. при посвідченні спірного договору не перевірено правового статусі землі, на якій розташоване майно. Додатково зауважив, що згідно ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», істотними умовами іпотечного договору є зазначення кадастрового номеру земельної ділянки. Вказаної норми не дотримано відповідачами при укладенні 17.03.2023 року договору іпотеки, у зв`язку із чим на підставі ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» такий підлягає визнанню судом недійсним. З огляду на викладене вище, просив задовольнити позовні вимоги. Повідомив, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат становить 27422 грн. 40 коп. Ухвалою від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Розпорядженням № 31 від 16 квітня 2024 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області визначено головуючого суддю Мусієвського В.Є. 19\~квітня 2024\~року представником\~відповідача ТзОВ\~Компанія «Спектр»\~Зюбрик-Жмурко\~О.Д.\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно мотивів\~якого просила\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог в\~повному обсязі.\~Вказала,\~що позивач\~не є\~стороною спірного\~іпотечного договору\~від 17.03.2023\~року,\~а такий\~укладено між\~ТзОВ «Проектно-вишукувальний\~та конструкторсько-технологічний\~інститут транспортного\~будівництва Київдіпротранс»\~і ТзОВ\~Компанія «Спектр».\~Верховний Суд\~неодноразово зазначав,\~що особа,\~яка звертається\~до суду\~з позовом\~про визнання\~недійсним договору,\~повинна довести\~конкретні факти\~порушення її\~майнових прав\~та інтересів,\~а саме:\~має довести,\~що її\~права та\~законні інтереси\~як заінтересованої\~особи безпосередньо\~порушені оспорюваним\~договором і\~в результаті\~визнання його\~недійсним майнові\~права заінтересованої\~особи буде\~захищено та\~відновлено.\~На підтвердження\~порушення прав\~ [PERSON] \~представник [PERSON] \~покликається на\~існування між\~позивачем та\~ТзОВ «Компанія\~«Спектр» спору\~щодо усунення\~перешкод у\~користуванні земельною\~ділянкою,\~який вирішено\~у справі\~№ 450/991/21.\~При цьому,\~перешкода,\~про усунення\~якої [PERSON] \~просив суд\~у справі\~№ 450/991/21\~полягає,\~на думку\~позивача,\~у розташуванні\~майна ТзОВ\~«Компанія «Спектр»,\~зокрема огорожі,\~на його\~земельній ділянці.\~З цього\~приводу повідомила,\~що приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Львівської\~області Білецьким\~І.М.\~08.03.2024\~року в\~ході виконання\~виконавчого провадження\~№ 73766844\~вчинено виконавчу\~дію з\~проведення демонтажу\~металевого паркану\~за виконавчим\~листом по\~справі №\~450/991/21,\~виданим 27.12.2023\~року Пустомитівським\~районним судом\~Львівської області,\~внаслідок чого\~складено акт\~приватного виконавця,\~з якого\~вбачається,\~що рішення\~суду виконано\~фактично в\~повному обсязі\~шляхом демонтажу\~металевого паркану\~та надання\~доступу до\~ділянки.\~Додатково зазначила,\~що згаданий\~вище акт\~підписано як\~приватним виконавцем,\~так і\~стягувачем [PERSON] .\~Таким чином,\~08.03.2024\~року приватний\~виконавець виконавчого\~округу Львівської\~області Білецький\~І.М.\~та стягувач\~ [PERSON] \~констатували факт\~виконання рішення\~Пустомитівського районного\~суду Львівської\~області від\~20.12.2021\~року у\~справі №\~450/991/21.\~З огляду\~на викладене,\~вимога позивача\~про визнання\~недійсним спірного\~іпотечного договору\~від 17.03.2023\~року є\~абсолютно необґрунтованою,\~оскільки він\~не є\~стороною такого\~правочину,\~не зазначено\~та не\~обґрунтовано яке\~конкретне право\~ [PERSON] \~є порушеним\~та потребує\~захисту у\~судовому порядку,\~а також\~не наведено\~жодного аргументу\~щодо того,\~який імовірний\~негативний наслідок\~породжує для\~нього факт\~існування іпотечного\~договору від\~17.03.2023\~року,\~зокрема в\~контексті знищення\~тієї частини\~предмета іпотеки,\~про демонтаж\~якої було\~зазначено у\~судових рішеннях\~по справі\~№ 450/991/21.\~Додатково повідомила,\~що на\~момент укладення\~спірного іпотечного\~договору відповідач\~ТзОВ Компанія\~«Спектр» не\~був обізнаним\~про існування\~ухвали Львівського\~апеляційного суду\~від 24.02.2023\~року.\~Більше того,\~зміст згаданої\~вище ухвали\~передбачає заборону\~ТзОВ Компанія\~«Спектр» здійснювати\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~на земельній\~ділянці з\~кадастровим номером\~4623685100:04:000:0217,\~яка нележить\~ [PERSON] ,\~чого в\~договорі іпотеки\~від 17.03.2023\~року не\~порушено,\~оскільки іпотечне\~майно належить\~ТзОВ Компанія\~«Спектр».\~Окрім наведеного,\~ч.\~8\~ст.\~120\~ЗК України\~встановлює правило,\~за яким\~кадастровий номер\~земельної ділянки\~є істотною\~умовою саме\~для договорів,\~на підставі\~яких набувається\~право власності\~на об`єкт\~нерухомого майна.\~Водночас,\~укладення договору\~іпотеки не\~породжує такого\~правового наслідку,\~як перехід\~права власності,\~а є\~за своєю\~суттю лише\~видом забезпечення\~виконання зобов`язання\~нерухомим майном.\~З огляду\~на викладене,\~ЗУ «Про\~іпотеку» передбачає\~обов`язкове зазначення\~кадастрового номеру\~земельної ділянки\~лише у\~випадку,\~коли власне\~земельна ділянка\~є безпосереднім\~предметом іпотеки.\~Повідомила,\~що рішенням\~Господарського суду\~Львівської області\~від 05.11.2018\~року по\~справі №\~914/58/18\~у задоволенні\~позову Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ТзОВ Компанія «Спектр» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було відмовлено. Мотивами відмови слугувало, зокрема, те, що відповідач набув право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, отже, останній має законодавчо визначене право на земельну ділянку, на якій розташована його будівля. Відтак, твердження представника позивача Огородник О.І. про самовільність захоплення ТзОВ Компанія «Спектр» земельної ділянки не відповідають дійсності. 08.05.2024 року представником позивача Огородник О.І. подано відповідь на відзив, згідно мотивів якого вказав, що нерухоме майно ТзОВ Компанія «Спектр», яке передано в іпотеку та обтяжене такою, забороною відчуження, а в подальшому ще і арештом, накладається на земельну ділянку [PERSON] , зокрема частина огорожі, щодо якої розглядався спір у справі № 450/991/21, а також з січня 2023 року металевий вагончик КПП М-1, який із тверджень ТзОВ Компанія «Спектр» є капітальною спорудою. Таким чином, між земельними ділянками існує накладка, відтак, накладення іпотеки як обтяження і різновиду речового права на вагончик КПП М-1, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217, автоматично означає накладення іпотеки на земельну ділянку, на якій таке майно знаходиться. Таким чином, земельна ділянка під спорудою КПП М-1 та огорожею перебуває в іпотеці, однак належить [PERSON] , з огляду на що, останній не має змоги нею розпоряджатись, у зв`язку із чим обмежується та порушується право власності позивача. Окрім наведеного, покликання відповідача ТзОВ Компанія «Спектр» в частині виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21 не відповідає дійсності, оскільки 13.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки ТзОВ Компанія «Спектр» відновило огорожу на земельній ділянці [PERSON] . Таким чином, виконавче провадження № 73766844 на даний час є відкритим, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21 не виконаним. Додатково зауважив, що КПП М-1 та огорожа частково накладаються на земельну ділянку позивача, а відтак, укладення договору іпотеки щодо вказаного вище майна, суперечить забороні, встановленій в ухвалі Львівського апеляційного суду від 24.02.2023 року. Крім цього, спірний іпотечний договір є фраудаторним, який спрямований на унеможливлення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити. 28.05.2024 року представником відповідача ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» Сахно Т.В. подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що сторонами іпотечного договору є виключно ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» і ТзОВ Компанія «Спектр», а предметом іпотеки є належне останньому на праві власності майно. Таким чином, [PERSON] стороною такого правочину не є, а предмет іпотеки у його власності чи користуванні не перебуває. Зазначила, що іпотечний договір від 17.03.2023 року відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», оскільки така норма передбачає необхідність зазначення кадастрового номера як один із способів наведення опису саме предмета іпотеки для його ідентифікації. Таким чином, якщо предметом іпотеки є земельна ділянка, то кадастровий номер такої вказується обов`язково для дотримання вимоги п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», якщо ж предметом іпотеки є будівля вказівка кадастрового номера земельної ділянки не є обов`язковою при наявності опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації. Таким чином, при укладенні іпотечного договору сторонами дотримано вказаних вище вимог, оскільки зазначено опис предметів іпотеки, зокрема: насосна літ. «Г-1»; компресорна літ. «К-1»; електрощитова літ. «Л-1»; КПП літ. «М-1»; допоміжні будівлі згідно з технічним паспортом: огорожа № 1,3; ворота № 2,4,5; підвищена сторона під`їздної залізничної колії з верхньою будовою № 6; рампа № 7; бункерний склад інертних № 8; планетарний бетонозмішувач № 9; силос для портландцементу № 10; вимощення І,ІІ; підземні резервуари води № 11; пожежна водойма № 12. Крім цього, зміст заборони, встановленої ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.02.2023 року у справі № 450/991/21, а саме заборона реєстрації речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217, не дає підстав стверджувати про заборону передання майна ТзОВ Компанія «Спектр» у іпотеку. 28.05.2024\~року представником\~відповідача ТзОВ\~Компанія «Спектр»\~Зюбрик-Жмурко\~О.Д.\~подано заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~згідно мотивів\~якого вказала,\~що представник\~Огородник О.І.\~покликається на\~те,\~що накладення\~іпотеки як\~обтяження і\~різновиду речового\~права на\~вагончик КПП\~М-1,\~який знаходиться\~на земельній\~ділянці з\~кадастровим номером\~4623685100:04:000:0217,\~автоматично означає\~накладення іпотеки\~на земельну\~ділянку,\~на якій\~це КПП\~знаходиться.\~Формуючи вказаний\~висновок представник\~ [PERSON] \~зазначає про\~перебування частини\~земельної ділянки\~належної [PERSON] \~також в\~іпотеці.\~Однак,\~таке обґрунтування\~не підкріплено\~жодними законодавчими\~приписами,\~що свідчить\~про наявність\~суб`єктивного припущення\~та власного\~трактування спірних\~правовідносин.\~Водночас,\~за ч.\~3\~ст.\~6\~ЗУ «Про\~іпотеку» вбачається,\~що якщо\~будівля (споруда),\~об`єкт незавершеного\~будівництва,\~що передаються\~в іпотеку,\~розташовані на\~земельній ділянці,\~яка належить\~іпотекодавцю на\~праві власності,\~така будівля\~(споруда),\~об`єкт незавершеного\~будівництва підлягають\~передачі в\~іпотеку разом\~із земельною\~ділянкою,\~на якій\~вона розташована.\~Якщо така\~земельна ділянка\~належить іншій\~особі та\~була передана\~іпотекодавцю в\~оренду (користування)\~після звернення\~стягнення на\~будівлю (споруду),\~об`єкт незавершеного\~будівництва,\~новий власник\~набуває права\~і обов`язки,\~які мав\~іпотекодавець за\~правочином,\~яким встановлено\~умови оренди\~(користування)\~такої земельної\~ділянки. Відтак, твердження сторони позивача про автоматичне поширення іпотеки на земельну ділянку за самим лише фактом передання в іпотеку будівлі не є обґрунтованим. Крім цього, п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» передбачає істотні умови договору іпотеки, зокрема зазначення опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, які дотримано ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» і ТзОВ Компанія «Спектр». З врахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 29.01.2025 року представником позивача Огородник О.І. подано заяву про зміну підстав позову, зокрема, просив доповнити перелік підстав для визнання недійсним спірного договору підставою визнання незаконною державної реєстрації права власності державним реєстратором Шубеляк І.Я. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1284660646236, що належить ТзОВ Компанія «Спектр». Повідомив, що в грудні 2024 року з приводу реєстрації права власності ТзОВ Компанія «Спектр» порушено кримінальне провадження, в межах якого здійснювалася камеральна перевірка державного реєстратора Шубеляк І.Я. Перевіркою Міністерства юстиції України реєстраційні дії [PERSON] визнано такими, що вчинені з порушенням вимог закону. Відтак, реєстрація відповідачем ТзОВ Компанія «Спектр» права власності на належне майно визнана незаконною. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити. 27.02.2025\~року представником\~відповідача ТзОВ\~«Проектно-вишукувальний\~та конструкторсько-технологічний\~інститут транспортного\~будівництва Київдіпротранс»\~Сахно Т.В.\~подано заперечення\~на заяву\~про зміну\~підстав позову,\~згідно мотивів\~якого вказала,\~що за\~результатом камеральної\~перевірки державного\~реєстратора може\~бути визнана\~недійсною/скасована\~реєстраційна дія.\~Весь обсяг\~наслідків таких\~перевірок полягає\~у застосуванні\~певних дисциплінарних\~стягнень саме\~щодо державного\~реєстратора. Більше того, як вбачається із долученого листа Міністерства юстиції України № 6127/6084-33-25/19.1.1. від 16.01.2025 року «Щодо розгляду запиту», вбачається, що в цьому випадку відсутні підстави для скасування реєстраційних дій відповідно до ч. 2 ст. 37-1 Закону за результатами проведення перевірки. Таким чином, директор Департаменту державної реєстрації В.Хардіков у відповідь на адвокатський запит представника позивача вказав, що скасування державної реєстрації речових прав ТзОВ Компанія «Спектр» за результатами камеральної перевірки не буде. 03.03.2025 року від представника позивача [PERSON] Огородник О.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишено без розгляду ухвалою від 03.03.2025 року. 10.03.2025 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано клопотання про долучення письмових доказів. Протокольною ухвалою від 10.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 04.08.2025 року представником позивача Огородник О.І. подано заяву, згідно мотивів якої просив здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з відповідачів на користь [PERSON] 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн. 40 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача Огородник О.І. надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» Цимбала І.З. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені позовні вимоги заперечила та просила відмовити у їх задоволенні. Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 03.09.2025 року, є дата складення повного судового рішення 12.09.2025 року. Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, розглянувши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зі змісту ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. З іпотечного договору, укладеного між ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» і ТзОВ Компанія «Спектр», посвідченого 17.03.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3219, встановлено, що 15.03.2023 року між іпотекодержателем та іпотекодавцем укладено договір № 1/23 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно яким іпотекодержатель зобов`язувався надати іпотекодавцю грошові кошти у розмірі 500000 грн. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі. Предметом іпотечного договору визначено майно, яке належить ТзОВ Компанія «Спектр», а саме нежитлове приміщення, насосна, компресорна, електрощитова, КПП, загальною площею 58 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яке складається з насосної літ. «Г-1»; компресорної літ. «К-1»; електрощитової літ. «Л-1»; КПП літ. «М-1»; допоміжних будівель згідно з технічним паспортом: огорожі № 1,3; воріт № 2,4,5; підвищеної сторони під`їздної залізничної колії з верхньою будовою № 6; рампи № 7; бункерного складу інертних № 8; планетарного бетонозмішувача № 9; силосу для портландцементу № 10; вимощення І,ІІ; підземних резервуарів води № 11; пожежної водойми № 12. Зазначено, що частина предмета іпотеки знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623685100:04:000:0472, площею 0,8858 га, яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, Давидівська сільська рада. Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.11.2018 року по справі № 914/58/18 у задоволенні позову Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ТзОВ Компанія «Спектр» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено. Як вбачається з тексту вказаного вище рішення, мотивами відмови слугувало, зокрема, те, що відповідач набув право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, отже, останній має законодавчо визначене право на земельну ділянку, на якій розташована його будівля. У відповідності\~до ч.ч.\~4,\~5\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Обставин неправомірного набуття ТзОВ Компанія «Спектр» згаданого вище майна стороною позивача не доведено та таких судом не встановлено. Наявність порушеного кримінального провадження, в межах якого здійснювалася камеральна перевірка державного реєстратора Шубеляк І.Я., реєстраційні дії якого у відповідності до перевірки Міністерства юстиції України визнано такими, що вчинені з порушенням вимог закону, не підтверджує вказаного факту, а відсутність підстав для скасування реєстрації реєстраційних дій відповідно до ч. 2 ст. 37-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами проведення перевірки підтверджується листом Міністерства юстиції України № 6127/6084-33-25/19.1.1. від 16.01.2025 року «Щодо розгляду запиту». Верховний Суд\~в постанові\~від 29\~серпня 2023\~року у\~справі №\~910/5958/20\~констатував,\~що крім\~учасників правочину\~(сторін\~договору),\~позивачем у\~справі про\~визнання недійсним\~правочину може\~бути будь-яка\~заінтересована особа,\~чиї права\~та охоронювані\~законом інтереси\~порушує цей\~правочин. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Вказана позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.08.2023 року у справі № 444/1995/16. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 235366193 від 03.12.2020 року, земельна ділянка площею 0,099 га, кадастровий номер 4623685100:04:000:0217, на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] . Звертаючись в суд із даним позовом з вимогами про визнання іпотечного договору недійсним, сторона позивача покликається на те, що укладенням іпотечного договору порушуються права [PERSON] як власника земельної ділянки з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217. З цього приводу слід вказати, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 року, позовні вимоги [PERSON] до ТзОВ Компанія «Спектр» задоволено. Зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належною йому земельною ділянкою кадастровий номер 4623685100:04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу. Вказане рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Таким чином, судом в межах розгляду справи № 450/991/21 вже встановлено факт порушення прав [PERSON] з боку ТзОВ Компанія «Спектр» і спосіб їх захисту. 09.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73766844 з приводу виконання виконавчого листа № 450/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21. Як вбачається з акту приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 08.03.2024 року, підписаного в тому числі стягувачем [PERSON] , рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21 виконано в повному обсязі шляхом демонтажу металевого паркану та надання доступу до ділянки. Постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 08.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., закінчено виконавче провадження № 73766844 у зв`язку із виконанням в повному обсязі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21. Постановою про скасування процесуального документа, винесеною 13.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., згадану вище постанову про закінчення виконавчого провадження, скасовано, з огляду на те, що боржником ТзОВ Компанія «Спектр» відновлено паркан, який було демонтовано в процесі примусового виконання рішення суду. З огляду на викладене вище, виконавче провадження № 73766844 з приводу виконання виконавчого листа № 450/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року у справі № 450/991/21, не є завершеним, фактично триває і саме в його межах позивач має забезпечити реальне виконання рішення суду та відновлення свого порушеного права. Водночас слід вказати, що іпотечний договір, укладений між ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» і ТзОВ Компанія «Спектр», посвідчений 17.03.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3219, не є тим правочином, яким встановлено чи закріплено обмеження позивача у користуванні його земельною ділянкою. Укладення згаданого вище договору саме по собі не змінює ані правового статусу земельної ділянки [PERSON] , ані його можливостей володіння та користування нею. Перешкоди у користуванні зумовлені виключно діями ТзОВ Компанія «Спектр», які вже були предметом судового розгляду та стали підставою для винесення рішення у справі № 450/991/21. Таким чином, оскільки спосіб захисту прав позивача вже визначений рішенням суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню в межах виконавчого провадження № 73766844, звернення з новим позовом про визнання іпотечного договору недійсним є необґрунтованим, з огляду на те, що сам факт існування іпотеки не створює для позивача жодних нових чи додаткових обмежень у користуванні його земельною ділянкою, а тому відсутні підстави вважати, що права останнього порушено оспорюваним договором. Відтак, захист прав [PERSON] має здійснюватися виключно шляхом забезпечення реального виконання рішення у справі № 450/991/21 в межах виконавчого провадження № 73766844, а не через ініціювання нового судового процесу з приводу визнання іпотечного договору недійсним. Окрему увагу суд звертає на вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» з яких вбачається, що якщо будівля (споруда), об`єкт незавершеного будівництва, що передаються в іпотеку, розташовані на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда), об`єкт незавершеного будівництва підлягають передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо така земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування) після звернення стягнення на будівлю (споруду), об`єкт незавершеного будівництва, новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди (користування) такої земельної ділянки. Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). В цьому аспекті суд зазначає, що оскільки земельна ділянка із кадастровим номером 4623685100:04:000:0217 належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] та не була передана ТзОВ Компанія «Спектр» в оренду чи інше користування, слід дійти до висновку, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки новий власник нерухомого майна не набуде жодних прав на зазначену земельну ділянку, з огляду на те, що вона не є предметом іпотеки та не підлягає переходу у власність чи користування новому власнику на підставі оспорюваного іпотечного договору. Додатково слід зазначити, що з інформації, сформованої 12.07.2023 року за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», встановлено, що стосовно земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер 4623685100:04:000:0217, яка на праві приватної власності належить [PERSON] , відсутні відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, судом не встановлено жодного порушення прав позивача [PERSON] шляхом укладення між ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс» і ТзОВ Компанія «Спектр» іпотечного договору, посвідченого 17.03.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3219, а як наслідком права звертатись із даним позовом до суду. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та враховуючи норми законодавства, що регулюють наявні між сторонами спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про те, що позивач не довів наявності у нього порушеного права чи інтересу, окрім як невиконання ТзОВ Компанія «Спектр» рішення у справі № 450/991/21, щодо якого існує виконавче провадження, а тому у задоволенні позову слід відмовити з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів [PERSON] . За ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed