Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Зміст позовних вимог [PERSON] , через представника адвоката Реву Оксану Олегівну, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головний сервісний центр МВС, в якій просить суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , укладений 22.02.2023 між ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА» в особі відповідального [PERSON] , який діяв на підставі нікчемного договору комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023, та [PERSON] про придбання ним вказаного автомобіля за 149000,00 грн; - витребувати у відповідачки - [PERSON] , у власність [PERSON] Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] . Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2011 році позивачка придбала автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] та майже одразу передала в користування своїй дочці [PERSON] та її співмешканцю [PERSON] . Після окупації м. Луганська у 2014 році [PERSON] та [PERSON] виїхали на зазначеному автомобілі на підконтрольну територію України на автомобілі Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] та продовжували ним користуватися. Приблизно весною 2023 року позивачка дізналася від дочки, що автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] зник та за її неперевіреною інформацією, був перереєстрований у ТСЦ №8046 на нового власника. У лютому 2023 року [PERSON] помітила відсутність автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , на що [PERSON] повідомив, що передав автомобіль на ремонт знайомому [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, проте до того часу автомобіль Porsche Cayenne. 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , так і не було повернуто, ані позивачці, ані [PERSON] . На подальші вимоги щодо повернення автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] ,, [PERSON] відмовив, заявляючи, що це його авто. 19.03.2024 позивачка звернулася до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та заявила про вчинений злочин. 20.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №12024100010000769 за ч. 3 ст. 358 КК України, досудове розслідування розпочато. Позивачка набула статусу потерпілої особи. Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12024100010000769 від 20.03.2024 за ч. 3 ст. 358 КК України стало відомо, що 22.02.2023 ТОВ « ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТІКА» в особі відповідального [PERSON] , який діяв на підставі договору комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023, продав [PERSON] транспортний засіб марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , за 149000,00 грн. Позивачка не підписувала договір комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, виконаною судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.08.2024 № СЕ-19/111-24/29750-ПЧ, де зазначено, що підписи від імені [PERSON] у графі «Підпис» пункту «КОМІТЕНТ» розділу «VII. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» договору комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023 - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] графі «Комітент» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8095/23/004765 від 04.02.2023 - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Отже, не існувало самого факту укладення правочину - договору комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023. Тобто, за твердженням представниці позивачки, договір комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023 є неукладеним. Позивачка не виїжджала за межі окупованої території, а саме м. Луганська, про що свідчить відповідь Державної прикордонної служби, для укладання будь-якої угоди відчуження автомобіля та не надавала будь-кому права на розпорядження спірним майном (в період укладання спірних договорів), а саме автомобілем, тобто воля власника автомобіля [PERSON] не була спрямована на укладення будь-якого договору відчуження спірного автомобіля. Воля власника транспортного засобу марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , [PERSON] не була спрямована на укладення договору відчуження. [PERSON] не надавала права на розпорядження належним їй майном ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТІКА» в особі відповідального [PERSON] . А відтак, сторона позивача стверджує, що укладений комісіонером ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА» в особі відповідального [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля від власного імені в інтересах комітента, зокрема правочин купівлі-продажу від 22.02.2023 є недійсним на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України в силу укладення цього правочину з дефектом волі продавця (за відсутності волевиявлення щодо відчуження майна). Таким чином, за твердженням представниці позивачки, встановлений факт недійсності договору купівлі-продажу з відчуження спірного рухомого майна свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника поза його волею та з порушенням законодавства. Отже, спірний транспортний засіб - автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , вибув з володіння власника [PERSON] поза її волею на підставі договору купівлі-продажу, який є недійсним, а відтак вимога про витребування цього рухомого майна з чужого незаконного володіння [PERSON] , яка є останнім набувачем майна за наступними правочинами щодо його відчуження, відповідає ефективному способу захисту. Метою заявлення віндикаційного позову є забезпечення введення [PERSON] у володіння майном, якого її незаконно позбавили. Позиція відповідача-1 - [PERSON] Представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача-1 зазначає, що автомобіль вибув з фактичного володіння позивачки [PERSON] за її волею, оскільки переданий, як зазначає позивачка, [PERSON] ще в 2011 року, а які надалі вчиняв дії [PERSON] невідомо. Таким чином, саме позивач [PERSON] особисто з власного волевиявлення розпорядилася належним їй автомобілем і прийняла рішення про передачу автомобіля іншій особі, тобто взяла на себе усі ризики щодо можливості неповернення автомобіля з боку [PERSON] на себе. [PERSON] реалізував своє конституційне право на придбання майна, зокрема транспортного засобу, за відплатним договором. У процесі придбання діяв у межах закону та є добросовісним набувачем. Як і всі наступні власники цього транспортного засобу, [PERSON] має законні підстави вважати, що його права на нього є правомірними, а угода\~ дійсною. [PERSON] не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12024100010000769, він не є його учасником чи стороною. У Деснянському районному суді міста Києва відсутній оригінал матеріалів кримінального провадження №12024100010000769, у тому числі висновок експерта № СЕ-19/111-24/29750/П4 від 08 серпня 2024 року. Суд має визнати висновок експерта № СЕ-19/111- 24/29750/П4 від 08 серпня 2024 року недопустимим доказом та не досліджувати його. Спірний автомобіль вибув з володіння власника - позивачки, за її волею, що не спростовано відповідними доказами, майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову. Також оскільки останній набувач спірного автомобіля - відповідач-2 набув право власності на підставі оплатного договору купівлі-продажу автомобіля, і майно не є таким, що вибуло з володіння позивача поза її волею, представник відповідач-1 наполягає на неможливості витребування автомобіля від добросовісного набувача. Позиція відповідачки-2 - [PERSON] Представник відповідачки-2 у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник зазначає, що автомобіль марки «Porshe», моделі «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, був набутий [PERSON] шляхом вчинення правочину на відплатній основі в ТСЦ 3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях 26.07.2024, при цьому не володіючи відомостями про вчинення будь-яких неправомірних дій іншими особами відносно вказаного автомобіля, що свідчить про той факт, що [PERSON] є добросовісним набувачем. Окрім цього,\~в ході\~досудового розслідування\~у вказаний\~час жодній\~особі не\~повідомлено про\~підозру.\~ [PERSON] \~є добросовісним\~набувачем транспортного\~засобу марки\~«Posrche» моделі «Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] . На момент купівлі 26.07.2024 та укладання договору купівлі-продажу автомобіль марки «Posrche» моделі «Cayenne» номер кузова [NUMBER] проходив перевірку на будь-які обмеження у Територіальному сервісному центрі МВС №3243 у м. Бровари, Київської обл., та ніяких обмежень стосовно вказаного автомобіля не було. Окрім цього, позивачкою не було вказано про той факт, що транспортний засіб марки «Posrche» моделі «Cayenne» був переданий у 2011 році [PERSON] та [PERSON] , з видачею на них відповідної нотаріальної засвідченої довіреності, строком на 5 років, тобто до 02.03.2016. Після закінчення строку дії довіреності [PERSON] та [PERSON] продовжили користуватись автомобілем з дозволу [PERSON] . Вказаний легковий автомобіль марки Porshe Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] за волею власника позивачки було передано [PERSON] . Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Відповідачі у цій справі набули право власності на спірне нерухоме майно за відплатними правочинами, а тому згідно з приписами статті 388 ЦК України вважаються добросовісними набувачами такого майна. Задоволення віндикаційного позову і витребування транспортного засобу у [PERSON] як добросовісного набувача, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Пояснення третьої особи У поясненнях представник Головного сервісного центру МВС зазначає, що сервісні центри МВС не наділені повноваженнями щодо перевірки достовірності документів, які підтверджують правомірність придбання ТЗ, зокрема, договору комісії. Станом на 01 листопада 2024 року, відповідно до останньої внесеної інформації, що міститься в ЄДРТЗ щодо ТЗ марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] наявна така інформація: 01 березня 2011 року ТСЦ № 4441 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «70 реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону», в якій власником зазначено позивачку, та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] ; 22 лютого 2023 року ТСЦ № 8046 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «308 перереєстрація на нового власника за договором купiвлi-продажу (сг)», в якій власником зазначено відповідача-1, та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] ; 28 березня 2023 року ТСЦ № 8046 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «315 перереєстрація ТЗ на нового власника за договором, укладеним в ТСЦ», в якій власником зазначено [PERSON] , та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] ; 06 квітня 2023 року ТСЦ № 8045 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «315 перереєстрація ТЗ на нового власника за договором, укладеним в ТСЦ», в якій власником зазначено [PERSON] , та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] ; 26 липня 2024 року ТСЦ № 3243 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «315 перереєстрація ТЗ на новим власником за договором, укладеним в ТСЦ», в якій власником зазначено відповідача-2, та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] . З огляду на позовні вимоги, представник третьої особи вказує, що ГСЦ МВС не порушував (не порушує) та не оспорює права чи законні інтереси позивачки, що також підтверджується участю ГСЦ МВС у даній справі як третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору. Повідомлення учасників справи Всі учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Під час розгляду справи по суті представниця позивачки підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представники відповідача-1 та представник відповідачки-2 під час розгляду справи заперечували щодо задоволення позовних вимог. ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА» повідомлялося про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученням поштового відправлення та належним повідомленням про розгляд справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] з 01 березня 2011 року на праві власності належав автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] . Згідно з інформацією, що міститься у повному витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) 02 березня 2011 року [PERSON] видала довіреність зі строком дії до 02 березня 2016 року представникам: [PERSON] , [PERSON] ; майно: Тип майна: Транспортний засіб, Тип транспортного засобу: Автомобіль легковий, Серійний номер: [NUMBER] , Номер державної реєстрації: [NUMBER] . 04 лютого 2023 року оформлено договір комісії №8095/23/004765, сторонами якого зазначено ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА» (комісіонер) та [PERSON] (комітент). За умовами цього договору комісії комісіонер зобов`язався нібито за дорученням позивачки (комітента) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо транспортного засобу Porshe Cayenne, номер кузова [NUMBER] . Також 04 лютого 2023 року складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, який нібито підписала позивачка. Водночас, згідно з інформацією, наданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 07.08.2024, перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 01.01.2023 по 31.03.2024 [PERSON] (проживає у м. Луганськ) здійснено у пункті пропуску Рава-Руська на в`їзд 08.03.2024, і на виїзд 28.03.2024. 22 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА» в особі відповідального Назаревича Володимира Валерійовича, який діяв на підставі договору комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023, продало [PERSON] транспортний засіб марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , за 149000,00 грн. Станом на 01 листопада 2024 року, відповідно до останньої внесеної інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] наявна така інформація: 01 березня 2011 року ТСЦ № 4441 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «70 реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону», в якій власником зазначено позивачку - [PERSON] , та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] ; 22 лютого 2023 року ТСЦ № 8046 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «308 перереєстрація на нового власника за договором купiвлi-продажу (сг)», в якій власником зазначено відповідача-1 - [PERSON] , та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] ; 28 березня 2023 року ТСЦ № 8046 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «315 перереєстрація ТЗ на нового власника за договором, укладеним в ТСЦ», в якій власником зазначено [PERSON] , та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] ; 06 квітня 2023 року ТСЦ № 8045 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «315 перереєстрація ТЗ на нового власника за договором, укладеним в ТСЦ», в якій власником зазначено [PERSON] , та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] ; 26 липня 2024 року ТСЦ № 3243 в ЄДРТЗ було створено реєстраційну дію «315 перереєстрація ТЗ на новим власником за договором, укладеним в ТСЦ», в якій власником зазначено відповідача-2 - [PERSON] , та присвоєно ТЗ номерний знак [NUMBER] . Водночас, 19 березня 2024 року позивачка звернулася до Голосіївського УП ГУНП у м. \~Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказала, що весною 2023 року невстановлена особа, використовуючи підроблені документи, незаконно перереєструвала автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , на нового власника. 20 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення № \~12024100010000769 за ч. 3 ст. 358 КК України про те, що в лютому 2023 року невстановлені особи, використовуючи заздалегідь підроблені документи, перебуваючи у ТСЦ № 8046 за адресою: м Київ, вул. Столичне шосе, 104 незаконно перереєстрували автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Відповідно до висновку експерта, виконаного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.08.2024 № СЕ-19/111-24/29750-ПЧ на підставі постанови від 10.05.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Володимиром Назаровим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за №\~12024100010000769: - підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» пункту «КОМІТЕНТ» розділу «VII. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» договору комісії № 8095/23/004765 від 04.02.2023 - виконаний не [PERSON] , а іншою особою; - підпис від імені [PERSON] у графі «Комітент» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №\~8095/23/1/004765 від 04.02.2023 - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, складеного 25.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] ринкова вартість КТЗ марки PORSCHE модель Cayenne S 4.8І (92АА), державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , 2011 року випуску, станом на дату оцінки з урахуванням округлення склала: 973148,00 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача-1 відповідно до положень ст. 93 ЦПК України поставив позивачці питання. Позивачка надала заяву свідка в порядку статті 93 ЦПК України (Письмове опитування учасників справи як свідків), згідно з якою: На запитання № 1, чи має вона докази наявності та походження грошових коштів на придбання транспортного засобу Porsche, моделі: Сауenne, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, докази, VIN-код) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; якщо так, надати такі докази, позивачка надала відповідь про те, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 93 ЦПК України, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, учасник має право відмовитися від надання відповіді; запитання про наявність та походження коштів на придбання транспортного засобу Porsche, моделі: Саyenne, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама, VIN-код) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] не стосується предмета позову; дослідженню підлягає обставина, у який спосіб майно вибуло з володіння власника та чи була на те його воля. На запитання № 2, чи має вона водійське посвідчення, яке би надавало право на керування транспортним засобом; якщо так, то на підтвердження надати копію водійського посвідчення на ім`я позивача по справі, позивачка відповіла, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 93 ЦПК України, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, учасник має право відмовитися від надання відповіді; запитання стосовно водійського посвідчення, яке би надавало право на керування транспортним засобом не стосується предмета позову; дослідженню підлягає обставина, у який спосіб майно вибуло з володіння власника та чи була на те його воля. На запитання № 3, яким чином вона у березні 2023 року прибула до Польщі, які документи використовувала для виїзду з тимчасово окупованої території України, як пролягав її маршрут, позивачка відмовилася давати відповідь на запитання,

Outcome: approved