Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

22 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до суду\~з\~позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі по тексту ПАТ «СГ «ТАС»), Приватного підприємства «Укрпалетсистем» (далі по тексту ПП «Укрпалетсистем»), [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (далі по тексту ДТП), мотивуючи це тим, що 26 липня 2015 року о 14 годині на автодорозі Корець-Славута-Антоніни [PERSON] , керуючи автомобілем марки DAF XF 105.460 з причепом ППЦ 3005, реєстраційний номер [NUMBER] , [NUMBER] , який належить ПП «Укрпалетсистем», не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію, яка розділяє смуги руху, де допустив зіткнення з легковим автомобілем марки Nissan Note, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий являється власником зазначеного легкового автомобіля. В результаті ДТП автомобіль марки Nissan Note, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав наступні механічні пошкодження: відірваний бампер, відірвана та розбита передня ліва блокфара з показчиком повороту, відірвна та розбита решітка радіатора, відрвані передній бампер, передній лівий підкрилок, рамка радіатора, деформоване переднє ліве крило, передній лівий кронштейн, кронштейн лівого крила, капот автомобіля та інше. Відповідно до експертної оцінки пошкоджень автомобіля марки Nissan Note, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту становить 68911,30 грн. [PERSON] зазначив, що вказані пошкодження унеможливили подальше безпечне використання його єдиного транспортного засобу. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року [PERSON] визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова була скасована постановою апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року, провадження в справі закрите в зв`язку з закінченням термінів накладення адміністративного стягнення. \~\~\~\~ [PERSON] вважає винним у скоєнні вищеописаної ДТП водія автомобіля марки DAF XF 105.460 з причепом ППЦ 3005, реєстраційний номер [NUMBER] , [NUMBER] , який належить ПП «Укрпалетсистем», [PERSON] , котрий порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, суцільну лінію 1.1 ПДР України. Через те, що [PERSON] являється працівником ПП «Укрпалетсистем», тому з урахування вимог ст. 1172 ЦК України саме ПП «Укрпалетсистем» зобов`язане відшкодувати шкоду, завдану його працівником. Оскільки відповідальність ПП «Укрпалетсистем» знгідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована ПАТ «СГ «ТАС», позивач вказав, що звернувся за відшкодуванням до страховика. Договір страхування укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000 грн за мінусом франшизи в сумі 500 грн. Позивач вказує, що ця сума не покриває розмір заподіяної шкоди, тому просить стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на відшкодуваннй майнової шкоди 49500 грн, решту 19411,30 грн стягнути з ПП «Укрпалетсистем». Крім того, [PERSON] вважає, що зазнав моральної шкоди, що полягає у психічних переживаннях, які позивач переніс під час ДТП, порушенні звичного стану життя через відсутність автомобіля, незручності, які він переніс у зв`язку з вирішенням питання про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП; відсутність автомобіля тривалий час негативно вплинула на стан здоров`я дружини позивача, котра змушена лікуватись за межами міста проживання та за межами Хмельницької області і для поїздок до місць її лікування позивач змушений винаймати інший транспорт. Завдану моральну шкоду [PERSON] оцінив у розмірі 30000 грн, які просить стягнути з [PERSON] . Крім того, [PERSON] вважає, що стягненню з відповідачів підлягають його судові витрати в сумі 5867,11 грн. Позивач [PERSON] , його представник адвокат Плакса В. А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 19 грудня 2016 року подав до суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бовсунівський О. В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Представник відповідача ПП «Укрпалетсистем» Теницький М. М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки як в електронному вигляді, так і рекомендованим поштовим відправленням повідомленням. Вислухавши позицію сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали справи № 675/1735/15-ц, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. 22\~вересня 2016\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ПАТ «СГ\~«ТАС»,\~ПП «Укрпалетсистем»,\~ [PERSON] \~про стягнення\~матеріальних збитків\~та моральної\~шкоди,\~заподіяних в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Ухвалою Ізяславського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 23\~вересня 2016\~року було\~відкрите провадження\~у справі.\~Ухвалою Ізяславського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 24 березня 2017 року з Коростенського районного суду Житомирської області витребувані всі оригінали матеріалів адміністративної справи № 279/10996/15-п (провадження № 3/279/397/14) про притягнення до адміністративної відповідалності [PERSON] за ст. 124 КУпАП для використання їх в якості доказів під час розгляду цивільного позову. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у ПАТ «СГ «ТАС» витребувані матеріали срахової справи за страховим випадком, який мав місце 26 липня 2015 року. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року призначена судова авто-технічна товарознавча експертиза. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року призначена комплексна експертиза програмних продуктів та комп`ютерної техніки (комп`ютерно-технічна) та авто-технічна експертиза, провадження в справі було зупинене. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року провадження в справі поновлене. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2017 року призначена судова авто-технічна\~товарознавча експертиза. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2017 року призначена комплексна експертиза програмних продуктів та комп`ютерної техніки (комп`ютерно-технічна) та авто-технічна експертиза, провадження в справі було зупинене. 05 липня 2018 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року провадження в справі було відновлене. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача була призначена комплексна експертиза програмних продуктів та комп`ютерної техніки (комп`ютерно-технічна) та авто-технічна експертизи. 14 травня 2020 року зазначена ухвала суду була залишена без виконання, а надані на дослідження матеріали повернуті суду через часткове внесення оплати за проведення експертизи. 22 травня 2020 року провадження у справі було відновлено. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року були призначені\~судова комплексна експертиза програмних продуктів та комп`ютерної техніки (комп`ютерно-технічна) та авто-технічна експертизи, провадження у справі зупинене на час проведення експертиз. 24 березня 2025 року до суду надійшов висновок експертів, матеріали цивільної справи. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року провадження в справі поновлене. Суд приходить до висновку, що до даних правовідносин слід застосувати вимоги глави 82 підрозділу 2 книги 5 Цивільного кодексу України «Відшкодування шкоди». Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до имог ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У ч.\~1\~ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше\~не встановлено\~законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна\~шкода відшкодовується\~незалежно від\~майнової шкоди,\~яка підлягає\~відшкодуванню,\~та не\~пов`язана з\~розміром цього\~відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в адміністративній справі № 279/10996/15-п (провадження № 3/279/397/14) від 29 березня 2016 року [PERSON] визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення щодо адміністративного правопорушення, що мало місце о 14 годині 26 липня 2015 року (т. 1 а.с. 157-158). Вказана постанова була скасована постановою апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року, провадження в справі закрите в зв`язку з закінченням термінів накладення адміністративного стягнення (т. 1 а. с. 159-160). \~ В матеріалах адміністративної справи № 279/10996/15-п (провадження № 3/279/397/14) знаходиться висновок № 848/15-25 за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи 24 лютого 2016 року на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року (т. 1 а. с. 171-176), з якого вбачається, що причиною виникнення ДТП слід вважати технічно необгрунтовані дії водія автомоіля Nissan Note, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , які суперечили вимогам пунктів 10.1, 10.5, 16.11 ПДР України. \~\~\~ Відповідно до\~вимог\~ч.\~6\~ст.\~82\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України\~вирок\~суду в\~кримінальному провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Таким чином, в адміністративній справі № 279/10996/15-п (провадження № 3/279/397/14) відсутній відповідний судовий акт, на підставі якого можна дійти беззаперечного висновку про порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення двох транспортних засобів, тобто відсутні допустимі докази наявності вини та протиправної поведінки в діях водія [PERSON] . Згідно довідки № 187 від 01 лютого 2017 року [PERSON] дійсно працює в ПП «Укрпалетсистем» з 15 вересня 2014 року на посаді водія автотранспортних засобів (т. 1 а. с. 118). Відповідно до відомостей з подорожнього листа № 813 від 21 липня 2015 року, копія якого додана до матеріалів справи (т. 1 а. с. 120), [PERSON] на автомобілі DAF XF 105.460, реєстраційний номер [NUMBER] , перебував у службовому відрядженні від ПП «Укрпалетсистем» з 21 липня 2015 року по 27 липня 2015 року. Відповідальність ПП «Укрпалетсистем» застрахована згідно полісу № АІ/7660487 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 03 березня 2015 року між ПП «Укрпалетсистем» та ПАТ «СГ «ТАС», що підтверджується копією вказаного полісу, який знаходиться в матеріалах справи № 675/1735/15-ц (а. с. 9). 26 липня 2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Ізяславського району був складений протокол про адміністративне првопорушення серії АВ2 № 000131 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП [PERSON] , копія якого додана до матеріалів справи (т. 1 а. с. 164). У протоколі зазаначені дата, час, місце ДТП, марки та реєстраційні номери транспортних засобів, які потрапили у ДТП; вказані обставини, за яких сталася ДТП: автомобіль DAF\~XF\~105.460,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~виїхав на\~зустрічну смугу\~руху,\~де допустив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~Nissan\~Note,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,який виїжджав з другорядної дороги на головну праворуч назустріч автомобілю DAF XF 105.460. Як додаток до протоколу про адміністративне првопорушення серії АВ2 № 000131 додані схеми наслідків ДТП, копії якиї містяться в матеріалах справи (т. 1 а. с. 165-166). Протокол про адміністративне правопорушення від 26 липня 2015 року є документом,\~який складається\~лише для\~фіксації факту\~ДТП,\~а наявність\~у діях\~особи складу\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого статтею\~124\~КУпАП,\~зокрема протиправної\~поведінки такої\~особи,\~яка полягає\~у порушенні\~правил дорожнього\~руху,\~та її\~вини,\~встановлюється виключно\~судом у\~межах справи\~про адміністративне\~правопорушення. До матеріалів справи додана копії протоколів огляду транспорту від 26 липня 2015 року: Nissan Note, реєстраційний номер [NUMBER] (т. 1 а. с. 167-168); DAF XF 105.460, реєстраційний номер [NUMBER] з причепом ППЦ 3005, реєстраційний номер [NUMBER] (т. 1 а. с. 169-170). Вказаними протоколами встановлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби учасники ДТП. Судом були опитані водії транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] , свідки, котрі перебували в автомобілі [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] . Крім того, [PERSON] надав суду відеозапис з відеореєстратора, який був встновлений в автомобілі Nissan Note, реєстраційний номер [NUMBER] (т. 1 а. с. 35). [PERSON] вказав, що відеореєстратора в автомобілі [PERSON] не бачив, зауважив, що на запитання працівників ДАІ, [PERSON] не повідомив, що має відеореєстратор та не надав його або записи з нього під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Сам [PERSON] не заперечує проти того, що не надав працівникам ДАІ відеореєстратор, оскільки боявся, що інформація з нього буде втрачена. Аналізуючи інформацію з відеореєстратора та покази свідків, суд зауважує, що покази свідків не відповідають подіям, зафіксованим відеореєстратором. Так, свідок [PERSON] показала, що [PERSON] виїжджав з другорядної дороги на головну, зупинився, а автомобіль DAF був далеко, свідок [PERSON] показала, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну [PERSON] зменшив швидкість, однак на відео з відеореєстратора зафіксовано, що безпосередньо перед виїздом з другорядної дороги на головну автомобіль під керуванням [PERSON] зайняв крайнє ліве положення на дорозі, швидкості не зменшував, зупинився від удару зустрічного автомобіля, який відбувся через декілька секунд після виїзду автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер [NUMBER] , на головну дорогу. Зважаючи на такі розбіжності суд приходить до висновку, що до покази свідків [PERSON] та [PERSON] не відповідають дійсності, а тому суд не приймає їх до уваги. Оскільки в ДТП брали участь два автомобілі, які в силу частини першої статті 1187 ЦК України є джерелами підвищеної небезпеки, то, враховуючи вимоги статті 1188 ЦК України, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. З метою встановлення відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху дій водіїв обох транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв та ДТП Ізяславським районним\~судом Хмельницької\~областіухвалою від 19 листопада 2018 року призначена комплексна експертиза програмних продуктів та комп`ютерної техніки (комп`ютерно-технічна) та авто-технічна експертизи (т. 2 а. с. 117-118), частина питань на яку була поставлена [PERSON] , а частина представником [PERSON] . Однак згідно повідомлень експертної установи № 29342/18-52/29343/18-35 від 18 листопада 2019 року та № 29342/18-52/29343/18-35 від 29 квітня 2020 року проплату провів лише [PERSON] (т. 2 а. с. 123, 132). Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року за клопотанням [PERSON] призначена комплексна експертиза програмних продуктів та комп`ютерної техніки (комп`ютерно-технічна) та авто-технічна експертизи (т. 2 а. с. 161-162), при цьому представник відповідача [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив зняти питання, поставлені перед експертами [PERSON] . Згідно висновків експертів за результатами проведення комісійної судової комплексної експертизи програмних продуктів, комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 33906/20-35/33907/20-52 від 12 березня 2025 року експертами досліджувався відеофайл «DR 141955», що міститься на носію даних Transcend, Microsd Hc 32Gb (шлях: Папка «2015»/ папка «07»/папка«26») із написом ДТП, наданий [PERSON] ,та зроблені наступні висновки: в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF з причепом ППЦ [PERSON] при швидкості руху 75,9 км/год не мав технічної можливості зупинити керований ним трнаспортний засіб до місця зіткнення з втомобілем Nissan в момент виникнення небезпеки для його руху та тим самим уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування. З моменту застосування водієм DAF з причепом ППЦ [PERSON] екстренного гальмування водій Nissan [PERSON] у разі виїзду на головну дорогу по траєкторії, що зафіксована на відеозаписі, і продовженя свого руху на зустріч автомобілю DAF з причепом ППЦ (що рухався із частковим виїздом на зустрічну смугу руху) не мав технічної можливості безечно закінчити маневр повороту та прийняти крайнє праве положення на проїзній частині дороги. За висновком експертів дії водія [PERSON] , в тому числі пов`язані із зіткненням з автомобілем Nissan, не можуть бути регламентовані та оцінені (із встановленням перебування їх в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди) з точки зору вимог ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF з причепом ППЦ [PERSON] , рухаючись якомога правіше до краю проїжджої частини при заданій швидкості руху (75,9 км/год) не мав технічної можливості уникнути пригоди з моменту виїзду автомоіля Nissan на його смугу руху. Суд звертає увагу, що висновки вказаної експертизи узгоджуються з висновками № 848/15-25 за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи 24 лютого 2016 року на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року. Зазначені висновки не містять суперечностей, відтак суд вважає за доцільне прийняти до уваги вкані висновки. Згідно з ч. 5 ст.\~13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. За вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України), відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Водночас,\~потерпілий має\~довести належними\~доказами факт\~завдання шкоди\~за участю\~відповідача,\~розмір завданої\~шкоди,\~а також\~факт того,\~що відповідач\~є заподіювачем\~шкоди або\~особою,\~яка відповідно\~до закону\~зобов`язана відшкодувати\~шкоду. Аналогічна позиція міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 395/1360/15 від 30 січня 2018 року. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України. При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про\~наявність або\~відсутність причинного\~зв`язку між\~протиправною поведінкою\~особи і\~шкодою має\~бути вирішено\~судом шляхом\~оцінки усіх\~фактичних обставин\~справи. Аналогічна позиція міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 522/22726/15-ц від 30 жовтня 2019 року. Спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2019 року справа № 927/120/18. Враховуючи, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, а факт протиправної поведінки [PERSON] та наявності причинно-наслідкового зв`язку не підтвердився матеріалами справи, то відсутні й правові підстави для покладення як на [PERSON] ,\~так і\~на ПП\~«Укрпалетсистем»відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної майну [PERSON] .Тому у ПАТ «СГ\~«ТАС»як страховика цивільно-правової відповідальності ПП «Укрпалетсистем»не виникло зобов`язання відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну його майну внаслідок ДТП. За таких підстав у задоволенні позову [PERSON] про стягнення з ПАТ «СГ «ТАС» та ПП «Укрпалетсистем» матеріальних збитків, заподіяних ДТП, а з [PERSON] моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.\~141\~Цивільного процесуального\~Кодексу України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

Outcome: dismissed