Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.07.2025\~року ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 30.08.2016 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] укладено договір №010/0079/82/0174479, розмір поточного ліміту на дату укладення договору складає 1000 грн., строк кредиту - 48 місяців з 30.08.2016 року по 30.08.2020 року, процентна ставка фіксована 45% річних. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці суму кредиту у розмірі 1000,00 грн. 30.11.2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 114/2-47, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі, за договором №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідачки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року. [PERSON] \~зобов`язання\~жодному з\~кредиторів належним\~чином не\~виконувала,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~день формування\~позовної заяви виникла заборгованість, яка становить 23302,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10390,09 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 5251,96 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7660,20 грн. Посилаючись на викладене представник позивача просила суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 23302,25 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у визначений строк відзив до суду не направила. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з\~викладеного,\~суд вбачає\~за можливе\~розглянути справу\~по суті\~за відсутності\~належним чином\~повідомлених про\~час та\~місце розгляду\~справи учасників\~справи. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 30.08.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0079/82/0174479. Відповідно до п. 1.3 Договору розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору складає 1000,00 грн. Відповідно до п. 1.4 Договору строк користувнаня кредитом становить 48 місяців, що починається з 30 серпня 2016 року і закінчується 30 серпня 2020 року. Згідно п. 1.5 Договору процента ставка фіксована 45,0% річних. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці суму кредиту у розмірі 1000,00 грн. 30.11.2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 114/2-47, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі, за договором №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідачки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року. Відповідачка [PERSON] \~зобов`язання\~жодному з\~кредиторів належним\~чином не\~виконувала,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~день формування\~позовної заяви виникла заборгованість, яка становить 23302,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10390,09 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 5251,96 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7660,20 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідачки за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0079/82/0174479 від 30.08.2016 року року становить 23302,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10390,09 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 5251,96 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7660,20 грн. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2\~ст. 615 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки, судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом в сумі 23302,25\~грн. підлягають повному задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в сумі 2422,40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved