Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПАТ\~«СК «АРКС») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52\~174,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 02.12.2022 о 21.20 год. на пр.\~Червоної Калини, 34 а у м. Львові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Toyota», н.з. [NUMBER] . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2022 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Toyota», н.з. [NUMBER] , були застраховані в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» Оферта №32526а2зг від 14.06.2022. АТ\~«СК «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Toyota», н.з.\~ [NUMBER] , суму страхового відшкодування в розмірі 86\~112,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №\~936719 від 16.12.2022, та здійснило доплату в розмірі 27\~691,62 грн. згідно з платіжним дорученням №\~944073 від 16.01.2023. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi», н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «Альфа Страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~210701667, у зв`язку з чим ПАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 61\~629,46 грн. згідно з платіжним дорученням №\~5018 від 28.04.2023 (страхове відшкодування з урахування зносу автомобіля «Toyota», н.з. [NUMBER] ). Покликаючись на\~ст. 1194 ЦК України, зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 52\~174,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 23.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ПАТ «СК\~«АРКС» Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] \~та його\~представник \~адвокат Цьвок\~Б.І.\~у судове\~засідання повторно\~не з`явилася,\~відзив на позовну заяву не подали, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засіданн я шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та до електронного кабінету ЄСІТС\~«Електронний суд» [PERSON] . Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №\~911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі №\~24/260-23/52-б). Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу. Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу. З огляду на викладене, враховуючи те, що судом відкладався розгляд справи, однак в судове засідання відповідач та його представник повторно не з`явилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 280 283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку. Частиною 2\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 16 ЦК України, ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 22 ЦК України визначено, що\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). За змістом ст. 993 ЦК України\~та ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2022 у справі №464/6198/22, що набрала законної сили 10.01.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Зі змісту означеної постанови встановлено, що [PERSON] 02.12.2022 о 21.20 год. на пр. Ч. Калини, 34а у м. Львові, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. [NUMBER] , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , який припаркував водій [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з огляду на наведене є встановленою та не підлягає доказуванню. Крім того, як слідує з постанови суду [PERSON] свою винуватість у вчиненні означеного правопорушення визнала. Як видно з матеріалів справи, власником пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota», н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota», н.з. [NUMBER] «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у АТ «СК «АРКС» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» Оферта №32526а2зг від 14.06.2022. На підставі заяви страхувальника про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06.12.2022, акту огляду транспортного засобу від 06.12.2022, ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 07.12.2022, рахунку-фактури №ДМ00042457 від 07.12.2022, страхових актів №ARX3482868 від 15.12.2022, №\~ARX3482868 від 11.01.2023, розрахунку страхового відшкодування, АТ «СК «АРКС» здійснило власнику пошкодженого автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , виплату страхового відшкодування в розмірі 113\~804,06 грн., з яких 16.12.2022 86\~112,44 грн. згідно з платіжним дорученням № 936719, 16.01.2023 27\~691,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 944073 від 16.01.2023. Окрім цього, встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi», н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «Альфа Страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210701667 від 02.12.2012. ПАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 61\~629,46 грн. згідно з платіжним дорученням №\~5018 від 28.04.2023 (страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Toyota», н.з. [NUMBER] ). Таким чином, різниця між виплаченим позивачем розміром страхового відшкодування та сплаченим розміром страхового відшкодування страховиком винної особи становить 52\~174,60 грн. (113\~804,06 грн. 61\~629,46 грн.). Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. У зв`язку із заміною сторони кредитора, в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, до позивача ПАТ «СК «АРКС» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортної пригоди, якою є відповідач [PERSON] . Відповідач у добровільному порядку зазначену шкоду не відшкодував, будь-яких заперечень щодо суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52\~174,60 грн. За таких обставин, позов необхідно задовольнити. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.\~141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 19.09.2025.

Outcome: approved