Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 21.11.2022 року близько 12:45 год. по вул. Пирогова у місті Вінниці водій автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортних засобів RENAULT MEGANE д.н.з. [NUMBER] отримав значні пошкодження. Згідно повідомлення про настання страхового випадку від 21.11.2022 року (євро протокол) водій автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в повному обсязі визнав свою вину, оскільки не дотримався безпечної дистанції до автомобіля позивача. Відповідно до висновку експерта №95Е-07/2023 від 08.08.2023 року власнику автомобіля RENAULT MEGANE - [PERSON] завдано внаслідок ДТП матеріальної шкоди в сумі 29233,64 грн. Вартість дослідження склала 4000,00 грн. Оскільки автомобіль MERSEDES-BENZ під керуванням водія [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС», то саме страхова компанія ає виплатити позивачу 29233,00 грн. матеріальної шкоди та витрати на проведення експертизи. Крім того, [PERSON] була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10000,00 грн. та полягає в завданню фізичного болю в області голови, шиї та спини, що спровокувало загострення хвороби дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст. змішаного ґенезу переважно в ВББ з помірним вести було-атактичним, цефалічними синдромами і йому в подальшому довелося амбулаторно лікуватись в період з 09.02. по 16.02.2023 року. Також через пошкодження автомобіля позивач пережив глибокий психологічний стрес, погіршився сон і здоров`я в цілому. Оскільки відповідачі категорично відмовляються відшкодовувати шкоди, то [PERSON] змушений був звернутись до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 21.10.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Чубенко С.В. було задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: 1. Чи виконано підпис у повідомленні про настання дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2022 року, оформленому на місці ДТП о 12 год. 45 хв. в графі «транспортний засіб В» [PERSON] чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний текст повідомлення на ім`я голови правління АТ «СГ «ТАС» (приватне), від імені [PERSON] - [PERSON] чи іншою особою? До отримання висновку експертизи провадження у справі було зупинено. Згодом питання №1 на вимогу експерта було уточнено ухвалою суду від 08.01.2025 року. 30.06.2025 року провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням висновку експерта. В судовому засіданні представник позивача зазнчив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додтково зазначив, що відео та фото, які містяться на диску щодо події ДТП не можна вважати належними та допустими доказами, оскільки відеозапис містить дату, яка не відповідає даті події, а саме 01.01.2010 року в той час як подія ДТП мала місце 21.11.2022 року. Тому, на думку представника позивача, не можна вважати належним та допустими доказом висновок судового експерта №10101230 від 22.02.2023 року, оскільки він виготовлений на підставі цього відеозапису, що викликає сумніви у його правильності. Учасники ДТП склали європротокол і лише після цього працівники поліції, яких було викликано у зв`язку з цією ДТП, поїхали з місця ДТП. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове\~засідання представник\~відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» не з`явився, проте надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представником відповідача ПрАТ\~«Страхова група\~«ТАС»було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого при наявних документах страхова група не може погодитися з вимогами позивача з таких підстав. Учасникмами ДТП було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспртну пригоду (Європротокол) від 21.11.2022 року. На підсаві ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для перевірки даних, зазначених у заявах про страхову подію, АТ «СГ «ТАС» було направлено матеріали до судового експерта Чернявського А.І. з приводу визначення причин настання страхового випадку. Так, відповідно до висновку судового експерта №10101230 від 22.02.2023 року з технічної точки зору водій автомобіля MERSEDES-BENZ не мав технічної можливості запобігти події шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору водієві автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC перед зміною напрямку руху і початком перестроювання в крайню ліву смугу руху, згідно з вимогами п. 10.1. ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема, виявити автомобіль MERSEDES-BENZ, який здійснював рух в попутному напрямку по смузі, на яку він збирався перебудуватися, водієві автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC слід було в рамках вимог п. 10.3 ПДР України відмовитися від виконання маневру. Дії водія автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України є необхідною достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання. Тому,

Outcome: approved