Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

І. Правовідносини сторін. У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від \~ \~19\~серпня 2025\~року позов [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» задоволено. 19.08.2025 представник позивача адвокат Чередніченко О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що суд, ухвалюючи рішення по справі та задовольняючи позовні вимоги, однак не вирішив питання щодо позовних вимог в резолютивній частині. Так, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання АТ «Чернігівгаз» передати трудову книжку та інші документи, що стосуються трудової діяльності [PERSON] ТОВ «Газорозподільні мережі України»; щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Газорозподільні мережі України» допустити [PERSON] до виконання посадових обов`язків згідно наданої рівнозначної посади; щодо позовної вимоги в частині суми стягнення з ТОВ «Газорозподільні мережі України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2025 по 19.08.2025. ІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник відповідача АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Чернігівгаз» Склярець Н.В. подала письмові заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначила про безпідставність та протиправність вимоги в частині передачі трудової книжки та документів [PERSON] . Представник відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кобища М.О. у письмових запереченнях зазначила, що [PERSON] наразі перебуває у трудових відносинах з АТ «Чернігівгаз», а тому вимоги передачі трудової книжки та інших документів для оформлення трудових відносин до ТОВ «Газорозподільні мережі України» є необґрунтованими. Також заперечила проти вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ІІІ. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та висновки суду Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків. Рішенням Прилуцького міськраонного суду Чернігівської області від 19.08.2025 задоволено позов [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» оформити трудові відносини з [PERSON] шляхом надання їй рівнозначної посади до тієї, на якій вона перебувала у АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь [PERSON] середній заробіток за цією посадою за час вимушеного прогулу з 03.03.2025 по день ухвалення судового рішення. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу.\~ Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Позивачем у позовній заяві заявлено, зокрема, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.03.2025 по день ухвалення рішення, а також передати від АТ «Чернігівгаз» до ТОВ «Газорозподільні мережі України» трудову книжки, інші документи, що стосуються трудової діяльності [PERSON] + Судом позовні вимоги позивача задоволено, натомість питання про вирішення вказаних позовних вимог судом не вирішено. Також не проведено розрахунок грошової суми, що підлягає до стягнення, а також не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині передачі трудової книжки та інших документів. Відповідачем ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судовому засіданні надано копію штатного розпису підприємства. Згідно з цим штатним розписом посадовий оклад інженера виробничо-технічного відділу підприємства становить 13690 грн. [PERSON] перебувала на посаді інженера геоінформаційних систем виробничо-технічного управління АТ «Чернігівгаз», тобто на посаді, що відповідає посаді інженера виробничо-технічного відділу за функціональними характеристиками, що підтверджується копіями посадових інструкцій. Відтак, Наведені Позивачем розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обгрунтованими. Так, період вимушеного прогулу складає з 03.03.2025 по 19.08.2025, тобто 128 робочих днів. Таким чином, за час вимушеного прогулу [PERSON] підлягає присудженню сума 81502,72 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved