Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

11 серпня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 05 жовтня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №8357034, за яким останній отримав кредит. 15 травня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу №15052025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до вказаного Договору факторингу ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19550\~грн,\~з яких:\~5000\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~5500\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками, 9050 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. Посилаючись на викладене вище, а також на те, що згідно з кредитним договором [PERSON] зобов`язувався повернути кредит та виконати інші зобов`язання за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді від 13 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 46). У судове\~засідання позивач\~не з`явився,\~представник ТОВ\~«ФК "ЄАПБ" Какун А.С. при зверненні до суду з позовом заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 3 зв.). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо\~своєї адреси\~суду не\~надав,\~а тому\~відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 49). Враховуючи, що належним чином сповіщений відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Судом установлено,\~що 05\~жовтня 2024 року між ТОВ\~\~«АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №835703, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 5000 грн із установленим строком кредитування 360 днів, що підтверджується паспортом споживчого кредиту, де зазначено умови кредитування. Відповідно до п. 2.1 договору кошти кредиту\~надаються Товариством\~у безготівковій\~формі шляхом\~їх перерахування\~на поточний\~рахунок Споживача,\~уключаючи використання,\~реквізитів платіжної\~картки №\~ [NUMBER] .\~Проценти,\~що нараховуються\~за цим\~Договором є\~платою за\~користування кредитом.\~Нарахування процентів\~за Договором\~здійснюється на\~залишок фактичної\~заборгованості за\~кредитом за\~кожен день\~користування кредитом\~протягом строку\~кредиту виходячи\~із фактичної\~кількості днів\~у місяці\~та у\~році (п.\~3.1\~договору).\~Сторони домовились,\~що повернення\~кредиту та\~сплата процентів\~за користування\~кредитом здійснюється\~відповідно до\~графіку платежів,\~крім випадку\~визначеного в\~п п.5.3.\~Договору (а. с.5-14). Крім того, сторонами було узгоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки та умови паспорту споживчого кредиту (а. с. 14 зв.-15). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного кредитного договору, що підтверджується електронним підписом\~(\~одноразовим ідентифікатором) у самому Договорі та вище зазначених документах. Кошти згідно з кредитним договором відповідачу були перераховані на рахунок останнього, зазначений у кредитному договорі, 05 жовтня 2024 року (а. с.18). 15 травня 2025 року між ТОВ\~\~«АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК\~"ЄАПБ" укладено договір факторингу №15052025, відповідно до якого ТОВ\~\~«АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК "ЄАПБ"\~\~за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ\~\~«АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 19-21), що підтверджується і Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним Договором факторингу (а. с.22). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №15052025 від 15 травня 2025 року ТОВ «ФК\~"ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача в розмірі 19550 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5500 грн -\~\~сума заборгованості за відсотками, 9050 грн сума заборгованості за пенею та штрафами (а. с. 24). Згідно з Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 8357034 від 05 жовтня 2024 року станом на 14 травня 2025 року сума заборгованості [PERSON] становить 19550 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5500 грн -\~\~сума заборгованості за відсотками, 9050 грн сума заборгованості за штрафами (а. с. 25-27). Пунктом 1.2 договору факторингу №15052025 від 15 травня 2025 року передбачено, що перехід від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ ФК "ЄАПБ" права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 14 травня 2025 року у нього утворилася заборгованість по кредиту у сумі 19550 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5500 грн -\~\~сума заборгованості за відсотками, 9050 грн сума заборгованості за штрафами. Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Згідно зі ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України\~передбачено,\~що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що із [PERSON] на користь позивача стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № 8357034 від 05 жовтня 2024 року у сумі 10500 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5500 грн -\~\~сума заборгованості за відсотками. Разом з цим, щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 9050 грн суд зазначає наступне. Відповідно до\~Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також п. 18\~Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також,\~\~Верховний Суд у своїй постанові від\~31.01.2024 року\~№ 183/7850/22\~(61-14740св23) зазначив, що тлумачення п. 18\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2\~ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування неустойки (штрафу, пені) в сумі 9050 грн за невиконання грошового зобов`язання за період з 05 жовтня 2024 по 14 травня 2025 року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 1607,87 грн понесених та документально підтверджених судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial