Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

05.03.2025 АТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДАБАНК звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну картку відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 69422/ФКР510/34 від 18.01.2022 у розмірі 11151,84 грн, яка виникла станом на 06.05.2024 через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. У судове засідання представник позивача Вербицька А.О. не з`явилася. Письмово просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 18.01.2022 [PERSON] підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 75422/Z03/34 від 18.01.2022. Відповідно до заяви відповідач її підписанням підтвердив, що до її підписання ознайомився з умовами, викладеними в договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками до нього та тарифами Банку, що є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 18.01.2022 відповідач підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (овердрафт на платіжну картку) № 69422/ФКР510/34, відповідно до якої Банк встановив овердрафт на картку відповідача в сумі 5000 грн. Відповідно до паспорту споживчого кредиту ип кредиту: Овердрафт надається на споживчі цілі Клієнтам - фізичним особам, які обслуговуються в рамках Зарплатного проекту, та власників пенсійних карток. Забезпечення/оцінка майна: відсутнє. Форма кредитування: Ліміт овердрафту встановлюється у безготівковій формі на Картковий рахунок, в рамках якого надається Овердрафт, відкритий у АТ «АБ «РАДАБАНК». Термін дії овердрафту: 12 місяців з можливістю пролонгації; Максимально можлива сума кредиту: до 15 000 грн. на зарплатну картку, до 10 000 грн. на пенсійну картку. Пільговий період складає до 55 днів з процентною ставкою 0,1 відсотки, процентна ставка за межами пільгового періоду складає 38 відсотків, реальна річна процентна ставка 53,4550 відсотки. Нарахування процентів відбувалося наступним чином: суму ліміту помножити (*) на процентну ставку 42% та поділити (/) на 365 (кількість днів у році)/100, наприклад, 3 000,00*42/365/100 = 3,45 грн. Виписками по особовим рахункам відповідача № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] підтверджується надання відповідачу кредиту у формі овердрафту та відображений облік простроченої заборгованості по ліміту овердрафту та процентам. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20 з подібними фактичними обставинами викладено правовий висновок про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. Як встановлено судом та не спростовано відповідач, взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не виконує належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 06.05.2024 становить 11151,84 грн, з яких: 4997,50 грн\~прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 6154,34 грн прострочена заборгованість по нарахованим процентам. Згідно зч.ч. 1,2 ст. 634ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Статтею 628 ЦК України\~обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною 1ст.1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістомч.1ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст.\~526,530,610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач, всупереч положенням\~статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Згідно з положеннями\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved