Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

У червні 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.12.2023 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 127566723. На підставі вказаного Договору, відповідач отримала кредит у сумі 26800,00 грн, шляхом перерахунку вказаної суми на банківську картку № [NUMBER] . 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. На підставі Реєстру прав вимоги №272 від 20.02.2024 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 127566723. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01. На підставі Реєстру прав вимоги №1 від 31.07.2024 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 127566723. 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25-Е. На підставі Реєстру боржників №б/н від 29.05.2025 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Так, всупереч умов Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 132\~206,32 грн, з яких: - 26\~799,24,00 грн заборгованість по кредиту, 105\~407,08 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою суду від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 23 липня 2025 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача у справі. Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі заявки на отримання грошових коштів в кредит від 06.12.2023 року, 06.12.2023 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №127566723, на підставі якого [PERSON] отримала кредит у сумі 26\~800,00 грн на поточні споживчі потреби, шляхом переказу грошових коштів на платіжну картку № [NUMBER] . Кінцева дата повернення кредиту 06.12.2024 року. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Розмір відсотків та порядок їх сплати визначений в п. 8 Кредитного договору. Кредитний договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. (а.с. 79-88) Також інформація щодо споживчого кредиту до Договору №127566723 від 06.12.2023 року міститься в Паспорті споживчого кредиту. (а.с.77-78) Відповідно до довідки ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», 17.06.2023 року на рахунок відповідача № [NUMBER] в АТ «Універсал Банк» було перераховано грошові кошти у розмірі 26 800,00 грн. (а.с. 15) 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно Договору факторингу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату та на умовах, визначених Договором. (а.с. 92-95) Згідно з Реєстром прав вимоги №272 від 20.02.2025 року до вказаного Договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 127566723 від 06.12.2023 року. (а.с. 69) 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 31/0724-01. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених Договором. (а.с. 9-13) Згідно з Реєстром прав вимоги №1 від 31.07.2024 року до вказаного Договору факторингу, до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 127566723 від 06.12.2023 року у загальному розмірі 132\~206,32 грн. (а.с. 58-59) Між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» 29.05.2025 року було укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е, на підставі якого, з урахуванням Витягу з Реєстру боржників до Договору від 29.05.2025 року, до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 127566723 від 06.12.2023 року у загальному розмірі 132\~206,32 грн, з яких: - 26\~799,24 грн заборгованість по кредиту, 105407,08 грн заборгованість по відсоткам. (а.с. 46-47,60-63) Факт наявності заборгованості [PERSON] перед кредиторами, зокрема позивачем, також підтверджується наданими до суду розрахунками заборгованості. (а.с. 57-62) Так, згідно з Випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 127566723 від 06.12.2023 року, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальному розмірі 132\~206,32 грн, з яких: - 26\~799,24 грн заборгованість по кредиту, 105\~407,08 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. (а.с. 65-66) Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором № 127566723 від 06.12.2023 року, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальному розмірі 132 206,32 грн, з яких: - 26 799,24 грн заборгованість по кредиту, 105 407,08 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором до суду не надав, власного розрахунку заборгованості не навів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також, згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 29.05.2025 року між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01, Додаткову угоду № 258770730748 від 30.05.2025 року до вказаного Договору, до якого додано акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 року на суму 7000,00 грн, з детальним описом виконаних робіт. Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК Україниу зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved