Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, яка складає 5 415 грн. 77 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що КП «ЖЕО № 2» ПМР обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою. КП «ЖЕО №2» ПМР надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам згідно тарифу, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 з 01.05.2018 (вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вказаній квартирі 169 грн. 65 коп.(3, 696 грн.х45,90 кв.м. загальної площі квартири). Згідно рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 року з 01.11.2021 року послугу по вивезенню побутових відходів виключено з переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для споживачів будинку. З 01.11.2021 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі становить 152,85 грн. ( 3, 330 грн.х 45, 90м2 загальної площі квартири). Споживачі зобов`язані сплачувати за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак свого обов`язку не виконують, тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, яка складає 5 415 грн. 77 коп. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечують. Вказують, що КП «ЖЕО № 2» не надає якісні житлово-комунальні послуги, зокрема, прибирання прибудинкової території, оскільки межі земельної ділянки не визначені. Також позивач використовує спільну сумісну власність- внутрішньо-будинкові інженерні системи та опорно-огороджувальні конструкції багатоквартирного будинку без згоди власників, отримуючи неправомірну вигоду від провайдерів. Також зазначають про невідповідність Статуту КП «ЖЕО № 2» вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та невиконання вимог ст. 6 Прикінцевих положень цього закону, що є підставою для відмови ними від так званих «житлових» послуг комунального підприємства «утримувача», а не «управителя» будинку. Вказує, що позивач безпідставно прохає стягнути заборгованість, тоді як предметом позову є надання/ненадання послуг чи надання їх в неповному обсязі чи надання їх неналежної якості. Прохали стягнути судові витрати, які понесли, без урахування витрат, які очікують понести у зв`язку із подальшим розглядом справи у сумі 6\~300 грн. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що право на звернення до суду гарантується кожній особі. Також зазначає, що послуги з утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій є відмінними від послуг з управління багатоквартирним будинком та врегульовані різними нормами чинного законодавства. Крім того, встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зобов`язана згідно ЦК України утримувати майно, що їй належить. [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «ЖЕО №2». Також зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості, а не факт надання чи ненадання послуг. Спори щодо задоволенні претензій споживачів вирішуються у суді, проте споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення заявленої претензії. Відповідачі не надають доказів звернення із актами-претензіями, тому доводи про ненадання КП «ЖЕО № 2» певних послуг є безпідставними. Також зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.2007 року № 153 «Про затвердження площ прибудинкової території», зі змінами згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 262 від 20.12.2017 року, затверджено площі прибудинкових територій для прибирання, в тому числі, і по будинку по [ADDRESS] (2 клас площа 6356, 40 кв.м.). Рішенням Виконавчого комітету ПМР № 68 від 04.04.2018 року встановлена вартість прибирання прибудинкової території у розмірі 0, 501 грн. В свою чергу оплата за послуги з прибирання прибудинкової території нараховується у складі послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій пропорційно площі квартири споживача і в даному випадку не залежить від самої площі прибудинкової території. У стягненні судових витрат прохала відмовити за недоведеністю їх понесення. У судовому засіданні представник позивача Ємець В.М. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково пояснила, що відповідачами двічі було сплачені сплачені кошти у сумі по 100 грн. за отримані послуги, що означає, що вони визнали їх отримання. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, з підстав вказаних у відзиві. Додатково пояснили, що у зв`язку із неякісним наданням посліг, відповідач [PERSON] у 2022 році надсилала позивачу заяву про розірвання договору, а тому вважається, що договір між КП «ЖЕО №2» та нею розірваний. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , що слідує із довідки КП «ЖЕО №2» ПМР від 14.01.2025 року за № 26 та не заперечується відповідачами (а.с.13). Позивач КП «ЖЕО №2» обслуговує багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] . 24.11.2014 року між КП «ЖЕО № 2» та [PERSON] укладено договір № 1193029 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.15). КП «ЖЕО №2» ПМР надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам згідно тарифу, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 з 01.05.2018 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вказаній квартирі становила 169 грн. 65 коп. (3, 696 грн.х45,90 м2 загальної площі квартири). Згідно рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 року з 01.11.2021 року послугу по вивезенню побутових відходів виключено з переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для споживачів будинку. З 01.11.2021 року вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі становить 152, 85 грн. ( 3, 330 грн.х45,90м2 загальної площі квартири). Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч.1 ст.\~9\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 3 ст.\~9\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Як передбачено п.5 ч.2 ст.\~7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Нормою ст.\~67\~ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст.\~68\~ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України \~власність зобов`язує. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами згідно затверджених тарифів. КП «ЖЕО №2» у період з 01.01.2022 по 31.12.2024 надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій споживачам за вищевказаною адресою згідно з переліком, проте відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 31.12.2024 утворилася заборгованість в сумі 5\~415, 77 грн., що слідує із розрахунку заборгованості (а.с.14). Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради, та відповідачами не спростована. Доводи відповідачів щодо неякісного надання чи ненадання послуг позивачем не є доведеними. Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що є його правом відповідно до ст.ст.4, 13 ЦПК України. У судовому засіданні відповідачами не доведено, що КП «ЖЕО № 2» не виконував умови договору щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а надані ними звернення мешканців будинку не стосуються предмета доказування. Посилання відповідачів, що КП «ЖЕО №2» безпідставно вважає себе таким, що надає послуги з управління багатоквартирним будинком є помилковим, оскільки у позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги нормами, які регулюються надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій. Твердження відповідачів щодо не визначення меж прибудинкової території є неспроможним, оскільки рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.2007 року № 153 «Про затвердження площ прибудинкової території», зі змінами згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 262 від 20.12.2017 року, затверджено площі прибудинкових територій для прибирання, в тому числі, і по будинку по [ADDRESS] (2 клас площа 6356, 40 кв.м.). Рішенням Виконавчого комітету ПМР № 68 від 04.04.2018 року встановлена вартість прибирання прибудинкової території у розмірі 0, 501 грн. В свою чергу оплата за послуги з прибирання прибудинкової території нараховується у складі послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій пропорційно площі квартири споживача і в даному випадку не залежить від самої площі прибудинкової території. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача [PERSON] , що нею надсилалася заява про розірвання договору від 24.11.2014 року в односторонньому, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а тому судом відхиляються. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 5 415 грн. 77 коп. Відповідно до ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір у сумі 3028 грн. покладається на відповідачів солідарно. Відповідачі прохали стягнути з позивача витрати пов`язані із розглядом справи у сумі 6300 грн., однак підтверджуючих доказів їх понесення суду не представлено. Крім того, у разі задоволення позову, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, такі витрати покладаються на відповідачів.

Outcome: approved