Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Представник позивача в лютому 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області, із вищезазначеною позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за угодою №304244 в розмірі 38804,68 грн та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.03.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №304244 та підписані додатки 1,2 які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки Chery Tiggo базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 10 червня 2010 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, за яким співпоручителі [PERSON] та [PERSON] зобов?язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов?язань, що виникають з угоди № 304244, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Назаровою М.А., реєстраційний номер № 944. 06.07.2010 року [PERSON] отримала автомобіль Chery Tiggo, 2008 року випуску і зареєструвала його на своє ім?я у МРЕВ ДАІ м. Херсон. [PERSON] , відповідно до умов Угоди зобов?язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з лютого 2015 року [PERSON] припинила сплачувати щомісячні внески. Станом на день подання позовної заяви у добровільному порядку погасити заборгованість [PERSON] відмовляється, борг не погашено у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення боргу з відповідачів на користь позивача. Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 16.05.2018 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки позивачем не доведена належними доказами достовірність поточної ціни автомобіля в сумі 3800 800 грн станом на січень 2018 року з якої і був здійснений розрахунок загального розміру заборгованості і не зазначено з якої конкретно моделі визначалася роздрібна ціна на автомобілі. Розрахунок заборгованості здійснений за цінами на автомобілі за 2018 рік, а не за сплачені періоди, тому сума заборгованості є завищеною та необґрунтованою. Останній платіж за послуги в придбанні автомобіля в розмірі 311,17 грн був зроблений позивачем 27.01.2015 року, що підтверджується розрахунком платежів [PERSON] за угодою і визнається позивачем. Крім того, позивач звернувся до суду у березні 2018 року, тобто з пропуском позовної давності. 25.05.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що посилання відповідача щодо поточної ціни автомобіля спростовується наявними у справі доказами, а саме реєстром рекомендованих роздрібних цін на автомобілі Chery, а посилання відповідача на те, що у вказаному реєстрі ідсутня модель автомобіля відповідача спростовується умовами обопільно підписаної консенсуальної угоди відповідно до якої, для розрахунку внесків за угодою використовується поточна ціна автомобіля зазначена в додатку №1. 16.05.2018 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява у якій остання просить визнати неправомірним надання ТОВ «Авто Просто» фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з 05 березня 2010 року до 19 січня 2012 року і встановлення ТОВ «Авто Просто» ставок поточної ціни автомобіля з грудня 2010 року; визнати зобов?язання [PERSON] за угодою № 304244 від 05 березня 2010 року виконаними. В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначила, що 05 березня 2010 року вона уклала угоду № 304244 з ТОВ «Авто Просто», предметом якої є надання їй товариством «Авто Просто» фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання Автомобіля Chery Tiggo SQR 7240T11T, 2008 року випуску, з механічною коробкою передач, вартістю 100 720,00 грн. За період з квітня 2010 року до січня 2015 року [PERSON] були сплачені на рахунок ТОВ «Авто Просто» 194 268,21 грн., з яких чистий внесок - 136 110,92 грн. страхування життя - 4 954,37 грн., адміністративні послуги 28 847,96 грн., ПІДВ - 5 792,80 грн., страхування авто - 14 936,16 грн. Факт оплати відповідачем грошових коштів в розмірі 194 268,21 грн. [PERSON] визнається. Вважає, що нею виконані перед ТОВ «Авто Просто» всі фінансові зобов`язання за даною угодою. Нарахування ТОВ «Авто Просто» заборгованості за [PERSON] є штучним і пов?язане з необґрунтованим завищенням ціни автомобіля з грудня 2010 року до теперішнього часу. До первісного позову ТОВ «Авто Просто» додало завірену копію свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. [PERSON] вперше, 27 квітня 2018 року, ознайомилася з цим документом і з нього дізналася про порушення її прав як споживача. Як вбачається з цього документа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження Держфінпослуг лише 19 січня2012 року. Отже, ТОВ «Авто Просто» ввело в оману [PERSON] щодо правомірності дій з надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах і з дати укладення угоди - 05 березня 2010 року і до 19 січня 2012 року незаконно отримувала від [PERSON] грошові кошти на загальну суму 120300,42 грн. [PERSON] , що ця сума має, яка була сплачена [PERSON] в період з 05 березня 2010 року до 19 січня 2012 року, має бути врахована як чистий внесок за вартість автомобіля. Таким чином, з огляду на вищенаведене, [PERSON] повністю розрахувалася за придбаний нею автомобіль, вважає, що будь-яких зобов?язань перед іншими учасниками групи № 1034 вона не має. Ухвалою суду від 21.05.2018 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом. 11.07.2018 року від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що укладена між позивачем та відповідачем угода складається з основного тексту угоди, додатку №1 (анкети учасника), додатку № 2 (правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід?ємними частинами угоди. Сама угода та додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди. Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї. Тому, відповідач вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Сторони угоди в п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди № 304244 від 05.03.2010 року погодили, "якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобов?язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви в центральний офіс АВТО ПРОСТО. На дату написання даного відзиву [PERSON] сплачено 93,0017 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 113 внесків з 120-ти в оплату послуг позивача (розрахунок додається). Розмір боргу [PERSON] перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою станом на січень 2018 року (дата звернення з позовом до суду) складає 6,9983 % від ціни автомобіля, актуальної у січні 2018 року, та 7 (сім) внесків в оплату послуг позивача. Жодного разу за весь строк дії угоди до неї не вносилось жодних змін, всупереч твердженням позивача. Зміна поточної ціни не є зміною умов угоди, оскільки прив?язка до цього критерію є основою для всіх розрахунків. Ухвалою суду від 24.05.2018 року вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.04.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву суддею Прохоренко В.В., призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.09.2021 року витребувано докази по справі та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, справа №766/2589/18 надійшла до провадження судді Шестакової Я.В. Ухвалою суду від 07.02.2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Представник позивача первісної позовної заяви та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Котенко Т.В. та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 05.03.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено угоду № 304244, предметом якої є надання [PERSON] ТОВ «Авто Просто» фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання Автомобіля Chery Tiggo SQR 7240T11T, 2008 року випуску, з механічною коробкою передач, вартістю 100 720,00 грн (т.1 а.с.6). Крім того, між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] були оформлені та підписані додатки до угоди №304244, а саме додаток №1, додаток №2, додаток №3 (т.1 а.с. 7, 8-10, 61). Відповідно до статті 3 угоди ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надавати учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх інших послуг, визначених в угоді та додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему. Статтею 4 угоди №304244 від 05.03.2010 року передбачено, що\~\~ [PERSON] має право приймати участь в асигнаційних актах, організованих ТОВ «Авто Просто»; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право передачі третім особам прав та обов`язків за угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник. За положеннями статті 5 вказаної вище угоди, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Додатком № 1 до угоди № 304244 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ\~3625,92 грн, щомісячний цілий чистий внесок\~0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг\~0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу\~0,065%, плата за право на отримання автомобіля\~3%+ПДВ (т.1 а.с. 7). Згідно Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак, викладених в додатку №2 до угоди, графік внесків - це загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються Авто Просто та страхових платежів. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] 10.06.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки, який був посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Назаровою М.А., реєстраційний номер № 944. (т.1 а.с. 11). 06.07.2010 року [PERSON] отримала автомобіль Chery Tiggo, кузов № [NUMBER] , 2008 року випуску і зареєструвала його на своє ім?я у МРЕВ ДАІ м. Херсон, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] (т.1 а.с. 15). Вартість автомобіля на момент придбання складала 100720,00 грн. Відповідно до п.п. б) п. 9.2. додатку №2 до угоди №304244, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більше ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля. На виконання умов угоди відповідачем було сплачено 93,0017 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 113 внесків з 120-ти в оплату послуг позивача, що вбачається із розрахунку позивача (т.1 а.с. 12-14). Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за угодою станом на січень 2018 року (дата звернення з позовом до суду) складає 6,9983 % від ціни автомобіля, актуальної у січні 2018 року, та 7 внесків в оплату послуг позивача. Відповідно до термінології, викладеної у Додатку № 2 до угоди підписаної [PERSON] : графік внесків - загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються Авто Просто, та Страхових платежів. (120 внесків). Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу. Цілий чистий внесок, згідно термінології, частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків (Розмір цілого чистого внеску 0,8333 % від поточної ціни автомобіля). Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №l відсоток від поточної ціни автомобіля (0,38 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ). Поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб?ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Станом на січень 2018 року поточна ціна автомобіля Chery Tiggo становить 380800,00 грн. Розмір боргу відповідача перед позивачем за угодою станом на січень 2018 року складає 6,9983 % (100 % - 93,0017 %) від ціни автомобіля, актуальної у січні 2018 року та 7 (120-113) внесків в оплату послуг позивача. Відповідно, загальний розмір заборгованості, станом на січень 2018 року складає 38804 (тридцять вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 68 копійок, з яких: - чисті внески - 26649,53 грн., що складає 6,9983 % від ціни автомобіля (380800,00 грн. x 6,9983 %); - внески в оплату послуг - 12155,15 грн. ((380800,00 грн. х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 7 внесків). За змістом статей\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок [PERSON] про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідачі за первісним позовом погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку про неналежне виконання [PERSON] умов угоди №304244 від 05.03.2010 року та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості перед ТОВ «Авто Просто». Разом з тим, [PERSON] у відзиві на первісну позовну заяву зазначила про сплив строку позовної давності. Статтею 256 ЦК України\~передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2\~ст.258 ЦК України\~відносно неустойки. Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно із ч. 1, 5\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, кредитор протягом усього часу вправі заявити в суді вимоги про повернення тієї частини боргу, що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Відтак, оскільки у даних правовідносинах встановлено обов`язок\~\~ [PERSON] \~сплачувати внески щомісячно, тобто зі спливом кожного календарного місяця початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18). Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Встановлено, що первісний позов\~ТОВ «АвтоПросто»\~пред`явлений до суду\~07.02.2018 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (т.1 а.с. 18). З лютого 2015 року\~ [PERSON] \~припинила сплачувати внески, останній платіж було здійснено у січні 2015 року на загальну суму 311, 17 грн, відповідно до наданого позивачем розрахунком платежів за угодою №304244, що не оспорюється сторонами по справі. Згідно змісту позовних вимог, несплаченими залишились 7 внесків в оплату послуг позивача за первісним позовом, тобто за період з лютого 2015 року по січень 2018 року включно, з яких внески в оплату послуг 12155,15 грн та 26649,53 грн чисті внески. Отже,\~ строки позовної давності відносно заборгованості зі сплати щомісячних внесків з оплати послуг первісного позивача у період з лютого 2015 року по січень 2018 включно (згідно змісту позовних вимог)\~в розмірі\~38804,68 грн позивачем не пропущена. За положеннями пунктів 1.1, 1.2 договору поруки від 10.06.2010 року, за цим договором кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У статті 4\~Припинення поруки\~вказаного вище договору поруки погоджено, зокрема, що зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань боржника. Строк дії даного договору до 31.03.2023 (пункти 4.1, 4.4 договору поруки). Отже, сторонами договору поруки погоджено строк поруки до 31.03.2023. Тому порука відповідачів [PERSON] та [PERSON] за договором поруки\~від 10.06.2010 року за реєстровим №944 не припинена. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши розмір заборгованості за угодою від 05.03.2010 року №304244, строк позовної давності щодо якої позивачем за первісним позовом не пропущена, встановивши також, що\~кожен\~із співпоручителів\~відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та стягнення заборгованості за вказаною угодою в\~розмірі 38804,68 грн з яких внески в оплату послуг 12155,15 грн та 26649,53 грн чисті внески, також, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»:\~солідарно з\~ [PERSON] та з [PERSON] , [PERSON] . Щодо зустрічної позовної заяви. Між Позивачем та Відповідачем було укладено угоду № 304244 (далі - Угода). Дана угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так, яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи Авто Так, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-IV від 02.06.2011 року, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" унормовані в ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1626 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринкових фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах". 15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, угода, яка укладена з відповідачем системи АВТО ТАК, повністю відповідає діючому законодавству України, складається з основного тексту угоди, Додатку №1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК), Додатку №3. Всі додатки підписані сторонами і є невід?ємними частинами угоди. Умови надання [PERSON] послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї. Тому, ТОВ "АВТО ПРОСТО" вважає, що [PERSON] мала повну і достовірну інформацію про його послуги та порядок їх надання. Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода договору, ст. 627 ЦК України закріплено, що "сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначенні умов Договору". Сторони Угоди в п. 13.8 ст. 13 додатку №2 до угоди № 304244 від 05.03.2010 року погодили, "якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Протягом зазначених 7 днів учасник зобов?язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви в центральний офіс АВТО ПРОСТО. Судом встановлено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" [PERSON] була ознайомлена з угодою перед її укладанням, про що свідчить її підпис. Згідно ст. 10 угоди підписання угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Таким чином, з огляду на вищезазначене суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної заяви, оскільки [PERSON] в семиденний термін не зверталася до ТОВ " Авто Просто " з заявою про розірвання угоди № 304244 у визначеному у ній порядку, а отже є цілком очевидним, що умови угоди були зрозумілі позивачу, вона вважала їх справедливими по відношенню до себе. За змістом ч.ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачів за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1762,00 грн (станом на день подання позовної заяви 15.02.2018 року), оскільки позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не було. На підставі\~ст.\~ст.\~3,256,257,258,261,267,509,526,530,627ЦК України,

Outcome: dismissed