Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2019 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С-001-051236-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Згідно з п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Друкованого Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] . Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-001-051236-19-980 від 23.03.2019 року станом на 16.11.2023 рік заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 19\~995,41 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 32\~478,69 гривень, що разом становить 52\~474,10 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ«САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРДКАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. У зв`язку з зазначеним позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості в розмірі 67\~085,42 грн., що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 19\~995,41 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 32\~478,69 гривень, інфляційні втрати в сумі 10\~531,28 грн., три проценти річних в сумі 4\~080,04 грн., а також, суму судових витрат у розмірі 2422,40 гривень судового збору, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень. Ухвалою суду від 27.06.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.91). Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.06.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.90). Відповідачці надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. Укрпоштою надіслано відповідачці ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком та повідомлено, що справа буде розглядатися 25.07.2025 року, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення №0601167257481 про вручення 10.07.2025 року [PERSON] поштового відправлення. Крім того, Укрпоштою надіслано відповідачці ухвалу про відкриття провадження та повідомлено, що справа буде розглядатися 19.09.2025 року, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачкою не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачкою до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася, про відкриття провадження була повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved