Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

20.06.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позов обґрунтовує тим, що позивач є власником частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Іншою частиною володіє його батько [PERSON] . Співвласники погодили порядок фактичного користування зазначеним будинком, кожна частка має окремий вхід, спору між співвласниками не має. Позивач бажає оформити виділення в натурі свою частину житлового будинку з припиненням права спільної часткової власності. Проте, оформити виділення в натурі неможливо через наявні обтяження, які накладені на будинок. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на житловий будинок по [ADDRESS] , накладені наступні обтяження: -арешт нерухомого майна номер запису про обтяження: 9441208 (спеціальний розділ); державна реєстрація: 11.08.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 747/3, виданий 11.08.2008 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Жмиховою Т.А.; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7717652; -арешт нерухомого майна номер запису про обтяження: 9441208; державна реєстрація: 11.08.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 747/3, виданий 11.08.2008 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Жмиховою Т.А.; рішення про державну реєстрацію прав обтяжень № 20829498 від 22.04.2015, Запорізьке міське управління юстиції. Тобто, підставою для накладення арештів є одне виконавче провадження. Дублювання арештів відбулось під час перенесення відомостей про реєстр обтяжень з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав. Накладений арешт порушує право власності та перешкоджає вільно розпорядитись позивачу своїм майном виходячи з наступного: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 11.08.2008 року державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Жмихової Т.А. за борговими зобов`язаннями відповідача. В квітні 2025 року відповідач звернувся до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням надати суму заборгованості та реквізити для її сплати. Листом від 17.04.2025 року за вих. № 41550/9-29.23-38 Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив [PERSON] , що не виявляється можливим надати реквізити для сплати заборгованості у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати, які саме виконавчі провадження знаходились на виконанні. Перевіркою даних Автоматизованою системою виконавчих проваджень не знайдено жодного документа відносно [PERSON] . Тобто, позивач не є боржником за будь-яким виконавчим провадженням, а тому відсутні підстави знаходження його частини у житловому будинку під арештом. Просить суд: -скасувати арешт з житлового будинку [ADDRESS] , який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), номер запису про обтяження: 9441208 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 747/3, виданий 11.08.2008 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Жмиховою Т.А., реєстраційний номер обтяження Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7717652. -скасувати арешт з житлового будинку [ADDRESS] , який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), номер запису про обтяження: 9441208, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 747/3, виданий 11.08.2008 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Жмиховою Т.А., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20829498 від 22.04.2015, Запорізьке міське управління юстиції. Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Від відповідача відзив на позов не надходив. Ухвалою суду від 17.07.2025 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду заяв та клопотань не надходило. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить частина будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 03.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. (номер у реєстрі 1211) та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав: номер відомостей про речове право 14875834. [PERSON] \~на праві\~спільної часткової\~власності належить\~ частина\~будинку,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 08.02.1994\~року,\~посвідченого Шостою\~Запорізькою державною\~нотаріальною конторою\~(серія\~і номер\~3-409)\~та зареєстрованого Державному реєстрі речових прав: номер відомостей про речове право 9441172. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: [ADDRESS] , за № 426466367 від 12.05.2025 року, існує заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна з Реєстраційним номером обтяження № 7717652 зареєстровано: 11.08.2008, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 747/3, виданий Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д/в Жмихова Т.А., об`єкт обтяження: арешт нерухомого майна, суб`єкт обтяження [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: [ADDRESS] , за № 429540545 від 02.06.2025 року, існує заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна з Реєстраційним номером обтяження № 7717652 зареєстровано: 11.08.2008, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 747/3, виданий Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д/в Жмихова Т.А., об`єкт обтяження: арешт нерухомого майна, суб`єкт обтяження [PERSON] . Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Інформації з єдиного реєстру боржників [PERSON] та [PERSON] не має будь-яких обмежень та арештів. Листом Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.04.2025 року за вих. № 41550/9-29.23-38 повідомлено, що виконавчих проваджень відносно [PERSON] , які перебували на виконанні у 2007-2008 роках не знайдено. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Положеннями ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини виконавцем. Згідно з частиною п`ятою цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищезазначені норми, суд вважає, що за встановлених обставин у виконавця відсутні підстави для зняття арешту, а отже позивач правомірно звернувся за захистом своїх прав до суду. Таким чином, оскільки наданими суду доказами підтверджено відсутність на цей час правових підстав для знаходження нерухомого майна, а саме будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] під арештом, виконавчі провадження щодо [PERSON] на виконанні ВДВС відсутні, і арешт нерухомого майна порушує права позивача, позбавляючи його права розпоряджатись належним йому на праві власності майном, а також, враховуючи те, що судом не встановлено неправомірних дій з боку державного виконавця, суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з майна. На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved