Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

03 березня 2025 року заступник керівника Летичівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до [PERSON] , в якому просить стягнути з неї матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 20\~944 грн. 44 коп., яке полягало у безпідставному отриманні коштів, призначених для виплати у вигляді допомоги сім`ям з дітьми. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] , проживаючи спільно з [PERSON] без реєстрації шлюбу однією сім?єю як чоловік та дружина, з грудня 2019 року, подала до Деражнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) недостовірні відомості, а саме: щодо необхідності записати прізвище дочки, на своє прізвище, як [PERSON] , про що було видано 24.11.2020 свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Надалі, 14.05.2021 власноручно заповнила та 17.05.2021 подала заяву до відділу з питань обслуговування громадян призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА з метою неправомірного отримання бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги як одинока мати. 10.06.2021 року відповідачу призначено таку виплату з нарахуванням грошової допомоги на банківський рахунок, який [PERSON] зазначено в заяві про призначення допомоги і відкритий в банку АТ КБ «ПриватБанк» на її ім?я. На підставі неправомірних дій [PERSON] незаконно отримувала грошові виплати в період з 01.05.2021 по 31.10.2021 на загальну суму 20\~944 грн. 44 коп. чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму. За вказаним фактом 12.02.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024242240000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1\~ та ч.2 ст.190\~КК України. 27.03.2024 року до Деражнянського районного суду направлено обвинувальний акт щодо [PERSON] , проте ухвалою суду від 08.08.2024 року кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України на підставі п. 2 ч. 1\~ст. 49 КК України, було закрите\~у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов прокурора до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 20\~944 грн. 44 коп. залишено без розгляду. Позивач вказує, що невідшкодування шкоди за злочин - коштів державного бюджету, якими [PERSON] заволоділа у незаконний спосіб, порушують економічний інтерес держави та ускладнюють виконання Управлінням соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації своїх функцій, які на нього покладені, зокрема: призначення та виплата соціальної допомоги, адресної грошової допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, у спосіб та порядку установлених законодавством України. Враховуючи те, що Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації за захистом прав і законних інтересів до суду не зверталось, а [PERSON] не повернуто в добровільному порядку надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям, прокуратура звертається за захистом інтересів держави з позовом. Ухвалою судді від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі. Ухвалою суду від 28 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 11.09.2025 року заступник керівника Летичівської окружної прокуратури подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Мотивуючи її тим, що в ході підготовчих засідань, які відбулися 02.04.2025 та 28.07.2025\~відповідач [PERSON] повідомила, що частково сплатила шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації в добровільному порядку. Згідно листів Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації від 28.07.2025 №10-1945 та від 08.09.2025\~№10-2110 [PERSON] з вересня 2024 року по вересень 2025 року частково в добровільному порядку відшкодувала шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на суму 9000 грн, з них з моменту пред?явлення позовної заяви на суму 5000 грн. У зв?язку із частковою добровільною сплатою [PERSON] шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 5000 грн,\~прокурор просить стягнути з відповідачки шкоду в сумі 15\~444 грн. 44 коп. Прокурор Благовісна Г.М. у судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві щодо зменшення позовних вимог. Представник Управління соціального\~захисту населення\~Хмельницької районної\~державної адміністрації будучи належним чином повідомлений про місце і час, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги та зазначила, що щомісячно в добровільному порядку погашає заборгованість. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно ухвали Деражнянського районного Хмельницької області суду від 08.08.2023 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1\~ст. 190 КК України\~у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1\~ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024242240000009 від 12.02.2024р по обвинуваченню [PERSON] в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 190 КК України, - закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 284 КПК України. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 20\~944 грн. 44 коп., залишено без розгляду. Відповідно до вказаної ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42024242240000009 від 12.02.2024р. В ухвалі зазначено, що [PERSON] проживаючи спільно з [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] без реєстрації шлюбу однією сім`єю як чоловік та дружина, з\~грудня 2019 року прийняла рішення заволодіти шляхом обману бюджетними коштами призначеними для виплати відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, після народження [INFO] спільної з [PERSON] дочки [PERSON] , умисно, повідомила у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області\~ про необхідність записати прізвище дочки, за вказівкою матері на своє прізвище, як [PERSON] , про що було видано 24.11.2020 року свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Далі, [PERSON] всупереч вимогам абз. 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків 14.05.2021р. власноручно заповнила та 17.05.2021р., перебуваючи в приміщенні Вовковинецької селищної ради по вул. Миру, 24 в смт. Вовковинці Вовковинецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, шляхом обману завідувача сектору з питань соціального захисту населення Вовковинецької селищної ради та посадових осіб відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА, подала заяву з додатками до відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог ( м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА, яке розташоване м. Деражня вул. Миру, 39 Хмельницької області, для призначення грошової допомоги на дитину, як одинокій матері і рішенням відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м. Деражня) управлінням соціального захисту населення Хмельницької РДА від 10.06.2021 року їй призначено виплату щомісячної допомоги на дитину, як одинокій матері з нарахуванням грошової допомоги на банківський рахунок, який нею зазначено в заяві про призначення допомоги і відкритий в банку АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] . На підставі поданої заяви, [PERSON] шляхом обману, діючи умисно, не маючи права на отримання державної допомоги на дитину, як одинока матір, в період часу з 01.05.2021 по 31.10.2021 року, незаконно заволоділа державними коштами у виді соціальної допомоги в сумі 20 944 грн. 44 коп. гривень, які їй перераховувалися відділом з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА на її рахунок відкритий в банку АТ КБ «ПриватБанк», чим своїми протиправними діями спричинила матеріальної шкоди відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА на вказану суму. Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство, [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України. Вищезазначена ухвала суду [PERSON] не оскаржувалася і набрала законної сили. Згідно з наявних в матеріалах справи листів Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації від 28.07.2025 №10-1945 та від 08.09.2025\~№10-2110, [PERSON] з вересня 2024 року по вересень 2025 року частково в добровільному порядку відшкодувала шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на суму 9000 грн, з них з моменту пред?явлення позовної заяви на суму 5000 грн, що підтверджується також платіжними інструкціями. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 7\~ст. 128 КПК України\~визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином,\~статтею 1166 ЦК України\~встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає у тому, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. На позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 6\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведені обставини, надавши оцінку зібраним доказам, виходячи із змісту ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, а також враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідачем неправомірного діяння, а саме: заволодіння державною соціальною допомогою, яка призначена їй як одинокій матері в сумі 15\~444 грн. 44 коп. та відповідно заподіяння такими діями майнової шкоди на вказану суму. Судом враховується, що відповідач [PERSON] у ході розгляду даної справи свою вину в безпідставному отриманні державної допомоги як одинокій матері визнала, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, суд зауважує, що факт відсутності в ухвалі Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.08.2024 про закриття кримінального провадження висновку щодо винуватості [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, не може свідчити про відсутність цивільно-правової відповідальності у випадку заподіяння шкоди, факт якої в даному випадку є доведеним. Підстава закриття кримінального провадження (за закінченням строків давності), ініціаторам застосування якої була обвинувачена, не означає ні виправдання особи, ні визнання її невинною. При цьому, особа, яка вважає себе невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вправі вимагати не застосування строків давності, а постановлення виправдовувального вироку, та таке процесуальне рішення має реабілітуючий характер. Таким чином, відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації збитки в сумі 15\~444 грн. 44 коп., заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного,

Outcome: approved