Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Колошкін Павло Ігорович звернувся до суду з заявою, Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить: - встанови факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 19.05.1980; -встановити факт працевлаштування позивача з 21.09.1982 по 16.11.1982 у Харківському виробничому швейному об`єднанні «Детодежда», з 01.03.1984 у Липецькому ясла-саді, переведення 02.12.1990 у Липецьку загальноосвітню шкоду-комплекс, зарахування за переводом 01.09.1996 поваром дитячого саду школи-комплексу. В обґрунтування заяви зазначає, що заявник 25 серпня 2022 року звернулася до органу пенсійного фонду з відповідними заявами для призначення їй пенсії. Серед документів, які заявник подавали в орган пенсійного фонду, була її трудова книжка серії [NUMBER] від 19 травня 1980 року. Рішенням про відмову у призначенні пенсії N? 204450013308 від 31 серпня 2022 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії у зв?язку з тим, що у трудовій книжці містяться виправлення імені по батькові, що внесені з порушенням інструкції ведення трудових книжок, внаслідок чого до страхового стажу не врахований стаж з 21 вересня 1982 року по 16 листопада 1982 року, з 01 березня 1984 року по 31 серпня 1996 року. У зв?язку з наведеним, для реалізації заявником права на призначення пенсії виникла необхідність у встановленні факту належності їй вказаної трудової книжки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку окремого позовного провадження. Заявник у судове засідання не з`явилась, повідомлялись своєчасно і належним чином, в заяві представник заявника розгляд справи просив провести без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просив провести без його участі. Інших заяв та клопотань не надійшло. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З трудової книжки серії [NUMBER] від 19.05.1980 убачається, що по-батькові заявника вказано як « [PERSON] », закреслено та виправлено на « [PERSON] ». Крім того, прізвище заявника неодноразово змінювалось: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». З свідоцтва про народження, виданого 12 квітня 1962 року, убачається, що батьком заявника [PERSON] , що народилася [INFO] , є «Альбрехий Георг Кондратьевич». Архівною довідкою N? 7 від 16 серпня 2022 року підтверджується, що заявник 25 вересня 1978 року прийнята на Харківську фабрику «Спорттрикотаж» в закрійний цех ученицею швачки. 28 січня 1982 року звільнена з посади за власним бажанням. Харківська фабрика «Спортрикотаж» на підставі наказу N? 415 від 19 листопада 1965 року увійшла філією Харківського виробничого об?єднання трикотажних підприємств «Шлях Жовтня». На підставі розпорядження N? 255 «Спорттрикотаж» перейменована на ЗАТ «Спорттрикотаж», яке на підставі свідоцтва про перереєстрацію N? [NUMBER] від 18 червня 1999 року перейменовано на ТОВ «Спорттрикотаж». Як вбачається з архівної довідки N? 44 від 22 лютого 2022 року, заявник дійсно працювала на посаді повара Липецького начально-виховного комплексу «Школа-дитсадок» з 01 вересня 1996 року. Комунальний заклад «Липецький ліцей Липецької сільської ради Харківського району Харківської області» реформувався наступним чином: Липецька восьмирічна школа з 1992 року перейменована на Липецьку неповну середню школу, з 1996 року на Липецький начально-виховний комплекс «Школа-дитсадок». З трудової книжки заявника убачається, що в період з 21 вересня 1982 року по 16 листопада 1982 року заявник працювала у Харківському виробничому швейному об?єднання «Детодежда», а з 01 березня 1984 року працювала у Липецькому ясла-саді, 02 грудня 1990 року переведена у Липецьку загальноосвітню школу- комплекс, 01 вересня 1996 року зарахована за переводом поваром дитячого саду школи-комплексу. Уклавши шлюбу 18 квітня 1980 року заявник змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища N? 00032748739 від 23 вересня 2021 року. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 23 вересня 2021 року Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), підтверджується, що внаслідок укладення шлюбу з [PERSON] 02 серпня 1986 року заявник змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Заявник 25 серпня 2022 року звернулася до органу пенсійного фонду з відповідними заявами для призначення їй пенсії. Серед документів, які заявник подавали в орган пенсійного фонду, була її трудова книжка серії [NUMBER] від 19 травня 1980 року. Рішенням про відмову у призначенні пенсії N? 204450013308 від 31 серпня 2022 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії у зв?язку з тим, що у трудовій книжці містяться виправлення імені по батькові, що внесені з порушенням інструкції ведення трудових книжок, внаслідок чого до страхового стажу не врахований стаж з 21 вересня 1982 року по 16 листопада 1982 року, з 01 березня 1984 року по 31 серпня 1996 року. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про задоволення вимог за заявою, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, у трудовій книжці заявника містяться виправлення імені по батькові, що внесені з порушенням інструкції ведення трудових книжок, внаслідок чого до страхового стажу не врахований стаж з 21 вересня 1982 року по 16 листопада 1982 року, з 01 березня 1984 року по 31 серпня 1996 року Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки наявність розбіжностей в трудовій книжці перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком.

Outcome: approved