Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. У квітні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що за час шлюбу з відповідачем був побудований садовий будинок [ADDRESS] в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки» на території Золочівської (Гнідинської) сільської ради Бориспільського району. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , був розірваний. З моменту розірвання шлюбу відповідач змінила замки на вхідних воротах до садового будинку та створює перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна. Тому [PERSON] просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом вселення до садового будинку [ADDRESS] в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки» на території Золочівської сільської ради Бориспільського району. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року (а.с.10 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом [PERSON] була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року (а.с.16 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року (а.с.31 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач не створював жодних перешкод у користуванні садовим будинком [ADDRESS] в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки», доказів зворотного [PERSON] не надав. Крім того, між сторонами припинені сімейні відносини, відтак належним способом захисту прав позивача повинно бути не вселення, а встановлення судом порядку користування будинком з виділення конкретних приміщень співвласникам в натурі. Тому [PERSON] та її представник [PERSON] просять відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 25 липня 1981 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї був складений актовий запис №3481. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.6 т.1). На підставі рішення виконкому Гнідинської сільської ради №126 від 29 вересня 2004 року [PERSON] набула у власність садовий будинок [ADDRESS] на території Золочівської (Гнідинської) сільської ради Бориспільського району. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 7 лютого 2005 року (а.с.8 т.1). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, залишеним без змін в цій частині постановою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року (а.с.65-70 т.1), шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , був розірваний. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду» розділу ІІІ «Забезпечення громадян жилими приміщеннями. Користування жилими приміщеннями» ЖК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з ч.1 ст.156\~ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно ч.4 ст.156\~ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що він є чоловіком дочки сторін. Під час ковіду він разом з дружиною [PERSON] , дітьми та відповідачем постійно проживали в садовому будинку [ADDRESS] . На початку червня 2021 року [PERSON] виставила речі сім`ї [PERSON] з садового будинку та забрала ключі від нього. Речі позивача залишились в будинку. Зі слів [PERSON] свідку відомо про те, що у позивача існують перешкоди у користуванні будинком. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона є дочкою сторін. Щороку влітку, а під час ковіду постійно, вона з сім`єю проживала в садовому будинку [ADDRESS] . В будинку знаходились речі членів її сім`ї та речі батьків. В червні 2021 року відповідач замінила замки в будинку та виставила речі [PERSON] , її чоловіка та онуків за межі будинку. Речі позивача [PERSON] не віддала. Свідок [PERSON] не пам`ятає, чи бачила вона, як її батько намагався потрапити до будинку. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою сторін, постійно проживає в будинку [ADDRESS] . Тому їй відомо про те, що в 2020-2021 році подружжя [PERSON] посварилися. [PERSON] поміняла на калитці замок. [PERSON] приблизно 5 разів намагався зайти на територію садового будинку [ADDRESS] , однак не зміг. Свідку [PERSON] невідомо, чи були замінені замки в самому будинку. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо вчинення відповідачем перешкод [PERSON] у користуванні спірним садовим будинком. Так, зі змісту листа голови ГО ОГС МСТ «Вишеньки» від 15 вересня 2024 року (а.с.61) вбачається, що [PERSON] жодного разу ні особисто, ні письмово не звертався до керівництва ОГС МСТ «Вишеньки» з приводу усунення перешкод, неможливості доступу до садового будинку [ADDRESS] в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки». За період з 1 липня 2020 року до 1 вересня 2024 року [PERSON] не проживав, участі в загальних зборах ГО не брав, жодного разу не сплачував встановлених внесків на рахунок ГО ОГС МСТ «Вишеньки». Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що 3 серпня 2020 року її колишній чоловік вийшов з будинку і більше жодного разу в нього не повернувся. З собою він забрав гроші та прикраси. Поки [PERSON] лежала в лікарні, позивач приїхав до будинку і вивіз усі свої речі. [PERSON] стверджує, що вона не змінювала замки, не змінювала ключі. З усіма свідками зі сторони позивача [PERSON] має конфліктні стосунки і відтак у них є підстави говорити неправду. Зокрема, за її позовом було виселено [PERSON] та [PERSON] з належної [PERSON] квартири [ADDRESS] . У сусідки [PERSON] є ключі від будинку, які не змінювались протягом багатьох років. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона з 2014 року постійно живе в будинку [ADDRESS] . В жовтні 2019 року [PERSON] захворіла, і свідок доглядала за нею. [PERSON] практично ніколи не було вдома, оскільки він проходив військову службу. Під час хвороби, [PERSON] передала їй 1 ключ від хвіртки та 1 ключ від самого будинку. Свідок постійно ходить до садового будинку [ADDRESS] , оскільки підгодовує там котів. Навіть перед судовим засіданням свідок знову ходила в будинок відповідача. Протягом декількох років поспіль свідок користувалась одними і тими ж двома ключами, отриманими від [PERSON] , щоб потрапити до садового будинку сторін. Її будинок розташований таким чином, що у разі якби б [PERSON] пришов до будинку [ADDRESS] , свідок [PERSON] побачила б його, однак він не з`являвся в будинок вже більше як 5 років. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи. Крім того, матеріали цивільної справи не містять інформацію про звернення [PERSON] за захистом своїх прав до органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів. Відтак позивач та його представник [PERSON] не довели того, що відповідач створює [PERSON] перешкоди у здійсненні ним права користування садовим будинком [ADDRESS] в СТ «Райдуга-98» ОГС МСТ «Вишеньки» на території Золочівської сільської ради Бориспільського району, і його право підлягає судовому захисту. З огляду на це суд висновує про те, що у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] при пред`явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат.

Outcome: dismissed