Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (далі - позивач, АТ «Банк «Кліринговий дім») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 95315 від 30.09.2022 року у розмірі 158 337,16 грн., з яких: 89 319,75 грн., - заборгованість по кредиту; 69 017,34 грн., - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.09.2022 року між АТ «Банк «Кліринговий дім» та відповідачем було укладено заяву-договір № 95315 від 30.09.2022 року (далі - Кредитний договір № 95315 від 30.09.2022 року), за змістом якого [PERSON] ознайомилась, повністю згодна та зобов?язалась неухильно дотримуватись умов та порядку надання банківських послуг в АТ «Кліринговий дім», тарифів Банку, які розміщені в мережі інтернет за адресою: http://www.clhs.com.ua. Також підтвердила що, до підписання цієї Заяви-Договору вона була повідомлена про те, що кредитодавцем, якому вона робить Оферту, є Банк - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», також те що, ця Заява-Договір разом з Умовами та з Тарифами Банку являє собою договір приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. На підставі поданої заяви-договору № 95315 від 30.09.2022 відповідачу було надано кредит готівкою у розмірі 114 891,00 грн. Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав Позичальнику кредит у розмірі 114 891, 00 грн. строком на 36 місяців для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язку найманого працівника. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, тобто не виконав зобов`язання за договором. Станом на 17.10.2024 року заборгованість відповідача становить 158 337,16 грн., з яких: 89 319,75 грн., - заборгованість по кредиту; 69 017,34 грн., - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь № 1381404 від 15.05.2025 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.07.2025 року. 24.06.2025 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Білоус С.І. надійшла заява, за змістом якої остання просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 18.09.2025 року. В судове засідання 18.09.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 24.06.2025 просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка та ухвала була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка та ухвала відповідачу вручена. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved