Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , про \~витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2024 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено. Додатковим рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000 (сім тисячі) грн. 00 коп. 13.01.2025 року представник відповідача подала до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2024 року та додаткове рішення від 30.12.2024 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.08.2025 року цивільну справу №465/1860/23 за апеляційною скаргою представника [PERSON] [PERSON] на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до Франківського районного суду м.Львова для вирішення в місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення щодо інших позовних вимог [PERSON] , про вирішення яких судом першої інстанції не зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду. Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з [PERSON] за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом Vплощею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: [ADDRESS] за 15 місяців кошти в сумі 60\~000,00 гривень. Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 16.09.2025 року. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки та її представника, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що 16 березня 2023 року [PERSON] звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11 серпня 2021 року вона придбала у власність нежитлове приміщення підвалу під індексом V в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Придбавши приміщення позивач почала проведення будівельних робіт: збила залишки штукатурки, почала реставрувати вікна. В листопаді 2021 року [PERSON] , яка проживає у квартирі [ADDRESS] , в агресивній формі повикидала речі позивача та речі майстрів, що проводили ремонтні роботи, з спірного нежитлового приміщення. Прийшовши 27 листопада 2021 року до свого приміщення позивач побачила, що там встановлені нові металеві двері. Сусідка з квартири [ADDRESS] «Б» [PERSON] повідомила, що ці двері встановила відповідач. З цього часу позивач не має доступу до свого приміщення, не може його використовувати, відтак змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Також зазначає, що за час неправомірного використання відповідачем спірного приміщення їй нанесена матеріальна шкода в сумі 60\~000, 00 грн. (з розрахунку 4\~000, 00 грн. на місяць). Враховуючи вищенаведене, просила суд витребувати в [PERSON] нежитлове приміщення підвалу під індексом V площею 21, 7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: [ADDRESS] та передати [PERSON] , належне їй на праві приватної власності нежитлове приміщення підвалу під індексом V площею 21, 7 кв. м. в будинку лі. «А-3», що розташоване за адресою: [ADDRESS] в належному санітарно-технічному справному стані та ключі до замка (або замків) до дверей вказаного вище приміщення. Стягнути з [PERSON] за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом V площею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: [ADDRESS] за [ADDRESS] місяців кошти в сумі 60\~000, 00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. Судові витрати стягнути з відповідача. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2024 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено. Однак, судом не вирішено позовну вимогу [PERSON] про стягнення з [PERSON] за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом Vплощею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: [ADDRESS] за [ADDRESS] місяців кошти в сумі 60\~000,00 гривень. Відтак, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в задоволенні якої судом відмовлено, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з [PERSON] за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом Vплощею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: [ADDRESS] за 15 місяців кошти в сумі 60\~000,00 гривень.

Outcome: dismissed