Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

В травні 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана представницею позивача Осадчою Тетяною Сергіївною з використанням системи «Електронний суд». Справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 01 березня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 9784121. На виконання умов договору відповідачу, як позичальнику, був наданим кредит у сумі 5 000 гривень із зобов`язанням повернення коштів та сплати процентів. В подальшому 25 червня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як новим кредитором, був укладеним договір відступлення права вимоги № 107-МЛ за яким позивачу передано, в тому числі, право вимоги і за кредитним договором № 9784121. Оскільки відповідач, як позичальник, не виконав свої зобов`язання та не повернув тіло кредиту і не сплатив проценти та одноразову комісію, позивач, як новий кредитор, просить стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку. Згідно тверджень позивача, загальний розмір заборгованості становить 17 775 гривень та складається з: 5 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 11 925 гривень заборгованість за процентами, 850 гривень заборгованість за комісією. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року відкрито спрощене провадження в цій справі із викликом учасників справи, надано строк для надання відзиву та інших заяв по суті спору (а. с. 71, 71 зворот). 27 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, відзив поданий з використанням системи «Електронний суд» (а. с. 93-108). Узагальнений зміст відзиву свідчить про те, що відповідач, від імені та в інтересах якого діє представник, заперечує проти заявлених позовних вимог і стверджує про відсутність підстав для задоволення позову. Зокрема, відповідач стверджує, що надані докази не підтверджують факт отримання ним кредиту у сумі 5 000 гривень, розрахунок заборгованості складений особами без зазначення їхніх повноважень, позивачем не надано доказів підписання кредитного договору саме електронним підписом відповідача, як позичальника, відсутні підстави для стягнення комісії, а розмір заявлених для стягнення процентів є надмірним та несправедливим, що свідчить про нікчемність умов договору в цій частині. Окремо відповідач просить стягнути з позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 гривень, детальний розрахунок яких надасть після ухвалення рішення у справі. 02 липня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача з використанням системи «Електронний суд» (а. с. 113-123). За змістом відповіді на відзив стверджується про неспроможність наведених відповідачем та його представником аргументів та додатково зазначається про наявність підстав для задоволення позову. Окремо представником позивача заявлено клопотання про витребування від АТ «ОЩАДБАНК» інформації про зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів за період, що наближений до дати укладення кредитного договору (а. с. 128-130). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року відповідне клопотання було задоволеним, а запитувану інформацію витребувано від АТ «ОЩАДБАНК» (а. с. 134, 134, зворот). На виконання вимог ухвали листом АТ «ОЩАДБАНК» було надано запитувану інформацію. Судові засідання неодноразово відкладались, в тому числі і за клопотанням відповідача та у зв`язку із неявкою учасників справи. В судове засідання, призначене на 04 вересня 2025 року не з`явились представник позивача, відповідач та його представник, були повідомлені належним чином про час і дату проведення судового засідання. Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, відповідач і його представник причини неявки не повідомили. Відповідачу на адресу реєстрації був направленим конверт з повісткою, який повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а представник відповідача був повідомленим про час і дату проведення судового засідання шляхом направлення повістки до його електронного кабінету. Враховуючи строк перебування справи в провадженні суду, неодноразові відкладення судового засідання, подання сторонами заяв по суті спору, суд,

Outcome: partial