Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

17 вересня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором № 3627-2376-1 від 14.12.2023 року по нарахованим та не сплаченим процентам у розмірі 44100, 00 грн. за період з 14.12.2023 року по 22.08.2024 року, що нараховані відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5 % річних). Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 3627-2376-1 від 14.12.2023 року (далі - Кредитний договір), укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» (торгова марка «PROCENT») та [PERSON] ( ДАЛІ- Відповідач/Позичальник) відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 гривень, строком на 365 днів (до 13.12.2024), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «Приват Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування (1277,5% річних). Позивач звертає стягнення виключно на прострочені до оплати проценти за користування кредитом та не вимагає вимогу про дострокове повернення суми кредиту. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою від 04.10.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, час та день розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надіслав. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого № 798784 від 20.09.2024 року було встановлено, що [PERSON] з 23.12.2015 року значить зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». До того ж, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Outcome: partial