Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. Уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Гай О. О., 10.07.2023 року (вх. № 14370) звернувся у Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, у якому просить суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по 1/2 ідеальної частки на наступні об`єкти нерухомого майна: -квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2727938246060; -комору V, загальною площею 2, 5 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2727942546060; -паркомісце ІІб, загальною площею 17, 7 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2727940846060; -паркомісце ІІа, загальною площею 14, 3 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2727939346060. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача (а.с. 1-7, Т. 1). Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 17.04.1999 року між позивачем та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб. У період подружнього життя останні вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет. Завдяки вкладу кожного з подружжя з часом, було набуто у власність нерухоме майно, яке 28.04.2023 року було зареєстровано на праві власності на відповідача у справі. Так, досягнути згоди про добровільний поділ майна позивач та відповідач самостійно не можуть. Враховуючи вказане сторона позивача просить суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. ІІ. Рух справи в суді. 2.1. Щодо процесуальних дій. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 29, Т. 1). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 10.07.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 30, 31, Т. 1). Відповіді на вказані запити надійшли до суду 09.08.2023 року (а.с. 32, 33, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 34-36, Т. 1). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено\~до судового\~розгляду по\~суті (а.с. 83-84, Т. 1). 07.11.2023 року (вх. № 23629) [PERSON] звернувся у суд з письмовою заявою про відвід судді (а.с. 93-95, Т. 1). 07.11.2023 року (вх. № 23650) [PERSON] звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з письмовою заявою про відвід судді (а.с. 96-97, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року постановлено визнати заяву\~ [PERSON] про відвід\~судді Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова Галайко\~Н.\~М.\~у справі\~за позовною\~заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя необґрунтованою. Заяву [PERSON] про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді (а.с. 100-102, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року постановлено визнати заяву [PERSON] про відвід\~судді Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова Галайко\~Н.\~М.\~у справі\~за позовною\~заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя \~необґрунтованою. Заяву [PERSON] про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді (а.с. 104-106, Т. 1). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року для розгляду заяви [PERSON] про відвід судді Галайко Н. М., визначено суддю Кирилюка А. І. (а.с. 108, Т.1). Ухвалою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~22.11.2023\~року у задоволенні письмової заяви [PERSON] про відвід\~судді Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова Галайко\~Н.\~М.\~у справі\~за позовною\~заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено (а.с. 109-110, Т. 1). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року для розгляду заяви [PERSON] про відвід судді Галайко Н. М., визначено суддю Іванюк І. Д. (а.с. 112, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2023 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід\~судді Галайко\~Н.\~М.\~від розгляду\~справи №\~462/5174/23\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про поділ\~спільного майна\~подружжя відмовлено (а.с.\~113-114,\~Т.\~1). 01.12.2023 року (вх. № 25825) від позивача [PERSON] надійшла заява про зменшення\~розміру позовних\~вимог (а.с. 145, 146-147, Т. 1). 07.12.2023 року (вх. № Еп-5574/23) від [PERSON] надійшла письмова заява про вступ в справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 152). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2024 року клопотання [PERSON] про вступ в справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено (а.с. 170-171, Т. 1). 11.04.2024 року (вх. № 9057) від уповноваженого представника третьої особи [PERSON] адвоката Гелемей Ю. М. у Залізничний районний суд м. Львова надійшло письмове клопотання (документ\~сформований у\~системі «Електронний\~суд» 11.04.2024\~року) про зупинення провадження у справі (а.с. 196-199, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2024 року письмове клопотання уповноваженого представника третьої особи [PERSON] адвоката Гелемей Ю. М. про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено. Постановлено зупинити\~провадження у\~цивільній справі\~№ 462/5174/23 за\~позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, до набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~у справі\~№ 462/5208/23 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 221-224, Т. 1). Постановою Львівського апеляційного суду від 08.11.2024 року апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11.06.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 274-276, Т. 1). Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/5174/23/33240/2024 від 22.11.2024 року стверджується, що справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 28.11.2024 року (вх. № 26804) (а.с. 1, Т. 2). 23.01.2025 року (вх. № 1980) уповноважений представник відповідача [PERSON] адвокат Снігур Г. М. звернулася в суд з письмовою заявою про відвід\~судді (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.01.2025 року) (а.с. 8-9, Т. 2). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року для розгляду заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Снігур Г. М. про відвід судді Галайко Н. М., визначено суддю Боровкова Д. О. (а.с. 11, Т. 2). Актом Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2025 року заяву про відвід судді передано судді Галайко Н. М., а обліково-статистична картка за № 462/5174/23 (провадження 2-ві/462/1/25) підлягає блокуванню та відключенню від статистичного звіту, оскільки заведена помилково (а.с. 12, Т. 2). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2025 року постановлено визнати заяву уповноваженого представника\~відповідача [PERSON] \~ адвоката\~Снігур Г.\~М. про відвід судді Залізничного районного\~суду м.\~Львова Галайко\~Н.\~М.\~у справі\~за позовною\~заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя \~необґрунтованою. Заяву уповноваженого представника відповідача [PERSON] адвоката Снігур Г. М. про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді (а.с. 13-14, Т. 2). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року для розгляду заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Снігур Г. М. про відвід судді Галайко Н. М., визначено суддю Постигач О. Б. (а.с. 16, Т. 2). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2025 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/5174/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (а.с. 17, Т. 2). 2.2. Щодо позицій учасників справи, які викладені письмово. 2.2.1. Щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог. 14.09.2023 року (вх. № 19167) від уповноваженого представника позивача [PERSON] адвоката Гай О. О. надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог (а.с. 42-45, Т. 1). Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивачу стало відомо, що у 2021 році відповідачем було створено ТОВ «КОВЕКО» (код ЄДРПОУ: 44463287) та передано при створенні товариства у статутний капітал такого нерухоме майно, яка належало на праві спільної сумісної власності подружжю, вартість якого значно перевищує вартість майна, заявленого позивачем до поділу як спільне майно подружжя. Окрім цього, при купівлі нерухомого майна, яке було оформлено одноособово на відповідача, згідно із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, відповідач використав грошові кошти, які належали особисто позивачу. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта фізичної особи [PERSON] , за відповідачем за час перебування у шлюбі набуто та зареєстровано за ним особисто, окрім об?єктів, що зазначені у позовній заяві інші об?єкти нерухомого майна. Враховуючи, що майно набуто за час перебування у шлюбі, відтак є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зважаючи, що відповідачем було передано у статутний капітал ТОВ «КОВЕКО» нерухоме майно, яка належало на праві спільної сумісної власності подружжю, вартість якого значно перевищує вартість майна, заявленого позивачем до поділу як спільне майно подружжя, а також те, що грошові кошти, які використав відповідач для купівлі спірного майна належали особисто позивачу, позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог та заявити вимогу (збільшити вимоги) про поділ спільного майна подружжя. Так, з огляду на вказане, сторона позивача просить суд: 1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступні об?єкти нерухомого майна: - ??квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2727938246060; - комору V загальною площею 2, 5 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2727942546060; - ??паркомісце ІІб, загальною площею 17, 7 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2727940846060; - паркомісце ІІа, загальною площею 14, 3 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2727939346060; - ??нежитлова будівля, загальною площею 1 927, 4 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2716310646100; - житловий будинок, загальною площею 154, 5 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2621569646060; - земельна ділянка, площею 0, 1864 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0971, що розташована за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Бориничі, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2456748446100; - житловий будинок (A-1) з приналежними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63, 1 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2325450046215; - земельна ділянка, площею 0, 325 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0485, що розташована за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Бориничі, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1431676446215; - будівля, навіс «Б-1», загальною площею 163, 0 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1413488046215; - земельна ділянка, площею 0, 0297 га, кадастровий номер 4610136900:05:003:0147, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1320075246101. 2. Припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно, залишивши його у одноосібній власності [PERSON] . 2.2.2. Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог. 01.12.2023 року (вх. № 25825) від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог (а.с. 145, 146-147, Т. 1). Із змісту вказаної заяви вбачається, що остання реалізуючи своє право передбачене п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України зменшує розмір позовних вимог, шляхом виключення із спільної сумісної власності подружжя об`єкти нерухомого майна. Так, позивач просить суд: 1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступні об?єкти нерухомого майна: - нежитлова будівля, загальною площею 1\~927, 4 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2716310646100; - житловий будинок, загальною площею 154, 5 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2621569646060; - ?земельна ділянка, площею 0, 1864 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0971, що розташована за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Бориничі, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2456748446100; - ?земельна ділянка, площею 0, 325 га, кадастровий номер 4621589100:02:000:0485, що розташована за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Бориничі, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 143167644621; - земельна ділянка, площею 0, 0297 га, кадастровий номер 4610136900:05:003:0147, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1320075246101. 2. Припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно, залишивши його у одноосібній власності [PERSON] . ІІІ. Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні. Позивач [PERSON] , у судовому засіданні надала усні пояснення, підтримала позицію свого представника адвоката Досій Д. В. про задоволення позовної заяви, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог. Уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Досій Д. В. у судовому засіданні надала усні пояснення, просила суд про задоволення позовних вимог з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні надав усні пояснення, позовні вимоги, з урахуванням зменшення розміру таких визнав. Уповноважений представник відповідача [PERSON] адвокат Снігур Г.\~М. у судовому засіданні надала усні пояснення, зазначила, що сторона відповідача визнає позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Добушовський О.\~В. у судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив, що справді, сторона відповідача визнає позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання вкотре не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. IV. Позиція суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved