Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просить скасувати приватне обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу автомобіль марки INFINITI FX 35, д.н.з. [NUMBER] , накладений 26.07.2012 та вилучити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 26.07.2012 за №112788640 в частині об`єкта обтяжень: автомобіль марки INFINITI FX 35, д.н.з. [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником транспортного засобу - автомобіля марки INFINITI FX 35, 2008 року, д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.08.2013 року. Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, підставою обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/2007/840-К/576 між ТОВ «Авторай» та ПАТ «Надра» укладено 23.08.2007 р. У подальшому, договори застави на легкові автомобілі укладено протягом 2007-2008 р., а обтяження зареєстровано лише 26.07.2012 р. На час придбання позивачем спірного транспортного засобу та реєстрації на такий права власності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про заборону відчуження вказаного майна. Тобто позивач є добросовісним набувачем майна в розумінні приписів ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 388 ЦК України, а тому набув право власності на майно без обтяжень При цьому, позивач вказує, що не зміг реалізувати своє право на розпорядження транспортним засобом, а саме відчужити вказаний транспортний засіб, оскільки 26.07.2012 р. за № 12788640 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Казновецькою О.О. зареєстроване приватне обтяження майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.09.2020 р. боржником є ТОВ «АВТОРАЙ», обтяжувачем ПАТ «КБ «Надра». За таких обставин, посилаючись на те, що він є добросовісними набувачем вищевказаного автомобіля, а також, що наявне обтяження порушує його право приватної власності на рухоме майно, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 16.08.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філя ГСЦ МВС) у яких зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 08.08.2024 року, транспортний засіб «INFINITI FX35», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстровано за громадянином [PERSON] з 28.08.2013 року. Станом на даний час обмеження в ЄДР ТЗ відсутні. Однак згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, від 08.08.2024 року №92927688, у пошуку за номером кузова (шасі, рама) [NUMBER] , встановлено наявність обтяження - «інше обтяження рухомого майна легкові автомобілі» на транспортний засіб «INFINITI FX35», 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] . 20.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. на позовну заяву, в якому остання виклала свої заперечення та просила відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що відповідно до додатків, доданих позивачем, обтяження внесені до Державного реєстру рухомого майна ще у 2012 році, оскільки кредитне зобов`язання ТОВ «Авторай» не виконано, посилання позивача на те, що обтяження застави повинно бути припинено не підтверджено жодним належним доказом. 26.11.2024 до суду надійшла через систему «Електронний суд» відповідь позивача на відзив у якому позивачем викладено обставини аналогічні тим, що були викладені у позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Яцишина А.В. про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач явку свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи явку своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки INFINITI FX 35, 2008 року, д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.08.2013 року (а.с. 6-7). Враховуючи приписи Закону України «Про дорожній рух», а також Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей. причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, зі змінами та доповненнями), що регулюють процес реєстрації транспортних засобів у поєднанні з приписами Цивільного кодексу України, що регулюють питання набуття права власності, такий є належним власником зазначеного транспортного засобу. Також з матеріалів справи вбачається, а саме результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, що 23.05.2012 р. була здійснена реєстрація права власності транспортного засобу «INFINITI FX 35», 2008 року випуску, VIN [NUMBER] , придбаного в торговельній організації (ТСЦ 3242) за [PERSON] та видано свідоцтво [NUMBER] (а.с. 123). Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, вбачається, що 28.08.2013 р. була здійснена реєстрація права власності транспортного засобу «INFINITI FX 35», 2008 року випуску, VIN [NUMBER] , придбаного в торговельній організації (ТСЦ 3242) за [PERSON] та видано свідоцтво [NUMBER] (а.с. 123). Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 91911121, 26.07.2012 (12:54:50) було зареєстровано обтяження рухомого майна за № 12788640 у вигляді заборони відчуження вищевказаного транспортного засобу «INFINITI FX 35», 2008 року випуску, VIN [NUMBER] , боржником зазначено ТОВ «АВТОРАЙ», а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», при цьому підставою реєстрації обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування серії та номер: 05/08/2007/840-К/576, видавник Відділення ПАТ «Надра» Одеське РУ, за договорами застави (а.с. 8-20). Таким чином, судом встановлено,, що на час придбання транспортного засобу попереднім власником [PERSON] обтяжень на транспортний засіб «INFINITI FX 35», 2008 року випуску, VIN [NUMBER] , не існувало. Як передбачено ст. 10 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.. Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тобто, на момент реєстрації [PERSON] транспортного засобу «INFINITI» модель «FX 35», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі) [NUMBER] , 23.05.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного автомобіля, окрім того, такого обтяження не було і на час реєстрації вказаного транспортного засобу за позивачем 28.08.2013, оскільки позивачем отримано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28.08.2013, а тому позивач [PERSON] , який придбав вказаний транспортний засіб, вважається добросовісним набувачем рухомого майна без обтяжень. Разом з тим, стороною відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування вказаної обставини. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18. Встановивши, що на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля, а тому відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі № 761/3615/19 від 05.02.2020. Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.11.2016 року № 2342 « Про продовження процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та делегування повноважень ліквідатора», згідно з яким процедуру ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» продовжено на два роки з 04.06.2018 року по 03.06.2020 року включно. Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», яким відсторонено від виконання обов`язків уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білу І.В. Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання [PERSON] так і на момент реєстрації за позивачем вказаного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим позивач, який придбав транспортний засіб у [PERSON] є добросовісними набувачем рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved