Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 12.09.2023 між сторонами укладено угоду № С-201-010588-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за якою [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних, процентна ставка за прострочену суму кредити при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних, процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт - 48% річних. Строк кредитування - 12 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації). Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 105171,77 грн. а також судові витрати в розмірі 3028грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 11.03.2025 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 27.03.2025, відзиву на позовну заяву не подавав, заяв та клопотань до суду не надходило, отож підстав для відкладення розгляду справи немає. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 12.09.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-201-010588-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за якою [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних, процентна ставка за прострочену суму кредити при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних, процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт - 48% річних. Згідно п.3.1 Договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 74900грн. Строк кредитування - 12 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації) (а.с.20-23). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту та анкета-опитувальник клієнта, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які підписані [PERSON] та в яких містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.24-26). На ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на який було встановлено кредитний ліміт 74900,00грн., яким [PERSON] активно користувався в період з 12.09.2023 по 30.06.2024 (дата останньої операції), що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 27-30). У порушення умов кредитного договору від 12.09.2023 [PERSON] свої зобов`язання своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 105171,77 грн., що складається з простроченої заборгованості в розмірі 74843,11 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 30328,66грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору (а.с.31 ). [PERSON] було надіслано досудову вимогу від 04.12.2024 щодо погашення заборгованості за договором № С-201-010588-23-980 протягом 30 днів з дня направлення даної вимоги, окрім того [PERSON] був попереджений, що у разі невиконання даної вимоги, банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості. Однак дана вимога відповідачем виконана не була (а.с.32). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що 12.09.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-201-010588-23-980 про відкриття кредитної лінії. [PERSON] будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав особисто договір, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , активно користувався кредитними коштами (що підтверджено матеріалами справи), відтак у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а тому наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку товариству не повернуті, тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому, позов суд задовольняє. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved