Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість: - за договором позики №7564026 в розмірі 21272,50 грн., з яких: 6700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7504,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, 7068,50 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику; - за кредитним договором №7992417 в розмірі 55450,00 грн., з яких: 14000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34450,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами, всього сума заборгованості за договорами складає 76722,50 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (надалі по тексту ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] було укладено договір позики №7564026, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з умовами Договору Позики, Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Відповідно до Договору позики, позика надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання Договору. Підписуючи Договір відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з ЗУ "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про захист персональних даних". 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників №9 від 11.12.2024 року до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21272,50 грн., з яких: 6700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7504,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, 7068,50 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Також, 15.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] \~було укладено кредитний договір № 7992417, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з умовами кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. 24.04.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 24042025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.04.2025 року до Договору факторингу № 24042025 від 24.04.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 55450,00 грн., з яких: 14000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34450,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 11.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Чутівського\~районного суду\~Полтавської області\~від 11.08.2025\~року постановлено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення\~судової повістки\~є день\~проставлення у\~поштовому повідомленні\~відмітки про\~відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст.\~211\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики №7564026, згідно якого позичальник отримав суму позики 6700,00 грн. на умовах повернення, платності та строковості, строком на 80 днів, тобто до 06.09.2024 року, процентна ставка базова 1,50000 % на день (а.с.8-12). 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників (а.с.19-21). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №9 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21272,50 грн., з яких: 6700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7504,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 7068,50 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с.25). 15.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] \~було укладено договір №7992417 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, згідно якого позичальник отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 14000,00 грн., строком на 360 днів, та зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.33-41). 24.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 24042025 (а.с.47-49). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 24042025 від 24.04.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 55450,00 грн., з яких: 14000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34450,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с.52). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205,207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 7992417 від 15 червня 2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу №24042025 від 24.04.2025 року. Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за яким згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст.ст. 509, 1048, 1049, 1054\~ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість. Водночас, як вбачається з позовної заяви та доданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7992417, крім основної заборгованості та процентів за користування коштами також заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій в розмірі 7000,00 грн. Водночас відповідно до п. 18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тобто відповідно до встановлених законодавчих обмежень позичальники звільняються від відповідальності у вигляді неустойки, зокрема, пені після 24.02.2022, а відповідні нарахування підлягають списанню. Отже, враховуючи, що штрафні санкції за кредитним договором №7992417, який був укладений 15.06.2024, були нараховані всупереч положенням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягають списанню, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно у вказаній частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог про стягнення основної заборгованості та процентів за користування кредитом, а в частині вимог щодо стягнення штрафних санкцій відмові. Щодо укладення договору позики №7564026 від 18.06.2024 року суд зазначає таке. Договір факторингу №11-01/2024 укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 11.01.2024 року (а.с.19-21), а сам договір позики №7564026 за яким відбулось відступлення права вимоги укладений 18.06.2024 року (а.с.7-12), тобто відбулося відступлення права вимоги за зобов`язанням, якого ще не існувало, що суперечить суті правочину (ст.514 ЦК України). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: partial