Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Бізнес Позика» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] ,у якому просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] , [NUMBER] ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження : 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) : 1) заборгованість за договором № 497907-КС-001 про надання кредиту від 29.04.2024, що становить 63511,80 грн, яка складається з : суми прострочених платежів по тілу кредиту 19000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 42499,80 грн, суми прострочених платежів за комісією 2012,00 грн; 2) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 29.04.2024 між [PERSON] та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено договір № 497907-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаним в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачці грошові кошти у розмірі 19000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес Позика» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 19000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , яку позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 497907-КС-001 [PERSON] здійснила часткову оплату за договором в сумі 4120,00 грн і таким чином, вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору та, відповідно, правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Однак, відповідачка повністю своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним Договором № 497907-КС-001 в загальному розмірі 63511,80 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 19000,00 грн; суми прострочених платежів по процентам 42499,80 грн; суми прострочених платежів за комісією 2012,00 грн. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення ТОВ «Бізнес Позика» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.03.2025 позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»: інформацію, чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка 5168-7451-2313-0673, якщо так надати копії відповідних документів; виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 29.04.2024 (дата видачі кредиту) по 14.10.2024 (дата закінчення терміну кредитування). 28.08.2025 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли витребувані докази, відповідно до яких на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Відповідно до виписки за договором № б/н за період з 29.04.2024 по 14.10.2024 вбачається, що 29.04.2024 на банківську карту [PERSON] № [NUMBER] було зараховано кошти у сумі 19000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, відзиву на позов не подала. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. 29.04.2024 між позивачем ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 497907-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачем вказаний договір підписаний шляхом використання одноразового ідентифікатора № UA-4604. Відповідно до умов п. 2.1 вказаного Договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 19000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Також сторонами погоджено наступні умови: строк, на який надається кредит, - 24 тижні. Стандартна процентна ставка в день - 1,50000000, фіксована. Знижена процентна ставка 1,15159869, фіксована. Визначено, що комісія за надання кредиту становить 2850,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту - 19000,00 грн. Строк дії договору - до 14.10.2024. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 56330,80 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 19698,93 процентів. Сторонами у п. 3.2.3 Договору про надання кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дати внесення позичальником платежів, а саме повернення кредиту рівними платежами щомісячно у сумі 4120,00 грн, з 13.05.2024 по 14.10.2024, усього 12 платежів на загальну суму 49440,00 грн. До вказаного договору додані паспорт споживчого кредиту (інформація обов`язкова для ознайомлення позичальником), пропозиція (оферта) укласти Договір № 497907-КС-001 про надання кредиту від 29.04.2024, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору № 497907-КС-001 про надання кредиту від 29.04.2024, у яких зафіксовано погоджені сторонами умови надання кредиту, які підписані сторонами. На підтвердження укладення договору № 497907-КС-001 від 29.04.2024 позивачем надано Анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи http://my.bizpozyka.com) та Візуальну форму послідовності дій Клієнта щодо укладення вказаного договору та додаткової угоди, з яких вбачається, що 29.04.2024 о 15:28 клієнт [PERSON] , використовуючи власний номер телефону, ідентифікувався в ІТС та зайшов в особистий кабінет на сайті, надав усю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту. В Анкеті клієнта [PERSON] зазначила банківську карту для перерахунку коштів - № [NUMBER] . На підтвердження переказу грошових коштів [PERSON] позивачем надано копії інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 30.12.2024 №1581/12, відповідно до якої ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» повідомляє про успішне проведення транзакції: номер транзакції № 41439-40729-33293, на суму 19000,00 грн, дата 29.04.2024 о 15:34 год., на банківську карту № [NUMBER] , опис операції перерахунок коштів [PERSON] , ІПН [NUMBER] згідно з кредитним договором № 497907-КС-001 від 29.04.2024. З договору № 497907-КС-001 від 29.04.2024 вбачається, що при його укладенні відповідачка вказувала номер банківської картки, на яку слід здійснити перерахування коштів [NUMBER] . Отже, позивач виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачці кредитні кошти згідно умов кредитного договору. Відповідачка 14.05.2024 (на день пізніше, ніж передбачено графіком платежів) виконала перший платіж за договором у розмірі 4120,00 грн, який був зарахований частково на сплату процентів, частково на сплату комісії. Однак, наступних за графіком платежів відповідачка не здійснила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 06.01.2025 складає 63511,80 грн, у т.ч. за кредитом 19000,00 грн, заборгованість за процентами 42499,80 грн, заборгованість по сплаті комісії 2012,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Варто зауважити, що заборгованість в сумі 63511,80 грн сформувалася станом на 14.10.2024 (дата закінчення строку кредитування), після закінчення строку кредитування нарахування процентів позивачем [PERSON] не здійснювалось. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Бізнес Позика» до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4\~статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону\~передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України,\~статтею 36 Господарського процесуального кодексу України\~та\~статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом\~статті 12 цього Закону\~якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~статті 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] 29.04.2024 укладено кредитний договір № 497907-КС-001 про надання кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачці кредит у розмірі 19000,00 грн. Однак, відповідачка [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 63511,80 грн, а саме: 19000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 42499,80 грн сума прострочених платежів по процентах, 2012 грн сума прострочених платежів за комісією, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Доказів сплати суми кредиту та відсотків у повному обсязі за кредитним договором № 497907-КС-001 від 29.04.2025 або ж власного розрахунку заборгованості відповідачкою не надано. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved