Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики і свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2021 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено Договір позики № 1618814, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового. Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 8000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, сторони погодили суму позики - у розмірі 8000 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). В свою чергу, Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. 26.10.2021 року TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1618814 від 01.04.2021 року. 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1618814 від 01.04.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27104 грн., з яких 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19104 грн. сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 09.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 19.09.2025 року. Представник позивача просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд вважає\~за можливе\~провести заочний\~розгляд справина підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 01.04.2021 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №1618814, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором. TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання щодо перерахування коштів в сумі 8000 грн. [PERSON] виконав, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.04.2021 року. Відповідно до п.п.5.2 Договору позики, Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті , їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі . 26.10.2021 року TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1618814 від 01.04.2021 року. 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1618814 від 01.04.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27104 грн., з яких 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19104 грн. сума заборгованості за відсотками Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором позики в загальній сумі 27104 грн., з яких 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19104 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно з пунктом 1 частини 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей\~525-526,\~530,\~1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно з вимогами\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2\~статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за договором позики № 1618814\~від 01.04.2021\~року в сумі 27104 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет». При зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про наявність витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 137\~ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг визначається у фіксованому розмірі та становить\~3500 грн. підготовка та направлення однієї позовної заяви. Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені\~ст. 137 ЦПК України\~підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 3500 грн.. Частиною 8 ст.141ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~статті 88 ЦПК\~та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено з матеріалів справи, 01.11.2024 ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір №01-11/24 з адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» про надання правничої допомоги. За адвокатські послуги в межах даної справи позивач сплатив 3500 грн., що підтверджено актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 53), актом приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 57). Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку з наданням правової допомоги в даній справі. Відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомоги не заявлено. Тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, - судові витрати про надання правничої допомоги в сумі 3500 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн..

Outcome: approved