Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03 грудня 2019 року, та встановивши мобільний додаток "monodank", отримала розрахункову картку. Положення анкети-заяви визначають, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору, відповідачка 03 грудня 2019 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом (38.4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6.4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76.8% річних). АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). У відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором становить понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 04 грудня 2024 року банк направив відповідачці повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила, жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, не вчинила, у зв`язку з чим кредит став у формі "на вимогу". Станом на 03 лютого 2025 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за договором становить 38272 грн 37 копійок. Тому, оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, просив стягнути з неї заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03 грудня 2019 року у розмірі 38272 грн 37 коп. та відшкодувати судові витрати у розмірі 3028 гривень. За ухвалою судді від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки, в тому числі додаткові строки, надані у зв`язку з неотриманням відповідачкою копії ухвали, відповідачка відзив на позов суду не подала. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідачки від 03 грудня 2019 року, між АТ "Універсал Банк" і [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив відповідачці поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі до 100000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,2 % на місяць, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. (а.с. 6, 107-136). Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 03 лютого 2025 року загальний залишок її заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), згідно з розрахунком позивача, становить 38272 грн 37 копійок. (а.с. 10-11, 12-106). Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України "Про споживчий кредит", у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку та жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 38272 грн 37 копійок. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 гривень.

Outcome: approved