Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", [PERSON] , у якому просив стягнути з ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" на свою користь невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 112 003,01 грн; з [PERSON] на свою користь майнову шкоду у розмірі 108 160,78 грн та солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 2 201,64 грн та витрати на складання оцінки збитку у розмірі 3 500,00 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 06.10.2020 року о 15:40 год на Брест-Литовському шосе, 8-А, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , що на праві власності належить йому ( [PERSON] ). У зв`язку з дорожньо-транспортною пнригодою (далі-ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та йому було заподіяно майнової шкоди. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у наслідок експлуатації забезпеченого автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 300612444 від 15.07.2020 року, виданого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», дійсного на дату ДТП. На день пред`явлення позову ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», не було здійснено повну виплату належного страхового відшкодування на його користь, а [PERSON] не було відшкодовано заподіяну йому шкоду, у зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року справа передана до провадження судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 41-42). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 43-44). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 54). Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року позов задоволено (а.с.87-92). 18 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Джеджеї Л.А. про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 15.05.2025 року заочне рішення скасоване та призначено справу до судового розгляду на 15.05.2025 року. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили розглядати справу у їх відсутності (а.с. 165-166, 175-176). Відповідачі ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (місцезнаходження), причини неявки суду невідомі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Представник відповідача [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала (а.с.178). Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с. 49). Встановлено, що [PERSON] 06.10.2020 о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 8-А в м. Києві, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 49). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу ст.5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», який станом на 06.10.2020 року був дійсний, поліс № 200612477 (а.с. 7). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved