Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 23.06.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФІНАНС" (далі ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС") до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування №\~26209053257002.UAH від 17.01.2019 у сумі 7\~627,90 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2019 [PERSON] звернувся до АТ "ЮНЕКС БАНК" з Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 17.01.2019 підписано Виписку-повідомлення №\~26209053257002.UAH. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети-Заяви, відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ "ЮНЕКС БАНК" на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що Анкета-Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. На підставі вказаних вище Анкети-Заяви та виписки повідомлення 17.01.2019 АТ "ЮНЕКС БАНК" на ім`я відповідача було відкрито поточний рахунок №\~ [NUMBER] з використанням платіжної картки №\~5375\~ХХХХ\~ХХХХ\~3363 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 15\~000 грн, з процентною ставкою за користування кредитними коштами 48,00% річних, строком до 17.01.2020 з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) 60\~% річних, згідно банківського продукту "Кредитна картка". Вказані умови було узгоджено сторонами у Паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачем 17.01.2019. АТ "ЮНЕКС БАНК" умови договору про споживчий кредит виконав в повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт на вказану вище суму, тоді як відповідач умови договору не виконав у повному обсязі, внаслідок ого утворилася заборгованість у сумі 7\~627,90 грн. 31.03.2021 між АТ "ЮНЕКС БАНК" і ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" було укладено договір факторингу №\~31/03-2021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування №\~26209053257002.UAH у сумі 7\~627,90 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422 грн 40 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення представником позивача не висловлено. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України не здійснювалося. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 04.07.2025\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду,\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~судовий розгляд\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін\~на 18.08.2025. 18.08.2025 судове засідання було відкладено до 16.09.2025 через неявку відповідача. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі ч.\~4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 17.01.2019 між АТ "ЮНЕКС БАНК" та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування №\~26209053257002.UAH, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 15\~000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на відкритий на його ім`я поточний рахунок №\~ [NUMBER] з використанням платіжної картки №\~5375\~ХХХХ\~ХХХХ\~3363 (а.с.\~23). Матеріали справи містять Анкету-Заяву на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, Виписку-повідомлення №\~26209053257002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "ЮНЕКС БАНК" та паспорт споживчого кредиту, підписані 17.01.2019 відповідачем власноруч. Підписанням Анкети-Заяви відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ "ЮНЕКС БАНК" на офіційній Інтернет сторінці Банку www.unexbank.com.ua, та погодився, що Анкета-Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування (а.с.\~19, 20). З паспорта споживчого кредиту убачається, що строк кредитування становить 12 місяців з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки, визначено тип процентної ставки фіксована, яка становить 48% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту 20\~665,6 грн та реальна річна процентна ставка 69,2871\~% річних (а.с.\~21). 17.01.2019 [PERSON] отримав платіжну картку №\~ [NUMBER] , емітовану на його ім`я, що підтверджується його розпискою (а.с.\~23). Позивачем долучено до матеріалів справи Публічну пропозицію ПАТ "ЮНЕКС БАНК" на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, перелік комісій за послуги та операції тарифного плану "Кредитна картка" (а.с.\~24-25, 26-42). З виписки по особовому рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] за період з 17.01.2019 до 31.03.2021 убачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, отримував готівкові кошти, здійснював покупки, періодично здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.\~43-60). 31.03.2021 між АТ "ЮНЕКС БАНК" і ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" було укладено договір факторингу №\~31/03-2021, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування №\~26209053257002.UAH від 17.01.2019 у сумі 7\~627,90 грн (а.с.\~67-69). З реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 убачається, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~26209053257002.UAH від 17.01.2019 передано від АТ "ЮНЕКС БАНК" до ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" (а.с.\~41-42). На підтвердження виконання умов договору факторингу позивачем надано платіжне доручення №\~63 від 31.03.2021, відповідно до якого ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" сплатило АТ "ЮНЕКС БАНК" 4\~850\~000 грн за відступлення прав вимоги згідно з договором факторингу №\~31/03-2021 від 31.03.2021 (а.с.\~74). Таким чином, до ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" перейшли всі права АТ "ЮНЕКС БАНК" щодо права вимоги до [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування №\~26209053257002.UAH від 17.01.2019. 03.06.2021 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про відступлення прав вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів нового кредитора для її сплати (а.с.\~64-66). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування №\~26209053257002.UAH від 17.01.2019 становить 7\~627,90 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту 7\~627,90 (а.с.\~62-63). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч.\~1 ст.\~12, ч.\~1 ст.\~13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.\~2 ст.\~77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст.\~81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.\~629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Мотиви суду. В судовому засіданні було встановлено, що між АТ "ЮНЕКС БАНК" та [PERSON] виникли кредитні правовідносини на підставі договору про комплексне банківське обслуговування №\~26209053257002.UAH від 17.01.2019. Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредитного ліміту, строки та умови його повернення, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору. Відповідно до умов договору сторони визначили, що кредит надається позичальнику у виді кредитування поточного рахунку встановленням відновлювальної кредитної лінії з використанням платіжної картки відповідача №\~5375\~ХХХХ\~ХХХХ\~3363. На підтвердження виконання АТ "ЮНЕКС БАНК" зобов`язання за договором кредитної лінії, позивачем надано виписку з особового рахунку відповідача за період 17.01.2019-31.03.2021. Розпискою [PERSON] від 17.01.2019 підтверджено отримання ним банківської картки №\~ [NUMBER] . Відповідачем [PERSON] були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище договором про споживчий кредит у загальному розмірі 7\~627,90 грн, з яких 7\~627,90 грн заборгованість за тілом кредиту. Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу №\~31/03/-2021 від 31.03.2021 ТОВ "ФК "ОМЕГА" набуло статусу кредитора за договору про комплексне банківське обслуговування №\~26209053257002.UAH укладеним 17.01.2019 між відповідачем та первісним кредитором АТ "ЮНЕКС БАНК". Факт переходу до позивача права вимоги до відповідача також підтверджується наявними в матеріалах справи актом прийому-передачі реєстру боржників, Реєстром прав вимоги та платіжним дорученням щодо здійснення оплати за відступлення прав вимоги. Отже, враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2\~422,40 грн судового збору (а.с.\~1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved