Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому просила: усунути перешкоди, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у користуванні правом власності на транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT модель DUSTER, 2012 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , шляхом зняття (припинення обтяження у виді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяження рухомого майна, що зареєстрований 17.05.2024 року о 15 год. 36 хв 51 сек. реєстратором: Цілепа Євген Миколайович, Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область; документ - підстава: договір застави транспортного засобу, серія та номер: 3456, виданий: 25.12.2012, видавник: Приватний нотаріус Донецького МНО Жданов В.П.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий RENAULT DUSTER, 2012 р.в., номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , боржник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код 38750239, адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд .8. та стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , належить автомобіль марки RENAULT модель DUSTER, 2012 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , тип універсал-в, номерний знак [NUMBER] , дата реєстрації - 01.02.2020 року, орган, що зареєстрував транспортний засіб - «ТСЦ - 5941», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Вказаний автомобіль був придбаний позивачем 01 лютого 2020 року, з цього часу позивач є єдиним власником вказаного автомобіля та вільно користується ним. У жовтні 2024 року позивач вирішила продати належний їй автомобіль. Проте, під час перереєстрації автомобіля на нового власника у сервісному центрі МВС України позивачу повідомили, що стосовно належного їй транспортного засобу марки RENAULT модель DUSTER, 2012 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , існує запис про приватне обтяження за договором застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою його відчуження неможливе. Однак, оскільки, жодних правовідносин, підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у позивача немає, позивачем ніякі договори застави не укладались та перед вказаним товариством будь-яких інших зобов`язань, в тому числі договірних позивач не має, при цьому будь-яких обтяжень на вказаний автомобіль на час його купівлі та реєстрації у 2020 році в сервісному центрі МВС України зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було, наразі створюються перешкоди позивачу у користуванні вказаним автомобілем, а тому він просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом припинення зареєстрованого обтяження. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024 справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва. У січні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 28.01.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 19.02.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. 20.02.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку. Протокольною ухвалою суду від 17.06.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а також зазначила, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити розгляд у заочному порядку за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2020 року позивач стала власником автомобіля марки RENAULT модель DUSTER, 2012 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , тип універсал-в, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На момент придбання автомобіля, той не перебував у розшуку, та/або затриманні, чи угоні, на нього не було накладено обмеження та він не був доказом у кримінальній справі. В жовтні 2024 року позивач звернулась до сервісного центру МВС України для того, щоб відчужити даний автомобіль, однак дізналаь, що на нього накладено обтяження. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.14) у вказаному реєстрі наявний актуальний запис про приватне обтяження об`єкту рухомого майна з наступними реквізитами: Вид обтяження: приватне обтяження; Тип обтяження: застава нерухомого майна; Зареєстровано: 17.05.2024 року за №31340692 реєстратором Цілепа Євген Миколайович, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл. Документ-підстава: договір застави транспортного засобу, серія та номер: 3456, виданий: 25.12.2012, видавник: Приватний нотаріус Донецького МНО Жданов В.П. Об`єкт обтяження: автомобіль легковий RENAULT DUSTER, 2012 р.в., номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; Відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати; Боржник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ; Обтяжувач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код 38750239, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; Розмір основного зобов`язання: 235040,53 грн.; Строк виконання зобов`язання: 25Л2.2020; Термін дії: 17.05.2029. Відповідно до відповіді наданої на адвокатський запит який надійшов 12.02.2024 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №5941, надано інформацію, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, по власникам автомобіля марки RENAULT DUSTER, 2012 року випуску, з вказаним в запиті номером VIN: 1. 22.12.2012 року первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника, власник - [PERSON] ; 2. 13.02.2016 року автомобіль перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу на нового власника [PERSON] ; 3. 01.02.2020 року автомобіль перереєстровано на підставі договору купівлі - продажу на нового власника [PERSON] . Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація про обтяження відсутня. Таким чином, позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави. Вона є добросовісним набувачем рухомого майна, оскільки придбала його за договором купівлі-продажу в іншої фізичної особи, та не пов`язана зобов`язаннями [PERSON] або ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на підставі яких внесено відомості про наявність обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. Приписами ст.386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядженням своїм майном. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 році, відповідно до закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 42 Закону № 1255-IV держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною четвертою статті 43 Закону № 1255-IV передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону № 1255-IV записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах: від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19). В даному випадку в діях [PERSON] не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбане у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, тобто, автомобіль марки RENAULT модель DUSTER, 2012 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) [NUMBER] , тип універсал-в, номерний знак [NUMBER] , позивачем у власність набуто правомірно. Крім того, спірний транспортний засіб, був відчужений позивачеві за відсутності відомостей про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому має всі підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме розпоряджатися належним йому транспортним засобом, шляхом зняття заборони. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття обтяження, виключення запису про його обтяження - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved