Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У липні 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») адвокат АО «Апологет» Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2997636 від 17.11.2020 року в загальному розмірі 36\~342,29 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 17.11.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 2997636, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 23 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №65-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 2997636 від 17.11.2020 року до боржника [PERSON] в сумі 36\~342,29 грн, з яких: 8 318 грн \~заборгованість за тілом кредиту; 28\~024,29 грн заборгованість за процентами. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8\~000 грн. Представником позивача подано до суду, в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд», клопотання про уточнення суми стягнення на професійну правничу допомогу, а саме просить стягнути у розмірі 7\~000 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.07.2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 2997636. Відповідно до пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.2. кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 грн на строк 30 днів з 17.11.2020 року, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом 17.12.2020 року. Проценти за користування кредитом: 6\~750 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. У додатку № 1 до кредитного договору сторони погодили графік платежів. Кредитний договір зі сторони позичальника підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 33328218 від 17.11.2020 року. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 36\~342,29 грн, з яких: 8 318 грн \~заборгованість за тілом кредиту; 28\~024,29 грн заборгованість за процентами, що підтверджується копією виписки з особового рахунку за кредитним договором. 23 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 65-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. За відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 2\~934\~672,32 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 27347 від 23.03.2021 року. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 65-МЛ від 23.03.2021 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2997636 від 17.11.2020 року в сумі 36\~342,29 грн, з яких: 8 318 грн \~заборгованість за тілом кредиту; 28\~024,29 грн заборгованість за процентами. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало [PERSON] досудову вимогу № 20605053 від 10.07.2025 року про сплату заборгованості в сумі 36\~342,29 грн новому кредитору, однак, доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості, матеріали справи не містять. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Таким чином судом встановлено, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором і надало відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 36\~342,29 грн, з яких: 8 318 грн \~заборгованість за тілом кредиту; 28\~024,29 грн заборгованість за процентами. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги № 65-МЛ від 23.03.2021 року. Відповідачем вищезазначений кредитний договір не оспорено, не спростовано розмір заборгованості по вказаному договору, який підтверджений наданими позивачем доказами. За таких обставин, враховуючи, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем на підтвердження таких витрат надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет»; акт № 58 надання послуг від 18.06.2025 року; детальний опис надання послуг від 18.06.2025 року до акту № 58 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025 року; ордер про надання правничої допомоги серії ВС № 1374343. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довів необґрунтованість витрат на правову допомогу. Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для позивача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Отже, суд доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача, уточнену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»).

Outcome: approved