Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У червні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2004 році, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] . [INFO] померла матір позивача [PERSON] - [PERSON] , співвласниця вищевказаної квартири. Усі спадкоємці проживали разом зі спадкодавцем, відтак фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] . Звернувшись до нотаріуса щодо питання оформлення спадкових прав, нотаріусом повідомлено, що на підставі ухвали б/н Нарсуду Броварського району накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Вироком суду від 15.11.1987 [PERSON] засуджено до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку та стягнуто на користь держави. Таким чином, на підставі вищевказаного вироку суду вже протягом 19 років квартира обтяжена, хоча належала не тільки [PERSON] , а й іншим особам. Будь-які строки стягнення на момент арешту минули, кримінальна справа вже знищена. Заявник вказує на те, що іншого способу, ніж у судовому порядку, [PERSON] скасувати вищевказане обтяження не має можливості, тому просив суд скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1222592, зареєстрований 06.08.2004 Броварською міською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Нарсуду Броварського району від 13.11.1987, накладений на квартиру [ADDRESS] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Мішустін М.К. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи Головне Управління ДПС у Київській області повідомлялося належним чином. Від Першої броварської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори. У судове засідання треті особи [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до свідоцтва про право власності на житло серії [NUMBER] , виданого 09 листопада 2004 року Управлінням комунальної власності, [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних долях належить квартира [ADDRESS] . Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5491006 від 18.11.2004, зареєстроване право приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на вищевказану квартиру. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 350593618 від 16.10.2023, 06 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1222592, на підставі ухвали б/н, 13.11.1987, Нарсуд Броварського району, об`єкт обтяження: квартира, за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області № 91252 від 23.10.2023, за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 23.10.2023 на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання ухвали б/н, 13.11.1987, Нарсуду Броварського району. Судом встановлено, що на розгляді у Броварському міському народному суді Київської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 149 КК УРСР. Вироком суду від 15.11.1987 [PERSON] засуджено до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку та стягнуто кошти в дохід держави. Дана справа знищена за закінченням строку зберігання в архіві суду. Згідно Витягу реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56250940 від 22.05.2019, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] та 22 травня 2019 року відкрито відповідну спадкову справу № 20/2019. Відповідно до листа Головного управління ДПС України в Київській області № 25376/6/10-36-13-07 від 05.06.2024, податковий борг щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не обліковується, контролюючим органом не вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом накладення арешту на майно. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає,\~що у\~даному випадку\~ [PERSON] \~не може\~зобов`язати посадових\~осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із спірного майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника в судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. Крім того, кримінальна справа, в якій вироком Броварського міського народного суду Київської області від 15.11.1987 засуджено [PERSON] до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку та стягнуто кошти в дохід держави, знищено за закінченням строку зберігання. [PERSON] померла [INFO] . Податковий борг щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не обліковується. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що спірне обтяження накладено на квартиру, власником якої у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено [PERSON] , який не є одноосібним власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , й те, що відкриті виконавчі провадження, податковий борг, згідно відомостей ДПС у Київській області, відсутні, а також те, що іншого способу скасування арешту (архівного запису) щодо нерухомого майна немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved