Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Варшавський К.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № Z06.00102.004664119 від 14.12.2018 року і № С-102-003936-19-980 від 20.02.2019 року у сумарному розмірі 90\~059,60 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.00102.004664119. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 33\~700,00 грн, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Кредит надається строком на 24 місяці, розмір процентної ставки 15,0% річних. Позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам. Крім того,\~20.02.2019\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Угоду про\~відкриття Кредитної\~лінії та\~обслуговування Кредитної\~картки № С-102-003936-19-980, за умовами якого банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становив 10\~000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги, в тому числі до відповідачки. На даний час відповідачка свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконала, внаслідок чого відповідачка має заборгованість за кредитним договором № Z06.00102.004664119 у розмірі 63\~859,20 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 22\~262,16 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 16\~362,77 грн, заборгованість за іншими процентними платежами в розмірі 25\~234, 27 грн; за кредитним договором № С-102-003936-19-980 у розмірі 26\~200, 40 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 9\~920,83 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 16\~279,57 грн, а всього заборгованість у розмірі 90\~059, 60 грн, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. 10 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки [PERSON] позов не визнає та вважає, що сума боргу в розмірі 90\~059,60 грн є не обґрунтованою, та такою, що не відповідає реальному залишку. Крім того, зазначає, що неодноразово нею подавались звернення із проханням про реструктуризацію в усі установи, де наявний борг, проте практично жодних відповідей надано не було. Також відповідачка зазначає, що наразі перебуває у складному матеріальному становищі, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим доходи обмежені, фактично вона є неплатоспроможною. 07 липня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Попович Я.С. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2025 року судове засідання відкладено. 16 вересня 2025 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачки адвоката Попович Я.С., в якому просить залишити без розгляду відзив на позовну заяву поданий до суду 10.06.2025 року, а також просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Свеа Фінанс», посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних доказів наявності заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що розрахунки, які наявні в матеріалах справи, не є первинними документами, які б підтверджували отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено,\~що 14.12.2018\~року між\~Акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір № Z06.00102.004664119 /а.с. 7-10/. Відповідно до п. 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 33\~700,00 грн на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Кредит наданий строком на 24 місяці (п.1.2). Згідно з п.1.3 за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49 % (Маржу Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9.5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99 %. Відповідно до п.2.1. позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 14 дня/числа кожного місяця, відповідно до графіку щомісячних платежів. Згідно із п. 3.3.1. договору передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим договором, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. У відповідності до п. 5.7. договору згідно з\~Законом України «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка складає 103.86772157 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладання договору складає 59472,82 грн. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення позичальником грошових зобов`язань відповідно до п. 2.1 цього договору та за дії процентної ставки, вказаної в п. 1.4 договору. Вказаний кредитний договір був підписаний особисто відповідачкою /а.с. 10/. 14.12.2018 року сторонами підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідачкою також укладено договір добровільного страхування життя із ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» /а.с.13-15/. У наданій банком виписці за договором відображені дата та деталі операції і номери рахунків за період з 14.12.2018 по 25.07.2023 року /а.с.24-25/. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.00102.004664119 від 14.12.2018 року, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 63\~859,20 грн, з яких: 22\~262,16 грн\~- заборгованість за основним боргом, 16\~362,77 грн\~- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та 25\~234,27 грн -заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями /а.с.23/. Крім того, 20.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С-102-003936-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди та становив 1 000,00 грн, та міг змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних /а.с.26/. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором /а.с.40-44/. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z06.00102.004664119 від 14.12.2018 року, в сумі 63\~859,20 грн, яка складається з: 22\~262,16 грн - заборгованості за основним боргом, 16\~362,77 грн - заборгованості за відсотками, 25\~234,27 грн заборгованість за комісією /а.с.51/. Як вбачається із витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-102-003936-19-980 від 20.02.2019 року, в сумі 26\~200,40 грн, яка складається з: 9\~920,83 грн - заборгованості за основним боргом, 16\~279,57 грн - заборгованості за відсотками /а.с.52/. За таких\~обставин,\~до ТОВ\~«Росвен Інвест\~Україна»,\~починаючи з\~25.07.2023\~року,\~відповідно до\~договору факторингу\~№01.02-31/23\~перейшло право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ Z06.00102.004664119 від 14.12.2018 року та за № С-102-003936-19-980 від 20.02.2019, що укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до копії рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» /а.с.53/. Позивач вважає, що відповідачка зобов`язання за договорами належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договорами в загальному розмірі 90\~059,60 грн. Відповідачка скористалася своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнає. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15) Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами не виконала, у передбачений у договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором № С-102-003936-19-980 в розмірі 26\~200,40 грн, та за основною сумою боргу за кредитним договором № Z06.00102.004664119 в розмірі 22\~262,16 грн, а також 16\~362,77 грн сума заборгованості за відсотками. Щодо позовної\~вимоги про\~стягнення із\~відповідачки заборгованості\~за іншими\~процентними платежами\~в сумі\~25\~234,27\~грн,\~що нараховані\~банком за\~кредитним договором\~№ Z06.00102.004664119 суд зазначає наступне. В позовній заяві представником позивача визначена сума як заборгованість за іншими процентними платежами в розмірі 25\~234, 27 грн. Проте, згідно копії довідки-розрахунку за кредитним договором № Z06.00102.004664119 станом на 25.07.2023 року, що сформована АТ «Ідея Банк», вбачається, що кошти в розмірі 25\~234, 27 грн є заборгованістю за\~нарахованими та\~несплаченими комісіями /а.с.23/. В п. 6.1 кредитного договору міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, в якій відображена інформація про необхідність здійснення позичальником платежів за додаткові та супутні послуги, а саме плата за обслуговування. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування»(у редакції станом на дату укладання договору\~14.12.2018) № 1734-VIII від 15.11.2016 (далі Закон №1734), загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. У ч. 2 ст.8 Закону №1734 (у відповідній редакції) визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем. Водночас, у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. Закон України\~«Про споживче\~кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Зокрема, згідно з ч.1 ст.11 Закону №1734 (у відповідній редакції), після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону №1734 (у відповідній редакції), у разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку, відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №1734, така інформація надається безоплатно. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19 (п.31.29) та Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21. Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону №1734, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Так, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджували б той факт, що відповідачці щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені нею, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту та що така інформація надавалася частіше ніж один раз на місяць, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за іншими процентними платежами в розмірі 25\~234,27 грн, які згідно довідки\~розрахунку заборгованості\~ [PERSON] за кредитним договором № Z06.00102.004664119 є заборгованістю за нарахованими та несплаченими комісіями - не підлягають задоволенню. Відповідачка клопотання про витребування доказів не заявляла, доказів на підтвердження відсутності заборгованості суду не надала. За вищевказаних вказаних обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки заборгованість на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором № Z06.00102.004664119 в розмірі 38\~624,93 грн, з яких: 22\~262,16 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16\~362,77 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № С-102-003936-19-980 в розмірі 26\~200,40 грн, з яких: 9\~920,83 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16\~279,57 грн сума заборгованості за відсотками, а всього заборгованість у загальному розмірі 64\~825,33 грн. Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1\~743,65 грн, виходячи з розрахунку: 64\~825,33 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2\~422,40 грн (сума сплаченого судового збору)/ 90\~059,60 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Outcome: partial