Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат, понесених на лікування, догляд та поховання спадкодавця, який обґрунтовано тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , який гостро захворів на інсульт [INFO] . Так, з 02.01.2021 по 16.01.2021 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні, з 16.01.2021 по 04.02.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у нейротравматологічному відділенні КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня» в м. Лимані, де переніс оперативне втручання з птеріональної кістково-пластичної трепанації черепу ліворуч. Кліпування мішкоподібної аневризми передньої сполучної артерії. З 04.02.2021 по 14.02.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП СМР «Міська лікарня №1 м. Слов`янська». Догляд за [PERSON] під час його лікування та знаходження на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я він здійснював самостійно, також за свій рахунок проводив його лікування та утримання. Після смерті [PERSON] також займався його похоронами та організацією поминального обіду. У [PERSON] є спадкоємець [PERSON] , відповідач по справі, який прийняв спадщину після смерті батька. [PERSON] зазначає, що на лікування брата [PERSON] з 03.01.2021 по 14.02.2021, у тому числі за проведену операцію, ним витрачено 108093,05 грн. На догляд та продукти харчування, засоби індивідуальної гігієни для [PERSON] , ним витрачено 3727,55 грн. та на поховання та організацію поминального обіду 16068,61 грн. Таким чином загальний розмір понесених ним витрат на лікування, утримання та поховання [PERSON] складає 127889,21 грн. Також зазначає, що ним понесено вимтрати по сплаті судового збору у розмірі 1279,00 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на його, [PERSON] , користь витрати понесені на лікування, утримання та поховання [PERSON] , а також витрати по сплаті судового збору 1279,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Поляцько О.Ю., до суду надала Відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач у 2020 році продав машину та зберігав гроші у сумі 90000,00 грн. у свого батька - [PERSON] . Коли батько захворів, він приходив відвідував його у лікарні та дозволив йому витрачати кошти від продажу автомобіля на лікування. Ключі від квартири були у позивача, тому він взяв гроші та витрачав їх на лікування [PERSON] . Позивач зазначає, що на лікування [PERSON] ним було витрачено 108093,05 грн. та долучено чеки на підтвердження своїх посилань, однак у чеках за період з 02.01.2021 по 16.01.2021 найменування придбаних медикаментів не в повні й мірі відповідають призначеному лікуванню, крім того дані чеки не підтверджують факт того, що їх сплачував саме позивач. Також не зрозуміло для чого директором лікарні надана довідка про вартість ліжко днів в сумі 15437,24 грн., адже перебування у лікарні громадян України є безкоштовним. Також у відповіді зазначено перелік препаратів, придбаними родичами хворого, проте не зазначено ким саме, а також у рахунку фактурі С1АГ-03833від 18.01.2021 на суму 39300,00 грн. зазначено, що замовником є [PERSON] . Також витрати на придбання продуктів харчування, засобів особистої гігієни під час знаходження [PERSON] у лікарні на суму 3727,55 грн. не підтверджені жодним чином. Крім того, позивач зазначає, що ним витрачено 16068,61 грн. на поховання брата [PERSON] , однак витрати на поминальні обіди, у сумі 5889,40 грн., витрати на придбання алкогольних напоїв у сумі 2489,50 грн. та витрати на придбання печива та цукерок на суму 403,42 грн. не покладаються на спадкоємців, оскільки не належать до витрат на поховання, відшкодовувати які повинен спадкоємець відповідно до статті 1232 ЦК України, а тому такі витрати до стягнення не підлягають. Також позивачем надано фіскальні чеки КП контори похоронного обслуговування м. Слов`янська на суму 3186,29 грн. та квитанцію від 15.02.2021 на суму 4100,00 грн., однак вони не підтверджують, що позивач здійснив ці витрати за власні кошти, оскільки йому відомо, що на поховання [PERSON] збирали кошти його друзі та передавали позивачу, крім того позивач отримав виплати від держави на поховання. Вважає, що позивач жодним чином не підтвердив, що саме він поніс витрати на лікування та поховання [PERSON] , а тому просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат, понесених на лікування, догляд та поховання спадкодавця, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до\~ст.9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Згідно\~ст. 55 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Норми\~ст. 4 ЦПК України\~вказують, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, з матеріалів справи вбачається, та підтверджується Випискою із медичної карти №5 стаціонарного хворого за період з 02.01.2021 по 16.01.2021, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» кардіологічне відділення з діагнозом спонтанний субархноїдальний крововилив от 02.01.2021, загострений ішемічним інсультом в ПСМА від 11.01.2021 з лівосторонньою геміплегією внаслідок розриву мішчастої аневризми ПСМА. Неврологічний статус: Скарг не пред`являє з-за тяжкого стану. Свідомість глибоке оглушення, язик не висуває, мова відсутня, об`єктивно - стан тяжкий. Лікування: медокарділ (карведілол), кардисейв, атерокард, нольпаза, брилинта, берліприл, армадін, тризипін, ренейро, клексан, изо-мик, натрія хлорид, сібазон, налбук, дібазол. Хворого переведено до нейрохірургічного відділення для оперативного лікування. Також, директором КНП «МКЛ м. Слов`янська» [PERSON] на запит адвоката Бутка О.О., надана довідка 01/8-60 від 09.03.2021, в якій зазначено, що в період часу з 02.01.2021 по 16.01.2021 [PERSON] були призначені та придбані медичні препарати за власний рахунок: нольпаза 40 14 пігулок, верошпірон 25 29 пігулок, немотан 36 пігулок, каптопріл 28 пігулок, магурол 9 пігулок, церебролізін 5.0 12 ампул, ренейро 4.0 11 ампул, тризіпін 10.0 11 ампул, армадін 4.0 11 ампул, шприці 20 46 шт. Згідно наданих [PERSON] копією чеків у період з 02.01.2021 по 16.01.2021 на придбання ліків ним витрачено 14008,72 грн.: -03.01.2021 - 2583,30 грн. (2212,00 грн. + 221,00 грн. + 150,30 грн.); -04.01.2021 76,20 грн.; -06.01.2021 992,00 грн. (152,40 грн. + 769,60 грн.); -07.01.2021 539,50 грн.; -08.01.2021 736,50 грн.; -09.01.2021 474,1 грн.; -10.01.2021 1386,00 грн.; -12.01.2021 1299,80 грн.; -13.01.2021 669,00 грн.; -14.01.2021 810,20 грн.; -15.01.2021 884,60 грн. (734,30 грн. + 150,30 грн.); -16.01.2021 - 3557,52 грн. (332,90 грн. + 64,20 грн. + 108,50 грн. + 1644,82 грн. + 1407,10 грн.). В судовому засіданні встановлено, що зазначені медичні препарати в квитанціях відповідають списку призначеному лікуванню у цей період. З виписки №22 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення КНП «МКЛ м. Слов`янська» КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня» [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 16.01.2021 по 04.02.2021, 18.01.2021 проведено операцію. Загальний стан важкий з певною позитивною динамікою. Хворий отримував лікування: левофлоксацин, ампіциллін, динар, клексан, німотоп, вітаксон, гепасол, улсепан, муколван, АЦЦ лонг, верошпірон, магнікор, кавердилол, аскорбінова кислота, діакарб, діутор, тацетам, корветин, плазмовен, монурал, альбумін, реосорбілакт, інфлуган, гліатилін, гордокс, магнію сульфат, транексамова кислота, волютенз, фуросемид, дексаметазон, омепразол, метоклопрамід, ондасетрон, етамзилат, нолаксон, ебрантил, трифас, репронат, аспаркам, рибоксин, роноцит, сорбілакт, лазолван, проксіум, лінекс, р-н Рінгера. У стабільному важкому стані хворий виписаний для подальшого лікування у неврологічному відділенні м. Слов`янська. Згідно відповіді від 10.03.2021 за № 82 директора КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня» Климовицького В., [PERSON] знаходився на лікуванні з 16.01.2021 по 04.02.2021 та отримував лікування медикаментами, які були придбані родичами хворого: натрія хлорид 0,9%-400.0 -4 фл,, роноцит 1000мг/4мл-4.0 2 амп, Гліатілін 1000мг/4мл-4.0 2 амп, сорбілакт 200,0 мл 2 фл, реосорбілакт 200,0 мл 2 фл, цефтріаксон 1,0 г 4 фл, АЦЦлонг 2 шт, лазолван 15мг-2,0 мл 6 амп, немотан 30 мг 1 пл, проксіум 40 мг 2 фл, лінекс капс 1 пласт, розчин рінгеру 400.0 мг 2 фл. У відділенні інтенсивної терапії: левофлоксацин 100,0 -13 фл, церебролізін 10.2-2 амп, дінар- 2.0 -53 амп, клексан 0.4- 27 шт, немотан 16 плас, вітаксон 2.0 -5 амп., гепасол 500.0-2 фл, гепасол 500.0 2 фл, улсепан 40 мг -16 шт, муколван -30 амп, АЦЦ 10 шт, верошпірон 100 мг.-3 пласт, магнікор 75 мг 1 уп, корведіол 6.25 мг-2 пл, аскорбінова кислота 15 амп, діакарб -3пл, діутор 14 амп, тіоцетам 10.0-10 амп, цефтріаксон 1.0 20 фл, цераксон 1.0-16 амп, рипротан 5.0-11 амп, аспаркам 10.0- 6 амп, рибок син 10.0-5 амп, натрія хлорид 0,9% 200-55 фл, 100.0-60 фл, шприці 20.0-72 шт, 10.0-90 шт, 5.0-90 шт, 2.0-90 шт, зонд шлунковий 4 шт, фільтр бактеріальний 7 шт, леофікс 1 уп, корвітін 0.5 мг -11 амп, коргліког 1.0 3 шт, монурал 1 шт, тріфас 4.0 -6 шт, альбумін 10% 100.0 6фл, реосорбілак 200.0 -9 фл, інфлуган 100.0- 1 шт, гліатилін 1гр -8 шт, гордокс 10.0 -7 шт, магнію сульфат 10.0 -1 шт, транексамова кислота 500 мг 2 шт, волютенз 500.0 1 шт, плазмовен 500.0 7 шт, маніт 200.0 1 шт, фуросемід 2.0- 1 шт, дескаметазон 4 мг - 1 шт, дексалгін 2.0 12 шт, омепразол 40 мг 1 шт, етамзілат 2.0 9 шт, налоксон 1.0 1 шт, прозерин 1.0 1 шт, ебрантіл 10.0 5 шт. Також під час операції використано медичні вироби, придбані за кошти родичів хворого: міні титанова кліпса пряма постійна 1 шт, стандартна титанова кліпса під кутом 7 мм тимчасова - 2 шт, стандартна титанова кліпса під кутом 5 мм тимчасова - 2 шт, кровоспинний пластир 2*4 см 1 шт, серджесель фібріллар 10.2*10.2 см 1 шт. Фіскальні чеки знаходяться у родичів хворого [PERSON] . Згідно наданих [PERSON] копією чеків у період з 17.01.2021 по 04.02.2021 на придбання ліків ним витрачено 84800,96 грн.: - 17.01.2021 6542,85 грн. (30,40 грн. + 6512,45 грн.); - 18.01.2021 94,80 грн.; - 19.01.2021 1751,22 грн.; - 19.01.2021 39300,00 грн.; - 20.01.2021 2288,22 грн. (94,80 грн. + 330,00 грн. + 1864,02 грн.); - 21.01.2021 2093,44 грн.; - 22.01.2021 2304,54 грн.; - 23.01.2021 1708,64 грн. (34,20 грн. + 1674,44 грн.); - 24.01.2021 - 2365,92 грн. - 25.01.2021 3230,92 грн. (1078,90 грн. + 2152,02 грн.); - 26.01.2021 3160,47 грн. (14,70 грн. + 3145,77 грн.); - 27.01.2021 2965,03 грн.; - 28.01.2021 - 2990,90 грн.; - 29.01.2021 3075,70 грн.; - 30.01.2021 2591,40 грн. (2536,60 грн. + 54,80 грн.); - 31.01.2021 1963,56 грн. (430,00 грн. + 1533,56 грн.); - 01.02.2021 - 1693,50 грн.; - 02.02.2021 - 1763,92 грн. (430,00 грн. + 1333,92 грн.); - 03.02.2021 1678,53 грн.; - 04.02.2021 1237,40 грн. В судовому засіданні встановлено, що зазначені медичні препарати в квитанціях відповідають списку призначеному лікуванню у цей період. З посмертного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 42/42, вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні м. Слов`янська з 04.02.2021 по 14.02.2021. скарги не висловлює через пригнічення свідомості та через сенсо моторну афазію. Лікування: нейротропин, метакартин, моноцит, ренейро, карбарутин, немотан, артрогель н.о, диакарб, нейромедин, ас паркам, амидарон н.о, диалипон, цефотаксим, парацетамол, реосорбилакт, дексаметазон н.о. 14.02.2021 констатована біологічна смерть. Також, директором КНП «МКЛ м. Слов`янська» Іваненком В. на запит адвоката Бутка О.О., надана довідка 01-22/80 від 04.03.2021, в якій зазначено, що в період часу з 04.02.2021 по 14.02.2021 [PERSON] були призначені та придбані медичні препарати за власний рахунок:нейротропні 4.0 №10, мета картин 5.0 №10, моноцит 1000 №10, ренейро 4.0 №10, карборутин 3.0 №18, таб.немотан №30, дицинон 2.0 №8. Згідно наданих [PERSON] копією чеків у період з 05.02.2021 по 14.02.2021 на придбання ліків ним витрачено 5985,67 грн.: - 05.02.2021 - 1924,13 грн. (1760,53 грн. + 163,60 грн.); - 06.02.2021 - 13,20 грн.; - 07.02.2021 584,24 грн.; - 09.02.2021 742,90 грн.; - 10.02.2021 84,70 грн. (73,50 грн. + 11.20 грн.); - 11.02.2021 1867,30 грн. (165,40 грн. + 1507,90 грн. + 194,00 грн.); - 13.02.2021 769,20 грн. В судовому засіданні встановлено, що зазначені медичні препарати в квитанціях відповідають списку призначеному лікуванню у цей період. Зі свідоцтва про смерть, виданого 18 лютого 2021 року, повторно, Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , вбачається, що [PERSON] [INFO] , помер [INFO] , про що 15.14.2021 зроблено відповідний актовий запис № 293. Зі спадкової справи № 76/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] , заведеної 16.03.2021, вбачається, що приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В. після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , заведено спадкову справу за заявою спадкоємця - сина [PERSON] , [INFO] . 27.09.2021 приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається з квартири [ADDRESS] . Так, частиною 1 статті 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення. Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Згідно з частиною першою\~статті 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу»\~поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов`язалася поховати померлого. Особа, яка зобов`язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно зі\~статтею 8 цього Закону\~до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб`єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг. Ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором-замовленням, крім випадків, передбачених законом (частина перша, друга\~статті 12 Закону «Про поховання та похоронну справу»). Відповідно до частини 1 статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення. Згідно зі статтею 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] - адвоката Поляцько О.Ю. на ті підстави, що позивачем не доведений факт, що саме ним витрачалися кошти на лікування [PERSON] , та у чеках за період з 02.01.2021 по 16.01.2021 найменування придбаних медикаментів не в повній мірі відповідають призначеному лікуванню, оскільки на підтвердження своїх позовних вимог, чеки про оплату медикаментів надані саме позивачем [PERSON] , що свідчить про те, що саме ним придбавалися дані медикаменти, також відповідачем даний факт не спростовано належним чином. Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті підстави, що [PERSON] використовував на лікування грошові кошти у сумі 90000,00 грн., які відповідачем були надані його батьку [PERSON] на зберігання після продажу автомобіля, та які позивач взяв у квартирі [PERSON] з його згоди та витрачав на лікування, оскільки на підтвердження своїх посилань відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу. Так, на підтвердження своїх посилань стосовно продажу автомобіля, [PERSON] надав суду Довіреність від 08.12.2020, якою уповноважив [PERSON] та [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися автомобілем. Однак суд не приймає до уваги надану відповідачем Довіреність як належний доказ по справі про продаж автомобіля, оскільки доказом продажу може слугувати дише Договір купівлі продажу автомобіля, що відповідачем надано суду не було. В судовому засіданні встановлено, та підтверджено Платіжним дорученням №603 від 19.0.12021, що саме [PERSON] сплачував грошові кошти у сумі 39300,00 грн. згідно рахунку С1АГ-03833від 18.01.2021. Тому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача адвоката Поляцько О.Ю. на ті підстави, що у рахунку фактурі С1АГ-03833від 18.01.2021 на суму 39300,00 грн. зазначено, що замовником є [PERSON] , а також те, що у відповіді директора медичних установ зазначено, що перелік препаратів, придбаними родичами хворого, проте не зазначено ким саме, оскільки всі надані чеки про оплату медикаментів були надані лише позивачем та саме позивачем оплачений рахунок за вироби медичного призначення, що були використані під час оперативного втручання [PERSON] , про що зазначено в платіжному дорученні №603 від18.01.2021. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що похованням [PERSON] також займався [PERSON] , про що свідчать квитанції про оплату похоронної процесії. Судом встановлено, що наведені в позовній заяві види витрат на поховання, зокрема, на перевезення тіла померлої людини, придбання ритуальних товарів: домовини, хреста, покривал, подушки, простирадла, рушників, всього на загальну суму 7286,29 грн. (3186,29 грн. квитанція від 15.02.2021 КП «Похоронного обслуговування м. Слов`янська» та 4100,00 грн. квитанція за ритуальні послуги), є очевидними, так як без оплати таких робіт/послуг здійснити ритуал поховання є неможливим, розумними з точки зору їхнього розміру і необхідними. Крім того, зазначені витрати підтверджуються квитанцією від 15.02.2021 КП «Похоронного обслуговування м. Слов`янська» та квитанція, виданою ФОП « [PERSON] ». Відповідачем не спростовано, що саме позивач мав вказані витрати на лікування та поховання [PERSON] . Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті підстави, що на поховання [PERSON] також збирали кошти його друзі, оскільки факт отримання позивачем допомоги від друзів не звільняє\~спадкоємця відшкодувати розумні витрати, які були зроблені на поховання спадкодавця.\~ Крім того, доказів отримання позивачем допомоги на поховання від друзів покійного матеріали справи не містять та не впливають на висновки суду, та не звільняє відповідача від необхідності компенсувати такі витрати. Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що саме позивач придбавав медикаменти на лікування [PERSON] у період з 02.01.2021 по 14.02.2021 на загальну суму 104795,35 грн. (14008,72 грн. у період з 02.01.2021 по 16.01.2021; 87800,96 грн у період з 17.01.2021 по 04.02.2021; 5985,67 грн. у період з 05.02.2021 по 14.02.2021), та 15.02.2021 займався організацією поховання [PERSON] , та мав витрати на поховання у сумі 7286,29 грн. (3186,29 грн. + 4100,00 грн.), що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Разом з тим, визначаючи розмір витрат на поховання, суд вважає зазначити наступне. Ухвалою\~Слов`янського міськрайонного суду Донецької області витребувано відомості про отримання позивачем [PERSON] від Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області допомоги на поховання. На витребувану судом інформацію Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області надало відповідь, де зазначено, що 01.03.2021 із заявою №1785 про виплату допомоги на поховання померлого [PERSON] звернувся [PERSON] . У березні 2021 року проведено виплату допомоги на поховання [PERSON] за померлого [PERSON] у розмірі 3538,00 грн. разовим дорученням через поштове відділення 84122м. Слов`янська. Розмір допомоги на поховання, яку отримав [PERSON] від Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, становить 3538,00 грн., а тому на вказану суму повинно бути зменшено розмір понесених позивачем витрат на поховання. Тому, на користь [PERSON] підлягають стягненню з [PERSON] кошти витрачені ним на поховання у сумі 3748,29 грн. (7286,29 грн. 3538,00 грн.). Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Що стосується вимог позивача [PERSON] про відшкодування витрат на придбання продуктів харчування та засобів гігієни у магазині «Єва», то суд критично ставиться до таких вимог, оскільки для отримання компенсації витрат на продукти харчування та засоби гігієни позивачеві необхідно довести, що ці витрати були необхідними та виправданими в тій кількості, що зазначена у чеках в конкретній ситуації, а не просто доданими чеками до справи.\~ Тому в цій частини вимоги позивача не підлягають задоволенню. Крім того, під комплексом заходів та обрядових дій розуміється організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов`язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають. Даний висновок викладений у постанові ВП ВС від 07.10.2020 з розгляду справи № 711/1285/15-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи. Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, зі спадкоємця [PERSON] , який прийняв спадщину та отримав у спадок квартиру, слід стягнути на користь [PERSON] витрати на лікування та поховання спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] у розмірі 108543,64 грн. (104795,35 грн. витрати на придбанні ліків +7286,29 грн. витрати на поховання - 3538,00 грн. здійснені виплати пенсійного фонду на поховання). Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено частково, що становить 84,87 % від заявлених вимог\~(108543,64 грн. / 127889,21 *100 ). Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі\~1279,00 грн.,\~що підтверджується квитанцією № 57924216 від 01.09.2021. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір\~за подачу позовної заяви\~у сумі 1085,49 грн. (1279,00 грн. * 84,87 %). Згідно із\~статтею 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18. Суд також враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного суду від 9 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Так, за договором про надання правничої допомоги від 01.03.2021 визначено, що за надання вищезазначеної правничої допомоги клієнт [PERSON] сплачує адвокату Бутко О.О. гонорар в розмірі 10000,00 грн. Позивачем сплачено адвокату Бутку О.О. гонорар за надання правничої допомоги відповідно до Договору від 01.03.2021 у сумі 10000,00 грн.,\~що підтверджується квитанцією № 0061 від 30.08.2021. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу \~у сумі 8784,00 грн. (10000,00 грн. * 84,87 %).

Outcome: partial