Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в якому просить визнати за нею майнові права на квартиру площею 53,7 кв м в під`їзді 05 на третьому поверсі за будівельною адресою - м. Івано-Франківськ, вулиця Комунальна, 3 за Договором купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 08.10.2020 р. № 3-08/10/2020 в незавершеному будівництвом будинку [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:08:002:0039 В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до Договору купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 08.10.2020 р. № 3-08/10/2020 укладеному між ТзОВ «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» та [PERSON] , Продавець зобов`язалось передати у власність Покупця Об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний в п. 1.2 цього Договору квартиру площею 53,7 кв м в під`їзді 05 на третьому поверсі за будівельною адресою - м. Івано-Франківськ, вулиця Комунальна 3, а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. Згідно з п. 2.1. цього Договору, загальна вартість Об`єкту на момент укладення цього Договору становить суму в розмірі гривневого еквіваленту 23 520,60 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «ПРИВАТБАНК» на день сплати. Позивач здійснила оплату згідно з умовами Договору. Всього [PERSON] оплатила ТОВ «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» 233 240 грн. Водночас, власником земельної ділянки по [ADDRESS] (кадастровий номер 2610100000:08:002:0039), на якій здійснювалось будівництво Відповідачем-1, є ТзОВ «НІРА», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 28.05.2021 р. № 258840873. Зокрема, Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 р. у справі № 909/858/21 було частково задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ\~ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІРА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання Договору суперфіцію, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права на забудову яке за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 13.10.2022 р. Станом на дату звернення до Суду Відповідач, який зобов`язався передати у власність Позивача об`єкти нерухомого майна, що будуть створений в майбутньому, та ТОВ «НІРА», яке є власником земельної ділянки по [ADDRESS] , кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, не визначили правові наслідки розірвання Договору суперфіцію №1 від 08.08.2019 року, та повернення ТзОВ "НІРА" цієї земельної ділянки, зокрема в частині визнання чинності майнових прав Позивача на оплачені нею приміщення в будинку, який мав бути збудований на цій земельній ділянці. Станом на дату звернення до суду, Договір купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 08.10.2020 р. № 3-08/10/2020, укладений між Сторонами, є чинним, однак не виконується Відповідачем, що порушує права Позивача як споживача. За наведених обставин позов просить задовольнити за Визнати за позивачем майнові права на квартиру площею 53,7 кв м в під`їзді 05 на третьому поверсі за будівельною адресою - [ADDRESS] за Договором купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому 08.10.2020 р. № 3-08/10/2020 в незавершеному будівництвом будинку [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:08:002:0039. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від Відповідача не надходило. Третя особа ТОВ «Ніра» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суду не сповістило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Заперечень проти позову, письмових пояснень, заяв чи клопотань від ТОВ «Ніра» не надходило. Оскільки Відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. 08.10.2020 року між [PERSON] , як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ», в особі директора Печіля В.В., як продавцем, було укладено Договір № 3-08/10/2020 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому. Продавець (тобто, ТОВ «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ») зобов`язалось передати у власність Покупця Об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний в п. 1.2 цього Договору квартиру площею 53,7 кв м в під`їзді 05 на третьому поверсі за будівельною адресою - м. Івано-Франківськ, вулиця Комунальна, 3 Згідно з пунктом 1.1 зазначеного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створено ним у майбутньому, описаний у п.1.2. даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість у відповідності до умов даного Договору. Пунктом 1.2. Договору визначено, за даним договором у власність Покупця передається нерухоме майно, в подальшому Об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення в м. Івано-Франківськ (будівельна адреса: вул. Комунальна 3) у відповідності до наведеного опису: Відповідно до п.1.5. Договору планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію Комплексу в якому знаходиться вказаний у п.1.2. Об`єкт другу півріччя 2022 року. Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість Об`єкту на момент укладання цього договору становить суму у розмірі гривневого еквіваленту 23 520.6 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «ПриватБанк» на день оплати. У пункті 2.2. Договору зазначено, що покупець сплачує повну вартість об`єкта у національній валюті України у вигляді внесків відповідно до нижченаведеного графіку: гривневого еквіваленту 23 520.6 доларів США за курсом купівлі доларів в ПАТ «ПриватБанк» на день оплати. Позивач здійснила оплату згідно з умовами Договору, укладеного з Відповідачем, що підтверджується: 1) Квитанцією від 08.10.2020 р. № 51986056 на суму 132417,69 грн; 2) Квитанцією від 10.03.2021 р. № 0.0.2044788111.1 на суму 19866,11 грн.; 3) Квитанцією від 05.02.2021 р. № 0.0.2004389805.1 на суму 19902,30 грн.; 4) Квитанцією від 05.01.2021 р. № 0.0.1956902552.1 на суму 20308,00 грн.; 5) Квитанцією від 04.12.2020 р. № 0.0.1930011312.1 на суму 20408,90 грн.; 6) Квитанцією від 06.11.2020 р. № 0.0.1896056987.1 на суму 20264,18 грн.. Всього [PERSON] оплатила ТОВ «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» 233 240 грн. Докази, які б спростовували такий факт оплати, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, Судом встановлено, що Позивачем повністю сплачено вартість об`єкту будівництва за Договором. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 р. у справі №909/858/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання Договору, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права на забудову земельної ділянки, стягнення грошових коштів у сумі 1 787 038,75 грн. задоволено частково. Вирішено: розірвати договір суперфіцію №1 від 08.08.2019 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «НІРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент»; Товариству з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НІРА» земельну ділянку кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, площею 3,8367 га, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Комунальна, 3; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» 1 787 038 грн 75 коп. заборгованості з плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, площею 3,8367 га, яка находиться за адресою: [ADDRESS] ; Скасувати державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» на забудову земельної ділянки (суперфіцій) щодо земельної ділянки кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, плошею 3,8367 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про інше речове право: 32841556, дата, час державної реєстрації 13.08.2019 16:31:54. В частині позовних вимог про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «М Груп Девелопмент» на забудову земельної ділянки кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, плошею 3,8367 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] відмовлено. Відповідно до Технічного паспорта, виготовленого 25.04.2024 р. ФОП [PERSON] на багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] , готовність цього об`єкту становить 24% (засвідчена копія Технічного паспорта, виготовленого 25.04.2024 р. ФОП [PERSON] на багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] ). Отже, посилаючись на факт невиконання Відповідачем, як забудовником, належним чином взятих на себе зобов`язань, а також на факт не введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати [PERSON] , ціни договору у 23520.60 доларів США, Позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання майнових прав. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02). У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява N 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84). Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява № 44277/98). В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права. Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12 визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому. Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі № 6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі N 6-318цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15,від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 та № 6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 23 березня2016 року у справі № 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах № 6-3129цс15 та № 6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15, від 25 травня2016 року у справі № 6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1111цс16. З огляду на вказане, громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Верховним Судом в постановах неодноразово висловлювалась правова позиція згідно якої у разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, провадження № 14-39цс19), від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 638/12414/17, провадження № 61-21546св19. Відповідно до пунктів 84 та 94 Постанови ВП ВС від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 "в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування." Позивач виконала грошові зобов`язання за договорами пайової участі у будівництві, за якими набула право вимоги, повністю сплативши вартість об`єктів будівництва, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права власності на об`єкти інвестування після завершення їх будівництва. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, провадження № 14-8 цс 21 зазначено, що саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 93 - 95). Згідно статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 527 ЦК України). Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (стаття 876 ЦК України). Інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). Відповідач ТОВ «М Груп Девелопмент» не виконав належним чином зобов`язань за договором, укладеними між ним та Позивачем, хоча Позивач сплатила пайові внески у повному обсязі, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимагати переходу майнових прав на квартиру площею 53,7 кв м в під`їзді 05 на третьому поверсі за будівельною адресою - м. Івано-Франківськ, вулиця Комунальна, 3 за Договором купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому 08.10.2020 р. № 3-08/10/2020 в незавершеному будівництвом будинку [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:08:002:0039. Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до Квитанцій, долучених до Позовної заяви всього [PERSON] оплатила ТОВ «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» 233 240 грн. Таким чином, ціна позову становить 233 240 грн. (двісті тридцять три тисячі двісті сорок гривень). Судовий збір за подання позовної заяви не сплачувався в зв`язку із тим, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тому слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 2332.40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved