Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 27.11.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №465697-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до даного Договору, ТзОВ «Бізнес Позика» надала, а відповідач [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, які були перераховані на банківську картку відповідача. Однак, боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №465697-КС-004 належним чином не виконала, чим самим порушила свої зобов`язання за кредитним договором. Станом на 28.05.2025 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 16\~980 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.11.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №465697-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до даного Договору, ТзОВ «Бізнес Позика» надала, а відповідач [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, які були перераховані на банківську картку відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, взятих на себе зобов`язань за кредитним зобов`язанням, відповідач [PERSON] добровільно не виконує, у зв`язку з чим станом на 28.05.2025 року виникла заборгованість в розмірі 16 980 гривень. Дані правовідносини регулюються нормами\~ЦК України. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Статтею 1055\~ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч.1 ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1 ст.634\~ЦК України вбачається, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно із\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Як свідчать подані по справі докази, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Договором, відповідачем не виконані. З урахуванням\~наведеного,\~оцінивши зібрані\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~та враховуючи\~факт не\~виконання [PERSON] \~ умов кредитного зобов`язання, а також те, що вона не подала до суду відзив на позовну заяву, чим не спростувала доводи представника позивача щодо заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення. Разом з\~тим,\~представник позивача\~просить суд\~стягнути із\~відповідача [PERSON] суму заборгованості по нарахованим штрафам у розмірі 3 000 гривень. З даного приводу суд зазначає наступне. Так, п.15 та п.18\~Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України\~передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),\~позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У свою\~чергу,\~представник позивача\~просить суд\~стягнути із\~відповідача суму\~заборгованості по\~нарахованим штрафам\~у розмірі\~3\~000\~гривень,\~які,\~як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~були нараховані\~у період\~воєнного стану\~в Україні.\~Натомість,\~враховуючи вищезазначені\~норми закону,\~суд вважає,\~що позичальник,\~тобто відповідач [PERSON] звільняється\~від обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~штрафу за\~таке прострочення,\~а отже\~в цій\~частині позовних\~вимог слід\~відмовити.

Outcome: approved