Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до [PERSON] відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2022 о 21 год 17 хв на а/д М-30406 км + 944 м [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-MAX», днз [NUMBER] , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався суміжною смугою руху назустріч, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького районного суду у Вінницькій області у справі №128/2773/22 від 05.01.2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2023 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач зазначає, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , був пошкоджений. Власником автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , є позивач [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/15429-ІТ від 21.10.2022 року: «В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Ford Focus C-MAX», днз [NUMBER] , [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п 10.1, 16.13Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/12652-АВ від 22.09.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , станом на 22.08.2022 року могла становити 420\~556,18 гривень. Враховуючи, вищевикладене та те, що у позивача автомобіль був застрахований, тобто відповідав п.1.7.\~ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач, мав право звернутись до МТСБУ для отримання страхового відшкодування. Розпорядженням Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 вересня 2019 року розробленим відповідно до подання МТСБУ встановлені страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Цивільно-правова відповідальність відповідальності власника (водія) транспортного засобу «Ford Focus C-MAX», днз [NUMBER] , застрахована не була, тому позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ. 29.03.2023 року МТСБУ перерахувало на рахунок позивача 160\~000 гривень страхового відшкодування, що вбачається з виписки по рахунку [PERSON] . Отже, залишок невідшкодованого позивачу матеріального збитку становить 260\~556,18 грн. Щодо стягнення моральної шкоди, позивач виходить з положень ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, обґрунтовуючи наступним. Під час ДТП, що сталося 22.08.2022 року, автомобіль позивача марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , перебував під керуванням його зятя [PERSON] , в автомобілі перебували пасажири [PERSON] (донька позивача), [PERSON] (дружина позивача), а також онуки позивача [PERSON] , 2010 року народження, та [PERSON] , 2018 року народження. 22.08.2022 року [PERSON] після ДТП звернулася до ВМКЛ ШМД за медичною допомогою. Згідно виписки №24111 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] виписано в стаціонар з діагнозом «ЗНМ ІІІ. Струс головного мозку. Забійна рана голови». Згідно медичної документації [PERSON] перебувала в стаціонарі з 22.08.2022 року по 09.09.2022 року з діагнозом «Струс головного мозку. Забійна рана лобно-скроневої ділянки ліворуч». Після виписки продовжувала хворіти, консультувалася у лікаря-спеціаліста 14.09.2022 року, 21.09.2022 року (скарги на виражений головний біль, головокружіння, мирехтіння мушок перед очима, болі в шийному хребті, тремтіння пальців). Відповідно до Висновку експерта №112 від 21.10.2022 року у [PERSON] мали місце ушкодження в вигляді забійної ранив лобноскроневій ділянці голови зліва, струсу головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо 22.08.2022 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.3.3. [PERSON] після ДТП звернулася до ВМКЛ ШМД за медичною допомогою. Згідно виписки №12539 від 22.08.2022 року із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] виписано з діагнозом «Відкрита рана інших частин гомілки. Забійно-різані рани в/3 лівої гомілки», обставини травми «зіткнення двох машин», проведено огляд, рентгенографію, ПХО рани, туалет рани, накладена антисептична пов`язка, блокада, прописано лікування (анальгетики), підвищене положення кінцівки, перев`язки. Перебувала на амбулаторному лікуванні та листку непрацездатності з 23.08.2022 року по 19.09.2022 року. Відповідно до Висновку експерта №113 від 27.10.2022 року у [PERSON] мали місце ушкодження в вигляді забійних ран в області лівої гомілки, синців та садн в області верхніх та нижній кінцівок. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо 22.08.2022 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.3.3 та п.2.3.5. Малолітня [PERSON] 22.08.2022 року після ДТП була оглянута в КНП «ВОДКЛ ВОР», згідно довідки №4073 встановлено діагноз «Забійні садна правого колінного суглобу та І-го пальця правої ступні. Закрита травма ОЧП (?). Забій передньої стінки ?», рекомендовано УЗД ОЧП. Згідно результатів УЗД ОЧП та нирок від 24.08.2022 року у [PERSON] виявлено вільну рідину в малому тазу. Позивач звертає увагу суду, що [PERSON] є інвалідом з дитинства згідно посвідчення серії [NUMBER] . Згідно рішення ЛКК при КНП «ВОДКЛ ВОР» №42 від 17.12.2020 року [PERSON] хворіє на сліпоту обох очей, вроджений недорозвиток зорового аналізатора обох очей, атрофію зорового нерву, ротаторний ністагм, ВВР головного мозку гіпоплазію мозолистого тіла, плоско-вальгісну деформацію стоп. У [PERSON] ушкоджень (хірургічних патологій) внаслідок ДТП не виявлено. Позивачу, внаслідок спричинених ушкоджень членам його сім`ї (дружині, зятю, доньці, онукам) було завдано моральних страждань, що виявилося в переживаннях за стан здоров`я рідних, одним з яких є дитина з інвалідністю. Крім того, позивач зазнав моральних страждань, спричинених пошкодженням його майна (автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] ), внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача. Свою моральну шкоду позивач оцінює в 100\~000 гривень, які просить стягнути з відповідача як обґрунтовану компенсацію (справедливу сатисфакцію) за душевні страждання. 18.05.2023 відповідачкою [PERSON] було подано відзив, з якого вбачається, що заявлені позовні вимоги не визнаються, в задоволені позову просять відмовити. 25.06.2024 стороною позивача адвокатом Маліновською Ю.М. подано відповідь на відзив відповідачки, згідно якої просять відзив не приймати до уваги, вважають його безпідставним, власні вимоги підтримують. В судове засідання сторони не з`явилися. До судового засідання представник позивача [PERSON] адвокат Антонюк Ю.М. надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, змін та доповнень немає, просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Шибінський О.В. надав суду заяву, якою в задоволені позову просить відмовити повністю та завершити розгляд справи просить у його відсутність. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки учасників справи, викладені у поданих до суду письмовій заяві та клопотанні, вивчивши письмові докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено наступні обставини. \~22.08.2022 о 21 год 17 хв на а/д М-30406 км + 944 м [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-MAX», днз [NUMBER] , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався суміжною смугою руху назустріч, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького районного суду у Вінницькій області у справі №128/2773/22 від 05.01.2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2023 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.18-21, 22-24). Згідно ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц зазначив, що преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Розглядаючи спір, щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 234/16272/15-ц та Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року в справі № 722/1384/15-ц. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , був пошкоджений. Власником автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , є Позивач [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію ТЗ в якості речового доказу поміщено до матеріалів кримінального провадження). Даний факт сторонами оспорений не був. (а.с.25-27). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/15429-ІТ від 21.10.2022 року: «В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Ford Focus C-MAX», днз [NUMBER] , [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п 10.1, 16.13Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди» (а.с. 30). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/12652-АВ від 22.09.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , станом на 22.08.2022 року могла становити 420\~556,18 гривень (а.с.31-32). Згідно п.п. «а», п. 41.1.\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи, вищевикладене та те, що у позивача автомобіль був забезпечений, тобто відповідав п.1.7.\~ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач, мав право звернутись до МТСБУ для отримання страхового відшкодування. Розпорядженням Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 вересня 2019 року розробленим відповідно до подання МТСБУ встановлені страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Цивільно-правова відповідальність відповідальності власника (водія) транспортного засобу «Ford Focus C-MAX», днз [NUMBER] , застрахована не була, тому [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ. 29.03.2023 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] 160\~000 гривень страхового відшкодування, що вбачається з виписки по рахунку (а.с.29). Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за\~Законом №1961-IV\~виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених\~Законом №1961-IV\~випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за\~Законом №1961-IV\~не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Відповідно до статті 22 Закону №1961-IV: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування потерпілому здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідних документів. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України: «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб». «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» (ч. 2 ст. 1187 ЦКУ). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 5 статті 1187 цього Кодексу особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 8 його постанові від 01 березня 2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що шкоду потерпілому було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, у тому числі якщо шкоду завданої здоров`ю особи (постанови Верховного Суду у справах: №751/8121/17 від 14 січня 2019 року; №500/2095/15-ц від 10 січня 2019 року; №757/59802/16-ц від 05 грудня 2018 року; №126/1439/17 від 01 лютого 2018 року). Отже, з вищевикладеного випливає, що саме володільці джерела підвищеної небезпеки можуть бути відповідальними за шкоду завдану ними в розумінні ст. 1166, 1187 ЦКУ, а не пішоходи чи пасажири, які несуть відповідальність виключно у разі завдання ними умисної шкоди. Винуватість відповідачки [PERSON] доведена та встановлена за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суд від 27.02.2023, яка на даний час набрала законної сили. Відповідно до пункту 27.1 статті 27 Закону України №1961-IV, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.1192 ЦК України\~спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати в натурі, або відшкодувати завдані збитки. Згідно з\~п.\~30.2.\~ст.\~30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~якщо транспортний\~засіб \~ вважається\~ \~знищеним,\~ \~його \~ власнику\~ \~відшкодовується \~ різниця\~ \~між \~ вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/12652-АВ від 22.09.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , станом на 22.08.2022 року могла становити 420\~556,18 грн та вказано про те, що вартість відновлювального ремонту станом на 22.08.2022 є 701\~526, 68 грн (а.с.31/зворіт). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-цта від 25 березня 2021 року у справі№ 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначено, що\~статтею 110 ЦПК України\~визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдувача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 30 Закону 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону 1961-IV, який згідно зі\~статтею 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися у порядку, визначеному статтею 30 Закону 1961-IV, частиною другою якої і передбачено порядок визначення шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається із висновку експерта від 22.09.2022 за № №СЕ-19/102-22/12652-АВ, експерт не вирішував питання про визначення вартості автомобіля «Hyundai Santa Fe», днз [NUMBER] , після ДТП, після події 22.08.2022. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. При цьому, преюдиційними фактами, є факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами\~зокрема статей 1187,1188 ЦК України. Відповідно до ст. 9 (п.п. 9.1., 9.2.) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 29 червня 2016 року в справі №6-192цс16, згідно з яким завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Національний банк за поданням МТСБУ прийняв рішення щодо збільшення з 1 липня 2022 р. страхових сум (максимального розміру виплат) за договорами ОСЦПВ. Відповідно до Постанови НБУ №109 від 30.05.2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку нанесення шкоди позивачу [PERSON] відбулось внаслідок порушень ПДР України [PERSON] , в результаті чого настали негативні наслідки для її учасників. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу [PERSON] у зв`язку зі спричиненням ушкоджень членам його сім`ї (дружині, зятю, доньці, онукам) було завдано моральних страждань, що виявилося в переживаннях за стан здоров`я рідних, одним з яких є дитина з інвалідністю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вказані обставини є підтвердженими суду належними та допустимими доказами, та не спростовані доводами та доказами сторони відповідача. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). При прийнятті судового рішення суд керується лише чинними нормами законодавства та виходить із наявних матеріалів цивільної справи. Відтак, суд звертає увагу, що висновки №СЕ-19/102-22/15429-ІТ від 21.10.2022 року та №СЕ-19/102-22/12652-АВ від 22.09.2022 не були скасованими та оспореними особами, інтересів чиїх вони стосувалися, зауваження щодо висновків не надходили. З приводу висновку експерта за № 1589/25-21 від 15.07.2025, наданого адвокатом Шибінським О.В., як на підставу своїх доводів та заперечень, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так,\~ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 6\~ст. 106 ЦПК України\~зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5\~ст. 106 ЦПК України\~у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У висновку № 1589/25-21 від 15.07.2025 зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, даних про те, що висновок підготовлено для подання до суду. \~ \~ \~ \~ В рамках судового розгляду цивільної справи за № 128/1480/23 жодна експертиза не проводилася, суд виходив із наявних доказів, наданих сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дані результати дослідження, висвітлені у вказаному висновку розцінюється судом, як спосіб уникнення матеріальної відповідальності відповідачкою за наслідки спричинені подією ДТП 22.08.2022. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed