Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

За позовом сторона позивача просить: 1) розірвати договір оренди землі № 5-пж/і від 01 лютого 2020 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», відносно земельної ділянки площею 3,6527 га, яка розташована на території колишньої Жадівської сільської ради Чернігівської області, кадастровий номер 7424781500:12:022:0009, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ» заборгованість на користь [PERSON] за невиконання умов договору оренди землі від 01.02.2020 в сумі 27855 гривень 08 копійок. В обґрунтування таких позовних вимог у позові зазначено про те, що за останні 2021-2024 роки в обумовлений в наведеному договорі строк орендар (відповідач) не сплатив стороні позивача (орендодавця) в повному обсязі орендну плату, чим спричинив порушення істотних умов договору оренди землі, що в свою чергу є підставою для розірвання такого договору та стягнення заборгованих коштів. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Тібеж Катерина Ігорівна, не прибули, представник позивача подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву щодо розгляду справи за її відсутності та без участі позивача (а. с. 57). Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет (а. с. 76), відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «САНГРЕЙС», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет (а. с. 75), відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Між позивачем та відповідачем дійсно виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії договору оренди землі (роздруківка на а. с. 12-15), за змістом якого орендодавець (позивач) за плату передав орендареві (відповідачеві) земельну ділянку у володіння й користування на строк 7 років. При цьому орендар (відповідач) зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та положень земельного законодавства як це слідує з вимог ст.\~13 Закону України «Про оренду землі». Втім, відповідач (орендар) не сплатив позивачеві (орендодавцеві) передбачені договором річні розміри орендної плати за останні 2021-2024 роки, чим суттєво порушив істотні умови укладеного договору оренди землі, окреслені в п. 4.5 згаданого договору, згідно із яким орендна плата вноситься щорічно до 31 грудня року користування земельною ділянкою. Згідно із\~приписами ч.\~2\~ст.\~651\~Цивільного кодексу\~України договір\~може бути,\~поряд з\~іншим,\~розірвано за\~рішенням суду\~на вимогу\~однієї із\~сторін у\~разі істотного\~порушення договору\~другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки у частині сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання такого договору, свідчить усталена судова практика судів касаційної інстанції. Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12. Також Верховний Суд у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) деталізував, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є теж підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладений й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому зауважено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість. За таких обставин, оскільки відповідачем вчинені суттєві порушення прав позивача за договором оренди землі, що полягають в систематичній несплаті орендної плати щонайменше за два роки, позов підлягає задоволенню у частині розірвання договору оренди на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Також, оскільки мало місце вказане вище прострочення боржника, на підставі приписів ч. 1 ст. 526, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, додатково зважаючи ще й на положення п. 4.8 приведеного вище договору між сторонами щодо необхідності сплати пені він несплаченої суми орендної плати, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання договору оренди землі від 01.02.2020 у розмірі 27855 гривень 08 копійок, з якої 20388 гривень 68 копійок становить безпосередня заборгованість з орендної плати, а 7466 гривень 40 копійок складає пеня (роздруківка розрахунку, в якому суд не убачає помилок, заборгованості відповідача з урахуванням пені міститься в матеріалах позовної заяви, зокрема, на а. с. 5 на звороті). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, а також підтверджені у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved