Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

23.05.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №52293968 від 18.10.2023 року в розмірі 23879,80 грн., судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2023 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», укладено кредитний договір №52293968. На умовах Кредитного договору Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Кредитним договором №52293968 у розмірі 7000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше не пізніше 16.01.2024 року. В подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковою угодою № 52293968 - 1 від 03.11.2023 строк користування кредитом продовжили до 01.02.2024. 26.03.2024 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу №2603 від 26.03.2024 року , за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і по договору, укладеному з відповідачем. Так як взяті на себе зобов`язання [PERSON] , за вказаним вище договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.05.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 879,80 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 16 879,80 грн., яку представник позивача просить стягнути з останнього та судові витрати (а.с. 1-9). 26.05.2025 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р. (а.с. 44). 28.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 46). 04.07.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Обласова С.А., в якому вказав, що [PERSON] кредитний договір № 52293968 від 18.11.2023 року з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Позивачем до позовної заяви додано копію кредитного договору № 52293968 від 18.11.2023 та додатків до нього, які не підписані відповідачем. Також відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів Відповідачу від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» за договором про надання фінансового кредиту № 52293968 від 18.11.2023 року, та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів. Крім того матеріали справи не містять також і доказів фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Просив у задоволенні позову відмовити. Також просив зобов`язати позивача надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: - електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 52293968 від 18.11.2023 року, який було укладено між [PERSON] та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»; Оригінал Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 2603 від 26.03.2024 року, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (а.с. 60-65). 14.07.2025 на адресу від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 7000,00 грн., поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний відповідачем при оформленні Кредитного договору (п.п. 1.3., 2.2. Кредитного договору). Також наведене підтверджується пунктом 6 Кредитного договору №52293968 від 18.10.2023, в графі підпис [PERSON] вказано «Я, [PERSON] , отримав(ла) суму кредиту в розмірі 8000,00 грн. та екземпляр Договору 18.10.2023», тобто відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором, як це передбачено умовами договору та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а отже, вчинив дію, що вважається прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Більше того, [PERSON] в «шапці» та в п.6 Кредитного договору №52293968 від 18.10.2023, зазначив усі свої реквізити та персональні дані, необхідні для оформлення договору, та отримання кредиту. Відповідно до платіжної інструкції Fondy за Кредитним договором №52293968 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: [NUMBER], яку відповідач особисто зазначив у п.2.2. договору. Відповідач не надав жодного доказу, що вказана карта не належить йому. Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Також просив витребувати у АТ «Райффайзен Банк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова 4-А. Поштова скринька: info@raiffeisen.ua) виписку про рух коштів, а саме поступлення на картку № [NUMBER] зазначену позичальником [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з 18.10.2023 р. і протягом 3-ох банківських робочих днів, та витребувати в [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] виписку про рух коштів, а саме поступлення на картку № [NUMBER] із 18.10.2023 і протягом 3-ох банківських робочих днів (а.с. 69-76). 28.07.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Обласова С.А., надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що позивач стверджує, що кредитний договір № 52293968 від 18.10.2023 відповідач підписав за допомогою електронного цифрового підпису, що не відповідає дійсності. Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, надана до суду позивачем, копія Кредитного договору № 52293968 від 18.10.2023, засвідчена лише одним підписом, а саме: Електронним підписом Директора ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», Бурченка О.Б . Крім того, надані позивачем до суду додатки до Договору факторингу № 2603 від 26.03.2024, (зокрема Додаток № 1, Додаток № 1-1), - не містять жодних даних [PERSON] . Таким чином, суду не надано доказів того, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» було відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» щодо боржника [PERSON] за Договором факторингу № 2603 від 26.03.2024. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 106-107). 04.08.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Бачинського О.М., надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що спірний договір був укладений між сторонами відповідно до умов чинного законодавства. Доводи відповідача про те, що в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував не підтверджено належними і допустимими доказами. Також ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надає належні та допустимими докази відступлення ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на свою користь права вимоги до [PERSON] за договором позики - підписаний сторонами та завірений печатками відповідний реєстр прав вимог, до якого внесена вимога в.т.ч. до [PERSON] за договором позики. Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі (а.с. 119-127). 13.08.2025 ухвалою суду витребувано докази (а.с. 152). Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Обласов С.А. через систему «Електронний суд» подав клопотання відповідно до якого просив розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника, у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Так як сторони в судове засідання, призначене на 09.09.2025 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18.10.2023 між [PERSON] та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено кредитний договір №52293968, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором (а.с. 13-15). Тип кредиту фінансовий кредит, розмір (сума кредиту) 7 000 грн., кредит надається строком на 90 днів (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту 16.01.2024 (п.п. 1.2.-1.6. кредитного договору). Відповідно до п. 1.7. позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: - 1% в сумі 1050 грн., термін оплати 02.11.2023 (1.7.1.), з 16 по 90 день користування кредитом - 3,5% в сумі 18 375 грн., термін оплати 16.01.2024 (1.7.2.) У п. 2.2. вказано реквізити банківської картки Позичальника для перерахування Кредиту Кредитодавцем: [NUMBER]. Графіком платежів, що є Додатком № 1 до кредитного договору №52293968 від 18.10.2023, визначено дату видачу кредиту/дату платежу, суму кредиту, проценти за користування кредитом - 19 425 грн., реальна річна процентна ставка - 30836,60%, загальна вартість кредиту 26 425 грн. (а.с. 15 зворот). Відповідно до довідки про ідентифікацію №441/49 від 21.05.2025 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», [PERSON] з яким укладено кредитний договір №52293968 від 03.11.2023 ідентифікований ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», одноразовий ідентифікатор 354681, час відправки ідентифікатора позичальнику 18.10.2023 10:43, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор за зазначеним номером мобільного телефону (а.с. 16). Згідно з довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 01.04.2025, на виконання договору укладеного між ФК «Елаєнс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» проведено успішний платіж: 18.10.2023, призначення платежу: кредитні кошти від Cashpoint згідно договору 52293968, сума платежу 7000 грн., номер картки 4149 - 9546 (а.с.17). Відповідно до додаткової угоди №52293968 - 1 до Кредитного договору №52293968 від 18.10.2023, сторони погодили продовжити строк кредитування на таких умовах: загальний розмір (сума) кредиту 7000 грн., продовжений строк кредитування (з моменту підписання цієї угоди) - 90 днів, термін повернення кредиту після закінчення продовженого строку користування кредитом (дата платежу) 01.02.2024, позичальник сплачує проценти за користування кредитом - 1% в сумі 1050 грн., термін оплати 18.11.2023, з 16 по 90 день користування кредитом - 3,5% в сумі 18375 грн., термін оплати 01.02.2024 (а.с. 11). У додатку 1 до додаткової угоди №52293968 - 1 до Кредитного договору №52293968 від 18.10.2023 зазначено, що чиста сума кредиту становить 27 720 грн., сума кредиту за договором 7000 грн., проценти за користування кредитом 20 720 грн., реальна річна процентна ставка 21 697,20%, загальна вартість кредиту 27 720 грн. (а.с. 12). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у гривні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», позичальник [PERSON] , за кредитним договором № 52293968 від 18.10.2023, сума кредиту 7000 грн., кількість днів прострочення 54, станом на 26.03.2024 залишок кредиту - 23 879,80 грн., сума погашень - 1 295 грн.; 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 879,80 грн. заборгованість за відсотками, (а.с. 30). 26.03.2024 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (Клієнт) та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (Фактор) укладено договір факторингу № 2603, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених у Договорі, Фактор зобов`язується сплатити Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за основними зобов`язаннями в обсязі, що існують на дату відступлення Прав Вимог (п. 2.1.). Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимог до Боржників відбувається після підписання Сторонами Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1) та сплати Фактором Клієнту Суми фінансування, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги (п. 2.2.) (а.с. 18-22). Згідно з Додатку № 1 до вказаного договору реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло права вимоги під номером 372, до [PERSON] за договором №52293968 від 03.11.2023 в загальній сумі 23 879,80 грн., з яких 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 879,80 грн. заборгованість за відсотками, кількість днів прострочення (а.с. 28, 130-138). У повідомленні про відступлення права вимоги за кредитним договором №52293968 від 03.11.2023, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», №372 від 26.03.2024 вказано, що ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» пропонує [PERSON] добровільно сплатити борг за кредитним договором №52293968 від 03.11.2023 укладеним з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в сумі 23879,80 грн. (а.с. 31). Відповідно до розрахунку заборгованості (Виписка з особового рахунку) гр. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» станом на 21.05.2025 за кредитним договором №52293968 від 18.10.2023 у [PERSON] наявна заборгованість в сумі 23 879,80 грн., що складається з 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 879,80 грн. заборгованість за відсотками, сума здійснених платежів 1295 грн. (а.с. 29). Згідно з виписки про рух коштів по рахунку [NUMBER] (банківська картка № [NUMBER] ), який належить [PERSON] РНОКПП [NUMBER] за період з 18.10.2023 по 23.10.2023, 18.10.2023 відбулося зарахування переказу Moneysend FOND*SENSE 02 CARD ( W808913 ), Visa Direct, UKR в сумі 7000 грн. ( а.с. 158-159). Таким чином, ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Положеннями частини 1статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис2, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наданими позивачем доказами підтверджено, що між «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем, укладено кредитний договір, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до ч.ч.6, 8 ст.11, ст.12 Закону України Про електронну комерцію. У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань за кредитним договором № 52293968 від 18.10.2023. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Всупереч вказаних вимог закону, відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Враховуючи наведене, а також те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, а розрахунок заборгованості свідчить про користування відповідачем кредитними коштами та враховуючи, що відповідачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не наданого жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, натомість в матеріалах справи містяться докази здійснення часткового погашення суми заборгованості, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №52293968 від 03.11.2023 в загальній сумі 23 879,80 грн., з яких 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 879,80 грн. заборгованість за відсотками. Щодо понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу, суд, зважаючи на позиції сторін щодо цього питання, дійшов такого висновку. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 7000 гривень витрат на професійну правову допомогу в рамках договору про надання правничої допомоги №250519-14Ш від 19.05.2025, які і заявив до стягнення з відповідача. На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: Договір про надання правничої допомоги №250519-14Ш від 19.05.2025 (а.с. 33-34); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001477 (а.с. 37). Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України). Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В частині 1ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 7000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правничої допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату. Враховуючи характер виконаної адвокатом, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача. На підставі

Outcome: approved