Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

29 травня 2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 66753,80 грн, судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № №Z75.00603.005326861. Даний договір за своєю природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Банк надає позичальнику кредит в розмірі 30000 грн для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 12 місяців, розмір процентної ставки 9,99% річних. Позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діяла станом на дату укладення договору і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 14.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z06.00603.004795406. Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 30000,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 12 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 22,0% річних. Додатково зазначають, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №Z75.00603.005326861 від 31.05.2019 року та №Z06.00603.004795406 від 14.01.2019 року. Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу № 01.02-31/23 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №Z75.00603.005326861 від 31.05.2019 року в сумі 34 306,71 грн, з яких: 15 392,22 грн сума заборгованості за основним боргом, 4931,69 грн сума заборгованості за відсотками, 13982,80 грн заборгованість за іншими процентними платежами та за Кредитним договором №Z06.00603.004795406 від 14.01.2019 року в сумі 32447,09 грн, з яких: 8525,53 грн сума заборгованості за основним боргом, 5769,75 грн сума заборгованості за відсотками, 18151,81 грн заборгованість за іншими процентними платежами. Позивач вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договорами позики. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Тещенко М.М. в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти стягнення заборгованості за Кредитним договором №Z75.00603.005326861 від 31.05.2019 року в сумі 15 392,22 грн за основним боргом, 4931,69 грн за відсотками, за Кредитним договором №Z06.00603.004795406 від 14.01.2019 року в сумі 8525,53 грн за основним боргом, 5769,75 грн за відсотками, проте вважають, що заборгованість за іншими процентними платежами нарахована безпідставно, оскільки відповідно до судової практики банк не має права стягувати платежі за обслуговування кредиту. Крім того, у кредитних договорах не зазначено послуг банку, за які нараховувалася плата, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження надання відповідачці послуг з обслуговування кредиту. Відповідачка надала суду актовий запис про шлюб, з якого слідує, що після реєстрації шлюбу 01.04.2023 року вона змінила прізвище на [PERSON] . Заслухавши пояснення відповідачки, її представника, дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № №Z75.00603.005326861. Даний договір за своєю природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Банк надає позичальнику кредит в розмірі 30000 грн для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 12 місяців, розмір процентної ставки 9,99% річних. Позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діяла станом на дату укладення договору і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. У вказаному договорі не передбачено переліку послуг, які надаються АТ «Ідея Банк» за обслуговування кредиту. Разом з тим у паспорті споживчого кредиту передбачено нарахування інших послуг банку в сумі 630 грн. щомісячно. Окрім того, 14.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z06.00603.004795406. Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 30 000,00 грн. а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 12 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 22,0% річних. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. У п. 1.11 цього Договору зазначено, що за обслуговування кредитом Банку позичальник сплачує плату щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Обслуговування Банку включає в себе : надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку. Доказів надання зазначених послуг відповідачці суду не надано, в доказах долучених до позову вказані докази відсутні. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №Z75.00603.005326861 від 31.05.2019 року та №Z06.00603.004795406 від 14.01.2019 року. Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу № 01.02-31/23 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №Z75.00603.005326861 від 31.05.2019 року в сумі 34 306,71 грн, з яких: 15 392,22 грн сума заборгованості за основним боргом, 4931,69 грн сума заборгованості за відсотками, 13982,80 грн заборгованість за іншими процентними платежами та за Кредитним договором №Z06.00603.004795406 від 14.01.2019 року в сумі 32447,09 грн, з яких: 8525,53 грн сума заборгованості за основним боргом, 5769,75 грн сума заборгованості за відсотками, 18151,81 грн заборгованість за іншими процентними платежами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів №Z75.00603.005326861, №Z06.00603.004795406, що були укладений 31.05.2019 року, 14.01.2019 року між [PERSON] та первісним кредитором АТ «Ідея Банк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №№Z75.00603.005326861 від 31.05.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 34306,71 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 15392,22 грн; заборгованість за відсотками 4931,69 грн; заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями 13982,80 грн. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №№Z06.00603.004795406 від 14.01.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 32447,09 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 8525,53 грн; заборгованість за відсотками 5769,75 грн; заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями 18151,81 грн. Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року №496/3134/19 банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. За змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд вважає, що за будь-яких обставин нарахування плати за обслуговування кредиту без зазначення переліку послуг та їх вартості, а також без надання доказів про те, що вказані послуги надавалися відповідачці, суперечить ч.1-2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а нарахування плати за надання інформації про кредит є безпідставним, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за іншими комісіями в сумі 13 982,80 грн. + 18 151,81 грн., всього в сумі 32 134,61 грн. З актового запису про шлюб слідує, що [PERSON] 01.04.2023 року уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . В добровільному порядку відповідачкою [PERSON] заборгованість за кредитними договорами не сплачена, доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитними договорами в частині суми основного боргу та відсотків не надано, відповідачка визнає позов в цій частині, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 34 619,19 грн. В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із часткового задоволення позовних вимог позивача, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1256,28 грн. пропорційно сумі задоовлених позовних вимог. З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial