Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Лисянським районним судом Черкаської області 10.09.2025 року винесено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено, при винесенні рішення судом не вирішенно питання про стягнення судових витрат. До суду 15.09.2025 року представник позивача адвокат Горстка Ярослава Василівна звернулася із заявою про стягнення понесених судових витрат. Заява обґрунтована\~тим,\~що рішенням\~Лисянського районного\~суду від\~10.09.2025\~року було\~задоволено позовну\~заяву [PERSON] \~та стягнуто\~з [PERSON] \~на її\~користь матеріальну\~шкоду в\~розмірі 70\~905,60\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 1073,60\~грн.\~При подачі\~позовної заяви\~до суду\~також просили\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] суму\~витрат на\~правничу допомогу\~у розмірі\~20\~000\~грн.,\~документи підтверджуючі\~дані витрати\~були долучені\~до позовної\~заяви.\~Водночас,\~судом не\~було вирішено\~питання про\~розподіл витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~яку понесла\~позивачка у\~зв`язку з\~розглядом даної\~справи,\~оскільки представником\~позивача було\~заявлено,\~що буде\~подаватися додаткова\~заява.\~Після подачі\~даної позовної\~заяви до\~суду в\~лютому 2023\~році і\~до винесення\~рішення у\~вересні 2025\~році,\~пройшло два\~роки,\~протягом яких\~адвокат приймав\~участь у\~судових засіданнях,\~готував процесуальні\~документи.\~Тому позивачка\~понесла додаткові\~витрати на\~правничу допомогу\~у розмірі\~15\~000\~грн.\~що підтверджується\~квитанцією до\~прибуткового касового\~ордера та\~актом виконаних\~робіт. А тому просить ухвалити додаткове рішення у справі №694/457/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правову допомогу в загальній сумі 35 000 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони. Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.\~Зазначений підхід\~ілюструється у\~рішеннях ЄСПЛ\~від 12\~жовтня 2006\~року у\~справі «Двойних\~проти України»\~(§80),\~від 10\~грудня 2009\~року у\~справі «Гімайдуліна\~і інших\~проти України»\~(§34-36),\~від 23\~січня 2014\~року у\~справі «East/West\~Alliance\~Limited»\~проти України»,\~від 26\~лютого 2015\~року у\~справі «Баришевський\~проти України»\~(§95).\~Варто зауважити,\~що чинне\~процесуальне законодавство\~не обмежує\~сторін спору\~жодними нормативними рамками\~у контексті\~очікуваного розміру\~компенсації їхніх\~витрат,\~пов`язаних\~із правничою\~допомогою адвоката.\~Отже,\~за умови\~дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial