Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 148 892,78 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №131455/4605/0000850, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідний страховий випадок настав 30.03.2024 по бульвару М.Міхновського у м.\~Києві за участю застрахованого позивачем транспортного засобу «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «SKODA KAMIQ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SKODA KAMIQ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року у справі №757/16330/24-п дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до рахунку-фактури №324040109 від 01.04.2024 ТОВ «Ауді-Центр Київ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 305 692,87 грн. На підставі складеного позивачем страхового акту від 18.04.2024 №17920224950 вищенаведену ДТП визнано страховим випадком та вирішено виплатити на користь ТОВ «Ауді-Центр Київ» страхове відшкодування у розмірі 305 692,87 грн. За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту від 18.04.2024 №17920224950 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 305 692,87 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №158898 від 26.04.2024. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов?язання перед страхувальником згідно умов Договору. Згідно з полісом №ЕР/216170963 станом на 30.03.2024 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SKODA KAMIQ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон» із встановленим розміром франшизи - 3200,00 грн та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2024 у справі № 910/8818/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» грошові кошти: страхове відшкодування - 156 800,00 грн, витрати на професійну правову допомогу - 7000,00 грн та судовий збір - 2422,40 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 156 800,00 грн страхового відшкодування, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2024 на підставі наказу Господарського суду м.Києва від 29.10.2024 у справі №\~910/8818/24. Згідно звіту №35430 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q5» д.н.3. [NUMBER] становить: 337 456,36 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи), а вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить: 243 751,54 грн. Позивач зазначає, що відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 148\~892,87 грн (305\~692,87 156 800,00). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2025 у справі №\~759/27390/24-ц позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. 14.02.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва у справі №\~759/27390/24-ц справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. 09.04.2025 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №\~759/27390/24-ц позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкас. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чапліній Н.М. 08.05.2025 суддя ухвалила позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху. Встановила позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали. 16.05.2025 представником позивача адвокатом Білокінь І.В. надано до суду підтвердження належного виконання вимог, визначених ухвалою від 08.05.2025, які прийняті судом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно заяви від 17.06.2025 представник позивача адвокат Білокінь І.В. просить розглянути справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи судом встановлено, що 30.03.2024 по бульвару М.Міхновського у м.\~Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «SKODA KAMIQ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у справі №757/16330/24-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №131455/4605/0000850 від 07.12.2023. При цьому, автомобіль SKODA KAMIQ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», ліміт страхового відшкодування за шкоду майну становить 160\~000,00 грн. Відповідно до звіту №35430 від 19.04.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q5» д.н.3. [NUMBER] становить: 337 456,36 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи), а вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 243 751,54 грн. Згідно з рахунком-фактурою №324040109 від 01.04.2024 ТОВ «Ауді-Центр Київ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 305 692,87 грн. Відповідно до страхового акту №17920224950 від 18.04.2024, складеного ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», вищенаведену ДТП визнано страховим випадком та вирішено виплатити на користь ТОВ «Ауді-Центр Київ» страхове відшкодування у розмірі 305 692,87 грн. Згідно платіжної інструкції №158898 від 26.04.2024 ПрАТ «СК «Уніка» виплачено ТОВ «Ауді-Центр Київ» страхове відшкодування згідно договору №131455/4605/0000850 від 07.12.2023 без ПДВ. у розмірі 305\~692,87 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/8818/24 стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 156\~800,00 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7\~000,00 грн та судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 156 800,00 грн страхового відшкодування, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №76585108 від 19.11.2024 відкритого на підставі наказу Господарського суду м.Києва №910/8818/24 від 29.10.2024. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який був чинний на дату виникнення правовідносин між сторонами, (надалі за текстом також - Закон №1961-IV) встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу статті 5 зазначеного вище Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону №1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Судом враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування встановлених обставин. З огляду на наведене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з відповідача 148\~892,87 грн підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №000003 від 03.12.2024. Таким чином, оскільки, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Представник позивача також просить відшкодувати позивачу витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн. До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, укладений між ПрАТ «СК «Уніка» та АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт», додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, додаток №1 від 18.11.2024 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, розрахунок витрат на правову допомогу, акт надання послуг №171 від 18.12.2024 та платіжну інструкцію №5483 від 19.11.2024 на суму 7\~000,00 грн. Суд зазначає, що під час визначення суми відшкодування суд має виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи надані послуги адвоката, предмет позову, а також те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає законним, справедливим та розумним відшкодування позивачу розмір понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved