Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5221182, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 10000 грн.. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28.08.2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №28082024/2 відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. 23.04.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики №7294379, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 10000 грн.. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 11.01.2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 11-01/2024 відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в сумі 59339,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.. Ухвалою суду\~від 06.03.2025\~року відкрито\~спрощене позовне\~провадження по\~справі,\~судове засідання\~призначено на\~13.06.2025\~року.\~13.06.2025\~року судове засідання відкладено у зв`язку\~з неявкою\~учасників процесу\~та відсутністю\~доказів належного\~сповіщення відповідачана 16.09.2025 року. Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Одночасно була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 17.04.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5221182, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 10000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28.08.2024 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №28082024/2 відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 32339,45 грн.. 23.04.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики №7294379, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 10000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 11.01.2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 11-01/2024 відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 27000 грн.. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] не надала суду доказів сплати заборгованості за кредитним договором первісному кредитору, а неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Таким чином, із боржника на користь нового кредитора підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» складає 59339,45 грн., з яких: за кредитним договором №5221182 32339,45 грн., за кредитним договором №7294379 27000 грн.. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved