Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Адвокат Галач Т.А. 09.09.2024 звернулась до суду із даною заявою, в інтересах [PERSON] та [PERSON] , і просить визнати недієздатним [PERSON] , 13 травня 2002 року, встановити над ним опіку та призначити їх опікунами. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] , [INFO] , являється сином заявників. 06 січня 2023 року унаслідок бойових дій він отримав важку мінно-вибухову травму, відкриту черепно-мозкову травму. Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААП № 259718 [PERSON] , [INFO] , встановлена перша група інвалідності, унаслідок чого він потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до Виписки з консультації психіатра в/ч [NUMBER] , наданої ординатором відділення медичної реабілітації та відновлювального лікування від 13 серпня 2024 року психічний стан [PERSON] : продуктивному мовному контакту недоступний. На поставлені питання не відповідає, реагує на гучну мову, оклики поворотом голови. Поза одноманітна, погляд фіксований в одній точці. Діагноз: Розлади особистості та поведінки (важка мінно-вибухова травма, відкрита 06.01.2023р.) у вигляді різко вираженого психоорганічного синдрому. На даний час [PERSON] , [INFO] , перебуває на лікуванні у ТОВ "Медичний реабілітаційний центр "Модричі". До звернення до суду заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до Органу опіки та піклування з відповідними заявами та подали необхідні документи про призначення їх опікунами [PERSON] , [INFO] . Заявники в судове засідання не з`явились, заяв/клопотань від них не надходило. Міністерство оборони України 06.11.2024 надало письмові пояснення по справі, зазначивши, зокрема, що в Заяві Заявники не обґрунтовують необхідність призначення двох опікунів над [PERSON] . Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Від [INFO] заяв/клопотань не надходило. В судовому засіданні: - представник заявників - адвокат Галач Т.А. підтримала вимоги по заяві, підтвердила викладені в ній обставини, просила її задовольнити. Зазначила, що заявники на даний час не працюють і почергово перебувають біля сина, який знаходиться на лікуванні в реабілітаційному центрі "Модричі" м. Трускавець. - представник особи, щодо якої розглядається справа адвокат Крамчанін О.В. просив задовольнити вимоги в повному обсязі, зазначивши, що призначення двох опікунів повністю відповідає інтересам [PERSON] ; - представник Виконавчого комітету\~Інгулецької районної\~у місті\~Кривому Розі\~ради,\~як орган\~опіки та\~піклування, заяву підтримав, просив її задовольнити. Підтримав Висновки опікунської ради від 27 серпня 2024 року, яка вважає можливим призначити [PERSON] та [PERSON] опікунами [PERSON] , 2002 року народження, у разі визнання його недієздатним, які долучені до матеріалів справи. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Судом встановлено, що [PERSON] , щодо якого розглядається справа, народився [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] . Його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , в листопаді 2021 року був призваний на строкову військову службу до військової частини [NUMBER] [ADDRESS] [INFO] . 06 січня 2023 року унаслідок бойових дій отримав важку мінно-вибухову травму, відкриту черепно-мозкову травму. Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААП № 259718 [PERSON] , [INFO] , встановлена перша група інвалідності, унаслідок чого він потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до Виписки з консультації психіатра в/ч [NUMBER] , наданої ординатором відділення медичної реабілітації та відновлювального лікування від 13 серпня 2024 року, психічний стан [PERSON] : продуктивному мовному контакту недоступний. На поставлені питання не відповідає, реагує на гучну мову, оклики поворотом голови. Поза одноманітна, погляд фіксований в одній точці. Діагноз: Розлади особистості та поведінки (важка мінно-вибухова травма, відкрита 06.01.2023р.) у вигляді різко вираженого психоорганічного синдрому. З 12.12.2023 по даний час [PERSON] , [INFO] , перебуває на лікуванні у ТзОВ "Медичний реабілітаційний центр "Модричі". Відповідно до висновку проведеної у справі судово-психіатричної експертизи №1023 від 20 червня 2025 року, [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає тяжким психічним розладом у формі органічного розладу особистості та поведінки внаслідок черепно-мозкової травми з вираженим психоорганічним синдромом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] , не здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому у суду є підстави для визнання його недієздатним. Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Мати [PERSON] , 1984 року народження, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, почергово з чоловіком перебуває біля сина, який знаходиться на лікуванні в реабілітаційному центрі "Модричі" м. Трускавець, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Батько [PERSON] , 1983 року народження, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, почергово з дружиною перебуває біля сина, який знаходиться на лікуванні в реабілітаційному центрі "Модричі" м. Трускавець, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Згідно з Висновками Опікунської ради Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 27 серпня 2024 року "Про призначення опікуна [PERSON] , який потребує постійного стороннього нагляду" вважається можливим призначити [PERSON] , 1983 року народження, та [PERSON] , 1984 року народження, опікунами [PERSON] , 2002 року народження, у разі визнання його недієздатним. Одночасно з цим судом встановлено, що [PERSON] , 1983 року народження, є особою призовного віку. На час звернення заявників до суду в країні діє воєнний стан, і відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено проведення загальної мобілізації, яка неодноразово продовжувалась на 90 діб і діє до тепер. Мобілізації підлягають усі громадяни віком від 18 до 60 років (переважно чоловіки), які можуть виконувати військовий обов`язок. Однак, вищезазначений Висновок не містить оцінки того факту, що заявник є особою призовного віку. Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. За таких обставин, суд вважає, що призначення заявника [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] надасть йому можливість отримати відстрочку по мобілізації, що перш за все відповідає його власним інтересами, а не інтересам недієздатного [PERSON] . Таким чином, вирішуючи питання про призначення заявників опікунами над недієздатним [PERSON] , суд приходить до висновку, що опікуном останнього може бути призначена тільки [PERSON] , яка є його матір`ю. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин 1, 3 статті 12, частин 1, 6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок по доведенню обставин покладається на сторони. Частиною першою ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що для здійснення догляду за [PERSON] , який є особою з інвалідністю першої групи, потрібно декілька опікунів, отже нараз відсутні підстави призначення обох заявників опікунами недієздатного [PERSON] . Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер. Суд вважає за необхідне зауважити, що Висновок Опікунської ради Виконкому Інгулецької у місті ради є лише одним із доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. При цьому, наданий суду Висновок від 27 серпня 2024 року не містить зазначення підстав доцільності призначення двох опікунів. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявниками не надано жодного доказу на підтвердження необхідності призначення їх обох опікунами недієздатного [PERSON] , суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Оскільки ніяких перешкод у призначенні заявника [PERSON] опікуном не встановлено, суд вважає, що заявниця може бути призначена опікуном свого сина [PERSON] , а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Outcome: partial