Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернуся з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Китайгородської сільської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев. В обґрунтування своїх вимог вказував, що Кам?янець-Подільською окружною прокуратурою при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024242000000062 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, виявлено порушення майнових інтересів держави, що спричинені внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~В межах\~досудового розслідування\~встановлено,\~що [PERSON] \~11\~січня 2024\~року близько\~11\~години 00\~хвилин,\~перебуваючи за\~межами населеного\~пункту с.\~Субіч,\~Китайгородської сільської\~ради,\~Кам?янець-Подільського\~району,\~Хмельницької області,\~у захисному\~лісонасадженні смуги\~автомобільної дороги\~загального користування\~місцевого значення\~0230810\~«Дерев?яне-Калачківці»,\~що знаходиться\~в постійному\~користуванні Державної\~установи «Служба\~місцевих доріг\~Хмельниччини»,\~яке відповідно\~до Указу\~Президента України\~№474/96\~від 27.06.1996\~розташоване в\~межах Національного\~природного парку\~«Подільські Товтри»\~відноситься до\~території природно-заповідного\~фонду України\~державного значення,\~прийняв рішення\~про незаконну\~порубку одного\~дерева породи\~«Акація» та\~двох дерев\~породи «Вишня».\~Тоді ж,\~реалізовуючи свій\~злочинний умисел,\~ [PERSON] ,\~11\~січня 2024\~року близько\~11\~години 00\~хвилин,\~перебуваючи за\~межами населеного\~пункту с.\~Субіч,\~Китайгородської сільської\~ради,\~Кам?янець-Подільського\~району,\~Хмельницької області,\~у захисному\~лісонасадженні смуги\~автомобільної дороги\~загального користування\~місцевого значення\~0230810\~«Дерев?яне -\~Калачківці»,\~що знаходиться\~в постійному\~користуванні Державної\~установи «Служба\~місцева доріг\~Хмельниччини»,\~яке відповідно\~до Указу\~Президента України\~№474/96\~від 27.06.1996\~розташоване в\~межах Національного\~природного парку\~«Подільські Товтри»\~і відноситься\~до території\~природно-заповідного\~фонду України\~державного значення,\~в порушення\~вимог ст.ст.\~4,\~24,\~67,\~68.\~69,\~100\~Лісового кодексу\~України,\~ст.\~ст.\~5,\~12\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища»,\~ст.ст.\~3,\~10\~Закону України\~«Про природно-заповідний\~фонд України»,\~порушуючи встановлений\~порядок охорони,\~раціонального використання\~та відтворення\~лісу,\~незаконно,\~без спеціального\~дозволу (лісорубного\~квитка,\~ордера,\~тощо),\~виданим уповноваженим\~органом,\~діючи умисно,\~з корисливих\~мотивів,\~усвідомлюючи протиправний\~характер своїх\~дій,\~за допомогою\~заздалегідь заготовленої\~бензопили марки\~«STIHL»\~модель «MS180»,\~шляхом повного\~відокремлення стовбура\~від кореня\~у спосіб\~спилювання,\~здійснив незаконну\~порубку 1\~(одного)\~сироростучого дерева\~породи «Акація»\~діаметром 32х29\~см.\~та 2\~(двох)\~сироростучих дерев\~породи «Вишня»\~діаметром 12х11\~см.\~та 20х19\~см.\~У результаті\~незаконних,\~протиправних та\~умисних дій\~ [PERSON] \~спричинив майнову\~шкоду державі\~в особі\~Китайгородської сільської\~ради Кам?янець-Подільського\~району,\~Хмельницької області\~в розмірі\~108\~389,63\~грн.\~Зазначеними вище\~умисними діями,\~які виразилися\~у незаконній\~порубці дерев\~у захисних\~лісових насадженнях,\~вчиненій на\~території природно-заповідного\~фонду,\~ [PERSON] \~вчинив кримінальне\~правопорушення,\~-\~злочин перебачений\~ч.\~3\~ст.\~246\~КК України.\~За вказаним\~фактом Кам?янець-Подільським\~РУП ГУНП\~в Хмельницькій\~області 12.01.2024\~внесено відомості\~в ЄРДР\~за №12024242000000062\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~3\~ст.\~246\~КК України.\~Вироком Кам?янець-Подільського\~міськрайонного суду\~від 23.05.2024,\~у справі\~№676/1176/24\~ [PERSON] \~визнано винуватим\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~3\~ст.\~246\~КК України\~та призначено\~покарання.\~В ході\~досудового розслідування\~та судового\~розгляду кримінального\~провадження встановлено,\~що сума\~збитків,\~заподіяних довкіллю\~внаслідок незаконної\~порубки становить\~108389,63\~грн.\~Разом з\~цим,\~у ході\~досудового розслідування\~та під\~час судового\~розгляду зазначеного\~кримінального провадження\~відповідач не\~відшкодував шкоду\~завдану внаслідок\~незаконної порубки\~дерев.\~Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~який \~набрав законної\~сили,\~є обов?язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок.\~Враховуючи,\~що вина\~відповідача у\~заподіянні шкоди\~державі в\~особі Китайгородської\~сільської ради\~встановлена вироком\~Кам?янець-Подільського\~міськрайонного суду\~від 23.05.2024\~у справі\~676/1176/24,\~а тому\~в силу\~зазначених вище\~вимог чинного\~законодавства доказуванню\~не підлягає,\~що обумовлює\~обов?язок відповідачів\~відшкодувати шкоду,\~заподіяну внаслідок\~незаконної порубки. Просить стягнути з [PERSON] для зарахування на рахунок Китайгородської сільської ради, UA038999980333159331000022687, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Китайгородська отг/ ЄДРПОУ 37971775, ККД 24062100 МФО 899998 шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки в розмірі 108389,63 грн. \~ \~ \~ \~Рух справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Управління Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник Китайгородської сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився,причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~11\~січня 2024\~року близько\~11\~години 00\~хвилин,\~ [PERSON] \~перебуваючи за\~межами населеного\~пункту с.\~Субіч,\~Китайгородської сільської\~ради,\~Кам?янець-Подільського\~району,\~Хмельницької області,\~у захисному\~лісонасадженні смуги\~автомобільної дороги\~загального користування\~місцевого значення\~0230810\~«Дерев?яне -\~Калачківці»,\~що знаходиться\~в постійному\~користуванні Державної\~установи «Служба\~місцева доріг\~Хмельниччини»,\~яке відповідно\~до Указу\~Президента України\~№474/96\~від 27.06.1996\~розташоване в\~межах Національного\~природного парку\~«Подільські Товтри»\~і відноситься\~до території\~природно-заповідного\~фонду України\~державного значення,\~в порушення\~вимог ст.ст.\~4,\~24,\~67,\~68.\~69,\~100\~Лісового кодексу\~України,\~ст.\~ст.\~5,\~12\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища»,\~ст.ст.\~3,\~10\~Закону України\~«Про природно-заповідний\~фонд України»,\~порушуючи встановлений\~порядок охорони,\~раціонального використання\~та відтворення\~лісу,\~незаконно,\~без спеціального\~дозволу (лісорубного\~квитка,\~ордера,\~тощо),\~виданим уповноваженим\~органом,\~діючи умисно,\~з корисливих\~мотивів,\~усвідомлюючи протиправний\~характер своїх\~дій,\~за допомогою\~заздалегідь заготовленої\~бензопили марки\~«STIHL»\~модель «MS180»,\~шляхом повного\~відокремлення стовбура\~від кореня\~у спосіб\~спилювання,\~здійснив незаконну\~порубку 1\~(одного)\~сироростучого дерева\~породи «Акація»\~діаметром 32х29\~см.\~та 2\~(двох)\~сироростучих дерев\~породи «Вишня»\~діаметром 12х11\~см.\~та 20х19\~см. Своїми діями [PERSON] порушив законодавство про охорону навколишнього природного середовища, чим скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 246 КК України. \~ \~ \~ \~Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, призначино йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. \~ \~ \~ \~Стягнуто із [PERSON] на користь держави 2650 грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів. \~ \~ \~ \~За повідомленням адміністрації Національного природного парку «Подільські Товтри» №\~69 від 19 січня 2024 року, полезахисна смуга, яка розташована поблизу автодороги JR7W+C3H Субіч «Вихватівці - Рогізна» за координатами 48,6132060;26,8451560 за межами населеного пункту с. Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відноситься до загальної території національного природного парку «Подільські Товтри» (згідно із Указом Президента України «Про створення національного природного парку «Подільські Товтри», №474/96 від 27 червня 1996 року, Парк створено на території Кам`янець-Подільського, Чемеровецького, Городоцького, Хмельницьго районів) Хмельницької області на загальній площі 261316 га), є територією природно-заповідного фонду України (ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»). Відповідно до функціонального зонування Парку (Проєкту організації території національного природного парку «Подільські Товтри», охорони відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.11.2014 р. №\~355) дана територія знаходиться в господарській зоні. \~ \~ \~ \~Заступником начальника відділу державної охорони ПЗФ НПП «Подільські Товтри» проведений розрахунок від 19 січня 2024 р. загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 1 дерева породи «Акація» та 2 дерев породи «Вишня» неподалік с. Субіч Кам`янець-Подільського району становить 108 389,63 грн. \~ \~ \~ \~В розрахунку зазначено, що він проведений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» від 10.05.2022 р. \~ \~ \~ \~Загальна сума заподіяної шкоди становить 108 389,63 грн. \~ \~ \~ \~Відповідальним за порушення є відповідач. \~ \~ \~ \~Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд. \~ \~ \~ \~Статтею 6 Конституції України встановлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 13 Конституції України, статті 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. \~ \~ \~ \~Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. \~ \~ \~ \~Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.\~324\~ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією\~України. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною другою статті 24\~ЛК України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частини першої статті 105\~ЛК України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. \~ \~ \~ \~За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. \~ \~ \~ \~Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. \~ \~ \~ \~У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. \~ \~ \~ \~Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. \~ \~ \~ \~Як зазначено у вироку [PERSON] в суді вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння злочину. \~ \~ \~ \~У\~статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. \~ \~ \~ \~Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). \~ \~ \~ \~Згідно із п. ї ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3\~статті 131-1 Конституції України). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому\~Законом України «Про прокуратуру». \~ \~ \~ \~Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесеніповноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесеніповноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. З листа Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 27.02.2025 р № 52-1641ВИХ-25 адресованого голові Китайгородської сільської ради вбачається, що окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону «Про прокуратуру», опрацьовано матеріали щодо відшкодування шкоди, завданої злочином внаслідок незаконної порубки дерев, вчиненої [PERSON] на території НПП «Подільські Товтри», що знаходиться на території Китайгородської сільської ради. \~ \~ \~ \~У відповідь на вказаний лист Китайгородська сільська рада повідомила, що будь-яких дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою, вжито не було і аживатись не буде( лист № 159/02-29 від 06 березня 2025 р). \~ \~ \~ \~Невжиття Китайгородською сільською радою жодних заходів протягом розумного строку після того, як стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу, що є достатнім аргументом для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». \~ \~ \~ \~Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища, віднесено здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Місцеві фонди навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Органи місцевого самоврядування є отримувачем коштів, які надійшли на відшкодування шкоди, заподіяної державі. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. ст. ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Донадходжень спеціального фонду місцевих бюджетівналежать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. \~ \~ \~ \~Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахуноквідповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні. \~ \~ \~ \~Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Беручи до\~уваги всі\~встановлені судом\~факти і\~відповідні їм\~правовідносини,\~належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємозв`язок\~доказів у\~сукупності суд\~ приходить\~до висновку,\~ що\~внаслідок вчинення\~відповідачем кримінального\~правопорушеннявнаслідок незаконної порубки дерев, останнім заподіяно майнову шкоду у розмірі 108389,63 грн., яка підлягає стягненню з відповідача відповідно ст. 1166 ЦК України на користь позивача. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного позов прокурора підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved