Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

22.08.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 300905-КС-003 про надання кредиту від 16.07.2021 року, що становить 20 856,82 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 12 806,82 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 1 050,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та [PERSON] укладено Договір № 300905-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 16.07.2021 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 300905-КС-003 про надання кредиту. 16.07.2021 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 300905-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-4284, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 16.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 300905-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 7000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 300905-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 20 856,82 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 12 806,82 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1050,00 грн. З огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором у розмірі 20 856,82 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою від 25.08.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано від АТ «ПУМБ» докази. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, поштове відправлення 09.09.2025 повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, копію ухвали про відкриття провадження направлено відповідачу на зазначену у позовній заяві електронну адресу ([INFO] ). Надіслані документи відповідачка отримала 25.08.2025 16:04:57, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 26.08.2025 від відповідачки [PERSON] на електронну адресу суду надійшов лист, в якому вона просить надати реквізити та точну суму заборгованості. Відповідь на вищезазначений лист надано судом 27.08.2025. Відповідач відзив на позов не подав. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову через наступне. Судом встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 300905-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник [PERSON] підписала цей договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-4284. За умовами договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. і зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п. 1 Договору про надання кредиту, строк кредиту - 24 тижнів. Процентна ставка: в день 1,08250000, фіксована. Комісія за надання кредиту: 1050,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 7000,00 грн. Термін дії договору: до 31.12.2021. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 17 520,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 7371,52 процентів. Відповідно до довідки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» перерахувало кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн. на банківську картку позичальника [NUMBER] згідно кредитного договору № 300905-КС-003 від 16.07.2021. За інформацією АТ «ПУМБ», на ім`я [PERSON] випущена банківська платіжна картка [NUMBER] . Банком надана виписка по зазначеному рахунку за період з 16.07.2021 по 31.12.2021. Виписка за рахунком [PERSON] містить дані про зарахування на карту № [NUMBER] суми 7000,00 грн. 16.07.2021. Отже наявні докази того, що банківська картка, на яку перераховані кредитні кошти 16.07.2021 у розмірі 7000,00 грн. дійсно належить [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача станом на 08.08.2025 заДоговором № 300905-КС-003 про надання кредиту становить 20 856,82 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 7 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 12 806,82 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1050,00 грн. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягають задоволенню, та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300905-КС-003 від 16.07.2021 в розмірі 20 856,82 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11566 від 19.08.2025. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved