Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У липні 2025 року позивачзвернулась до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати/ зняти арешт із автомобіля MercedesBenz 170, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та будь-які арешти/ обтяження накладені на рухоме та /чи нерухоме майно нині померлого [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] - накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/716/23. Поданий позов обґрунтовував тим, щоухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2023 року по справі №686/716/23 було накладено арешт на автомобіля MercedesBenz 170, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ,який належить [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Позивачка є спадкоємцем його майна і даний арешт позбавляє її можливості оформити свої спадкові права, тому звернулася до суду зданим позовом та просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подалазаяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розглядусправиповідомлявся судом у встановленому законом прядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Представниктретьої особи, в судовезасідання не з`явився, про час та місцеслуханнясправибувповідоменийв установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, письмовихпояснень не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та представникатретьої особи в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення по суті заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 29 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.08.2025. Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 01.09.2025. 19.09.2025 справу розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2023 року по справі №686/716/23 було накладено арешт на автомобільMercedesBenzВ 170, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , належний [PERSON] (арк. спр. 15). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2024 у справі № 686/716/23 було ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 94947 грн. 63 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1073 грн. 60 коп. судового збору. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2024 у справі № 686/716/23 було ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 536,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, витрати за проведення висновку про оцінку транспортного засобу в сумі 4 180 грн., 41,80 грн. банківських послуг за переказ коштів, та 115 грн. поштове повідомлення відповідача про огляд авто експертом, а також 15000 грн. витрат на правничу допомогу. [INFO] [PERSON] помер (арк. спр. 11). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №75284952 від 02.04.2025 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Верхоглядом Ю.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/716/23 закінчено в зв`язку зі погашенням боргу (арк. спр.13, 14). Позивачка дружина [PERSON] (арк. спр. 12). Вона та син [PERSON] . [PERSON] є спадкоємцями за законом після його смерті, які прийняли спадщину (арк. спр. 16), однак не змогли оформити прав на неї в нотаріальному порядку з огляду на існування не скасованого арешту. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Позивачка просить скасувати/ зняти арешт із автомобіля MercedesBenz 170, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та будь-які арешти/ обтяження накладені на рухоме та /чи нерухоме майно нині померлого [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] - накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/716/23. Разом з тим, як вбачається з наявних у справі доказів, ухвалоюХмельницького міськрайонного суду від 16.01.2023 судом будо лише накладено арешт на автомобіль MercedesBenz В 170, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , належний [PERSON] , інших заходів забезпечення позову не вживалося. За таких обставин позов слід задовольнити в частині знаття арешту з зазначеного автомобіля, в решті вимог відмовивши за їх необґрунтованістю. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні з позовом до суду, в сумі 969,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, його слід присудити пропорційно до задоволених вимог, що з огляду на їх немайновий характер становитиме частку , тобто 484,50 грн., з відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: partial