Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

23.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття обтяження з нерухомого майна, а саме: виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про: - готельний комплекс площею 644,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ 654864668101), обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9978439, внесений на підставі договору іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9978409, внесене на підставі договору іпотеки №11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9978400, внесене на підставі договору іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; - ІІ черги готельного комплексу (30 місць ІІ корпус) загальною площею 682,1 кв.м., адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ 654750368101), обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9976839, внесене на підставі договору іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9976797, внесене на підставі договору іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9976778 внесене на підставі договору іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що всі зобов`язання перед банком за кредитними договорами виконано в повному обсязі проте, по теперішній час існує обтяження у державному реєстрі іпотек, яке банком накладалося на нерухоме майно належне позивачу з метою забезпечення кредитних договорів. Банк на разі перебуває в процедурі ліквідації, документи, що підтверджують факт виконання кредитних договорів перебувають в архіві, внаслідок чого самостійно зняти обтяження змоги не має. Внаслідок існування накладеного обтяження на нерухоме майно позивача, останній позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, у зв`язку із наявністю у позивача перешкод щодо розпорядження власністю, зазначене зумовлює необхідність у зверненні позивача до суду із даною позовною заявою про зняття обтяження та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від 28.07.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 04.08.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. Також, 04.08.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи. Ухвалою суду від 26.08.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.10.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (який в подальшому перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк» та реорганізовано шляхом приєднання по ПуАТ «Фідобанк») та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитні договори № 014/1721/4/26135 та № 014/1721/6/ 24522. 28.10.2008 року в забезпечення кредитних договорів, між ПАТ «Ерсте Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 11106, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., зареєстрований в реєстрі за №7037, відповідно до якого було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження нерухомого майна: -\~готельний комплекс площею 644,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ 654864668101) (номер запису про іпотеку 9978420); - ІІ черги готельного комплексу (30 місць ІІ корпус) загальною площею 682,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ 654750368101)(номер запису про іпотеку 9976817); -\~земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:08:002:0211 площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,накладено обтяження у вигляді: заборони на нерухоме майно та іпотеку (номер запису про заборону 8122296, номер запису про іпотеку 8122092). Також, 28.10.2008 року в забезпечення кредитних договорів, між ПАТ «Ерсте Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки №11103, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., зареєстрований в реєстрі за №7035, до якого було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження нерухомого майна: -\~земельна ділянка з кадастровим номером 6825083600:01:001:0131 площею 0,183 га., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н.,с. Лісові Гринівці, (РНОНМ 655548368250) (номер запису про іпотеку 9990018, номер запису про заборону: 9990052). 01.12.2009 року між ПАТ «Ерсте Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 014/1721/6/175664 в забезпечення якого, було укладено Договір іпотеки р№ 11225/11226 від 01.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-411, відповідно до якого повторно в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: -\~земельна ділянка з кадастровим номером 6825083600:01:001:0131 площею 0,183 га., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці, (РНОНМ 655548368250) іпотекодавцем за яким є [PERSON] , іпотекодержателем є ВАТ «Ерсте Банк» (номер запису про іпотеку 9990032 , номер запису про заборону: 9990061). 01.12.2009 року також було укладено Договір іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В., відповідно до якого повторно накладено іпотеку та обтяження на нерухоме майно: -\~земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:08:002:0211 площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження у вигляді: заборони на нерухоме майно та іпотеку (номер запису про заборону 9302682, номер запису про іпотеку 9302657). Як вбачається зі змісту кредитних договорів від 28.10.2008 року № 014/1721/4/26135 та № 014/1721/6/24522, а також від 01.12.2009 року № 014/1721/6/175664, Кредитор відкриває невідновлювальну кредитну лінію зі строком користування кредитними коштами до 27.10.2018. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2024 по справі № 686/32203/23 позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства «Фідобанк», про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення записів про обтяження нерухомого майна було задоволено та припинено іпотеку за Договором іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, Договором іпотеки № 11103 від 28.10.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та за Договором іпотеки № 11225/11226 від 01.12.2009 року, Договором іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. Знято обтяження нерухомого майна, виключивши записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про: - готельний комплекс площею 644,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ 654864668101), обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9978420, внесений на підставі договору іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; ІІ черги готельного комплексу (30 місць ІІ корпус) загальною площею 682,1 кв.м., адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ 654750368101), обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9976817, внесений на підставі договору іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; - земельна ділянка з кадастровим номером 6825083600:01:001:0131 площею 0,183 га., знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці, (РНОНМ 655548368250), обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9990018, обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9990052, внесені на підставі договору іпотеки № 11103 від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9990032, обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9990061, внесені на підставі договору іпотеки № 11225/11226 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:08:002:0211 площею 0,1000 га., [ADDRESS] , обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 8122092, обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 8122296, внесені на підставі договору іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9302657, обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9302682, внесені на підставі договору іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. Вказаним вище судовим рішенням встановлено, що за [PERSON] відсутні будь-які боргові зобов`язання перед Банком за кредитними договорами № 014/1721/6/24522 від 28 жовтня 2008 року та № 014/1721/4/26135 від 28 жовтня 2008 року, а також те, що позивачі у справі №686/20921/25 ( [PERSON] та [PERSON] ) позбавлені можливості самостійного звернення до нотаріуса чи державного реєстратора про зняття таких обтяжень та виключення записів з державного реєстру. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2024 у справі № 686/32203/23 державним реєстратором припинено обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9978420; обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9976817; обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9990018; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9990052; обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9990032; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9990061, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу № 367923254, 367936305, 367929260, 367930748, 367932597, 367947142 від 29.02.2024 відповідно. Вказані обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно були зареєстровані відносно боржника, [PERSON] . Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, припинено вищевказані договори іпотеки та знято обтяження нерухомого майна, відносно боржника, [PERSON] . Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2025 року, станом на теперішній час внесені відомості/записи про накладення обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно на підставі вищевказаних договорів іпотеки відносно власника та іпотекодавця, [PERSON] , а саме: - готельний комплекс площею 644,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ 654864668101), обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9978439, внесений на підставі договору іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9978409, внесене на підставі договору іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9978400, внесене на підставі договору іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; - ІІ черги готельного комплексу (30 місць ІІ корпус) загальною площею 682,1 кв.м., адреса: [ADDRESS] , (РНОНМ 654750368101), обтяження у вигляді іпотеки, номер запису: 9976839, внесене на підставі договору іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9976797, внесене на підставі договору іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В.; обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису: 9976778 внесене на підставі договору іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. З метою вилучення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, позивач звернувся до державного реєстратора, однак йому було відмовлено, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2024 у справі № 686/32203/23 не передбачено конкретно скасування саме цих записів про накладення обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно. Таким чином, єдиним способом припинення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна є звернення позивача з цим позовом до суду. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права застави відбувається у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса. Правовий висновок, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження N 14-88цс19 (пункти 54, 68-70). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягать державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Звідси випливає, що іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов`язання належним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06.07.2016 року по справі № 6-118цс16. Частиною 1 ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 317 і 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2024 по справі № 686/32203/23 припинено іпотеку за Договором іпотеки № 11106 від 28.10.2008 року, Договором іпотеки № 11103 від 28.10.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та за Договором іпотеки № 11225/11226 від 01.12.2009 року, Договором іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані відомості/записи про накладення обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, внесені на підставі цих договорів щодо власника майна та іпотекодавця, позивача [PERSON] . Отже, наявність вказаного обтяження створює перешкоди позивачу у реалізації його прав як власника майна, зокрема щодо права розпоряджання цим майном. З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та слід зняти обтяження вищенаведеного нерухомого майна з подальшим вилученням записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 5813,76 грн.

Outcome: approved