Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

04.08.2025 ТОВ «Алекскредит» в особі представника адвоката Попова Є.В. звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 420 грн. 26 к., мотивуючи тим, що 24.12.2019 між сторонами було укладено Договір про надання кредиту № 3052519. Відповідно до його умов, ТОВ «Алекскредит» надало відповідачці кредит на суму 3 000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути його до 11.07.2020. Надалі, умови договору були змінені низкою додаткових угод, а саме: від 13.01.2020, 12.02.2020, 03.03.2020 та 13.03.2020. Зокрема, останньою додатковою угодою термін повернення кредиту було продовжено до 19.09.2020. Однак, відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 19 420 грн. 26 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 2\~955 грн. 90 к., заборгованість за процентами 16\~464 грн. 36 к. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму зазначеної кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято надану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про особисте вручення і розпискою про одержання від відповідачки та довідка про доставку електронного документу позивачу. Відповідачка відзив на позовну заяву до суду не надала. Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.12.2019 між ТОВ «Алекскредит»» та відповідачкою було укладено Договір про надання кредиту № 3052519 в електронній формі через Особистий кабінет відповідачки на сайті ТОВ «Алекскредит». Відповідачка акцептувала Паспорт споживчого кредиту та Оферту в Особистому кабінеті, засвідчивши свою згоду електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором PS3052519. Відповідно до умов, ТОВ «Алекскредит» надав відповідачці кредит у розмірі 3 000 грн. на її картковий рахунок. Договір передбачав два режими кредитування: Лояльні умови: термін 20 днів, річна відсоткова ставка 558,45%, сума до повернення 3 918 грн.; Загальні умови: термін 200 днів, річна відсоткова ставка змінювалась від 620,50% до 1095,00%, сума до повернення 4\~025 грн. 40 к. Термін дії кредитного договору визначено з 24.12.2019 до 11.07.2020. Також після укладення основного договору, сторони підписували Додаткові угоди, якими вносили зміни до умов кредитування. Зокрема, Додаткові угоди від 13.01.2020, 12.02.2020, 03.03.2020 та 13.03.2020 змінювали кінцеву дату виконання зобов`язань за договором та збільшували загальну вартість кредиту. Відповідачка підписувала вищезазначені угоди за допомогою одноразового ідентифікатора, що свідчить про її згоду зі змінами. Відповідно до умов кредитного договору кожна з наданих додаткових угод стає невід`ємною частиною основного договору. Останньою додатковою угодою термін повернення кредиту був продовжений до 19.09.2020. Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені порядком, строком та терміном наданого кредитного договору. ТОВ «Алекскредит» надало відповідачці кредитні кошти у сумі 3 000 грн. шляхом переказу 24.12.2019 грошових коштів на банківську картку JSC UNIVERSAL BANK № [NUMBER] , що підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 01.11.2024. Отже, ТОВ «Алекскредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. Відповідачка свої зобов`язання за Договором про надання кредиту № 3052519 від 24.12.2019 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за період з 24.12.2019 по 19.09.2020 виникла заборгованість в сумі 19 420 грн. 26 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 2\~955 грн. 90 к., заборгованість за процентами 16\~464 грн. 36 к. що підтверджується детальним (щоденним) розрахунком заборгованості за Договором про надання кредиту № 3052519 від 24.12.2019 станом на 30.06.2025. Відповідачка добровільно заборгованість не погашає. З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. При цьому, в ч.1 ст. 207 ЦК України\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно до ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 19 420 грн. 26 к. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою досі не виконане, заборгованість не сплачена. В силу вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.\~611\~ЦК\~України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Договором про надання кредиту № 3052519 від 24.12.2019 в сумі 19 420 грн. 26 к. В силу вимог ст.ст. 12, 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачкою не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача. За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к. На підставі наведеного,

Outcome: approved