Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

05.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш\~Ту Гоу»звернулося до Київського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №115604 від 29.02.2020 року в сумі 10000,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8000,00 грн. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК Кеш\~Ту Гоу»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.Призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 18.09.2025 представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач\~ [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. З позовної заяви та долучених документів вбачається, що 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та відповідачем укладено кредитний договір №115604 в електронній формі, шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 2000,00 грн., шляхом перерахування на його банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності та платності. Строк надання кредиту\~18 днів, розмір стандартної процентної ставки\~2% в день. Позивач зазначає, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, згідно з умовами договору. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконав, суму кредиту, нарахованих на неї процентів та інших платежів, не повернув. Так, основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч.3 ст.2 ЦПК України\~є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи. Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст.13 ЦПК України). З аналізу наданих сторонами доказів, випливає, що між відповідачем та первісним кредитором був укладений кредитний договір. У подальшому, на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року, право вимоги за цим кредитним договором передано позивачу. З цього приводу суд зазначає, що факт надання/отримання кредиту, оплати за кредитом, період нарахування та сплати процентів, неустойки, комісій тощо\~є предметом доказування у справах цієї категорії. У разі передачі права вимоги від клієнта до фактора, окрім означеного, підлягають доказуванню обставини фактичної передачі права вимоги позивачу відносно відповідача, та підтвердження цього факту належними доказами, зокрема договором факторингу, актом приймання-передачі до нього прав вимоги, реєстру боржників та здійснення оплати фактором клієнту за цим договором. Як установлено, позивачем (фактором) до суду не надано належного розрахунку заявлених позовних вимог із зазначенням періоду нарахування заборгованості, застосованої процентної ставки, коштів, які були сплачені позичальником, дату їх сплати, що надасть суду можливість підтвердити або спростувати факт наявної заборгованості, визначення підставності нарахування процентів. Окремо суд зауважує, що позивачем не надано до суду належних доказів факту перерахування кредитних коштів на платіжну картку саме позичальника. Інформація з банку\~емітента картки щодо належності картки відповідачу та руху коштів за нею не надано. З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості перевірити наданий позивачем розрахунок в позові та підвередити/спростувати факт надання кредиту та наявність/відсутність заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1,3 ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Outcome: dismissed