Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 148505 гривень 03 копійки. Свої вимоги обґрунтували тим, що 10 жовтня 2023 року між ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 119599, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 39000 гривень на строк 366 днів з 10 жовтня 2023 року по 10 жовтня 2024 року (п.п. 22.1 п. 2.1, п. 2.6 договору). Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0.10% річних (п. 2.3 договору). За умовами укладеного договору про споживчий кредит ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс надає\~кредит в\~безготівковій формі\~у національній\~валюті шляхом\~перерахування коштів\~на банківський\~рахунок відповідача\~за реквізитами\~платіжної карти,\~які надані\~нею під\~час укладання\~договору.\~Кошти на\~суму 38972\~гривень 68\~копійок надавалися\~для погашення\~заборгованості відповідача\~за договором\~про споживчий\~кредит №\~114011\~від 25\~липня 2023\~року. Вказаний\~договір укладено\~дистанційно,\~в електронній\~формі тапідписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс, надавши відповідачу кредитні кошти, свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість на загальну суму 29015 гривень 04 копійки, з них: 27805 гривень 40 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 9 гривень 64\~копійки - заборгованість за процентами, 1200 гривень - заборгованість за комісією. 14 червня 2024 року між ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс та ТОВ„Фінансова\~компанія „Європейська\~агенція з\~повернення боргів\~було укладено\~договір факторингу\~№ 14062024,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 119599 від 10 жовтня 2023 року. Відповідачем у добровільному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором не сплачено. 11 червня 2023 року між ТОВ „Селфі кредит та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання\~споживчого кредиту № 823568, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 15000 гривень на строк 360 днів (п.п. 1.3, 1.4 договору). Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка - 2.2% в день (п.п. 1.5.1 п. 1.5 договору). За умовами укладеного кредитного договору ТОВ „Селфі кредит надає кредит в безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної карти, які надані нею під час укладання договору. Вказаний договір\~укладено дистанційно,\~в електронній\~формі тапідписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. ТОВ „Селфі кредит, надавши відповідачу кредитні кошти, свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість на загальну суму 119489 гривень 99 копійок, з них: 14999 гривень 99 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 104490 гривень - заборгованість за відсотками. 30 травня 2024 року між ТОВ „Селфі кредит та ТОВ„Фінансова\~компанія „Європейська\~агенція з\~повернення боргів було укладено\~договір факторингу\~№ 30052024,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 823568 від 11 червня 2023 року. Відповідачем у добровільному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором не сплачено. Позивач зазначає, що в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора вони були б перераховані на рахунки ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів та зараховані на погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів просило стягнути в його користь з відповідача [PERSON] кредитну заборгованість на загальну суму 148505 гривень 03 копійки та судові витрати по справі. 30 квітня 2025 року представником відповідача\~Цокало Т.М.\~було подано\~до суду\~відзив на\~заявлені позовні\~вимоги ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, згідно якого вказані позовні вимоги вважає необґрунтованими та не доведеними належними доказами, а тому в їх задоволенні просила відмовити у повному обсязі. Представник позивача\~-\~ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явилася, хоча у\~встановленому законом\~порядку завчасно\~повідомлялася судом\~про час\~та місце\~слухання справи,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила,\~подала до\~суду клопотання про\~розгляд справи\~у її\~відсутності.\~Проти задоволення\~позовних вимог\~ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів заперечує, вважає їх необґрунтованими та не доведеними належними доказами, а тому в їх задоволенні просила відмовити у повному обсязі. Представник відповідача\~Цокало Т.М.\~в судове\~засідання не\~з`явилася,хоча\~у встановленому\~законом порядку\~завчасно повідомлялася\~судом про\~час та\~місце слухання\~справи,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила,\~подала до\~суду клопотання про\~розгляд справи\~у її\~відсутності та\~відсутності відповідача.\~Проти задоволення\~позовних вимог\~ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів заперечує, вважає їх необґрунтованими та не доведеними належними доказами, а тому в їх задоволенні просила відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Враховуючи те,\~що представник\~позивача у\~поданій до\~суду заяві\~не заперечує\~щодо розгляду\~справи у\~його відсутності\~та відсутності\~відповідача,\~в справі\~є достатньо\~доказів для\~вирішення її\~по суті,\~суд ухвалив\~-\~розглядати справу\~у відсутності\~представника позивача\~-\~ТОВТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів Грибанова Д.В., відповідача [PERSON] та представника відповідача Цокало Т.М. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов?язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.\~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України „Про електронну комерцію, який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов?язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно з ст. 3 Закону України „Про електронну комерцію електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз?яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України „Про електронну комерцію). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов?язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб?єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов?язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2023 року між ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 119599, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 39000 гривень на строк 366 днів з 10 жовтня 2023 року по 10 жовтня 2024 року (п.п. 22.1 п. 2.1, п. 2.6 договору). Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0.10% річних (п. 2.3 договору). За умовами укладеного договору про споживчий кредит ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс надає\~кредит в\~безготівковій формі\~у національній\~валюті шляхом\~перерахування коштів\~на банківський\~рахунок відповідача\~за реквізитами\~платіжної карти,\~які надані\~нею під\~час укладання\~договору.\~Кошти на\~суму 38972\~гривень 68\~копійок надавалися\~для погашення\~заборгованості відповідача\~за договором\~про споживчий\~кредит №\~114011\~від 25\~липня 2023\~року. Вказаний\~договір укладено\~дистанційно,\~в електронній\~формі тапідписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс, надавши відповідачу кредитні кошти, свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість на загальну суму 29015 гривень 04 копійки, з них: 27805 гривень 40 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 9 гривень 64\~копійки - заборгованість за процентами, 1200 гривень - заборгованість за комісією. 14 червня 2024 року між ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс та ТОВ„Фінансова\~компанія „Європейська\~агенція з\~повернення боргів\~було укладено\~договір факторингу\~№ 14062024,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 119599 від 10 жовтня 2023 року. Відповідачем у добровільному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором не сплачено. 11 червня 2023 року між ТОВ „Селфі кредит та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання\~споживчого кредиту № 823568, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 15000 гривень на строк 360 днів (п.п. 1.3, 1.4 договору). Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка - 2.2% в день (п.п. 1.5.1 п. 1.5 договору). За умовами укладеного кредитного договору ТОВ „Селфі кредит надає кредит в безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної карти, які надані нею під час укладання договору. Вказаний договір\~укладено дистанційно,\~в електронній\~формі тапідписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. ТОВ „Селфі кредит, надавши відповідачу кредитні кошти, свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість на загальну суму 119489 гривень 99 копійок, з них: 14999 гривень 99 копійок - заборгованість за основною сумою боргу, 104490 гривень - заборгованість за відсотками. 30 травня 2024 року між ТОВ „Селфі кредит та ТОВ„Фінансова\~компанія „Європейська\~агенція з\~повернення боргів було укладено\~договір факторингу\~№ 30052024,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 823568 від 11 червня 2023 року. Відповідачем у добровільному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором не сплачено. Зазначені обставини встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, договору про споживчий кредит № 119599від 10 жовтня 2023 року та додатків до нього, договору факторингу № 14062024 від 14 червня 2024 року, акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14062024 від 14 червня 2024 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14062024 від 14 червня 2024 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором № 119599від 10 жовтня 2023 року, договору про надання споживчого кредиту № 823568від 11 червня 2023 року та\~додатків до\~нього, паспорта споживчого кредиту, договору факторингу № 30052024 від 30 травня 2024 року, акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 30052024 від 30 травня 2024 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 30052024 від 30 травня 2024 року, розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 823568від 11 червня 2023 року. Згідно з ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем [PERSON] , представником відповідача Цокало Т.М. відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України не подано до суду доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми заборгованості, що нарахована згідно умов укладених договорів, а також належного виконання відповідачем умов укладених договорів. ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів надало до суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів відносно відповідача [PERSON] , а тому доводи відповідача та її представника про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог суд не бере до уваги. Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень\~статті 204 ЦК України\~діє презумпція правомірності вказаних правочинів. Відповідачем [PERSON] не надано суду належних і допустимих доказів у підтвердження того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її рахунок, вказаний у договорах. Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеними договорами та невиконання зобов`язань, які відповідач взяла на себе, зокрема, не повернення у передбачені в договорах строки грошових коштів та нарахованих відсотків. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що TOB „Фінансова компанія\~„Європейська агенція\~з повернення\~боргів належними доказами підтверджено факт отримання відповідачем кредитних коштів за вказаними\~договорами та наявності відповідної заборгованості за ними. Презумпція правомірності договорів не спростована, а отже, всі права, набуті сторонами за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають безумовному виконанню, в тому числі примусовому. Договори, укладені між первісними кредиторами та відповідачем, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та TOB „Фінансова компанія\~„Європейська агенція\~з повернення\~боргів у встановленому порядку недійсними не визнані. Враховуючи умови надання кредитних коштів, можна дійти висновку, що саме відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорах, і має можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів, однак будь-яких належних доказів на спростування позовних вимог ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів\~відповідачем та її представником суду не надано. Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ТОВ „Фінансова компанія „Кредіплюс, ТОВ „Селфі кредит взяті на себе зобов`язання по укладенихдоговорах про споживчий кредит №\~119599\~від 10 жовтня 2023 року та\~№ 823568\~від 11\~червня 2023 року виконали у\~повному обсязі,\~а відповідачем [PERSON] порушено умови вказаних договорів, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов укладених договорів нею своєчасно не сплачувалися, слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, до якого згідно умов договорів факторингу № 14062024 від 14 червня 2024 року та № 30052024 від 30 травня 2024 року перейшло право грошової вимоги, 148505\~гривень 03\~копійки заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів 3028 гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved