Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

В січні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 163 496,08 грн та судовий збір. Позов мотивовано тим, що 21.02.2023 відповідач, керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE» державний номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolen Aveo» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська винним у вчиненні ДТП було визнано відповідача. На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 163\~496,08 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 у цій справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до\~Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, з 30.04.2025 змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовом надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, зауважив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. Суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив таке. 21.02.2023 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE» державний номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська винним у вчиненні ДТП було визнано відповідача. На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Сhevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] становить 218\~562,00 грн та підтверджується Висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 279С23 від 26.09.2023. Розмір регламентної виплати з урахуванням ліміту відповідальності складає 160\~000,00 грн та підтверджується Розрахунком від 17.10.2023 у справі номер 95046. Факт перерахування коштів на користь потерпілої особи підтверджується платіжним дорученням № 978612 від 04.12.2023. Крім того позивачем було здійснено оплату послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 1\~650,00 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією № 976830 від 17.10.2023, а також оплата послуг ТОВ «Аудатекс Україна» по справі № 95046 у сумі 1\~846,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 977883 від 15.11.2023. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2ст.\~38\~вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 163\~496,08 грн відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути зазначені витрати. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved