Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Юніон Капітал» в якому просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна №2762/467 від 24/02/2008 року, на підставі Іпотечного договору, 2761, 24.04.2008р, та за запис про іпотеку: 33028717 щодо майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на земельну ділянку площею 1000 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:14:048:0054), що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 24.04.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним був укладений кредитний договір №014/08-112/77161, до якого було укладено додаткову угоду №014/08-112/77161/81-1-0-00/1900 від 17.10.2012 року, відповідно до умов яких станом на дату укладення додаткової угоди, заборгованість позивача перед банком складала 74\~679,08 грн строком користування до 17.06.2038 року та зі сплатою за користування кредитними коштами 19% річних. На забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 24.04.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач надавав в іпотеку належну йому земельну ділянку площею 1000 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:14:048:0054), що розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі цього договору іпотеки від 22.04.2008 року приватним нотаріусом накладена заборона відчуження нерухомого майна, яке і є предметом цього договору іпотеки, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис №2762/467 від 24/04/200/р. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором своєчасно ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 90\~484,59 грн. Рішенням суду від 26.05.2015 року цей позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 90\~484,59 грн. На виконання рішення суду Центральним ДВС Миколаївського міського управління юстиції 25.05.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90\~484,59 грн. 30.09.2019 року виконавче провадження постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП №51188696) було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду боржником та повною сплатою боржником боргу. Отже укладений між сторонами договір іпотеки є фактично припинений у зв`язку зі споєним виконанням кредитних зобов`язань. В подальшому стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було змінено на ТОВ «ФК Довіра та гарантія» правонаступництво за яким перейшло до ТОВ «ФК «Юніон Капітал». ТОВ «ФК «Юнін Капітал» з вимогою до [PERSON] щодо погашення боргу не зверталося. Враховуючи що зобов`язання [PERSON] перед банком припинилися у зв`язку з повним виконанням рішення суду від 26.05.2015 року шляхом сплати суми зазначеної в цьому рішенні тож і зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором теж припинились, на підставі чого позивач просить знати обтяження з нерухомого майна. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2022 року відкрито загальне провадження у справі. Ухвалою суду від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. У судове засідання 28.07.2025 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. \~ \~ \~ \~Від представника позивача надійшла заява з прохання розгляд справи проводити у його з позивачем відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та зважаючи на бажання позивача та його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1\~000 кв.м., кадастровий номер 4810137200:14:048:0054, що розташована за адресою: [ADDRESS] - відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.04.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуновим К.Є. 24.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/08-112/77161 відповідно до умов якого, останній отримав суму кредиту у розмірі 10\~000,00 доларів США. Виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості земельною ділянкою, площею 1000,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Цього ж дня між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено іпотечний договір умовами якого передбачено, що цей договір забезпечує вимогу іпотеко держателя, що випливає з кредитного договору №014/08-112/77161від 24.04.2008 року. за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний по 24.04.2028 року повернути іпотеко держателю повернути кредит у вигляді невідновленої кредитної лінії з лімітом 10\~000,00 долар США, сплатити відсотки в розмірі 13,0% річних. Предметом іпотеки є майнові права на земельну ділянку площею 1000 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:14:048:0054, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до запису на цьому договорі 24.04.2008 року [PERSON] нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу накладена заборона відчуження зазначених в договорі майнових прав на земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] . запис про заборону внесено в реєстр за №2762/467. 17.10.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №014/08-112/77161/81-1-0-00/1900, відповідно до умов якої станом на дату укладення додаткової угоди, заборгованість позивача перед банком складала 74\~679,08 грн строком користування до 17.06.2038 року та зі сплатою за користування кредитними коштами 19% річних. \~ \~ \~ \~Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/7762/14-ц від 26.05.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/77161 від 24.04.2008 року задоволено та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90 484 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 904,84грн. 25.05.2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51188696 з виконання виконавчого листа №490/7762/14-ц виданий 10.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90\~484 грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 904,84 грн. З дублікату квитанції №0.0.1465790799.1 від 16.09.2019 року слідує, що [PERSON] на рахунок Центрального ВДВС ММУЮ сплатила 100\~828 грн 37 коп., призначення платежу [PERSON] ВП 51188696. 30.09.2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51188696, у якій зазначено, що рішення боржником виконано фактично та в повному обсязі на підставі чого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/7762/14-ц виданий 10.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90\~484 грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 904,84 грн закінчено. Також у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №51188696 крім іншого зазначено, що слід припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження №АСВП 51188969, яке було відкрито 25.05.2016 року станом на 29.11.2024 року завершено. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/7762/14-ц від 23.12.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом міста Миколаєва на виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.05.2015 р. по справі № 490/7762/14-ц, з\~ПАТ\~«Райффайзен\~Банк Аваль»\~його правонаступником\~ТОВ Фінансова Компанія\~ЮНІОН КАПІТАЛ. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265415874 від 12.07.2021 року наявний запис про заборону відчуження нерухомого майна №2762/467 від 24/02/2008 року, на підставі Іпотечного договору, 2761, 24.04.2008р, та за запис про іпотеку: 33028717 щодо майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на земельну ділянку площею 1000 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:14:048:0054), що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Частини 1, 2 статті 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. За такого накладена заборона на майно позивача, земельну ділянку є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно. Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про зняття обтяження з нерухомого майна слід також встановити, чи не порушить це права стягувача у виконавчому провадженні № 151188696. У даному випадку стягувачем був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніон Капітал». Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51188696 рішення боржником виконано фактично та в повному обсязі на підставі чого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/7762/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 90\~484 грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 904,84 грн закінчено. Що також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження №АСВП 51188969. За такого знаття обтяження з нерухомого майна позивача не порушить права кредитора за кредитним договором та стягувача у виконавчому провадженні. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та зняття обтяження з нерухомого майна, яке належить позивачу, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна №2762/467 від 24/02/2008 року, на підставі Іпотечного договору, 2761, 24.04.2008р, та за запис про іпотеку: 33028717 щодо майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на земельну ділянку площею 1000 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:14:048:0054), що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідачів на корить позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду, по 496 грн 20 коп.

Outcome: approved