Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 39416,25 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 11703 від 11.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 6350 грн., строком на 365 днів (до 11.05.2025), шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування (547,5% річних). Кредитні кошти в сумі 6350 грн. були відправлені відповідачці 11.05.2024 на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Ощадбанк», що підтверджується довідкою про успішний переказ. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Процент» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 03.07.2025 утворилась заборгованість у розмірі 39416,25 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6350 грн., по процентам в розмірі 33066,25 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 11703 від 11.05.2024 в сумі 39416,25 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 15.07.2025 відповідачці був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідачка повідомлялася належним чином, у встановлений законом порядок. Відповідачка у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.05.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 11703, шляхом підписанням (електронним підписом), згідно з яким відповідачка приймає умови цього договору та підтверджує, що вона ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується їх виконувати. Відповідно до умов договору відповідачка від ТОВ «ФК «Процент» отримав кредит у розмірі 6350 грн. Згідно з п. 1.2. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить - 1.5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 547.50%) користування кредитом. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3 кредитного договору становить 365 днів. Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальникові (п. 1.7 Договору). Кредитні кошти були відправлені відповідачці 11.05.2024 на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек». Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11703 від 11.05.2024 станом на 03.07.2025 заборгованість відповідачки у загальній сумі становить 39416,25 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 6350 грн., заборгованість за відсотками 33066,25 грн. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. На підставі вказаного та

Outcome: approved