Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.02.2020 р. між ТОВ «Займер» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 113624 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 2% в день або 730 % річних. 28.10.2021 р. між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, за умовами якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 р. до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] . В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.01.2025 р. утворилася заборгованість у розмірі 20880 грн. 00 коп. з яких: 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16880 грн. прострочена заборгованість за процентами. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 113624 від 18.02.2020 р. у сумі 20880 грн. 00 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2020 р. між ТОВ «Займер» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 113624 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 2% в день або 730 % річних. 28.10.2021 р. між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, за умовами якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 р. до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 31.01.2025 р. утворилася заборгованість у розмірі 20880 грн. 00 коп. з яких: 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16880 грн. прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 113624 від 18.02.2020 р. у сумі 20880 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved