Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача шкоду в порядку суброгації. Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 193449Га3к3 щодо автомобіля «Skoda Octavia», державний номер « [NUMBER] . 02.05.2024 [PERSON] (Відповідач), керуючи автомобілем «Газ» ДНЗ « [NUMBER] », скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» ДНЗ « [NUMBER] », внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП. На підставі страхового акту № ARX4120943 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17 042 88 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №217089080 від 29.09.2023 в АТ «СГ «ТАС». Страховиком відповідача було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 095, 44 грн. по кожному страховому випадку окремо. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 8 947,44 грн. Посилаючись на вимоги ст. 993,1187 ЦК Ураїни позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку суброгації у розмірі 8 947,44 грн та судовий збір у сумі 3 028,00грн. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити. 24.09.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 30.09.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою від 01.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Ухвалою від 24.06.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку суброгації до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направлено на адресу позивача та відповідача. Відповідачем копію ухвали суду від 24.06.2024 не отримано. Конверт з копією ухвали, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Позивач у позовній заяві просить суд розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними у справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved