Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування\~шкоди в порядку\~регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2023 року о 19 год. 10 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Залісся, С/Т«Софія», водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по польовій грунтовій дорозі, виявивши небезпеку для руху, а саме зустрічний транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2023 року водія [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілій особі грошові кошти в розмірі 25287,69 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1450,00грн. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 26737,69 грн. У зв`язку з цим в порядку регресу просить стягнути з [PERSON] \~грошові кошти\~в розмірі\~понесених витрат\~в сумі 26737,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про визнання позову та в якому просила, в разі ухвалення рішення про задоволення позову, розстрочити його виконання строком на один рік та сплачувати заборгованість щомісячно, рівними частинами у розмірі 2228 грн. 14 коп. В обгрунтування зазначала про те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки самостійно виховує неповнолітню дитину. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом установлено, що 08 серпня 2023 року о 19 год. 10 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Залісся, С/Т«Софія», водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по польовій грунтовій дорозі, виявивши небезпеку для руху, а саме зустрічний транспортний засіб «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2023 року водія [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даних в МТСБУ дату даної ДТП відсутня інформація про наявність у відповідача [PERSON] чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , водієм якого на дату ДТП була [PERSON] , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215053399 серії ЕР, термін дії якого з 11.06.2023 року по 10.06.2024 року. Відповідно до Звіту № 21/11/23 від 11.11.2023, виконаного за дорученням МТСБУ по справі про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai\~Sonata»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників складає 27553,43 грн. з ПДВ. Потерпілою особою [PERSON] подано 08.08.2023 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, на підставі наказу МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] , на користь останньої регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 25287,69\~грн.,\~ що підтверджується платіжною інструкцією № 846650 від 12.02.2024, а отже виконало вимоги Закону. У\~ст.1166 ЦК України\~міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої\~статті 1187 ЦК України\~передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статей\~1166,\~1187 ЦК України\~в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України\~вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 25287,69 грн., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно платіжної інструкції № 977762 від 14.11.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 96572 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 450,00 грн. Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Враховуючи визнання відповідачем позову та надання нею доказів про розмір доходів, зокрема про розмір заробітної плати, середній розмір якої складає близько 8450 грн., суд вважає за можливе задовільнити її клопотання про розстрочку виконання рішення. Судові витрати за правилами\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved