Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Представник Бачинський О.М. в інтересах довірителя ТОВ «Фнансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за кредитним договором: №1778571 від 14 листопада 2023 року у розмірі 13\~495 грн 20 коп. Вирішити питання розподілу судових витрат. Позов мотивовано тим, що 14 листопада 2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено Кредитний договір №17778571, згідно умов якого кредитодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 4\~000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 26 лютого 2024 року. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 72 633, 90%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 16000,00 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. В подальшому відповідачка ініціювала продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковою угодою 1 від 28 листопада 2023 року строк користування кредитом продовжили до 26 лютого 2023 року. [PERSON] частково здійснила платежі на суму - 1400 грн., дата останнього платежу 28 листопада 2024. 26 листопада 2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" укладено Договір факторингу №2603, згідно з умовами якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором щодо відповідачки. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачені і складає 13495 грн 20 коп, з яких: 4000 грн. - тіло кредиту і 9495 грн 20 коп. - нараховані відсотки, яку й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.\~ В судове засідання представник позивача не з`явився. При подачі позову до суду в прохальній частині зазначив про розгляд справи без участі представника, не заперечує щодо ухвалення заочного розгляду справи. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання призначене 16 вересня 2025 року не з`явилася. В силу пункту 1частини 8 статті 128ЦПК України такий належним чином повідомлена про розгляд справи в спосіб скеровування судової повістки по місцю реєстрації. Відзиву на позовну заяву не подала. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно з частиною 1статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі частини 1статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу положень частини 1\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до статті 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 листопада 2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір №158632. Згідно умов вказано Договору сума кредиту складає 4000 грн., строк кредиту - 90 днів (п. 1.3 та п. 1.5 Договору). Термін повернення кредиту 12 лютого 2024. Позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі: з 1-го по 15-й день 2,5000%, з 16-го по 90-й день користування кредитом 3,5000%. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 72633,90%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 16000,00 грн. (а.с.10-12). У зв`язку з неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати Відповідачкою зобов`язань за Кредитним договором, Відповідач ініціювала продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковою угодою 1 від 14 листопада 2023 строк користування кредитом продовжили до 26 лютого 2024 року, (а.с.8). Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 29 липня 2025 року заборгованість відповідача за кредитом складає 13495 грн 20 коп, з яких 4000 грн - тіло кредиту та 9495 грн 20 коп - нараховані відсотки. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] здійснила часткову оплату за Договором на суму 1400 грн, дана сума включена у розрахунок заборгованості (а.с.25). Також, судом встановлено, що 26 березня 2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" укладено Договір факторингу №2603, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.15-18). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 26 березня 2024 року, підтверджує факт переходу від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.21). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 25 березня 2024 року до Договору факторингу, ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 13495 грн 20 коп., з яких 4000 грн. - тіло кредиту та 9495 грн 20 коп - нараховані відсотки (а.с.24). Про відступлення права вимоги [PERSON] повідомлялася представниками позивача шляхом надсилання повідомлення на адресу проживання, зазначену при укладені Кредитного договору (а.с.28). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №17778571 від 14 листопада 2023 року наданого позивачем, станом на 26 березня 2024 року, заборгованість [PERSON] становить 13495 грн 20 коп (а.с.27 зворот). 3.Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення. Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що [PERSON] у порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договорами, кредитні кошти не повернула. У зв`язку із чим, через неналежне виконання зобов`язань за Договором позики, станом на 29 липня 2025 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем становить 13495 грн 20 коп, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4000,00 грн.; заборгованості за процентами 9495 грн 20 коп.; Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір позики №17778571 від 14 листопада 2023 року року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Враховуючи наведене, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, а розрахунок заборгованості свідчить про користування відповідачем кредитними коштами та враховуючи, що відповідачем у відповідності до вимог статті 81 ЦПК України не наданого жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» слід стягнути заборгованість за Договором №17778571 від 14 листопада 2023 року про надання кредиту в розмірі 13495 грн 20 коп., яка складається з: 4000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 9495 грн 20 коп - сума заборгованості по відсоткам. Відповідно до частини 1статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 1, пункту 1,2,3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то судові витрати у виді сплаченого позивачем витрат пов`язаних на правову допомогу в сумі 7000 грн. та 2 422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі

Outcome: approved