Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», [PERSON] про визнання договору недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75405926 стосовно примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 травня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2017 року у справі № 161/7016/15-ц за заявою [PERSON] про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору. 18 лютого 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи № 161/7016/15-ц, а також 05 серпня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що зазначений виконавчий лист видано на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у справі №161/7016/15-ц, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 541\~195 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/1101/30439 від 22.08.2006 року. Зазначає, що підставою для залучення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до участі в справі в якості відповідача та солідарного боржника [PERSON] став Договір поруки з фізичною особою, який був нібито укладений 23 серпня 2006 року із [PERSON] . Однак позивач вказує, що не укладала ні з відповідачем, ні з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ніякого Договору поруки та будь-яких інших документів, що стосуються даного кредиту. Ознайомившись із копією Договору поруки, позивач виявила, що в графі «Поручитель» розміщений не її підпис, а підпис, виконаний іншою особою. Просить суд, визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки з фізичною особою,укладений 23 серпня 2006 року між фізичною особою [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в забезпечення виконання зобов`язань боржника [PERSON] , які виникли з умов Кредитного договору № 014/110130439 від 22 серпня 2006 року та стягнути судові витрати. Від відповідачів на адресу суду відзиву на позовну заяву не надходило. Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року позов залишено без руху надано термін для усунення недоліків. Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на надання витребуваних доказів. Ухвалою від 28 січня 2025 року судом застосовано до відповідача заходи процесуального примусу. Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Протокольною ухвалою суду від 14 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача до судового засідання подали заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без їх участі. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. В своїх письмових поясненнях відповідач зазначив, що наразі оригінал вказаного договору поруки у розпорядженні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відсутній. Схожі за змістом обставини вже були предметом судового розгляду у межах цивільної справи № 161/2189/22, за результатами якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено. У зазначеній справі судом встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не володіє оригіналами відповідних документів у зв`язку з їх непередачею первісним кредитором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України передбачено обов`язковість договору до виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно,\~до ч.\~1\~ст.\~553\~ЦК,\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Судом встановлено, що 27 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75405926 стосовно примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 травня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2017 року у справі № 161/7016/15-ц за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору (а.с. 7-10). Також, судом встановлено, що 22.08.2006 року було укладено кредитний договір № 014/1101/30439 між [PERSON] та АППБ «Аваль». 23.08.2006 року між АПП Банк «Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань боржника - [PERSON] , які виникли з умов Кредитного договору № 014/1101/30439 від 22.08.2006 року. Дану угоду сторони зазначеного Договору поруки скріпили відповідними підписами/пачаткою (а.с.6). Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Частиною 3 ст. 12 ЦК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із позову вбачається, що як на підставу для визнання договору поруки недійсним позивач посилається на те, що даний Договір поруки від 23.08.2006 року вона не підписувала, а підпис, що міститься в ньому, виконаний іншою особою. Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування в ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оригіналу договору поруки від 23.08.2006 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в забезпечення виконання зобов`язань боржника [PERSON] за кредитним договором № 014/1101/30439 від 22.08.2006 року (а.с.39). 10.06.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких вказано, що оригінал договору поруки від 23.08.2006 року у розпорядженні ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» відсутній (а.с.164-167). Водночас, оригінал договору поруки у справі також відсутній. Відповідно до\~статті 109 ЦПК України\~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Такі обставини не свідчать про ухилення відповідача від подання експертам необхідних матеріалів, документів чи від іншої участі в експертизі, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень статті 109 ЦПК України. Ухвалою суду від 14.08.2025 року судом було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю у відповідача оригіналу оскаржуваного договору поруки, що унеможливлює призначення і проведення даної експертизи (а.с.176-177). За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Суд враховує презумпцію правомірності правочину та основоположні засади змагальності сторін в цивільному судочинстві, оскільки, у даному випадку, саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість заявлених ним позовних вимог. Разом з тим, останнім доказів не підписання спірного договору поруки надано не було. Як вбачається з матеріалів справи позивачем належних та допустимих доказів обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо недійсності договору поруки від 23.08.2006 року, суду не надано. Так, позивачем на надано належних та допустимих доказів, що вона дійсно не укладала та не підписувала оспорюваний договір поруки. Крім того, позивачем не було подано доказів її звернення до органів поліції та/чи прокуратури України з відповідною заявою по факту підробки її підпису у спірному Договорі поруки. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed