overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки, посилаючись на наступне. Із змісту Технічної документації за реєстр. № 267 по передачі земельних часток (паїв) громадянам із земель колективної власності КСП Перемога с. Шаулиха Тальнівського району Черкаської області встановлено, що 09.04.1998 [PERSON] було подано загальним зборам КСГП Перемога заяву про виведення відповідачки з членів зазначеного колективного сільськогосподарського підприємства з належним майновим паєм та погодити передачу відповідачці в натурі належну їй згідно сертифікату серії ЧР № 058303 земельну частку (пай) площею 3,91 умовних кадастрових гектарів. Згідно Витягів з протоколу від 12.12.1998 № 3 загальних зборів КСГП Перемога, на зазначених зборах було розглянуто, серед іншого, заяву [PERSON] та прийнято рішення: 1) задовольнити прохання відповідачки про вихід із членів КСГП Перемога, з передачею відповідачці в натурі земельної ділянки (паю) згідно з сертифікатом ЧР № 058303; 2) погодити передачу [PERSON] в натурі земельної ділянки (паю), згідно сертифікату ЧР № 058301. Із змісту наявної в матеріалах технічної документації копії Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААК № 852136 вбачається, що [PERSON] успадковано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 058301 від померлої [INFO] [PERSON] . Таким чином, сертифікат серії ЧР № 058301 [PERSON] успадковано від [PERSON] ; сертифікат серії ЧР № 058303 - отримано, як членом КСГП Перемога. Викладене також підтверджується заявами [PERSON] , наявними в матеріалах технічної документації. Рішенням Шаулиської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 17.03.1999 № 4/8 зазначено, зокрема, що розглянувши матеріали по передачі в натурі земельних часток (паїв) з колективного сільськогосподарського підприємства Перемога, які підготовлені Черкаським філіалом Інституту землеустрою, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позиція сторін у справі У червня 2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя між сторонами не склалося, у зв`язку із різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову знайти не можливо. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, збереження сім`ї є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, її представник подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 квітня 2018 року сторони зареєстрували шлюб у Шевченківському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 433. [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

До Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою звернувся орган опіки\~та піклування\~Білокриницької сільської\~ради Рівненського\~району в\~інтересах [PERSON] \~(далі\~ позивач) до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), в якій просить позбавити [PERSON] , [INFO] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Короткий зміст заяв по суті справи. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що відповідач [PERSON] , є матір`ю\~малолітнього [PERSON] , [INFO] . Вказує, що за місцем реєстрації та місцем проживання остання зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, безробітна, домашнє господарство не утримує, в будинку де проживає разом із сином не створені належні умови для повноцінного життя та розвитку дитини. Крім того, на даний час відповідач працевлаштуватися не має бажання, пояснює це тим, що потрібно доглядати за сином, проте майже щодня перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 30.04.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Білокриницької сільської ради розглянуто питання про доцільність позбавлення відповідача, батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , дане питання винесено на засідання виконавчого комітету Білокриницької сільської ради. Позивач ввважає, що вищезазначені обставини свідчать про свідоме ухилення від виконання відповідачем своїх обов`язків, закріплених ч. 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а відповідно до ст. 180 цього ж Кодексу зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Зазначає, що органи опіки та піклування проводять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням принципів забезпечення найкращих інтересів дитини. Відтак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 26.09.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказала,\~що з\~відповідачем вона\~перебуває у\~шлюбі з\~12 березня 2016 року, який був зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 70. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними припинилось з 01.11.2024 року, з того часу проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подружні відносини не підтримуються, шлюб носить формальний характер, фактично сім`я розпалася та зберегти її неможливо, тому просить суд їх шлюб розірвати. Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 березня 2016 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 70. Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Із позовних вимог позивача вбачається, що вона не бажає відновлювати сімейні стосунки та зберегти сім`ю, вважає, що збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам. Відповідно до\~ст.105 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~ст.110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо.\~\~ На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У червні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області\~з позовом\~до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 25 липня 2008 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

[PERSON] заявила позов, за яким просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їх дітей доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] .. Вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.06.2025 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадженння. Відповідач правом на відзив не скористався. Інших заяв по суті спору також не надходило. Позивач подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач, будучи обізнаним про справу, в жодне судове засідання не з`явилась. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі органу опіки і піклування. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2013 року, який рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2018 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.12.2015 року. Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач фактично самоусунувся від виховання дітей. Ці доводи відповідачем не спростовані. Діти знаходиться на повному утриманні відповідачки, та проживають разом з нею за адресою відповідно до акту обстеження умов проживання N11 від 21.03.2025 р. від Служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради. Згідно з довідкою №3 та №4 від 18.02.2025, наданою КНП «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] спостерігається лікарем. На прийом дитину приводить мати. Лікар жодного разу не бачила батька дітей. З аналізу наведеного в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідач фактично самоусунувся від виховання дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дітей. Інших доказів матеріали справи не містять. Тому, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 150, 155 ч.4, 164 ч.1 п.2 СК України. За такого рішення судові витрати у справі мають бути покладені на відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 06.11.2024 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. На даний час шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутності. Ухвалою суду від 28.07.2025 року позов прийнято до розгляду за підсудністю та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 06.11.2024 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача, так як ним не ставиться питання про стягнення таких витрат на його користь з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

У провадженні\~Красилівського районного\~суду перебуває\~цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Заслучненської сільської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 25.04.2015 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося, між ними зникла взаємоповага та почуття, що були на момент укладення шлюбу. Спільне господарство сторони не ведуть з серпня 2019 року. Подальше спільне подружнє життя і збереження сім`ї неможливе та суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву суду не надано. За приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2015 року виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 26. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] виданим 25.04.2015 року виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровоград Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з серпня 2019 року у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.\~105, ст. ст.\~110-112,\~113 Сімейного кодексу України\~та

Outcome: approved