Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі за текстом - ГУ ПФУ в Харківській області/позивач) звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (надалі за текстом - КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»/третя особа), предметом якої є: стягнення з відповідача суми переплати пенсії в розмірі 36 517 грн 40 коп. В обґрунтування позову ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що [PERSON] перебуває на обліку та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 26.07.2024, призначену відповідно до Закону № 1058 на підставі особистої заяви, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №954097 від 26.07.2024, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова. Рішенням від 02.09.2024 за № 204650023973 було призначено [PERSON] пенсію по інвалідності ІІ групи. Рішення відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Харківській області №204650023973 від 07.03.2025 припинено виплату пенсії та скасоване рішення від 02.09.2024 за № 204650023973 про призначення пенсії по інвалідності [PERSON] на підставі довідки Харківською обласною адміністрацією Департаментом охорони здоров`я КВОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 23.12.2024 № 136 про визнання [PERSON] особою з інвалідністю від 26.07.2024. У зв`язку зі скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у сумі 36 517,40 грн за період з 26.07.2024 по 28.02.2025. 1.2. заперечень відповідача 26 червня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Букіна Олексія Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АВ № 1177800 від 16.06.2025 надійшов відзив. В обгрунтування заперечень зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання відповідачем до органів Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності. Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії мав достеменно встановити факт переплати пенсії, у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Однак, матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, а відтак виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України та ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025 [PERSON] встановлено третю групу інвалідності (безстроково). Крім того, на підставі Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025 [PERSON] призначено пенсію за інвалідністю (довічно) та видано пенсійне посвідчення серія [NUMBER] від 11.06.2025. 1.3. позиція третьої особи, що не заявляє самостійних вимог 10 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в особі керівника Юткіної Наталії Миколаївни, яка діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування якого зазначено, що 26.07.2024 [PERSON] був вперше оглянутий міжрайонною Слобідською МСЕК і встановлена друга група інвалідності від загального захворювання терміном на один рік. У межах кримінального провадження за № 22023220000001560 від 30.11.2023 в міжрайонній Слобідській медико-соціальній експертній комісії була вилучена медико-експертна справа [PERSON] з подальшим арештом. Під час слідчих дій виявлені документи з ознаками підроблення. З метою дослідження обґрунтованості та законності встановлення міжрайонною Слобідською МСЕК комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи», була призначена медико-соціальна експертиза, проведений заочний розгляд справи за наданими на період експертизи медичними документами. Під час аналізу зазначеної справи виявлені документи з ознаками підроблення щодо лікування та обстеження [PERSON] , які видані Розширена експертна комісія врахувала інформації надану Харківською клінічною лікарнею на залізничному транспорті №2 Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Українська залізниця", ТОВ «Центр променевої діагностики», та згідно відповідей від Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Українська залізниця", ТОВ «Центр променевої діагностики», [PERSON] до цих закладів не звертався, амбулаторне, стаціонарне лікування та медичне обстеження не проходив. Під час аналізу медико-експертної справи [PERSON] були виявлені порушення процедури медико-соціальної експертизи працівниками міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії при встановленні інвалідності, невідповідність функціональних порушень по вказаним діагнозам, недостатній об`єм обстежень - що є порушенням положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 "Питання медико соціальної експертизи" та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 561 від 05.09.2011 "Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності" (які діяли на момент прийняття рішення), у зв`язку з чим Рішення міжрайонної Слобідської МСЕК від 26.07.2024 було визнане таким, що прийняте необґрунтовано і скасоване, «Довідка про невизнання інвалідом» від 23.12.2024 № 136. 2. заяви, клопотання 17.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника [PERSON] - адвоката Букіна Олексія Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АВ № 1177800 від 16.06.2025, про надання доступу до матеріалів справи для ознайомлення. 26.06.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Букіна О.С. надійшов відзив. 17.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника [PERSON] - адвоката Букіна О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 07 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника ГУ ПФУ в Харківській області Галдіної Людмили Григорівни, яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 16.08.2024, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. 10.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в особі керівника Юткіної Наталії Миколаївни, яка діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надійшов відзив на позовну заяву. 14 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника ГУ ПФУ в Харківській області Галдіної Л.Г. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради. 15.07.2025 через канцелярію суду від представника ГУ ПФУ в Харківській області Галдіної Л.Г. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради. 18 липня 2025 року на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова від представника ГУ ПФУ в Харківській області, в особі начальниці ГУ ПФУ в Харківській області Г. Баєвої надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними документами в матеріалах справи. 28 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Букіна О.С. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 07.08.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Букіна О.С. про долучення доказів. 12 серпня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника [PERSON] - адвоката Букіна О.С. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 15.08.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Букіна О.С. надійшло клопотання про долучення доказів. 18 серпня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Букіна О.С. про долучення доказів. 22.09.2025 року на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова від представника ГУ ПФУ в Харківській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними документами в матеріалах справи. Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило. 3.інші процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.06.2025 справа № 644/4927/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 10.06.2025 судом сформовано довідку про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації ХМР, відповідно до якої місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.06.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/4927/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 07.07.2025 заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.07.2025 залучено Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради (юридична адреса: 61037, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 195, ЄДРПОУ 02003787, еmail: [INFO]) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, за наявними документами у матеріалах справи. Представник відповідача - адвокат Букін О.С. у судовому засіданні підтримав попередньо викладену позицію у відзиві на позовну заяву та наголосив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання відповідачем до органів Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності, а відтак виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України та ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім цього, адвокат звернув увагу, що відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025 [PERSON] встановлено третю групу інвалідності (безстроково). Крім того, на підставі Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025 [PERSON] призначено пенсію за інвалідністю (довічно) та видано пенсійне посвідчення серія [NUMBER] від 11.06.2025 Представник Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності. Представник Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради Кухтіна Вікторія Вікторівна у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] дійсно проходив оцінювання стану повсякденного функціонування, за результатами якого виданий Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025 та встановлено [PERSON] третю групу інвалідності (безстроково). Щодо надсилання зазначеного Витягу [PERSON] до будь-яких органів, установ та організацій, то слід зазначити, що розсилання дійсно проводилось, але із врахуванням технічної похибки у системі ЕКОПФО оцінювання стану повсякденного функціонування [PERSON] не потрапило у розсилку. Згодом вказаний технічний недолік усунуто, тому відповідні установи та організації, зокрема й ГУ ПФУ в Харківській області отримали необхідний документ. Стосовно позовних вимог ГУ ПФУ в Харківській області, то представник Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради Кухтіна Вікторія Вікторівна підтримала правову позицію адвоката відповідача, та пояснила, що ст. 1215 ЦК України та ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачає повернення виплачені пенсійні виплати позивачу у разі підтвердження фактів подання відповідачем до органів Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності, заразом доказів цього позивачем не надано, тож позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, мотиви їх відхилення та врахування, мотивована оцінка суду аргументів сторін, порушені чи оспорені права, за захистом яких мало місце звернення до суду. Вирішуючи спір, суд установив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Судом установлено, що згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертною комісією № 954097 до довідки серії 12 ААГ [PERSON] , [INFO] , встановлено другу групу інвалідності з 26.07.2024 по 01.08.2025, у зв`язку із загальним захворюванням. Відповідно до довідки № 136 про невизнання інвалідом виданої [PERSON] про те, що 23.12.2024 оглядався заочно РЕК КЗОЗ «ОЦМСЄ» і за результатами не визнаний інвалідом з 26.07.2024 рішення Слобідської міжрайонної МСЕК скасовано. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг № 204650023973 від 02.09.2024 припинено виплату пенсії [PERSON] та скасовано рішення від 02.09.2024 № 204650023973 про призначення пенсії по інвалідності, на підставі довідки Харківської обласної адміністрації Департаменту охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 23.12.2024 № 136 про невизнання [PERSON] особою з інвалідністю з 26.07.2024. Відповідно до службової записки виданої начальником відділу опрацювання документації № 2 О. Попової, внаслідок проведеного перерахунку пенсії по пенсійній справі № 204650023973 у [PERSON] виникла переплата пенсії за період з 26.07.2024 по 28.02.2025 у сумі 36 517,40 грн. Згідно із листом ГУПФУ в Харківській області, надісланим [PERSON] , ГУПФУ в Харківській області повідомляє, що виплату пенсії призупинено у зв`язку зі скасуванням II групи інвалідності (довідка від 23.12.2024 № 136 КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про невизнання інвалідом [PERSON] , [INFO] , з дати встановлення - 26.07.2024), у зв`язку із чим відповідачу зайво виплачено пенсію в розмірі 36 517,40 грн за період з 26.07.2024 по 28.02.2025; ГУПФУ в Харківській області просить добровільно внести зайво виплачену пенсію на рахунок пенсійного фонду. Судом установлено, що відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, служби органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025 - [PERSON] , [INFO] встановлено третю (ІІІ) групу інвалідності безстроково через загальне захворювання. На підставі зазначеного вище, [PERSON] видано 11.06.2025 Пенсійним фондом України пенсійне посвідчення № [NUMBER] , термін дії - довічно, вид пенсії - по інвалідності 3 групи, загальне захворювання. З рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № витягу 33/25/1799/І вбачається, що [PERSON] має нормальну здатність до самообслуговування (відсутність обмеження), до пересування, до спілкування та контролю над своєю поведінкою, однак має виражений ступінь обмеження до здатності орієнтації та трудової діяльності. [PERSON] має потребу в забезпеченні медичними виробами, а саме: протези очей з 04.06.2025 та в отриманні реабілітаційної допомоги в сфері охорони здоров`я. Рішенням Харківської обласної ради ХХІХ сесії VІІІ скликання № 1008- VІІІ від 28.11.2024 припинено Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня". Наказом Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 72 від 24.10.2024 «Про створення та порядок роботи медико-експертної комісії по кримінальному провадженню № 22023220000001560 від 30.10.2023» утворено розширену експертну комісію. Постановою про призначення медико-соціальної експертизи від 20.12.2024 призначено медико-соціальну експертизу у кримінальному провадженні № 22023220000001560 від 30.11.2023 з метою встановлення достатніх підстав для визначення групи інвалідності [PERSON] , [INFO] . З листа КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР № 785 від 09.06.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , відсутній в електронній та паперових базах медичної документації , зазначена особа не проходила і не запланована на проходження оцінювання повсякденного функціонування з метою вирішення питання щодо встановлення інвалідності. Суд установив, що згідно листа КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР № 1073 від 07.08.2025, [PERSON] , [INFO] , дійсно проходив експертизу експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи, за результатами проведеного оцінювання йому був виданий Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 33/25/1799/ВТ від 04.06.2025, про що свідчить його особистий підпис в журналі. Крім цього зазначено, що під час надсилання Витягу до будь-яких органів, установ та організацій трапилася похибка в роботі системи ЕКОПФО, наразі технічні недоліки виправлені та всі органи, установи та організації отримали необхідний документ. Згідно листа Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області вбачається, що ним направлено повідомлення [PERSON] , щодо визнання його особою з інвалідністю ІІІ групи від 14.05.2025 відповідно до Витягу експертної команди № 33/25/1799 від 04.06.2025, та з метою призначення пенсії по інвалідності, пропонує звернутися до ГУ ПФУ із заявою. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 14.08.2025 вбачається, що [PERSON] має відстрочку від мобілізації до завершення мобілізації (04.11.2025), як людина з інвалідністю. 5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд під час розгляду справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У силу вимог ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 (надалі за текстом - Закон № 1058) пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні (ч. 1 ст. 4 Закону № 1058). Відповідно до ст. 9 Закону №1058 в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров`я, внаслідок: а) трудового каліцтва або професійного захворювання; б)загального захворювання ( втому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства). Пенсії по інвалідності призначаються незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи (ст. 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058 затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (надалі за текстом - Порядок № 22-1). У розділі ІІ Порядку № 22-1 встановлено перелік документів, необхідних для призначення пенсії. Згідно із п. 2.2. до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1-4 пункту 2.1 цього розділу, тобто документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; документи про стаж; індивідуальні відомості про застраховану особу, додані органом, що призначає пенсію; відомості про місце проживання особи. Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК (абзац 2 п. 2.2. Порядку № 22-1). Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.2 ст.35 Закону №1058-ІV у разі якщо особа не з`явилася для проведення оцінювання (повторного оцінювання) повсякденного функціонування особи у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому мало бути проведено оцінювання (повторне оцінювання) повсякденного функціонування такої особи. Частина 3 ст.35 Закону №1058-ІV визначено, що у разі якщо строк оцінювання повсякденного функціонування особи пропущено особою з інвалідністю з поважних причин або у разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності поновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, але не більш як за три роки, якщо експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи визнає її за цей період особою з інвалідністю. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15.05.2003 № 374/7695 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 25-3 від 25.11.2014). Зі змісту п. 3 цієї Постанови вбачається, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно ст. 50 Закону №1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними, до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 6-4 від 21.03.2003 із змінами, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Отже ст. 50 Закону №1058 встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником. Згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02.07.2014) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум». Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ч. 1, 2, 3 ст.89 ЦПК України). 6.Висновки суду. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. У позовній заяви позивачем зазначено, що у зв`язку із надходженням до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки Харківською обласною адміністрацією Департаментом охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 23.12.2024 № 136, якою було скасовано рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії м. Харкова про визнання відповідача з 23.12.2024 особою з інвалідністю ІІ групи, рішенням від 02.09.2024 № 204650023973 відповідачу була припинена виплата пенсії, а рішення про її призначення скасовано з дати призначення пенсії - 26.07.2024. Розмір зайво виплаченої відповідачу пенсії за період з 26.07.2024 по 28.02.2025 склав 36 517,40 грн. Статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником. Суд звертає увагу, що зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі. Згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Важливо відмітити, що зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25.10.2016 у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №340/644/15-а та від 21.02.2020 у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017). Отже, суд дійшов переконання, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02.07.2014) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум». Суд зазначає, що обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05.02.2018 у справі № 556/1231/17). Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а та від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а. Враховуючи зазначене вище, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки [PERSON] , яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, а відтак суд дійшов висновку, що виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню позивачу, а позов не підлягає задоволенню. 7. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням наведеного, оскільки в позові відмовлено, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed