Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

У квітні 2025 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем укладено договір позики №75974466, а 21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передали ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] . 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» передали ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] . Відповідач не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою судді від 22 травня 2025 року прийнято до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився у судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що передбачено ст.1046 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 25 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем укладено договір позики №75974466, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого товариство надало [PERSON] позику у сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами, строк позики 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Довідка про ідентифікацію свідчить, що відповідач з яким укладено договір ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з одноразовим ідентифікатором. 21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передали ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] . 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» передали ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] . Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ «Фінпром Маркет» свідчить, що загальна сума заборгованості становить 50 820 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 15 000 грн., за відсотками 35 820грн. На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано лист, яким повідомлено, що на ім`я відповідача емітовано картку, надано виписку по рахунку за період з 25 липня 2021 року по 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 15 000 грн., відповідач користувався грошовими коштами на рахунку. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги , витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором , платіжну інструкцію кредитового переказу коштів. На підставі наведеного,

Outcome: approved