Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за договорами №4019193 від 12.09.2021 року, №75347259 від 09.08.2021 року та №2591208721-143087 від 02.11.2021 року на загальну суму 32084,39 грн та судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір №4019193. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 3000грн. На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, проте остання своїх зобов`язань належним чином не виконала, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 2021 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту). 26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №26-07/2024, за яким до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №4019193 від 12.09.2021 року. Крім того, 09.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір №75347259, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі 6000 грн. В подальшому 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №22/02/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №75347259 від 09.08.2021 року. 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за договором №75347259 від 09.08.2021 року. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено договір №18-02/25, яким ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75347259 від 09.08.2021 року. Також 02.11.2021 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» укладено договір №2591208721-143087 від 02.11.2021 року. 07.03.2025 року згідно договору №07/03/23 ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» відступило право вимоги за договором №2591208721-143087 від 02.11.2021 року на користь ТОВ «Коллект центр». 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено договір №18-02/25, яким ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2591208721-143087 від 02.11.2021 року. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання за договорами належним чином не виконувала, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами №4019193 від 12.09.2021 року, №75347259 від 09.08.2021 року та №2591208721-143087 від 02.11.2021 року на загальну суму 32084,39 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, відзиву на позов не подавала, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №4019193. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у сумі 3000 грн., на строк 30 днів до 12.10.2021 року, зі сплатою процентів та 570 грн комісії за надання кредиту. Даний договір підписано [PERSON] з використанням одноразового ідентифікатора J16475, який був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] . Згідно п.1.2 сума (загальний розмір) кредиту становить 3000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 12.09.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 12.10.2021 року. (п.1.2-1.3 Договору). Відповідно п.1.5.1 Комісія за надання кредиту 570 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1800грн., які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору). Відповідно до п. 1.6. договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно п.2.3.1.2 Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищать 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом. Згідно із п. 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору). За змістом пункту 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту. Між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] підписано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит №4019193, а саме паспорт споживчого кредиту №4019193 в якому також визначені загальні умови кредитування. Анкета-заява на кредит №4019193 від 10.09.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою [PERSON] у ТОВ «Мілоан». Згідно із квитанцією, ID платіж 1761732561, 12.09.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідачки 516875*14 - 3000 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 4019193. Відтак, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Догором № 4019193 від 12.09.2021 року виконало, перерахувавши на картковий рахунок відповідача кредитні кошти, а відповідач в свою чергу свої зобов`язання за договором не виконала внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» за договором №4019193 від 12.09.2021 року за період з 23.09.2021 року по 23.02.2022 рік заборгованість становить 2021 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту. 26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг партнерс» укладено договір №26-07/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Факторинг партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг партнерс» приймає належні ТОВ «Мілоан»» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно копії реєстру боржників за кредитним договором укладеним між ТОВ «Факторинг партнерс» та ТОВ «Мілоан» до договору факторингу №26-07/2024 від 12.09.2021 року, серед переліку прізвищ боржників під номером [NUMBER] передано право вимоги до відповідачки [PERSON] , який є боржником за договором №4019193 від 12.09.2021 року. Загальна сума заборгованості 2021 грн. З копії платіжної інструкції №448090005 від 26.07.2024 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» отримала від ТОВ «Факторинг партнерс» 3310395,81 грн. як оплату за договором факторингу №26-07/2024 від 12.09.2021 року. Крім того, 09.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №75347259, згідно якого відповідачу надано позику, на суму 6000грн., процентна ставка 1.99% яка нараховується за кожен день користування, на строк 30 днів - дата повернення позики 08.09.2021 року, а позичальник зобов`язується повернути позику у день закінчення строку позики та сплатити проценти. Договір було укладений шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором cQ4JN7hw0U, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу позику в розмірі 6000грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 06.03.2025 року про перерахування 6000грн. 09.08.2021 року на картковий рахунок № [NUMBER] номер платежу d808e488-6714-47db-9ee0-e227f21cfe9c. Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість відповідача за договором №75347259 становить 20131.39 грн, яка складається з тіла кредиту - 6000грн., 14130,41 грн. заборгованості за відсотками за період з 09.08.2021 по 22.02.2022 року. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості відповідачкою здійснювалася оплата кредиту 07.09.2021 року на суму 1040грн, 06.10.2021 року 1027грн, 07.11.2021 року 196,39грн. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Згідно витягу з реєстру боржників до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги, в тому числі до відповідача за договором №75347259на суму 20131,39 грн., яка складається з 6000 грн. тіла кредиту та 14130,41 грн. заборгованості за процентами. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором №75347259на суму 20131,39 грн., яка складається з 6000 грн. тіла кредиту та 14130,41 грн. заборгованості за процентами та 0,98 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір №18-02/25 відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» відступило права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором №75347259на суму 20131,39 грн. Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №75347259. Крім того, 02.11.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] також було укладено договір №2591208721-143087, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит в сумі 2000 грн. на споживчі потреби на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 02.11.2021 р., дата повернення кредиту 16.11.2021 р. (включно), термін користування кредитом 14 діб. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п.2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 0,5 % за кожен день користування Кредитом. Відповідно до п.9.6 після строку дії цього договору проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч.2 ст.625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1404% річних. Договір було укладений шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором R3RH5XY2, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28.04.2025 року про успішне перерахування коштів на платіжну карту [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 1176087314. Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» заборгованість відповідача за договором №2591208721-143087 від 02.11.2021 року становить 2140грн., яка складається з тіла кредиту -2000грн. та 140 грн. заборгованості за відсотками за період з 02.11.2021 по 23.03.2023 року. В подальшому 07.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №07/03/23, відповідно якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до відповідача за договором №2591208721-143087 від 02.11.2021 року. Відповідно до реєстру до Договору №07/03/23 про відступлення прав вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за договором №2591208721-143087 від 02.11.2021 року на загальну суму 2140грн. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір №18-02/25 відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» відступило права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором №№2591208721-143087 від 02.11.2021 рокуна суму 9932 грн., яка складається з тіла кредиту -2000грн. та 7932 грн. заборгованості за відсотками За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за договорами №4019193 від 12.09.2021 року та №75347259 від 09.08.2021 року в установлені договором строки, ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги за договорами факторингу, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за договорами №4019193 від 12.09.2021 року та №75347259 від 09.08.2021 року підлягає задоволенню. Відповідно до умов Договору позики №№2591208721-143087 від 02.11.2021 року відповідачу надано кредит у сумі 2000грн. на строк 14 днів (п.1.3 Договору). Згідно наданого розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість на 10.03.2023 року становить 10739,50 грн., яка складається з 1500грн. та 9239,50 грн. заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договору позики №3542208077-120088 від 12.09.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс на 18.02.2022 року (дата відступлення ) становить 2140 грн., яка складається з 2000грн. та 140 грн. заборгованості за нарахованими процентами. Так, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст.1050 ЦК України припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом. Таким чином, не підлягає задоволенню стягнення відсотків з відповідача, нарахування яких виходить з межі строку кредитування (14 днів), оскільки позивачем не доведено правомірності нарахування таких відсотків. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідач істотно порушила умови укладеного ним кредитних договорів, у встановленому порядку та строки не погашав кредити та проценти за користування ними, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: -за договором №4019193 від 12.09.2021 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2021 грн., яка складається з 2021 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -за договором №75347259 від 09.08.2021 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 20131,39 грн., яка складається з 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14130,41 грн. - заборгованість за процентами та 0,98 грн. - 3% річних. -за Договором позики №№2591208721-143087 від 02.11.2021 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2140 грн., яка складається з 2000грн. та 140 грн. заборгованості за нарахованими процентами. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, який підлягає відшкодуванню відповідачем з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що дана цивільна справа є малозначною, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг правничої допомоги та на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичного допомоги № 63 від 01.05.2025, року, витяг з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року, який містить опис робіт із зазначенням загальної суми 13000 грн. Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що види робіт зазначені у витягу з Акті №11 про наданих юридичної допомоги від 30.05.2025 року мають не обґрунтовано завищену вартість, з огляду на складність справи та фактично виконаній адвокатом роботі (наданих послуг), часові, витраченому на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000грн. не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, сталою правовою позицією і безумовно є завищеними, тому вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Outcome: partial