Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Представник позивача МТСБУ Дернова (Чехоєва) Н.М. звернулася до суду засобами поштового зв`язку з указаним позовом, отриманим судом 22.07.2025, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти у рахунок понесених витрат у розмірі 75785,62 грн, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2850,00 грн та судові витрати в справі. В обґрунтування позову зазначив, що по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Audi Q8», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «ЗАЗ Ланос», р/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була, а тому з метою отримання відшкодування власник пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», р/н [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Виконуючи вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував потерпілому шкоду в розмірі 75785,62 грн. Також, МТСБУ поніс додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2850,00 грн. Лист про компенсацію витрат, направлений відповідачу 07.02.2025, останнім залишений без уваги. Оскільки [PERSON] у добровільному порядку не сплачує позивачеві понесені ним збитки, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на підставі поданих документів. Просила позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Із урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 у справі № 214/8650/24, яка набрала законної сили 27.01.2025, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.10-12). Судом встановлено, що 27.09.2024, о 15 год. 00 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Audi Q8», р/н [NUMBER] , рухався біля буд. 15 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та у разі виявлення перешкоди у виді іншого транспортного засобу не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», р/н [NUMBER] . [PERSON] своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам. Оскільки в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, у той час як при винесенні зазначеної постанови суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 27.09.2024 о 15:00 год., сталася саме з вини [PERSON] , тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають. За даними з сайту МТСБУ, станом на 27.09.2024 (день настання дорожньо-транспортної пригоди), цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Audi Q8», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , застрахована не була, що відповідачем не спростовано. Згідно зі ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тут і надалі - чинним станом на день виникнення правовідносин (далі по тексту Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. За даних обставин, власник транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», р/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся 06.11.2024 до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення виплати відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 27.09.2024 в порядку ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.2-6,7-8). Згідно зі ст. 26 Закону, у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Розмір страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи зменшується на суму отриманого потерпілою особою (особою, яка має право на отримання відшкодування) від особи, відповідальної за шкоду, чи від іншої особи відшкодування (компенсації), здійсненого (здійсненої) у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Компенсація витрат особи, відповідальність якої застрахована, або іншої особи, яка здійснила таке відшкодування (компенсацію), здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтею 35 цього Закону. Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом. Відповідно до ст. 35 Закону, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована та яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, має право протягом одного року з дати настання дорожньо-транспортної пригоди звернутися до страховика, який застрахував відповідальність такої особи, а особа, відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», - до МТСБУ, із заявою про компенсацію своїх витрат з відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров`ю, життю та/або майну потерпілої особи, визначених відповідно до цього Закону, якщо такі витрати здійснені за згодою страховика (МТСБУ) або на виконання рішення суду у справі, в якій учасником був страховик (МТСБУ). Згідно з висновку транспортно-товарознавчого дослідження від 05.11.2024 №108587, виконаного судовим експертом Чивчишем О.П., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ Lanos, р/ [NUMBER] , в цінах на дату 29.10.2024 з урахуванням ПДВ складає 82271,75 грн (а.с.13-30). Під час проведення огляду транспортного засобу з метою оцінки спричинених збитків був присутнім власника транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», р/н [NUMBER] , [PERSON] . Запрошений другий учасник ДТП [PERSON] про час та місце проведення огляду автомобіля повідомлявся належним чином, однак не з`явився. Як вбачається з Наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », довідки № 1 від 06.02.2025, сума до сплати за шкоду, заподіяну [PERSON] в результаті ДТП, складає 75785,62 грн (а.с.31, 31 зворот). Позивачем МТСБУ власнику потерпілого транспортного засобу [PERSON] виплачена узгоджена сума відшкодування за страховим випадком у розмірі 75785,62 грн, згідно з платіжною інструкцією № 2799 від 07.02.2025 (а.с.32). Окрім цього, позивачем також понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 2850,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 944147 від 12.12.2024 (а.с.33). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Судом встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед власником пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», р/н [NUMBER] , [PERSON] шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в загальному розмірі 78635,62 грн (платіжна інструкція № 2799 від 07.02.2025 на суму 75785,62 грн, платіжна інструкція № 944147 від 12.12.2024 на суму 2850,00 грн), у зв`язку з чим, право зворотної вимоги до [PERSON] у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надав, тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути зі [PERSON] на користь МТСБУ 3028,00 грн в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору (а.с.38).

Outcome: approved