Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

До суду звернулося Приватне акціонерне\~товариство «\~Страхова компанія\~«Еталон» з\~позовом до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресута просило суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43\~291,67 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 15 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Маразліївська, 60 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] (надалі Відповідач) та Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вище вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 15 липня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 522/10825/24, відповідно до якої встановлено, що Відповідач, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , проїхав на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] . Такими діями Відповідач порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана Постанова набрала законної сили 26.07.2024р.. Крім того, 05 серпня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 522/10939/24, відповідно до якої встановлено, що Відповідач, [PERSON] , 15 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Маразліївська, 60 керував транспортним засобом Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі Відповідач відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Дана Постанова набрала законної сили 16.08.2024р.. Між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується полісом № ЕР-215401717 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн. Строк дії полісу з строк дії полісу з 28.06.2023 р. по 27.06.2024 р.. 21 червня 2024 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] (потерпіла особа) з заявою на виплату страхового відшкодування. 16 січня 2025 року власник транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] (потерпіла особа) надав Позивачу нову заяву на виплату страхового відшкодування, в якій уточнив напрям страхової виплати. Позивач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215401717 від 27.06.2023 та на підставі Звіту №45-D/15/87 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.09.2024, Позивачем було виплачено на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 43 291 (сорок три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 67 копійок. Позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Ухвалою суду від 07.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відзив на позов відповідачем не надано. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 15 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Маразліївська, 60 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] (надалі Відповідач) та Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вище вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 15 липня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 522/10825/24, відповідно до якої встановлено, що Відповідач, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , проїхав на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] . Такими діями Відповідач порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вищевказана Постанова набрала законної сили 26.07.2024р.. Крім того, 05 серпня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 522/10939/24, відповідно до якої встановлено, що Відповідач, [PERSON] , 15 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Маразліївська, 60 керував транспортним засобом Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі Відповідач відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вищевказана Постанова набрала законної сили 16.08.2024р.. Відповідно до п 4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується полісом № ЕР-215401717 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн. Строк дії полісу з строк дії полісу з 28.06.2023 р. по 27.06.2024 р.. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «СК «Еталон» взяла на себе ризики щодо відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП. Після ДТП, а саме 21.06.2024 року, власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» як до страховика відповідача із заявою про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 16 січня 2025 року власник транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] (потерпіла особа) надав Позивачу нову заяву на виплату страхового відшкодування, в якій уточнив напрям страхової виплати. Позивач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу Yamaha Gear, державний номерний знак [NUMBER] , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215401717 від 27.06.2023 року та на підставі Звіту №45-D/15/87 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.09.2024 року, Позивачем було виплачено на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 43 291 (сорок три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 67 копійок, що підтверджується страховим актом № 2084/01/50/1 від 03.02.2025 року, в якому встановлено та зафіксовано характер ушкоджень автомобіля марки « Hyundai » д.н.з. [NUMBER] та платіжною інструкцією № 17780 від 03.02.2025 на суму 43 291,67 грн.. Отже, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215401717 від 27.06.2023 року в повному обсязі. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Відповідно до п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виниклих правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Еталон» сплатило страхове відшкодування потерпілій особі, а відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, відтак слід прийти до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають до задоволення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп, що підтверджено документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved