Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

10.09.2024 позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» понесені витрати у розмірі 118\~724 грн 80 коп; стягнути\~з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Інго» понесені витати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2021 о 13 год 29 хв автомобілем марки «Chevrolet Malibu», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , скоєно ДТП у результаті якого застрахований страховою компанією автомобіль марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] (п/п №26 у бордеро №65_09 до генеральної угоди №250598470.14), що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Згідно Довідки НПУ про ДТП (ф-2) та постанови Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/11831/21 ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку №CEK-W3299 від 08.10.2021 відповідно до страхового акту №4536556 від 17.12.2021 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 118 724 грн 80 коп, що підтверджується платіжним дорученням №537 від 10.01.2022 року. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним Позивач звертався до Відповідача із претензією №4196870 від 12.08.2022. Від Відповідача на рахунок Позивача за даним страховим випадком жодних коштів не надходило. Отже сума, що підлягає стягненню з Відповідача складає 118 724 грн 80 коп. 19 березня 2020 року рішенням Загальних зборів акціонерів було прийняте рішення про зміну назви ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО». Реорганізація та ліквідація Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не проводилась. Отже, найменування Позивача на дату написання цієї заяви - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО». Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.33-34). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.45). Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.80-82). Відповідач відзив на позов до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження від 03.12.2024 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцем проживання відповідача (а.с.53-54, 56-57, 70-71, 72-73, 77-78). Крім того, відповідача повідомлено про наявну справу через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.75-76). У судові засідання 05.02.2025, 05.03.2025, 10.04.2025, 02.07.2025, 16.09.2025 відповідач не з`явилася. Таким чином відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.1\~ст.174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25.12.2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» укладено генеральну угоду №250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (а.с.3-6). Відповідно до\~копії бордеро\~№65_09\~до генеральної\~угоди №250598470.14\~страховою компанієюАкціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» 23.09.2020 було застраховано автомобіль марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «ОТП Лізинг» (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки: «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] , є ТОВ «ОТП Лізинг» (а.с.20-21). Відповідно до копії повідомлення про випадок від 04.09.2021 страхувальник ТОВ «ОТП Лізинг» повідомило Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», що 04.09.2021 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Skoda\~Kodiaq»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ТОВ «ОТП\~Лізинг»,\~ внаслідок\~чого автомобіль марки «Skoda\~Kodiaq»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~зазнав механічних\~ушкоджень,\~а саме:\~задній бампер\~тріщина,\~кришка багажника\~вм`ятина\~ (а.с.12). Як вбачається\~з копії\~акту огляду\~транспортного засобу\~застрахованого за\~полісом №250519184.20\~від 06.09.2021 представником\~страхувальника АТ\~«СК «ІНГО»було оглянуто автомобіль марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», та встановлено, що транспортний засіб потребує відновлення (а.с.13). Відповідно до копії рахунку №СЕК-W3299 від 08.10.2021 (а.с.14) та страхового акту №4536556 від 17.12.2021 (а.с.15) сума збитку застрахованого автомобіля марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», разом до відшкодування складає 118\~724, 80 грн. Відповідно до ч.6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії постанови Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2022 року в адміністративній справі №295/11831/21 (а.с.11) та відповіді від НПУ (а.с.8-9) встановлено, що 04.09.2021 о 13 год 29 хв [PERSON] на автодорозі Київ-Чоп керуючи транспортним засобом «Chevrolet Malibu», д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Оскільки вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та доведена, тому відповідач є особою, винною у настанні страхового випадку. Як вбачається з копії платіжного доручення №537 від 10.01.2022 АТ «СК «ІНГО» на рахунок ТОВ «ОТП\~Лізинг» перерахувало\~кошти у\~розмірі \~118724,\~80\~грн.\~Призначення платежу:\~ оплата\~страхового відшкодування\~автомобіля марки\~«Skoda\~Kodiaq»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] (а.с.17). Відповідно до копії претензії на суму 118\~724, 80 грн від 12.08.2022 №4196870 позивач звернувся до [PERSON] як до відповідальної особи за нанесення матеріальних збитків з пропозицією врегулювати вказаний спір, однак, вказана претензія залишилися без належного реагування (а.с.18). Згідно ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст.27 Закону України\~"Про страхування",\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач є особою, винною у настанні страхового випадку, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування, у розмірі 118 724, 80 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Outcome: approved