Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 24075,74 грн. та судові витрати. Позов мотивований тим, що 14 грудня 2020 року [PERSON] уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - Первісний кредитор чи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») Кредитний договір №3342845. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача. 06.06.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) уклали Договір факторингу № 06062025 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 06.06.2025 до Договору факторингу № 06062025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12560 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4560 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 08 жовтня 2020 року [PERSON] (далі - Відповідач) уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі - Первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») Кредитний договір №9584990618. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК "ЦФР" (розміщені на сайті ТОВ "ФК "ЦФР" www.kreditmarket.ua та з якими Позичальник ознайомився до укладення Договору та до яких Позичальник приєднався підписавши Договір) складають єдиний кредитний договір. На підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (АТ «ТАСКОМБАНК») Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набув Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти. 21.03.2023 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №НІ/11/9-Ф від 21.03.2023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язався передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язався відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/9-Ф від 21.03.2023 Реєстру Прав Вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11515,74 грн., з яких: 4933,38 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,42 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 6581,94 грн. - загальна заборгованість по комісії. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язувався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 9584990618 від 08.10.2020 року в сумі 11515,74 грн., з яких: 4933,38 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,42 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 6581,94 грн. - загальна заборгованість по комісії. Посилаючись на викладене, умови договорів та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 24075,74 грн та судові витрати по справі. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. 22 серпня 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ціпана О.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якій просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на таке. В обґрунтування позову позивачем не надано документів, які б могли засвідчити факт отримання видачі кредитних коштів за договорами. Крім, як вбачається договір про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 укладений між AT «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «ЦФР» 07.10.2016. А отже, на момент його укладення прав вимоги первісного кредитора до боржника не існувало, оскільки договір №9584991518 був укладений 08.10.2020. Будь-яких додаткових договорів (угод), котрі підтверджували б, що за вказаним договором до AT «Таскомбанк» перейшли прав вимоги, які виникли у ТОВ ФК «ЦФР» після його укладення (після 07.10.2016) матеріали справи не містять. Тобто, AT «Таскомбанк» не набув прав вимоги до боржника за договором №9584990618. 28 серпня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 14.12.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3342845, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами даного договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало [PERSON] кредит у сумі 8000 грн строком на 30 днів. Знижена процентна ставка 1,43 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту (без пролонгацій), якщо в цей строк відповідач здійснить повне погашення кредитної заборгованості. Стандартна процентна ставка 1,90 % в день від суми кредиту. 06.06.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 06062025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 06062025 від 06.06.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3342845 в сумі 12560 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4560 грн - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за цим кредитним договором. Крім цього, встановлено, що 08.10.2020 [PERSON] уклав із ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» кредитний договір №9584990618, який разом із Паспортом кредиту № 4990618 складають єдиний договір. За умовами вказаного договору ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» надало [PERSON] кредит у розмірі 7400 грн строком на 12 місяців. На підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набув Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти. Відповідно до п. 9.2 цього договору строк його дії один календарний рік. 21.03.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/9-Ф, у відповідності до умов якого, АТ «ТАСКОМБАНК» відступило за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки. З аналізу вказаних договорів факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ "ФК "ЦФР" перейшло до нових кредиторів, починаючи ще з 07.10.2016, а сам кредитний договір №9584990618 був укладений 08.10.2020, тобто через чотири роки після укладення договору факторингу, строк дії якого закінчився, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. З наведеного слідує, що було здійснено передачу невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ "ТАСКОМБАНК" щодо [PERSON] на момент укладення Договору факторингу №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 в даному договорі не вказано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно [PERSON] за кредитним договором №9584990618 від первісного кредитора - ТОВ "ФК "ЦФР" до ТОВ "ТАСКОМБАНК", відповідно, від ТОВ "ТАСКОМБАНК" до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором №9584990618 в розмірі 11515,74 грн. слід відмовити за недоведеністю . У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом». Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача та вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт, що сторонами погоджено розмір наданого кредиту №3342845, розмір та підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами, тому позов в цій частині слід задовольнити. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з такого. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3028,00 гривень та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1514,00 гривні. Однак, позивачем не доведено витрати пов`язані з витребуванням доказів, а саме в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» поніс додаткові витрати пов`язані з розглядом справи. З цього можна зробити висновок, що вимога про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1514,00 гривні є безпідставною. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного та

Outcome: partial