Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

19 травня 2025 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 66558,46 грн., вартість послуг експерта у розмірі 2100,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2024 року, близько 17 години 40 хвилин на під`їзній частині дорозі до «Кінської ферми» с. Демидів відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Мерседес», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «Subaru Impreza», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (Потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Європейський страховий Альянс», а цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 03.10.2024 р. Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якої Позивачем було відкрито регресну справу № 108345. 26.10.2024 р. оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 108345 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Impreza, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 66558,46 грн. без урахування ПДВ. Позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 66558,46 грн. та здійснило регламентну виплату. Також позивачем понесені додаткові витрати за послуги спеціаліста та визначення розміру шкоди у розмірі 2100,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 68658,46 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Процесуальні дії та рішення у справі. 23 травня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. 12 вересня 2025 року протокольною ухвалою вирішено проводити розгляд справи у відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи. Позиції учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 27.05.2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи 24.06.2025 року, 25.07.2025 року, 25.08.2025 та 12.09.2025 повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток, що підтверджується поштовим повідомленням, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що, відповідно до правової позиції Верховного Суду, є належним врученням. (Постанова ВС від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18). Крім того, про призначення судового засідання відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідно до відомостей, отриманих з Державного реєстру (або з витягу про місце проживання), підтверджено зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] . Судові повідомлення надсилалися на зазначену адресу, проте поштове відправлення було повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань відповідача про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Копію позовної заяви з додатками відповідачем не було отримано у зв`язку із поверненням поштового відправлення. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. Встановлено, що 21.09.2025 року о 17 годині 40 хвилин на під`їзній дорозі до «Кінської ферми» с. Демидів відповідач [PERSON] в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з [NUMBER] , не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та стану проїзної частини, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Subaru Impreza», д.н.з [NUMBER] , що призвело до пошкодження т/з. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2024 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить копія витягу з ЦБД МТСБУ. Транспортний засіб марки «Subaru Smpreza», д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий Альянс», згідно полісу № 218471159, строк дії з 26.12.2023 до 25.12.2024 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн. (а.с.19). 03.10.2024 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 21.09.2024 та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу оцінювача [PERSON] вих. № 108345 від 26.10.2024 вартість матеріального збитку автомобіля «Subaru Smpreza», д.н.з. [NUMBER] станом на 26.10.2024 р. становить 66558,46 грн. без урахування ПДВ. 23.12.2024 року МТСБУ винесло Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] . З платіжної інструкції № 945009 від 26.12.2024 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 66558,46 грн. [PERSON] з призначенням платежу: виплата по справ № 108345, згідно наказу № 3.1/25680 від 25.12.2024р., т.з. [NUMBER] . З платіжного доручення № 944868 від 24.12.2024 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 2100,00 грн ФОП [PERSON] з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 108345, згідно рах. №108345 від 26.10.2024 р., т.з. [NUMBER] . Матеріали справи містять рахунок №108345 (по справі № 108345) від ФОП [PERSON] на суму 2100,00 грн., акти виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №108345 від 02.10.2024 року. Застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.1191ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України\~«Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Оцінивши докази суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом «Subaru Smpreza», д.н.з. [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 66558,46 грн.; витрати за послуги експерта - 2100,00 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Щодо стягнення\~судових витрат\~суд приходить\~до наступного\~висновку. Згідно із ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №14688 від 13.05.2025 року про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved