Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

І. Стислий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» діючи через свого представника Руденко К.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1247790 від 20 січня 2024 року у розмірі 46 200 грн. 00 коп. 20.01.2024 р. між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1247790 про надання фінансового кредиту, який укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до кредитного договору, позивач надав фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 8000 грн. 00 коп., строк кредиту: 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 29.07.2024 р. становить 46 200 грн. 00 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8\~000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 38 200 грн. 00 коп. Покликаючись на договірні зобов`язання та положення цивільного законодавства позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитеним договором, а також понесені судові витрати у виді сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 травня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р. 29 травня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь № 5688/5509 з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (а.с. 73-75). 18 серпня 2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшли відомості АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», на виконання ухвали суду від 30.05.2025 р. в частині витребування доказів, що передана судді 08.09.2025 р. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Представник позивача Руденко К.В. просив розгляд справи провести без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав. Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило. Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи. За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. ІІІ. Фактичні обставини справи Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору. 20 січня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1247790 який укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. (а.с. 17-20). Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Кредитні кошти були перераховані Відповідачу 20.01.2024 р. на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с. 24) Відповідно до кредитного договору, позивач надав фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 8000 грн. 00 коп., строк кредиту: 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних) (а.с. 17-23). 29.07.2024 р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 29/07/2024, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 1247790 про надання споживчого кредиту від 20.01.2024 р. перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (а.с. 44-48). У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 29.07.2024 р. становить 46 200 грн. 00 коп., , яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8\~000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 38 200 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 25-28) Підчас подання\~позовної заяви\~ТОВ «ФК\~УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»»\~заявив попередній\~(орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат\~які позивач\~поніс і\~які очікує\~понести у\~зв`язку із\~розглядом справи\~у розмірі\~12\~422\~грн.\~40\~коп.,\~які складаються\~з витрат\~на судовий\~збір (\~2\~422\~грн.\~40\~коп.)\~та витрат\~на професійну\~правову допомогу,\~яка орієнтовно\~становила 10\~000\~грн.\~00\~коп.\~Фактичний розмір\~винагороди (гонорару)\~за надані\~послуги професійної\~правничої допомоги\~в рамках\~розгляду справи\~№ 569/9915/25\~в суді\~першої інстанції\~становить 10 000 грн. 00 коп. що підтверджується витягом з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 45 до договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг. (а.с. 62) ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634 ЦК України\~передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 січня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1247790 шляхом підписання договору електронним підписом (а.с. 17-20). Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 20 січня 2024 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 29 липня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 46 200 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 1247790. (а.с. 25-28 Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подав, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймається судом як достовірний. Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором, а також факт наявності заборгованості у розмірі 46 200 грн. 00 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та прострочених відсотків, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 20 коп. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 5 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача в розмірі 5 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити. На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved