Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

Представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Топчий Д.А. звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.12.2024 року громадянка [PERSON] уклала з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»\~кредитний договір позики №6376591224. Вказує, що вказаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст.\~3,\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Зазначає, що відповідачка всупереч умовам договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму кредиту не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, внаслідок чого станом на день звернення до суду з даною позовною заявою, має заборгованість перед позивачем у розмірі 41020,00 грн., з яких: 14000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 17920,00 грн. - заборгованість за процентами, 7000,00 грн. пеня за порушення виконання відповідачкою зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, 2100,00 грн. комісія за надання кредиту. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за вищевказаним договором позики на загальну суму 41020,00 грн., а також понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому вказують, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), які вручено одержувачці особисто. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 02.05.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 11.07.2025р. ухвалою судді задоволено клопотання представника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»\~Топчий Д.А.\~про витребування\~доказів та\~витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д): документи, завірені належним чином, які підтверджують факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім" та отримання [PERSON] грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику №6376591224 від 17.12.2024 року розмірі 14 000,00 грн., а саме виписки з карткових рахунків, які перебувають у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , дата народження: [INFO] ) за 17.12.2024 року. 19.09.2025 року ухвалою судді у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial