Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

18.04.2024 представник позивача Дідиченко Д.Г. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 08.09.2023 шляхом заповнення [PERSON] на веб-сайті https://creditcasa.com.ua усіх граф відповідної форми, сторони по справі уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1269-2794, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 7 000,00 грн. Однак відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 24.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі 69 510,00 грн., що складається з: 7 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 62 510,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим повідомляють, що позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості [PERSON] за нарахованими процентами у сумі 34 510,00 гривень за умови погашення останньою решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 35 000,00 гривень. Відтак остаточно просили суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 7 000,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 28 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Відповідачка [PERSON] до судового засідання 16.09.2025 не з`явилась. Часом раніше надіслала через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, якою заперечує проти задоволення позову та зазначає, що 04.09.2023 вона у соціальній мережі у «Facebook» побачила оголошення про заробіток шляхом здачі банківських карток в оренду, розміщене особою на ім`я « [PERSON] ». Остання повідомила, що необхідні картки різних банків для роботи з криптобіржами та сайтами, обіцяючи зайнятість 34 години на день та щомісячний дохід 30 000 грн. Оскільки відповідачка перебувала в декреті, пропозиція її зацікавила. За вказівкою [PERSON] вона звернулася до так званого «менеджера», який просив пройти верифікацію, надати дані карток, а також залучити до роботи чоловіка та брата. Відповідачка категорично відмовилася повідомляти коди та реквізити карток, однак згодом виявила оформлення на її ім`я кредитів, про які вона не знала та коштів не отримувала. Вона одразу повідомила про це банк і правоохоронні органи. Також просила суд витребувати докази від ТОВ «Укр Кредит Фінанс», банку та поліції для підтвердження незаконності списань і відмовити у задоволенні позову (а.с. 39-42). 18.06.2025 було задоволено клопотання відповідачки [PERSON] та витребувано докази із: АТ «Універсал Банк», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», та Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (а.с. 55). Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, заперечень чи пояснень сторонами та їх представниками не було надано. Представник позивача до судового засідання не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання у якому представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєв Є.В. (директор) просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 28). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, 08.09.2023 між [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено в електронній формі кредитний договір № 1269-2794, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 7 000,00 грн. (а.с. 10-13, 16). Заявлений строк - це обраний Позичальником в момент укладання Кредитного договору строк користування Кредитом протягом якого: 1) може бути використано право користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою; 2) в останній календарний день Заявленого строку Позичальник зобов`язується сплачувати нараховані проценти за користування Кредитом. Вказаний кредитний договір відповідачкою [PERSON] укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів останнього розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Отримання відповідачкою [PERSON] кредитних коштів у розмірі 7 000,00 грн. підтверджено довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту від 08.09.2023 (а.с. 16). Повідомленням АТ КБ «Приватбанк» на адресу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с. 14 зв.) підтверджується перерахування коштів у сумі 7 000,00 грн від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на рахунок відповідачки за кредитним договором від 08.09.2023. Договором про відкриття кредитної лінії № 1269-2794 від 08.09.2023 року та Правилами відкриття кредитної лінії, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А6681 (а.с. 13). Розрахунком заборгованості за кредитним договором, зазначається, що станом на 24.03.2025 загальна заборгованість [PERSON] внаслідок не належного виконання останньою умов вищевказаного договору становить 69 510,00 грн., що складається з: 7 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом 62510,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 17 - 19). На спростування позову та підтвердження своєї позиції відповідачка [PERSON] надала витяг з ЄРДР, яким зазначено, що 23.11.2023 вона звернулася до правоохоронних органів щодо шахрайських дій стосовно її банківських карток (а.с. 43), а також заяву на ім`я ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про проведення службового розслідування та повідомлення про неотримання кредиту від 08.09.2023 (а.с. 44). На виконання ухвали суду ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідь на заяву [PERSON] від 20.12.2023 (а.с. 70) якою вказує, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» отримало заяву Позичальника та повідомляє, що між сторонами укладений кредитний договір №?1269-2794 від 08.09.2023, який є чинним, за яким існує прострочення платежу. Договір укладено в електронній формі відповідно до Правил Кредитодавця та Закону України «Про електронну комерцію»: Позичальник подав заявку через Особистий кабінет, отримав пропозицію (оферту) та прийняв її шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджує його ознайомлення та згоду з умовами Договору. Договір має таку ж юридичну силу, як і документ, підписаний власноруч. Уся актуальна інформація щодо Договору доступна в Особистому кабінеті Позичальника. У разі виявлення шахрайських дій пропонується надати завірену копію витягу з ЄРДР для підтвердження фактів та віднесення договору до категорії ризикових. На виконання ухвали суду про витребування доказів отримано відомості, що відповідно до виписки за платіжною карткою №? [NUMBER] ?4115?1124?9091, відкритою на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), 08.09.2023 року о 20:39 відбулося зарахування 7 000,00 грн, а також надано інформацію про рух коштів за період з 08.09.2023 по 11.09.2023 (включно). Щодо поповнення картки №?5375?4115?1124?9091 зазначено, що 08.09.2023 року о 20:39 дійсно відбулося зарахування коштів у сумі 7 000,00 грн від Cr kassa m1. Враховуючи, що платіж здійснено не за реквізитами, а через платіжну систему, у Банку відсутня інформація про відправника та призначення платежу (а.с. 73-74). Також судом на виконання ухвали отримано довідку у кримінальному провадженні №?12023020050000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.?3 ст.?190 КК України(а.с. 96), якою встановлено, що невідома особа шахрайським шляхом під приводом додаткового заробітку через надання банківських карток в оренду завдала матеріальної шкоди [PERSON] на суму 100?999 грн.За цим фактом слідчим відділом поліції №?3 Вінницького районного управління поліції розпочато досудове розслідування. Потерпілою визнано [PERSON] , [INFO] . У ході досудового розслідування отримано заяву потерпілої, виписки з банківських карт та бюро кредитних історій, скріншоти переписки з менеджерами, допитано потерпілу, подано клопотання про тимчасовий доступ до банківських карт. Досудове розслідування триває, очікується ухвала Вінницького міського суду для подальшого виконання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка у відзиві заперечує проти доводів позивача щодо нібито отримання коштів у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 08.09.2023 року. Вона зазначає, що зазначені 7 000,00 грн були зараховані на її картковий рахунок №? [NUMBER] того ж дня, проте невідомі особи отримали паралельний доступ до додатку за її номером телефону та списали кошти на власні карткові рахунки №? [NUMBER] о 20:39:34, що підтверджується випискою про рух коштів від 20.08.2024 року. Крім того, 08.09.2023 о 20:40 із картки шахраїв на карту позивачки «Монобанку» (Універсал Банк) було переказано 2 грн. для перевірки проходження руху коштів та можливості списання. Однак, відповідно до позиції Вінницького апеляційного суду у постанові від 20.06.2025 у справі № 137/1681/24 (де описані аналогічні обставини, які є предметом звернення), Апеляційний суд прийшов до висновку, що договір між позивачем та відповідачем був укладений в електронній формі з використанням електронного підпису. Суд зазначив, що такий електронний договір прирівнюється до письмового за правовими наслідками, а кожен примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа. Зі змісту договору встановлено, що відповідачка при його оформленні зазначила свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, електронну адресу, адресу місця реєстрації/проживання, номер телефону та номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати кошти. Без здійснення вказаних дій кредитний договір не був би укладений між сторонами. Таким чином, суд підтвердив, що укладення договору в електронній формі з використанням електронного підпису є дійсним і має таку саму юридичну силу, як і письмовий договір. Отже, твердження відповідачки про неотримання коштів та їх списання шахрайським способом не спростовує факту укладення договору та отримання коштів за цим договором. Не залишається поза увагою суду і той факт, що з моменту зарахування коштів на рахунок відповідачки (08.09.2023) до звернення до правоохоронних органів з приводу, нібито шахрайських дій, за версією відповідачки, минув значний час (23.11.2023), що додатково ставить під сумнів достовірність її тверджень про вчинення шахрайських дій щодо неї. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, рішення позивача про часткове списання заборгованості позичальнику (а.с. 6 зв.), заперечення з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 35 000,00 грн, оскільки остання не виконала своїх зобов`язання згідно укладеного договору за № 1269-2794 від 08.09.2023 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved