Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 47068,70 грн. Позовна заява\~мотивована тим,\~що 19\~березня 2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Служба миттєвого\~кредитування» (далі\~ ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування»)\~та [PERSON] \~укладено договір\~№ 2107840297328,\~за умовами\~якого відповідач\~отримав кредит\~у розмірі\~3000\~грн.,\~які зобов`язався\~повернути та\~сплатити проценти\~за користування\~ним у\~встановлений термін.\~ТОВ «Служба\~миттєвого кредитування»\~свої зобов`язання\~за цим\~договором виконало,\~перерахувало відповідачу\~грошові кошти\~в обумовленому\~розмірі.\~У порушення\~умов договору\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~за договором\~не виконав,\~кредит не\~повернув,\~проценти не\~сплатив,\~внаслідок чого\~утворилася заборгованість\~в розмірі\~47068,70\~грн.,\~з яких:\~2640\~грн.\~ тіло\~кредиту,\~44428,70\~грн.\~ проценти.\~На підставі\~договору факторингу\~від 1\~грудня 2021\~року №\~1-12\~право вимоги\~за вказаним\~вище кредитним\~договором перейшло\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» (далі\~ ТОВ\~«Вердикт Капітал»), а на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 таке право перейшло до позивача. Представник позивача\~ТОВ «Коллект\~центр»,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~про що\~свідчить довідка\~про доставку\~електронного документа,\~в судове\~засідання не\~з`явилася.\~У позовній\~заяві сформовано\~клопотання про\~розгляд справи\~за відсутності\~представника ТОВ «Коллект центр». Відповідач [PERSON] , якому у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Місцеперебування відповідача суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику [PERSON] у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК). Процесуальні дії у справі 6 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 26 серпня 2025 року відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 19 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2107840297328 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором S8, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору (п. 1.1 Договору) (арк. спр. 8-10). Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п. 1.3 Договору). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в), тип процентної ставки фіксована (п. 1.4 Договору). Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п. 1.4.1 Договору). В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2 Договору). Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік (п. 1.9 Договору). Відповідно до п. 2.1.1.7 товариство має право укласти договір про відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником. Графіком платежів доведено до відома [PERSON] інформацію про дату видачі кредиту, кількість днів у розрахунковому періоді, чисту суму кредиту та суму платежу за розрахунковий період, проценти за користування кредитом (арк. спр. 12). Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку кредитування, процентів за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (арк. спр. 13-14). Реквізити договору містять інформацію про його підписання відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором S8) та достатні дані щодо особи [PERSON] , зокрема номер паспорта, дату та орган його видачі, адресу проживання, електронну адресу, на яку направлений договір. Копією листа ТОВ «ФК «Вей фор пей» від 1 серпня 2024 року підтверджено перерахування 19 березня 2021 року о 13:31 грошових коштів у розмірі 3000 грн. на картку № [NUMBER] згідно договору № 2107840297328 (арк. спр. 19). Реквізити банківської карти № [NUMBER] в листі ТОВ «ФК\~«Вей фор\~пей» співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними в заяві-анкеті (для отримання кредиту) (арк. спр. 11). Згідно з наданим ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розрахунком заборгованості заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансових послуг від 19 березня 2021 року № 2107840297328 становила 25200 грн., з яких: 2640 грн. тіло кредиту, 22560 грн. проценти. 19 березня 2021 року відповідач частково сплатив проценти за користування кредитними коштами в розмірі 60 грн. та тіло кредиту в розмірі 360 грн. (арк. спр. 20-21). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданим ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 2107840297328, станом на 10 січня 2023 року заборгованість [PERSON] становила 47068,70 грн., з яких 2640 грн. тіла кредиту та 44428,70 грн. процентів. Проценти нараховувалися з 1 грудня 2021 року по 18 березня 2022 року, відсоткова ставка 7,67% (арк. спр. 22). У розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Коллект центр» зазначено, що станом на 16 липня 2025 року загальна заборгованість [PERSON] складає 47068,70 грн., з яких 2640 грн. тіла кредиту та 44428,70 процентів (арк. спр. 23). 1 грудня 2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» права грошової вимоги до боржників. Про що також був складений акт приймання-передавання реєстру божників від 3 грудня 2021 року (арк. спр. 46-54, 56). Згідно платіжного доручення від 3 грудня 2021 року № 307600018 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кошти згідно договору факторингу від 1 грудня 2021 року № 1-12 (арк. спр. 55). Відповідно до додатку № 3 до договору факторингу від 1 грудня 2021 року № 1-12 та витягу з додатку № 3 до цього договору від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 19 березня 2021 року № 2107840297328 на загальну суму 25200 грн. (арк. спр. 58-59, 60). 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект центр» за плату, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Каптал» права вимоги до боржників (арк. спр. 24-34). З акта\~зарахування зустрічних\~однорідних вимог\~вбачається,\~що сторони\~дійшли згоди\~про зарахування\~зустрічних однорідних\~вимог за\~зобов`язаннями,\~таким чином\~зобов`язання ТОВ\~«Коллект центр» перед ТОВ «Вердикт Капітал» припиняються в повному обсязі (в тому числі за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023) (арк. спр. 38-39). Відповідно до додаткової угоди від 19 листопада 2024 року № 6 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж прав вимоги) від 10 січня 2023 року було внесено зміни в реєстри боржників (арк. спр. 35-37). У додатку 1 та витягу з додатку 1 до додаткової угоди від 19 листопада 2024 року № 6 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором від 19 березня 2021 року № 2107840297328 на загальну суму 44428,70 грн. (арк. спр. 42-44, 45). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються та сторонами не оспорюються факти переходу права грошової вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором від 19 березня 2021 року № 2107840297328, який укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг від 19 березня 2021 року № 2107840297328 в електронній формі. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кошти в сумі 3000 грн строком на 16 днів, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором. 19 березня 2021 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» суд вважає доведеним. У подальшому позивач ТОВ «Коллект центр» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2107840297328 від 19 березня 2021 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . У підписаному відповідачем договорі про надання фінансових послуг від 19 березня 2021 року № 2107840297328 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором про надання фінансових послуг від 19 березня 2021 року № 2107840297328, яка становить 47068,70 грн., з яких: 2640 грн. тіло кредиту, 44428,70 грн. проценти. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором від 19 березня 2021 року № 2107840297328. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із копій договору про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року № 01-07/2024 (арк. спр. 68-71), заявки на надання юридичної допомоги від 2 червня 2025 року № 120 (арк. спр. 73), витягу з акта № 11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року судом встановлено, що адвокатським об`єднанням надавалася правнича допомога ТОВ «Колект центр» у цій справі. Така допомога полягала у: наданні усної консультації з вивченням документів (витрачений час 2 год., вартість 4000 грн.), складанні позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (витрачений час 4 год., вартість 12000 грн. Загальна вартість послуг складає 16000 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved