Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

В січні 2025 року позивач звернувся із вказаним позовом в якому просить скасувати арешт (вилучити запис) з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого 18.06.2006 за №3347874 реєстратором: Великоолександрівська державна нотаріальна контора на підставі ссуди, № б/н, від 14 вересня 1963 року, тип обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, за адресою: [ADDRESS] , Дата виникнення: 14.09.1963 року, архівна дата: 03.10.2001 09:31, архівний номер: 2387673HERSON3, номер реєстру: 226816-64, внутр. №6E0140242BF2402A3E41. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є належним власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину №439 від 12 червня 1990 року та внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, у грудні 2024 року при спробі вчинення нотаріальних дій позивачу стало відомо про існування заборони на відчуження вказаного будинку, яка була зареєстрована 18 червня 2006 року на підставі ссуди від 14 вересня 1963 року. Власником за цим записом зазначено [PERSON] , особу, яка не має жодного відношення до спірного житлового будинку та позивачу не відома. Позивач підкреслює, що жодних ссуд він не отримував, боржником за зобов`язаннями, які стали підставою для внесення обтяження, не є, а тому наявність заборони перешкоджає законному здійсненню його права власності. Оскільки про існування обтяження йому стало відомо лише у грудні 2024 року, звернення до суду є єдиним ефективним способом захисту порушеного права. У зв`язку з цим позивач просить суд скасувати запис про арешт (заборону відчуження) як такий, що не ґрунтується на законних підставах та безпідставно обмежує його право власності. Стосовно суті позовних вимог нотаріус Карастан О.І. у своїх письмових поясненнях зазначила, що заборона на житловий будинок по [ADDRESS] була накладена ще 14 вересня 1963 року у зв`язку з отриманням [PERSON] ссуди (кредиту) на будівництво індивідуального житлового будинку, де він на той час працював у Високопільському РЕС. Після погашення кредиту підприємство повинно було направити повідомлення до нотаріальної контори для зняття заборони, проте такого повідомлення не надходило, у зв`язку з чим обтяження залишалося в силі. Нотаріус пояснила, що в той період (1963 рік) не існувало Високопільського району та відповідної нотаріальної контори, тому всі нотаріальні дії вчинялися Великоолександрівською державною нотаріальною конторою. Первинні записи про заборону зберігалися лише у паперових архівних книгах, які у подальшому були передані до державного нотаріального архіву. Внаслідок наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року №85/5 у 20052006 роках всі старі паперові записи були перенесені до електронної бази даних Єдиного реєстру заборон, і саме тоді заборона щодо вказаного об`єкта була відображена у новій електронній системі. У своїх поясненнях [PERSON] звернула увагу на те, що позивач [PERSON] набувала право власності на житловий будинок у 1990 році на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом, проте на той час перевірка наявності заборони мала здійснюватися шляхом запиту до нотаріальної контори. Аналогічна перевірка повинна була бути проведена і у 2021 році під час державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав, однак державний реєстратор не повідомив власника про існування обтяження. Крім того, нотаріус навела дані з ДРАЦС щодо смерті [PERSON] у 2015 році, який до дня смерті проживав за адресою [ADDRESS] . Вона вказала, що це може свідчити про проведену в селищі перенумерацію житлових будинків, унаслідок чого будинок, який раніше мав номер 41, згодом отримав номер 48. Таким чином, заборона була накладена саме на майно [PERSON] , а не на будинок позивача. Виходячи з наведеного, [PERSON] дійшла висновку, що існування заборони у реєстрі є наслідком старих архівних записів та перенумерації будинків у селищі, і що безпосередніх порушень прав позивача діями нотаріальної контори не було. На судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, проте подала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. У поданій заяві позивач підтвердила заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. На судове засідання Карастан О.І., завідувач Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві вона зазначила, що відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2025 року було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про зняття заборони (скасування арешту) з нерухомого майна. Разом з тим, [PERSON] вказала, що нотаріус не може бути належним відповідачем у даній категорії справ, оскільки він є публічною особою, якій державою надано повноваження на вчинення нотаріальних дій, та діє неупереджено, без процесуальної заінтересованості у спорі між сторонами. Вона підкреслила, що нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між особами, які звертаються за вчиненням нотаріальних дій, та не може порушувати цивільні права, що є предметом спору. У зв`язку з цим [PERSON] зазначила, що відповідачем у справі має бути Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, а Великоолександрівська державна нотаріальна контора може брати участь у справі лише як третя особа. Посилаючись на положення статті 33 ЦПК України, вона просила замінити первісного відповідача - Великоолександрівську державну нотаріальну контору в особі державного нотаріуса Карастан О.І. - на належного відповідача. На судове засідання відповідач Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, однак про поважність причин неявки суду не повідомив. Враховуючи зазначені обставини та

Outcome: approved