Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.04.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким: \~ \~ \~ \~зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження об`єкт обтяження - житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , який було накладено на підставі рішення 460 від 23.06.1985 року, реєстраційний номер обтяження: 3502995, зареєстрований 24.07.2006 року Першою миколаївською державною нотаріальною конторою, архівний номер: 28678 [PERSON] дата: 15.09.1997, дата виникнення: 23.06.1985, №реєстратора: 3696-21, внутр. №720115302АЕЕ3С32564D; \~ \~ \~ \~зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження об`єкт обтяження - житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , який було накладено на підставі рішення 863 від 25.11.1983 року, реєстраційний номер обтяження:3504645, зареєстрований 24.07.2006 року Першою миколаївською державною нотаріальною конторою, архівний номер: 29169 [PERSON] дата: 16.09.1997, дата виникнення:25.11.1983, № реєстратора: 3825-21, внутр. №680115312АЕЕ292А644F. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що відповідно до свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 02.07.2012 року, житловий будинок [ADDRESS] ) належить на праві приватної власності [PERSON] , яка [INFO] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер: 4810137200:08:018:0036, яку надано для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку. Позивач [PERSON] у встановлений законом 6-ти місячний строк звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, на що приватним нотаріусом Постарниченко Н.В. позивачці видано відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на підставі наявності записів про накладені арешти на спадкове майно. \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно з цим витребувати у приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постарниченко Н.В. копію спадкової справи №45/2024 заведеної після смерті [PERSON] . А також у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію рішень, на підставі яких накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , а саме: рішення №460 від 23.06.1985 року та №863 від 25.11.1983 року. \~ \~ \~ \~Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Царик Р.М., яка представляє інтереси позивача [PERSON] , подала до суду заяву про розгляд справи без їх з позивачем участі. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 року №373 частині (55/100) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] надано нову адресу: [ADDRESS] . Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради №687 від 22.06.2012 року видано рішення, яким оформлення права власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , за [PERSON] . Рішенням Миколаївської міської ради від 24.07.2014 року №42/30 надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення із земель комунальної власності земельної ділянки загальною площею 147 кв.м., із домоволодінням [ADDRESS] , з метою надання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з присвоєнням адреси: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до Свідоцтва про власності на нерухоме майно від 02.07.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради/замість договорів дарування від 29.05.1962 р. №4-1450 та 20.12.1990р. №6-5691 - житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] [INFO] померла відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~З матеріалів спадкової справи №45/2024, яку надано приватним нотаріусом Постарниченко Н.В. на виконання ухвали суду від 15.04.2025 року, слідує, що [PERSON] 12.08.2024 року звернулася з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] \~ \~ \~ \~09.04.2025 року приватним нотаріусом Постарниченко Н.В. Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бідніченко О.Г. видано роз`яснення чинного законодавства, в якому зазначено, що в процесі підготовки документів та в результаті отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.03.2025 року, номер інформаційної довідки 419716725, на житловий будинок під номером [ADDRESS] , який належав спадкодавиці на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 22 червня 2012 року, за номером 687, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 липня 2012 року, витяг про державну реєстрацію прав виданий Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 25 липня 2012 року номер якого: 34953888, реєстраційний номер: 37025253, номер запису: 23914, в книзі:153, було виявлено записи про накладені арешти (реєстраційний номер обтяження 3502995 та реєстраційний номер обтяження 3504645) на вищевказане нерухоме майно, у зв`язку з чим зупинено видачу свідоцтва про право на спадщину до зняття зазначених арештів та рекомендовано позивачу звернутися до суду з питанням вилучення обтяжень (зняття арештів) із вищевказаного спадкового майна. \~ \~ \~ \~В повідомленні, наданого Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 року, зазначено, що Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області включно по 2004 рік була єдиним реєстратором (виконавцем) обтяжень на нерухоме майно, яке накладалося на підставі заяв державних та приватних нотаріусів, листів та повідомлень будь-яких підприємств, установ, організацій; банків, які виступали в якості кредиторів; ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкому тощо, які були зацікавлені в захисті прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Арешт, що є предметом позову, об`єкт обтяження житлового будинку [ADDRESS] (стара назва [ADDRESS] ) був накладений Першою миколаївською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, а не ініціатором виникнення обтяжень, згідно даних ДРРП арешт був накладений на підставі: рішення, 460 від 23.06.21985 року, та №863 від 25.11.1983 року. \~ \~ \~ \~Крім цього Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області зазначено, що арешти (заборони), які були накладені на підставі вище вказаних заяв, повідомлень, листів будь - яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів тощо у період до 1998 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесені з паперових носіїв (алфавітних книг). Документи, які стали підставою для внесення записів про обтяження до Державного реєстру речових прав або не передавалися до Першої миколаївської державної нотаріальної контори або вже знищенні. З огляду на що надати копії документів на підставі яких було накладено арешт - неможливо. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тож позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття (скасування) арешту з майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено під час подачі позову до суду.

Outcome: approved