Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

В червні\~2025\~року в\~провадження Володимирського\~міського суду\~Волинської області\~надійшла позовна\~заява КС «Самопоміч» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що 13.06.2023\~року між\~КС «Самопоміч»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ VV0000000033,\~відповідно до\~умов якого\~кредитна спілка\~надала йому\~кредит у\~розмірі 35\~000,00\~грн.,\~на умовах\~плати за\~користування кредитним\~коштами в\~розмірі 57%\~річних,\~строком на\~24\~місяці. У відповідності до п.4.1 кредитного договору, додатку № 1 до договору, позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 2475,15 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 13.07.2023 року до 13.06.2025 року. Вказує, що за період з 13.06.2023 року по 11.12.2024 року, у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 39\~200,00 грн., з яких 417\~757,20 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 21\~442,80 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, з моменту настання сплат за кредитним договором позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати коштів. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредиту, 13.06.2023 року між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № VV0000000015-П, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язувалася відповідати перед КС «Самопоміч» за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № VV0000000033 від 13.06.2023 року. Враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість відповідачами не сплачувалася у встановлені строки та в повному обсязі, у них станом на 14.06.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 23\~850, 07 грн., що складається з: 17\~242,80 грн.- сума простроченого основного боргу за кредитом, 6\~610,27 грн.- проценти за користування кредитом, яку вони добровільно не сплачують, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 24.06.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення, просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду на направляла. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки [PERSON] . Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів\~справи слідує,\~що 13.06.2023\~року \~між КС\~«Самопоміч» та\~ [PERSON] ,\~членом кредитної\~спілки «Самопоміч»\~було укладено\~кредитний договір\~№ VV0000000033,\~відповідно до\~умов якого\~кредитна спілка\~надала йому\~кредит у\~розмірі 35\~000,00\~грн.,\~відповідно до\~умов якого,\~позичальнику надано\~грошові кошти\~у сумі\~35\~000,00\~грн.\~на умовах\~кредиту,\~на строк на строк 24 місяці до 13.06.2025 року. Відповідно до п.1.2 договору про споживчий кредит, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 57 процентів річних, які нараховуються на залишок основної суми кредиту в порядку встановленому у договорі. Відповідно до Паспорту споживчого кредиту та Додатку №1 до договору про споживчий кредит № VV0000000033 від 13.06.2023 року, сторони домовилися, що сплата кредиту та процентів здійснюється щомісячно, рівними частинами, в сумі по 2475,15 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. Окрім цього, 13.06.2023 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № VV0000000015-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № VV0000000033, що укладений між боржником та кредитодавцем. До складу зобов`язання входить повернення основного боргу та процентів за користування кредитом. Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Факт належного виконання КС «Самопоміч» свого зобов`язання по видачі кредиту [PERSON] підтверджується видатковим касовим ордером від 13.06.2023 року з якого встановлено, що останній отримав грошові кошти у розмірі 35\~000,00 грн. З наданих\~позивачем розрахунків\~видно,\~що розмір\~заборгованості по\~кредитному договору\~№ VV0000000033 від 13.06.2023 року, станом на 14.06.2025 року становить 23 850, 07 грн., що складається з: 17 242,80 грн.- сума простроченого основного боргу за кредитом, 6 610,27 грн.- проценти за користування кредитом. Із вимог про погашення заборгованості за кредитним договором № VV0000000033 від 13.06.2023 року № 134 від 13.06.2023 року; № 135 від 13.06.2023 року, № 234 від 13.06.2023 року, № 233 від 13.06.2023 року, адресованих позивачем відповідачам, вбачається, що такі ними були проігноровані, оскільки сума заборгованості не була погашена станом на день звернення позивачем з позовом до суду. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до приписів ст.525,526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.546, ч. 1 ст.547 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Згідно вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені ст. 554 ЦК України, зокрема, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачами договору поруки, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачами у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано взяті на себе за договором кредиту № VV0000000033 від 13.06.2023 року зобов`язання та надано [PERSON] кредит у розмірі 35 000,00 грн. Натомість, останнім зобов`язання, передбачені вказаним договором кредиту, не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23\~853,07 грн., яку слід стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.

Outcome: approved