Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

15.05.2025 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису № 12789 від 28.10.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 49630, 50 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. було вчинено виконавчий напис № 12789 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором. 13.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67876678 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» грошових коштів. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів. Вказує, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії повинен був керуватись Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до вказаного нормативного акту підставою для вчинення виконавчого напису є оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Вказує, що договір позики № 75498756 від 09.06.2021 р., укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , не був посвідчений нотаріально. Крім того, зазначає, що нотаріус при вчинені виконавчого напису не перевірив безспірність сум, які були нараховані кредитодавцем. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Справу передано головуючому судді 15.05.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 10.06.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.06.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.07.2025 р. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12789 від 28 жовтня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» загальної заборгованості в розмірі 49430, 50 гривень. Витребувано від ТОВ «Сіроко Фінанс» копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12789 від 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївноюю. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.07.2025 р. повторно витребувано вищезазначену інформацію та оголошено перерву в судовому засіданні до 29.07.2025 р. 21.07.2025 р. від ТОВ «Сіроко Фінанс» надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.07.2025 р., якою відповідач повідомив про неможливість надання витребуваних вказаною ухвалою документів, оскільки вони знаходяться у матеріалах нотаріальної справи та матеріалах виконавчого провадження. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.07.2025 р. витребувано повторно від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12789 від 28.10.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» загальної заборгованості в розмірі 49430, 50 грн. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12789 від 28.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, а також відомості про суму коштів, що були стягнуті в межах даного виконавчого провадження. 31.07.2025 р. від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О., надійшла запитувана судом інформація, зареєстрована за вх. № ЕП-894/25-Вх. 26.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 09.06.2021 р. між позивачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 75498756 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Як вбачається із вказаного договору, сума позики становить 15000, 00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) 1, 99 %, знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 0,40 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2, 70 %, орієнтована реальна річна процентна ставка 294, 45 %, орієнтована загальна вартість позики 16791, 00 грн (а. с. 22). 28.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 12789 на підставі вищезазначеного договору позики. Як вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. від 30.07.2025 р. № 198609, по виконавчому провадженню № 67876678 з виконання виконавчого напису № 12789 від 28.10.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О. М. з боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] було стягнуто кошти в сумі 56085, 46 грн. Зазначені кошти були розподілені в порядку, визначеному ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», з них 200,00 грн на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» як повернення авансового внеску стягувачу, 598, 50 грн витрат виконавчого провадження, 49430, 50 грн на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», як кошти стягнуті за виконавчим документом, 4943, 05 грн основної винагороди приватного виконавця. Надлишкові кошти в сумі 913, 41 грн 04.07.2025 р. повернуто на рахунок боржника відкритий в AT КБ «Приватбанк». Також приватний виконавець повідомив, що виконавче провадження № 67876678 завершено 04.07.2024 р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 89). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі Закон № 3425) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. У відповідності до ст. 39 Закону № 3425 порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України. За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Згідно ст. 87 Закону 3425 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Оскільки у\~судовому порядку\~визнано незаконною\~та нечинною\~постанову КМ\~України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 р. № 662, в частині доповнення переліку новим розділом, на який здійснено посилання нотаріуса у виконавчому написі, суд зауважує, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за договором позики, що не посвідчений нотаріально, не відповідає положенням законодавства. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Сіроко фінанс». Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Позивачем у даному спорі заявлено вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вимогу майнового характеру про повернення безпідставно набутих коштів за оскаржуваним виконавчим написом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 49630, 50 грн безпідставно набутих грошових коштів. Таким чином, ставка судового збору для позивача становить 1211, 20 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Так як позовна заява містить дві позовні вимоги, та подана позивачем в електронному суді з відповідача на користь держави підлягає стягнення 1937, 92 грн судового збору. Щодо судових витрат на правничу допомогу слід звернути увагу на таке. Відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № б/н/25 від 28.04.2025 р. встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6500, 00 грн. Відповідно до ч. 4. ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 р. суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Оскільки судом не встановлено завищення витрат на професійну правничу допомогу та відповідач проти заявленої позивачем суми заперечень не висловив, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6500, 00 грн. Згідно ч. 4 ст.\~268\~ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі викладеного,

Outcome: approved