Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

16.06.2025 до суду надійшов позов директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. до [PERSON] мотивуючи його тим, що 10.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 102932452. За умовами договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. Таким чином, ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором кредиту. Відповідач зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки у порядку та на умовах, визначених договором. В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості становить 51 450,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 10 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 39 550,00грн.; заборгованість за комісіями - 1 900,00 грн. 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 102932452 від 10.11.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр», у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту № 102932452 від 10.11.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. За таких умов позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 102932452 від 10.11.2021 у розмірі 51 450,00 грн, 2422,40 грн. судового збору та 13 000,00 грн. понесених витрати на правову допомогу. Представник позивача до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, відповідно до якого просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували (а.с. 4 зв.). Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 78-79, 86-87). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 102932452 про надання споживчого кредиту. Підписанням Договору про надання споживчого кредиту, відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства (а.с. 17-21, 24-28). ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором (а.с. 29 зв.). В порушення умов Договору відповідачка [PERSON] не сплатила ТОВ «Мілоан» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно з розрахунком [PERSON] має заборгованість по кредитному договору № 102932452 від 10.11.2021 в розмірі 51 450,00 грн., (а.с. 32). 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 10-02/2022-50, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги до позичальників, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить ТОВ «Мілоан» і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Мілоан» і боржниками. За цим Договором ТОВ «Вердикт Капітал» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається (а.с. 33-35). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 102932452 від 10.11.2021 (а.с. 38). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні його, а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 39-41). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102932452 від 10.11.2021 в розмірі 51 450,00 грн. (а.с. 43-44). Згідно ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 51 450,00 гривень, оскільки останній не виконав своїх зобов`язання за кредитним договором № 102932452 від 10.11.2021. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано тарифи та послуги (а.с. 13 зв.-14), договір про надання правової допомоги (а.с. 12-13), платіжну інструкцію, про оплату договору про надання правової допомоги (а.с. 36), заявку про надання юридичної допомоги (а.с. 15), витяг про надання юридичної допомоги (а.с. 16). Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн., які доведені належним чином. Окрім того, відповідач не надав заперечень щодо вказаної суми, а також не заявив клопотання про її зменшення. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,00 гривень.

Outcome: approved