Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Володимирської міської ради Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] , [PERSON] в місті Володимир Волинський, Волинської області, після смерті якого відкрилася спадщина за законом на належну йому частки квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , спадщину, яка складається із частки вищевказаної квартири, в установленому законом порядку оформив на себе син останнього [PERSON] , в порядку спадкування за законом. 24 вересня 2008 року [PERSON] було зареєстровано право власності на частки квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] у Комунальному підприємстві "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації". Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1704 від 15 липня 2008 року, виданого Володимир Волинською (тепер Володимирською) державною нотаріальною конторою Волинської області, власником іншої половини квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] , є [PERSON] , а із 24 вересня 2008 щодо цього внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. З кінця 2008 року за усною домовленністю [PERSON] користується тією частиною квартири, яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , постійно там проживає та утримує квартиру в належному стані. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла в місті Володимир Волинський (тепер Володимир), Володимирського району, Волинської області. \~ \~ \~ \~Будь яких спадкоємців, які би мали право на спадщину за законом, чи за заповітом, чи з інших підстав передбачених законом, у покійної [PERSON] немає. Після смерті [PERSON] , [PERSON] продовжив і продовжує користуватися тією частиною квартири яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , і взагалі користується квартирою в цілому. На даний час позивач продовжує відкрито, безперервно володіти та користуватися вказаною квартирою. Просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на частки квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] . Ухвалою суду від 16.06.2025 року постановлено замінити первісного відповідача Володимирську міську раду Волинської області належним відповідачем [PERSON] , яка зареєстрована та проживає по [ADDRESS] . Позивач та його представник на судовий розгляд справи не з`явилися, подали заяву, у котрій зазначили, що позов підтримують повністю та просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019 року [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності по частки кожному квартира по [ADDRESS] . Із дослідженого судом свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.02.2025 року, [PERSON] померла [INFO] . Із дослідженого судом заповіту від 11.03.2003 року, котрий посвідчений державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області, встановлено, що [PERSON] заповіла частину свого майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] [PERSON] . Згідно з відомостями Володимирської державної нотаріальної контори Волинської області, спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] не заводилася. В силу\~ч.1\~ст.344\~ЦК України,\~особа,\~яка добросовісно\~заволоділа чужим\~майном і\~продовжує відкрито,\~безперервно володіти\~нерухомим майном\~протягом десяти\~років або\~рухомим майном\~-\~протягом п`яти\~років,\~набуває право\~власності на\~це майно\~(набувальна\~давність),\~якщо інше\~не встановлено\~цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.344 право власності\~за набувальною\~давністю на\~нерухоме майно,\~транспортні засоби,\~цінні папери\~набувається за\~рішенням суду. Згідно правової позиції висловленої в п.п. 9, 11, 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] добросовісно заволодів частки житлової квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та з 2007 продовжує відкрито та безперервно володіти даним нерухомим майно протягом строку, що перевищує 10 років, як це визначено ст. 344 ЦК України. Одним із способів захисту цивільних прав ст. 16 ЦК України передбачає визнання права. Оскільки [PERSON] добросовісно заволодів вищевказаною частиною квартири та продовжує відкрито та безперервно нею володіти більше десяти років, відповідач повністю визнала позовні вимоги, тому право власності позивача підлягає захисту шляхом\~його визнання за ним. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, законними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved