Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»» у особі представника Мишевської Наталії Миколаївни, звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №484460-КС-002 від 28.12.2023 в розмірі 64423,74 гривень (шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять три гривні сімдесят чотири копійки), з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 18153,93 гривень, сума прострочених платежів по процентах 45861,90 гривень, сума прострочених платежів за комісією 407,91 гривень. Також представник позивача, у поданому позові заявив клопотання про витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 28.12.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] був укладений кредитний договір №484460-КС-002 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора UA-4525. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Бізнес позика» перерахувало грошові кошти в сумі 13000,00 гривень на платіжну картку відповідача № [NUMBER] безготівковим зарахуванням, тому кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Також, 03.01.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 484460-КС-002 від 28.12.2023 року про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 6000,00 гривень. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Бізнес позика» перерахувало грошові кошти в сумі 6000,00 гривень на платіжну картку відповідача № [NUMBER] безготівковим зарахуванням, тому кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Ухвалою судді від 14.05.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по ній без повідомлення (виклику) сторін, наданий час сторонам по справі для подання усіх заяв по суті позову. Позивач про вказану ухвалу був повідомлений належним чином засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідач про вказану ухвалу повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувались. 11.06.2025 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли витребувані судом докази. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 28.12.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] був укладений кредитний договір №484460-КС-002 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора UA-4525. Згідно довідки №20.1.0.0.0/7-250528/47775-БТ від 04.06.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Бізнес позика» перерахувало грошові кошти в сумі 13000,00 гривень (тринадцять тисяч гривень нуль копійок) на платіжну картку відповідача № [NUMBER] безготівковим зарахуванням, тому кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Також, 03.01.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору №484460-КС-002 від 28.12.2023 року про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 6000,00 гривень. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Бізнес позика» перерахувало грошові кошти в сумі 6000,00 гривень на платіжну картку відповідача № [NUMBER] безготівковим зарахуванням, тому кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що також підтверджується довідкою №20.1.0.0.0/7-250528/47775-БТ від 04.06.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 64423,74 гривень (шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять три гривні сімдесят чотири копійки), з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 18153,93 гривні (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні дев`яносто три копійки), сума прострочених платежів по процентах 45861,90 гривня (сорок п`ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня дев`яносто копійок), сума прострочених платежів за комісією 407,91 гривень (чотириста сім гривень дев`яносто одна копійка). Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України. За правилами ст. 526, ст. 527, ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Положеннями ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з того, що відповідачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по відсотках, сума прострочених платежів за комісією. Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «Бізнес позика», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України. Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини та вимоги діючого законодавства України, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повного повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків та комісії матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами та за комісією є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з платіжною інструкцією №6384 від 23.04.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved