Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 48498,84 грн., з яких: 28 729,53 грн прострочене тіло кредиту, 19769,31 грн відсотки за користування кредитом, 2422,40 грн сплаченого судового збору та 4407,16 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позов мотивує тим, що 03.11.2021 року між АТ «Альфа Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір №631883744. Відповідно до укладеної Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Cameleon», мета кредиту для особистих потреб; опис послуги надання Банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, Банк на підставі поданих Позичальником документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунковокасових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200000,00 грн; сума встановленої кредитної лінії 25000,00 грн; процентна ставка для торгових операцій у розмірі 0,01% та/ або операцій зняття готівки у розмірі 37%; тип процентної ставки фіксована; тип картки VISA Platinum; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст.\~15,\~16,\~525,\~526,\~527,\~530,\~543,\~550,\~552,\~553,\~554,\~610,\~610,\~611,\~612,\~624,\~625,\~629,\~631,\~1048-1054 ЦК України. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 24 червня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Білоуса Ю.Б. Ухвалою суду від 25 червня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача, у випадку неявки сторони відповідача, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 18 серпня 2025 року та 16 вересня 2025 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 03.11.2021 року між АТ «Альфа Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір №631883744. Відповідно до укладеної Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Cameleon», мета кредиту для особистих потреб; опис послуги надання Банком послуг з обслуговування кредитної картки, а також надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої після повернення наданого кредиту або його частини, Банк здійснює подальше кредитування у межах її ліміту шляхом надання траншів. Для можливості встановлення відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту, Банк на підставі поданих Позичальником документів та цієї Угоди відкриває поточний рахунок, операції за яким можуть здійснювались з використанням електронних платіжних засобів. Такий рахунок, окрім наведеного, призначено для зберігання грошей і здійснення розрахунковокасових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства України; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200000,00 грн; сума встановленої кредитної лінії 25000,00 грн; процентна ставка для торгових операцій у розмірі 0,01% та/ або операцій зняття готівки у розмірі 37%; тип процентної ставки фіксована; тип картки VISA Platinum; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 10 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Виконання АТ «Альфа Банк» своїх зобов`язань по договору підтверджується випискою по рахунку відповідача з 03.11.2021 року по 23.04.2025 року. Судом встановлено, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом заборгованість за кредитним договором становить 48498,84 грн, з яких: 28 729,53 грн прострочене тіло кредиту, 19 769,31 грн відсотки за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунку відповідача з 03.11.2021 року по 23.04.2025 року. Як вказується позивачем у позові попереднє найменування позивача було АТ «Альфа-Банк», підстава зміни найменування: рішення загальних зборів акціонерів від 12 серпня 2022 року та запис до ЄДРЮС, ФОП та ГФ від 30 листопада 2022 року. Визначена позивачем кредитна заборгованість ніким не спростовувалась. Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 21 квітня 2025 року, однак така відповідачем була проігнорована. Відповідно до вимог ст.ст.525,526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом ч.1ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором, виконав у повному обсязі, а\~відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит, проценти за користування ними та комісії на умовах і в порядку, визначених договором. Відповідно до статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином відповідачем не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту, сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2422,4 гривень судового збору. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то в стягненні таких суд відмовляє виходячи з наступного. Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Просячи стягнути відповідну суму витрат на правову допомогу представник позивача зазначив про наступне. Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн; за отримання рішення суду 225,00 грн; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 4407,16 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 48498,84 грн х 7,85 %). Витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18, від 14.09.2022 року у справі № 295/190/20 та інших. На виконання вимог ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~позивачем до позову додано: лише копію договору про надання послуг №1006 від 28 січня 2025 року, укладений між АТ «СЕНС БАНК» та Адвокатське об`єднання «СмартЛекс» в особі адвоката ЛОЙФЕРА АНТОНА ЕДУАРДОВИЧА. Детального опису виконаних робіт (наданих послуг) до позовної заяви не долучено. У своїх висновках Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Також, Верховний Суд під час розгляду справи № 761/34282/18 (постанова від 16.06.2021 року) вказав, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті\~137\~та частина восьма статті\~141 ЦПК України). У зв`язку із не підтвердженням представником позивача обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, оскільки детального опису виконаних робіт (наданих послуг) до позовної заяви не долучено, а тому в стягненні витрат на правову допомогу суд відмовляє.

Outcome: approved