Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 75662551 від 18.07.2021, № 3220509414-118683 від 08.09.2021, № 3856932 від 28.07.2021, № 101826594 від 05.07.2021 у розмірі 57496,92 грн, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 16000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 18.07.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір № 75662551, згідно з яким відповідачу надано позику в сумі 5000 грн. 08.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір № 3220509414-118683, відповідно до якого відповідачу на його банківську картку перераховано 2500 грн. 28.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 3856932, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 2000 грн. 05.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 101826594 відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 3200 грн. Кредитодавці належним чином виконали свої зобов`язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. Відповідач не виконує своїх зобов`язань, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 27.01.2022 укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договором № 75662551 від 18.07.2021. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договором № 75662551 від 18.07.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75662551 від 18.07.2021. 15.02.2022 укладено договір № 15-02/22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договором № 3220509414-118683 від 08.09.2021. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договором № 3220509414-118683 від 08.09.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3220509414-118683 від 08.09.2021. 15.12.2021 укладено договір № 15/12-2021-22, а 30.11.2021 укладено договір № 30-11-65, відповідно до яких ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договорами № 3856932 від 28.07.2021 та № 101826594 від 05.07.2021. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема й за договорами № 3856932 від 28.07.2021 та № 101826594 від 05.07.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 3856932 від 28.07.2021 та № 101826594 від 05.07.2021. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договорами, відповідач порушив норми законодавства та умови договорів. Загальний розмір заборгованості за користування кредитами за договорами по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів становить 57496,92 грн. Ухвалою судді від 13.06.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просила справу розглянути без участі представника позивача. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Враховуючи норми ст. 280 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Щодо укладення договору позики № 75662551 від 18.07.2021 та переходу прав вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»: Судом встановлено, що 18.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75662551, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 5000 грн на строк 64 дні, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики (а.с. 10). Згідно з п. 2 договору дата надання позики 18.07.2021, дата повернення позики (останній день) 19.09.2021, процентна ставка (базова) за зазначеним договором становить 1,6% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% в день, орієнтована реальна річна процентна ставка становить 20973,01%, орієнтована загальна вартість позики 8559,36 грн. Відповідно до п. 6.2 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені за посиланням на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-licence, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Договір позики підписано [PERSON] електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 6UEk8VzdQX, який був надісланий на зазначену ним електронну пошту, про що свідчить п. 18 договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін». Згідно з п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позика на умовах ануїтету) (а.с. 11-16) у разі невнесення чергового Ануїтетного платежу, до складу якого входить частина Позики, Позичальнику на таку частину Позики нараховується процентна ставка у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем сплати такого Ануїтетного платежу, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів по кожному подібному Ануїтетному платежу. Після оплати Ануїтетного платежу та процентів, нарахованих за понадстрокове користування Позикою (або її частиною), подальше повернення Позики здійснюється згідно з Графіком платежів, Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, ненею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало кошти на рахунок [PERSON] розмірі 5000 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-0000135769/ТНПП від 26.02.2025 (а.с. 55). Суд вважає доведеним факт укладення 18.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] договору позики № 75662551 та виконання кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту в сумі 5000 грн, про що стороною відповідача заперечень не подано. Цей кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Згідно з розрахунком, сформованим ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», [PERSON] на виконання умов договору сплатив лише 5866,79 грн, внаслідок чого станом на 27.01.2022 у нього виникла заборгованість у розмірі 5209,55 грн, з яких 1703,68 грн за кредитом та 3505,87 грн по процентах (а.с. 61-63). 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135164792,66 грн, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 79-81). Згідно з п. 1 зазначеного договору факторингу, під правом вимоги розуміється право грошової вимоги клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Відповідно до платіжного доручення № 32465 від 27.01.2022 (а.с. 82), акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором Факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с. 83), акту приймання-передавання Реєстру Боржників за договором Факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с. 83), реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с. 84 - 85), витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с. 86), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до [PERSON] за договором № 75662551 від 27.01.2022 року на загальну суму 5209,55 грн, з яких 1703,68 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) та 3505,87 грн заборгованість по відсотках. Тобто щодо конкретних правовідносин - набуття Договором факторингу зобов`язальної сили відбулось 27.01.2022 у день підписання між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді, у якому за № 5312 зазначений [PERSON] . Надана копія договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 містить підписи його сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до фактора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Суд вважає, що копії платіжного доручення, акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором Факторингу, акту приймання-передавання Реєстру Боржників за договором Факторингу, реєстру боржників № 1 до договору факторингу, витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Згідно з розрахунком заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 (а.с. 71) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 здійснювало нарахування 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, що склало 3,92 грн та інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, що склало 27,25 грн, та разом із заборгованістю перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яка була встановлена судом - 5209,55 грн, становить 5240,72 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги вимоги зазначеної норми закону, а також умови договору позики № 75662551 від 18.07.2021, суд вважає правомірним нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» індексу інфляцій а також трьох процентів річних від простроченої суми. Щодо укладення договору позики № 3220509414-118683 «Проста позика» від 08.09.2021 та переходу прав вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»: Судом також встановлено, що 08.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 3220509414-118683 «Проста позика», за умовами якого товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором (а.с. 17-22). Кредит надається в загальному розмірі 2500 грн (п. 2.2. договору). Строк користування кредитними коштами складає 20 днів, починається з 08.09.2021 року та закінчується 28.09.2021 року (включно) (п. 2.3 договору). За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до цього Договору) (а. 2.5 договору). Згідно з п. 9.13 договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 702% річних або 1,95 % за кожен день користування кредитом. Договір позики підписано [PERSON] електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора D8KH726Z, який був надісланий 08.09.2021 на зазначену ним електронну пошту, про що свідчить п. 10 договору позики «Реквізити сторін». Цим же одноразовим ідентифікатором відповідачем було підписано Графік розрахунків (а.с. 22 зворот - 23). Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало кошти на рахунок [PERSON] розмірі 2500 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873_250128141644 від 28.01.2025 (а.с. 58). Суд вважає доведеним факт укладення 08.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] договору позики № 3220509414-118683 та виконання кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту у сумі 2500 грн, що стороною відповідача не заперечується. Цей договір позики є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Згідно з розрахунком, сформованим ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», [PERSON] на виконання умов договору коштів не сплачував, внаслідок чого станом на 15.02.2022 у нього виникла заборгованість у розмірі 3480 грн, з яких 2500 грн за кредитом та 980 грн по процентах (а.с. 65-66). 15.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» останньому, а останній набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору (Реєстр боржників) (а.с. 95-96). Згідно із зазначеним договором про відступлення, під правом вимоги розуміється право грошової вимоги кредитора до боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникне на підставі укладених між кредитором та боржниками договорів позики, та підтверджується документацією. Відповідно до платіжної інструкції № 368370001 від 10.05.2023 (а.с. 97), акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022 (а.с. 98), реєстрів боржників до Договору № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022 (а.с. 99-100, 101), ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до [PERSON] за договором № 3220509414-118683 від 08.09.2021 року на загальну суму 3480 грн, з яких 2500 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) та 980 грн заборгованість по відсотках. Тобто щодо конкретних правовідносин - набуття Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги зобов`язальної сили відбулось 15.02.2022 у день підписання між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відповідного Реєстру боржників, у якому за № 388 зазначений [PERSON] . Надана копія договору № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022 містить підписи його сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» до нового кредитора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Суд вважає, що копії платіжної інструкції, акту прийому-передачі Реєстру Боржників, реєстрів боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Починаючи з 28 вересня 2021 року до 14 лютого 2022 року та з 15.02.2022 року по 23.02.2022 року, відповідно до п. 9.6 умов договору № 3220509414-118683 від 08.09.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснювало нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі 3,9% в день, оскільки [PERSON] і надалі не сплачував заборгованість. Нарахування підтверджується розрахунком заборгованості, сформованим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно з яким заборгованість становить 18005,50 грн, з яких 2500 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 15505,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а.с. 72). Суд вважає таке нарахування відсотків за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» безпідставним, оскільки згідно з договором № 15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2022, до нового кредитора перейшло право грошової вимоги щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога), тобто зобов`язання перед кредитором, яким є ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», а не новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Подальше нарахування новим кредитором відсотків, тобто збільшення боргу, не передбачено умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. При цьому, згідно з розрахунком ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» нараховувало відсотки за користування кредитом протягом строку дії договору. Тому подальше нарахування відсотків ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не відповідає ні умовам договору про споживчий кредит, ні умовам договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Щодо укладення договору про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021 та переходу прав вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»: Судом встановлено, що 28 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3856932, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику кошти в сумі, визначеній п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (а.с. 30-34). Сума кредиту становить 2000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 28.07.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 27.08.2021 (п. 1.4 договору). Комісія за надання кредиту 220 грн, яка нараховується за ставкою 11 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом 750 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору). Тип процентної ставки фіксована (п. 1.7 договору). Пунктом 2.3. Договору передбачено пролонгацію строку кредитування. Продовження вказаного в п. 1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах (п.п. 2.3.1). Згідно з п. 2.3.1.1 Договору пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua (далі сайт товариства) за посиланням https:// miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Пунктом п. 2.3.1.2 Договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п. 1.6. Договору. Розділ 2.3 Договору (пролонгація на стандартних (базових) умовах) є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и), щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 ЦК України, і яка(і) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно з п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору (п. 2.3.2 Договору). Згідно з п. 2.4.2 договору, якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 Договору. За правилами п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника зі сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Згідно з п. 6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 Договору). Сторонами також підписано паспорт споживчого кредиту № 3856932 (а.с. 35). Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» акцепт договору № 3856932 від 28.07.2021 [PERSON] було підписано аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора F50091, який був відправлений останньому 28.07.2021 на номер телефону [NUMBER] (а.с. 54). Відповідно до умов договору товариство надало [PERSON] кредит шляхом зарахування на платіжну картку останнього суми коштів 2000 грн, що підтверджується довідкою ТОВ Фінансова компанія «Елаєнс» від 12.12.2024 (а.с. 59). Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення 28.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] договору про споживчий кредит № 3856932 та виконання кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту у сумі 2000 грн, що стороною відповідача не заперечується. Цей кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, сформованою ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 67-68), [PERSON] на виконання умов договору кошти сплачував частково, внаслідок чого станом на 25.11.2021 у нього виникла заборгованість у розмірі 7516,50 грн, з яких 1620 грн за тілом кредиту, 5676,50 грн заборгованість за процентами та 220 грн заборгованість за комісіями. Щодо стягнення заборгованості за комісією: Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»). Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» передбачив право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування. Але законодавство визначає і низку пов`язаних із цим обмежень для банку. На виконання вимог, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» правління Національного банку України постановою від 8 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Отже, банк має надати споживачу за визначеною формою детальний розпис усіх складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів, включно з передбаченою у договорі комісією за обслуговування, за кожним платіжним періодом. Пунктом 1.5.1 договору про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021 передбачено сплату комісії за надання кредиту 220 грн, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Пунктом 2.3.1 договору про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021 передбачено також сплату позичальником комісії за управління та обслуговування кредиту в розмірі, що визначений змістом додатку/додаткової угоди, для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом, що нараховується в момент підписання додатку/додаткової угоди. Цим ще пунктом встановлено, крім іншого, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці (строк продовження 3 дні - ставка комісії 3%, 7 днів - 5%, 15 днів - 10%). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином, за змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (пункти 28, 29), у справі № 363/1834/17 (пункт 27). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Отже, суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити за користування ними проценти (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 28)). Тому у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів (аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 31.25)). Розрахунок для позичальника суми його чергового платежу, суми дострокового повернення заборгованості, а також інформування позичальника у вигляді SMS-повідомлень, довідок за телефоном, електронною поштою, через інтернет-сервіс банку або в іншій формі щодо суми платежу, щодо стану кредитної заборгованості, щодо надходження та зарахування коштів на рахунок для повернення заборгованості, щодо зарахування коштів платежу на рахунок для погашення заборгованості тощо, є діями, які банк вчиняє, насамперед, на власну користь. Надання за ціною встановленої у кредитному договорі комісії інших послуг за обслуговування, не пов`язаних із інформуванням позичальника, не передбачено. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (ч. 3 ст. 55 Закону «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за обслуговування, встановленому у договорі, який підписали сторони, оскільки такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Враховуючи зазначене вище, умови договору про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021 щодо сплати комісії, пов`язаної з наданням кредиту, є нікчемними. Нікчемність і, відповідно, недійсність з моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості), має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк. Суд відхиляє здійснений ТОВ «МІЛОАН» у відомостях про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3856932 від 28.07.2021 розрахунок заборгованості в частині нарахування комісії за оформлення кредиту в сумі 220 грн та комісії за пролонгацію 25.08.2021 в розмірі 200 грн, 08.09.2021 - 180 грн, що разом становить 600 грн, які, відповідно до умов договору, слід зарахувати на оплату відсотків. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за договором позики буде становити 6696,50 грн, з яких 1620 грн - тіло кредиту та 5076,50 грн нараховані відсотки. 15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22 (а.с. 87-89), відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 89575232,26 грн, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «МІЛОАН», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Згідно з п. 1 зазначеного договору факторингу, під правом вимоги розуміється право грошової вимоги клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Відповідно до платіжного доручення № 313550011 від 20.12.2021 (а.с. 90), акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді від 15.12.2021, акту приймання-передавання Реєстру Боржників від 15.12.2021 за договором Факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 (а.с. 91), реєстрів боржників від 15.12.2021 до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 (а.с. 92-93, 94) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до [PERSON] за договором № 3856932 від 28.07.2021 на загальну суму 7516,50 грн, з яких 1620 грн заборгованість за тілом кредиту, 5676,50 грн заборгованість по процентам та 220 грн - заборгованість по комісії. Тобто щодо конкретних правовідносин - набуття Договором факторингу зобов`язальної сили відбулось 15.12.2021 у день підписання між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЛОАН» відповідного Реєстру боржників, у якому за № 3734 зазначений [PERSON] . Надана копія договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 містить підписи його сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «МІЛОАН» до фактора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Суд вважає, що копії договору факторингу, платіжного доручення, актів приймання-передавання Реєстру Боржників, реєстрів боржників до договору факторингу є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Беручи до уваги, що умови договору про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021 щодо сплати комісії, пов`язаної з наданням та обслуговуванням кредиту є нікчемними, як було встановлено судом, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги на суму 6696,50 грн, з яких 1620 грн заборгованість за тілом кредиту та 5076,50 грн заборгованість по процентам. Починаючи з 15 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року, відповідно до п. 1.6 умов договору № 3856932 від 28.07.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснювало нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі 5%, оскільки [PERSON] і надалі не сплачував заборгованість. Нарахування підтверджується розрахунком заборгованості, сформованим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно з яким заборгованість становить 13267,50 грн, з яких 1620 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 5676,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 220 грн заборгованість з комісії та 5751 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с. 73). Суд вважає таке нарахування відсотків за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» безпідставним. Оскільки згідно з п. 1 договору факторингу з ТОВ «МІЛОАН» від 15.12.2021, до Фактора перейшло право грошової вимоги щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога), тобто зобов`язання перед Клієнтом, яким є ТОВ «МІЛОАН», а не Фактор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Подальше нарахування Фактором відсотків, тобто збільшення боргу, не передбачено умовами договору факторингу. Щодо укладення договору про споживчий кредит № 101826594 від 05.07.2021 та переходу прав вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»: Судом встановлено, що 05 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 101826594, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику кошти в сумі, визначеній п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (а.с. 42-45). Сума кредиту становить 3200 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 05.07.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 04.08.2021 (п. 1.4 договору). Комісія за надання кредиту 320 грн, яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом 960 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору). Тип процентної ставки фіксована (п. 1.7 договору). Пунктом 2.3. Договору передбачено пролонгацію строку кредитування. Продовження вказаного в п. 1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах (п.п. 2.3.1). Згідно з п. 2.3.1.1 Договору пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua (далі сайт товариства) за посиланням https:// miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Пунктом п. 2.3.1.2 Договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п. 1.6. Договору. Розділ 2.3 Договору (пролонгація на стандартних (базових) умовах) є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и), щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 ЦК України, і яка(і) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно з п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору (п. 2.3.2 Договору). Згідно з п. 2.4.2 договору, якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 Договору. За правилами п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника зі сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Згідно з п. 6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 Договору). Сторонами також підписано паспорт споживчого кредиту № 101826594 (а.с. 46 зворот - 47). Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» акцепт договору № 101826594 від 05.07.2021 [PERSON] було підписано аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора J34715, який був відправлений останньому 05.07.2021 на номер телефону [NUMBER] (а.с. 53). Відповідно до умов договору товариство надало [PERSON] кредит шляхом зарахування на платіжну картку останнього суми коштів 2000 грн, що підтверджується квитанцією від 05.07.2021 (а.с. 60). Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення 05.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] договору про споживчий кредит № 101826594 та виконання кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту у сумі 3200 грн, що стороною відповідача не заперечується. Цей кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, сформованою ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 69-40), [PERSON] на виконання умов договору кошти сплачував частково, внаслідок чого станом на 08.11.2021 у нього виникла заборгованість у розмірі 10495,50 грн, з яких 2439 грн за тілом кредиту, 7736,50 грн заборгованість за процентами та 320 грн заборгованість за комісіями. Щодо стягнення заборгованості за комісією: Пунктом 1.5.1 договору про споживчий кредит № 101826594 від 05.07.2021 передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 320 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Пунктом 2.3.1 договору про споживчий кредит № 101826594 від 05.07.2021 передбачено також сплату позичальником комісії за управління та обслуговування кредиту в розмірі, що визначений змістом додатку/додаткової угоди, для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом, що нараховується в момент підписання додатку/додаткової угоди. Цим ще пунктом встановлено, крім іншого, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці (строк продовження 3 дні - ставка комісії 3%, 7 днів - 5%, 15 днів - 10%). Як встановлено судом за вищезгаданим договором про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021, умови якого щодо сплати комісії є аналогічні умовам щодо сплати комісії по договору про споживчий кредит № 101826594 від 05.07.2021, умови договору про споживчий кредит щодо сплати комісії, пов`язаної з наданням кредиту, є нікчемними. З огляду на це, суд відхиляє здійснений ТОВ «МІЛОАН» у відомостях про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101826594 від 05.07.2021 розрахунок заборгованості в частині нарахування комісії за оформлення кредиту в сумі 320 грн та комісії за пролонгацію 05.08.2021 в розмірі 96 грн, 10.08.2021 - 93 грн, 15.08.2021 - 301 грн, 08.09.2021 - 271 грн, що разом становить 1081 грн, які, відповідно до умов договору, слід зарахувати на оплату відсотків. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за договором позики буде становити 9094,50 грн, з яких 2439 грн - тіло кредиту та 6655,50 грн нараховані відсотки. 30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 30-11-65 (а.с. 102-104), відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 65369380,75 грн, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «МІЛОАН», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Згідно з п. 1 зазначеного договору факторингу, під правом вимоги розуміється право грошової вимоги клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Відповідно до платіжного доручення № 308250004 від 03.12.2021 (а.с. 105), акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді від 03.12.2021, акту приймання-передавання Реєстру Боржників від 03.12.2021 за договором Факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 (а.с. 106), реєстрів боржників від 30.11.2021 до договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 (а.с. 107-108, 109) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до [PERSON] за договором № 101826594 від 05.07.2021 на загальну суму 10495,50 грн, з яких 2439 грн заборгованість за тілом кредиту, 7736,50 грн заборгованість по процентам та 320 грн - заборгованість по комісії. Тобто щодо конкретних правовідносин - набуття Договором факторингу зобов`язальної сили відбулось 30.11.2021 у день підписання між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЛОАН» відповідного Реєстру боржників, у якому за № 2858 зазначений [PERSON] . Надана копія договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 містить підписи його сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «МІЛОАН» до фактора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Суд вважає, що копії договору факторингу, платіжного доручення, актів приймання-передавання Реєстру Боржників, реєстрів боржників до договору факторингу є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Беручи до уваги, що умови договору про споживчий кредит № 101826594 від 05.07.2021 щодо сплати комісії, пов`язаної з наданням та обслуговуванням кредиту є нікчемними, як було встановлено судом, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги на суму 9094,50 грн, з яких 2439 грн заборгованість за тілом кредиту та 6655,50 грн заборгованість по процентам. Починаючи з 30 листопада 2021 року до 23 лютого 2022 року, відповідно до п. 1.6 умов договору № 101826594 від 05.07.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснювало нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі 5%, оскільки [PERSON] і надалі не сплачував заборгованість. Нарахування підтверджується розрахунком заборгованості, сформованим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно з яким заборгованість становить 20893,20 грн, з яких 2439 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 7736,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 320 грн заборгованість з комісії та 10487,70 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с. 74). Суд вважає таке нарахування відсотків за кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» безпідставним. Оскільки згідно з п. 1 договору факторингу з ТОВ «МІЛОАН» від 30.11.2021, до Фактора перейшло право грошової вимоги щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога), тобто зобов`язання перед Клієнтом, яким є ТОВ «МІЛОАН», а не Фактор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Подальше нарахування Фактором відсотків, тобто збільшення боргу, не передбачено умовами договору факторингу. Щодо переходу прав вимоги за договорами позики № 75662551 від 18.07.2021, № 3220509414-118683 від 08.09.2021, за договорами про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021, № 101826594 від 05.07.2021 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 110-112), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Право вимоги означає всі належні первісному кредитору, права вимоги до боржників за договором позики (Кредитним договором), включаючи всі права вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника за кредитним договором, засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору, щодо отримання загальної суми заборгованості. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 110), акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 (а.с. 113), реєстрів боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 том 2 (а.с. 114-115), том 3 (а.с. 117-118), том 4 (а.с. 119-120) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право вимоги до [PERSON] за: - договором позики № 75662551 від 18.07.2021 на загальну суму 5240,72 грн, з яких 1703,68 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 3505,87 грн заборгованість по відсотках та 31,17 грн заборгованість за відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України; - договором позики № 3220509414-118683 від 08.09.2021 на загальну суму 18005,05 грн, з яких 2500 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) та 15505,50 грн заборгованість по відсотках; - за договором про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021 на загальну суму 13267,50 грн, з яких 1620 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 220 грн заборгованість за комісією та 11427,50 грн заборгованість по відсотках; - за договором про споживчий кредит № 101826594 від 05.07.2021 на загальну суму 20983,20 грн, з яких 2439 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 320 грн заборгованість за комісією та 18224,20 грн заборгованість по відсотках. Надана копія договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 містить підписи його сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до фактора - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». З огляду на викладене, суд вважає, що копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, акту прийому-передачі Реєстру Боржників, акту зарахування зустрічних однорідних вимог, реєстрів боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Проте, беручи до уваги, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не мало права нараховувати відсотки за договором позики № 3220509414-118683 від 08.09.2021 та за договорами про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021, № 101826594 від 05.07.2021, розмір зобов`язання [PERSON] в Реєстрах боржників від 10.01.2023 за цими договорами визначений неправильно. Фактично до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за: - договором позики № 3220509414-118683 від 08.09.2021 на суму 3480 грн, з яких 2500 грн заборгованість за тілом кредиту, 980 грн заборгованість по процентам; - за договором про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021 на суму 6696,50 грн, з яких 1620 грн заборгованість за тілом кредиту та 5076,50 грн заборгованість по процентам; - за договором про споживчий кредит № 101826594 від 05.07.2021 на суму 9094,50 грн, з яких 2439 грн заборгованість за тілом кредиту та 6655,50 грн заборгованість по процентам. З цих підстав суд відхиляє розрахунки заборгованості [PERSON] за договором позики № 3220509414-118683 від 08.09.2021 та за договорами про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021, № 101826594 від 05.07.2021 станом на 26.05.2025 зроблений ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 76, 77, 78). Щодо розміру зобов`язання (позовних вимог): Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані кошти в строк, передбачений договорами позики № 75662551 від 18.07.2021, № 3220509414-118683 від 08.09.2021 та за договорами про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021, № 101826594 від 05.07.2021. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач не виконує своїх зобов`язань за договорами позики № 75662551 від 18.07.2021, № 3220509414-118683 від 08.09.2021 та за договорами про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021, № 101826594 від 05.07.2021, у зв`язку з чим у нього існує заборгованість, яка за першим договором становить 5240,72 грн, з яких 1703,68 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 3505,87 грн заборгованість по відсотках та 31,17 грн заборгованість за відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України, за другим договором - 3480 грн, з яких 2500 грн заборгованість за тілом кредиту, 980 грн заборгованість по процентам, за третім договором - 6696,50 грн, з яких 1620 грн заборгованість за тілом кредиту та 5076,50 грн заборгованість по процентам та за четвертим договором - 9094,50 грн, з яких 2439 грн заборгованість за тілом кредиту та 6655,50 грн заборгованість по процентам. Оскільки сума заборгованості відповідача за договорами позики № 75662551 від 18.07.2021, № 3220509414-118683 від 08.09.2021 та за договорами про споживчий кредит № 3856932 від 28.07.2021, № 101826594 від 05.07.2021 визначена належно проведеними розрахунками суду, здійсненими на підставі умов цих договорів та вимог Цивільного кодексу України, тому з нього необхідно стягнути заборгованість в розмірі 24511,72 грн (5240,72 + 3480 + 6696,50 + 9094,50) на корить позивача. Щодо розподілу судових витрат: Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 16000 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено на 42,63 % (24511,72 * 100% : 57496,92) з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1032,67 грн (2422,40 грн х 42,63%). Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копії договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року (а.с. 131-132), прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 132 зворот - 133), заявки на надання юридичної допомоги № 586 від 01.04.2025 (а.с. 134), витягу з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 (а.с. 135), згідно з якими вартість послуг з надання правничої допомоги становить 16000 гривень. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 4000 грн співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1705,20 грн (4000 грн х 42,63%).

Outcome: partial