Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до наказу №44 від 27.05.2008 р. вона працювала у Національному музеї народної архітектури та побуту України по трудовому договору, укладеному на невизначений строк, з 12.05.2008 р.на різних посадах. Наказом генерального директора НМНАПУ №799-К від 24.12.2024 р. її було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників. На момент звільнення вона обіймала посаду касира квиткового сектору реалізації та контролю відділу бухгалтерського обліку, фінансування та звітності. ЇЇ загальний стаж роботи на підприємстві складає 16 років та майже 7 місяців. Їй пропонували посаду контролера квитків сектору реалізації та звітності, але вона відмовилась. Також 24.12.2024 року їй пропонували вакантні посади, але вона відмовилась, поскільки вони не відповідають її рівню. Вважає своє звільнення незаконним, поскільки відсутня необхідність скорочення численності штату працівників, а також у неї було переважне право на залишення на роботі, а тому просить поновити її на посаді касира квиткового Національного музею народної архітектури та побуту України з 24.12.2024 року. Стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2024 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі та моральну шкоду у зв`язку із незаконним звільненням в розмірі 10 000,00 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що фактична кількість працюючих на підприємстві не змінилась, скоротили лише її посаду касира квиткового сектору реалізації та контролю відділу бухгалтерського обліку, фінансування та звітності. Їй пропонували посади контролера квитків сектору реалізації та звітності, але вона відмовилась. Також 24.12.2024 року їй пропонували інші посади, які не відповідають її рівню. Вищої освіти вона не має. Також не заперечує, що були облаштовані термінали самообслуговування. А тому просить позов задоволити повністю. Представник відповідача проти обґрунтованості позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції . Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .Суд у відповідності до вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023 року) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed