Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат, а саме: 15 649,14 грн. регламентна виплата за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 2 000,00 грн. витрати, пов`язані із встановленням розміру збитків; а також стягнути суму судових витрат у вигляді сплаченого судового збору 2 422,40 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~посилається на\~те,\~що 19.12.2024\~року о\~17:35\~в м.\~Харків на\~пр-т\~Перемоги водій\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом «Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~був неуважним,\~не слідкував\~за дорожньою\~обстановкою,\~під час\~руху заднім\~ходом не\~переконався,\~що це\~буде безпечним\~та здійснив\~наїзд на\~припаркований автомобіль\~«Chevrolet»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Постановою Дзержинського\~районного суду\~міста Харкова\~від 23.01.2025\~року відповідача\~було визнано\~винним у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП.\~При цьому\~вказаним судовим\~рішенням було\~встановлено факт\~порушення відповідачем,\~як водієм\~транспортного «Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~вимог п.\~2.3\~«б»,\~10.9,\~2.10\~«а» Правил\~дорожнього руху\~України,\~що призвело\~до ДТП.\~З відомостей\~Централізованої бази\~даних МТСБУ\~вбачається,\~що винуватець\~ДТП -\~відповідач керував\~автомобілем «Renault»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~без полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів та\~страхового сертифікату\~«Зелена картка».\~Всупереч вимогам\~закону цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на момент\~настання ДТП\~застрахована не\~була.\~Тому 02.01.2025\~року власник\~пошкодженого транспортного\~засобу «Chevrolet»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з метою\~отримання відшкодування\~збитків,\~на виконання\~вимог ст.35\~Закону №\~1961-IV,\~звернувся до\~МТСБУ з\~відповідною заявою,\~а також\~надав копії\~документів,\~що підтверджували\~його право\~власності на\~транспортний засіб.\~Крім того\~до заяви\~було долучено\~копію договору\~ОСЦПВ,\~який був\~чинним на\~момент ДТП\~щодо пошкодженого\~транспортного засобу.\~За фактом\~даної ДТП\~МТСБУ було\~відкрито регламентну\~справу №\~112801.\~На виконання\~своїх обов`язків,\~передбачених п.34.1\~ст.34\~Закону №1961-IV,\~МТСБУ направило\~свого представника\~(працівника\~або експерта)\~для проведення\~огляду пошкодженого\~транспортного засобу.\~Внаслідок такого\~огляду,\~який був\~здійснений 21.01.2025\~року,\~та в\~результаті проведення\~автотоварознавчого дослідження\~було складено\~звіт №112801/2025\~від 26.01.2025\~року.\~Згідно з\~висновками звіту\~№ 112801/2025\~від 26.01.2025\~року вартість\~відновлювального ремонту\~транспортного засобу\~«Chevrolet»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з урахуванням\~зносу,\~з ПДВ,\~становила 15\~674,06\~грн. з яких ПДВ склала 24,93 грн. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, позивач вважає, що відповідач на підставі зазначених вище законів та положень ст. 1191 ЦК України повинен сплатити позивачу зазначену в позові загальну суму на відшкодування понесених витрат. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. В судове засідання 11.09.2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 11.09.2025 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення №638/24892/24 притягнуто\~ [PERSON] \~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.ст.124,\~122-4\~КУпАП та\~призначено адміністративне\~стягнення:за ст.124\~КУпАП -\~у виді\~штрафу\~на користь\~держави у\~розмірі 850\~(вісімсот\~п`ятдесят)\~гривень 00\~копійок;за ст.122-4\~КУпАП -\~у виді\~штрафу\~на користь\~держави у\~розмірі 3400\~(три\~тисячі чотириста)\~гривень 00\~копійок.У відповідності\~до ч.2\~ст.36\~КУпАП призначено\~ [PERSON] \~адміністративне\~стягнення в\~межах санкції\~ст.122-4\~КУпАП у\~виді\~штрафу на\~користь держави\~у розмірі\~3400\~(три\~тисячі чотириста)\~гривень 00\~копійок.У вказаній постанові встановлено, що 19\~грудня 2024\~року о\~17\~годині 35\~хвилин [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Renault\~Trafic\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~по пр.Перемоги,\~буд.65г\~в м.Харкові,\~був неуважним\~за кермом,\~не слідкував\~за дорожньою\~обстановкою,\~під час\~руху заднім\~ходом не\~переконався,\~що це\~буде безпечним\~та здійснив\~наїзд на\~припаркований транспортний\~засіб Chevrolet\~Tacuma,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Під час\~ДТП автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження,\~чим завдано\~матеріальних збитків.Також,\~19\~грудня 2024\~року о\~17\~годині 35\~хвилин [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Renault\~Trafic\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~по пр.Перемоги,\~буд.65г\~в м.Харкові,\~став учасником\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~з невідомих\~причин залишив\~місце події.В судовому\~засіданні [PERSON] \~свою провину\~визнав повністю\~та щиро\~покаявся у\~вчиненому,\~з обставинами\~викладеними в\~протоколах про\~адміністративне правопорушення\~погодився.Потерпілий [PERSON] \~в судовому\~засіданні з\~обставинами викладеними\~в протоколах\~про адміністративне\~правопорушення погодився,\~просив суд\~суворо не\~карати [PERSON] \~та призначити\~йому мінімальний\~штраф.Обставини вчинення [PERSON] правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203079 від 23.12.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203085 від 23.12.2024 року, схемою місця ДТП,\~складеними уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку,\~які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями [PERSON] , письмовими поясненнями [PERSON] , наявними в матеріалах справи, даними диска з відеозаписом, дослідженого в судовому засіданні, поясненнями наданими [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні (а.с. 6-7). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8-9). 02.01.2025 року власник пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Tacuma, д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] з метою отримання відшкодування збитків звернулась до МТСБУ з відповідною заявою і надала копії документів, що підтверджували її право власності на транспортний засіб (а.с.10-13). Крім того до заяви долучено копію полісу ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу (а.с.14). За дорученням МТСБУ ФОП [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності, 21.01.2025 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, а в подальшому в результаті дослідження 26.01.2025 року складено звіт №112801/2025 про оцінку автомобіля Chevrolet\~Tacumaд.н.з. [NUMBER] . Згідно з висновками звіту № 112801/2025 від 26.01.2025 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet\~Tacumaд.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 19 грудня 2024 року, без урахування величини втрати товарної вартості, складає 15674,06 грн., в тому числі ПДВ на вартість складових 24,93 грн. (а.с. 15-32). У зв`язку з проведенням зазначеної вище оцінки МТСБУ сплачено СОС Сервіс Україна 2000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9092 від 01.04.2025 року (а.с.33). Як вбачається з довідки № 1 від 20.02.2025 року і Наказу від 20.02.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілій [PERSON] , якій і здійснено регламентну виплату в загальному розмірі 15\~649,14 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5025 від 27.02.2025 року (а.с.34-36). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України передбачено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено на підставі досліджених письмових доказів, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, при цьому в результаті ДТП, у вчиненні якого він визнаний винним, спричинив матеріальну шкоду потерпілій, яка в свою чергу звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування їй заподіяної шкоди. На підставі заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику ТЗ в розмірі 15\~649,14грн. та понесло витрати для визначення розміру шкоди у сумі 2\~000,00грн. Загалом Моторним (транспортним) страховим бюро України понесені витрати на відшкодування шкоди в розмірі 17\~649,14 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №22461 від 10.07.2025 року у сумі 2\~422,40 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved