Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

15.11.2024 року адвокат Дмитрук М.Ф., звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна відносно [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON] . В наслідок хронічного, стійкого психічного розладу, [PERSON] має інвалідність першої групи Б з 06.11.2014 року. Причина інвалідності інвалідність з дитинства. Фактично після шести років з дня народження [PERSON] його біологічна мати відмовилася від утримання і виховання сина. Його вихованням та утриманням займалася бабуся [PERSON] , [INFO] . Однак, бабуся померла [INFO] . Просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] опікуном інваліда дитинства [PERSON] . Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 року відкрито провадження і призначено до судового розгляду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року за клопотанням представника заявника призначенно судово психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено. 15 липня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 25.06.2025 року № 150-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що мати [PERSON] є особою, яка зловживає алкогольними напоями і не здатна забезпечити своєму сину належні умови проживання та утримання. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Світличний О.С. проти заявлених вимог не заперечував і також підтвердив, що біологічна матір не може забезпечити належний догляд [PERSON] в силу зловживання алкогольними напоями. В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечував та зазначив, що питання призначення опікуном [PERSON] його рідного дядька [PERSON] , вирішувалося та вивчалося на засіданні органу опіки та піклування після чого було надано Висновок щодо можливості призначення заявника опікуном над [PERSON] . Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду (ст. 40 ЦК України). При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом дитинства. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 150-ц від 25.06.2025 року експертів відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО», [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість, F 71.1 за МКХ 10, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 62 ЦК України\~опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно ч. 4 ст.\~63\~ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER] складеного на ім`я [PERSON] народився [INFO] . Матір`ю Євгена є [PERSON] . Як вбачається з Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо доцільності призначення [PERSON] опіуном/піклувальником над [PERSON] , мати [PERSON] не працевлаштована, постійної роботи та доходу немає, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Також, [PERSON] зверталася до органу опіки та піклування з заявою про відмову від утримання та догляду за своїм сином [PERSON] так, як сама потребує лікування від алкогольної залежності. Інші особи, які б виявили бажання бути опікуном над [PERSON] крім заявника, який є рідним дядьком, до органу опіки та піклування не зверталися. Відповідно до ч. 1\~ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. При призначенні опікуна, суд враховує висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради відповідного до якого [PERSON] може бути опікуном над [PERSON] з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів останнього. Відповідно до ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Аналізуючи викладене, а також, враховуючи що [PERSON] бажає та має можливість бути опікуном над [PERSON] , суд вважає, вимоги заявника є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved