Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

В травні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 73 143,43 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.08.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки "Daewoo Matiz E 93", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки "CHEVROLET SONIC" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 року, справа №490/3363/24, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного траснпортного засобу марки "Daewoo Matiz E 93", державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, повторно не з`явивися до суду, відзиву на позовну заяву не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядкуст. 280-281 ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно дост. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини. 27.08.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки "Daewoo Matiz E 93", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки "CHEVROLET SONIC" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2024 року, справа №490/3363/24, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного траснпортного засобу марки "Daewoo Matiz E 93", державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстраці. транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки марки "CHEVROLET SONIC" державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Згідно Відповіді від НПУ та даних ЦБД МТСБУ , на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки "Daewoo Matiz E 93", державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки "CHEVROLET SONIC" державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №222881514. Відповідно до Звіту №173-24 від 09.09.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №107415 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки CHEVROLET SONIC" державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого 27.08.2024 року у наслідок ДТП, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складає 114 163,52 грн. Згідно розрахунку від 10.09.2024 року по справі №107415, виконаного фахівцями відділу експертиз МТСБУ, розмір регламентної виплати , яка належить власнику пошкодженого 27.08.2024 у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки CHEVROLET SONIC" державний реєстраційний номер [NUMBER] визначено 70 693,43 грн. МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останньої регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 70 693,43 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №943758 від 03.12.2024 року. Окрім того,згідно платіжної інструкції №940070 від 02.10.2024, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №107415 на користь ФОП [PERSON] у сумі 2450 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортни хзасобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону,-МТСБУ)документального підтвердженняфакту оплатипроведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страховоговідшкодування (регламентна виплата)здійснюється урозмірі шкоди,оціненої страховиком(МТСБУ).Страховик маєправо здійснювативиплати безпроведення експертизи(утому числі шляхом перерахування коштів особам,які надаютьпослуги зремонту пошкодженого майна),якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодуванняі не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна Згідно зіст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1187 ЦКУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦУ України). Суд вважає, що протиправність дій [PERSON] щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, що встановлено вищезазначеною постановою суду і протилежного відповідачем не доведено. Відповідно до положеньст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно дост. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким, чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що право регресної вимоги позивача до відповідача як особи, винної у завданні шкоди транспортним засобом, цивільна відповідальність якого не була застрахована на момент скоєння ДТП, є підставним, а отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суждовий збір, сплачений при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved