Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У червні 2025 року представник Київського міського центру зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів. Згідно позовних вимог представник позивача просив суд: стягнути з [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 582, 58 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви. Позов обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до Святошинської районної філії Київського міського центру зайнятості з заявами про надання статусу безробітного та про призначення допомоги по безробіттю. Відповідач для отримання статусу безробітного у вказаній заяві, зазначив інформацію про те, що не відноситься до зайнятого населення та через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. При обміні даними з Пенсійним фондом України виявлено, що під час перебування на обліку, відповідач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» (далі - ТОВ «ЛК-ТРАНС», код ЄДРПОУ - 37470510). Зважаючи на те, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості свідомо приховав відомості про факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «ЛК-ТРАНС» - сума виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 582, 58 грн. підлягає поверненню. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду. Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року матеріали справи передані для розгляду судді Романишеній І.П. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2025р. відкрито провадження у даній цивільній справі розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих код Укрпошти 0610270517946), проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, які вбачаються з матеріалів справи та встановлені судом. 11.04.2022 року [PERSON] звернувся до Святошинської районної філії Київського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного. Відповідно до частини 1 статті 43 Закону 5067-VI та частини 1 статті 22, частини 1 статті 23 Закону 1533-IIІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наказом Святошинської районної філії Київського МІЗ № HT220411 від 11.04.2022 відповідачу надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 11.04.2022. Наказом Святошинської районної філії Київського МЦЗ №HT220520 від 20.05.2022 у зв?язку з недотриманням рекомендацій та невідвідуванням центру зайнятості, відповідачу скорочено виплату допомоги по безробіттю з 19.05.2022 по 02.06.2022. Наказом Святошинської районної філії Київського МЦЗ № НТ220603 від 03.06.2022 відповідачу розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 03.06.2022. У зв?язку з невідвідуванням центру зайнятості без поважних причин протягом 30 робочих днів,

Outcome: approved