Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: 03.06.2025 року позивач І.П. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, з тих підстав, що вони із відповідачем є співвласниками по частині житлового будинку [ADDRESS] , вони фактично розподілили цей житловий будинок і користуються житловими приміщеннями у ньому відповідно до добровільного поділу. Між тим він бажає виділити свою частку із будинку і зареєструвати приміщення, якими користується, з присвоєнням їм окремого адресного номера. Добровільної згоди між ним і відповідачем щодо розподілу будинковолодіння з господарськими та надвірними спорудами не досягнуто. Просить суд провести виділ його частки із житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, що в [ADDRESS] , визнавши за ним право власності на приміщення цього житлового будинку: 1 комора площею 19.3 м?, 2 комора площею 7.7 м?, 3 коридор (частина) площею 4.0 м? та 6 кімната (частина) площею 6.0 м?, всього приміщення загальною площею 36.5 м?, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи. 05.08.2025 року [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, який ухвалою суду об`єднано в одне провадження із первісним позовом, в якому просить виділити їй у приватну власність в натурі частину житлового будинку [ADDRESS] , а саме приміщення коридору 3 (частину) площею 5.4 м?, кухню 4 площею 11.1 м?, кімнату 5 площею 11.5 м? та кімнату 6 (частину) площею 8.5 м?, зобов`язати [PERSON] облаштувати окремий вхід до будинку та перегородки у приміщеннях № 3 та № 6, а також стягнути в її користь понесені нею судові витрати, а витрати за проведену експертизу покласти на сторони в рівних частинах. Позов обґрунтовує тим, що не заперечує проти виділу часток із права спільної часткової власності, між тим варіант поділу, запропонований [PERSON] , не потребує від нього жодних витрат на переобладнання, при цьому їй слід облаштувати окремий вхід до будинку, внутрішні двері до двох кімнат, відтак такий поділ не є рівноцінним. Зважаючи на її похилий вік (81 рік), усі ці облаштування будуть становити надмірний тягар для неї, вона погоджується облаштувати лише внутрішні двері до кімнат. ІІ. Процесуальні дії у справі: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ференц О.І.. 04.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.08.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. ІІІ. Позиція учасників справи: Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, від представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник [PERSON] просить залишити за [PERSON] обов`язок встановити перегородки у приміщеннях № 3 та № 6. Згідно ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічні позови слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок садибного типу загальною площею 72.9 м? в [ADDRESS] належить в рівних частинах (по 1/2) [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-8). Згідно даних Технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарською спорудою на [ADDRESS] , виготовленого станом на 26.08.2024 року, такий складається з двох житлових кімнат, кухні, коридору та двох комор, загальна площа будинку 72.9 м?, житлова 25.9 м? (а.с.9-20). Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення ОСГ площею 0.3962 га належить на праві власності [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 081828 від 29.11.2001 року (а.с.21). Згідно Висновку № 06-25Д експертного будівельно-технічного дослідження за договором з [PERSON] від 31.03.2025 пропонується наступний варіант поділу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників по 1/2: [PERSON] (співвл. 1) виділити (зелене штрихування) 1-комору площею 19.3 м?, 2-комору площею 7.2 м?, 3-коридор (частину) площею 4.0 м?, 6-кімнату (частину) площею 6.0 м?, всього по будинку 36.5 м?, [PERSON] (співвл.2) виділити (синє штрихування) 3-коридор (частину) площею 5.4 м?, 4-кухню площею 11.1 м?, 5-кімнату площею 11.5 м?, 6-кімнату (частину) площею 8.5 м?, всього по будинку 36.5 м?. При цьому необхідно влаштувати перегородки та співвласнику 2 окремий вхід (Додаток 1) (а.с. 22-25). Згідно рахунку № 9 від 24.03.2025 року вартість експертного будівельно-технічного дослідження становить 15000 грн. (а.с.30). Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками\~за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками\~право спільної часткової власності на нього припиняється\~(ч.1, 2 ст.367 ЦК України), оскільки за змістом статті 364 ЦК України виділ частки зі спільного майна\~це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності\~й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. При цьому визначальним для виділу частки або поділу будівлі в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування нею, а розмір часток співвласників\~та технічна можливість\~виділу частки або поділу будівлі відповідно до часток співвласників. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку ст.364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються,\~має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення\~(водопостачання, водовідведення, опалення тощо),\~ тобто\~складати окремий об`єкт нерухомого майна\~в розумінні статті 181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається\~Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 якої поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку\~щодо технічної можливості такого поділу (виділу)\~з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Як вбачається з Висновку №\~06-25Д\~експертного будівельно-технічного\~дослідження від\~31.03.2025\~року, технічно можливо провести реальний виділ частки із майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, відтак обидва позови підлягають задоволенню. При цьому оскільки між сторонами досягнуто згоди з приводу порядку користування приміщеннями, який враховано експертом при здійсненні експертного дослідження, відтак суд вважає, що позивачу слід виділити приміщення під зеленим штрихуванням, відповідачу під синім штрихуванням, що відповідатиме інтересам обох сторін. При цьому суд погоджується з думкою [PERSON] в тій частині, що додаткове покладення на неї обов`язку облаштувати внутрішні перегородки в двох кімнатах свідчить про нерівноцінність запропонованого варіанту поділу. З огляду на наведене суд вважає за необхідне обов`язок по облаштуванню перегородок у приміщеннях № 3 та № 6 слід покласти на [PERSON] . У зв`язку із задоволенням позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України сплачені сторонами рівноцінні судові збори слід залишити за ними. З приводу витрат позивача [PERSON] за надання професійної правової допомоги слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1, 3 ст. 137\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями ст.\~59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1\~Закону України\~від 05\~липня 2012\~року №\~5076-VI\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. В матеріалах справи наявні ордер на надання правничої допомоги від 14 січня 2025 року, розрахунок витрат при надання правової допомоги від 03.06.2025 року на суму 5000 грн., Акт виконаних робіт до розрахунку № 1 від 03.06.2025 року, з яких вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом Мартин В.І. послуг [PERSON] у суді першої інстанції становить 5 000,00 грн. (за підготовку позовної заяви), а також квитанція б/н від 03.06.2025 року на суму 5000 грн. (а.с. 33-36). Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що виходячи із критеріїв реальності, розумності, пропорційності, враховуючи відсутність заперечень відповідача за первісним позовом на вимогу про стягнення витрат за надання правової допомоги, наявні підстави для повного задоволення заяви представника позивача про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 5 000 гривень витрат на правничу допомогу. З приводу витрат за проведення будівельно-технічної експертизи то такі, на думку суду, слід покласти в рівних частинах на обидві сторони з урахуванням задоволення двох позовів, стягнувши з [PERSON] половину вартості такої в користь [PERSON] .

Outcome: approved