Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

13.01.2025 ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та\~\~ [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 101155748. 23.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 03Т ,за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 101155748 від 13.03.2021. 24.01.2022 міжТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги за кредитним договором № 101155748 від 13.03.2021. Однак відповідач кошти не повернув, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 32297,8 грн, з яких: 7220 грн заборгованість за тілом кредиту, 25077,8 грн\~заборгованість за відсотками. На підставі\~викладеного позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~32297,8\~грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.07.2025 від представника позивача Ланового Є.М. надійшла заява про зміну назви позивача, відповідно до Наказу N? 70-к від 01.07.2025 на виконання Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» N? 1778 від 01.07.2025 перейменовано з 01.07.2025 ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС». Представник позивача Лановий Є.М. у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на цей час заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. 17 вересня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 101155748 шляхом підписання анкети-заяви у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн строком на 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 2400,00 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. На виконання вимог кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25961961 від 13.03.2021. 23.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 03Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 101155748 від 13.03.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до [PERSON] . 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 101155748 від 13.03.2021 на користь ТОВ «Пінг-Понг», а ТОВ «Пінг-Понг» набуло право вимоги до [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором № 101155748 від 13.03.2021 становить 32297,8 грн, з яких: 7220,00 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 25077,8 грн\~заборгованість за відсотками. 24.07.2025 відповідно до Наказу N? 70-к від 01.07.2025 на виконання Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» N? 1778 від 01.07.2025 перейменовано з 01.07.2025 ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС». Відповідно до ст. ст.\~509,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з пунктом 2 частини 1\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно зі\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1\~ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 2\~ст. 1081 ЦК України\~грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Отже, до ТОВ «ФК «Пінг-Понг» відповідно до укладеного договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 101155748 від 13.03.2021 у розмірі 32297,8 грн, з яких: 7220,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 25077,8 грн\~заборгованість за відсотками. Враховуючи, що [PERSON] користувався кредитними коштами, розрахунок позивача не спростував, суд доходить висновку, що заборгованість за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024, укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М.; детальний опис робіт від 11.11.2024 на загальну суму 6000 грн.; акт про підтвердження факту надання правничої допомоги на загальну суму 6000 грн. Згідно ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», то вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved