Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 825149630 від 18 березня 2024 року у розмірі 11348,95 грн, яка складається з 7953,71 грн заборгованості за тілом кредиту та 3395,24 грн\~заборгованості за процентами. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн просить покласти на відповідачку. Позов мотивує\~тим,\~що 18\~березня 2024\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~відповідачкою [PERSON] \~було укладено\~електронний кредитний\~договір №\~825149630\~на суму\~11270,00\~грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачці грошові кошти у сумі 9800,00 грн 18.03.2024 на банківську карту № [NUMBER] хх-хххх-6137, яку остання вказала у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, однак, остання не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 28.11.2018\~року між\~первісним кредитором\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~укладено договір\~факторингу №\~28/1118-01, строк дії якого в подальшому було продовжено додатковими угодами, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки. 19.12.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідачки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 825149630 на загальну суму 11348,95 грн, яка складається з 7953,71 грн заборгованості за тілом кредиту та 3395,24 грн\~заборгованості за процентами. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачка відмовляється, позивач змушений звернутися до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності та у випадку неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] \~в судове\~засідання повторно\~не з`явилася,\~про день\~та час\~слухання справи\~була повідомлена\~відповідно до\~вимог закону за зареєстрованим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала (а.с. 122, 136, 145, 146). Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 18 березня 2024 року на офіційному сайті первісного кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, ознайомилася зі змістом кредитного договору, графіком щомісячних платежів та паспортом споживчого кредиту, які підписала одноразовим ідентифікатором, тобто таким чином уклала у електронному вигляді кредитний договір № 825149630, за умовами якого первісний кредитор надав позичальниці кредит у національній валюті в розмірі 11270,00 грн, з яких чиста сума кредиту 9800,00 грн, а інша частина 1470,00 грн утримується в рахунок оплати комісії, на строк 92 дні, на картку позичальниці № 4731-21XX-XXXX-6137, зі сплатою процентів за користування кредитом за дисконтною ставкою в розмірі 0,40% в день і базовою ставкою 0,99% в день (а.с. 12-48). Як вбачається з платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № d45dcbc5-c453-433c-8ab8-bc87037b7e6c від 18.03.2024 на банківську картку № [NUMBER] [PERSON] 18.03.2024 було перераховано 9800,00 грн коштів згідно кредитного договору № 825149630 (а.с. 11). Відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», наданою на виконання ухвали суду, підтверджується, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в банку емітовано картку № [NUMBER] . Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 18.03.2024 по 23.03.2024: [NUMBER] . Також з виписки за договором № б/н за період 18.03.2024 - 23.03.2024 вбачається, що 18.03.2024 зараховано переказ на картку [PERSON] у розмірі 9800,00 грн (а.с. 140-141). Згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод № 19, 26, 27, 31, 32, реєстру прав вимоги № 295 від 30.07.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги за кредитним договором № 825149630 від 18.03.2024 (а.с. 79-94). В свою чергу у відповідності до договору факторингу № 19/1224-01 від 19.12.2024 року, реєстру прав вимоги № 2 від 19.12.2024, платіжних інструкцій в національній валюті № 341 від 27.12.2024, № 376, 377 від 20.01.2025 ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 825149630 від 18.03.2024 (а.с. 70-78). Крім цього, згідно договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору від 04.06.2025 року, реєстру боржників від 04.06.2025, платіжних інструкцій в національній валюті встановлено, що право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 825149630 від 18.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 58-69). Згідно із наданими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс» розрахунками заборгованості за кредитним договором № 825149630 від 18.03.2024 сума заборгованості [PERSON] становить 11348,95 грн, з яких 7953,71 грн заборгованість за тілом кредиту і 3395,24 грн заборгованість за процентами (а.с. 55-57). Відповідно до виписки з особового рахунку [PERSON] , що надана позивачем, заборгованість відповідачки за кредитним договором\~№ 825149630 від 18.03.2024 станом на 25.06.2025 становить 11348,95 грн та складається з 7953,71 грн заборгованості за тілом кредиту і 3395,24 грн заборгованості за процентами (а.с. 54). Відповідачем не надано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача (вказаної заборгованості). Відповідно до ст.ст. 526, 615\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом норми ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За правилами ст.ст.\~1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 2 ст.\~1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з досліджених доказів, умови договору відповідачкою належним чином не виконані, передбачені договором кредиту заборгованості не погашені. Згідно ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів на користь відповідачки, що стверджується копіями описаних вище договорів. ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідачки. Зі сторони відповідачки будь-яких заперечень з приводу отримання кредиту по вищеописаному договору не надходило, доказів виконання взятих на себе зобов`язань по зазначеному договорі суду не надано. Відповідачка допустила порушення строків повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим з останньої слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 825149630 від 18.03.2024 в розмірі 11348,95 грн, яка складається з 7953,71 грн заборгованості за тілом позики та 3395,24 грн\~заборгованості за процентами. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану вище заборгованість, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн, а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн, що підтверджується договором № 05/06/25-01 від 05.06.2025, Додаткової угоди до нього № 25770852073 від 05.06.2025, Актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved