Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

17.03.2025 до суду надійшла вище зазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трирічного віку та судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 1\~500, 00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначила, що 10.12.2021 сторони зареєстрували шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON] . Син проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою МКП «УК «Замостя» від 13.03.2025 за №488. В зв`язку з доглядом за сином позивач не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі та потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на утримання позивача в добровільному порядку не надає, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом. Позивач також вказує, що відповідач є фізично здоровим, має стабільне грошове забезпечення, зобов`язаний та може надавати їй допомогу на її утримання у вище зазначеному розмірі. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 17.03.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 18.03.2023. 18.03.2025 судом була згенерована відповідь № 1206874 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою від 20.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі. Позивач [PERSON] 27.03.2025 надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Копія ухвали суду від 20.03.2025 та позовна заява з додатками двічі була направлена судом відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась 31.03.2025 та 07.05.2025 з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 24-25, 33-34). 24.06.2025 від представника відповідача адвоката Богачук І. Ю. надійшла заява, в якій вона просила суд відкласти розгляд справи, призначений на 24.06.2025, для ознайомлення з матеріалами справи та для формування адвокатської позиції відносно захисту прав та інтересів її довірителя [PERSON] ; надати для ознайомлення матеріали справи та копію ухвали про відкриття провадження для підготовки відзиву на позовну заяву. З матеріалами справи адвокат ознайомилась 15.09.2025, що підтверджується відповідною відміткою на заяві та особистим підписом адвоката. Судове засідання було відкладене судом на17.07.2025 о 15-00. 17.07.2025 від представника відповідача адвоката Богачук І. Ю. надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання, в зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність №1111-К7НА-Т9К4-РА28, копію якого надано в додатках. Судове засідання було відкладене на 04.08.2025 о 16-00. 04.08.2025 від представника відповідача адвоката Богачук І. Ю. надійшла заява, в якій вона повторно просила відкласти судове засідання, в зв`язку з тим, що через відрядження до м. Могилів-Подільський, а саме в Могілів-Подільській міськрайонний суд Вінницької області, де вона захищатиме в судовому засіданні неповнолітнього підсудного [PERSON] , не має можливості з`явитися в судове засідання, на підтвердження чого суду надана відповідна судова повістка. Судове засідання було відкладене на 16.09.2025 о 14-00. 16.09.2025 від представника відповідача адвоката Богачук І. Ю. надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання, в зв`язку з тим, що вона лише 15.09.2025 ознайомилась з матеріалами відповідного провадження, адвокату потрібен час для підготування відзиву на позовну заяву та направлення його учасникам справи. Копія ухвали суду, судова повістка були одержані відповідачем 12.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 62). Відповідно до частини 1-4 ст. 223 ЦПК України неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав ,\~зокрема,\~неявка в\~судове засідання\~учасника справи,\~щодо якого\~відсутні відомості\~про вручення\~йому повідомлення\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними . Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі :\~1)\~неявки в\~судове засідання\~учасника справи\~(його\~представника)\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки . У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Отже, відповідач [PERSON] та його представник адвокат Богачук І. Ю., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явивилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно, відзив на позовну заяву суду не подали. Суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та його представника. Суд звертає увагу, що судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням представника відповідача, який 24.06.2025 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а реалізував своє право тільки 15.09.2025, тобто через три місяці, напередодні судового засідання, хоча мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву. Суд враховує\~положення \~статей 43,\~44\~ЦПК України,\~якими передбачено,\~що учасники\~справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Неодноразове подання заяви про відкладення судового засідання представником відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників справи. Дослідивши у письмові докази, надані позивачем, та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов такого. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що з 10.12.2021 сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) (а. с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , зазначені сторони (а. с. 8). Відповідно до довідки від 13.03.2025, виданої МКП «Управляюча компанія «Замостя» позивач [PERSON] та малолітній [PERSON] проживають без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . З довідки, виданої відповідачу як військовослужбовцю, вбачається, що в період з липня 2024 року по грудень 2024 року ним одержане грошове забезпечення в загальній сумі 259\~381, 40 грн. Заборгованості по виплаті грошового забезпечення немає (а. с. 10). Відповідно до\~статей 75,\~77\~СК України\~дружина,\~чоловік повинні\~матеріально підтримувати\~один одного.\~За рішенням\~суду аліменти\~присуджуються одному\~з подружжя,\~як правило,\~у грошовій\~формі. Аліменти сплачуються щомісячно. Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України, якою визначений час протягом якого сплачуються аліменти одному з подружжя, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану (ст. 80 СК України). Згідно з частиною 2, 4 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Отже, зазначені норми СК України передбачають право дружини-матері, з якою проживає дитина, на утримання батьком дитини до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною трьох років. Аналізуючи встановлені у справі обставини в їх сукупності, виходячи з принципу справедливості та розумності, з урахуванням потреб позивачки, з якою проживає дитина, яка не досягла трирічного віку та потребує постійного материнського догляду, а також з урахуванням можливостей відповідача, зокрема, його працездатності, наявності доходу, суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, що ґрунтується на наявних у матеріалах справи письмових доказах. Оцінивши вище вказані докази у їх сукупності, суд вважає такий розмір аліментів достатнім та таким, що не поставить матір з дитиною, а також відповідача, у скрутне матеріальне становище. Подавши докази, позивач реалізувала своє право на доказування і одночасно виконала обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює вище зазначене правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Учасники справи мають як право подавати докази так і обов`язок подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставин справи при невизнані їх учасниками, які беруть участь у справі. Відповідач та його представник не надали суду докази, які б свідчили про неможливість надавати матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною трьох річного віку. Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, суд виходить саме з принципу справедливості та розумності, враховуючи потреби дружини та фінансові можливості відповідача, який є особою працездатного віку, військовослужбовцем та має дохід, а отже має можливість надавати матеріальну допомогу дружині в зазначеному розмірі. Отже, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1 211, 20 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення понесених нею витрат на правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до частини 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надала суду: копію дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Байдака В. Г. (а. с. 11), договір про надання професійної правничої допомоги №05 від 14.03.2025, предметом якого є надання професійної правничої допомоги по підготовці до суду позову до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини (а. с. 12), квитанцію на оплату правничої допомоги №05 від 14.03.2025 на суму 1\~500, 00 грн (а. с. 13), попередній розрахунок (а. с. 14), Акт виконаних робіт відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №05 від 14.03.2025, з якого вбачається, що адвокатом витрачено 3 години на ознайомлення з документами та підготовку позову (а. с. 15). Оцінюючи надані позивачем письмові докази, суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи судом, відповідають складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенню справи для позивача, бо спір виник в сімейних правовідносинах, задоволення позову впливає на матеріальний стан позивача, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною, що не досягла трирічного віку, а отже її можливості працювати обмежені виконанням обов`язку з догляду за дитиною. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 1\~500, 00 грн, понесених позивачем, підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved