Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - скасувати арешт майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] : заявник: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 35021511, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 55; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8575896; зареєстровано: 25.03.2009 року 09:33:36 за №8575896 реєстратором Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 18-А; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА 562432, видана 24.03.2009 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, [PERSON] ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. - скасувати арешт майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] : заявник: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 35021511, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 55; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8791805; зареєстровано: 10.06.2009 року 17:49:40 за №8791805 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 18-А; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА 562658, видана 10.06.2009 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, [PERSON] ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS] , на яку було накладено арешти в рамках виконавчого провадження, в якому позивач мав статус боржника. Позивач по справі стверджує, що, за наслідками оформлення спадкових прав після померлої [INFO] матері [PERSON] , отримав свідоцтво про право на спадщину за законом в 1/2 частці від 1/3 частини квартири [ADDRESS] , зареєстроване в реєстрі за №16, виданого Кулініч Р.В., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та власником 1/3 частини квартири за наслідками приватизації. Співвласником квартири є його рідний батько із часткою . Право власності позивача на нерухоме майно підтверджується Інформацією з ДРРП від 07.04.2025 та Інформацією з ДРРП від 22.05.2025. В подальшому позивач звернувся до нотаріуса для відчуження належної йому частки квартири на підставі договору купівлі-продажу. Однак, не зміг розпорядитись нерухомим майном з підстав наявних обтяжень на нерухоме майно, виявлених нотаріусом на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 у справі відкрито позовне провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 02.07.2025 року. Представник позивача адвокат Козирєв І.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в належний спосіб повідомлявся про день та час розгляду справи.Від представника відповідача надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Зі змісту довідки від 07.07.2025 КС "Альянс Україна" матеріальних претензій до [PERSON] не має. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. З метою з`ясування фактичних обстави справи позивача зобов`язано надати суду докази відсутності заборгованості перед відповідачем та документальне підтвердження сплати боргу у виконавчому провадженні. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2025. Про дату судового засідання сторони повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. До суду надано банківську квитанцію про сплату боргу від 03.07.2025 року та довідку відповідача КС «Альянс Україна» від 07.07.2025 про відсутність матеріальних претензій до позивача [PERSON] . Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З цієї ж Інформації з ДРРП встановлено, що на нерухоме майно накладено арешти, а саме: - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 8575896) зареєстрований 25.03.2009 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 562432 від 24.03.2009 року Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ. Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно. - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 8791805) зареєстрований 10.06.2009 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 562658 від 10.06.2009 року Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ. Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно в межах суми боргу. 26.05.2025 адвокат Козирєв І.М., як представник позивача, звернувся в його інтересах до Богунського ВДВС у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою щодо скасування вищевказаних обтяжень. 28.05.2025 за №74049 надано відповідь на заяву про зняття арешту з майна [PERSON] , відповідно до якої інформація, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) встановлено, що на виконанні у відділ перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованостей різних категорій. Станом на 28.05.2025 виконавчі провадження були завершені відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття рішення). Арешти може бути знято лише за рішенням суду. Надання детальної інформації по виконавчих провадженнях є неможливим у зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Водночас, відповідно до інформації з Єдиного реєстру божників (з сайту Міністерства юстиції України) позивач [PERSON] боржником за виконавчими провадженнями не являється. Окрім того, відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відносно особи позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , будь-які незавершені виконавчі провадження в яких позивач виступає в статусі боржник відсутні. Судом також встановлено, що стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями є відповідач Кредитна спілка «Альянс - Україна» (код ЄДРПОУ 26285767). Провадження мають статус завершених, а справи - закриті, позивач не перебуває в реєстрі боржників. Судом досліджено дублікат квитанції від 03.07.2025 «ПриватБанк» про здійснення платежу [PERSON] на користь Богунського ВДВС у м. Житомирі в сумі 14070,84 грн. по ВП 46257598, а також довідку № 88 від 07.07.2025, видану відповідачем в особі Голови правління КС «Альянс Україна» Н.І. Солдатовою про повну сплату боргу позивачем та відсутність матеріальних претензій до позивача. Позивач обґрунтовано вважає своє право власності порушеним із зазначених вище підстав, оскільки арешти накладались на його майно та застосовувались для реального виконання останнім рішення, проте на сьогодні відпали законні підстави для їх застосування в подальшому, а порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Частиною 1 статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16). На час звернення з позовною заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача позов визнано в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна. Також судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було помилково сплачено судовий збір в сумі 4 844,80 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягав збір за дві позовні вимоги, які були розглянуті судом в сумі 2 422,40 грн. відповідно до уточненої позовної заяви. Тому надмірно сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved