Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, посилаючись на те, що він з метою здійснення певних дій з переоформлення права власності на майно, звернувся до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк Альони Володимирівни. Однак здійснити право розпорядитися власним майном позивач не зміг, через встановлення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно позивача відділом ДВС Новоархангельського районного управління юстиції накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6974976, зареєстровано 08.04.2008 року Новоархангельською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови АА №957543 від 06.02.2008. 10 червня 2024 року позивач звернувся з письмовою заявою до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з усього мого майна. Листом Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) позивача повідомлено, що на його майно накладено арешт, номер обтяження 6974976, зареєстровано 08.04.2008 року Новоархангельською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови АА №957543 від 06.02.2008, яка видана Новоархангельським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Виконавче провадження № 6459294 з примусового виконання ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року про забезпечення позову [PERSON] щодо накладання арешту на майно позивача, закінчене у зв`язку з фактичним виконанням. Також позивача повідомлено, що зазначене виконавче провадження не збереглося за строком давності і ДВС не має повноважень зняти арешт з майна накладеного ухвалою суду. Рішення про зняття арешту може бути прийняте тим судом, який його наклав. З отриманих позивачем документів з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вбачається, що у провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року з метою забезпечення позову на майно позивача накладено арешт. Крім цього, рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2008 року у справі №2-120/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, позов задоволено та здійснено поділ спільного майна подружжя. Позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року про накладання арешту на його майно та зобов`язати Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усього його майна накладеного на підставі постанови АА № 957543 від 06.02.2008, яка видана Новоархангельським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконання ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року про забезпечення позову [PERSON] /а.с.1-3/. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Положеннями ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції серії АА №957543 від 06.02.2008 року накладено арешт на все майно [PERSON] /а.с.6/. Матеріали справи містять світлокопію ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2008 року, з відміткою про набрання законної сили 20.02.2008 року, відповідно до якої вирішено з метою забезпечення позову [PERSON] накласти арешт на автомобіль марки RENAULT Kangoo 1.5 D державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки ГАЗ-СА3 3507 державний реєстраційний номер [NUMBER] , оформлені на ім?я [PERSON] , а також на банківські депозити на підставі договору №577811/04Д в Новоархангельському ТВБВ №ІІ ВАТ комерційний банк «Надра» та на підставі договору №575462/04Д в Новоархангельському ТВБВ №ІІ ВАТ комерційний банк «Надра» укладені [PERSON] , проживаючого в [ADDRESS] , в межах заявлених позовних вимог. Виконання ухвали покладено на відділ державної виконавчої служби в Новоархангельському районі Кіровоградської області /а.с.7/. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2008 року вирішено поділити житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] , будинок виділити [PERSON] . Власником житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] визнати [PERSON] . Поділити автомобіль RENAULT Kangoo, держаний номерний знак [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] , автомобіль виділити [PERSON] . Власником автомобіля RENAULT Kangoo, держаний номерний знак [NUMBER] визнати [PERSON] . Поділити автомобіль ГАЗ-САЗ держаний номерний знак [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] , автомобіль виділити [PERSON] . Власником автомобіля ГАЗ-САЗ держаний номерний знак [NUMBER] визнати [PERSON] . Поділити грошові кошти депозитного вкладу згідно договору №557811/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) Класичний від 07.02.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , між [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Стягнути з [PERSON] па користь [PERSON] її частку у спільній сумісній власності в сумі 16284,10 доларів США, що складає половину грошових коштів, згідно договору №557811/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний» від 07.02.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Поділити грошові кошти депозитного вкладу згідно договору №575462/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний» від 05.02.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , між [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] її частку у спільній сумісній власності в сумі 3058,10 доларів США, що складає половину грошових коштів, згідно договору №575462/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) Класичний від 05.02.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду набрало законної сили/а.с.8/. 21 лютого 2025 року позивач звернувся до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту /а.с.9/. Своєю інформацією №19454/30.2-25 від 12.05.2025 року Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що в ході перевірки виконавчих проваджень відносно [PERSON] в автоматизованій системі виконавчих проваджень, які перебували відносно нього на виконанні та згідно якого був накладений арешт було виявлено у спец розділу: виконавче провадження №6459294 з примусового виконання ухвали Новоархангельського райсуду від 04.02.2008 року про забезпечення позову [PERSON] щодо накладення арешту на автомобіль державний помер [NUMBER] та автомобіль марки Газ Саз 3507 державний реєстраційний номер [NUMBER] , постанова про відкриття ВП з накладенням арешту па майно боржника від 04.02.2008 року, дане провадження закінчене на підставі того, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2008 року накладено арешт на майно перелічене в ухвалі суду, про що винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження. Необхідно зазначити, що в паперовому варіанті виконавче провадження не збереглося за строком давності, термін зберігання, якого давно закінчився. Проте, в ході моніторингу виконавчих проваджень відносно позивача в АСВП, не знайдено жодного судового рішення виданого Новоархангельським райсудом яким був знятий арешт, який раніше був накладений Новоархангельським судом згідно ухвали суду від 04.02.2008 року. На підставі вищевикладеного для вирішення відповідного питання позивачу роз`яснено звернутися до Новоархангельського районного суду, який приймав рішення про накладення арешту/а.с.10-11/. Згідно зі ст. 124 Конституції України та частин 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Отже, таке право є абсолютним виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав і громадянина. Відповідно до положень частин 1, 2\~ та 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 321 ЦК України вказує на те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Частинами 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів цивільної справи в ході моніторингу виконавчих проваджень відносно позивача в АСВП, не знайдено жодного судового рішення виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області яким був знятий арешт, який раніше був накладений Новоархангельським районним судом Кіровоградської області згідно ухвали від 04.02.2008 року /а.с.10/. Але як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - на майно позивача накладений арешт /а.с.6/. Накладений арешт на майно, яке являється об`єктом власності, стосовно якого на виконанні перебувало виконавче провадження, не дає можливості власнику (позивачу у справі) скористатись своїм правом на вільне володіння, користування та розпорядження майном. Оскільки наведені вище обставини вказують на те, що доцільність арешту на даний час відпала, а тому відповідно відпала необхідність в перебуванні під арештом майна позивача. Стосовно судових витрат, понесених позивачем на звернення до суду, суд зважує на наступне. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші\~судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом\~справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням зазначених норм процесуального права, враховуючи те, що позов задовольняється в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі судові витрати понесення при зверненні до суду у виді судового збору у сумі 1211,20 грн. На підставі наведеного, та

Outcome: approved