Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В січні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.03.2023 Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованості за договором позики від 06.03.2013 в сумі 389681,95 гривень за договором про надання споживчого кредиту за №11342650000 від 05.05.2008. Рішення суду набрало чинності та залишається невиконаним. Враховуючи ухилення відповідачів від виконання судового рішення від 05.05.2028 позивач звернуся до суду з даним позовом і просить (з урахуванням заміни відповідача) стягнути із [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», 3 % річних в розмірі 43175,62 грн. та інфляційні втрати 142\~387,90 грн. Позивач в судове засідання представника не направив, про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача і відповідачів в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами строщеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.02.2025. Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 12.03.2025 постановлено судове засідання по справі провести 26.03.2025 року о 09 год. 45 хв. у дистанційному судовому засіданні з представником позивача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2025 замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] , судовий розгляд відкладено. 17.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/338/11 від 06.03.2013 з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стягнуто заборгованість за договором кредиту №11342650000 від 05.05.2008 року в сумі 389\~681,95 грн. та судові витрати 2240 грн (арк. спр.23-24). 28.05.2014 Хмельницьким міськрайонним судом у справі №2/2218/338/11 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором кредиту №11342650000 від 05.05.2008 року в сумі 389\~681,95 грн. (арк.спр.25-26) та виконавчий лист про стягнення судові витрати в сумі 2240 грн. ( арк.спр.27-28). Рішення Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/338/11 від 06.03.2013 остаточно не виконано, позивач стверджує про залишок заборгованості 293629,59 грн., чого відповідачами не спростовано. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлений позивачем період нарахування за ч. 2 ст. 625 ЦК України 02.04.2017 23.02.2022. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання перед позивачем, то з нього на користь позивача слід стягнути 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 43151,54 грн. Обрахунок 3% річних в межах зазначеного строку є таким: Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума з 02/04/2017 до 31/21/2029 293630,00 x 3 % x 1004: 365 : 10010424230,51 грн. з 01/01/2020 до 31/12/2020 293630,00 x 3 % x 366: 366 : 1003668808,90 грн. з 01/01/2021 до 23/02/2022 293630,00 x 3 % x 419: 365 : 10041910112,13 Всього 3% річних: 43151,54 грн. Також з позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 142387,90 грн.,розрахунок яких поданий позивачем та міститься в матеріалах справи. Таким чином, сума до стягнення становитиме 185539,44 грн. В решті позову (в частині надмірно нарахованих 3% річних) слід відмовити за необґрунтованістю. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2259,33 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 2422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) х 185\~539,44 грн. присуджених коштів : 185563,52 грн. заявлених до стягнення коштів = 2422,08 грн. судових витрат до стягнення.

Outcome: partial