overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.02.2011 вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO] . Відповідач у добровільному порядку шлюб через органи ВДРАЦС розривати відмовляється. Взаємні відносини з відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Відновлювати шлюбні відносини не бажає. Збереження сім`ї є недоцільним та неможливим. Просить розірвати шлюб укладений між нею та\~відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду 02.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона \~\~зобов`язана довести ті\~обставини, на які вона посилається як на підставу\~своїх\~вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім`ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову до суду не надав, а також з урахуванням положень ч.1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові\~витрати\~підлягають\~розподілу в порядку\~ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

26.06.2025 директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 7686554 від 15.03.2024 у розмірі 63 310,66 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 7686554, на підставі якого відповідачу у безготівковій формі на поточний рахунок були перераховані кредитні кошти у розмірі 15 500,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 63 310,66 грн., яка складається з: 15 431,80 грн. заборгованість за тілом кредиту; 40 128,86 грн. заборгованість за відсотками; 7\~750,00 грн. заборгованість за пенею. 27.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 27.11/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі частини шостої статті 259\~ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк у 8 (вісім) днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 05.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач відзиву не надав, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання повідомлявся через оголошення на сайті суду. \~ \~ \~ \~Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 05 жовтня 2007 року Виконкомом Чорноморської сільради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №7. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті свого батька - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м. Луганськ, нині на тимчасово окупованій території України. У своїй заяві заявник вказує, що отримати свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ, встановленого зразку, який може бути прийнятий відділом ДРАЦСу для здійснення реєстрації смерті, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Встановлення такого факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть її батька, а тому, посилаючись на викладені обставини, заявниця просить задовольнити її вимоги. Ухвалою судді від 02.09.2025 року заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків. 05.09.2025 року на виконання вищевказаної ухвали заявницею було усунуто зазначені недоліки. Ухвалою судді від 09.09.2025 відкрито провадження по справі з призначенням судового засідання. Заявниця надіслала до суду письмову заяву в якій зазначила про проведення розгляду справи у її відсутності. Від представника заінтересованої особи: Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3175744 від 23.09.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] у розмірі 81 958,59 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Договір № 3175744 від 23.09.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Позивач вказує, що 13.09.2023 року між ТОВ Лінеура Україна» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ККЛУ-13092023, відповідно до умов якого, до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №3175744 на загальну суму 81 958,59 грн.. що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 860,35 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 70 098,24 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яким роз`яснено право подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки. Копію вказаної ухвали, відповідачем було отримано 14.03.2025 року, що підтверджується трекінгом поштових повідомлень Укрпошти. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис №114627 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 114627, за яким пропонується стягнути з нього на користь відповідача грошові кошти в сумі 43162,50 грн. Позивач вказує, що вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріусом було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, не передбачено вчинення виконавчого напису на договорі, який не є нотаріально посвідченим; заборгованість не була безспірною; не було надано виписки по рахунку позивача; не передбачено стягнення комісії; не доведено переходу до відповідача права вимоги. Позивач також зазначає, що будь яких договорів з відповідачем не підписував. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №43396 виданий 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С.; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що оспорюваний нотаріальний напис вчинено за кредитним договором, за яким заборгованість нарахована після спливу трьох років з моменту виникнення права вимоги. Також зазначила, що відповідачем не було направлено позивачу жодних листів щодо набуття права вимоги на будь-яку заборгованість і походження такої, суми та нарахування їй невідомі. Крім того, вказує про факт існування спору про розмір заборгованості, сума якої є надуманою та безпідставною і на думку позивача виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Ураховуючи те, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 19 вересня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Комунальне підприємство\~«Водоканал» (далі\~ КП\~«Водоканал»)\~звернулось до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 50\~825,47 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі 1, 2 у справі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал» - безперебійного постачання населенню питної води та водовідведення. Однак, оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.07.2020 по 31.05.2025 утворилась заборгованість у розмірі 50\~825,47 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі 1,\~2 ( [PERSON] ,\~ [PERSON] ) до зали судового засідання не з`явились, на адресу відповідачів, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. У зв`язку з чим, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» (далі КП «Водоканал») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 48\~342, 97 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі 1, 2 у справі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал» - безперебійного постачання населенню питної води та водовідведення. Однак, оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.08.2021 по 31.05.2025 утворилась заборгованість у розмірі 48\~342, 97 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі 1,\~2 ( [PERSON] ,\~ [PERSON] ) до зали судового засідання не з`явились, на адресу відповідачів, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. У зв`язку з чим, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» (далі КП «Водоканал») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 34\~909,66 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами КП «Водоканал» - безперебійного постачання населенню питної води та водовідведення. Однак, оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.03.2019 по 31.05.2025 утворилась заборгованість у розмірі 34\~909,66 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, вказану у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду конверт повернувся, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за його отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. У зв`язку з чим, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

[PERSON] (далі\~за текстом\~ [PERSON] )\~звернулася з\~позовом до [PERSON] (далі\~за текстом\~ [PERSON] )\~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що з\~14.11.2020 сторони\~по справі\~перебувають у\~зареєстрованому шлюбі,\~але на\~даний час\~шлюбні стосунки\~припинені.\~Від шлюбу\~подружжя дітей\~не має. На даний час шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved