Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

05.05.2025 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиної М.В. надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 25 546 грн., а також 3028 гривень судового збору. На обґрунтування\~позову зазначає,\~що 19.10.2024\~року приблизно\~о 15:40\~год.\~в м.\~Одесі по\~вул.\~Шовкуненка,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортним\~засобом «Mazda»\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] (далі\~Відповідач),\~та транспортного\~засобу «BMW»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Відповідно до\~Постанови Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~22.11.2024\~року,\~вказана дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~з вини\~Відповідача Внаслідок\~вищевказаної дорожньо-транспортної\~пригоди транспортному\~засобу «BMW»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~було завдано\~механічних пошкоджень,\~а власнику\~вказаного автомобіля\~-\~матеріального збитку. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, водій пошкодженого автомобіля «BMW», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 21.10.2024 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (оригінал направлено Відповідачу), однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Таким чином, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.06.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиній М.В. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року справу № 494/930/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу було прийнято до провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 19.10.2024 року приблизно о 15:40 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортним засобом «Mazda» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі Відповідач), та транспортного засобу «BMW», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був визнаний винним відповідач по справі [PERSON] , відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18934/24 від 22.11.2024 року (а.с. 22). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 21.10.2024 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою до МтСБУ. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 23 346 (двадцять три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 23 346 (двадцять три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2025 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2024 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 25 546 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. Частиною 2\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено,\~що МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем, у МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Outcome: approved