Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

29.07.2025 ТОВ «Алекскредит» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за Договором про надання кредиту № 3348929 від 05.03.2020р. у розмірі 22 490,80 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, 05.03.2020 р. між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ, було укладено Договір про надання кредиту №3348929, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача №PS3348929. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Алекскредит» надало відповідаці [PERSON] у власність грошові кошти (позику) в сумі 3300,00 грн., перерахувавши кошти на картковий рахунок котрий надано останньою. Однак, відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на на 30.06.2025 сума заборгованості останньої становить 22490,80 грн., з яких: 3300,00 грн. - сума кредиту; 19190,80 грн. - нараховані проценти за користування кредитом. А тому, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання кредиту №3348929 від 05.03.2020 у розмірі 22 490,80 грн. та 2 422, 40 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду. Ухвалою судді від 06.08.2025 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача ТОВ «Алекскредит» не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено з матеріалів справи, 05.03.2020 р. між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ, було укладено Договір про надання кредиту №3348929, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача №PS3348929. Відповідно до умов п.1.3. Договору позики ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 3300,00 гривень, перерахувавши кошти на картковий рахунок котрий надано [PERSON] , а саме: № [NUMBER] , номер операції: 85106136343693174022291997925020, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» про прийняття до виконання платіжної інструкції відповідно до умов договору № 41346335 про переказ коштів від 18.10.2017 р. Вказаний платіж був виконаний 05.03.2020. Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Алекскредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. У свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання відповідно цього договору. Згідно вимог ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1\~ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст.ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Однак, як встановлено з матеріалів справи [PERSON] зобов`язання за Договором про надання кредиту №3348929 від 05.03.2020 належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 30.06.2025 сума заборгованості останньої становить 22490,80 грн., з яких: - 3300,00 грн. - сума кредиту; - 19190,80 грн. - нараховані проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором про надання кредиту №3348929 від 05.03.2020. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд враховує, що відповідачка відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надала. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2 422,40 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved