Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Короткий зміст позову. 20.11.2023 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили зобов`язати відповідача [PERSON] усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою своєї доньки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу самочинно збудованої вигрібної ями, розташованої по сусідству від них на земельній ділянці відповідача за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що донька позивачів [PERSON] купила житловий будинок із земельною ділянкою, розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено договором купівлі-продажу від 01.12.2021 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON] фактично проживають у будинку своєї доньки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , хоча зареєстровали місце свого постійного проживання за іншою адресою. Сусідній будинок та земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] , - належать відповідачу [PERSON] . Проте відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачам [PERSON] та [PERSON] у користуванні земельною ділянкою своєї доньки, оскільки на відстані близько 0,5 м. від них на своїй земельній ділянці розташував вигрібну яму, в яку зливає каналізаційні відходи. Така вигрібна яма розміщена на земельній ділянці [PERSON] з порушенням норм законодавства, накрита шифером, придавленим шиною, постійно смердить, наповнена нечистотами, не очищується своєчасно, від чого каналізаційні відходи сусідів переливаються на земельну ділянку доньки позивачів. Таким чином сусід [PERSON] чинить перешкоди позивачам [PERSON] та [PERSON] у користуванні земельною ділянкою їхньої доньки. Сусід [PERSON] відмовляється в добровільному порядку усунути вчинене ним порушення законодавства щодо розташування на своїй земельній ділянці вигрібної ями. З цього приводу між сусідами виник конфлікт. Позивачі [PERSON] та [PERSON] зверталися до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідними скаргами на сусіда [PERSON] 17.07.2023 року представники міської ради оглянули земельну ділянку [PERSON] та встановили вказане порушення, що зафіксували в акті обстеження. Оскільки сусід [PERSON] не усуває вчинене ним порушення з розташування вигрібної ями на своїй земельній ділянці, [PERSON] та [PERSON] змушені звернутися до суду за захистом свого права на користування земельною ділянкою, належної їхній донці. Просили суд зобов`язати [PERSON] , як власника земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , усунути перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою з розташованими на ній житловим будинком з господарськими спорудами, за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу самочинно збудованої вигрібної ями на своїй земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] понесені ними судові витрати на судовий збір 1073,60 грн., на професійну правничу допомогу 8000 грн. Короткий зміст\~відзиву на\~позов. (т.1 а.с.65-66). 30.01.2024 року відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування відзиву зазначено, що [PERSON] та [PERSON] не є належними позивачами у спорі про користування земельною ділянкою, яка належить на праві власності їхній доньці, а вони мають постійне зареєстроване місце проживання за іншою адресою. Біля межі земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] на своїй землі [PERSON] тимчасово установив металеву бочку, яка ніколи не використовувалася для прийому каналізаційних вод, нечистот, а тому не є вигрібною ямою. Проте позивачі необґрунтовано вважать установлену бочку вигрібною ямою. Таким чином є безпідставною позовна вимога про демонтаж вигрібної ями, якої не існує на межі суміжних земельних ділянок. [PERSON] не порушував вимог законодавства про добросусідство. [PERSON] вважав завищенними витрати позивачів на правову допомогу в розмірі 8000 грн. [PERSON] зазначив, що поніс також витрати на правову допомогу, попередньо в розмірі 8000 грн. Рух справи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с.40). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.07.2024 року до участі у справі залучено третіх осіб Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (т.1 а.с. 124-125). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.10.2024 року за клопотанням представника позивачів адвоката Охмака В.І. призначено судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експертів поставлені питання: 1) чи є на земельній ділянці за адресою:\~ [ADDRESS] , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У" вигрібна яма? Якщо так, то чи відповідає ця вигрібна яма нормам та правилам будівництва? 2) чи є на земельній ділянці за адресою:\~ [ADDRESS] , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. "У" ознаки закопування (ліквідації) вигрібної ями, якщо вона була розташована там раніше? Зупинено провадження у справі. (т.1 а.с. 204-205). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.01.2025 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. (т.1 а.с.225). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.02.2024 року за клопотанням експертів, відповідача та його представника витребували докази для забезпечення виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи. (т.2 а.с. 2). Призначена за клопотанням представника позивачів судова будівельно-технічна експертиза не була виконана з підстав її не оплати позивачами. Тому знята з виконання, матеріали справи повернули суду. (т.2 а.с.41). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.04.2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. (т.2 а.с.43). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.06.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (т.2 а.с.71). Позиція учасників в судовому засіданні. Позивачі [PERSON] , [PERSON] не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про місце і час розгляд усправи. Їх представник адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляд усправи. Його представник адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Третя особа [PERSON] не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляд усправи. Представник третіх осіб Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. подала заяви про розгляд справи без їх участі, рішення прийняти згідно із законом. (т.1 а.с. 191-196). Установлені обставини. [PERSON] є власником частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0486 га, кадастровий номер 5310436500:09:001:0485, за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній частки житлового будинку, посвідченого 01.12.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинським\~О.Ю., з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287740056 від 01.12.2021 року. (т.1 а.с. 12-14). Позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено відповіддю Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 12561/01-28, №12560/01-28 від 21.12.2023 року, а також зазначалося ними у позові. (т.1 а.с. 46-47). Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №906727 від 15.06.2006 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній частки житлового будинку, посвідченого 01.12.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю., з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287740056 від 01.12.2021 року. (т.1 а.с. 110-114). Згідно з висновком судового експерта Маківського М.В. №11-24 від 29.02.2024 року, на земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , біля будівлі літнього душу-вбиральні літ. «У» вигрібної ями не виявлено. Вигрібна яма літ. «4» домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , частково розташована на земельній ділянці домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та не відповідає вимогам Державних будівельних норм та правил по відношенню до сусіднього домоволодіння на земельній ділянці домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а саме ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». (т.1 а.с. 90-99). Мотиви судового рішення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої\~статті 48 ЦПК України,\~сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами\~ЦПК України\~не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. У цій справі суд виходить з відсутності порушення прав позивачів, оскільки [PERSON] та [PERSON] не є власниками чи наймачем житлового будинку з господарськими будівлями, розташованому на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , по сусідству з відповідачем [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Отже право позивачів [PERSON] та [PERSON] на користування цим житловим будинком не порушується та не може бути порушено відповідачем [PERSON] , оскільки позивачі не підтвердили наявність у них такого права. Суд вважає, що позивачі не довели порушення їх права чи безпосереднього інтересу на користування земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , а тому вони є неналежними позивачами у цій справі. Й такий факт є самостійною підставою для відмови в позові. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19, пункт 7.17), від 08.10.2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). \~ У пункті 114 постанови Великої Палати верховного суду від 28.09.2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1\~статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити». \~\~\~\~ Отже, позивачі не довели порушення їх прав чи безпосереднього інтересу на користування земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , а тому вони є неналежними позивачами у цій справі. Доводи позову про порушення прав позивачів у зв`язку з неналежним розташуванням вигрібної ями у домоволодінні відповідача [PERSON] на земельній ділянці за адресою: на користування земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , зокрема біля будівлі літнього душу-вбиральні літ «У», суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог осіб, права чи законні інтереси яких не були порушені відповідачем. Відповідно до\~ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. (ч.1).\~Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені,\~а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. (ч.2). Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (ч.3). Ст. 242 ЦК\~визначено\~\~представництво за законом. Так, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. (ч.1). Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною. (ч.2). Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа. (ч.3). Сімейним Кодексом України\~не установлено окремих ніж у\~Цивільному Кодексі України\~випадків представництва батьками інтересів своєї повнолітньої доньки, яка є дієздатною особою. Отже враховуючи, що позивачі [PERSON] та [PERSON] не подали суду визначених у ст.237 ЦК України\~доказів на підтвердження прав представляти інтереси [PERSON] як власника домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , про усунення перешкод у користуванні цим домоволодінням з боку сусіда відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , більш того, звернулися до суду з позовом від власного імені, а не від імені власника домоволодіння [PERSON] , то суд не вбачає підстав вважати [PERSON] та [PERSON] уповноваженими представниками [PERSON] у правовідносинах з приводу користування земельною ділянкою останньої, на яку позивачі не мають ані права власності, ані права користування. Разом з тим, посилання позивачів на неналежне розташування вигрібної ями у домоволодінні відповідача [PERSON] на земельній ділянці за адресою: на користування земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , зокрема біля будівлі літнього душу-вбиральні літ «У», спростовуються висновком судового експерта Маківського М.В. №11-24 від 29.02.2024 року. Разом з тим, позивачі ухилися від проведення призначеної судом за їх клопотанням експертизи, що має істотне значення для встановлення істини у справі, шляхом не проведення її оплати. Що є підставою для застосування наслідків ухилення від участі в експертизі, визначених у ст. 109 ЦПК України.\~ Суд критично відноситься к поданому позивачами Акту обстеження від 17.07.2023 року земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] , складеному комісією у складі головного спеціаліста управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Кочубей А.В., представника управління земельних ресурсів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Гупало І.І., представника відділу екологічної безпеки [PERSON] , оскільки комісія прийшла до висновків без реального огляду земельної ділянки [PERSON] , не наведено обґрунтування яким чином комісія шляхом візуального огляду через паркан, яким огорожене домоволодіння осатаннього, встановила що саме тече в середині непрозорих полімерних труб, що лежать на земельній ділянці [PERSON] (т.1 а.с.17-20). За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Щодо судових витрат. За ст. 133 ЦПК України, \~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, то відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів понесених ними судових витрат. Разом з тим, судові витрати відповідача підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коваль С.М. заявив, що під час розгляду справи відповідач [PERSON] поніс судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи 3000 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, а саме оплату адвокату Ковалю С.М. згідно з договором про надання правничої допомоги №2/15/05/24 від 15.05.2024 року з Додатковою угодою №1 до цього Договору від 30.12.2024 року, та квитанціями про оплату послуг в загальному розмірі 7000 грн., а саме за ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів 1000 грн., за участь в судових засіданнях 02.07.2024 року, 19.09.2024 року, 28.10.2024 року за кожне засідання по 1000 грн., за участь в судових засіданнях 03.02.2025 року, 02.06.2025 року за кожне засідання по 1500 грн. Суд вважає, що наведені судові витрати відповідача на експерта в розмірі 3000 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. підтверджені допустимими доказами, а саме Договором про надання правничої допомоги №2/15/05/24 від 15.05.2024 року з Додатковою угодою №1 до цього Договору від 30.12.2024 року, та квитанціями про оплату послуг адвоката та експерта, пов`язані з розглядом справи, відповідають принципам розумності та справедливості, співмірні із: складністю справи та виконаних адвокатом, експертом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. А тому необхідно стягнути на користь відповідача [PERSON] з позивачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати на правничу допомогу з кожного по 3500 грн. та судові витрати на залучення експерта з кожного по 1500 грн. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Outcome: approved