Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 39910,20 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, 27.10.2022 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ТДП вищевказаним транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. В свою чергу, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та подала заяву про виплату страхового відшкодування. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди за здійснило виплату потерпілому. А отже, відповідно до норм чинного законодавства, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, будь яких заяв чи клопотань до суду не направив, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належно, заяв про відкладення не подавав, правом на подачу відзиву не скористався. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд встановив, що [PERSON] 27.10.2022 р. приблизно о 16:20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "КІА", державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6, паркувальний майданчик ТРЦ Давіна не надав переваги в русі автомобілю "Пежо", д.н.з. [NUMBER] , який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п 10.11 ПДР України. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2022 р. по справі №759/15599/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до відповідальності. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпіла сторона ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБ України з відповідною заявою про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Peugeot», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 38210,20 грн. 18.07.2023 р. позивач визначив відшкодування в розмірі 38210,20 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 18.07.2023 р. 18.07.2023 р. МТСБУ на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було прийнято Наказ 05.11.2021 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» про виплату відшкодування в розмірі 38210,20 грн. На виконання вимог вищевказаного наказу МТСБУ сплатило ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» суму відшкодування в розмірі 38210,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 973495 від 19.07.2023 р. Крім того, платіжною інструкцією № 823213 від 21.02.2023 р. МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1700 грн. в рахунок оплати послуг аваркома (експерта). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була добровільно відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п.\~а\~п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених\~Законом\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Згідно\~ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Отже, як встановлено судом, МТСБУ відповідно до п.п.а\~п.41.1\~ст.41 Закону\~відшкодувало потерпілій особі у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, який всупереч вимогам\~Закону\~на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Статтею 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідачки. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved