Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2025 матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без участі представника відповідача. Оскільки частиною 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути матеріали справи без участі сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/4536/24 за позовом [PERSON] до ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.06.2025 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із зазначеного вище рішення суду, при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з позивача судового збору в дохід держави. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та\~Кодексом України з процедур банкрутства. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі №755/12623/19 зробила висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини 2\~статті 235 Кодексу законів про працю України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Згідно змісту позовних вимог [PERSON] , останній просив суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконним та скасувати наказ з датою підписання 18.07.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення; визнати незаконним та скасувати наказ з датою підписання 19.07.2024 року «Про звільнення з роботи», яким його звільнено з посади 23.07.2024; поновити його на посаді командира повітряного судна загону пошуково-рятувальних вертольотів департаменту льотної експлуатації відповідача з 24.07.2024; стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, який на час подачі позову становив 139 335 грн. 00 коп., з подальшим його коригуванням на час винесення рішення в даній справі; стягнути з відповідача на його користь судові витрати; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку; стягнути судові витрати. Виходячи із вказаних вище норм чинного законодавства, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами щодо поновлення на роботі та стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, однак позивачем повинен був бути сплачений судовий збір за дві вимоги, а саме про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 було визначено в розмірі 3\~028 грн. 00 коп. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто, звертаючись до суду із позовом в електронній формі, [PERSON] повинен був сплатити судовий збір в загальному розмірі 1\~937 грн. 92 коп. (3\~028 грн. 00 коп. * 0,4 = 1\~211 грн. 20 коп. (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру; 1\~211 грн. 20 коп. * 2 = 2\~422 грн. 40 коп. (сума судового збору за дві позовні вимоги; 2\~422 грн. 40 коп. * 0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору) = 1\~937 грн. 92 коп.). Враховуючи вищевикладене, а також те, що при ухваленні судом рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не вирішено питання щодо стягнення судового збору з позивача, оскільки в задоволенні позову було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині, яким стягнути зі [PERSON] судовий збір в загальному розмірі 1\~937 грн. 92 коп. в дохід держави.

Outcome: approved