Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

В червні 2025 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача Маслюженка М.П. надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46250,12 гривень, з яких 14477,29 гривень - заборгованість за основним боргом, 22865,48 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6742,86 гривень інфляційні витрати, 2164,49 гривень три проценти річних, а також судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 серпня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''Ідея Банк'' та [PERSON] укладено угоду №\~С17.190.75124 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до преамбули даної Угоди, її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці Банку за адресою www.ideabank.ua. В день підписання угоди позичальник надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, та підписав її, чим підтвердив, що ознайомлений з Тарифами банку та згоду з ними. Відповідно до п. 11.10.2 ДКБО строк користування Лімітом кредитної лінії 365 днів з моменту отримання клієнтом права використання коштів кредитної лінії, з можливістю її пролонгації. Банк свої зобов`язання виконав перед позичальником, відкривши поточний рахунок та надавши клієнту можливість користуватися кредитними коштами в сумі 13256,00 гривень в межах кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання виконав лише частково сплативши в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів в сумі 21829,66 грн. Останній платіж здійснено 21.12.2019, внаслідок чого у відповідача сформувалася заборгованість перед банком в сумі 37342,77 грн., що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 14477,29 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 22865,48 гривень. 16.11.2023 між АТ ''Ідея Банк'' (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' набуло право вимоги до боржників АТ ''Ідея Банк'', у тому числі й до відповідача [PERSON] 29.12.2023 між ТОВ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' та ТОВ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' був укладений договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ ''САНФОРД КАПІТАЛ'' набуло право вимоги до божника [PERSON] за договором №\~С17.190.75124 від 19.08.2017. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №\~С-№\~С17.190.75124 від 19.08.2017, що становить 46250,12 гривень, з яких 14477,29 гривень - заборгованість за основним боргом, 22865,48 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6742,86 гривень інфляційні витрати, 2164,49 гривень три проценти річних, а також судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5200,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 115). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав (а.с. 98, 99, 114). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 19 серпня 2017 року між АТ ''ІДЕА БАНК'' та [PERSON] було укладено Угоду №\~С17.190.75124 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до Угоди відповідачу відкрито поточний рахунок, шляхом встановлення кредитної лінії по поточному рахунку, ліміт кредитної лінії становить 13256,00 гривень, процентна ставка за користування коштами становить 48,00 % річних. Відповідно до п. 5.1 Угоди, відповідачка ознайомлена з умовами договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами і доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за адресою www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з яким він цілком згодний. Сторони погодилися, що позовна давність за угодою становить 10 років. Угода підписана відповідачкою, про що мається підпис особи [PERSON] у відповідній графі Угоди (а.с. 40, 46). 16.11.2023 між АТ ''ІДЕА БАНК'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23 (а.с. 29-35). Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Друкований реєстр боржників № 1 від 16.11.2023 р. до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 (а.с. 36-37), містить договір №\~С17.190.75124 від 19.08.2017. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю ''Санфорд Капітал'' (Фактор) договір факторингу №29/12-23 (а.с. 28-34). Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Витягу з друкованого Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ ''Санфорд Капітал'' перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~С17.190.75124 від 19.08.2017 (а.с. 22-28). Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №\~С17.190.75124 від 19.08.2017, станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 14477,29 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 22865,48 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у сумі 0,0 грн., що разом становить 37342,77 грн. (а.с. 43). Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних від суми боргу за період з 20.03.2020 по 23.02.2022 на загальну суму заборгованості за кредитним договором №\~С17.190.75124 від 19.08.2017: інфляційні втрати становлять 6742,86 гривень, 3 % річних - 2164,49 гривень. (а.с. 41-42). Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ ''Санфорд Капітал'' права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT ''Ідея Банк'' станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ ''Санфорд Капітал'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''СОНАТІ'' не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. ТОВ ''Санфорд Капітал'' понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. (а.с. 1), та очікує понести судові витрати на оплату за отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200,00 грн. (мотивувальна частина позовної заяви а.с. 6 зворотна сторона). Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), це законодавчо встановлений і мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Суд погоджується з розрахунком розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних від суми боргу за період з 20.03.2020 по 23.02.2022 на загальну суму заборгованості за кредитним договором №\~С17.190.75124 від 19.08.2017 наданим позивачем. Таким чином, позов ТОВ ''Санфорд Капітал'' щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 46250,12 гривень, яка складається з наступного: 14477,29 гривень - заборгованість за основним боргом, 22865,48 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6742,86 гривень інфляційні витрати, 2164,49 гривень три проценти річних, підлягає до задоволення. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Встановлено, що представником позивача до матеріалів справи долучено: ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3332 на ім`я Маслюженка М.П., копію договору № 1/04 про надання правової допомоги від 01.04.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги Додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, відповідно до якого позивачу надано послуги з правничої допомоги на суму 5200,00 грн (а.с. 13-19). Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 46250,12 гривень, тобто 100,00 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved