Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

у жовтні 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом з проханням: - визнати недійсним Договір дарування частини нерухомого майна центрального складу за адресою: [ADDRESS] (стара назва: [ADDRESS] ), укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною, 30.03.2016 року, №280; скасувати державну реєстрацію права власності на частину нерухомого майна центрального складу за адресою: [ADDRESS] ), за [PERSON] та поновити право власності за [PERSON] ; - визнати недійсним Договір дарування частини нерухомого майна центрального складу за адресою: [ADDRESS] (стара назва: [ADDRESS] ), укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною, 05.04.2016 року, №296; скасувати державну реєстрацію права власності на частину нерухомого майна центрального складу за адресою: [ADDRESS] ), за [PERSON] та поновити право власності за [PERSON] (т.1 а.с.1-9). В обґрунтування позову зазначено наступне. 21 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 065-2008-1591, відповідно то умов якого Банк надав Позичальнику кредитні, кошти в сумі 634030,00 доларів США зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом, з цільовим призначенням кредиту є придбання майна. З метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальником за Кредитним договором № 065-2008-1591 від 21 травня 2008 року, було укладено зі [PERSON] Договір поруки б/н від 13 жовтня 2014 року. 23.09.2015 ПАТ «Універсал Банк» було направлено позичальнику та поручителям - вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання. Однак, зобов`язання за Договором Кредиту не були відповідачем виконані та порушення не були усунуті. Внаслідок невиконання позичальником та поручителем договірних зобов`язань виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку із чим в квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.04.2016 ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі № 758/4209/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21 травня 2008 року. 07.12.2022 рішенням Подільського районного суду міста Києва позов АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008, яка виникла станом на 10.03.2016 та становить в розмірі 101036,06 доларів США, з яких: 93490,79 доларів США - неповернута сума кредиту, в т.ч. 4856,64 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7319,73 доларів США - заборгованість за процентами; 225,54 доларів США - заборгованість за підвищеними процентами. Стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 20342,24 грн. з кожного. Також, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.04.2016 по справі №758/4209/16-ц задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Центральний склад, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1120467), що належить на праві власності [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу реєстровий № 2584 від 02.06.2003 року, посвідченого Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. На виконання зазначеного рішення, 09.06.2023 судом видано виконавчі листи №758/4209/16-ц про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення суду є невиконаними, заборгованість по кредитному договору не сплачена. В червні 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з заявами про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за виконавчим листом № 758/4209/16-ц від 09.06.2023 про: стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101036,06 доларів США 33 центи та стягнення 20342,24 грн. судових витрат. 26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно: [PERSON] - виконавче провадження № 72119891; [PERSON] - виконавче провадження № 72119723 та № 72119801, які постановою приватного виконавця від 27.06.2023 об`єднано у зведене виконавче провадження № 72125727; [PERSON] , -виконавче провадження № 72119444 та № 72119350, які постановою приватного виконавця від 27.06.2023 об`єднано у зведене виконавче провадження № 72120098. Також зазначено, що приватним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів та арешт майна боржників за виконавчими провадженнями: № 72119891, № 72119723, № 72119444. В подальшому в ході виконавчого провадження № 72119444 (ЗВП № 72120098), відкритого відносно боржника (поручителя) [PERSON] на підставі отриманої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.07.2023, приватним виконавцем Лановенко Л.О. було з`ясовано, що відповідачу-1 на праві власності належало наступне нерухоме майно - Центральний склад, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (нова назва [ADDRESS] ), яке було відчужено на підставі оспорюваних договорів. Позивач звертає увагу, що укладання вищевказаних Договорів дарування від 30.03.2016 та 05.04.2016 відбулося після отримання листа вимоги від 23.09.2016, з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення, без наміру створення правових наслідків, обумовлених Договором дарування, що [PERSON] уклала фіктивні договори дарування зі своїм близьким родичем - донькою [PERSON] . Позивач вважає, що наявні підстави для визнання договору недійсним з підстав його фіктивності, оскільки оспорюваний правочин не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, які свідчать про умисел обох сторін оспорюваного правочину приховати справжні наміри учасників правочину, а саме виведення нерухомості з власності Відповідача-1 [PERSON] та ухилення від виконання майбутнього рішення суду по справі № 758/4209/16-ц про стягнення заборгованості. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Ухвалою судді від 05 жовтня 2023 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.58-59). Ухвалою судді від 05 жовтня 2023 року було задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно: 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору дарування (серія та номер : 280) від 30.03.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною відчужено на [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; на 1/2 частину нерухомого майна, центрального складу за адресою: [ADDRESS] (стара назва [ADDRESS] ) на підставі Договору дарування (серія та номер: 296) від 05.04.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною було відчужено на [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (т.1 а.с.60-65). Ухвалою суду від 20.12.2023 було витребувано докази: - у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни - належним чином засвідчену копію Договору дарування частини нерухомого майна - центрального складу за адресою: [ADDRESS] ), укладеного між [PERSON] та [PERSON] 30.03.2016 за реєстровим №280, та належним чином засвідчену копію Договору дарування частини нерухомого майна - центрального складу за адресою: [ADDRESS] (стара назва: [ADDRESS] ), укладеного між [PERSON] та [PERSON] 05.04.2016 за реєстровим №296; - у Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про народження особи [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про народження особи [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] (т.1 а.с.103-105). Ухвалою суду від 15.01.2924 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду (т.1 а.с.119-121, 123). Ухвалою суду від. 18.10.2024 було поновлено судовий розгляд (т.2 а.с.9) Ухвалою суду від 18.10.2024 було витребувано докази: - у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни - належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого 02 червня 2003 року за реєстровим №2584, на підставі якого [PERSON] було придбано центральний склад (його частину), що знаходиться по [ADDRESS] , загальною площею 611,5 кв.м., та, за наявності, належним чином засвідчену копію заяви чоловіка [PERSON] , на підставі якої він був укладений; - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни - належним чином засвідчену копію Договору Іпотеки, укладеного 21.05.2008 року між ВАТ «Універсал банк» та [PERSON] , реєстровий №2826, та, за наявності, належним чином засвідчену копію заяви дружини [PERSON] , на підставі якої він був укладений. Ухвалою суду від 29.11.2024 було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни: належним чином засвідчену копію заяви чоловіка дарувальника [PERSON] про надання згоди на відчуження центрального складу (його частину), що знаходиться по [ADDRESS] , загальною площею 611,5 кв.м., на підставі Договору дарування частини нерухомого майна від 30 березня 2016 року за реєстровим №280 та Договору дарування частини нерухомого майна від 05 квітня 20216 року за реєстровим №296 (т.2 а.с.49-50). Ухвалою суду від 10.04.2025 витребувано у Подільського районного суду м.Києва цивільну справу №758/4209/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.86-87). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повстю підтримала позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав, просила суд задовольнити позов. Вважає, що надані та отримані в ході судового розгляду докази повністю підтверджують доводи позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в жодне призначене підготовче та судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом п.п.8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №758/4209/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2022 року Подільським міськрайонний судом м.Києва у вказаній справі було ухвалено рішення про задоволення позову, яким стягнуто солідарно зі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008 р., яка виникла станом на 10.03.2016 та становить в розмірі 101036,06 доларів США, з яких: 93490,79 доларів США - неповернута сума кредиту, в т.ч. 4856,64 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7319,73 доларів США - заборгованість за процентами; 225,54 доларів США - заборгованість за підвищеними процентами. А також стягнуто зі [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 20342,24 грн. з кожної (т.1 а.с.14-20, т.2 а.с.104-111). Зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено, що 21 травня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 065-2008-1591, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 634030,0 доларів США на термін до 10.05.2028 р., зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом, з цільовим призначенням - придбання майна та зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, визначені таким договором (п.1.1). 13 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №б/н до вищевказаного договору. На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки б/н від 13.10.2014 року відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем за зобов`язаннями позичальника [PERSON] . На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір поруки б/н від 13.10.2014, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем за зобов`язаннями позичальника [PERSON] .. Позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 10.03.2016 становить в розмірі 101036,06 доларів США, з яких: 93490,79 доларів США - неповернута сума кредиту, в т.ч. 4 856,64 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7319,73 доларів США - заборгованість за процентами, 225,54 доларів США - заборгованість за підвищеними процентами. Крім того, зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2019 у справі № 756/16696/17 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, до набрання законної сили яким було зупинено провадження у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 за апеляційною скаргою [PERSON] , відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору № 065-2008-1591 від 21.05.2008. Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 зазначені вище судові рішення судів 1 та 2 інстанції залишені без змін, а касаційна скарга [PERSON] без задоволення. З наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей встановлено, що в апеляційному порядку вищенаведене рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 грудня 2022 року у цивільній справі №758/4209/16-ц не оскаржувалося (т.2 а.с.112-113). Таким чином, та обставина, що відповідач у цій справі [PERSON] станом на 10.03.2018 мала солідарне грошове зобов`язання перед позивачем АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008 та за договором поруки б/н від 13.10.2014 на загальну суму 101036,06 доларів США, встановлена судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, та не підлягає доказуванню. Згідно із дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008 між Іпотекодержателем ВАТ «Універсал Банк» (після реорганізації АТ «Універсал Банк») та Іпотекодавцем [PERSON] , який діяв на підставі заяви-згоди дружини [PERSON] , посвідченої 21 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни, реєстровий №2823 (т.2 а.с.42), було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим №2826, та накладено заборону відчуження (реєстровий №2827) на передане в іпотеку нерухоме майно: 4-кімнатну квартиру загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 117,50 кв.м. в [ADDRESS] , - що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 21 травня 2008року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. (т.2 а.с.43-46). За змістом укладеного Договору іпотеки, станом на дату укладення Договору заставна вартість предмету іпотеки згідно із звітом незалежного суб`єкта оціночної діяльності становить 4002375,99грн. У судовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося. Як встановлено в ході розгляду даної цивільної справи, перед зверненням до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, АТ «Універсал Банк» у вересні 2015 року направило [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] рекомендованими листами досудові вимоги про сплату простроченої заборгованості, у випадку невиконання якої зазначив, що термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги, та Банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту у примусовому порядку з покладенням витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та витратами виконавчого провадження. Також зазначивши, що примусове стягнення заборгованості буде здійснюватися за рахунок усього майна, що належить їм наданий момент та/або буде належати їм у майбутньому, в тому числі на праві спільної власності (т.2 а.с.131-138). І хоча відповідач [PERSON] такі вимоги не отримала (т.2 а.с.136,137), інші двоє пов`язаних із нею співвідповідачів у вказаній цивільній справі №758/4209/16-ц - [PERSON] та [PERSON] отримали вимоги банку (т.2 а.с.132,134). Крім того встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі №758/4209/16-ц та накладено арешт на Центральний склад, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1120467), що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , на підставі Договору купівлі-продажу р. № 2584 від 02.06.2003 року, посвідченого Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. (т.2 а.с.1-3). 09 червня 2022 року Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі №758/4209/16-ц було видано чотири виконавчі листи (т.1 а.с.21-25), у тому числі щодо боржника [PERSON] , на підставі якого 26.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилою Олегівною було відкрито виконавче провадження ВП №72119350 (т.1 а.с.28), яке 26.06.2023 об`єднано у зведене виконавче провадження №72120098 (т.1 а.с.29). Згідно із інформацією від 13.05.2024 про виконавче провадження ВП №72119891 (т.1 а.с.224-228), яке було відкрите 26.06.2023 постановою приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Лановенко Л.О. на підставі виконавчого листа від 09.06.2023 №758/4209/16-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з боржника [PERSON] вищевказаної заборгованості за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008, яка виникла станом на 10.03.2016 в розмірі 101036,06 доларів США, відомості про повне або часткове погашення боргу, а також про звернення стягнення на майно боржника, у тому числі на предмет іпотеки: 4-кімнатну квартиру загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 117,50 кв.м. в [ADDRESS] , - відсутні. Згідно із інформацією від 13.05.2024 про виконавче провадження ВП №72119723(т.1 а.с.212-217), яке було відкрите 26.06.2023 постановою приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Лановенко Л.О. на підставі виконавчого листа від 09.06.2023 №758/4209/16-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008, яка виникла станом на 10.03.2016 в розмірі 101036,06 доларів США, відомості про повне або часткове погашення боргу відсутні. Згідно із інформацією від 13.05.2024 про виконавче провадження ВП №7211444 (т.1 а.с.218-223), яке було відкрите 26.06.2023 постановою приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Лановенко Л.О. на підставі виконавчого листа від 09.06.2023 №758/4209/16-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 065-2008-1591 від 21.05.2008, яка виникла станом на 10.03.2016 в розмірі 101036,06 доларів США, відомості про повне або часткове погашення боргу, а також дані про звернення стягнення на майно боржника: транспортний засіб реєстраційний номер [NUMBER] , CHRYSLER,модель SEBRING, VIN [NUMBER] , колір сірий, рік випуску 2004, - відсутні. 11.07.2023 виконавцем ухвалено постанову про розшук майна боржника [PERSON] .. Нерухоме майно, за рахунок якого може бути виконане судове рішення Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №065-200801591 від 21.05.2018, у боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відсутнє, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.06.2024 № 381746695 (т.1 а.с.232). Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] , яка є поручителем щодо виконання зобов`язань боржника [PERSON] , після направлення позивачем досудової вимоги про сплату простроченої заборгованості із застереженням, що подальше примусове стягнення заборгованості буде здійснюватися за рахунок усього належного боржникам майна, відчужила таке майно на користь відповідачки [PERSON] , яка згідно із відомостями, що містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, є донькою [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.132-157). Так, судом встановлено, що 30 березня 2016 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали оспорюваний Договір дарування частини нерухомого майна центрального складу за адресою: [ADDRESS] (стара назва: [ADDRESS] ), - посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною, 30.03.2016 року за реєстровим №280 (т.1 а.с.107, т.2 а.с.68), на підставі якого приватним нотаріусом було здійснено державну реєстрацію права власності на частину нерухомого майна центрального складу за адресою: [ADDRESS] ), за [PERSON] (т.1 а.с. 20). Крім того, 05 квітня 2016 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали оспорюваний Договір дарування частини нерухомого майна центрального складу за адресою: [ADDRESS] (стара назва: [ADDRESS] ),- посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідією Євгенівною, 30.03.2016 року за реєстровим №296 (т.1 а.с.108, т.2 а.с.70), на підставі якого приватним нотаріусом було здійснено державну реєстрацію права власності на частину нерухомого майна центрального складу за адресою: [ADDRESS] ), за [PERSON] (т.1 а.с. 20). . Встановлено, що укладаючи оспорювані договори дарування, відповідач [PERSON] надала приватному нотаріусу Лазоренко Є.П. заяви про те, що обидві частки центрального складу, що знаходяться в [ADDRESS] , - є її особистою приватною власністю (т.2 а.с.69-71). Крім того, при посвідченні договорів дарування приватним нотаріусом встановлено, що зазначений центральний склад, що знаходиться по [ADDRESS] ), був придбаний [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 02 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є за реєстровим №2584 (т.2 а.с.26), у період, коли вона не перебувала у шлюбі із [PERSON] . Про це зазначено у відповіді приватного нотаріуса Лазоренко Л.Є. вих. №10/01-16 від 29.01.2025 (т.2 а.с.67) та підтверджується даними паспорта [PERSON] серія [NUMBER] про реєстрацію шлюбу зі [PERSON] 10.09.1982 та про його розірвання 18.05.1999 (т.2 а.с.72-73). Згідно зі статтею 717\~ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом\~частини п`ятої\~статті 203\~ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234\~ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Так,\~в силу\~вимог ч.ч.2,3\~ст.13\~ЦК України\~при здійсненні\~своїх прав\~особа зобов`язана\~утримуватися від\~дій,\~які могли\~б порушити\~права інших\~осіб,\~завдати шкоди\~довкіллю або\~культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. . За змістом ч.6 цієї статті, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, провадження № 14-260цс19, для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215\~цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Саме такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16), від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц, де вказано про неправильність застосування судами попередніх інстанцій статей 203, 215, 234 ЦК України\~у спорах, що виникли із договорів дарування нерухомого майна, укладених сторонами, які є близькими родичами, без перевірки, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном. Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від цих висновків. Крім того, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками, зробленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) та зазначає, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Так, встановлені у даній справі фактичні обставини, свідчать про те, що відповідач [PERSON] , будучи обізнаною щодо наявності заборгованості за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань за яким, вона уклала договір поруки, та намірів банку звернутися до суду з метою примусового стягнення заборгованості, у тому числі за рахунок належного їй майна, тобто, передбачаючи негативні наслідки для себе у випадку ухвалення та у подальшому виконання такого судового рішення, уклала оспорювані договори зі своєю донькою [PERSON] . У свою чергу відповідач [PERSON] , перебуваючи у близьких родинних відносинах з відповідачкою [PERSON] та боржником [PERSON] , маючи зареєстроване місце проживання в квартирі, за якою боржник [PERSON] отримав досудову вимогу банку (т.2 а.ч.131,132), та яка перебувала в іпотеці (розмір основного зобов`язання за договором 634030,00 доларів США (т.1 а.с.229), свідомо сприяла відповідачу [PERSON] уникнути зазначених негативних наслідків. Ці обставини свідчать про те, що воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених укладеними договорами дарування, а їх дії вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів з [PERSON] . Належних і допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачами надано не було. З огляду на те, що позов щодо визнання оспорюваних договорів недійсними є обґрунтованим та повністю доведеним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, суд враховує, що з метою повного і ефективного захисту права позивача, як кредитора у зобов`язанні, на подальше отримання реального виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості, у тому числі за рахунок майна боржників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зокрема відчуженого за оспорюваними договорами дарування нерухомого майна, слід скасувати здійснену при посвідченні договорів дарування державну реєстрацію права власності за обдарованою [PERSON] та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності відповідача [PERSON] на це майно. Такі вимоги в цілому відповідають положенням ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17446 гривень (16104,00грн.- за шістьма вимогами немайнового характеру та 1342,00 грн. за заявою про забезпечення позову) підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, по 8723,00грн. з кожної (т.1 а.с.10,11,44). На підставі викладеного,

Outcome: approved