Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 07 вересня 2017 року відповідач [PERSON] отримав в АТ КБ "Приватбанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 29000 гривень, вказаними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 25 квітня 2023 року заборгованість відповідача за кредитом становить 32767,48 гривень, що складається з 28292,57 основного боргу та 4474,91 відсотків за користування кредитними коштами, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, пославшись на обставини якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Пояснив, що відповідач навмисно вводить суд в оману з приводу відсутності боргу за кредитним договором з метою уникненні відповідальності. Так дійсно між банком та [PERSON] протягом досить тривалого часу існують кредитні відносини, клієнт неодноразово укладав кредитні договори має декілька карток банку, якими постійно користується. Судові рішення на які посилався представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві жодним чином не стосуються кредитних відносин за яким [PERSON] отримав 29000 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні повідомляв, що дійсно [PERSON] є клієнтом АТ КБ "Приватбанк" та користувався кредитними коштами, що отримував від банку в тому числі і коштами, що отримав після звернення до банку 07 вересня 2017 року, однак кредитні кошти повернув разом з нарахованими відсотками, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 09 жовтня 2023 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] мають місце кредитні відносини, що підтверджується анкетою-заявкою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 07.09.2017 року відповідно до якої відповідач [PERSON] отримав в АТ КБ "Приватбанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 29000 гривень, якими скористався(т.1 а.с.18-70). Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 жовтня 2022 року, що змінене Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року, у задоволенні позову про стягнення заборгованості з [PERSON] відмовлено. Вказане рішення суду стосується кредитних відносин за якими [PERSON] , отримав кредитну картку "Преміальна" з кредитним лімітом 100000гривень. Підставою для відмови в позові є той факт, що протягом періоду вирішення справи в суді першої інстанції, відповідач фактично погасив вказану у позові заборгованість, що виникла станом на 07.10.2020 року(т.1 а.с.116-132). В ході судового розгляду судом витребувано від позивача виписку за кредитним договором та інформацію про кредитні картки, що були надані [PERSON] для користування. Згідно виписки за договором, що був наданий на вимогу суду вбачається, що [PERSON] активно користувався кредитною карткою [NUMBER] за період з лютого 2019 року по жовтень 2023 року, враховуючи кількість коштів, якими скористалися - близько 100000гривень, вказана кредитна картка є карткою "Преміальна". Дійсно вказана кредитна картка була повністю погашена 11.10.2023 року, що і відображено у рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 жовтня 2022 року(т.2 а.с.147-154). Позивачем до суду разом з позовною заявою була надана інформація про те, що [PERSON] були видані інші дві кредитні картки з номерами [NUMBER] зі строком дії - квітень 2021 року та 5168742235176835 зі строком дії - квітень 2023 року, вказана інформація додатково була перевірена судом і на вимогу суду представник позивача надав аналогічну інформацію(т.1 а.с.17, т.2 а.с.155). З огляду на викладене судом встановлено, що в користуванні [PERSON] були три кредитні картки № [NUMBER] (Преміальна"), №4149629392153813 №5168742235176835, які він отримав після складання анкети-заявки про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 07.09.2017 року. Остаточне рішення у кредитних відносинах між банком та [PERSON] за кредитною карткою №5218572221125953 (Преміальна") було ухвалене Світловодським міськрайонним судом від 25 жовтня 2022 року, що в подальшому було змінене постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року. Позовні вимоги у даній справі стосуються кредитних відносин щодо кредитної картки №5168742235176835. Згідно виписки за договором за період 05.10.2017-26.04.2023 встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед АТ КБ "Приватбанк" станом на 30.12.2020 року за кредитним договором складає:32767,48грн.(т.1 а.с.77-87). Отже судом з достовірністю встановлено, що позовні вимоги банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором (картка №5168742235176835) не мають нічого спільного з відносинами, що були предметом розгляду у справі №401/19/21, остаточне рішення у якій ухвалив Кропивницький апеляційний суд 29 березня 2023 року. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved