Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представниця позивача ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства 16 495,18 грн заборгованості за кредитним договором №9421979 від 11.03.2024 та 2 422,40 грн понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.03.2024 між відповідачем [PERSON] та ТОВ "Мілоан" було укладено кредитних договір №9421979 на таких умовах: сума (загальний розмір) кредиту - 5 000 грн., строк кредитування - 105 днів (з 11.03.2024 до 24.06.2024), загальні витрати за кредитом - 12 047,50 грн., денна процентна ставка - 2,29%, комісія за надання кредиту - 595 грн., кредитні кошти надаються відповідачу безготівково, на його картку [NUMBER] . ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за даним кредитним договором виконало у повному обсязі, однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання за даним договором не виконує, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 16 495,18 грн., з яких: 4 800 грн - заборгованість за сумою кредиту; 11 100,18 грн - заборгованість за відсотками; 595 грн - комісія. 29 липня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та позивачем ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ від 29.07.2024, відповідно до якого, право вимоги за вказаним вище договором про споживчий кредит перейшло від ТОВ "Мілоан" до позивача. Зазначає, що з моменту переходу прав вимоги, позивачем ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" не було нараховано жодних коштів у розмір заборгованості відповідача. У судове засідання представниця ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку. Подала заяву (а.с. 83), в якій просить розгляд справи проводити без її участі та зазначила про підтримання позовних вимог і про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення таких був повідомленим у встановленому законом порядку. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: дану справу ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.05.2025, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, було передано до Долинського районного суду Івано Франківської області за підсудністю. 26 червня 2025 року ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Представниця позивача ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" 17.07.2025 подала заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідач [PERSON] був повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явився, сторона позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, ухвалою суду від 16.09.2025 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що 11.03.2024 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №9421979 (а.с. 19-30), відповідно до умов якого: сума кредиту 5\~000 грн (п. 1.2.); строк кредитування 105 днів (з 11.03.2024 до 24.06.2024) (п. 1.3.), з яких 15 днів пільгового періоду та 90 днів загального періоду (п. 1.3.1., 1.3.2.); загальні витрати позичальника за кредитом становлять 12 047,50 грн., денна процентна ставка (за весь строк кредитування) становить 2,29% (п. 1.5.); комісія за надання кредиту 595 грн. (п. 1.5.1); кошти надаються безготівково, на банківську картку відповідача [NUMBER] *17 (п. 2.1.). Відповідно до копії платіжного доручення №125262012 від 11.03.2024 (а.с. 37), ТОВ "Мілоан" на банківську картку [NUMBER] було перераховано 5\~000 грн за договором №9421979. Згідно із копією договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 29.07.2024 (а.с. 41-51), ТОВ "Мілоан" відступило позивачу ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" право вимоги, в тому числі, за договором про споживчий кредит №104193348 (а.с. 62). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані стороною позивача на обґрунтування своєї позиції, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит №9421979, згідно із яким, ТОВ "Мілоан" надало йому кредит у розмірі 5 000 грн. 29.07.2024 право вимоги до відповідача [PERSON] від ТОВ "Мілоан" перейшло до позивача ТОВ "ФК "Кредит Капітал", сума заборгованості 16 495,18 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитор. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач [PERSON] суду не надав, не подав будь - яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. Щодо розміру нарахованих відсотків, суд вважає за необхідне зазначити таке. Законом України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про споживче кредитування», а саме, доповнено даний закон частиною 5, відповідно до якої, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Водночас, пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Тобто, з 24.12.2023 по 21.04.2024 денна процентна ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 2,5%, з 22.04.2024 до 19.08.2024 1,5% і лише з 20.08.2024 не більше 1%. Як було встановлено судом, денна процентна ставка за даним кредитним договором становить 2,29%, що перевищує розмір такої, встановлений Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", а тому вважає за необхідне здійснити власний розрахунок. Так, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості за відсотками в розмірі: 4 809 грн., за період з 11.03.2024 до 21.04.2024 (5 000 грн (сума кредиту) х 2,29% (денна процентна ставка встановлена кредитодавцем) х 42 дні) та 4 800 грн., за період з 22.04.2024 до 24.06.2024 (5 000 грн (сума кредиту) х 1,5% (денна процентна ставка визначена законом) х 64 дні). Всього - 9 609 грн. З огляду на викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню, а саме - з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" підлягає стягненню: 4 800 грн - заборгованість за сумою кредиту; 9 609 грн - заборгованість за відсотками та 595 грн - комісія. Всього 15 004 грн. V. Розподіл судових витрат: відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8364 від 28.04.2025 (а.с. 18), а тому, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача 15 004 грн боргу, то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з нього на користь позивача 2 203,41 грн (15 004 грн х 2 422,40 грн : 16 495,18 грн) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного, ст. 526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та

Outcome: partial