Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

17.04.2025 року позивач подав суду вищенаведений позов, який обґрунтовано таким. 18.12.2023 року між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних на суму 10 000,00 грн. Випискою по рахунку № [NUMBER] підтверджується видачу овердарфту відповідачу та рух даних коштів, а випискою по рахунку № [NUMBER] підтверджується нарахування простроченої заборгованості по овердарфту, які були надані позивачем клієнту у формі овердрафту з лімітом у сумі 10 000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 17.12.2024 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на умовах, які зазначені в Заяві-згоді на приєднання до ДКБО ФО та оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу від 17.12.2023. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав (дата виникнення прострочення заборгованості 30.04.2024). Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 08.04.2025, за ним існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 9 838,75 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 4 456,08 грн. На даний час відповідач заборгованість за договором овердрафту не погасив. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача вищенаведену заборгованість та судові витрати у виді судового збору. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.04.2025 року цю цивільну справу передано за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.07.2025 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження вручено 02.08.2025 року, відзив на позовну заяву станом на 11.09.2025 року він не подав, строк для подачі такого сплив. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18.12.2023 року між Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на суму 10 000,00 грн, пільгова процентна ставка 0,000001% річних, за межами пільгового періоду 37% річних, на прострочену заборгованість 55% річних, термін дії 12 місяців з можливістю пролонгації за рішенням банку. Позивач надав овердрафт відповідачу в сумі 10000 грн, що підтверджено випискою по рахунку № [NUMBER] . Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору або ліміту овердрафту станом на 08.04.2025 року заборгованість [PERSON] за договором №623523/ФКР525/0 від 18.12.2023 року становить 14 294 грн 83 коп, яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 9 838 грн 75 коп; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 4 456 грн 08 коп. За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] заперечує наявність кредитних зобов`язань перед АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», натомість АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» довело існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, зокрема підтверджено факт отримання позичальником кредитних коштів. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заперечив щодо складових суми заборгованості, порядку та обґрунтованості їх нарахування. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по ліміту овердрафту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved