Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивач до повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну працювала помічником вихователя Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. В період окупації міста Херсона виконувала свої обов`язки відповідно до посадової інструкції. З серпня 2022 року по 30.12.2022 не отримувала заробітної плати. 30.12.2022 року позивач у мобільному додатку «Вайбер» отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин», що підписаний виконуючою обов`язки директора закладу [PERSON] . Зазначеним наказом між Херсонським закладом дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради та позивачкою призупиненні трудові відносини «з 30.12.2022 до прийняття рішення про скасування призупинення трудового договору до припинення». Причиною для призупинення закладом з позивачкою трудових відносин у наказі визначено «у зв`язку із здійсненням пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму». Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року по справі №521/10967/23, зміненого в частині стягнення витрат на правничу допомогу, скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з [PERSON] , стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь [PERSON] заробітну плату за серпень 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 33500 (тридцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок та середній заробіток за час вимушеного прогулу з січня 2023 року по лютий 2023 року в розмірі 26800,00 гривень. Таким чином, незаконним наказом Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин» та невиплатою заробітної плати позивачці завдано моральної шкоди, яка оцінюються нею в 100000,00 грн. Судовим рішенням у справі №521/ 10967/23 встановлено, що такі звинувачення були безпідставними, відповідачем не надано будь-яких доказів протиправної діяльності позивача при виконанні нею посадових обов`язків помічника вихователя. Перебування в окупації саме по собі завдавало страждань позивачці, постійний страх за своє життя та здоров`я, вимагали багато зусиль для підтримання своєї проукраїнської позиції. Безпідставне звинувачення у колабораційній діяльності, необхідність захисту свої репутації шляхом звернення до суду вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя, тому, позивач вважає, що Херсонський заклад дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради як винна особа має відшкодувати завдану своїм працівником (виконуючою обов`язки керівника) моральну шкоду. Крім того, до безпідставного звинувачення у колабораційній діяльності додавалась, ще й невиплата заробітної плати і це в той період, коли позивачці крайнє необхідні були кошти, оскільки вона як під час окупації так і після звільнення міста Херсона, не працювала та не мала більше будь-яких джерел заробітку, крім заробітної плати, яку вона отримувала в Херсонському закладі дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. Грошей від окупаційної влади вона не отримувала, а тому була вимушена організовувати своє життя так та вживати додаткових зусиль, щоб просто вижити, що завдало позивачці моральної шкоди. Позивач вважає, що сукупність незаконних дій відповідача порушило трудові права позивачки, відповідно завдало їй моральної шкоди, яку остання оцінює в розмірі 100000,00 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 25649457) на свою користь моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн та судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката. Ухвалою від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 05.05.2025 року відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Ухвалою від 20.08.2025 року прийнято заяву в порядку усунення недоліків до розгляду та продовжено судовий розгляд. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову. Надав до суду відзив, згідно якого вимоги позивача, викладені в позовній заяві, стороною відповідача не визнаються повністю. [PERSON] неодноразово пропонувалося приступити до виконання своїх посадових обов`язків завідуючого господарством. Але, позивачка дала відмову, посилаючись на те, що знаходиться на безпечній території, на території Німеччини, де має тимчасовий захист та соціальні виплати. Найближчим часом повертатись в місто Херсон не планує. Моральна шкода не доведена належними доказами. Позивачка не надала медичних, психологічних чи інших офіційних висновків, які б підтверджували факт заподіяння їй моральних страждань, а також не обґрунтувала причинно-наслідковий зв`язок між діями Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради та настанням моральної шкоди. Публічно, ні в соціальних мережах, ні в розмовах з працівниками закладу, ні в особистій переписці позивачку ніхто не ображав, звинувачуючи в її діях. Якщо позивачка отримала емоційну та моральну образу (шкоду) діями Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради готові публічно вибачитись перед нею. Фактично позивачка вже отримала виплату від Управління освіти Херсонської міської ради за період вимушеного прогулу, а цим позовом намагається повторно отримати вигоду за той самий період, вже з боку Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. А це суперечить принципам справедливості, добросовісності та закону в період військового стану. У зв`язку з цим, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.12.2022 року позивач у мобільному додатку «Вайбер» отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №55 «Про призупинення дії трудових відносин» підписаний виконуючою обов`язки директора закладу [PERSON] . Зазначеним наказом між Херсонським закладом дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради та позивачкою призупинені трудові відносини 30.12.2022 року до прийняття рішення про скасування призупинення трудового договору. Так, причиною для призупинення закладом з позивачкою трудових відносин у наказі визначено: у зв`язку із здійсненням пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 12.07.2023 року по справі №521/10967/23 скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 року за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса реєстрації: в м.Херсоні та в Херсонській обл. не значиться). Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ: 02146713) на користь [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса реєстрації: в м.Херсоні та в Херсонській обл. не значиться) заробітну плату за серпень 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 33500 (тридцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ: 02146713) на користь [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса реєстрації: в м.Херсоні та в Херсонській обл. не значиться) середній заробіток за час вимушеного прогулу з січня 2023 року по лютий 2023 року в розмірі 26800,00 гривень. Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ: 02146713) на користь [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса реєстрації: в м.Херсоні та в Херсонській обл. не значиться) заробітну плату за один місяць. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно зі ст.237-1 КЗпП України, є порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода вважається заподіяною, якщо особа і заподіювач такої шкоди перебувають у трудових правовідносинах або на них поширюється дія трудового законодавства; вона виникла внаслідок порушення трудових прав із боку роботодавця; працівник зазнає моральних втрат у вигляді моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У даному випадку, матеріалами справи, а саме рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2023 року по справі №521/10967/23, підтверджено, що відповідач Херсонський заклад дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради порушив трудові права [PERSON] шляхом незаконного призупинення дії укладеного із [PERSON] трудового договору. Суд констатував, що в ході розгляду справи стороною відповідача не було доведено наявності передбачених законом підстав для призупинення з позивачем дії трудового договору. Відповідачем не було надано відповідних, належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позивачем позовні вимоги і свідчили б про неможливість виконання відповідачем ХЗДО №23ХМР виробничих завдань та функцій, призупинення його діяльності, а також про неможливість виконання [PERSON] визначених трудовим договором завдань. Також стороною відповідача не надано до суду доказів про те, що з 30 грудня 2022 року Херсонський заклад дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради не міг здійснювати свою діяльність. Такі висновки районним судом зроблені, як вбачається із змісту рішення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди, завданої порушенням її трудових прав, а саме незаконним призупиненням дії укладеного із [PERSON] трудового договору, оскільки позбавлення позивачки роботи безумовно призвело її до моральних страждань і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем при зверненні до суду (100 000,00 грн) є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та з урахуванням інших обставин, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача та вважає, що грошова сума у розмірі 20000,00 грн. моральної шкоди, є відповідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану незаконними діями відповідача моральної шкоди. Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір пропорційно до задоволених вимог. Оскільки рішенням суду задоволено позов на 20,00 %, то на користь позивача до стягнення підлягає 193,79 грн судового збору. Щодо вимог позивача про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивачем заявлено клопотання з посиланням на норму ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому судом не вирішується питання про стягнення витрат на надання правової допомоги.

Outcome: partial