Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача\~ звернувся до\~суду із\~позовом про\~стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись\~на те,\~що \~13 вересня 2021 року \~ між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 4341644. Згідно п. 1.2. Договору, кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит, загальний розмір кредиту складає 4000,00 грн, строк кредиту 30 днів з 13.09.2021 року, з кінцевим терміном повернення 13.10.2021 року; відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом 12,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; згідно п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальником шляхом переказу на картковий рахунок. Зазначені умови є публічною пропозицією в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України. Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав. Проте відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором та припинив повернення наданого йому кредиту. 28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором за споживчий кредит № 4341644 від 28.12.2021 року. 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором споживчого кредиту № 4341644 від 10-01/2023 року. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користуванням кредитом, що підлягає стягненню з позичальника становить: 27612,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 23612,00 грн. заборгованість за процентами. Стислий виклад позиції сторін. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, вважаючи що є всі підстави для задоволення заявлених вимог. Відповідач в судове засідання не з`явилась, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини справи. Рух справи. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передано на розгляд Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Судове засідання по справі було призначене на 18 жовтня 2024 року, проте неодноразово відкладалось за клопотаннями сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що предметом спору в даному провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 4341644 (а.с. 5-8). Підписана Анкета-заява (а.с. 11) разом із паспортом споживчого кредиту (а.с. 10) та графіком платежів (а.с. 9) є складовими частинами договору. Основними умовами договору: розмір кредиту становить 4000,00 грн.; строк кредиту 30 днів; проценти за користування кредитом - 12,00 грн., які нараховується за ставкою, 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування ним; стандартна відсоткова ставка за користування кредитом - 5%; кредитні кошти відповідачу надані, шляхом перерахування на картковий рахунок. 28.12.2021 року між\~ ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~ було\~укладено договір\~факторингу № 28-12/2021\~(а.с.\~16-18). Згідно\~Реєстру \~боржників до\~Договору Факторингу\~№ 28-12/2021 від 28.12.2021\~року,\~ТОВ «Мілоан» відступило,\~а \~ТОВ \~«Вердикт Капітал»\~прийняло право\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі \~за Договором\~за споживчий\~кредит №4341644 \~від 13.09.2021\~року (а.с. 19-20). Згідно Витягу з Реєстру божників до Факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, заборгованість [PERSON] складає 16012,00 грн (а.с. 21). 10.01.2023\~року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір Факторингу № 10-01/2023 (а.с. 22-24). Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло право вимоги до позичальників, в тому числі за договором споживчого кредиту № 4341644 від 13.09.2021 року (а.с. 22-24). Згідно Витягу з Реєстру божників до Факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, заборгованість [PERSON] складає 27612,00 грн (а.с. 25-28). На виконання ухвали суду Національний банк України надав інформацію, згідно якої ТОВ «Коллект Центр» внесено до Державного реєстру фінансових установ, відповідно до рішення комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 18.10.2021 року № 21/3096-пк та мало ліцензії: - з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; - надання послуг з фінансового лізингу; - надання послуг; - надання послуг з факторингу. На підставі поданих заяв та пакету документів рішенням комітету від 02.05.2023 року № 21/807-рк та від 07.06.2024 року № 21/591-рк, ТОВ «Коллект Центр» було анульовано ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг, а саме з надання послуг фінансового лізингу та ліцензію з надання послуг факторингу. Тобто на день звернення чинною є ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання фінансової послуги надання коштів та банківських металів у кредит (а.с. 140-141). Норми права, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 129 Конституції України регламентовано, що одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно ст. ст. 1, 10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позиція суду. Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Предметом позовної заяви ТОВ "Коллект центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором є стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4341644 від 13.09.2021 року в розмірі 27 612,00 грн, з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 23612,00 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги. Водночас, заявивши даний позов, позивач не виконав, передбаченого статтею 81 ЦПК України, процесуального обов`язку із доказування належними і допустимими доказами факту надання кредиту відповідачу за вищевказаним договором. Щодо існування у ТОВ "Коллект центр" права вимоги за договором про споживчий кредит № 4341644 від 13.09.2021 року судом встановлено, що 28.12.2021 року між\~ ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~ було\~укладено договір\~факторингу № 28-12/2021-72\~, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило,\~а \~ТОВ \~«Вердикт Капітал»\~прийняло право\~вимоги до\~позичальників. 10.01.2023\~року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір Факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло право вимоги до позичальників. На підтвердження переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договором про споживчий кредит № 4341644 від 13.09.2021 року, яке належало ТОВ «Мілоан» позивач надав з позовом світлокопію договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року підписаного сторонами; світлокопію платіжного доручення № 0316880000 від 30.12.2021 року; світлокопії актів приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року; три сторінки світлокопії Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року; витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року без підпису уповноваженої особи ТОВ «Мілоан», невідомо коли сформованого та підписаного генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал». У свою чергу, судом встановлено, що 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а ТОВ "Коллект центр" набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позик (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них за плату у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. На підтвердження переходу до ТОВ "Коллект центр" права вимоги за договором про споживчий кредит № 4341644 від 13.09.2021 року, позивач надав з позовом світлокопію договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги підписаного сторонами; світлокопію копію акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року підписаного сторонами; три сторінки із 501 аркушів світлокопії реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року підписаного сторонами на останній сторінці; світлокопію акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року; витяг з Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року» без підпису уповноваженої особи ТОВ «Вердикт Капітал» невідомо коли сформованого та підписаного тільки директором ТОВ "Коллект-Центр". Суд не визнає належними доказами, що можуть підтвердити існування у ТОВ "Коллект центр" права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 4341644 від 13.09.2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] : витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року без підпису уповноваженої особи ТОВ «Мілоан», невідомо коли сформованого та підписаного генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» та витяг з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року без підпису уповноваженої особи ТОВ «Вердикт Капітал» невідомо коли сформованого та підписаного тільки директором ТОВ "Коллект-Центр". Обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, встановлений ч. 1 ст. 517 ЦК України. Щодо відступлення права вимоги необхідно зауважити, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимоги (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17). Як вбачається з матеріалів справи предметом укладеного ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору факторингу є відступлення права вимоги за зобов`язаннями до боржників за плату. Невід`ємною частиною договору факторингу є реєстр боржників. Разом з тим в матеріалах справи наявний витяг з реєстру, який не містить інформації про боржників з 37386 по 48262 та з 48336 по 74812, тобто є лише фрагментом документу. Верховний суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення прав вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення прав вимоги, реєстр договорів права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитними договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Підставою зміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Таким чином підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у даному випадку кредитора у матеріальних правовідносинах. Фактично наданий суду витяг не є витягом із оригінального реєстру боржників, оскільки являє собою аркуші паперу, в якому позивачем надрукована певна інформація, яка на його думку відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатком до договору факторингу. Іншими словами, зазначений документ є лише твердженням позивача, яке підлягає доведенню на загальних підставах. Оригінальний реєстр боржників, є документом, що підписується всіма учасниками правочину, витяг з нього, як його частина, що стосується конкретного боржника, також має бути підписана як «Фактором», так і «Клієнтом». Відсутність підпису «Фактора» на витягу з реєстру боржників не дає суду підстав вважати доведеним факт передачі права вимоги таким фактором «Клієнту», тільки тому, що останній стверджує про таку передачу. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі прав вимоги від первісного кредитора до позивача за договором № 4341644 від 13 вересня 2021 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором на користь позивача. Крім того, ТОВ "Коллект центр" не надало актів прийому-передачі договору про надання споживчого кредиту № 4341644 від 13.09.2021 року та інших первинних бухгалтерських документів, що стосуються [PERSON] , підписаних між ТОВ "Коллект центр" та ТОВ «Вердикт Капітал» та між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Мілоан». Крім того, на обґрунтування заявленого позову позивачем не надано розрахунку заборгованості, окрім розрахунку проведеного позивачем, який сам по собі, за відсутності інших доказів у справі, а саме, первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність'' не може бути оцінений судом як належний і достатній доказ в підтвердження факту наявності заборгованості у відповідача та її розміру. За таких обставин, суд позбавлений можливості розрахувати дійсний розмір заборгованості, періоди, за які така заборгованість була нарахована. Слід звернути увагу на довідку про ідентифікацію без номеру та дати, виданої ТОВ «Мілоан», яка містить посилання на одноразовий ідентифікатор, який би свідчив про укладання договору про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, анкету заяви. Довідка про ідентифікацію, яка сформована ТОВ «Мілоан» не містить підпису позичальника і не є належним та допустимим доказом проходження ідентифікації відповідачем. Крім того виникає сумнів у тих обставинах, що є відмітка на договорі, де зазначено, що останній підписано 13 вересня 2021 року о 19 годині 21 хвилин, проте згідно з анкетою-заявою на кредит підписання договору відбулося 13 вересня 2025 року 06 годині 24 хвилин. Ця довідка не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації при укладенні договору. Позивач як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, розмір боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні. Відповідно до роз`яснень, що надані в п. 23, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12. 06. 2009 р. № 2 розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей про належність і допустимість доказів. Виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відтак, необґрунтованість і недоведеність належними і допустимими засобами доказування заявлених ТОВ "Коллект центр" позовних вимог зумовлює відсутність правових підстав для задоволення даного позову. Висновки суду. Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач всупереч ст. 81 ЦПК України, не довів свої позовні вимоги, не надав суду беззаперечних доказів в обґрунтування та підтвердження останніх, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позовних вимог свідмовлено, судовий збір та інші витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed