Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНПРОМ МАРКЕТ» (далі позивач), діючи через свого представника Ткаченко Ю.О., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №1129227 від 29 квітня 2021 року в розмірі 28 798 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» позику у розмірі 8\~500 грн. 00 коп. на 30 днів з процентів за користування позикою. При цьому правилами надання грошових коштів передбачено пролонгацію строку користування позикою до 90 днів. 26 жовтня 2021 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого до вказаного товариства перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище договором позики. 03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем також було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за договором позики №1129227 від 29 квітня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 28 798 грн. 00 коп., з яких: 8 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу та 20\~298 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, яка й підлягає стягненню на користь позивача. Представник відповідача подав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач визнає частково, в розмірі 8\~500 грн. 00 коп. за тілом позики та 5\~074 грн. 50 коп. за відсотками, нарахованими протягом строку дії договору позики, тобто протягом 30 днів з дня її надання, при цьому після спливу вказаного строку позивач має право на нарахування згідно частини другої статті 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох відсотків річних. При цьому умови та правила надання банківських послуг, якими згідно доводів представника позивача передбачено пролонгацію договору позики, не є складовою даного договору, оскільки не підписані відповідачем та не визнаються ним, відповідно немає підстав вважати ці умови такими, що погоджені сторонами договору. Представником позивача подано відповідь на відзив з якої вбачається, що позовні вимоги від підтримує повністю та просить їх задовольнити. При цьому зазначає, що правила та умови надання банківських послуг, якими передбачено пролонгацію договору позики, є публічною пропозицією (офертою) в розумінні статей 641, 644 ЦК України. У зв`язку з цим нарахування процентів за користування позикою після спливу 30 днів вважає правомірним. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що відповідач дійсно укладав договір позики та отримував за ним кошти, при цьому зобов`язаний сплатити проценти за користування позикою за 30 днів, передбачених договором. Правил і умов надання банківських послуг він не підписував та з ними не ознайомлювався і визначений ними порядок пролонгації договору позики не може застосовуватися. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~У позовній заяві містилося клопотання представника позивача про витребування доказів, яке судом було задоволено. \~ \~ \~ \~Також представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 16 червня 2025 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Ухвалою суду від 10 липня 2025 року за клопотанням представника позивача витребувано докази з АТ «Держаний ощадний банк України». 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. 29 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №1129227, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу на строк 30 календарних днів в якості позики грошові кошти у сумі 8 500 грн. 00 коп. (а.с. 6). Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за позикою у розмірі 1,99% на день (пункту 2). Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачем згідно договору позики №1129227 щодо надання позики у розмірі 8 500 грн. (а.с.19, 75-77). Відповідач факт укладення вказаного вище договору позики та отримання коштів у розмірі 8\~500 грн. 00 коп. визнає та не оспорює. Незважаючи на\~визначені договором\~порядок та\~строки повернення\~позики відповідач\~свої зобов`язання\~за договором\~належним чином\~не виконав,\~у зв`язку\~з чим,\~згідно розрахунку,\~у відповідача\~за договором станом на 28 травня 2025 року виникла заборгованості у розмірі 28\~798\~грн.\~00\~коп.,\~з яких:\~8\~500\~грн.\~00\~коп.\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу та\~20\~298\~грн.\~00\~коп.\~заборгованість за\~відсотками(а.с. 20-22). Оцінюючи доводи позивача про обґрунтованість нарахування відповідачу за договором позики процентів у розмірі 20\~298 грн. 00 коп. суд враховує наступне. Так, в самому договорі позики, який підписав відповідач, передбачено, що позика надається на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день. Відповідно за 30 днів користування позикою відповідачу було нараховано проценти в розмірі 5\~074 грн. 50 коп. (8\~500 грн. 00 коп. х 1,99% х 30 днів). Даний розмір процентів відповідач визнає та не оспорює. Стосовно нарахування решти процентів за договором позики після спливу визначених договором 30 днів суд враховує, що таке право позивач обґрунтовує положеннями пункту 6.5 Правил надання грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Так, згідно пункту 6.5 вказаних Правил, доданих до позовної заяви, дійсно передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики за кожен день понадстрокового користування позикою, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Вказані правила не були підписані відповідачем, який заперечує, що ознайомлювався з ними та що вони є складовою укладеного ним договору позики. Доказів, які б спростовували твердження відповідача, матеріали справи не містять. Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 03 липня 2019 року, винесеній у справі №342/180/17, з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та\~Умов і правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Відповідно додані до позову Правила надання грошових коштів, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору позики щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, зокрема в частині строку надання позики, відмінного від того, який визначений в договорів позики, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в договорів позики, який був підписаний позичальником. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний сплатити за договором позики проценти, нараховані лише за 30 днів користування позикою, тобто протягом строку, визначеного договором позики, у розмірі 5\~074 грн. 50 коп. 26 жовтня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами»було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого та згідно реєстру прав вимог №2 від 26 жовтня 2021 року до ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами»перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №1129227 (а.с. 23-31). 03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами»та позивачем було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого та згідно реєстру заборгованості від 03 квітня 2023 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №1129227 (а.с. 34-44). Згідно статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом статті 516\~ЦПК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не\~встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно частини першої статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідача за договором позики №1129227 від 29 квітня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 13 574 грн. 50 коп. (8\~500 грн. 00 коп. + 5\~074 грн. 50 коп.),\~при цьому\~право вимоги\~за вказаним\~договором на\~час розгляду\~справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково в розмірі 13\~574 грн. 50 коп. При цьому в решті задоволення позовних вимог необхідно відмовити. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп., а загалом 5\~922 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2 791 грн. 64 коп. (13 574 грн. 50 коп. х 5 922 грн. 40 коп. / 28 798 грн. 00 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial