Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

08.07.2025 позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що відповідачка порушує зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28, 184 ЦПК України, просить суд: -стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 10889,45 грн; -стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. 18.07.2025 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та призначено судовий розгляд справи на 18.09.2025 та одночасно судом витребувано оригінали письмових (електронних) доказів, які містяться в кредитній справі відповідачки та на які позивач посилається у позові. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачці, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. 12.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка [PERSON] , просить суд закрити провадження у справі при цьому посилається на положення ст. 255 ЦПК України, заявляючи, що наразі відсутній предмет спору, оскільки нею було проведено виплату заборгованості у кредитних правовідносинах у повному розмірі - 10889,45 гривень, на ствердження чого долучила квитанцію про сплату . Одночасно просила вирішити питання судових витрат. ( а.с. 198-203). 25.08.2025 представник позивача подав відповідь на відзив де зазначив, що ознайомившись з наданим відзивом, позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою. Відповідно до положень ЦПК України, залишення позову без розгляду можливе з урахуванням фактичних обставин справи. Позивач звертаючись до суду , сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, при цьому відповідач виконав свої зобов`язання лише після відкриття провадження у справі. Просить суд задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідачки сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень ( а.с. 204-207,28-211). Сторонам роз`яснено їх права передбачені ст. 278 ЦПК України, щодо порядку та строків подання відзиву, заперечень тощо. Станом на час розгляду справи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін до суду не надходило. Позивач та його представник про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені в електронному кабінеті (а.с. 56-59). Відповідачка повідомлялася засобами поштового зв`язку, шляхом направлення на відому суду адресу судових відправлень ( а.с.212). Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проходив за відсутності учасників справи. Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що Моnоbаnк - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 02.11.2021 відповідач [PERSON] та АТ "Універсал Банк" уклали договір у виді анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ "Універсал банк" відкрив поточний рахунок та встановив кредитний ліміт. Згідно з тарифами: картка monobank, пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості) збільшена відсоткова ставка на 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої місяць за карткою на суму загальної заборгованості ). Також п.п.5.15-5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 30.05.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк на залишок простроченої заборгованості нараховував неустойку, передбачену тарифами. Тобто відповідач не виконує своєчасно свої зобов`язання перед банком та грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображено у розрахунку заборгованості за договором. Загальний розмір заборгованості відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 30.05.2023 складав - 10889,45 грн. Станом на день розгляду судом встановлено, що [PERSON] суму зазначеної у позові заборгованості сплатила у повному обсязі, а саме: 10889 ( десять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 45 коп., про що свідчить долучена до матеріалів справи квитанція від 08.08.2025 ( а.с. 203 ) та про що зазначає і представник позивача у відповіді на відзив. Однак станом на 18.09.2025 залишилося неврегульованим питання виплати судових витрат, які складаються із суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом і розмірі 3028,00 грн. Таким чином, сама по собі сплата відповідачкою заборгованості за кредитними зобов`язаннями перед ТОВ «Універсал Банк» не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на годину пред`явлення позову. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на годину пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона не є саме (зникнення). Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60-10) у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20). Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, що слугувало підставою звернення до суду із позовом. Однак після відкриття провадження під час розгляду справи по суті відповідачкою була виплачена сума заборгованості у повному обсязі. Станом на день розгляду справи до суду від позивача не надійшло заяви про відмову від позову чи про залишення позову без розгляду. Мирової угоди та заяви про її затвердження сторони теж до суду не надали. Заява відповідачки про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначалося вище, така не відповідає вимогам чинного законодавства. А відтак, враховуючи викладене суду слід вирішити питання судових витрат та відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн сплачений ним при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial