Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

У червні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", мотивуючи його тим, що вона є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 1825483600:07:000:0187\~(площа\~2,7979\~га.), 1825483600:11:000:0264\~(площа\~4,2721\~га.), 1825483600:07:000:0188 (площа 3,1094 га.), 1825483600:11:000:0265 (площа 3,7928 га.), що розташовані на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області. 02 жовтня 2018 року з відповідачем укладені договори оренди землі, за умовами яких в оренду строком на 10 років підприємству передані вказані земельні ділянки зі сплатою орендної плати щороку до 25 грудня. 19.11.2018 та 20.11.2018 договори зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" протягом 2022-2024 років не виконує належним чином взяті на себе зобов"язання та не сплачує орендну плату за користування належними їй земельними ділянками, а тому вважає, що договори оренди мають бути розірвані. Враховуючи наведене, просить суд розірвати договори оренди землі від 02.10.2018, укладені між нею та відповідачем, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1825483600:07:000:0187, площею 2,7979 га., 1825483600:11:000:0264, площею 4,2721 га., 1825483600:07:000:0188, площею 3,1094 га., 1825483600:11:000:0265, площею 3,7928 га. та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 26.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 19.08.2025 до суду від представника відповідача Горецького І.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить поновити відповідачу строк на подачу відзиву та прийняти відзив, розгляд справи проводити за правилами загального провадження та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказує, що відповідач є учасником значної кількості судових проваджень, що пов`язано з масштабами господарської діяльності, а також із необхідністю одночасного захисту прав в кількох юрисдикціях та судових інстанціях. Зокрема, на момент отримання копії позовної заяви, відповідач вже опрацьовував значну кількість інших судових справ, що унеможливлює вчасне складання та подання обґрунтованого відзиву в межах визначеного строку по даній справі. Такий обсяг судової роботи створив об"єктивні труднощі для належної підготовки процесуальних документів у встановлений законодавством строк, а тому слід поновити процесуальний строк для подання відзиву. Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З викладеного вбачається, що поновленню підлягає лише строк встановлений законом, а строк визначений судом може бути лише продовжений і відповідно не може бути поновлений. Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.06.2025, відповідачу було роз`яснено його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відповідно до довідки про доставку електронних документів, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" копію даної ухвали та судову-повістку повідомлення вручено 26.06.2025 і останнім днем для подання відзиву є 10.07.2025, однак відзив на позовну заяву подано лише 19.08.2025. До закінчення встановленого судом п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву, відповідач заяви до суду про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, не подав. Оскільки відзив на позовну заяву подано з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку, а пропущений строк сплив і поновленню не підлягає, тому суд відзив залишає без розгляду і до уваги не приймає. Крім того, посилання представника відповідача як на поважну причину пропуску строку великий обсяг судової роботи через значну кількість судових проваджень, без наведення відповідної кількості справ та надання підтверджуючих документів, не свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку. Інших причин поважності пропуску строку подачі відзиву не наведено та доказів на підтвердження таких обставин не надано. 20.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідач Горецького І.М. про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.08.2025 клопотання представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції"- Горецького І.М., залишено без задоволення. Ухвалою суду від 21.08.2025 за клопотанням представника позивача до участі в розгляді справи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" та надано останньому строк для подання відзиву на позовну заяву. Судом 04.09.2025 постановлено ухвалу, якою клопотання [PERSON] від 02.09.2025 про здійснення розгляду справи у порядку загального провадження та зобов"язання позивачки надати банківські реквізити, повернуто останньому без розгляду. 19.09.2025 до суду від представника відповідача Грищенка Є.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачка умисно створила умови існування заборгованості по орендній платі з метою розірвання договору оренди для подальшого укладення договору з іншим орендарем на кращих умовах. Відсутність фактичного отримання орендної плати не є порушенням прав орендаря, а є наслідком прострочення з боку орендодавця, який не вчинив необхідних дій для прийняття належного виконання. Невиплата позивачці орендної плати за договором оренди землі за 2022-2024 роки сталася не у зв`язку із простроченням відповідача у справі, а через прострочення позивачки, яка не вчинила дій, що встановлені договором, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку (не звернулася до підприємства, не подала звернення, уникала виконанню свого обов`язку по договору оренди). Такі дії виключають відповідальність відповідача у вигляді розірвання договору, а наведе свідчить про відсутність реального спору між сторонами щодо сплати орендної плати. Позивач протягом трьох років не виявляла ініціативи щодо уточнення порядку розрахунків, не направляла претензій, не зверталася за отриманням натуральної чи грошової форми орендної плати. Також, ТОВ "Агро-ЄС" не є стороною, яка допустила порушення, право оренди воно набуло у червні 2025 року. Зобов"язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки виникли до набуття ними права оренди на земельні ділянки, відповідно товариство не може нести юридичної відповідальності у вигляді розірвання договорів оренди земельних ділянок. Пропонують врегулювати спірне питання шляхом укладення мирової угоди. На підставі викладеного, просять прийняти відзив до розгляду, призначити судове засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди за участю усіх сторін, у разі згоди позивача - затвердити мирову угоду. 22.09.2025 до суду від представника позивачки надійшла заява, в якій зазначає, що 12 та 13 червня 2025 року до ТОВ "Агро-ЄС" перейшли всі права та обов`язки орендаря, він є правонаступником ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", тобто тої сторони, яка допустила порушення умов договору систематично, а тому всі доводи, що містяться у відзиві про те, що товариство нічого не порушувало, не впливають на вирішення спору. Систематична несплата орендної плати, яка мала місце в даному випадку, підтвердила ненадійність орендаря по договорах і позивачка не може бути впевнена у належному виконанні договорів в майбутньому, в тому числі і ТОВ "Агро-ЄС", оскільки останнє з червня 2025 року і по теперішній час не вживало заходів для виконання умов договору та сплати заборгованості, при тому, що для сплати коштів позивачці у товариства були всі необхідні дані. З огляду на зазначене, мирову угоду з товариством позивачка підписувати не бажає та наполягає на вирішенні її позовних вимог по суті. Запропонована мирова угода не містить будь-яких чітких строків погашення заборгованості, що є черговим свідченням небажання орендаря сплачувати борг. Подання подібних документів свідчить лише про бажання відповідача затягнути розгляд справи та не сприяє поновленню порушених прав позивачки, як власника земельної ділянки. Просить суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, правом на подання відповіді на відзив користуватися не будуть. У судове\~засідання представник\~відповідача Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.08.2025 до суду від нього надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачка ухилилася від своєчасного отримання внесеної відповідачем до каси орендної плати за користування земельними ділянками. Відповідно до умов договорів оренди землі належним виконання обов"язку відповідача щодо сплати орендної плати є забезпечення наявності до 25 грудня поточного року в касі підприємства відповідача (тобто забезпечення внесення) готівкових коштів та/або майна для розрахунку, що відповідачем забезпечувалось завжди. У свою чергу позивачка мала здійснити прийняття виконання за договорами оренди землі шляхом прибуття за адресою підприємства відповідача та отримати готівкові кошти з каси підприємства чи натуральної продукції зі складу. Чому позивачка не прибула за адресою підприємства відповідача та не отримала розрахунок (тобто не прийняла виконання) не відомо. Жодних претензій чи вимог зі сторони позивача по зазначеним договорам оренди землі в частині розрахунку відповідач не отримував, що свідчить про небажання саме позивачки отримати розрахунок по договорам. Отже, саме позивачка утримується прийняти виконання з боку відповідача, так як має намір укласти договори оренди землі з іншим орендарем на кращих умовах ніж з відповідачем, що є недобросовісною поведінкою з боку позивачки. Упродовж всього терміну договорів, орендна плата виплачувалася позивачці в готівковій формі в офісі відповідача, проте упродовж 2022-2024 років позивачка утримувалася від отримання орендної плати. Оскільки протягом 2022-2024 років позивачка не зверталася щодо своєчасного отримання внесеної відповідачем орендної плати, тому відповідач і не звітував до органів державної податкової служби про суми доходів позивача. Відповідач не допустив істотного порушення умов договорів оренди землі, оскільки своєчасно вносив орендну плату для подальшого розрахунку з позивачем. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Агро-ЄС" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просить призначити судове засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди за участю всіх сторін, у разі згоди позивача - затвердити мирову угоду та відкласти розгляд справи на іншу дату, однак будь-яких поважних причин для відкладення розгляду справи та неможливість прибуття до суду не зазначив та доказів не надав. Також суд бере до уваги позицію сторони позивача викладену у заяві від 22.09.2025 про те, що мирову угоду з відповідачем позивачка підписувати не бажає та наполягає на вирішенні її позовних вимог по суті, а тому підстави для відкладення судового розгляду та призначення судового засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди за участю всіх сторін, відсутні. З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 7,0800 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новозаводської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІІ-ЖТ №052085 від 07.09.2001 (а.с.7). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2016, [PERSON] належать земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483600:11:000:0265 (площа 3,7928 га.), 1825483600:07:000:0188 (площа 3,1094 га.), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області (а.с.8-9). Відповідно до договорів оренди землі від 02.10.2018, [PERSON] передала ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" в оренду строком на 10 років земельні ділянки з кадастровими номерами 1825483600:07:000:0187 (площа 2,7979 га.), 1825483600:11:000:0264 (площа 4,2721 га.), 1825483600:07:000:0188 (площа 3,1094 га.), 1825483600:11:000:0265 (площа 3,7928 га.), які знаходяться на території Мартинівської ОТГ Пулинського району Житомирської області. Строк оренди до 31.12.2028 (а.с.10-17). Згідно пунктів 6, 8 договорів, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі, який складає по двох договорах - 1593,60 грн. за кожну земельну ділянку, а по інших двох договорах - 4314,50 грн. за земельну ділянку (що на дату підписання цих договорів становить 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки). З орендної плати вираховується податок з доходів орендодавця згідно Податкового кодексу України. Орендна плата може вноситися орендарем також натуральною формою, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів у кількості та розмірі пропорційній їх погодженій сторонами ціні до розміру орендної плати у грошовій формі. Погодження цієї форми орендної плати (переліку товарів чи продукції, кількості, якості, ціни, місця, порядку, строків поставки тощо) здійснюється за усною домовленістю сторін й оформляється підписанням сторонами актів прийняття-передачі та/або товарних або товаротранспортних накладних, підписанням яких і є такою домовленістю. Орендар вносить орендну плату один раз на рік, за перший рік оренди сплачується до 31 грудня року, в якому укладено цей договір, пропорційно фактичній кількості днів оренди, в подальшому орендна плата сплачується один раз на рік щороку до 25 грудня. Відповідно до пунктів 32-33 договорів, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки\~ з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Пунктом 36 договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. З інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №№428786070,\~428782868,\~428784892,\~478785470\~від 27.05.2025,\~вбачається,\~що земельні\~ділянки з кадастровими номерами 1825483600:07:000:0187 (площа 2,7979 га.), 1825483600:11:000:0264 (площа 4,2721 га.), 1825483600:07:000:0188 (площа 3,1094 га.), 1825483600:11:000:0265 (площа 3,7928 га.),цільове\~призначення яких\~-\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~належать [PERSON] \~19.11.2018,\~20.11.2018\~проведено державну\~реєстрацію права\~оренди вказаних\~земельних ділянок,\~номер запису\~про інше\~речове право:\~29026748,\~29027424,\~29045217,\~29045369,\~рішення про\~державну реєстрацію\~№№44162774,\~44163495,\~44182450,\~44182619,\~та передані\~в оренду\~ПП "Новозаводські\~аграрні інвестиції"\~строком до\~31.12.2028 (а.с.18-21). Згідно відомостей\~з Державного\~реєстру фізичних\~осіб -\~платників податків\~про джерела/суми\~нарахованого доходу,\~нарахованого (перерахованого)\~податку та\~військового збору,\~за період\~з січня\~2021\~року по\~грудень 2024\~року,\~ [PERSON] у грудні 2021 року ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" нарахувало 13416,14 грн., а виплатило 6708,07 грн., у січні 2022 року виплатило ще 6708,06 грн. Інформація про доходи [PERSON] одержані від ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" за 2022-2024 роки, відсутня (а.с.22-24). Як вбачається з копії договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06 від 05.06.2025, укладеного між ТОВ "Агро-ЄС" та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди яких є предметом продажу (відчуження)та акту приймання-передачі права користування (оренди) земельних ділянок, останнє продало (відчужило) право користування (оренди) земельних ділянок, у тому числі і ті, які належать [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 21.08.2025, орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами 1825483600:07:000:0187, 1825483600:11:000:0264, 1825483600:07:000:0188, 1825483600:11:000:0265, значиться ТОВ "Агро-ЄС". У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Зі ст.6 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 21 вказаного Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Згідно ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Як вбачається з ч.1 ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно ч.1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Законодавець в пункті "в" ч.1 ст.96 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" встановив обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати земельний податок та орендну плату за земельну ділянку. Відповідно до п."д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Аналіз наведених норм права вказує на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі №912/1385/17 зазначено, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, а тому при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. У постанові викладено, що стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 зроблено висновок, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що "несплата орендної плати" охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 зазначив, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). У справі встановлено, що укладеними між сторонами договорами оренди землі обумовлено, що орендна плата вноситься щороку до 25 грудня у грошовій формі, в розмірі по двох - 1593,6 грн. за кожну земельних ділянках, а по інших двох - 4314,5 грн. за земельну ділянку (пункти 6, 8 договорів), проте у період 2022-2024 років, за використання орендованих земельних ділянок орендар не сплачував орендну плату. Згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено\~судом,\~починаючи з\~2022\~року пункти\~6,\~8\~договорів оренди\~землі не\~виконуються,\~а саме\~-\~систематично (три\~рази)\~не сплачено\~позивачці орендну\~плату за\~користування \~належними \~їй \~земельними \~ділянками \~за 2022-2024\~роки,\~тобто [PERSON] була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договорів. Відповідачі ПП\~"Новозаводські\~аграрні інвестиції"\~та ТОВ\~"Агро-ЄС", будь-яких\~доказів на\~підтвердження того,\~що ними\~сплачено [PERSON] орендну плату за 2022-2024 роки, суду не надали. Доводи відповідача ТОВ "Агро-ЄС" наведені у відзиві на позовну заяву, суд до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на умовах договору та наведених нормах Законів, а на їх підтвердження жодних доказів не надано. Також, наведені у відзиві відповідача ТОВ "Агро-ЄС" обґрунтування вини позивачки щодо не вчинення необхідних дій для отримання орендної плати не підтверджені жодними доказами та спростовуються даними отриманими з податкового органу, згідно яких, відповідачем ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" навіть не нараховано у 2022-2024 роках позивачці орендну плату за використання земельних ділянок. Крім того, твердження відповідача ТОВ "Агро-ЄС" про те, що вони не є стороною, яка допустила порушення, оскільки право оренди було набуло у червні 2025 року і зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки виникли до набуття ними права оренди на земельні ділянки, не заслуговують на увагу. Згідно ч.5 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про оренду землі", у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужено. Оскільки, на підставі договору №5/06 від 05.06.2025, укладеного між ТОВ "Агро-ЄС" та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", право оренди земельних ділянок, які належать [PERSON] , перейшло до ТОВ "Агро-ЄС" з усіма правами та обов`язками передбаченими договорами і розірвання судом таких договорів вплине на них, а тому ТОВ "Агро-ЄС" є належним відповідачем у справі. За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами допущено істотне порушення договорів оренди землі, а саме - систематичну несплату орендної плати позивачці за користування належними їй земельними ділянками за 2022-2024 роки, тому договори оренди землі від 02.10.2018, слід розірвати. Згідно ст.141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~які задоволено\~повністю,\~тому сплачений\~позивачем судовий\~збір у\~розмірі 4844 грн. 80 коп., суд стягує з відповідачів у рівних частках по 2422 грн. 40 коп. з кожного.\~

Outcome: approved