Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги Павлюка В.П. № 03-01/37 від 16.06.2025 року про оголошення догани психологу [PERSON] та стягнути з відповідача 1211,20 грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що наказом директора [INFO] -психологічної допомоги Павлюка В.П. № 03-01/37 від 16.06.2024 року позивачеві було оголошено догану за непрофесійні дії та перевищення службових повноважень. Однак, вважає, що зазначений вище наказ є протиправним та незаконним, оскільки наказ взагалі не містить будь-яких ознак з`ясування відповідачем усіх суттєвих обставин, не містить жодного опису вчинених конкретних дій, які можуть кваліфікуватись, як дисциплінарний проступок, зі змісту оскаржуваного наказу не зрозуміло у чому саме полягали непрофесійні дії позивача та у чому було перевищення службових повноважень. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив щодо позовних вимог, зазначивши, що листом Житомирської окружної прокуратури за №51-83378/вих. 25 від 06.05.2025 року Житомирський обласний центр соціально-психологічної допомоги було повідомлено про порушення психологом [PERSON] прав та інтересів неповнолітньої потерпілої під час судового засідання у кримінальному провадженні, що виявилось у заявленні клопотання про доручення до матеріалів судової справи довідки про неможливість проведення допиту та в присутності неповнолітньої потерпілої та інших учасників справи зачитала усі діагнози неповнолітньої та надала їм детальне роз`яснення, тому обґрунтовано була притягнута до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивач вимоги та її представник вимоги підтримали, представники відповідача просили відмовити в позові. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що з березня 2023 р. [PERSON] , працює на посаді психолога Відділення захисту та соціально-психологічної підтримки дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги. У наказі «Про оголошення догани психологу [PERSON] » № 03-01/37 від 16.06.2025р. зазначено : «оголосити психологу Відділення захисту та соціально-психологічної підтримки дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги [PERSON] догану за непрофесійні дії та перевищення службових повноважень» Підстава: лист Житомирської окружної прокуратури за №51-83378/вих. 25 від 06.05.2025 року щодо порушення психологом [PERSON] , висновок комісії за результатами проведення службового розслідування дій психолога Відділення захисту та соціально-психологічної підтримки дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги [PERSON] . Як вбачається з листа Житомирської окружної прокуратури за №51-83378/вих. 25 від 06.05.2025 року, заступником керівника Житомирської окружної прокуратури повідомлено директора Житомирський обласний центр соціально-психологічної допомоги про порушення психологом [PERSON] прав та інтересів неповнолітньої потерпілої під час судового засідання у кримінальному провадженні,зокрема, що остання заявила клопотання про доручення до матеріалів судової справи довідки про неможливість проведення допиту дитини та в присутності неповнолітньої потерпілої та інших учасників справи оголосила її зміст, зачитала інформацію про перебування неповнолітньої потерпілої на обліку у лікаря, діагнози, та надала їм детальне роз`яснення, вказані дії призвели до травмування психіки та подальшої відмови давати покази. Згідно протоколу №1 Засідання комісії для проведення службового розслідування Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги від 20.05.2025 року вирішено психологу Житомирського обласного центру соціальнопсихологічної допомоги Рудюк 0.0. в строк до 23.05.2025р. надати комісії письмове пояснення стосовно викладених фактів в листі Житомирської окружної прокуратури 06.05.2025 року №51-85-3378вих-25. Письмові пояснення надані не були, що не заперечувалося сторонами у справі. Як вбачається з Висновку комісії за результатами проведення службового розслідування дій психологу Відділення захисту та соціально-психологічної підтримки дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги [PERSON] , комісія рекомендувала директору Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги Павлюку В.П. притягнутиі [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Як вбачається з висновку, комісія на підставі листа повідомлення встановила, що психолог [PERSON] заявила клопотання про доручення до матеріалів судової справи довідки про неможливість проведення допиту дитини, зачитала інформацію про перебування неповнолітньої потерпілої на обліку у лікаря, діагнози, та надала їм детальне роз`яснення, довідку надано без підпису та погодження з директором Житомирського обласного центу соціально-психологічної допомоги, з чого вбачається непрофесійні дії, що призвели до порушення законних прав та інтересів потерпілої і потягнули за собою негативні наслідки. (а.с.42). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Верховний Суд у постанові від 08 січня 2020 року у справі № 153/1339/17 залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки оскаржувані накази про дисциплінарне стягнення щодо позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків він порушив відповідно до кожної із посад, вказаних у наказах від 26 грудня 2016 року № 870-к та від 03 квітня 2017 року № 373-к, не зазначено дат порушень. Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, предметом розгляду якої була вимога про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, дійшов висновку про те, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків і чи наявний склад дисциплінарного проступку, Отже, встановивши, що оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення щодо позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків вона порушила, та при проведені службового розслідування комісією не досліджувалися, які відомості були повідомлені і дії були вчинені позивачем у судовому засіданні, а лише було взято до уваги лист-повідомлення прокуратури про порушення психологом [PERSON] прав та інтересів неповнолітньої потерпілої під час судового засідання, що свідчить про неповноту проведеного службового розслідування і неможливість встановити складові дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved