Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

11 березня 2025 року представник позивача Москаленко М.С. звернулася до Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~області з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 010/0997/82/0728273 від 31 травня 2018 року в розмірі 68\~291,24 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір №010/0997/82/0728273. 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №114/2-72, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №010/0997/82/0728273. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 24 липня 2024 року до Договору факторингу №114/2-72 від 24 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0997/82/0728273 в сумі 68291,24 грн., з яких: 68291,24 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу. У зв`язку з цим та через неналежне виконанням відповідачем кредитних зобов`язань в позасудовому порядку, ТОВ «ФК «ЄАПБ» змушений звернутися до суду із вказаним позовом з метою захисту власних майнових прав. Ухвалою суду від 14 березня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 15 червня 2025 року до суду від відповідача надійшла заява, у якій [PERSON] вказав, що йому не відомо звідки виник борг, оскільки кожного місяця через виконавчу службу починаючи з 07 серпня 2024 року з нього відраховують 11000,00 грн. Докази наведеного обіцяв надати найближчим часом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не подав. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Судом встановлено, що 31 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , шляхом підписання Заяви про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0997/82/0728273, Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», укладено Кредитний договір № 010/0997/82/0728273, підписаний відповідачем власноруч (а.с. 5-10). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 15 000,00 грн., строком на 48 місяців. Реальна процентна ставка річних складає 45%. При цьому, у договорі вказано, що [PERSON] прийняв Правила надання грошових коштів у кредит Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». 24 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №114/2-72, відповідно умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 010/0997/82/0728273 (а.с. 15-17). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 від 24 липня 2024 року до Договору факторингу №114/2-72 від 24 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 010/0997/82/0728273 у сумі 68291,24 грн., з яких: 68291,24 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу. У наданому позивачем розрахунку заборгованості вказані суми 68291,24 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с. 14). Відповідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У\~статті 530 ЦК України\~зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим договором кредиту, так і доказів відрахувань з заробітної плати виконавчою службою заборгованості саме за Кредитним договором № 010/0997/82/0728273 з метою його погашення. Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості\~підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved