Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2009 року між сторонами укладено шлюб. 07.06.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про розірвання шлюбу. У період перебування у шлюбі нею та відповідачем був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2020 року автомобіль KIA RIO сірого кольору д/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , шасі (рами) № [NUMBER] , який зареєстровано за відповідачем. Після припинення шлюбних відносин вони не можуть дійти згоди щодо розподілу даного спільного майна. На придбання даного автомобіля вона надавала власні кошти у сумі 3000 доларів США, які їй подарувала її бабуся [PERSON] , 1951 р.н., яка мала ці гроші від продажу власної квартири, розташованої у м. Ватутине Черкаської області. Під час розгляду цивільної справи № 206/1569/23 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя їй стало відомо, що відповідач продав даний спільний автомобіль згідно договору купівлі-продажу 24.03.2023 року гр. [PERSON] . Даний договір купівлі-продажу автомобіля укладався відповідачем без її попередження та грошові кошти від продажу автомобіля відповідач витратив на власні потреби. На час продажу автомобілю вона із дітьми перебувала у Хорватії. Її вимоги про витребування грошової компенсації частини вартості автомобіля обумовлені насамперед стурбованістю за майбутнє дітей та їх матеріальне забезпечення та нормальний розвиток. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості частки автомобіля KIA RIO, сірого кольору, д/н [NUMBER] , в розмірі 91\~400 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачки адвокат Багмет М.О. позовні вимоги підтримала повністю, пояснила обставини справи таки чином як вони викладені вище. Також доповнила, що на час перебування позивачки у Хорватії її дитина не потребувала якихось додаткових лікувань, відповідач не перераховував їй кошти. Тієї грошової допомоги, що виплачувала їй держава Хорватія, їй вистачало на проживання та лікування дітей. Відповідач, спілкуючись з позивачкою по телефону, не повідомляв їй про наявні у нього борги та що вимушений продати спірний автомобіль. Про продаж спірного автомобілю відповідачем позивачка дізналася під час розгляду цивільної справи в Самарському районному суді. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пріхно Н.М. позовні вимоги визнала частково, підтримала відзив на позов. Також пояснила, що визначену позивачкою вартість автомобіля на час подання позову до суду не визнає. Вважає, що необхідно враховувати вартість автомобіля на час його продажу відповідачем. Від продажу автомобіля відповідач витрачав кошти в інтересах сім`ї, а саме, перераховував кошти позивачці, коли вона була у Хорватії з дітьми. Дитина за кордоном на той час потребувала лікування, тому відповідач брав кошти в борг, щоб відправити їх позивачці. Потім щоб повернути борги, відповідач вимушений був продати спірний автомобіль. Також пояснила, що визнає позов в тій частині, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року у цивільній справі № 206/1569/23 встановлено, що позивачка 12.04.2023 року звернулася до Самарського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, а саме, автомобілю KIA RIO, сірого кольору, д/н [NUMBER] , на який просила визнати за нею право власності. Судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 05 вересня 2009 р., зареєстрованому Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №302. Від шлюбу подружжя має двох синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У період перебування [PERSON] у шлюбі з [PERSON] , відповідачем було придбано автомобіль за договором купівлі-продажу від 21.05.2020 року автомобіль KIA RIO, 2010 року випуску, сірого кольору д/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , шасі (рами) № [NUMBER] , який зареєстрований за відповідачем. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 1241/2023/3723472 від 24.03.2023 року, [PERSON] продав [PERSON] автомобіль KIA RIO, 2010 року випуску, сірого кольору д/н [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки середньо-ринкова вартість об`єкта KIA RIO, державний номер [NUMBER] , рік випуску 2010 з урахуванням технічного стану, умов зберігання, комплектації, становить 182800,00 грн. з ПДВ, станом на дату оцінки 08 лютого 2023 року. Також даним рішенням суду встановлено, що спірний автомобіль KIA RIO, державний номер [NUMBER] , рік випуску 2010, було придбано за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, він відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя, однак, як встановлено судом спірний автомобіль відповідачем було відчужено третій особі. Дані обставини також підтверджуються долученими до позовної заяви документами. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають\~доказуванню,\~якщо суд\~не має\~обґрунтованого сумніву\~щодо достовірності\~цих обставин\~або добровільності\~їх визнання.\~Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~зазначаються в\~заявах по\~суті справи,\~поясненнях учасників\~справи,\~їхніх представників. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України \~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно ст. 71 СК України якщо дружина\~та чоловік\~не домовилися\~про порядок\~поділу майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 Цивільного кодексу України. Верховний суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 20.12.2023 року у справі № 127/21002/21, провадження № 61-5340св23, виснував, що у разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Крім того, Верховний суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку у постанові від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. Згідно ч.\~1\~ст.\~4\~ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів.\~ \~ Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що спірний автомобіль був придбаний сторонами в період перебування їх у шлюбі та відповідно є їхньою спільною сумісною власністю. Дана обставина також відповідає вищевказаним нормам сімейного законодавства. Також сторонами не заперечувалося факту продажу спірного автомобілю третій особі, що й було встановлено судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Доводи представника відповідача з приводу того, що відповідач змушений був брати кошти в борг та перераховувати їх позивачці під час її перебування у Хорватії на лікування дитини, та в подальшому для повернення боргів вимушений був продати спірний автомобіль, а тому діяв в інтересах сім`ї, не є слушними, оскільки жодних належних цьому доказів суду не було надано. Крім того, дані доводи були спростовані представником позивачки, яка пояснила, що під час перебування позивачки в Хорватії вона спілкувалася по телефону з відповідачем, але він жодного разу не повідомляв їй про наявні у нього борги та про його намір продати спірний автомобіль. Про дану обставину вона дізналася вперше під час розгляду цивільної справи в Самарському районному суді. Ураховуючи наведене та встановивши, що сторони придбали спірний автомобіль під час перебування у зареєстрованому шлюбі, однак відповідач розпорядився ним на власний розсуд без повідомлення і згоди\~\~позивачки та не довів належними доказами використання отриманих від продажу автомобіля коштів в інтересах сім`ї, з огляду і на те, що продав цей автомобіль за місяць до звернення позивачки до Самарського районного суду з позовом про його поділ та про розірвання шлюбу, що свідчить про існування між сторонами конфлікту на час продажу автомобіля, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цій справі позивачка має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу. Що стосується доводів представника відповідача з приводу того, що вартість автомобіля повинна враховуватися на час його продажу відповідачем, то вони є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження з огляду на наступне. Згідно копії долученого до справи договору купівлі-продажу від 24.03.2023 року, яким відповідач продав спірний автомобіль третій особі [PERSON] , вказана у п. 3 договору ціна транспортного засобу визначена за домовленістю сторін та становить 150\~000 грн. (а. с. 96). Копія висновку експертного дослідження від 24.03.2023 року взагалі не містить ринкової вартості автомобіля (а. с. 97). Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу визначено середньо-ринкову вартість спірного автомобіля у розмірі 182\~800 грн. станом на 08.02.2023 року. Оскільки позивачка, посилаючись на даний звіт, вперше зверталася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в квітні 2023 року з позовом про поділ спірного автомобіля, потім вдруге, посилаючись на даний звіт, звернулася 15.08.2023 року з позовом про поділ майна до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою суду направив дану справу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то враховуючи вищенаведені положення законодавства та висновок Верховного суду позивачка обґрунтовано посилається на звіт про незалежну оцінку транспортного засобу станом на 08.02.2023 року, тобто позивачем була визначена вартість спірного автомобіля на час розгляду справи. Таким чином, та враховуючи, що вартість частки спірного автомобілю відповідно становить 91400 грн., то позовні вимоги підлягають повному задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та ст. ст. 60, 63, 65, 69, 71 СК України, Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

Outcome: approved