Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту рішення - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за договором позики в загальному розмірі 20010 грн. 00 коп.. Позов обгрунтовується тим, що 18 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі по тексту рішення - ТОВ «1 БАНК»), як первісним кредитором, та відповідачем [PERSON] , як позичальником, був укладений договір позики №2931118, за умовами якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти (позику) шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики. Згідно з п.21 договору позики цей договір був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а також заміну в порядку укладення договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони кредитора у договорі позики з ТОВ «1 БАНК» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач прохав стягнути із відповідача на його користь заборгованість за основною сумою боргу 5800 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 16,82 грн. 00 коп., заборгованість за пенею 11600,00 грн. та заборгованість за комісією в сумі 2593,18 грн., а всього 20010 грн. 00 коп.. З урахуванням понесених судових витрат, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача по справі понесені судові витрати, в тому числі і сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3028,00 грн.. Відповідач по справі [PERSON] відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог та розміру судових витрат у встановлений судом строк не подала. ІІ. Заяви та клопотання. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно письмових клопотань, викладених в прохальній частині позовної заяви, прохав розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.4 зворот). Згідно письмового клопотання представник позивача прохав суд витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази на підтвердження інформації про те, чи було емітовано на ім`я відповідача [PERSON] платіжну картку № [NUMBER] ; зарахування на вказану картку грошових коштів у сумі 5800,00 грн.; виписку з карткового рахунку про рух коштів за період з 18 липня по 18 серпня 2024 року та інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 18 липня по 21 липня 2024 року (а.с.106-107). Заяв та клопотань від відповідача по справі [PERSON] в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20 травня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.95-96). Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року клопотання представника позивача про витребування письмових доказів задоволено частково та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , який був відкритий для обслуговування банківської картки 18 липня по 18 серпня 2024 року включно. В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено (а.с.126). В зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце його проведення в порядку\~ст.128 ЦПК України, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву на позовну заяву, судом за наявності умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, 17 вересня 2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 18 липня 2024 року між ТОВ «1 БАНК», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, був укладений договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2931118 (далі - Договір, договір позики), який згідно положень ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію» був вчинений в електронній формі шляхом його підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором 121460 з використанням мобільного застосунку «ClickCredit - онлайн кредит» (пункти 21, 24, 29 Договору) (а.с.6-9). Згідно з пунктами 1, 2.1 укладеного Договору «1 БАНК» зобов`язується передати відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 5800,00 грн. на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики. За змістом пунктів 2.2, 2.3, 2.4 Договору строк позики (строк договору) складає 30 днів; процентна ставка, яка застосовується з другого дня користування позикою та є фіксованою, становить 0.01% в день; денна процентна ставка - 1.50%; комісія за надання позики - 44.71% від суми наданої позики (2593,18 грн.); датою повернення позики (останній день) є 16 серпня 2024 року; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 5.00% (за день); пеня - 5% в день. Крім того, сторонами Договору також було погоджено, що: проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи з другого дня користування позикою до дати повернення позики (включно), на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором; комісія за надання позики нараховується одноразово в дату надання позики (в перший день користування позикою), що визначена п.2 Договору (пункти 4). 18 липня 2024 року ТОВ «1 БАНК» на виконання умов договору позики було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5800 грн. 00 коп. на картковий рахунок відповідача за № [NUMBER] , що відповідає сумі кредиту та номеру її карткового рахунку, зазначених в пунктах 2.1, 29 Договору та підтверджується випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.73, 141-144). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БАНК» (клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу №14/06/21, за яким фактор зобовязується передати в розпорядження клієнта грошові кошти за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб - боржників, зазначених в Реєстрі боржників, що формується згідно Додатку №1 та є невідємною частиною Договору. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (пункти 1.1 та 1.2) (а.с.78-82). Додатковою угодою №7 від 13 червня 2022 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року передбачено автоматичну пролонгацію договору на кожний наступний рік у разі відсутності повідомлення жодної із сторін про його розірвання (а.с.83). Судом встановлено, що Акт прийому-передачі Реєстру боржників №33 був підписаний сторонами договору факторингу 08 жовтня 2024 року (а.с.85). Як вбачається із витягу з Реєстру боржників №33 від 08 жовтня 2024 року до договору факторингу №14/06/21, ТОВ «1 БАНК» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржника [PERSON] за договором №2931118 на загальну суму заборгованості 20010,00 грн., з яких сума основного боргу складає 5800,00 грн., заборгованість за відсотками - 16,82 грн., заборгованість за комісією - 2593,18 грн. та заборгованість за пенею - 11600,00 грн. (а.с.86-87). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №2931118\~від 18\~липня 2024\~року загальна сума заборгованості відповідача за період з 18 липня 2024 року по 16 серпня 2024 року складає: тіло кредиту - 5800 грн. 00 коп. та проценти - 186,82 грн. 00 коп., комісія - 2593,18 грн.. Заборгованість за пенею, починаючи з 17 серпня 2024 року по 25 вересня 2025 року становить 11600,00 грн.. Здійснення відповідачем оплати за наданою позикою відсутнє (а.с.86-89). Під час судового розгляду справи відповідачем з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 18 липня 2024 року договору позики та отримання за ним грошових коштів (позики) у зазначеному вище розмірі. Доказів здійснення погашення заборгованості за наданою позикою відповідачем під час судового розгляду також надано не було. Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні. V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно приписів п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закону), який встановлює порядок вчинення електронних правочинів, електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. За змістом ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною та вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті, зокрема шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону. Відповідно до положень ст.12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилається іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону). Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки букв, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом (постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Судом встановлено, що договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2931118 від 18 липня 2024 року був підписаний відповідачем по справі після її ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «1 БАНК»» за допомогою одноразового ідентифікатора 121460, надісланого їй ТОВ «1 БАНК» (пункти 21, 24, 29 Договору), що підтверджує укладення даного договору саме як електронного правочину в порядку, передбаченому ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію», та згоду відповідача з усіма його істотними умовами. В протилежному випадку - без здійснення входу відповідача на веб-сайт позикодавця за допомогою логіна та пароля особистого кабінету та без отримання нею одноразового ідентифікатора у виді електронного повідомлення, укладення договору позики було б технічно неможливим. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19. Належних доказів на спростування тверджень позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо здійснення саме відповідачем електронного підпису договору позики №2931118 за допомогою одноразового ідентифікатора 121460 суду надано не було. Згідно положень ст.629\~ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та\~\~вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно зі\~ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» н, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України). За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на дату укладення договорів) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. \~ \~ \~ \~За змістом ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів та комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже,\~з урахуванням\~викладеного,\~включення позивачем\~до суми\~заборгованості відповідача\~за договором\~позики заборгованості\~по комісії\~за надання\~кредиту в\~сумі 2593 грн. 18 коп., нарахування якої кредитодавцем відповідає положенням ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», є правомірним. Відповідно до\~ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором позики №2931118 від 18 липня 2024 року, вбачається, що станом на 16 серпня 2024 року сума заборгованості за тілом кредиту складає 5800,00 грн., а заборгованість за процентами - 16,82 грн.. Наведений позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунок заборгованості [PERSON] відповідає умовам договору позики щодо розміру та строку сплати відповідачем передбачених ним платежів, в тому числі і щодо нарахування процентів, та підтверджується наступними обчисленнями, проведеними судом: 1) сума кредиту - 5800 грн. 00 коп.; 2) проценти за один користування кредитом в сумі по 0,58 грн., нараховані за ставкою 0,01% від суми кредиту (0,01% від 5800,00 грн.) за 29 днів (визначений строк кредитування), починаючи з другого дня користування позикою, що становить 16,82 грн.; 3) комісія в сумі 2593,18 грн., що становить 44,71% від суми кредиту 5800,00 грн. та відповідає п.2.4 Договору; 4) сума до стягнення: за тілом кредиту - 5800,00 грн., за процентами - 16,82 грн., за комісією - 2593,18 грн., а всього: 8410,00 грн. (5800,00 грн. + 16,82 грн. + 2593,18 грн.). При цьому суд, виходячи з положень ч.2\~ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання, приходить до висновку, що відповідачем по справі [PERSON] не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання нею зобовязань за договором позики, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку заборгованості за тілом кредиту та процентами. У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010\~зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обовязки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності договору позики, укладеного між первісним кредитором ТОВ «1 БАНК» та відповідачем, а також договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними. Отже, набуття позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги заборгованості за договором позики №2931118 від 18 липня 2024 року у передбаченому законом порядку та у визначеному згідно умов цього договору розмірі під час судового розгляду відповідачем спростована не була. На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобовязань за договором позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2931118 від 18 липня 2024 року щодо повернення суми кредиту та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування кредитом та комісії) у розмірах та строки, передбачені цим договором, та приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення із [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за: тілом кредиту в сумі 5800 грн. 00 коп., процентами за користування кредитом в сумі 16 грн. 82 коп. та комісії за надання позики в сумі 2593,18 грн., а всього в загальному розмірі 8410 грн. 00 коп.. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за пенею в розмірі 11600 грн. 00 коп. суд приходить до наступного висновку. На обгрунтування підстав стягнення з відповідача штрафних санкцій представник позивача посилається на положення ч.1 ст.625 ЦК України, згідно з якими боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту пункту 18 Договору, якщо сума позики не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений Договором строк позикодавець має право, у випадку не виконання позичальником умов цього Договору, нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актам законодавства. Визначеним у пункті 2 Договору розміром пені є 5.00% в день (а.с.6 зворот). Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за договором позики №2931118 від 18 липня 2024 року загальний розмір заборгованості за пенею за період з 17 серпня по 25 вересня 2024 року становить 11600 грн. 00 коп. (а.с.75-76). Разом з тим, відповідно до п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Крім того, установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На час розгляду справи в суді положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є чинними. Воєнний стан був введений в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово був продовжений і діє на даний час. Зазначена обставина є загальновідомою та не потребує доказування (ч.3 ст.82 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України\~основу цивільного законодавства України становить\~Конституція України. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Основним актом цивільного законодавства є\~Цивільний кодекс України (ч.2 ст.4 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Отже, ч.2 ст.4 ЦК України\~закріплює пріоритет норм цього\~Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм\~ЦК України\~з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього\~Кодексу\~над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (рішення від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 16 грудня 2015 у справі № 6-2023цс15). Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)). Також Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія п.18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України\~(постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23, від 12 лютого 2025 року №758/5318/23), згідно яких тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, враховуючи дату укладення сторонами по справі договору позики №2931118 - 18 липня 2024 року, тобто під час дії в Україні воєнного стану, відповідач [PERSON] звільняється від сплати пені за даним договором, а нарахована заборгованість за пенею, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем. Отже, правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 11600 грн. 00 коп., як складової частини заборгованості за договором позики, відсутні, а тому позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в цій частині задоволенню не підлягає. VI. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом майнового характеру, за який ним було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с.1). З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача по справі [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача по справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кошти по сплаті судового збору в розмірі 1272 грн. 64 коп. (3028 грн. 00 коп. (100%) - 1755 грн. 36 коп. (57,971014%), при цьому 57,971014% = 11600 грн. 00 коп. (сума пені, у стягненні якої судом відмовлено), що були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі. Натомість вказані представником позивача в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, крім судового збору, - витрати, пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1514,00 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на ненадання позивачем належних письмових доказів на підтвердження понесення ним даних витрат у вказаному розмірі. Інші судові витрати, повязані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Outcome: dismissed