Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просила встановити факт належності їй архівної довідки виданої Онуфріївською районною радою Кіровоградської області 13.09.2017, вихідний № 133/01-14, щодо її стажу роботи в колгоспі «Шлях Леніна» (СВК «Успенський»), що знаходиться в селі Успенка Олександрійського району Кіровоградської області та встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] виданої колгоспом «Шлях Леніна» [INFO] , що знаходиться в селі Успенка Олександрійського району Кіровоградської області. Обґрунтована заява\~тим,\~що заявниця\~постійно проживає\~в с.\~Успенка Олександрійського\~району Кіровоградської\~області.\~З 1982\~по 2004\~працювала в\~колгоспі Шлях\~Леніна (СВК\~«Успенський»),\~що знаходився\~в цьому\~ж селі.\~У липні\~2025\~заявниця звернулася\~до ГУ\~ПФУ в\~Кіровоградській області\~з метою\~оформлення пенсії\~за віком\~та перевірки\~документів,\~які зможуть\~підтвердити її\~трудовий стаж.\~Під час\~зазначеного встановлено,\~що стаж\~роботи,\~який вона\~має не\~дозволяє їй\~оформити пенсію\~за віком\~через відсутність\~страхового стажу\~30\~років,\~тому рішенням\~№112150001540\~управлінням ПФУ\~відмовлено в\~призначенні пенсії.\~Періоди роботи\~з 1982\~по 2004\~в колгоспі\~«Шлях Леніна»\~ (СВК\~«Успенський»)\~не може\~бути зараховано\~до її\~стажу,\~оскільки у\~трудовій книжці\~колгоспника [NUMBER] \~на титульному\~аркуші дата\~її заповнення\~вказана «21.09.1982»,\~а завірений\~документ печаткою\~України,\~чим порушено\~вимоги Інструкції\~про порядок\~ведення трудових\~книжок працівників,\~а в\~архівній довідці\~№133/01-14\~від 13.09.2017\~виданої Онуфріївською\~районною радою,\~також є\~розбіжності в\~написанні прізвища,\~а саме\~у отриманій\~нею [PERSON] \~довідці її\~прізвище « [PERSON] »,\~що суперечить\~запису прізвища\~у паспорті\~« [PERSON] ».\~А саме\~вказано,\~що у\~книгах обліку\~трудового стажу\~та заробітної\~плати колгоспників\~з 1982\~по 2004\~є такі\~відомості про\~встановлений мінімум\~вихододнів,\~стаж роботи\~та заробітну\~плату [PERSON] (так\~у документі),\~та у\~книгах обліку\~заробітної плати\~колгоспників з\~1982\~по 2004\~є такі\~відомості про\~стаж роботи\~та заробітну\~плату [PERSON] \~(так\~у документі). Через зазначене\~ПФУ відмовляється\~зараховувати трудовий\~стаж по\~вказаних вище\~документах набутий\~заявницею під\~час роботи.\~Заявниця позбавлена\~можливості внести\~виправлення до\~документів архівного\~фонду колгоспу\~«Шлях Леніна»\~ (СВК «Успенський») та до трудової книжки, у позасудовому порядку, через ліквідацію підприємства та відсутність правонаступника. У зв`язку з чим змушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 13.08.2025 відкрито окреме провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті, задоволено заяву про допит свідків. Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав, що зазначені у заяві, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у поданому клопотання від 18.08.2025 просив розглянути справу у його відсутність та вирішити справу на розсуду суду. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяви чи клопотання від ГУПФУ у Волинській області до суду не надходили. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з положеннями ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про зокрема: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.11.1997 встановлено, що останній виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Сербанівка Хмельницького району Вінницької області, російською мовою ПІБ заявниці зазначено [PERSON] (а.с. 7-9). Відповідно до\~копії картки\~платника податків\~виданої Онуфріївським\~відділенням Світловодської\~ОДПІ встановлено, що [PERSON] , одержала ідентифікаційний номер. Дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 13.11.1996 (а.с. 10). З копії\~свідоцтва про\~народження заявниці видно, що ПІБ останньої зазначено - [PERSON] , [INFO] (а.с. 25). З копії свідоцтва про укладення шлюбу (серії [NUMBER] виданого 18.11.1988,\~повторно)\~вбачається,\~мовою оригіналу,\~що « [PERSON] »\~та « [PERSON] »\~ уклали шлюб 10.08.1982, після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині, мовою оригіналу « [PERSON] » (а.с. 17). При матеріалах\~справи наявний\~витяг з\~реєстру територіальної\~громади в\~якому ПІБ\~заявниці зазначено [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Відповідно до\~копії довідки\~Трудового архіву\~Онуфріївського району від 13.09.2017\~№133/01-14\~судом встановлено,\~що Трудовим\~архівом Онуфріївського\~району надано\~заявнику довідку\~про встановлений\~мінімум вихододнів,\~стаж роботи\~та заробітну\~плату [PERSON] (так\~у документі) за період роботи в СВК «Успенський» (колгосп «Шлях Леніна») з 1982 по 2004 (а.с. 11). Відповідно до\~копії Архівної\~довідки Трудового\~архіву Онуфріївського\~району від\~13.09.2017\~№133/01-14 виданої заявнику,\~видно,\~що у\~документах архівного\~фонду СВК\~«Успенський» (колгосп\~«Шлях Леніна»)\~Онуфріївського району\~Кіровоградської області\~у книгах\~обліку заробітної плати колгоспників з 1982 по 2004 р. є такі відомості про стаж роботи та заробітну плату [PERSON] (так у документі) (а.с.13 - 15). Відповідно до\~копії Архівної\~довідки Трудового\~архіву Онуфріївського\~району від\~13.09.2017\~№133/01-14 виданої заявнику,\~видно,\~що у\~документах архівного\~фонду СВК\~«Успенський» (колгосп\~«Шлях Леніна»)\~Онуфріївського району\~Кіровоградської області\~у книгах\~обліку трудового стажу\~та заробітної\~плати колгоспників\~з 1982\~по 2004\~є такі\~відомості про\~встановлений мінімум\~вихододнів,\~стаж роботи\~та заробітну\~плату [PERSON] (так у документі) (а.с.12). Відповідно до\~копії трудової\~книжки колгоспника\~ [NUMBER] \~від 21.09.1982\~судом встановлено,\~що остання\~видана на\~ім`я,\~мовою оригіналу\~ [PERSON] , [INFO] . При цьому, на титульній сторінці (ст. 1) цієї книжки міститься відтиск печатки СКП «Шлях Леніна» с. Успенка Онуфріївський р-н Кіровоградська обл. Україна та знову ж таки на титульній сторінці книжки, що знаходиться всередині та заповнена українською мовою (ст. 41) міститься відтиск печатки СВК «Успенський» с. Успенка Онуфріївський р-н Кіровоградська обл. Україна, тоді коли сама книжка заповнена 1982 р. та не містить відтиску штампа колгоспу станом на дату її заповнення. В даній трудовій книжці (ст. 2-3) зазначено, що заявник 21.09.1982 прийнята в члени колгоспу «Шлях Леніна» згідно поданої заяви та 13.05.2000 виведена з членів ксп «Шлях Леніна»\~у зв`язку\~з реорганізацією\~за власним\~бажанням.\~13.03.2000\~прийнята в\~члени СВК\~«Успенський» згідно\~поданої заяви\~та 16.02.2004\~звільнена з\~членів СВК\~«Успенський» за\~угодою сторін.\~Також в\~трудовій книжці (ст. 6-9, 18-21) зазначено відомості про роботу та про трудову участь у громадському господарстві починаючи з 1982 по 2003 та 2004р. (а.с. 20-23). При матеріалах справи наявна копія рішення про відмову в призначенні пенсії від 08.07.2025 № 112150001540 ГУ ПФУ у Волинській області, яким заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно: - трудової книжки колгоспника [NUMBER] , оскільки дата заповнення трудової книжки 21.09.1982, а завірений документ печаткою України; - довідки № 133/01-14 від 13.09.2017, оскільки прізвище зазначене в даній довідці « [PERSON] », не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] » (а.с. 18-19). Свідок [PERSON] надав в судовому засіданні наступні показання, а саме, що знає заявницю з 1982 року, її ПІБ [PERSON] . Остання працювала дояркою на фермі, а свідок працював на молоковозі. Колгосп називався «Шлях Леніна», СВК «Успенський». Працювали в колгоспі з 1982 року по 2004 рік, по момент його кінцевої ліквідації. Свідок [PERSON] надала в судовому засіданні наступні показання, а саме, що заявниця у справі є великою трудівницею, дояркою, телятницею, в декретній відпустці перебувала незначний час і швидко вийшла на роботу. В колгоспі «Шлях Леніна» працювала з 1982 року і до його ліквідації. Свідок з 1986 року працювала в колгоспі на посаді завідуючої відділом кадрів по, орієнтовно, 2002 рік. Пам`ятає, що прізвище заявниці було [PERSON] , тобто без апострофа. В селі з таким прізвищем була ціла родина, а заявниця в ній невістка. Написання у прізвищі заявниці апострофа на думку свідка є людським фактором. Свідок зазначила, що спочатку колгосп називався «Шлях Леніна», це ще за часів УРСР. В подальшому був перехід із колгоспу на СКП «Шлях Леніна» та ще в подальшому на СВК «Успенський». У трудових книжках може бути відсутній запис щодо перейменування колгоспу, зміни його керівних форм, оскільки на той час не вимагали таке ведення та й трудові книжки не були заповнені вчасно, обмежувалися подачею різноманітних звітів по працівниках. Коли свідок у 1986 році прийняла роботу відділу кадрів, то трудових книг у працівників заповнених не було, були лише палітурки. Пізніше почали заповнювати трудові книжки і ставити печатки колгоспу ті, які були діючі на момент їх фактичного заповнення, з урахуванням зміни назви колгоспу та його організаційно-правової форми. Належність [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Сербанівка Хмельницького району Вінницької області вищезазначеної архівної довідки від 13.09.2017 №133/01-14 та зазначеної трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] виданої 21.09.1982, підтверджується записами, які містяться в документах, а саме: паспорті, картці платника податків, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, а також доводиться показами свідків. Як встановлено, заявник просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки це має юридичне значення для оформлення пенсії. Враховуючи інформацію, що зазначена у трудовій книжці та архівних довідках суд встановив, що заявник в позасудовому порядку не може встановити факт належності правовстановлюючих документів, та іншим шляхом виправити допущені помилки неможливо, суд дійшов висновку за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику [PERSON] , [INFO] , вищезазначеної архівної довідки та трудової книжки. Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved