Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також судових витрат у справі. В обгрунтування позову вказувала, що 01 лютого 2024 року ТОВ «Макс Кредит» з [PERSON] в електронній формі був укладений договір про відкриття кредитної лінії №00-9606339, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 6500 грн, строк кредитування - 360 календарних днів, а вона зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 21 жовтня 2024 року ТОВ "ФК "ЕЙС" та ТОВ "Макс Кредит" уклали договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "Макс Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЙС" приймає належні ТОВ "Макс кредит" права вимоги до боржників, за кредитними договорами, згідно реєстру боржників. Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі 49535,20 грн, яка складається з наступного: 7150,00 грн - заборгованість по кредиту; 42385,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути, а також 2422,40 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-9606339 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідно до п. 1.1. Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно з п.1.2. Договору, сума кредитного ліміту складає: 6500 грн. Тип кредиту кредитна лінія. Відповідно до п. 1.2. Договору, строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит 26 січня 2025 року. Згідно з п. 1.3.1 Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 26 лютого 2024 року, та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування). Відповідно до п. 1.4.1. Договору, стандартна процентна ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору. Згідно з п.1.5 Договору, за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає 650 грн. Указаний правочин підписаний [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора: 33487, який був відправлений їй 01.02.2024 року о 17:10:30 та використаний останньою 01.02.2024 року о 17:10:46. Згідно паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачкою, сума/ліміт кредиту 6500,00 грн, строк кредитування 360 календарних днів, мета отримання кредиту споживчі потреби, комісія за надання кредиту 650,00 грн, загальні витрати за кредитом 57245,5 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 63745,50 грн, реальна річна процентна ставка 912,30%. Відповідно до Інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» № 1289/10 від 30.10.2025 року на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція на суму 6500,00 грн, дата та час проведення 3024-02-01 17:10:51, номер платіжної картки № [NUMBER] , емітент платіжної картки PRIVAT BANK. Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №00-9606339 від 01 лютого 2024 року загальна сума заборгованості за кредитом 49535,20 грн, яка складається з наступного: 7150,00 грн - заборгованість по кредиту; 42385,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 02.08.2025 року та виписки з рахунку вбачається, що на ім`я [PERSON] емітовано платіжну картку № [NUMBER] на яку 01 лютого 2024 року зараховано 6500 грн. 21 жовтня 2024 року ТОВ "ФК "ЕЙС" та ТОВ "Макс Кредит" уклали договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "Макс Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЙС" приймає належні ТОВ "Макс кредит" права вимоги до боржників, за кредитними договорами, згідно реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №21102024-МК/ЕЙС ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 49535,2 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №21102024МК/ЕЙС від 21.10.2024 року та платіжною інструкцією, яка свідчить про виконання Фактором своїх зобов`язань за Договором факторингу. Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.1055 ЦК України\~кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно з ч.1\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом\~статті 207 ЦК України\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.7ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язано у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставіст.610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зіст.629\~ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «Макс Кредит» і [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. [PERSON] підписала цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем 33487), направленим товариством на телефонний номер відповідача. При укладанні кредитного договору відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі. [PERSON] була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаного кредитного договору, однак не виконала грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому заборгованість по договору кредиту в межах строку кредитування підлягає стягненню за рішенням суду. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Макс Кредит» перерахувало на платіжну картку відповідачки 6500 грн, що підтверджується доказами, наведеними вище. Отже, сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо. Представлений позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту №00-9606339 від 01 лютого 2024 року відповідає умовам договору, і цілком підтверджує нарахування 42385,20 грн процентів за користування кредитом, які відповідачем не погашені. Разом з тим в суму заборгованості безпідставно включено 650 грн комісії, а тому заборгованість за тілом має складати 6500 грн. Доказів, які б спростували цю заборгованість за кредитним договором, відповідачем не надано. Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №00-9606339, суму отриманих від ТОВ «Макс Кредит» грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 49535,20 грн, яка складається з наступного: 6500,00 грн - заборгованість по кредиту; 42385,20 грн процентів за користування кредитом та 650 грн комісії. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою\~статті 137ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17). Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними. Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко і партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» був укладений договір про надання правової допомоги №07/04/25-02 та додаткову угоду №37 до вказаного договору. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору про надання вбачається, що вартість наданих Адвокатським бюро «Тараненко і партнери» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 7000 грн, з яких 5000 грн за складання позовної заяви тривалістю 2 години, 1000 грн вивчення матеріалів справи, підготовку адвокатського запиту вартістю 500 грн тривалістю 1 годину та клопотання щодо витребування доказів вартістю 500 грн тривалістю 1 годину. Ознайомлення з матеріалами справи, охоплюється послугою складення позовної заяви та подання позову до суду, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом, а складання адвокатського запиту та клопотання про долучення доказів не є значними за обсягом та не потребують такої кількості часу на їх підготовку. Тому, виходячи з \~критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру,\~конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у вказані справі мають становити 5000 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, заявлені позовні вимоги в задоволено в повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved