Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Капітал») звернулось до суду із позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 300025926 від 16.09.2022 в розмірі 50054,99 грн. В обґрунтування позову представник товариства зазначив, що 16.09.2022 між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300025926 (далі - Договір № 300025926 від 16.09.2022, кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 30701,62 грн на строк 1462 у період з 16.09.2022 до 16.09.2026, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом на умовах, визначених договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування коштів на платіжну картку позичальника та відкрито поточний рахунок. Свої зобов`язання відповідач належно не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 50054,99 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту 29293,63 грн та заборгованість за відсотками 20761,36 грн. 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 300025926 від 16.09.2022. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 09.06.2025 направляло [PERSON] досудову вимогу за № 23735048 про відступлення права вимоги та погашення наявної заборгованості за кредитним договором, однак вказана вимога залишилася без задоволення. З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Хорольського районного суду від 23.07.2025 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася, будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. 16.09.2022 [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви № 300025926 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» прийняла публічну пропозицію АТ «Банк Форвард», яка разом з Анкетою-заявою та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Згідно з умовами Договору № 300025926 від 16.09.2022 сума кредиту складає 30701,62 грн зі строком кредиту 1462 грн з 16.09.2022 до 16.09.2026, зі ставкою по кредиту - 50% річних, зі ставкою 0,00001% на прострочену частину основного боргу (а.с. 11-13). Окрім Договору, відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту продукту, Графік платежів за продуктом Реструктиризація 50 (а.с. 14-17). Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 300025926 від 16.09.2022 станом на 25.07.2024 у [PERSON] виникла заборгованість за тілом кредиту 29293,63 грн, заборгованість за відсотками 20761,36 грн, всього 50054,99 грн (а.с.19). Вказана сума заборгованостей підтверджується випискою по особовим рахункам позичальника у період з 11.06.2023 по 24.07.2024 (а.с. зворот 19-40). 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 300025926 від 16.09.2022 (а.с. 42-44). Згідно з витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № 300025926 від 16.09.2022 в розмірі заборгованості за тілом кредиту 29293,63 грн, заборгованості за відсотками 20761,36 грн, всього 50054,99 грн (а.с. 45). ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 09.06.2025 направило [PERSON] досудову вимогу за № 23735048 про відступлення права вимоги та погашення наявної заборгованості за кредитним договором, вимога залишилася без задоволення (а.с. 46). Правовідносини, які виникли між сторонами, носять зобов`язальний характер і регулюються нормами глав 47,49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України передбачено, що укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання, а відповідно до пункту першого частини другої статті 11 та частини другої статті 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань. Згідно з частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК). Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виступає правонаступником кредитодавця (виконавцем послуги кредитування) АТ «Форвард Банк», а відповідач [PERSON] - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування. [PERSON] визнала факти укладення Договору № 300025926\~від 16.09.2022та отримання кредитних коштів у сумі 30701,62 грн. Відповідно до частини першої статі 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно з наданими виписками з особових рахунків відповідача, зобов`язання по погашенню тіла кредиту та відсотків за користування кредитом [PERSON] не виконувала належним чином. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 25.07.2025 заборгованість за відсотками за користування кредитом за Договором № 300025926\~від 16.09.2022становила 20761,36 грн, заборгованість за тілом кредиту 29293,63 грн. Вказаний розрахунок відповідачем не оспорювався, та на даний час заборгованість за відсотками відповідачем не сплачена. Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач належних доказів щодо повернення грошових коштів за кредитним договором суду не надала. Відтак, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню шляхом стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 50054,99 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 29293,63 грн та заборгованості за процентами 20761,36 грн. При зверненні з позовом ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» у заяві зазначило про наявність судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Положенням статті 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням\~іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» надано: - копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 02.06.2025, що укладений між ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (Адвокатське об`єднання); - Прайс - лист АО «Апологет»; - Акт наданих послуг правової (правничої) допомоги від 09.06.2025, в якому зазначено вартість наданих послуг 7000 грн. З урахуванням критеріїв співмірності, складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що витрати у розмірі 2000 грн є обґрунтованими. Зазначені представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є завищеними та не співмірними у даній справі. За правилами статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги товариства задоволені у повному обсязі, з\~ [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» підлягають стягненню витрати на судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved