Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

27.08.2024 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив в порядку спільного майна подружжя визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на: частину квартири [ADDRESS] , площею 120,8 кв.м; частину квартири [ADDRESS] , площею 32,6 кв.м; частину квартири [ADDRESS] , площею 36,7 кв.м; частину квартири [ADDRESS] , площею 36,7 кв.м.; частину квартири [ADDRESS] площею 86,3 кв.м. 30.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження. 26.09.2024 [PERSON] надала відзив, вказала про окреме проживання з чоловіком з 2018 року, просила відступити від рівності часток посилаючись на неналежне виконання одним з подружжя батьківських обов`язків, забезпечення дитини, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, визнати усе майно особистою приватною власністю відповідача. 26.09.2024 [PERSON] звернулась із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ майна та просила: визнати об`єктами права спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE, відступити від рівності часток подружжя та визнати частки особистою приватною власністю [PERSON] , а належну [PERSON] 1/2 квартири [ADDRESS] розподілити між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/6 з можливістю компенсації, транспортний засіб марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE, належний [PERSON] визнати особистою приватною власністю [PERSON] ( а.с.101-115,т.1). 03.10.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості автомобіля марки TOYOTA RAV4 2.0 у сумі 536 373 грн. 37 коп. ( а.с.142-144,т.1). 18.10.2024 представником позивача надано відповідь на відзив, зазначено про те, що з доданої до справи відповідачем довідки ОСББ «Еверест» вбачається що [PERSON] проживав з відповідачем з 2018 року по 2021 рік. Представник позивача вказав про те, що позивач надавав згоду на придбання відповідачем нерухомого майна в період з березня 2018 року до червня 2021 року, батьки відповідача переїхали до м. Києва з м. Покровськ Донецької обл. в 2018 році та проживають у квартирі, яку придбано за подаровані позивачем кошти, на думку позивача батьки відповідача не мали достатніх доходів для придбання об`єктів нерухомості, а за місцем роботи відповідача у ТОВ «Паралакс Лімітед» звітність до податкових органів щодо податків із заробітної плати надавалась по трьох особах, а після 2017 років звітність не подавалась. Представник позивача звертався до суду із клопотаннями про витребування доказів ( а.с.167-181,т.1). Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2024 витребувано докази за клопотанням представника позивача. 21.10.2024 на виконання ухвали суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. надіслав копію договору купівлі-продажу квартири та копію заяви [PERSON] від 02.06.2021 про надання згоди на купівлю квартири дружиною, [PERSON] ( а.с. 234-235,т.1). 21.10.2024 до суду надійшов відзив на зустрічний позов. Представник позивача вказав про те, що позивач визнає вимоги зустрічного позову щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортного засобу та заперечує щодо інших вимог зустрічного позову ( а.с. 236-243,т.1). 23.10.2024 до суду від приватного нотаріуса КМНО Іванової Л.М. на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва надійшли копії договорів купівлі-продажу та заяв [PERSON] про надання згоди на придбання майна дружиною, [PERSON] ( а.с.5-9,т.2). 23.10.2024 року до суду від приватного нотаріуса КМНО Боднар Н.В. на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва надійшла копія договору купівлі-продажу та заява [PERSON] про надання згоди на придбання майна дружиною, [PERSON] ( а.с.11-13,т.2). 21.11.2024 до суду від приватного нотаріуса КМНО Леончук І.А. на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва надійшла копія договору купівлі-продажу та заява [PERSON] про надання згоди на придбання майна дружиною, [PERSON] ( а.с.15-18,т.2). 22.11.2024 представник [PERSON] звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову та просила виділити [PERSON] з одночасним припиненням права спільної сумісної власності [PERSON] : частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; виділити [PERSON] з одночасним припиненням права спільної сумісної власності [PERSON] належної їй частки: частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; частки автомобіля TOYOTA марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE ( а.с. 45-47,т.2). 25.11.2024 представником позивача до справи додано копію відповіді ГУ ДПС у м. Києві на адвокатський запит відповідно до якої зазначено про те, що відповідно до інформаційних систем ДПС України станом на 22.10.2024 у ТОВ «ПАРАЛАКС ЛІМІТЕД», код ЄДРПОУ 39334729 фінансову звітність за останні 5 років не подавало. Представником позивача також додано копію відповіді Міністерства охорони здоров`я України на адвокатський запит відповідно до якої розпорядником інформації повідомлено про те, що в ліцензійному реєстрі МОЗ з медичної практики відсутня інформація щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики громадської організації «Наркологічний центр «Троїцький», код ЄДРПОУ 43534257 ( а. с. 23-30). 21.01.2025 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва, за клопотанням представника позивача, витребувано інформацію ( а.с. 137-144,т.2). Згідно до відповіді №1049302 від 21.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, [PERSON] з 1 кварталу 2014 року по 4 квартал 2024 року отримав соціальні виплати у Київському виплатному центрі двічі у розмірі 2000 грн. ( а.с. 158,т.2). Згідно до відповіді №1049278 від 21.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, [PERSON] з 1 кварталу 2014 року по 4 квартал 2021 року отримала чотири соціальні виплати у Київському виплатному центрі у розмірі 2580 грн. ( а.с. 156,т.2). 13.02.2025 ГУДПС у м. Києві за результатами розгляду ухвали суду повідомлено про відсутність у Державному реєстрі інформації про джерела нарахованого доходу, податку та військового збору про ТОВ «Паралакс Лімітед» ( а.с. 168-169,т.2). 17.02.2025 ОСББ «Еверест» на виконання ухвали суду повідомлено про неможливість документально підтвердити відомості, викладені в довідці №8/24 від 23.09.2024, виданою [PERSON] ( а.с. 171,т.2). 25.02.2025 [PERSON] на виконання ухвали суду надав копії документів ( а.с. 177-205,т.2) 25.02.2025 представник [PERSON] надала до суду копії документів ( а.с.207-217,т.2). 31.03.2025 представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про зміну предмет у позову та зменшення розміру позовних вимог, просив: визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на: частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на: частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; виділити [PERSON] з одночасним припиненням права спільної сумісної власності [PERSON] належної їй частки: частину квартири [ADDRESS] ; частину квартири [ADDRESS] ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки автомобіля TOYOTA марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE у сумі 536 373 грн. 37 коп. 31.03.2025 представник [PERSON] звернулась до суду із заявою про долучення до справи доказів оплати житлово-комунальних послуг [PERSON] . 15.09.2025 представник позивача надав до суду копії квитанції про сплату [PERSON] заборгованості у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів в сумі 63 549 грн. 22 коп. В судовому засіданні 15.09.2025 [PERSON] , представник позивача, просив задовольнити позовні вимоги позивача, викладені в зміненій редакції, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимогах [PERSON] , вказав на те, що сторони працювали неофіційно, запропонований спосіб поділу майна дозволить позивачу самостійно брати участь в утриманні дитини. [PERSON] просила задовольнити зустрічні позовні вимоги із змінами, в задоволенні первісних позовних вимог просила відмовити. Пояснила, що в шлюбі з позивачем перебувала з 2014 року. До Києва переїхали з м. Донецьк. Проживали в родичів батька. Збирали на оренду квартири, влаштувалась на роботу. Позивач також намагався заробляти. В 2016 році народилась донька. Відносини погіршились, допомоги не було. Батьки перебували в Донецькій області. Ще з підліткового віку у позивача були проблеми з алкоголем. У 2018 році придбали квартиру по [ADDRESS] . Позивач перед початком коронавірусу поїхав до батьків у м. Донецьк. Після повернення був агресивним. В 2018 року зверталась до суду щодо розірвання шлюбу. Позивач просив вибачення. Надали час для примирення. Розлучення не вдалось. Батьки переїхали до м. Києва. Вела особисті блоги, корпоративні, зйомки. Після 2020 року позивач повернувся з м. Донецьк. Придбали квартиру на [ADDRESS] . В 2021 році позивач потрапив у реабілітаційний центр. Представник [PERSON] в судовому засіданні 15.09.2025 вказала на те, що позивачем не доведено що він заробляв, майно пошкоджено і знищено, позивач не брав участі в утриманні сім`ї, не спростував вироки і постанови судів.Просила задовольнити зустрічні позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісних позовних та зустрічних позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Згідно із ч.1 ст. 15 СК України, сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі з 22.04.2014, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.12 т.1). Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2022у по справі №753/11486/22 ( а.с. 46-47,т.1). 07.03.2018 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартістю 2 412 565 (два мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. ( а.с. 17-19,т.1). 24.04.2019 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. передала у власність [PERSON] та [PERSON] у рівних частках квартиру [ADDRESS] за 1 068 000 (один мільйон шістдесят вісім тисяч) грн. ( а.с.94,т.1). 04.10.2019 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В. передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартість 1 188 800 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн.( а.с.20-21,т.1). 27.07.2020 ТОВ «Автомсаміт ЛТД» передано на підставі договору купівлі-продажу №ДП-0001723 [PERSON] автомобіль марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE вартістю 1 037 114 (один мільйон тридцять сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп. ( а.с. 92, т.1). 02.02.2021 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартістю 1 990 000 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч) грн. ( а.с. 22-23,т.1). 02.02.2021 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартістю 1 990 000 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч) грн. ( а.с. 24-25,т.1). 03.06.2021 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартістю 3 566 953 (три мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн.00 коп. ( а.с. 26-29,т.1). Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно із ст. 59 СК України, той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім`ї, насамперед дітей. При розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов`язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім`ї, які відповідно до закону мають право користування ним. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Згідно із ст. 66 СК України, подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні [PERSON] зазначила про те, що сторони намагались укласти мирову угоду, але не дійшли згоди щодо деяких позицій. Згідно із ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином з доказів доданих до справи вбачається, що майно придбано сторонами спільно. Враховуючи вартість майна відповідно до договорів купівлі-продажу, зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо поділу всього майна, шлюбні відносини між подружжям припинені та з врахуванням інтересів спільної дитини, вартість майна що підлягає визнанню за [PERSON] становить 6 208 914,00 грн., за [PERSON] 7 047,518 грн. Вживання одним із подружжя наркотичних засобів саме по собі не є підставою для позбавлення його права власності на спільне майно, оскільки право власності захищається Конституцією України (ст. 41). Однак ця обставина може мати значення при вирішенні питання про розмір часток у спільному майні. При цьому суд визнає за [PERSON] право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності [PERSON] на 1/2 : квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; та Автомобіль марки TOYOTA RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE та визнає за [PERSON] , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності приватної власності [PERSON] на 1/2: квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; Зазначений порядок розподілу відповідатиме вимогам закону та принципам справедливості. Квартири та автомобіль є неподільними об`єктами. Їх фізичний поділ без втрати цільового призначення неможливий. Тому судом застосовано принцип розподілу між сторонами окремих об`єктів з урахуванням їх орієнтовної вартості та рівності часток, враховано інтереси дитини та обставин викладені в заявах по суті справи. Таким чином, кожна зі сторін отримала у власність майно оскільки сторони не досягли домовленості щодо добровільного поділу, а суд застосував імперативний механізм поділу, передбачений ст. 71 СК України, визначивши порядок закріплення за кожним із подружжя окремих об`єктів нерухомого та рухомого майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову та зустрічного позову підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 15 140 грн. а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 15 140 грн.

Outcome: partial