Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивачка,\~ [PERSON] ,\~являється власником\~житлового будинку\~ [ADDRESS] .\~Вказане підтверджується\~Витягом з\~Державного реєстру\~речових прав\~№158419913\~від 02.08.2013.\~Під час\~звернення до\~Рахівської ДНК,\~з метою\~укладення правочину,\~позивачці,\~як власнику\~майна стало\~відомо про\~те,\~що на\~належний їй\~на праві\~приватної власності\~будинок накладено\~обтяження,\~зареєстроване 09.10.2006\~року за\~№3858300\~Рахівською державною\~нотаріальною конторою,\~на підставі\~повідомлення б/н\~від 23.06.1980,\~Рахівського лісокомбінату,\~об`єкт\~обтяження:\~будинок,\~состав:\~ціле,\~состояние:\~добудоване,\~статус:\~жиле:\~адреса:\~ [ADDRESS] ;\~власник [PERSON] ,\~причина відсутності\~коду:\~архівний запис;\~додаткові дані:\~архівний номер:\~4243965LVOV37,\~архівна дата:\~12.08.2003,\~дата виникнення:\~23.06.1980,\~№ реєстру:\~535220-2772,\~внутр.\~№ 3801D42D29F44C355C38,\~коментарій:\~за реєстром,\~що стверджується\~інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо суб`єкта\~№422511247\~від 14.04.2025.\~Однак,\~громадянин [PERSON] ,\~на ім`я\~якого зареєстроване\~обтяження,\~жодного відношення\~до належного\~позивачці,\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~не має.\~Згідно повідомлення\~Рахівської міської\~ради №06-3/780\~від 16.05.2025,\~на адвокатський\~запит,\~Рахівська міська\~рада надала\~наступну інформацію\~про те,\~що відповідно\~до рішення\~виконкому Рахівської\~міської ради\~№5\~від 31.01.2019,\~було присвоєно\~поштову адресу\~житловому будинку\~в [ADDRESS] ,\~забудовником якого\~є [PERSON] .\~Також,\~у міській\~раді відсутня\~інформація стосовно\~адреси будинку\~ [PERSON] .\~Отже,\~будинок [ADDRESS] ,\~побудувала громадянка\~ [PERSON] на\~відведеній для\~цього,\~у 2012\~році,\~земельній ділянці,\~відтак,\~громадянин [PERSON] \~не мав\~і не\~міг мати\~жодного відношення\~до вказаного\~майна,\~тим паче\~у 1980\~році.\~Згідно свідоцтва\~про право\~власності на\~нерухоме майно,\~серії [NUMBER] \~від 02.08.2013,\~позивачці [PERSON] ,\~на праві\~приватної власності,\~в цілій\~частині належить\~земельна ділянка,\~розташована по\~ [ADDRESS] ,\~площею 0,1\~га,\~з цільовим\~призначенням:\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка),\~з кадастровим\~номером 2123610100:116001:0003.\~На вказаній\~земельній ділянці,\~на законних\~підставах,\~ [PERSON] у 2012\~році,\~збудувала будинок,\~який ввела\~в експлуатацію\~та зареєструвала\~належним чином\~у 2019\~році.\~З вищенаведених\~письмових доказів\~слідує,\~що на\~момент накладення\~оскаржуваного обтяження,\~а саме\~1980\~рік,\~належного позивачці,\~житлового будинку\~ [ADDRESS] взагалі\~ще не\~існувало,\~так як\~зазначений будинок\~був завершений\~будівництвом у\~2018\~році.\~Гіпотетично обтяження\~могло бути\~накладено взагалі\~на інший\~будинок,\~який на\~той момент\~можливо й\~належав громадянину\~ [PERSON] ,\~однак,\~як зазначено\~вище,\~інформацією щодо\~майна вказаного\~громадянина міська\~рада не\~володіє,\~очевидно,\~що обтяження\~на житловому\~будинку позивачки\~існує помилково.\~Намагаючись зняти\~вказане обтяження\~із належного\~позивачці житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~оскільки це\~перешкоджає вільно\~володіти і\~розпоряджатися ним,\~як власністю,\~вона,\~через свого\~представника,\~звернулася із\~відповідною заявою\~до Рахівської\~державної нотаріальної\~контори.\~Однак,\~завідуючою Рахівської\~державної нотаріальної\~контори Пріц\~О.І.\~їй було\~відмовлено з\~підстав,\~визначених ст.74\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та п.п.5.1\~п.5\~глави 15\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№296/5,\~згідно яких,\~нотаріус знімає\~заборону відчуження\~майна при\~одержанні повідомлення\~кредитора про\~погашення позики;\~за рішенням\~суду;\~в інших\~випадках,\~передбачених законом.\~Так,\~відповідно до\~Витягу з\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-\~підприємців та\~громадських формувань,\~на запит\~представника позивача,\~відповідно до\~критеріїв пошуку\~«Рахівський лісокомбінат»,\~ідентифікаційний код\~00274045,\~в Реєстрі\~містяться такі\~відомості:\~Стан:\~припинення юридичної\~особи у\~зв`язку\~з визнанням\~її банкрутом,\~згідно рішення\~Господарського суду\~Закарпатської області\~№6/120\~від 23.10.2007.\~Дані про\~юридичних осіб,\~правонаступником яких\~є зареєстрована\~юридична особа:\~повне найменування,\~ідентифікаційнийкод, відсутні. Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код, відсутні. Таким чином кредитор Рахівський лісокомбінат ліквідований без правонаступників. к вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості про фізичну особу [PERSON] (за параметрами, які б логічно відповідали даним, вказаним в оскаржуваному записі про обтяження), відсутня. Виходячи із наведеного, єдиний суб`єкт, який мав право зініціювати і зняти вказане обтяження у позасудовому порядку ЗАТ «Рахівський лісокомбінат», надати повідомлення до Рахівської держнотконтори про відсутність боргових зобов`язань гр. [PERSON] (у випадку існування такої фізичної особи) чи не може, в силу його ліквідації. Отже, з моменту ліквідації Рахівського Лісокомбінату та за відсутності будь-якого з його правонаступників, підстава для продовження існування обтяження за №3858300 зареєстроване 09.10.2006 року Рахівською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 23.06.1980, Рахівського лісокомбінату, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле: адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 4243965LVOV37, архівна дата: 12.08.2003, дата виникнення: 23.06.1980, № реєстру: 535220-2772, внутр. № 3801D42D29F44C355C38, коментарій: за реєстром), відпала, тому така порушує право позивачки вільного та безперешкодного користування належним їй житловим будинком, позбавляє можливості реалізувати свої права, встановлені законодавством. На підставі наведеного, представник позивача просить позов задовольнити. Зняти обтяження у вигляді накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, з житлового будинку [ADDRESS] . Скасувати і виключити запис про проведену державну реєстрацію обтяження, зареєстроване 09.10.2006 року за №3858300 Рахівською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 23.06.1980, лісокомбінату, власник [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 4243965LVOV37, архівна дата: 12.08.2003, дата виникнення: 23.06.1980, № реєстра: 535220-2772, внутр. № 3801D42D29F44C355С38, коментарій: за реєстром. Ухвалою Рахівського районного суду від 28.05.2025 було відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачка, [PERSON] та представник позивача - адвокат Бліщ О.Б. в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином. Разом з тим, на адресу суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити. Представник відповідача Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином. У судове засідання не з`явився, проте суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представниктретьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська міська рада Рахівського району Закарпатської області про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином. У судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] , являється власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №158419913 від 02.08.2013. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] від 02.08.2013, позивачці [PERSON] , на праві приватної власності, в цілій частині належить земельна ділянка, розташована по [ADDRESS] , площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 2123610100:116001:0003. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7485017 від 02.08.2013, власником земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 2123610100:116001:0003 є [PERSON] . Згідно рішення Рахівської міської ради від 05.08.2010 №974, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] . Як вбачається з повідомлення Рахівської міської ради №06-3/780 від 16.05.2025, на адвокатський запит, відповідно до рішення виконкому Рахівської міської ради №5 від 31.01.2019, було присвоєно поштову адресу житловому будинку в [ADDRESS] , забудовником якого є [PERSON] . Також, у міській раді відсутня інформація стосовно адреси будинку [PERSON] . Таким чином, будинок [ADDRESS] , побудувала громадянка Тутміна на відведеній для цього земельній ділянці. На будинок Позивача накладено обтяження, зареєстроване 09.10.2006 року за №3858300 Рахівською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 23.06.1980, Рахівського лісокомбінату, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле: адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 4243965LVOV37, архівна дата: 12.08.2003, дата виникнення: 23.06.1980, № реєстру: 535220-2772, внутр. № 3801D42D29F44C355C38, коментарій: за реєстром, що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №422511247 від 14.04.2025. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо «Рахівський лісокомбінат»,\~ідентифікаційний код\~00274045,\~в Реєстрі\~містяться такі\~відомості:\~Стан:\~припинення юридичної\~особи у\~зв`язку\~з визнанням\~її банкрутом,\~згідно рішення\~Господарського суду\~Закарпатської області\~№6/120\~від 23.10.2007.\~Дані про\~юридичних осіб,\~правонаступником яких\~є зареєстрована\~юридична особа:\~повне найменування,\~ідентифікаційнийкод, відсутні. Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування, ідентифікаційний код, відсутні. Таким чином кредитор Рахівський лісокомбінат ліквідований без правонаступників. к вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості про фізичну особу [PERSON] (за параметрами, які б логічно відповідали даним, вказаним в оскаржуваному записі про обтяження), відсутня. Згідно відповіді на адвокатський запит, нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у знятті обтяження з нерухомого майна з підстав, визначених ст.74 Закону України «Про нотаріат» та п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, згідно яких, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст.\~609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Таким чином, стаття 609 ЦК України\~присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята\~статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. У даній справі встановлено, що обтяження на будинок позивачів було накладено Рахівською державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 23.06.1980 року Рахівським лісокомбінатом. Як вбачається з вищезазначеного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, «Рахівський лісокомбінат», знаходиться в стані припинення юридичної особи. Суд звертає увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусового порядку її ліквідації.\~Стаття 609 ЦК України\~поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає\~заборону відчуження\~нерухомого майна\~(майнових\~прав на\~нерухоме майно),\~об`єктів незавершеного \~будівництва,\~майбутніх об`єктів\~нерухомості,\~права на\~які підлягають\~державній реєстрації,\~ частки у\~праві власності\~на таке\~майно у\~зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Суд зауважує, що наявність заборони на нерухоме майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тлумачення, як\~статті 3 ЦК України\~загалом, так і пункту 6 частини першої\~статті 3 ЦК України\~свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (така правова позиція неодноразово була викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Таким чином, оскільки позивач є власником майна, ЗАТ «Рахівський лісокомбінат» як юридична особа припинило свою діяльність, суд приходить висновку, що будь-яких правових підстав для подальшої заборони на нерухоме майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, позов підлягає задоволенню, а заборона на нерухоме майно підлягає скасуванню. Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved