Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ стислий виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~Позивач ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» через\~свого представника,\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~відповідача,\~у якому\~просять суд\~стягнути з\~ньогосуму заборгованості: за кредитним договором № 27558-06/2024 в розмірі 26666,68 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн. - сума заборгованості за процентами, 4666,68 грн.- сума заборгованості за штрафними санкціями; за кредитним договором № 50978-04/2024 в розмірі 16159,63 грн., з яких: 6775.33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6097.8 грн. - сума заборгованості за процентами, 3286,5 грн- сума заборгованості за штрафними санкціями; за кредитним договором № 1045548 в розмірі 11379,72 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 3849.72 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 330 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 4200 грн.- сума заборгованості за неустойкою; за договором позики № 79539992 в розмірі 19030.1 грн., з яких: 3043.4 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15986.70 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №2925431 в розмірі 24150 гривень з яких: 14000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 3150 гривень сума заборгованості за відсотками; 7000 гривень- сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою; за договором позики № 7524154 в розмірі 24650 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9650 грн. - сума заборгованості за процентами; 5000,00 сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за кредитним договором № 7911917 в розмірі 56100 грн., з яких: 17000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30600 грн. - сума заборгованості за відсотками, 8500 грн- сума заборгованості за пенею, штрафами, а всього стягнути заборгованості за договорами у розмірі: 178136 гривень 13 копійок, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову зазначило, що 20.06.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 27558-06/2024, який підписано електронним підписом. 30.04.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем укладено кредитний договір\~№ 50978-04/2024,\~який підписано\~електронним підписом. 19.11.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу» 191124/2 відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі права грошової вимоги до відповідача. 10.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та відповідачем укладено кредитний договір № 1045548, який підписано електронним підписом.30.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу» №30102024 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі права грошової вимоги до відповідача. 05.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 7953992. Крім того, 28.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 2925431. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступало) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача. 09.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 7524154, який підписана електронним підписом. 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/24, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача. 21.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 7911917, який підписана електронним підписом. 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28032025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна»» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідача.З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за кредитними договорами та договорами позики, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив, поданий його представником Дешко В.О. в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування\~відзиву зазначив,\~щокредитні договори №27558-06/2024, №50978-04/2024, №1045548 укладені за допомогою одноразового ідентифікатора, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач заперечує щодо здійснення підписання вищевказаних договору, оскільки ним не було здійснення входження до будь якого додатку за допомогою, якого його було ідентифіковано та він надавав свою згоду на отримання та відправлення одноразового ідентифікатора, позивачем не надано відповідного підтвердження проставлення електронного підпису відповідачем, у тому числі із застосуванням одноразового ідентифікатора. Крім того, в договорах не зазначено банківської картки або банківських реквізитів позичальника. Встановити дійсність таких фінансових операцій неможливо, оскільки позивачем не надано підтвердження щодо отримання відповідачем грошових коштів. У матеріалах справи відсутні копії первинних документів, а також погашення кредиту та сплату процентів по кредиту, а також відсутні виписки з рахунку. Щодо укладання кредитних договорів №79539992, №2925431, позивачем не надано підтвердження, що позичальнику була надана уся необхідна інформація відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»\~та\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відсутність документального підтвердження такої інформованої згоди означає, що кредитодавець не забезпечив дотримання законодавчих вимог до укладення договору, що ставить під сумнів його юридичну дійсність. Надіслання SMS із кодом не забезпечує належної ідентифікації, оскільки не підтверджує, що саме позичальник, а не третя особа, використав цей код, натиснув кнопку «ТАК» і, таким чином, уклав договір, а тому позивачем не доведено укладання кредитного договору №79539992 від 05.02.2024. До позовної заяви позивач додав розрахунки заборгованості без номерів та дат, що на думку відповідача неможна розглядати, як доказ існування заборгованості за кредитним договором, а тому вважає недоведеним факт існування заборгованості за кредитним договором №7953992 від 05.02.2024. Щодо переходу права вимоги за кредитними договорами №27558-06/2024, №50978-04/2024, позивачем до матеріалів справи долучено сумнівні витяги з реєстру боржників відносно відповідача до кожного з договорів факторингу, який передбачає підписи обох сторін договору факторингу та скріплення їх печатками підприємств. Доказів того, що вказані витяги підписані в письмовій або електронній формі до суду не надано. Відтак указані докази є недопустимими. Як наслідок, позивачем не доведено факт передачі позивачеві права вимоги до відповідача у цій справі. Реєстру боржників також до суду не надано. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ»,\~так як\~останнє є\~неналежним позивачем. Щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами №79539992, № 2925431, позивачем не було додано до позовної заяви доказу надсилання відповідачу як первісним кредитором так и наступним повідомлення про відступлення права вимоги, як и не надано самого повідомлення, а тому позивач не має жодного права вимагати від відповідача грошових коштів за договором позики №7953992 від 05.02.2024 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним щляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефона, вказаний позичальником. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін в формі електронного документа. Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з первісними кредиторами, договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею. У відповідності до умов договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно Також слід зазначити, що перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Повідомляємо, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти інформацією, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» про виписки з банківського рахунку Відповідача або Первісних кредиторів. Доступ до даних документів мають право отримати безпосередньо Первісні кредитори та відповідно Відповідач. В законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Просять позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитним договорам з відповідача задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача Дешко В.О. надійшло заперечення в якому проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача Дешко О.В. у судове засідання з`явилася, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилався на його необгрунтованість та не доведеність, з підстав зазначених ним у відзиві. Також зазначив, що позивачем не доведено перехід права вимоги за кредитними договорами, оскільки відповідача як первісним кредитором так і наступним не повідомлено про відступлення права вимоги, а тому позивач не має жодного права вимагати від відповідача грошових коштів за кредитними договорами Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03 червня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилами загального та призначено підготовче засідання на 30 червня 2025 року (т.1 а.с. 163). Ухвалою суду від 30 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.168). Ухвалою від 17 липня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача (т. 1 а.с. 191). Суд, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши відзив відповідача, відповідь на відзив, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.06.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 27558-06/2024, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн кредиту, строком на 120 днів, денна процентна ставка 1,50%. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який ним зазначений. Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс кредит» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору (т. 1 а.с. 14-16). На виконання умов договору ТОВ «Аванс кредит» надано [PERSON] кредит у сумі 10000 грн, що підтверджується листом сервісу онлайн платежів від 23.04.2025 в якому зазначено, що 20.06.2024 на суму 10000 грн., маска картки [NUMBER] хххххх-8725, номер транзакції в системі iPay.ua - 430841219, призначення платежу: Зарахування 10000 грн. на карту [NUMBER] хххххх-8725 (т. 1 а.с.25). 30.04.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 50978-04/2024, згідно з умовами якого [PERSON] отримав 6800 грн кредиту, строком на 120 днів, процентна ставка 1,50% в день Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який ним зазначений. Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс кредит» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору (т.1 а.с. 24-26). На виконання умов договору ТОВ «Аванс кредит» надано [PERSON] кредит у сумі 10000 грн, що підтверджується листом сервісу онлайн платежів від 23.04.2025 в якому зазначено, що 30.04.2024 на суму 6800 грн., маска картки [NUMBER] хххххх-8725, номер транзакції в системі iPay.ua - 383633781, призначення платежу: Зарахування 6800 грн. на карту [NUMBER] хххххх-8725 (а.с.30). 19.11.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 191124/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.11.2024 року до договору факторингу № 191124/2, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами: №27558-06/2024 в сумі 26666,68 грн, з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4666,68 грн.- заборгованість за санкціями; № 50978-04/2024 в сумі 16159,63 грн, з яких: 6775,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6097,8 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3286,5 грн.- заборгованість за санкціями (т.1 а.с. 34-38, т. 2 37-42). 10.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та [PERSON] укладено кредитний договір №1045548, за умовами якого [PERSON] отримав 3000 грн кредиту, строком на 345 днів, процентна ставка 1,15%. Загальні витрати за кредитом складають 11924,40 грн. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «ФК «Незалежності фінанси» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту (т. 1 а.с. 41-46, 48). Згідно платіжного доручення № 3769280 від 07.10.2024 на рахунок за № [NUMBER] через ТОВ ФК Контрактовий дім зараховано кошти згідно договору № 1045548 отримувачу [PERSON] в сумі 3000,00 гривень (а.с. 99 т. 2) 30 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30102024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передає(відступає) ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів`за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі боржників (т.1 а.с. 58-60). Відповідно до Реєстру боржників від 30 жовтня 2024 року до Договору факторингу №330102024 від 30 жовтня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 1045548 в сумі 11379,72 грн., з яких:3000 грн.-сума заборгованості за основним зобов`язанням; 3849,72 грн.-сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 330 грн.-заборгованість за комісі за надання кредиту; 4200 грн.-сума заборгованості за неустойкою (т.1 а.с. 62). 05.02.2024 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір Позики № 79539992 на суму 12000 гривень строком на 30 днів. Процентна ставка фіксована 2,5% в день, процентна ставка (знижена) 0,625%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2.70%. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписанням вказаного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст.12\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» (т.1 а.с.68-73). 28.06.2024 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір Позики № 2925431 на суму 1400 гривень строком на 30 днів. Процентна ставка фіксована 0,75% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2.70%, пеня 2,7 % в день. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписанням вказаного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст.12\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» (т. 1 а.с.83-86). 14.06.2021 між року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до вимог року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (т.1 а.с. 74-79, т. 2 а.с. 46-50). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №38 від 26.11.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79539992 в сумі 19030,10 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу- 3043,40 грн, суми заборгованості за відсотками 15986,70 грн. (т. 1 а.с. 81, т. 2 а.с. 52). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №37 від 26.11.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2925431 в сумі 24150,10 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу- 14000 грн, суми заборгованості за відсотками 3150,00 грн., суми заборгованості по роцента за понадстрокове користування 7000,00 грн. (т. 1 а.с. 88). 09.06.2024 року між ТОВ «Маніфою » та [PERSON] укладено договір позики № 7524154 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» надало відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн, строком на 60 днів, денна процентна ставка, 0,36250%. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (т. 1 а.с. 95-102) На виконання умов договору ТОВ «Маніфою» надано [PERSON] кредит у сумі 10000 грн, що підтверджується листом сервісу онлайн платежів від 13.12.2024 в якому зазначено, що 09.06.2024 на суму 10000 грн., маска картки [NUMBER] хххххх-8725, номер транзакції в системі iPay.ua - 383633781, призначення платежу: Зарахування 10000 грн. на карту [NUMBER] хххххх-8725 (т. 1 а.с.114, т. 2 а.с. 76). 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Маніфою» і Боржниками (т. 1 а.с.115-119, т. 2 а.с. 53-56). Відповідно до витягу Реєстру боржників № 9 від 11.12.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №7524154 в сумі 24650 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9650,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 5000,00 грн.- сума заборгованості за процентами на прострочену позику (т.1 а.с.120, 58). 21.05.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний Договір №7911917 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Для підписання кредитного договору [PERSON] використав електронний підпис з одноразовим ідентифікатором С5718, відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п.1.2 кредитного договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п.1.3 кредитного договору сума кредиту складає 15000,00 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору. Стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору (п.1.5.1 кредитного договору). Пунктами 2.1, 2.4 кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.2.1 Договору (т.1 а.с. 126-138) 28.03.2025 року між ТОВ «Авентус» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Авентус» і Боржниками (т. 1 а.с.139-142, т. 2 а.с. 59-63). Відповідно до витягу Реєстру боржників № 1 від 28.03.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача за договором №7911917 в сумі 56100 грн., з яких: 17000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30600,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 8500,00 грн.- сума заборгованості за пенею (т. 1 а.с.143, т. 2 а.с. 64). Щодо кредитних договорів позивачем надані розрахунки заборгованості. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя\~статті 207 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст.\~205,\~207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною 1\~ст. 204 ЦК України\~визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Так, відповідно до п. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ураховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що спірні кредитні договори укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який надісланий первісним кредитором на номер телефону відповідача, що і є його безпосереднім підписом, що відповідає вимогам\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений між сторонами. Таким чином, факт укладення кредитних договорів є доведеним. В підписаних відповідачем та первісним кредитором договорах відповідач разом із основними анкетними даними, ідентифікаційним кодом, місце реєстрації зазначав номер рахунку позичальника. На підтвердження надання кредитних коштів, позивач надав підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів в системі iPay.ua на платіжну картку, зазначену отримувачем у кредитних договорах. Посилання представника відповідача на відсутність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання кредиту та рух коштів, - не заслуговує на увагу, оскільки кредит відповідачем отриманий не у банківській установі, а у товариства з обмеженою відповідальністю, яке надає фінансові послуги та не є держателем банківської карти, відтак не має доступу до інформації про рух коштів за нею. Відповідачем не спростовано, що банківська картка з відповідним номером на яку переказувались грошові кошти та яка вказана ним в кредитних договорах, йому не належить. Крім цього, суд вважає, що маючи доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, відповідач мав можливість в якості доказу надати суду довідку з банку про неналежність йому вищезгаданої картки, або виписку зі свого рахунку на підтвердження надходження чи не надходження коштів від кредитора на виконання умов укладеного договору, його розміру, а також на підтвердження виконання своїх зобов`язань за даними договорами. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Також суд зазначає, що при укладенні цих договорів сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів\~статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610 ЦК України\~та частиною 1\~статті 612 ЦК України\~зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка добровільно ним не погашається. У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~За вказаних\~обставин суд\~вважає,\~що позовні\~вимоги в\~частині стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованості\~за кредитними\~договорами,\~а саме\~за тілом\~кредиту та\~відсотками є\~такою,\~що підлягає\~задоволенню,\~а сам\~ за:кредитним договором № 27558-06/2024 в розмірі 22000,00 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн. - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором № 50978-04/2024 в розмірі 12873,13 грн., з яких: 6775.33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6097.8 грн. - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором № 1045548 в розмірі 7179,72 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 3849.72 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 330 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; за договором позики № 79539992 в розмірі 19030.1 грн., з яких: 3043.4 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15986.70 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №2925431 в розмірі 24150 гривень з яких: 14000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 3150 гривень сума заборгованості за відсотками; 7000 гривень- сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою; за договором позики № 7524154 в розмірі 24650 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9650 грн. - сума заборгованості за процентами; 5000,00 сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за кредитним договором № 7911917 в розмірі 47600 грн., з яких: 17000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30600 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього заборгованість у розмірі: 157482 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 95 копійок. Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої первісними кредиторами заборгованості за неустойкою (штрафами, пенею). Так, згідно з\~Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє. Відповідно до\~Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори та договори позики між первісним кредитором та відповідачем, укладені під час дії воєнного стану. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у стягненні неустойки (штрафу, пені) за кредитним договором № 27558-06/2024 в розмірі 4666,68,00 грн., за кредитним договором № 5078-04/2024 в розмірі 3286,5 грн, за кредитним договором № 1045548 в розмірі 4200 грн., за кредитним договором № 7911917 в розмірі 8500 грн -відмовити, оскільки нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені) за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону. Щодо договорів факторингу та доводів представника відповідача про неправомірність переходу права грошової вимоги позивача за ними до [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Частинами першою, другою статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України). З урахуванням того, що Договір факторингу з додатками, підписані його сторонами, є оспорюваним правочином, а під час розгляду справи презумпція його правомірності відповідачем не спростована, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено перехід права вимоги до нього за договором позики, що укладався [PERSON] з первісними кредиторами. Статтею 518 ЦК України встановлено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо). Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц. За вказаних обставин, суд вважає, позивачем надано належні та допустимі докази переходу права вимоги за кредитними договорами до відповідача [PERSON] . Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення боргу за Договорами кредиту та договорами позики, укладеним між ним та первісними кредиторами в установлені строки, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договорами факторингу, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка складається з тіла кредитів та відсотків в розмірі 157482,95 гривень. У стягненні неустойки (штрафів та пені) відмовити. Щодо судових\~витрат,\~суд вважає\~за необхідне\~зазначити таке. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги задовольняються частково з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог. Позовні вимоги задоволено на 88,4 %, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн (3028,00 грн х 88,4 % = 2676,75грн), а тому з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2676,75грн. ( т. 1 а.с.13).

Outcome: partial