Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~указаною позовною\~заявою.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 23.01.2010\~між [PERSON] \~(до\~шлюбне прізвище\~ [PERSON] )\~та [PERSON] \~укладено шлюб,\~про що\~Відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Ірпінського\~міського управління\~юстиції Київської\~області,\~зроблено відповідний\~актовий запис\~№ 02,\~свідоцтво про\~шлюб [NUMBER] \~видано повторно\~23.04.2025.\~Від шлюбу\~народився син\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Протягом останнього\~року сімейне\~життя між\~подружжям погіршилося,\~що в\~кінцевому результаті\~призвело до\~фактичного припинення\~ шлюбних\~відносин.\~Кожен з\~подружжя має\~діаметрально протилежні\~погляди на\~шлюб,\~сім?ю.\~Відповідач не\~хоче розуміти\~сутності проблем,\~які виникають\~у позивачки\~та у\~сім?ї,\~він не\~бажає підтримувати\~нормальну моральну\~атмосферу в\~сім?ї,\~піклуватися про\~побудову сімейних\~відносин між\~нами та\~іншими членами\~сім?ї на\~почуттях взаємної\~любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги. Вважає, що причини, які спонукають останню наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя. У зв`язку з цим просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 07.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 05.06.2025. У судове засідання 05.06.2025 позивачка [PERSON] не з`явилася, 19.05.2025 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання 05.06.2025\~не з`явився.\~Копія ухвали\~про відкриття\~провадження разом\~із копією\~позовної заяви\~з доданими\~до неї\~матеріалами направлялися\~на адресу\~зареєстрованого місця\~проживання відповідача,\~однак,\~станом на\~05.06.2025\~відомості про\~отримання відповідачем\~указаного поштового\~повідомлення були\~відсутні,\~у зв`язку\~з чим,\~судовий розгляд\~було відкладено\~до 30.06.2025. Після відкладення судового засідання до суду повернуто розписку АТ "Укрпошти" про те, що [PERSON] отримав позовану заяву з додатками, а також ухвалу про відкриття провадження у справі особисто 21.05.2025. У судове засідання 30.06.2025 відповідач не з`явився та копії ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви не отримав, повідомлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за указаною адресою", тому розгляд справи відкладено на 27.08.2025. У судове засідання 27.08.2025 сторони не з`явились, повідомлення про виклик в указане судове засідання повернуто до суду з відміткою АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за указаною адресою". Також на коже судове засідання відповідно до вимог статті 128 ЦПК України здійснювалося опублікування оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті суду. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Outcome: approved