Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через свого представника Столітнього Михайла Миколайовича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено в електронній формі Договір про надання споживчого кредиту № 6845672, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 400 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Договором виконало та перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 8 400 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Відповідач, у свою чергу, кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив. 27.05.2024 ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників шляхом укладення Договору факторингу № 27.05/24-Ф, у тому числі до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 6845672. Сума відступленого боргу складається із 8 400 грн заборгованості за тілом кредиту та 15 044,40 грн заборгованості за відсотками, які розраховані первісним кредитором. Прийнятим 25.11.2024 рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Оскільки станом на дату укладання Договору факторингу від 27.05.2024 № 27.05/24-Ф, строк дії Договору № 6845672 від 09.07.2023 не закінчився, тому новий кредитор в межах строку дії Договору за період із 27.05.2024 по 03.07.2024 (38 календарних дні) нарахував відповідачу проценти за користування кредитом за стандартною процентною ставкою в загальному розмірі: 167,16 грн (8400 грн * 1,99 %)*38 календарних днів = 6 352,08 грн. З урахуванням наведених доводів, позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за Договором в сумі 29 796,48 грн, яка складається із 8 400 грн заборгованості за тілом кредиту, 15 044,40 грн заборгованості за процентами нарахованими первинним кредитором та 6 352,08 грн заборгованості за процентами, що нараховані позивачем після відступлення права вимоги, а також судові витрати. Постановленою 09.06.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду та витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, щодо емітування на ім`я відповідача банківської картки та зарахування на неї коштів. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в судові засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. У судове засідання [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою Христинівського районного суду від 11.09.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved