Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Українські фінансові операції» до відповідача [PERSON] , в якій представник позивача Дідух Євген Олександрович просить суд: - стягнути з Відповідача заборгованість загальною сумою 29301,04 грн, яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 9899,00 грн., суми заборгованості за процентами - 19402,04 грн. - стягнути з [PERSON] (дата народження - [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» сплачений судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та [PERSON] було укладено договір № 4133054 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах встановлених договором, ТОВ "Лінеура Україна" зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За взаємною згодою сторони погодили такі умови договору: сума кредиту 10000,00 грн, строк кредитування 360 днів з 11 листопада 2023 року по 05 листопада 2024 року. Процентна ставка стандартна, яка становить 2% в день та застосовується в межах строку кредиту. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. Відповідно до умов договору, ТОВ "Лінеура Україна" свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. За даними поденного розрахунку заборгованості за договором № 4133054 від 11 листопада 2023 року, у період з 11 листопада 2023 року по 31 березня 2025 року включно первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами в загальному розмірі 19402,04 гривень. Після укладання договору факторингу та переходу права вимоги позивача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «Українські Фінансові операції», ані на рахунки первісного кредитора. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача становить 29301,04 грн, з яких 9899,00 грн тіло кредиту, 19402,04 грн заборгованість за процентами. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 31.03.2025 року ТОВ "Лінеура Україна" на підставі договору факторингу № 31-1/03/2025 за плату відступило, а ТОВ "Українські фінансові операції" набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 29301,04 грн, з яких 9899,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 19402,04 грн заборгованість за процентами. Після укладення договору факторингу відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок ТОВ "Українські фінансові операції". Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 29301,04 грн, з яких 9899,00 грн тіло кредиту, 19402,04 грн заборгованість за процентами. З урахуванням викладеного просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29301,04 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень. Представник позивача у судові засідання не з`явився. Подав до суду заяви, в яких просив розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 28-33). Від відповідача [PERSON] відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься конверт з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34-35). Окрім того суд завчасно (11.08.2025) повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 24). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 головуючим у справі визначено суддю Гаркушу В.В.( а.с. 17) Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 20). В зв`язку з тим, що жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 11 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" і [PERSON] було укладено договір № 4133054 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн, шляхом зарахування коштів на його банківський рахунок, строком кредитування 360 днів, з 11 листопада 2023 року по 05 листопада 2024 року, зі сплатою стандартної процентної ставки, яка становить 2% в день та застосовується в межах строку кредиту, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів. (підсистема «Електронний суд»). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 4133054 від 11 листопада 2023 року, у період з 11 листопада 2023 року по 05 листопада 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» нараховані проценти за користування кредитом в загальному розмірі 69727,62 гривень. У зазначений період відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора на оплату тіла кредиту 101,00 грн, на оплату процентів за користування кредитом в розмірі 49433,58 гривень та списано 892,00 грн.. (підсистема «Електронний суд»). Залишок по відсоткам 19402,04 грн., залишок по тілу кредиту 9899,00 грн. На підтвердження надання коштів за кредитним договом [PERSON] ТОВ «Лінеура Україна» позивачем надано довідку Вих. №1-0904 від 09.04.2025 видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якої, 11.11.2023 20:43:09 здіснено платіж на суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн, номер картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 307457150, призначення платежу: Зарахування 10000 грн на карту [NUMBER] (підсистема «Електронний суд»). 31 березня 2025року між ТОВ "Лінеура Україна" і ТОВ "Українські фінансові операції" був укладений договір факторингу № 31-1/03/2025, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 4133054 від 11 листопада 2023 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу, сума заборгованості відповідача становить 29301,04 грн, з яких 9899,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 19402,04 грн заборгованість по процентах за користування кредитом (підсистема «Електронний суд»). На підтвердження сплати за договором факторингу Позивачем надано платіжну інструкцію № 6 від 31 березня 2025 (підсистема «Електронний суд»). ІV. \~Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення. За змістом положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміст наведених правових норм свідчить про те, що договір є підставою для виникнення прав та обов`язків, правомірність договору, як двостороннього правочину презюмується, а заміна сторони договору може бути здійснена внаслідок відступлення права вимоги, в тому числі під час укладення договору факторингу. З урахування встановлених обставин справи та наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», як до нового кредитора, перейшли права та обов`язки у зобов`язанні, що існує в межах кредитного договору і позивач має достатні підстави для стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд погоджується з доводами Позивача про необхідність стягнення на його користь з Відповідача заборгованості за тілом кредиту згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви. Суд, перевіривши зазначений розрахунок суми боргу за тілом кредиту, прийшов до висновку про його правильність, при цьому врахувавши, що відповідач доказів повного чи часткового погашення заборгованості за тілом кредиту не надав. Також, суд погоджується з необхідністю стягнення процентів за користування кредитом за весь період строку кредитування\~361 день. В даному випадку заміна сторони в зобов`язальному правовідношенні не змінює його умов та, відповідно, не припиняє права Позивача, як нового кредитора, нараховувати проценти за користування коштами. Однак, суд вважає, що проценти мають бути нарахованими у відповідності до максимального розміру денної процентної ставки, визначеному в частині 5\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~(в чинній редакції) в залежності від дії перехідного періоду, визначеного пунктом 17\~Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування». Так,\~Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, доповнено\~статтю 8\~Закону України «Про споживче кредитування»\~пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті,\~не може перевищувати 1 %. Пунктом 17 Прикінцевих та\~Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування»\~ передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності\~Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Оскільки\~Закон України№ 3498-ІХ\~набув чинності 24.12.2023 року та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 24.12.2023 року до 22.04.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 2,5 %, в період часу з 23.04.2024 року до 20.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1,5 %, а з 21.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1 %. Застосування перехідного періоду при визначенні максимального розміру денної процентної ставки відповідає роз`ясненням, викладеним в пункті 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 09 лютого 1999 року по справі № 1-7/99, згідно яким, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). Отже, в цьому випадку застосовується ультраактивна форма регулювання суспільних відносин. Згідно із розрахунком позивача, проценти за користування кредитом були нараховані за ставкою 2 % щоденно, за період часу з 26 січня 2024 року до 19 січня 2025 року (а. с. 63-75). В силу приписів\~статті 13 ЦПК України\~суд, визначаючи розмір процентів, не виходить за межі періоду, зазначеного у розрахунку позивача. Таким чином, проценти за користування кредитом в цьому випадку нараховується: 1. За період часу з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року\~за ставками 0,01% та 2,0 % щоденно у сумі 30\~570,22 грн (в цьому випадку суд приймає до уваги розрахунок позивача і вважає його правильним); 2. За період часу з 23 квітня 20 серпня 2024 року\~за процентною ставкою 1,5 % щоденно у сумі 18 000 грн (22 500 гривень х 1,5 % х 120 днів), 3. За період часу з 21 серпня 2024 року до 05 листопада 2024 року (останнього дня розрахунку позивача)\~за процентною ставкою 1 % щоденно у сумі 7 700 гривень ( 10000 гривень х 1 % х 77 дні). Загальний розмір нарахованих процентів становить 56\~270,22 грн (30\~570,22 грн + 18 000 гривень + 7 700 гривень). З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що Відповідачем в рахунок погашення заборгованості по відсоткам сплачено 49534,58 грн. Таким чином, загальний борг Відповідача по відсоткам складає 6735,64 грн (56270,22-49534,58=6735,64). Загальна сума заборгованості за кредитом складає 15843,64 гривень (10 000+ 6735,64-892 (списана сума позивачем). В частині відшкодування витрат по наданню правничої допомоги суд зважає на таке. Понесення позивачем\~витрат на\~надання професійної\~правничої допомоги\~підтверджується:\~копією довіреності\~виданої ТОВ\~«Українській фінансові\~операції» 01.08.2024\~року адвокату\~Дідух Євгену\~Олександровичу;\~свідоцтвом про\~право на\~заняття адвокатською\~діяльністю КС\~№ 5972/10\~від 24.03.2017;\~актом приймання-передачі\~наданих послуг\~№ 4133054\~до договору\~№ 01/08/2024-А\~від 01\~серпня 2024\~року,\~детальним описом\~робіт (наданих\~послуг)\~№ 4133054\~від 12.06.2025,\~рахунком на\~оплату №4133054 -2025 від 12 червня 2025 (підсистема «Електронний суд»). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000,00 грн на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає з врахуванням співмірності витрат складності справи (справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін), ціни позову та загального часу адвоката, витраченого на підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді. Оскільки позовні вимоги задоволені на 54,1 % від первинно заявлених, відповідно до\~статті 141\~ЦПК України з Відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 310,52 гривні.

Outcome: approved