Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області із вищезазначою заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Шевченко О.В.. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Шевченко О.В. від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку окремого провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відповіді та заперечень. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Шевченко О.В. від 28.04.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено. 27.06.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта. Відповідно до\~протоколу повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~від 27.06.2025\~року,\~цивільну справу\~№ 382/2230/25\~(номер\~провадження №\~2-о/382/18/25)\~передано судді\~Яготинського районного\~суду Київської\~області Кисіль\~О.А.,\~згідно до\~розпорядження керівника\~апарату суду\~№ 80\~від 27.06.2025\~року щодо\~призначення повторного\~автоматизованого розподілу\~справи до пункту 12.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів від 31.03.2025 № 2/1/25, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 22.05.2025 № 1098/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О. В. до Яготинського районного суду Київської області та одночасне відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О. В. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя". Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 01.07.2025 року цивільну справу за заявою [PERSON] , в особі представника заявника [PERSON] , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, прийнято до свого провадження. Поновлено провадження у справі. [PERSON] , в особі представника заявниці адвоката Черних Вікторії Олександрівни, звернулася до суду із вказаною заявою та просила визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] і призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] . За доданими до заяви матеріалами справи вбачається, що заявниця по справі [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . [PERSON] має від народження статус особи з інвалідністю з дитинства І групи, підгрупи «А», в результаті чого не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. З довідки медико-соціальної експертної комісії від 11.06.2024 року [PERSON] [INFO] встановлена І група інвалідності підгрупа "А", з 1 травня 2024 року довічно. Потребує постійного стороннього догляду. 26.11.2024 заявниця звернулася до виконавчого комітету Яготинської міської ради із пакетом документів і відповідною заявою про призначення її опікуном у разі визнання [PERSON] недієздатною особою. До цього часу відповіді на подану заяву не отримала. Представник заявника адвокат Черних О.В. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задоволити. Адвокат Петренко П. І. у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував. Представник виконавчого комітету Яготинської міської ради Денисенко О. М. у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала, та надала рішення № 469 від 16 грудня 2024 року Виконавчого комітету про затвердження подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . [PERSON] має від народження статус особи з інвалідністю з дитинства І групи, підгрупи «А». З довідки медико-соціальної експертної комісії від 11.06.2024 року [PERSON] [INFO] встановлена І група інвалідності підгрупа "А", з 1 травня 2024 року довічно. Потребує постійного стороннього догляду. 26.11.2024 заявниця звернулася до виконавчого комітету Яготинської міської ради із пакетом документів і відповідною заявою про призначення її опікуном у разі визнання [PERSON] недієздатною особою. На даний час [PERSON] працює в ОЗОНЗ Жоравський НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок) Яготинської міської ради та є класним керівником 6 класу, відповідальна та дисциплінована. Відомості щодо притягнення [PERSON] до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні.(а.с.13-26) Згідно рішення Виконавчого комітету Яготинської міської ради від 16 грудня 2024 року №469 затвердження подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.46-47, 99-100). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 259-ц від 25.06.2025 року [PERSON] [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад глибоку розумову відсталість ( F73.0 за МКХ-10); за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] не може приймати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи (а.с. 80-81). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності ст. 62 ЦК України\~опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановленням над нею опіки та перешкод для\~призначення їй\~опікуна немає,\~тому є\~підстави для призначення її опікуном заявника [PERSON] . Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.ч. 6-7 ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved