Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «БУДОРАНЖ» про повернення безпідставно набутого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 липня 2012 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 06 липня 2012 року № 1021- С/КІ видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (після розлучення прізвище - [PERSON] ) (далі - позивач). Оскільки на момент видачі вказаного свідоцтва позивач не реалізувала свого права на державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості у Київському міському бюро технічної інвентаризації, у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 18 березня 2025 року вона звернулася із відповідною заявою до Управління (Центру) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та 24 березня 2025 року, дізналася, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято Рішення № 77972606 про відмову у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку із тим, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за іншою юридичною особою. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Інформаційної довідки) від 27 березня 2025 року № 419984902 встановлено, що власником квартири [ADDRESS] , на підставі акту приймання приймання-передачі серія та номер 52,53, виданого 04 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком О.В. з 07 жовтня 2024 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОРАНЖ» (код ЄДРПОУ 45409786). Позивач стверджує, що наказ Головного управління житлового забезпечення від 06 липня 2012 року № 1021-С/КІ та свідоцтво про право власності серії [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] не скасовані, не оскаржені, а відтак є єдиним дійсним правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності позивача на визначену квартиру, та оригінал якого з моменту його видачі і дотепер перебуває у позивача. З огляду на викладене, позивач звернулася до суду з позовною заявою за захистом своїх майнових інтересів, оскільки будь яких дій, направлених на відчуження даного нерухомого майна ніколи не вчиняла та таких намірів не мала, а дії відповідача по відношенню до спірної квартири, із самого початку є протиправними та спрямованими на незаконне заволодіння її майном без наявності відповідних на те у нього законних підстав за рахунок внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року вказану справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Вальчук Н.С. про вжиття заході забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «БУДОРАНЖ» про повернення безпідставно набутого майна - задоволено та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] ; а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДОРАНЖ» (код ЄДРПОУ 45409786) та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна (у всіх його формах, в тому числі і за рахунок внесення нерухомого майна до статутного капіталу) - квартири [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. В судове засідання, призначене на 20 серпня 2025 року на 11 год. 00 хв. з`явилась представника позивача - адвокат Вальчук Н.С., яка зазначила, що вважає можливим провести судове засідання за відсутності відповідача, посилаючись на його неналежну процесуальну поведінку. Відповідач в судове засідання, призначене на 20 серпня 2025 року на 11 год. 00 хв. не з`явився, про дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через надсилання повістки каналами поштового зв`язку та через оголошення на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва. Поштове повідомлення повернулося адресату - суду, за закінченням строку зберігання. Заяви про відкладення судового засідання від відповідача не надходили. Причини неявки суду відповідач не повідомив. В судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв. Сторони не з`явились. Від представника позивача - адвокат Вальчук Н.С. надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв. не з`явився, про дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва. Заяви про відкладення судового засідання від відповідача не надходили. Причини неявки суду відповідач не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи існування по справі № 761/16437/25 одночасно усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а саме те, що: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у жодне із них не з`явився; 2) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у жодне із них не з`явився; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved