Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

15 серпня 2025 року заявник, [PERSON] , звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки. У поданій заяві [PERSON] зазначив, що на цей час досяг пенсійного віку. З метою отримання пенсії звернувся до відділу обслуговування громадян № 5 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із відповідними документами. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи 1983, 1984, 1986, 1987-1997 роки, оскільки в архівній довідці № Н-01-09/17 від 24.01.2025 року, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ім`я та по батькові заявника зазначено неповністю. Оскільки на цей час підприємство, яке могло б завірити належним чином виправлення в архівній довідці, припинило свою діяльність, а правонаступником іншого підприємства надано лише довідку про трудову діяльність, тому іншим чином вирішити питання належності правовстановлюючого документа, аніж у судовому порядку, заявник не може, з метою реалізації свого права на отримання пенсії за віком, [PERSON] прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності йому архівної довідки № Н-01-09/17 від 24.01.2025 року, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум по роках колгоспникам колгоспу «Прапор комунізму» та колгоспу «Світанок» (КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження по справі. Заявник, [PERSON] , у судовому засіданні підтримав свою заяву про встановлення факту належності архівної довідки. Представник заінтересованої особи, ПСП Агрофірма «Урожай» - Гордійко В. М. у судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки та зазначив, що виправити відомості в архівні довідці не має можливості, так як до агрофірми не передавались документи КСП «Світанок» і колгоспу Прапор комунізму». Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що при розгляді заявлених вимог покладаються на розсуд суду. Справу прохає проводити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду відзив на заяву, в якому зазначено, що вимоги заявника по справі є безпідставними, оскільки у заяві про встановлення факту не надано доказів, що архівна довідка № Н-01-09/17 від 24.01.2025 року належить заявнику. Зазначає, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність заявниці. Із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту необхідне йому для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме право на пенсію. Вважає, що заява про встановлення фактів повинна бути залишена без розгляду. Також прохала розгляд справи здійснювати без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Суд, заслухавши заявника, показання свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , з 30.11.1983 року прийнятий у члени колгоспу «Прапор комунізму» та у періоди з 1983 року по 1984, 1986 рік працював у колгоспі «Прапор комунізму» (а.с. 23-26). Відповідно до архівного витягу від 03.02.2025 року № 07-01-Ко/58 з протоколу № 4 зборів уповноважених членів колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області від 13 грудня 1980 року [PERSON] прийнято в члени колгоспу та згідно протоколу № 18 засідання правління колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області від 30 листопада 1983 року прийнято [PERSON] на роботу на посаду шофера (а.с. 13). 30.12.1988 року в зв`язку з розукрупнення колгоспу, господарство найменовано «Світанок». 15.03.1997 року в зв`язку з реорганізацією підприємство «Світанок» перейменовано в приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» (а.с. 23-26). [PERSON] працював у КСП «Світанок» з 30.12.1988 року (протокол № 1 від 30.12.1988 року) по 15.03.1997 року (протокол № 4 від 11.02.1997 року), що підтверджується довідкою приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» № 65 від 13.08.2025 року (а.с. 28). З архівного витягу від 03.02.2025 року № 07-01-Ко/60 вбачається, що рішенням від 26 грудня 1988 року № 442 затверджено рішення загальних зборів колгоспників від 21 грудня 1988 року про розукрупнення колгоспу «Прапор комунізму» на два колгоспи з центром у селі Підгора і в селі Мідянівка (а.с. 15). На підставі розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації «Про реєстрацію пайового колективного сільськогоспо- дарського підприємства «Світанок» від 20.02.1998 року № 105 зареєстровано пайове колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок» (а.с. 16). У 1993 році колгосп «Прапор» Кобеляцького району Полтавської області реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Прапор». У 2000 році КСП «Прапор» перереєстровано в ТОВ «Агрофірма Прапор», що розташоване за адресою: Кобеляцький район, с. Підгора. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установлено, що діяльність ТОВ «Агрофірма Прапор» (Полтавська область, Кобеляцький район, с. Підгора, ЄДРПОУ 03771063) припинена (а.с. 17-18). Постановою Господарського суду Полтавської області від 08.01.2009 року по справі № 7/146 ТОВ «Агрофірма Прапор» визнано банкрутом (а.с. 19-20). Також судом установлено, що пайове колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок» (Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, ЄДРПОУ 25160986) як юридичну особу припинено (а.с. 21). 01.01.1993 року в зв`язку з реорганізацією Колгоспу «Світанок» реорганізовано в КСП «Світанок» (протокол № 4 від 16.11.1992 року). 15.03.1997 року в зв`язку з реорганізацією КСП «Світанок» перейменоване в ПСПА «Урожай» (протокол № 10 від 11.02.1997 року). ПСПА «Урожай» є правонаступником КСП «Світанок», що підтверджується довідкою, виданою ПСП Агрофірма «Урожай» від 13.08.2025 року за № 66 (а.с. 22). На цей час [PERSON] досяг пенсійного віку. З метою отримання пенсії, [PERSON] отримав у трудовому архіві Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області довідку №Н-01-09/17 від 24 січня 2025 року, із якої вбачається, що згідно відомостей нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області значиться Немировський* Волод.* Пет.* за 1983 рік, Неміровський* Волод.* Пет* за 1984 рік, [PERSON] * за 1986 рік та є відомості про відпрацьовані вихододні. Згідно книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області значиться [PERSON] * за 1989-1993, 1996 роки та є відомості про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум по роках. За даними відомостей нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області значиться Німеровський* Володимир П.* за 1987 рік, Німеровський* Володим.* за 1988 рік та є відомості про відпрацьовані вихододні. Згідно відомостей нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області значиться [PERSON] * за 1994 рік, Немеровський* Володим.* за 1995 рік, Німеровський* Володимир П.* за 1997 рік та є відомості про відпрацьовані вихододні. Крім цього, в списках працюючих КСП «Світанок» та КСП «Прапор» Кобеляцького району Полтавської області за 1998, 1999 роки [PERSON] не значиться (а.с. 12). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 163850009109 від 25.07.2025 року [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи за 1983, 1984, 1986, 1987-1997 роки згідно архівної довідки № Н-01-09/17 від 24.01.2025 року, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради, оскільки в архівній довідці ім`я та по батькові зазначено зі скороченням (а.с. 10). Згідно паспорта громадянина України, картки платника податків, трудової книжки колгоспника, свідоцтва про народження, повним і вірним прізвищем ім`ям та по батькові заявника є [PERSON] (а.с. 7, 9, 23-27). У трудовій книжці колгоспника [NUMBER] дата народження заявника виправлено на « [INFO] » згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого Кобеляцьким РВ УМВС України Полтавської області 30 січня 1998 року (а.с. 23). Згідно довідки виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 13.08.2025 року, [PERSON] проживає на території с. Мідянівка Полтавського району Полтавської області з 1998 року і по теперішній час. [PERSON] є єдиним на території с. Мідянівка Полтавського району Полтавської області з таким самим прізвищем, ім`ям та по батькові (а.с. 29). Свідок [PERSON] суду показав, що працював разом із [PERSON] у колгоспі «Світанок», де останній працював шофером із 1988 року. Потім разом працювали у ПСПА «Урожай», де заявник працював до 2001 року. Інші особи з таким же прізвищем у колгоспі не працювали. Свідок [PERSON] суду показав, що разом із [PERSON] працювали у колгоспі «Прапор», де останній працював водієм із 1986 року по 1988 рік. Інших осіб з таким прізвищем у колгоспі не було. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний йому для реалізації свого права на оформлення пенсії. Суд не бере до уваги твердження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про наявність спору про право з огляду на те, що факт, про встановлення якого просить [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити пенсію за віком. Враховуючи, що відмова органом Пенсійного фонду України в призначенні заявнику пенсії за віком обумовлена тим, що до уваги не взята архівна довідка, оскільки у довідці ім`я та по батькові зазначено зі скороченням, для усунення вказаних розбіжностей заявник і звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, яка розглядається в порядку окремого провадження, а тому в цьому випадку відсутній спір про право. Таким чином, оскільки від встановленого факту належності [PERSON] архівної довідки залежить лише виникнення в нього права на призначення йому пенсії за віком на підставі зазначених документів, тобто породжує право, та має для нього юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності архівної довідки заявник не може, суд вважає, що факт належності [PERSON] архівної довідки підтверджено належними та допустимими доказами, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved