Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86237 від 12.06.2021, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та стягнути понесені витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача за кредитним договором № 0507552359 від 18.10.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» (первісний кредитор) в сумі 14 086 грн 50 коп. Втім позивач не згодний з виконавчим написом, вважає його таким, що вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Згідно порядку для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, позивач зазначає, що між відповідачем та позивачем не існує кредитного договору, який би був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Представник позивача адвокат Брухно В.С., надіслав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Копія ухвали суду з супровідним листом направлені відповідачу. В матеріалах справи міститься поштова розписка про отримання документів 17.08.2025 представником відповідача за довіреністю. Крім того, при подачі позову до суду позивачем надано докази відправлення копії позову відповідачу. Згідно з п. 1 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.08.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на о 09-00 год. 16.09.2025. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи, установив наступне. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 86237. Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 на загальну суму 14 086 грн 50 коп., що складається з простроченої заборгованості у сумі 1 400 грн 00 коп., прострочених відсотків 11 686 грн 50 коп. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису 1 000 грн. Зазначена заборгованість виникла за простим письмовим договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0507552359 від 18.10.2019 укладеним між позивачем та ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» правонаступником якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Згідно зазначеного договору позивач отримав від ТОВ «ІНФІНАНС» кредит у межах ліміту у сумі 20\~000 грн 00 коп. з максимальним строком користування на 30 днів зі сплатою 1,75 % за кожен день користування кредитом. Встановлені підтверджуються виконавчим написом з наведеним змістом, кредитним договором, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ураховуючи наведені положення закону та наведені пояснення позивача зазначені у позовний заяві суд вважає, що кредитний договір на підставі якого стягнута заборгованість укладений у простій письмовій формі. Разом з цим сторони не надали суду будь-яких доказів, для встановлення чи спростування правильності стягнутої заборгованості, перериву строку позовної давності тощо. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 у редакції, що діяла на час вчинення напису, містили положення аналогічні з положеннями ст. 87, 88 Закону щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус при вчинені оскаржуваного напису діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем наданий договір про надання правової допомоги №3006/2 від 30.06.2025, у якому гонорар визначений у сумі 4 000 грн. Сума гонорару відповідно до акту приймання-передачі послуг, наданих адвокатом від 08.07.2025 складається з складання позовної заяви у порядку ЦПК) у розмірі 4\~000 грн 00 коп.. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи. Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача. Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору 968 грн 96 коп. та правничої допомоги 4 000 грн., а всього 4 968 грн 96 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved