Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Свій позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-204 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності № 35243101 від 29.01.2020 року йому належить 3/4 (0,75) частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . Відповідач являється власником (0,25) частки вказаного нерухомого майна на підставі договору дарування від 14.11.2003 року № 4915, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською H.I. Зазначає, що виділення відповідачу частки у користування житлового приміщення становитиме непропорційне втручання у право власності позивача, частка якого є значною, спільне володіння і користування майном з відповідачем є неможливим, крім того її частка є незначною та не враховуватиме її інтересу, як власника більшої (значної) частки у праві власності. Крім того, відповідач проживає в іншому житловому будинку за іншою адресою: [ADDRESS] . Вказує, що з висновку оцінювача про вартість об`єкта оцінки - житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] становить 175 828,00 грн. Тому, вартість частки відповідача (0,25) становить - 43 957,00 грн. Позивачем внесено\~на депозитний\~рахунок Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~згідно квитанції\~до платіжної\~інструкції на\~переказ готівки\~№ 0.0.3472159841.1\~від 15.02.2024\~року суму\~в розмірі\~43\~957,00\~грн.\~00\~коп.),\~що становить\~вартість частки\~ (0,25)\~відповідача,\~відтаквважає законним припинити право власності спільної часткової власності на спірне майно, шляхом викупу його частки у вказаному майні. На підставі викладеного, просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , шляхом сплати [PERSON] відповідної грошової компенсації та визнати за ним право власності на зазначене майно. Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання у справі. У відзиві\~на позовну\~заяву,\~відповідач вказала\~позов не\~підлягає задоволенню,\~оскільки в\~позові та\~матеріалах справи\~її прізвище\~зазначено невірно,\~а саме:\~« [PERSON] » замість\~« [PERSON] »; технічний паспорт на житловий будинок виданий на ім`я [PERSON] , яка давно померла, а позивач як співвласник у цьому документі не зазначається. Відтак, оскільки технічний паспорт на ім`я позивача [PERSON] , який став співвласником будинку з 2020 року не видавався, а тому технічні зміни в спірному об`єкті нерухомості, зокрема - проведена ним добудова, в технічному паспорті не відображені. Позивачем не\~надано суду правовстановлюючого документа,\~про право власності\~або право\~володіння та\~користування земельною\~ділянкою,\~на якій\~розташований спірний\~будинок,\~що входить\~до предмету\~доказування в\~цій справі.\~Оскільки в\~позові та\~доданих до\~нього документах\~будь-які\~відомості про\~земельну ділянку,\~на якій\~розміщено спірний\~житловий будинок\~відсутні,\~тому суд\~не може\~вирішувати цю\~справу по\~суті без\~відповідного документа,\~що засвідчує\~право на\~земельну ділянку. Оцінка вартості будинку від 04 лютого 2024 року надана оцінювачем [PERSON] не відповідає вимогам оцінки об`єктів нерухомості цього класу. Що стосується законності умов припинення права на спірну частку будинку, з підстав передбачених пунктами 1-4 ст. 365 ЦК України, то для доказу факту технічної неподільності будинку в натурі, позивач не надав суду технічного висновку про його неподільність. Зокрема, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, що будинок є неподільним, в тому числі шляхом добудови, що спільне володіння і користування будинком є неможливим, що таке припинення на частку не завдасть їй істотної шкоди. Відтак, вважає, що за ознакою неподільності майна зіконні підстави припинення її права на частку судом відсутні. Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права. Частиною першою\~статті 328 ЦК України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно зі ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 2) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його родини. Право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № \~908/1754/17. Судом встановлено, що в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON] , позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 29.01.2020 року отримав 3/4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок\~ [ADDRESS] (а.с. 10, 14). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 389584121 від 05.08.2025 року та на підставі\~договору дарування\~від 14.11.2003\~року №\~4915,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Луцького\~районного нотаріального\~округу Волинської\~області Ходачинською\~H.I.вбачається, що 1/4 частка житлового будинку [ADDRESS] , належать відповідачу [PERSON] (а.с.13, 97). В ході розгляду справи судом також встановлено, що в позові та приєднаних до матеріалів справи документах, невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта [PERSON] № [NUMBER] від 26.06.2018 року, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 11.07.2018 року та завіреною копією заяви [PERSON] про видачу паспорту форми 1 (а.с.43,45,106). Як встановлено в судовому засіданні, що, оскільки, частка відповідача у спільному частковому майні є незначною, то позивач вважає законним припинити право спільної часткової власності на спірне майно, шляхом викупу частки відповідача у цьому майні, посилаючись на те, що відповідач проживає в іншому житловому будинку за іншою адресою: [ADDRESS] , а виділення відповідачу частки у користування житлового приміщення становитиме непропорційне втручання у право власності позивача, частка якого є значною, спільне володіння і користування майном з відповідачем є неможливим. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що відповідачу належить будь-яке інше нерухоме майно, окрім частки спірного житлового будинку, а відтак припинення права власності відповідача на її частку може призвести до істотної шкоди останній. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 1/4 частка у спірному житловому будинку, яка належить відповідачу, є незначною відповідно до ст. 365 ЦК України. У даному випадку, на думку суду, частка у розмірі 1/4 від цілого об`єкта нерухомості не може бути визнана такою, що не має істотного значення для забезпечення прав та інтересів співвласника. Судом також встановлено, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на технічну неподільність житлового будинку в натурі. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт технічної неподільності будинку. Зокрема, позивачем не надано жодних висновків експертів чи інших документів, що могли б свідчити про неможливість поділу спірного об`єкта нерухомості в натурі. Оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували неможливість виділу частки у натурі чи інші підстави, передбачені ст. 365 ЦК України, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на технічну неподільність будинку. За відсутності доведеності обставин незначності частки та її неподільності, суд приходить до висновку, що інтереси відповідача як співвласника підлягають врахуванню, а підстави для застосування положень ст. 365 ЦК України відсутні. За таких обставин, суд не вбачає підстав для припинення права власності [PERSON] та визнання права власності за [PERSON] на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Крім того, у разі задоволення позову [PERSON] буде порушено принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Тому з врахуванням встановлених обставин справи припинення права власності [PERSON] на частки спірного житлового будинку може завдати істотної шкоди її інтересам. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed