Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "К9 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1578 від 24 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованості\~в розмірі\~16300,00\~грн,\~мотивуючи тим,\~що позивачу\~стало відомо\~про відкриття\~24\~січня 2022\~року приватнимвиконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєвим І.М.\~виконавчого провадження\~№ 68347331\~про стягнення\~кредитної заборгованості на підставі вказаного виконавчого напису. Наполягає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням законодавства, оскільки ні ТОВ\~"Фінансова\~компанія "К9,\~ні приватний\~нотаріус жодних\~документів,\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис,\~у тому\~числі вимоги\~про сплату\~суми боргу,\~позивачу не\~направляли, нотаріус\~не перевірив\~безспірність заборгованостіта вчинив виконавчий напис поза межами строку, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного напису. Крім того,\~виконавчий написбуло\~вчинено на\~підставі розрахунку\~заборгованості,\~підготовленого ТОВ\~"Фінансова\~компанія "К9,\~який є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~відповідача,\~в той\~час як,\~станом на\~дату вчинення\~спірного виконавчого\~напису нотаріуса\~чинне законодавство\~передбачало можливість\~вчинення виконавчого\~напису лише\~за умови\~подання оригіналу\~договору чи\~його дублікату,\~що має\~силу оригіналу,\~відтак у\~нотаріуса було\~відсутнє право\~на вчинення\~виконавчого напису\~на кредитному\~договорі,\~який не\~був нотаріально\~посвідчений та\~не відносився\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~А тому\~позивач просить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~вказаний виконавчий\~напис,\~а також\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Ухвалою судді від 11 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження та призначено у справі судове засідання. Одночасно вказаною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М.належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Наталюк Н.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності т а у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "К9 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, пояснення щодо позову та витребувані ухвалою суду від 11 липня 2025 року докази не надала. Третя особа - приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Терлеєв І.М.в судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, пояснення щодо позову та будь-яких клопотань до суду не направив. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "К9" про примусове виконання рішення винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68347331 на виконання виконавчого напису № 1578, вчиненого 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "К9" заборгованості за кредитним договором № 1473266 від 19 січня 2021 року в розмірі 16300,00 грн, а також витрат пов`язаних із виконавчим провадженням. Вказане підтверджується відповідними копіями заяви про примусове виконання рішення та постанов приватного виконавця. З долученої до позовної заяви копії виконавчого напису № 1578, вчиненого 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., вбачається, що з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "К9" стягується заборгованість в загальній сумі 16300,00 грн за кредитним договором № 1473266 від 19 січня 2021 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" ( правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "К9") за період з 12 жовтня 2021 року по 03 листопада 2021 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 11250,00 грн, а також 50,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у редакції від 29 листопада 2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Жодних документів, на підставі яких був вчинений 24 листопада 2021 року виконавчий напис № 1578 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "К9" заборгованості за кредитним договором в сумі 16300,00 грн ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. надано не було, в тому числі на виконання ухвали суду. Так, суд бере до уваги доводи позивача про те, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від відповідача первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту. Крім того, суду не надано будь-яких відомостей на підтвердження того, що при винесені виконавчого напису нотаріусом було з`ясовано, що заборгованість є безспірною, а доводи позивача про відсутність доказів щодо повідомлення його про вчинення виконавчого напису відповідачем не спростовані. За таких\~обставин,\~враховуючи, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості перед стягувачем, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 761/24672/15-ц (провадження № 14-197цс18) вказано, що "у статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, в якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у частині 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як "споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ", у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому в статті 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України "Про захист прав споживачів". Крім того, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову". Таким чином,\~оскільки позивач\~звільнений від\~сплати судового\~збору за\~подання позову\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~позов підлягає\~задоволенню в\~повному обсязі,\~а тому\~з відповідача\~в дохід\~держави судовий\~збір в\~розмірі 968,96\~грн,\~враховуючи при\~цьому,\~щопозовна заява була подана представником позивача через систему "Електронний суд", а тому судовий збір, який підлягав сплаті вираховується із із застосуванням визначеного законом коефіцієнта (1211,20 грн х 0,8). Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 суд зазначає наступне. Стороною позивача до позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги № 992 від 01 липня 2025, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, що містить детальний опис робіт та розрахунок їх вартості (консультація, пошук та аналіз судової практики, написання позовної заяви та клопотання про витребування доказів 6 год х 1000 грн, участь у судових засіданнях та представництво інтересів клієнта - фіксована вартість 1 х 2000 грн), а також квитанцію про сплату цих коштів від 04 липня 2025 року Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved