Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами №102471388 від 24.09.2021 та №9626349 від 30.09.2021 у загальному розмірі 38\~587,71 грн., а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір №102471388, 30.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем укладено договір №9626349 відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». 10.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №102471388. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №102471388. Крім того, 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №9626349. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №9626349. Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитними договорами №102471388 від 24.09.2021 та №9626349 від 30.09.2021, загальна заборгованість [PERSON] за якими складає 38\~587,71 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано в порядку, визначеному ст. 187 ЦПК України. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3 ст. 207 ЦК України). Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Частинами 3, 4, 5, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Згідно зі ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При дослідженні доказів, судом встановлено наступне. 30.09.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір №9626349, шляхом підписання такого позичальником електронним підписом, відтвореним одноразовим ідентифікатором B-906377, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 5\~000,00 грн. шляхом перерахування кредиту на банківську картку позичальника [NUMBER] (п. 1.3, 2.1 договору), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та порядку, встановлених цим договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні строк кредитування 45 днів (дата повернення кредиту 20.12.2021), тип процентної ставки фіксована, її розмір та порядок сплати. ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» належним чином виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі та в порядку, визначених цим договором, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 17.10.2024. Водночас, [PERSON] зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 27.01.2022 у нього утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком кредитодавця становить 8\~223,61 грн., з яких: 4\~990,71 грн. тіло кредиту, 3\~232,90 грн. проценти. Крім того встановлено, що 24.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №102471388 відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором строком на 30 днів (до 24.10.2021) (п. 1.3, 1.4 договору) надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 10\~000 грн (п. 1.2 договору), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, визначені цим договором. За взаємною згодою, сторони погодили тип процентної ставки, її розмір та порядок сплати, розмір комісії за надання кредиту. ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі та в порядку, визначених цим договором, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 08.11.2024. Водночас, [PERSON] зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 07.01.2022 у нього утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком кредитодавця становить 23\~856,28 грн., з яких: 9\~167,00 грн. тіло кредиту, 13\~689,28 грн. проценти, 1\~000,00 грн. комісія. Будь-яких доказів на спростування факту укладення кредитних договорів та отримання відповідачем кредитних коштів на умовах, що передбачені цими договорами, матеріали справи не містять. Водночас встановлено, що 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого та згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників від 28.01.2022, платіжним дорученням від 28.01.2022, реєстром боржників, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором №9626349, боржником за яким є відповідачем [PERSON] , на суму заборгованості 8\~223,61 грн., з яких: 4\~990,71 грн. тіло кредиту, 3\~232,90 грн. проценти. Крім того, 10.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до умов якого, а також згідно з актом приймання-передавання реєстру боржників від 10.02.2022, платіжним дорученням від 11.02.2022, реєстром боржників, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором №102471388, боржником за яким є відповідачем [PERSON] , на суму заборгованості 23\~856,28 грн., з яких: 9\~167,00 грн. тіло кредиту, 13\~689,28 грн. проценти, 1\~000,00 грн. комісія. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прави вимоги, за умовами якого та відповідно до акту прийому-передачі боржників від 10.01.2023, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, реєстру боржників (том №2 та №3), ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги за кредитним договором №9626349 на суму заборгованості 8\~314,53 грн., з яких: 4\~990,71 грн. тіло кредиту, 3\~232,90 грн. проценти, 11,07 грн. 3% річних, 79,85 грн. інфляційні збитки, а також за кредитним договором №102471388 на суму заборгованості 30\~273,18 грн., з яких: 23\~856,28 грн., з яких: 9\~167,00 грн. тіло кредиту, 13\~689,28 грн. проценти, 1\~000,00 грн. комісія, а також 6\~416,90 грн. процентів, нарахованих ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 10.02.2022 до 23.02.2022, боржником за якими є відповідач [PERSON] . Таким чином, згідно з розрахунками позивача, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, у нього існує непогашена перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у загальному розмірі 38\~587,71 грн. Зважаючи на наведене, з урахуванням презумпції правомірності правочину, зважаючи на те, що будь-яких доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» має право вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у загальному розмірі 20\~523,53 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №9626349 від 30.09.2021 у розмірі 8\~314,53 грн. (тіло кредиту у розмірі 4\~990,71 грн., нараховані проценти у розмірі 3\~232,90 грн., інфляційні збитки у розмірі 79,85 грн., 3% річних у розмірі 11,07 грн.) та кредитним договором №102471388 від 24.09.2021 у розмірі 12\~209,00 грн. (тіло кредиту у розмірі 9\~167,00 грн., проценти, нараховані у межах строку кредитування, тобто за період з 24.09.2021 до 24.10.2021, з урахуванням внесених боржником коштів у розмірі 958,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, у розмірі 2\~042,00 грн., а також комісія у розмірі 1\~000,00 грн.), відтак позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Водночас, розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами кредитним договором №102471388 від 24.09.2021, нарахованими після закінчення строку кредитування у розмірі 18\~064,18 грн., суд виходить з наступного. Судом встановлено, що за умовами укладеного договору, відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався такі повернути у визначений договором строк, а саме до 24.10.2021. Отже, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за договором позики припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, позикодавець відповідно до положень статті 1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 28 вересня 2021 року, а після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12; від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. За таких обставин, проценти у розмірі 18\~064,18 грн. стягненню з відповідача не підлягають, оскільки у кредитора, після закінчення строку, на який укладався договір позики, виникло право на отримання від позичальника інфляційних втрат та 3% річних, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, а не процентів, передбачених договором, як плату за користування кредитом. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що стороною позивача заявлено розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13\~000,00 грн. На підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу, позивачем надано наступні докази: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №53 від 01.03.2025, витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025. Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням складності справи, малозначності спору, враховуючи те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зважаючи на час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторони та співмірність розміру витрат та часткове задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 1\~000,00 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України. Окрім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1\~288,40 грн., що відповідатиме пропорційності розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial