Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія\~«Укрглобал-фінанс»(далі ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного кредитного договору № Р36.13079.005485150 від 19.07.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 99999,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) строком до 19.07.2022, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Позивач у позовній заяві вказує, що 25.07.2023 між AT «Ідея Банк» та TOB «Росвен інвест Україна», правонаступником якого є TOB «Свеа фінанс», укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до TOB «Росвен інвест Україна». 26.07.2023 між TOB «Росвен інвест Україна» правонаступником якого є TOB «Свеа фінанс» та ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс». Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 168641,58 грн., що складається з: 97356,18 грн. - сума заборгованості за кредитом; 27789,90 грн. - сума заборгованості за процентами; 43495,50 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 24.07.2025 було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що однак окрім кінцевої дати повернення суми позики (19.07.2019), договором було визначено рафік платежів, що закріплений в паспорті споживчого кредиту, який є невід`ємним додатком до кредитного договору. Даним графіком передбачено, що позичальник має здійснити переказ першої суми в рахунок погашення кредиту 19.08.2019, розмір платежу 5656,73 грн. Представник стверджує, що позивачем не надано жодного доказу сплати відповідачем у справі грошових коштів в рахунок погашення боргу згідно з графіком. Враховуючи, що відповідачем було порушено графік платежів, з урахуванням відсутності будь-яких доказів реструктуризації боргу тощо, представник відповідача вважає, що загальний строк позовної давності для пред`явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р36.13079.005485150 від 19.08.2019 складав до 19.08.2022. Крім того, на думку представника відповідача, договір факторингу № 01.02-31/23 укладений 25.07.2023 між AT «Ідея Банк» та TOB «Росвен інвест Україна», за яким право вимоги за кредитним договором № Р36.13079.005485150 від 19.08.2019 перейшло останньому, було укладено за межами загального строку позовної давності. На думку представника відповідача, право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 01.02-38/23 до позивача також перейшло за межами строку позовної давності. У відзиві на позов представник відповідача вказав, що, на його думку, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту офіційного направлення вимоги/вимог, претензій, тощо про виконання зобов`язань за кредитним договором на адресу [PERSON] , тобто досудове врегулювання спору не було забезпечене взагалі. Крім того, як вказує представник відповідача, згідно з п. 1.2. договору № Р36.13079.005485150 від 19.08.2019 сума кредиту складала 99999,00 грн., при цьому позивачем, на його думку, не надано жодного доказу отримання [PERSON] даної суми, а надана позивачем виписка від AT «Ідея Банк», на його думку, не є належним доказом виплати суми позики відповідачу, оскільки не містить чіткої інформації про рух коштів на його картковому рахунку. Крім того, представник відповідача вважає розмір витрат на правничу допомогу в рамках даного позову є неспівмірним та необґрунтованим. Посилаючись на вищевказане представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. У додаткових поясненнях у справі представник позивача вказав, що первісний кредитор перед укладенням кредитного договору ознайомив відповідача в належній формі в повному обсязі з умовами договору. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки, а також плату за обслуговування, відповідно до умов кредитного договору чим порушив своє зобов`язання. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У судове засідання відповідач не з`явився, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони відповідача. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved