Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовом до [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості за кредитним договором №С-610-009461-21-980 від 30 січня 2021 року в розмірі 98 005,60 грн, з яких: 49 878,60 грн - заборгованість за основним боргом; 48 127,00 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за комісіями; - стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК») понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2021 [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір №С-610-009461-21-980 від 30.01.2021. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023/, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С-610-009461-21-980 від 30.01.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С-610-009461-21-980 від 30.01.2021 в сумі 98 005,60 грн, з яких: 49 878,60 грн - заборгованість за основним боргом; 48 127,00 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за комісіями. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2024 відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2024 №366 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №760/30456/23 у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Шереметьєвою Л.А. у зв`язку з її звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №409/0/15-24. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 цивільну справу №760/30456/23 розподілено судді Козленко Г.О. Ухвала від 15.01.2024 та примірник позовної заяви разом з доданими до неї документами направлялися за зареєстрованим місце проживання відповідача, однак конверт повернувся до суду із відміткою «АТ «УКРПОШТА» «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved