Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтував тим, що 10.11.2010 року здійснено ідентифікацію клієнта [PERSON] , яка згодом змінила прізвище на [PERSON] , якою підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. Також відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОРТ паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. На підставі вищевказаної анкети заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № [NUMBER] , на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 60 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Отже відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії спрямовані на виконання укладеного кредитного договору та його умов, в тому числі, щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] . У процесі користування рахунком 17.11.2021 року відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджено інші умови користування кредитним рахунком. На момент підписання заяви згідно розрахунку заборгованість відповідача становила 25\~413,93 грн. Починаючи з 17.11.2021 року відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а саме згідно п.1.3 у розмірі 40%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотки в розмірі 13\~635,96 грн. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого, станом на 12.03.2025р. утворилась заборгованість у розмірі 71\~295,89 грн., яка складається: 57\~659,93 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13\~635,96 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованість по кредиту, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 71\~259,89 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надходило. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] , яка змінила прізвище на [PERSON] , за допомогою ОТР пароля було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 10.11.2010р. На підставі вищевказаної анкети заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № [NUMBER] , на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 60 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Отже відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії спрямовані на виконання укладеного кредитного договору та його умов, в тому числі, щодо сплати відсотків. В процесі користування кредитним рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40,8 %. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] . Відповідно до п. 4.1 договору, було погоджено, що кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору, відповідач зобов`язується здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредиту, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно Графіку. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] , кредитні кошти. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 12.03.2025р. утворилась заборгованість у розмірі 71\~295,89 грн., яка складається : 57\~659,93 грн., заборгованість за тілом кредиту; 13\~635,96 грн., заборгованість за нарахованими відсотками. В п.1 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В п.1 ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В п.1 ст.612 ЦК України вказано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч.3 ст12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Таким чином, саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак, відповідач не подав суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подав розрахунку на спростування розрахунку позивача. А тому, враховуючи вище наведене, з [PERSON] , слід стягнути на користь АТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 10.11.2010р. в сумі 71\~295,89 грн. Згідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2 422,40грн. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved