Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КОЛОС» про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2013 року, [PERSON] , на підставі того, що за договором дарування майнового сертифікату від 25 жовтня 2013 року, набув право власності на свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії: РВ № 0025431, PB № 0025473, PB № 0025538, PB № 0025670, PB № 0025595, - видано йому майновий пай в натурі на суму 13 599 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень приміщення кормоцеху та телятнику (незавершене будівництво). Актом прийому-передачі №3 від 14 листопада 2013 року, затвердженим керівником підприємства СВК «Колос» [PERSON] , 21 листопада 2013 року, закріплено, що «члени комісії по врегулюванню майнових відносин цього числа здали, а [PERSON] , прийняв тваринницьке приміщення (телятник) на суму залишкової вартості 7973 грн. та кормоцех на суму залишкової вартості 5626 грн.». Позивач зазначає, що вже майже як 12 років безперешкодно володіє та користується будівлями кормоцеху та телятника (незавершене будівництво). За заявою позивача, рішенням Володимирецької селищної ради Рівненської області №12 від 22 січня 2015 року, нежитловим будівлям кормоцеху та телятника по вулиці Граничній в селищі Володимирець було встановлено порядкові номери 28 та 28а відповідно. Позивач вважає, що внаслідок передачі майна в рахунок майнового паю, він набув на нього право власності, яке не маю можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку. [PERSON] , має бажання оформити право власності на вищезгадані будівлю кормоцеху та будівлю телятника з метою можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, однак зробити це іншим способом, ніж в судовому порядку не має змоги, оскільки в нього відсутні належні правовстановлюючі документи. Звернувшись до центру надання адміністративних послуг з метою державної реєстрації права власності на вищезгадані будівлю кормоцеху та будівлю телятника отримав усну відмову, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, також йому було рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення даного питання. Проте позивач вважає, що зазначені обставини не повинні бути перешкодою у реалізації його права на придбане ним майно, як добросовісного набувача, та оформлення права власності на майнов в подальшому. Вважає, що внаслідок придбання приміщення набув на нього право власності, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 09.07.2025. 18.07.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] , не з`явився, але надав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КОЛОС» в підготовче судове засідання не з`явився однак надіслали до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнають повністю, клопотали про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з письмових доказів, наданих сторонами, згідно договору дарування сертифікату, який посвідчений державним нотаріусом Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області Килюшик А.А., 25.10.2013 року, [PERSON] , набув право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії: РВ № 0025431, PB № 0025473, PB № 0025538, PB № 0025670, PB № 0025595. Після чого [PERSON] , було видано йому майновий пай в натурі на суму 13599 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень майно яке було йому передано складалося з приміщення кормоцеху та телятнику (незавершене будівництво), що підтверджується копією квитанції від 19.11.2013 року. З Акту прийому-передачі №3 від 14 листопада 2013 року, затвердженого керівником підприємства СВК «Колос» [PERSON] , 21 листопада 2013 року, вбачається, що «члени комісії по врегулюванню майнових відносин цього числа здали, а [PERSON] , прийняв тваринницьке приміщення (телятник) на суму залишкової вартості 7973 грн. та кормоцех на суму залишкової вартості 5626 грн.». В подальшому рішенням Володимирецької селищної ради Рівненської області №12 від 22 січня 2015 року, нежитловим будівлям кормоцеху та телятника по вулиці Граничній в селищі Володимирець було встановлено порядкові номери 28 та 28а відповідно. Також судом встановлено, що на підставі звернення [PERSON] , ФОП [PERSON] виготовлено технічний паспорт від 19.05.2025 року на будівлю кормоцеху та будівлю телятника. Після чого [PERSON] , звернувшись до центру надання адміністративних послуг з метою державної реєстрації права власності на вищезгадані будівлю кормоцеху та будівлю телятника отримав усну відмову у реєстрації речового права на нерухоме майно, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У відповідності до ст.ст.7,9,23 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство визначення порядку виділення майнового паю члена колективного підприємства, який виходить із нього, структури та вартості паю віднесено до компетенції \~органу самоврядування колективного підприємства, який діє на підставі Статуту, та затверджених ним актів. У відповідності до ст.9 цього ж Закону у разі виходу з колективного підприємства його члени мають право на отримання майнового паю натурою, грішми чи цінними паперами або в іншій за згодою сторін формі. Документом, що посвідчує право власності на частку майна колективного сільськогосподарського підприємства, утвореного в ході реформування колгоспів, є свідоцтво про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), як це вбачається з Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" № 62/2001 від 29.01.01 р. (62/2001) та постанови Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" № 177 від 28.02.01 р. (177-2001-п). Зокрема, відповідно до статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у колективному сільськогосподарському підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 9 цього ж Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Як вбачається з письмових доказів, наданих позивачем, на належний позивачу пай було виділено конкретне нерухоме майно, вказане рішення прийнято у відповідності до встановленого законодавством порядку розпаювання майна колективних сільськогосподарських підприємств, і є правомочним. Також судом встановлено, що рішення комісії повністю виконано, оскільки представником відповідача передано, а позивачем прийнято та отримано у володіння майно, виділене в натурі.\~ Згідно з пунктом 51 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власниками майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) підприємства правонаступника 3 відміткою колективного реорганізованого сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою; акт приймання-передачі нерухомого майна. Як вбачається зі ст.38 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ліквідація кооперативу здійснюється ліквідаційною комісією, призначеною загальними зборами членів кооперативу. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління кооперативом (об`єднанням). Згідно\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі право чинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинатися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Зкону. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~319,\~321 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні. Стаття 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надає визначення термінів, які вживаються у цьому законі. Зокрема, в цій статті визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майноофіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Верховним Судом України неодноразово висловлювалась правова позиція про те, що право власності на збудоване до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його спорудження, а не виникає у зв`язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, яка є лише офіційним визнанням державою такого прав. Згідно ч. 1\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Представник відповідача визнав позовні вимоги [PERSON] , і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,\~ що у відповідності до ст.ст. 49, 200 ч.3,4 ЦПК України також є підставою задоволення позову. Оскільки позивач в позовній заяві не наполягав на стягненні судових витрат, тому їх слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved