Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

АТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] , мотивуючи позов тим, що між банком та [PERSON] укладені кредитні договори: 27.01.2019 року №2001234425501, за яким позичальнику видано кредит в розмірі 48365,00 грн., 18.07.2021 року №1010148471, за яким видано позичальнику кредит в розмірі 15000,00 грн., 31.01.2022 року №1010417441, за яким видано 20000,00 грн. Відповідачка не виконала умови договорів та має заборгованість за кредитами та відсоткам за користування кредитами станом на 10.01.2025 року в загальній сумі 129582,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за суттю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 27.01.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , шляхом підписання останньою заяви №2001234425501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за яким [PERSON] просила відкрити на її їм`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та надати кредитну картку, за якою було відкрито кредитний ліміт у сумі 30 тис. грн., реальна річна процентна ставка 47,88% річних. 18.07.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , шляхом підписання останньою заяви №1010148471 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за яким [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 15000,00 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою 2,99%, процентна ставка 0,01% річних. 31.01.2022 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , шляхом підписання останньою заяви №1010417441 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за яким [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 20000,00 грн, строком на 24 місяців, зі сплатою 2,99%, процентна ставка 0,01% річних. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договорами виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 10.01.2025 року має заборгованість в загальній сумі 129582,63 грн., з яких: - за кредитним договором від 27.01.2019 року №2001234425501 - 78248,33 грн., з яких: 48362,63 грн. заборгованість за кредитом; 29885,70 грн. заборгованість процентами; - за кредитним договором від 18.07.2021 року №1010148471 - 17968,40 грн., з яких: 10625,23 грн. заборгованість за кредитом; 2,72 грн. заборгованість процентами; 7340,45 грн. заборгованість за комісією; - за кредитним договором від 31.01.2022 року №1010417441 - 33365,90 грн., з яких: 19800,17 грн. заборгованість за кредитом; 4,64 грн. заборгованість процентами; 13561,09 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості перевіреними в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язаннянастають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 15.09.2025 року.

Outcome: approved