Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі [PERSON] , позивач) в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна (далі адвокат Хорошун О.В., представник позивача) через систему «Електронний суд» звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач 1), [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач 2) про визнання права переважного права купівлі частки в спільній власності. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач [PERSON] , є співвласником 3/5 частини будинковолодіння та земельної ділянки на якій воно розташоване за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-4 від 05.06.2008. Власником іншої частини будинковолодіння та земельної ділянки на якій воно розташоване за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-4 від 05.06.2008 був колишній чоловік позивачки [PERSON] .. Представник позивача зазначає, що вкінці листопада 2023 року позивачу стало відомо про те, що [PERSON] здійснив відчуження своєї частки будинковолодіння та земельної ділянки на якій воно розташоване за адресою: [ADDRESS] відповідачу 2 [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу часток у праві власності на земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком, укладеним 21.11.2023, який посвідчений приватний нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Стеблиною С.В. та зареєстровано в реєстрі № 3757. Зазначає, що відповідно до статті 362 ЦК України, позивач як співвласник спірної частини житлового будинку має переважне право на придбання частки свого колишнього чоловіка, однак ним не дотримано вимог діючого законодавства. В кінці червня 2023 року на адресу позивачки надійшов лист датований 13.06.2023 ніби-то від імені [PERSON] , але без підпису про те, що останній має намір продати частину свого будинку (2-й поверх), який розташований за адресою: [ADDRESS] , та належить йому на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-4 від 05.06.2008. Пропозиція продажу даної частини будинку оцінена у 500000 грн.. Також повідомлено про те, що [PERSON] немає наміру знизити ціну, не надає розстрочки та відстрочки виплати. Зазначає, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу часток у праві власності на земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком, укладеним 21.11.2023 між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) та посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу у Черкаській області та зареєстрованого в реєстрі за №3757, за умовами даного договору цим Договором: п. 1.1. Продавець передає, а Покупець приймає у власність 2/5 (дві п`яті) частки у праві власності на земельну ділянку з розташованими на ній 2/5 (двома п`ятими) частками житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами в подальшому іменовані, як нерухоме майно та зобов`язується сплатити Продавцю за зазначене нерухоме майно гроші згідно з домовленістю; п. 1.2. Місце розташування нерухомого майна: [ADDRESS] ; 1.3. Цільове призначення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1.4. Кадастровий номер земельної ділянки 7110300000:01:001:0168; 1.5. Площа земельної ділянки 0,0894 га. Експлікація земельних угідь: рілля 0.0535 га, капітальна 0.0078 га, капітальна 0.0008 га, прибудинкова територія 0.0273 га.; 1.6. Опис: А-2, пд, а- житловий будинок з підвалом та прибудовою, цегляний, загальною площею 158,6 кв.м, житлова площа 59,6 кв.м., надвірні будівлі та споруди: п/г погріб, №1 огорожа, №2 вимощення. Відповідно до п. 2.1. Договору продаж нерухомого майна вчинено за погоджену сторонами ціну 530975,08 грн., з яких вартість 2/5 часток земельної ділянки складає 73843,08 грн.; вартість 2/5 часток житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами, складає 457132,00 грн., які (гроші в сумі 512115,25 грн.) отримані продавцем готівкою від покупця при підписанні цього Договору; п. 2.4. Згідно Інформації, що міститься у Довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої 02.11.2023 (пароль пошуку ИЖНВБК219349), вартість 2/5 часток земельної ділянки, що продається становить 73843,08 грн.; п .2.5. Згідно Інформації, що міститься у Довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої 08.08.2023 (пароль пошуку МРФННЯ220477), вартість 2/5 часток будинку, що продається становить 457132,00 грн.. На думку позивача [PERSON] порушив переважне право позивача на придбання частки у спільній власності. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (стаття 361 ЦК України). Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦК України визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно. Переважне право співвласника на купівлю частки є організаційним, оскільки завдяки йому створюється передумова для набуття його носієм права на частку в праві спільної часткової власності внаслідок створення можливості для укладення договору купівлі-продажу. Саме по собі переважне право учасника спільної власності не надає його суб`єктові будь-яких майнових прав (речових, зобов`язальних та ін.), які зумовлювали б виникнення або перехід права власності. Причому відповідне майнове право виникає тільки завдяки укладенню договору купівлі-продажу частки або в результаті переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу. Відносність переважного права співвласника полягає у тому, що це право реалізується в організаційних відносинах, учасники яких є персоніфікованими. Тобто в будь-якому разі чітко визначеними є суб`єкти правовідносин спільної власності. Однак його характеристика як відносного не позбавляє переважного права співвласника й певних абсолютних властивостей, які полягають в абсолютності захисту переважного права. Під абсолютністю захисту розуміється можливість носія переважного права пред`явити позов про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу частки майна до будь-якої іншої особи - не учасника спільної власності. Вторинність переважного права проявляється у тому, що його виникнення зумовлене «перебуванням» у відносинах спільної власності, завдяки чому особа має статус учасника спільної часткової власності. Тобто переважне право є вторинним до права учасника на частку. Позивач зазначає, що [PERSON] під час здійснення пропозиції купівлі його частки у спільному майні направив останню формально, без підпису. На день укладення договору купівлі-продажу від 21.11.2023 та отримання [PERSON] грошових коштів за продаж 2/5 частки спірного будинку за 457132,00 грн., що істотно менше від суми 500000 грн., за яку пропонувалося викупити позивачу частку житлового будинку у пропозиції, яка направлення [PERSON] . Така обставина свідчить про відмінність умов, які пропонувалися Позивачу для придбання частки відповідача у їх спільному сумісному майні, від умов, на яких ця частка продана [PERSON] , що свідчить про порушення переважного права [PERSON] на її придбання. Згідно Договору купівлі-продажу від 21.11.2023 ціна майна становить 530975,08 грн., з яких вартість 2/5 часток земельної ділянки складає 73843,08 грн.; вартість 2/5 часток житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами, складає 457132,00 грн., які (гроші в сумі 512115,25 грн.) отримані Продавцем готівкою від Покупця при підписанні Договору. На виконання вимог визначений у і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" позивачем у справі замовлено Звіт про оціночну вартість 2/5 часток житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами, яка станом на 30.07.2024 становить 590600 грн.. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд, перевести на [PERSON] права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 2/5 (дві п`яті) частки у праві власності на земельну ділянку з розташованими на ній 2/5 (двома п`ятими) частками житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , укладеним між відповідачами, посвідченим 21.11.2023 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Стеблиною С.В. та припинити право власності на 2/5 (дві п`яті) частки у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7110300000:01:001:0168, з розташованими на ній 2/5 (двома п`ятими) частками житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , а також судові витрати по справі покласти на Відповідачів. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблини Сергія Вячеславовича належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку розташованого в [ADDRESS] , який укладений 21.11.2023 між [PERSON] та [PERSON] за №3757 та Договір купівлі-продажу частини земельної ділянки по [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] від 21.11.2023, а також документи на підставі яких вони укладені (а.с.48-49, т.1). Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2024 у задоволенні клопотання представники позивача адвоката Хорошун О. В. Про застосування судом заходів забезпечення прозову відмовлено (а.с.44-46, т. 1). 21.08.2024 на виконання умов ухвали суду від 13.08.2024 приватний нотаріус направив витребувані документи по справі (а.с.62-73, т. 1). 26.08.2024 через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обгрунтовує тим, що він народився по [ADDRESS] , після укладення шлюбу батьки на їхній же земельній ділянці допомогли збудувати будинок, якому було присвоєно адресу [ADDRESS] . Так позивач переїхала із с. Горобіївка Канівського району у новий побудований будинок. У 2008 році шлюб між сторонами було розірвано, а майно поділено. Також зазначає, що протягом останніх 15 років позивач чинила перешкоди у його спокійному проживанні у будинку, побудованому на його батьківщині. Стверджує, що разом з цивільною дружиною вони прийняли рішення змінити місце проживання, а тому останній час перед продажем своєї частки відповідач 1 не проживав у своєму будинку. А тому вони відразу запропонували позивачу викупити його частку. Зазначає, що пропозицій до позивачки було безліч, але вона відмовилась. Тоді відповідач та його цивільна дружина прийняли рішення виставити на продаж свою частину будинку з землею вартістю 500000 грн.. Тому відповідачем у червні 2023 року було надіслано листа пропозицію позивачу придбати його частину будинку та частину земельної ділянки за 500000 грн. Зазначає, що протягом місяця він чекав відповіді, після чого виставив оголошення про продаж на різних сайтах. Про намір продати частину майна відповідачем 1 позивач знала, оскільки всі свої дії відповідач 1 від позивачки не приховував. Відповідач 1 зазначає, що у жовтні 2023 року було засідання Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі 2-4/ 2008, за наслідками якого було знято арешт з майна. Представник відповідача повідомила суду про те, що відповідач 1має намір продати свою частку. На засіданнях була присутня і позивач. Зазначає, що свою частку він продав не за 500000 грн., а за 530975,08 грн.., тоді як позивачу пропонував ціну нижчу 500000 грн.. Окрім того, його лист-пропозиція був підписаний та містив пропозицію придбати позивачем частку будинку та земельної ділянки. Тоді як до позову прикладено лист без його підпису, який має зміст щодо пропозиції продати тільки частину будинку (без землі). Зазначає, що він виконав усі вимоги чинного законодавства та розпорядився своєю власністю, продав частину будинку та частину земельної ділянки. Права позивача ним порушені не були, а тому позов вважає необґрунтованим та безпідставним. А факти викладені у позовній заяві перекручені та не відповідають дійсності. Щодо стягнення витрат на правову допомогу відповідач вважає їх максимально завищеними, та такими, що не можуть бути задоволеними (а.с.78-84, т.1). 29.08.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області, заяву представника позивача адвоката Хорошун О.В. про застосування судом заходів забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову у вигляді\~заборони: суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам\~вчиняти будь-які реєстраційні дії\~стосовно нерухомого майна, а саме: 2/5 (двох п`ятих) часток у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7110300000:01:001:0168, з розташованими на ній 2/5 (двома п`ятими) частками житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с.93-95, т.1). 03.09.2024 від представника позивача адвоката Хорошун О.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що вимоги відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позивачем не визнаються повністю. Зазначає, що стосується повідомлення про наміри продажу своєї частки у будинку [PERSON] : в кінці червня 2023 року на адресу позивачу надійшов лист датований 13.06.2023 ніби-то від імені [PERSON] , але без підпису про те, що останній має намір продати частину свого будинку (2-й поверх), який розташований за адресою: [ADDRESS] , та належить йому на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-4 від 05.06.2008. Пропозиція продажу даної частини будинку оцінена у 500000 грн.. Також повідомлено про те, що [PERSON] немає наміру знизити ціну, не надає розстрочки та відстрочки виплати. Зазначає, що дана обставина підтверджується копією такого повідомлення, яке було надано нотаріусом [PERSON] на ухвалу суду про витребування доказів. В справі приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Стеблини С.В. що сформована при нотаріальному посвідченні спірних договорів купівлі-продажу частини житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки на якій вона розміщена міститься копія також повідомлення без підпису [PERSON] та з зазначенням у ньому про продаж частки будинку за ціною 500000 грн.. зазначає, що відповідач у своєму відзиві на позов вводить суд в оману. Крім того, на день укладення договору купівлі-продажу від 21.11.2023 та отримання [PERSON] грошових коштів за продаж 2/5 частки спірного будинку за 457132 грн., що істотно менше від суми 500000 грн., за яку пропонувалося викупити позивачу частку житлового будинку у пропозиції, яка направлення [PERSON] .. Така обставина свідчить про відмінність умов, які пропонувалися позивачу для придбання частки відповідача у їх спільному сумісному майні, від умов, на яких ця частка продана [PERSON] , що свідчить про порушення переважного права [PERSON] на її придбання. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства (а.с.98-99, т.1). 11.09.2024 через канцелярію суду третьою особою: приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Стеблиною С.В. було направлено письмові пояснення відповідно до яких останній зазначає, що в квітні 2023 року до нього як приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу звернувся [PERSON] , стосовно продажу належної йому частки в праві власності житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в [ADDRESS] зазначає, що він особисто, багато років знає [PERSON] , який звертався до нього як до нотаріуса, коли в нього виникали питання стосовно нерухомості, при розірванні шлюбу з позивачем. З його слів, бажання продати свою частку нерухомості в нього виникало постійно, тому що проживання по-сусідству з колишньою дружиною було неможливе. З його слів він, пропонував купити [PERSON] свою частку нерухомості, але [PERSON] відмовлялась і вимагала щоб він подарував нерухомість їхнім спільним дітям. Перше питання яке він, поставив [PERSON] чи повідомив він співвласника [PERSON] , і чи може вона прийти до нотаріуса, щоб підписати заяву про відмову права привілеєвої купівлі нерухомого майна на, що [PERSON] відповів, що співвласника він повідомив, але розуміння не було, стався черговий скандал. Ним, як нотаріусом було роз`яснено [PERSON] , що відповідно до ст. 362 Цивільного кодексу України треба повідомити співвласника [PERSON] , про намір продажу частки в праві спільної власності, письмово з повідомленням про вручення зазначивши ціну продажу. Після вручення листа, з пропозицією купити, треба чекати 30 днів. Також він надав [PERSON] перелік документів, які необхідні для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна. В кінці червня 2023 року до нього в приміщення прийшли [PERSON] та [PERSON] з бажанням оформити договір купівлі-продажу 1/2 частки будинку та земельної ділянки, яка належить [PERSON] .. Зазначає, що він запитав чи не заявила співвласник [PERSON] своє бажання купити частку будинку і землі. Курінний повідомив, що з ним ніхто не зв`язувався та нічого не пропонував. Тому він перевірив всі документи, які були зібрані [PERSON] для продажу, направив продавця та покупця до секретаря на виготовлення договору купівлі- продажу нерухомого майна. Через деякий час, мені було повідомлено моїм секретарем, що у продавця [PERSON] накладенні заборони на відчуження нерухомого майна і тому договору не буде, поки він не вилучить заборони з реєстру. Правочин був відкладений. [PERSON] повідомив мені, що виконавча служба не може зняти заборони і тому він буде звертатися до суду для вирішення цього питання. В серпні 2023 року [PERSON] повідомив, що рішення суду про зняття заборон у нього є, але треба чекати ще місяць для того щоб воно вступило в законну силу. Також [PERSON] повідомив йому, що на засідання в суд викликали [PERSON] , де вона була проти зняття заборон на нерухоме майно, яке їм належить, як співвласникам. Причина невідома. У судовому засіданні їй повідомлялось про те, що частка продається. На передодні 21.11.2023 до нього в приміщення прийшли [PERSON] та [PERSON] та здали документи на виготовлення та посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. Після перевірки та підготовки документів було посвідчено договір купівлі -продажу 2/5 часток в праві на земельну ділянку з розташованою на ній 2/5 часток житлового будинку від 21.11.2023 за реєстром №3757. Зазначає, що позивач в позовній заяві вважає, що її право порушено, тому що їй пропонувалась ціна 500 000 гривень. В ст. 377 ЦК України, вказано, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Зазначає, що статтею 120 ЗК України, визначено, яким чином відбувається перехід права на земельну ділянку у разі набуття прав власності, на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній. По договору відчужувалося 2 об`єкти - частка будинку та частка в праві власності на будинок та частка в праві власності на земельну ділянку, тому загальна вартість продажу складає 530975,08 грн., яка була розділена в договорі на ціну за частку будинку та ціну за частку земельної ділянки, для того щоб визначити 1% пенсійного фонду з вартості частки будинку. Відповідно до ст. 362 ЦК України співвласник спільної часткової власності має переважне право купівлі частки в спільній сумісній власності за оголошену продавцем ціну. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Зазначає, що йому було відомо про, те що позивачка була письмово, повідомлена продавцем про ціну продажу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак вона не скористалася своїм переважним правом (а.с.112-113, т.1). 17.09.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2024 заяву представника позивача [PERSON] адвоката Хорошун О.В. про витребування доказів задоволено та витребування у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблини С.В. належним чином завірені та читабельні документи на підставі яких було укладено Договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку розташованого в [ADDRESS] , який укладений 21.11.2023 між [PERSON] та [PERSON] за №3757 та Договір купівлі-продажу частини земельної ділянки по [ADDRESS] укладеним між [PERSON] та [PERSON] від 21.11.2023 (а.с.116-118, т.1). 01.10.2024 на виконання умов ухвали суду від 17.09.2024 приватний нотаріус направив витребувані документи по справі (а.с.132-163, т. 1). 28.10.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.179-180, т.1). 25.11.2024 відповідач [PERSON] через канцелярію суду подала клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.194-197, т.1). 04.12.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області клопотання відповідачки [PERSON] про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено частково та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача \~ [PERSON] , (а.с.204-206, т.1). 19.12.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] подано позовну заяву до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про стягнення вартості будівельних (ремонтних) матеріалів і робіт, які здійсненні подружжям у складі дружини [PERSON] і чоловіка [PERSON] щодо частки в розмірі 2/5 житлового будинку [ADDRESS] , як безпідставно набутого майна у цивільній справі №697/1684/24 (а.с.213-246, т.1). 09.01.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у прийнятті до свого провадження позову третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина Сергій Вячеславович про стягнення вартості будівельних (ремонтних) матеріалів і робіт, які здійсненні подружжям у складі дружини [PERSON] і чоловіка [PERSON] щодо частки в розмірі 2/5 житлового будинку [ADDRESS] , як безпідставно набутого майна та позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги [PERSON] разом з доданими до неї документами повернути заявнику. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що відповідач [PERSON] порушив її переважне право купівлі спільної частки у майні. Представник позивача адвокат Хорошун О.В. у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що не може бути належним повідомленням. Також зазначила, що лист-повідомлення направлений нібито відповідачем 1 позивачу, але без підпису, не може бути належним повідомленням про свої наміри продати частину будинку. Пропозиція даної частини будинку оцінена у 500000 грн., зазначила, що дане повідомлення не містить підпису [PERSON] , а тому сторона позивача вважає, що під час укладення Договору купівлі-продажу часток у праві власності на земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком, укладеним 21.11.2023, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Стеблиною С.В. був оформлений та посвідчений договір купівлі-продажу від 21.11.2023, не містить свідоцтва про передачу іншому співвласнику заяви продавця, крім цього лист-повідомлення не містить підпису [PERSON] та відповідно не засвідчений нотаріально. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу вартість спірного будинку складає 457132 грн. є істотно меншою від суми 500000 грн. за яку пропонувалося купити позивачу частку житлового будинку, тому така обставина також доводить про відмінність умов, які пропонувалися позивачу відповідачем 1. Також зазначила, що позивачем до ухвалення рішення судом першої інстанції на депозитний рахунок суду було внесено суму в розмірі 530975,10 грн., яку за договором купівлі частки у праві спільної часткової власності повинен сплатити покупець. Також зазначила, що твердження сторони відповідача в частині того, що [PERSON] продав не частку у спільному майні, а цілий індивідуально визначений об`єкт не відповідають дійсності, оскільки відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-4 від 05.06.2008 здійснено поділ житлового будинку в [ADDRESS] саме на частки, а не на окремі об`єкти, реєстрація майна також пройшла в частках, а не як окремо виділений об`єкт нерухомого майна. Крім того просила суд стягнути з відповідачів на користь позивачки, понесенні позивачкою судові витрати, а саме: судовий збір за подання позову 4833,95 грн., за подання заяви про забезпечення позову 605,60 грн., витрати на оцінку спірного майна 1500 грн.. щодо витрат на правничу допомогу то просила надати їй п`ятиденний строк для подання підтверджуючих доказів понесення судових витрат та їх обґрунтування у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що все майно яке йому та позивачці належало на праві спільної сумісної власності рішенням суду виділено в натурі. Також зазначив, що до місцевої ради про присвоєння іншого номера не звертався. Пояснив, що направляв позивачці рекомендованим листом лист-повідомлення про намір продажу своєї частки за 500000 грн., чи підписував даний лист не пам`ятає. Зазначив, що продав [PERSON] свою частину майна, яка належить йому на праві приватної власності та виділена йому на підставі рішення суду. Також зазначив, що після направлення листа-повідомлення позивач на даний лист ніяким чином не відреагувала. Стверджував, що сам підійшов до позивачки та запитав з приводу надісланого ним листа-повідомлення, однак в них виник черговий конфлікт. Також стверджував, що позивач знала, про продаж належного йому майна, оскільки він звертався до суду з клопотанням про зняття арешту на належне йому майно та позивач була присутня при розгляді даного клопотання. Також стверджував, що протягом останього року повідомляв позивачці про намір продажу свого майна. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Нестеренко О.Ф. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначив, що стороною позивача не доведено факту порушення прав позивачки, оскільки майно після рішення суду від 05.06.2008 змінило свій статус зі спільного сумісного майна на частки в натурі з унікальними ознаками. Відповідно до т. 363, 364,372 ЦК України не існувало права спільної сумісної власності. Також зазначив, що державна реєстрація не є підставою права власності. Представник відповідача [PERSON] адвокат Шишка Р.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] , підтримав позицію адвоката Нестеренка О.Ф., також зазначив, що позивачка сама надала суду лист-повідомлення, тобто підтвердила обізнаність про намір відповідача продати частину будинку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову поданого [PERSON] .. Третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В., у судовому засіданні зазначив, що позов [PERSON] є безпідставним, оскільки майно відповідно до рішення суду від 05.06.2008 судом було виділено в натурі частини, а не частки. Зазначив, що договір так називається, оскільки існує лише такий бланк, а повідчували частинимайна виділеного рішенням суду. Допитана у судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] суду пояснила, що коли спірний будинок поділився, відповідач там не проживав, а проживав в іншому місці. Зазначила, що коли вона отримала лист-повідомлення, вона особисто підійшла до відповідача та запитала в нього за даний лист, на що він зазначив, що нічого не продає. Розмов про продаж не було. Також зазначила, що їм виділено частини у співвідношенні 2/5 та 3/5, а також те, що вона не зверталася для реєстрації майна своєї частини. Під час розгляду клопотання відповідача [PERSON] про зняття арешту майна, зазначила, що було два засідання, і клопотання було мотивоване тим, що рішення суду від 05.06.2008 вже виконане, зазначила, що рішення було прийняте або у вересні або у жовтні. Також зазначила, що в листі-повідомленні було повідомлено лише за будинок, оголошень на інтернет-сайтах вона не бачила та ними не цікавилася. Стверджує, що спільна власність існує, оскільки будинок один. Також повідомила суду, що ніяких письмових відповідей на лист- повідомлення не надсилала, оскільки він був не підписаний [PERSON] , а також через те, що вона особисто з ним мала розмову, щодо даного листа, на що він відповів, що не продає даний будинок. Про те, що частка майна [PERSON] продана дізналася тоді коли побачила біля будинку невідомих людей, а те що ці люди є власниками коли після того як вони її затопили на початку 2024 року. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є донькою позивачки та [PERSON] , зазначила, що вона була один раз присутня при розмові своїх батьків, де [PERSON] повідомив, що не буде продавати своє майно, зазначила, що коли б [PERSON] запропонував позивачці купити його майно, то вони б погодилися на його купівлю. Зазначила, що їй позивачка повідомляла, що прийшов лист без підпису, однак лист особисто не бачила. Зазначила, що після розірвання шлюбу між батьками, вона проживала з мамою. Також зазначила, що особисто не спілкувалася з батьком, стосово його намірів продати його майно. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона являється цивільною дружиною [PERSON] .. Повідомила, що вона з [PERSON] проживали в будинку певний час, але через постійні сварки з позивачкою були вимушені орендувати житло, для того, щоб орендувати житло необхідні були кошти, тому [PERSON] і вирішив продати належне йому на праві власності майно, дане майно вони продавали майже три роки. Також зазначила, що [PERSON] неодноразово повідомляв позивачці про його намір продати своє майно, однак остання відмовлялася та в них з даного приводу виникали сварки, оскільки в них були неприязні відносини. Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, ч. 1 ст.16ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною ч.1\~ст.15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту\~ст.76-80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлені та підтверджуються дослідженими доказами наступні обставини. 05.06.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-4 2008 року винесено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено, проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді житлового будинку [ADDRESS] в натурі згідно варіанту розподілу у співвідношенні 3/5 до 2/5, визначеного висновком судово-будівельної експертизи №306-БТ від 17.04.2008 у Додатку №3 наступним чином: -визнано за [PERSON] право власності на 3/5 частини будинковолодіння [ADDRESS] та виділити їй в натурі 1-й поверх житлового будинку «А-2» у вигляді приміщення веранди (1-1) площею 5,5 кв. м., коридора (1-2) площею 13,0 кв.м., житлової кімнати (1-3) площею 21,4 кв.м., ванни (1-4) площею 5,1 кв. м., вбиральні (1-5) площею 1,6 кв.м., кухні (1-6) площею 8,3 кв. м., котельні (1-7) площею 6,0 кв.м та надвірні будівлі у вигляді погреба «п/г», 1/2 частини гаража та 1/2 частини надвірних споруд на загальну вартість 322844 грн.. -визнано за [PERSON] право власності на 2/5 частини частини будинковолодіння [ADDRESS] та виділити йому в натурі 2-й поверх житлового будинку «А-2» у вигляді приміщення коридору (2-8) площею 8,4 кв. м., житлової кімнати (2-9) площею 10,9 кв.м., житлової кімнати (2-10) площею 10,9 кв.м., житлової кімнати (2-11) площею 8,3 кв.м., житлової кімнати (2-12) площею 8,1 кв.м., та надвірні будівлі у вигляді 1/2 частини гаража та 1/2 частини надвірних споруд на загальну вартість 252056 грн., стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 22096 грн. за різницю між ідеальними та реальними частками. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по [ADDRESS] , зареєстрованої на ім`я [PERSON] згідно Державного Акту на земельну ділянку серії ЧР №111424, виданого 09.03.2004 у співвідношенні 3/5 до 2/5 частин та визнати за [PERSON] право власності на 3/5 частин, а за [PERSON] відповідно право власності на 2/5 частини вказаної земельної ділянки. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді транспортних засобів марки ЗАЗ-11103, д.н.з. [NUMBER] , ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. [NUMBER] вартістю на загальну суму 25 тис. грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на автомобілі за [PERSON] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації у сумі 12,5 тис. грн. також визнано право власності на речі домашнього вжитку на загальну суму 13872 грн. за [PERSON] (а.с.23). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21429759 від 26.12.2008, вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-4 від 05.06.2008 на праві приватної власності належить 3/5 частки будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.24 на звороті). З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №195210, виданого [PERSON] , вбачається, що останній є власником земельної ділянки площею 0,0894 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , з даного акту також вбачається, що [PERSON] на праві спільної власності належить 2/5 частки земельної ділянки, відповідно [PERSON] 3/5 (а.с. 25-26). З технічного паспорта на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , вбачається, що [PERSON] належить 2/5 частини будинку, а курінній Л.В -3/5 частини будинку (а.с.26 на звороті 31). Відповідно до повідомлення про намір продажу частини будинку (ІІ поверх) [ADDRESS] , вбачається, що [PERSON] , проживаючий за адресою [ADDRESS] , повідомляє [PERSON] про намір продажу своєї частки будинку ( [ADDRESS] ), право володіння якого він отримав за рішенням суду, справа №2-4 від 05.06.2008 за 500000 грн.. Пропонував [PERSON] скористатися переважним правом викупу його частини будинку ( [ADDRESS] , ІІ поверх). Просив протягом місяця з дня отримання даного повідомлення надати відповідь щодо свого рішення: придбання або відмови від придбання вище вказаної частини будинку ( [ADDRESS] , ІІ поверх) за вище вказаною ціною 500000 грн.. Зазначив, якщо не отримає відповіді протягом місяця, належна йому частина будинку буде продана іншій особі на вищеказаних умовах в даному повідомленні. Також повідомлено [PERSON] , що наміру знижувати ціну не має, розстрочки та відстрочки не надає. Повідомлення датоване 13.06.2023, без підпису (а.с.136, т.1). Із заяви [PERSON] приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу черкаської області Стеблині С.В., вбачається, що [PERSON] даною заявою стверджує, що у житловому будинку частка якого відчужується [ADDRESS] , який відчужується, відсутні права малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування вищевказаним будинком (а.с.140). З інформації про зареєстроване право власності виданої КП «ЧООБТІ» від 31.07.2023 за №469, вбачається, що станом на 01.01.2013 право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано у КП «ЧООБТІ» за: [PERSON] 2/5 частки та за [PERSON] 3/5 частки на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 справа №2/4 (а.с.146, т.1). Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9926357682023 від 18.08.2023, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером №7110300000:01:006:0168, площею 0.0894 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] 2/5 частки у спільній власності та [PERSON] 3/5 частки у спільній власності (а.с.150 на звороті -152, т.1). З довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.11.2023 вбачається, що оціночна вартість земельної ділянки за кадастровим номером №7110300000:01:006:0168, площею 894 кв.м. складає 184607,62 грн. (а.с.153, т.1). Відповідно до довідки про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку від 08.08.2023, вбачається, що ринкова вартість, визначена суб`єктом оціночної діяльності, житлового будинку площею 158,60 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 1280280,63 грн. (а.с.154, т.1). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №355176775 від 21.11.2023, вбачається, що будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 158,69 кв.м, житловою площею 59,6 кв.м. належить [PERSON] на праві приватної власності у розмірі 2/5 частки та [PERSON] на праві приватної власності у розмірі 3/5 частки на підставі рішення суду від 05.06.2008 у справі №2-4 (а.с.158). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №355176147 від 21.11.2023, вбачається, що іпотеки, заборони та стягнення відносно земельної ділянки з кадастровим №711030000:01:006:0168 відсутні (а.с.159, т.1). Відповідно до Витягу із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію електронної довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.11.2023, вбачається, що вбачається, що оціночна вартість земельної ділянки за кадастровим номером №7110300000:01:006:0168, площею 894 кв.м. складає 184607,62 грн., а фактична ціна продажу складає 73843,08 грн. (а.с.160, т.1). Відповідно до Витягу із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна від 08.08.2023, вбачається, що ринкова вартість, визначена суб`єктом оціночної діяльності, житлового будинку площею 158,60 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 1280280,63 грн., а фактична ціна продажу складає 457132 грн. (а.с.161, т.1). 21.11.2023 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу часток у праві власності на земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком відповідно до умов якого [PERSON] купила у [PERSON] 2/5 частки в праві власності на земельну ділянку з розташованими на ній 2/5 частками житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами, в подальшому іменовані як нерухоме майно та зобов`язалася сплатити [PERSON] за зазначене майно гроші згідно з домовленістю, встановленою договором. Відповідно до п. 1.2 місце розташування нерухомого майна: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.4, 1,5 кадастровий номер земельної ділянки 7110300000:01:006:0168, площа земельної ділянки 0,0894 га., екскалація земельних угідь: рілля 0.0535 га.. капітальна 0.0078 га., капітальна 0.0008 га., прибудинкова територія 0,0273 га.. Відповідно до п. 1.6 опис: А-2, пд, а -житловий будинок з підвалом та прибудовою. Цегляний, загальною площею 158,6 кв. м., житлова площа -59,6 кв.м, надвірні будівлі та споруди: п/г погріб, №1 огорожа, №2 вимощення. Відповідно до п. 1.7 право власності [PERSON] на відчужувану частку земельної ділянки підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК №195210, виданим Канівською міською радою 20.05.2012, Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державний акт на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №711030007000722, 28.12.2012. Право власності [PERSON] на відчужувану частку житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами, підтверджується рішенням суду у справі №2/4, виданим Канівським міськрайонним судом Черкаської області, 05.06.2008. Реєстрація права власності [PERSON] на вищезазначену частку житлового будинку проведена 29.089.2008, Канівським ВВКП «Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації№ в книзі №45, номер запису 4056, реєстраційний номер:24864159. Відповідно до п. 2.1 продаж нерухомого майна вчинено за погоджену сторонами ціну 530975,08 грн., з яких вартість 2/5 часток земельної ділянки складає 73843,08 грн.. вартість 2/5 часток житлового будинку, з належними до нього будівлями і спорудами, складає 457132 грн.. Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, зареєстрований у реєстрі за №3757 (а.с.133-135). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав №355198426 від 21.11.2023, вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 7110300000:01:006:0168, площею 0,0894 га. на праві власності в розмірі 2/5 частки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2023, зареєстрованого за №3757 (а.с.162, т.1). Із Витягу з Державного реєстру речових прав №355197424 від 21.11.2023, вбачається, що житловий будинок, загальною площею 158,6 кв.м., житлова площа 59,6 кв.м.. опис:А-2, пд, а житловий будинок з підвалом та прибудовою, п/г погріб, №1 огорожа, №2 вимощення, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номером 7110300000:01:006:0168, на праві власності в розмірі 2/5 частки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2023, зареєстрованого за №3757 (а.с.163, т.1). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362776680 від 22.01.2024, вбачається, що житловий будинок, загальною площею 158,6 кв.м., житлова площа 59,6 кв.м.. опис:А-2, пд, а житловий будинок з підвалом та прибудовою, п/г погріб, №1 огорожа, №2 вимощення, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номером 7110300000:01:006:0168, на праві приватної власності у розмірі 2/5 частки належить [PERSON] на підставі на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2023, зареєстрованого за №3757 та на праві приватної власності у розмірі 3/5 частки належить [PERSON] на підставі рішення суду від 05.06.2008 у справі №2-4 (а.с.17, т. 1). 02.10.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2/4/2008 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2007 № 2-721/2007, якою накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці 0,8 га; легковий автомобіль ЗАЗ 11103 д.н.з. [NUMBER] , легковий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. [NUMBER] , що зареєстровані на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (а.с.128-129, т.1). За змістом\~статті 41 Конституції України\~та статті\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з положеннями\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до частини першої\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга\~статті 319 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з частиною першою статті 356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (частина перша статті 386 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 362\~ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно. При цьому під здійсненням переважного права необхідно вважати передання (надіслання) продавцю оферти щодо укладення основного або попереднього договору купівлі-продажу частки. Частиною четвертою статті 362\~ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.05.2020 по справі № 599/1327/17-ц висловив наступну правову позицію щодо того, що переважне право є організаційним, відносним та вторинним. Переважне право є співвласника на купівлю частки є організаційним, оскільки завдяки йому створюється передумова для набуття його носієм права на частку в праві спільної часткової власності внаслідок створення можливості для укладення договору купівлі-продажу. Саме по собі переважне право учасника спільної власності не надає його суб`єктові будь-яких майнових прав (речових, зобов`язальних та ін.), які зумовлювали б виникнення або перехід права власності. Причому відповідне майнове право виникає тільки завдяки укладенню договору купівлі-продажу частки або в результаті переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу. У свою чергу, конструкція переважного права дозволяє організувати відносини учасників спільної часткової власності, створивши передумови для суб`єкта переважного права укласти договір купівлі-продажу частки. Відносність переважного права співвласника полягає в тому, що це право реалізується в організаційних відносинах, учасники яких є персоніфікованими. Тобто в будь-якому разі чітко визначеними є суб`єкти правовідносин спільної власності. Однак його характеристика як відносного не позбавляє переважного права співвласника й певних абсолютних властивостей, які полягають в абсолютності захисту переважного права. Під абсолютністю захисту розуміється можливість носія переважного права пред`явити позов про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу частки до будь-якої іншої особи - не учасника спільної власності. Вторинність переважного права проявляється в тому, що його виникнення зумовлене «перебуванням» у відносинах спільної власності, завдяки чому особа має статус учасника спільної часткової власності. Тобто переважне право є вторинним до права учасника на частку. За умови припинення права на частку або правовідносин спільної часткової власності припиняється й переважне право. Статтею 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Положеннями ч. 1 та ч. 2\~ст.\~362\~ЦК України визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно. При цьому під здійсненням переважного права необхідно вважати передання (надіслання) продавцю оферти щодо укладення основного або попереднього договору купівлі-продажу частки. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2021у справі № 761/37049/15-ц (провадження № 61-18950св20). При розгляді справи встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 у справі №2-4 проведено поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, а саме: житлового будинку загальною площею 158,6 кв.м., житлова площа 59,6 кв.м.. опис: А-2, пд, а житловий будинок з підвалом та прибудовою, п/г погріб, №1 огорожа, №2 вимощення та земельної ділянки з кадастровим номером 7110300000:01:006:0168 площею 0,0894 га., які знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на 3/5 частини будинку та земельної ділянки, за [PERSON] право власності на 2/5 частини будинку та земельної ділянки. Аналіз\~глави 26\~ЦК України свідчить про те, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна. Тобто, частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав. Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 295/4514/16-ц (провадження № 61-29115сво18). Крім того суд, зазначає, що позивачем долучено до матеріалів справи лист-повідомлення датований 13.06.2023, який не містить підпису [PERSON] , однак попри отримання даного листа адресованого позивачці остання не надала суду будь-яких доказів, щодо висловлення своєї згоди чи незгоди придбати дане майно. Таким чином, аргументи позивача про наявність у неї права на переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу на спірне майно, так як позивач була позбавлене можливості реалізації переважного права на купівлю частки відповідно до\~статті 362 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки суд перевірив наведені аргументи та дійшов висновку, що доводи про порушення права позивача, передбаченого вказаною правовою нормою, у встановленому законом порядку не підтверджені. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи встановлені судом обставини та норми законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним, а відтак у задоволенні такого слід відмовити. З огляду на вимоги ч.1ст.141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то понесенні позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. З урахуванням того, що [PERSON] відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі то відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати на правову допомогу покладаються на позивача. Окрім цього, згідно вимог ч.4\~ст.362 ЦК України\~грошові кошти у загальному розмірі 530975,10 грн. були внесені позивачем [PERSON] на депозитний рахунок суду згідно з платіжною інструкцією №ПН313 від 01.08.2024 (а.с.127, т.1). Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала та вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 29.08.2024 підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed