Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог [PERSON] (далі - Позивач), через свого представника, адвоката Тітову О.О. звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) та Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) (далі - ВДВС), у якому просив: припинити стягнення з Позивача на користь Відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , стягнутих за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 759/19006/15-ц. звільнити Позивача від сплати заборгованості по аліментах за виконавчим листом № 759/19006/15-ц, виданим 03.08.2016 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з Позивача на користь Відповідача аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2015 і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивований тим, що Позивач познайомився з Відповідачем у 2003 році, після чого вони почали спільно проживати. На початку спільного життя між сторонами були нормальні відносини, проте згодом вони погіршились. Під час сварок Відповідач могла поїхати до своєї матері, де перебувала кілька місяців. Коли Позивач вирішив розійтись з Відповідачем, остання повідомила про свою вагітність від Позивача. [INFO] у сторін народилась дитина, [PERSON] . Позивач визнав батьківство, оскільки вважав, що дитина народжена від нього, тому хотів зберегти сім`ю. Однак, після 3 років спільного проживання сторони розійшлись. 17.03.2016 рішенням Святошинського районного суду міста Києва з Позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини, [PERSON] , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2015 і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи поведінку Відповідача під час спільного проживання з Позивачем (постійні конфлікти, тривала відсутність вдома, несхожість доньки на Позивача), в останнього виникли сумніви щодо свого батьківства та він вирішив провести тест, за результатами якого 11.05.2024 з`ясовано, що імовірність його батьківства становить 0 %. Відповідач на це ніяк не зреагувала. Позивач звернувся до Іванківського районного суду, який рішенням від 06.02.2025 виключив відомості про Позивача як батька дитини. Оскільки батьківство відносно дитини оспорено, Позивач вважає, що він є таким, який підлягає звільненню від сплати аліментів, а також звільненню від сплати заборгованості зі сплати аліментів, оскільки аліменти засновані на факті його батьківства. ІІ. Рух справи 23.06.2025 позовна заява надійшла до суду. 25.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання, призначене на 24.07.2025, відкладене на 12.09.2025. ІІІ. Позиції сторін Позивач та його представник, адвокат Тітова О.О. у судове засідання не з`явились. Представник подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності Позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Надіслала до суду лист, у якому просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник ВДВС у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. IV. Встановлені обставини та застосовані норми права Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved