Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

30 червня 2025 року директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 23.09.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договір № 100722413. 24.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договір № 4918887. Згідно з умовами кредитного договору № 100722413 від 23.09.2021, Товариство зобов`язувалося надати відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн., а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. ТОВ "МІЛОАН" виконало зобов`язання та перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 8000,00 грн. на її картку. Згідно з умовами кредитного договору № 4918887 від 24.09.2021, Товариство зобов`язувалося надати відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн., а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. ТОВ "МІЛОАН" виконало зобов`язання та перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 20000,00 грн. на її картку. Станом на день звернення до суду з позовною заявою позивача строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 17 січня 2022 було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100722413. 10 січня 2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100722413. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100722413. 13 січня 2022 було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4918887. 10 січня 2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4918887. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4918887. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 100722413 від 23.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 52400,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 8000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42800,00 грн., заборгованість за комісіями - 1600,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4918887 від 24.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 131500,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 20000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 109500,00 грн., заборгованість за комісіями - 2000,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 183900,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 28000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 152300,00 грн., заборгованість за комісіями - 3600,00 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в сумі 183900,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в резолютивній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 7). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, відзив на позовну заяву не подавала (а.с. 91, 96, 105). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1-4\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 4\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1\~ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~(диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 100722413, який підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису, відповідно до умов якого, відповідач отримав грошові кошти в сумі 8000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, строком на 30 днів, дата повернення кредиту 23.10.2021, проценти за користування кредитом становлять 5200,00 грн. в грошовому виразі та 44.164.00 відсотка річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 13200,00 грн., комісія за користування кредитом становить 1600,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом в сумі 3600,00 грн., що нараховую за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, 5,00% - стандартна ставка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 15-19). Додатком до Договору про споживчий кредит № 100722413 є графік платежів за договором та Паспорт споживчого кредиту (зворотній а.с. 19, а.с. 20). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" на картку відповідача [PERSON] надало грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1771800057 від 23.09.2021 року (зворотній а.с. 33). Відповідно до розрахунку заборгованості до договору № 100722413 від 23.09.2021, наданим позивачем, заборгованість відповідача становить 52400,00 грн. (а.с. 39). 17 січня 2022 року було укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100722413. Таким чином, ТОВ "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 100722413 (а.с. 47-49). Згідно витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 100722413. Загальна сума заборгованості становить 37200,00 грн., з яких 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 27600,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 1600,00 грн. за комісією за користування кредитом (а.с. 53). 24 вересня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4918887, який підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису, відповідно до умов якого, відповідач отримав грошові кошти в сумі 20000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, строком на 30 днів, дата повернення кредиту 24.10.2021, проценти за користування кредитом становлять 9500,00 грн. в грошовому виразі та 11.215.00 відсотка річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 2950000,00 грн., комісія за користування кредитом становить 2000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом в сумі 7500,00 грн., що нараховую за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, 5,00% - стандартна ставка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 8-12). Додатком до Договору про споживчий кредит № 4918887 є графік платежів за договором та Паспорт споживчого кредиту (зворотній а.с. 12, а.с. 13). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" на картку відповідача [PERSON] надало грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1772579309 від 24.09.2021 року (зворотній а.с. 30). Відповідно до розрахунку заборгованості до договору № 4918887 від 24.09.2021, наданим позивачем, заборгованість відповідача становить 131500,00 грн. (а.с. 38). 13 січня 2022 року було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4918887. Таким чином, ТОВ "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4918887 (а.с. 40-42). Згідно витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 4918887. Загальна сума заборгованості становить 131500,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 20000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 109500,00 грн., заборгованість за комісіями - 2000,00 грн. (зворотний а.с. 45, а.с. 46). 10 січня 2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прави вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100722413 від 23.09.2021 та № 4918887 від 24.09.2021. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" наділено правом вимоги до Відповідача за договорами № 100722413 та № 4918887 (а.с. 54-56). Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Відповідач [PERSON] , підписуючи договори за використанням електронного підпису відповідно до положень ЗУ "Про електронну комерцію", підтвердила, що вона ознайомлена, з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, повністю розуміє їх, погоджується з ними зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Отже, суд приходить до висновку, що 23.09.2021 року та 24.09.2021 підписавши за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Договори про надання споживчих кредитів, відповідач [PERSON] підтвердила, що прийняла в\~повному обсязі\~умови договорів та зобов`язалася виконувати їх умови. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано, разом з тим відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Між тим, суд не погоджується наданим позивачем розрахунком заборгованості до Договору про надання споживчого кредиту № 100722413 від 23.09.2021, в частині нарахування відсотків за користування кредитом, з якого вбачається, що у відповідача виникла заборгованість, яка становить 52400,00 грн., з яких 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 42800,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 16000,00 грн. за комісією за користування кредитом. Відповідно до графіку платежів до вказаного договору, загальна вартість кредиту становить 13200,00 грн., а нараховані відсотки за користування кредитом становлять 3600,00 грн. Як саме здійснено нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку договору та доказів, що спростовують висновок суду щодо нарахування відсотків в розмірі 42800,00 грн. матеріали справи не містять. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 100722413 укладеним 23.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] , а саме стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13200,00 грн., яка складається заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 3600,00 грн. та комісії за користування кредитом в сумі 1600,00 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за Договором № 4918887 від 24.09.2021 в сумі 131500,00 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 20000,00 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 109500 грн. та 2000,00 грн. за комісією за користування кредитом. Відповідно до графіку платежів до вказаного договору, загальна вартість кредиту становить 29500,00 грн., а нараховані відсотки за користування кредитом становлять 7500,00 грн. Як саме здійснено нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку договору та доказів, що спростовують висновок суду щодо нарахування відсотків в розмірі 109500,00 грн. матеріали справи не містять. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 4918887 укладеним 24.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] , а саме стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29500,00 грн., яка складається заборгованості за тілом кредиту в сумі 20000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 7500,00 грн. та комісії за користування кредитом в сумі 2000,00 грн. Таким чином, позов ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР"\~в частині стягнення\~з відповідача\~ [PERSON] \~ заборгованості за Договорами про надання споживчих кредитів слід задовольнити частково в загальній сумі 42700,00 гривень. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 42700,00 грн., що становить 23,22 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 562,48 гривень. Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 68-69), копію заявки на надання юридичної допомоги № 1053 від 01.05.2025 року (а.с. 71), копію Виятгу з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с. 72), з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 25000,00 грн. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте позовні вимоги суд задовольняє частково, тому з відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у процентному відношенні до задоволеної частини позовних вимог, що становить 5805,00 грн.

Outcome: partial