Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» до [PERSON] про стягнення завданих збитків. Свої вимоги позивач аргументує тим, що АТ «Вінницяобленерго» надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , о/р [NUMBER] відкрито на [PERSON] , який помер [INFO] . На теперішній час власником майна та споживачем електричної енергії за зазначеною адресою є відповідач [PERSON] 19.09.2024 під час здійснення обстеження електроустановки та перевірки схем обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , в присутності [PERSON] , було виявлено порушення пп. 8, 9 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: виявлено фіксацію високочастотного магнітного поля індикатором схематичного змонтованим в засіб обліку, що в свою чергу впливає на показники засобу обліку електричної енергії, спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась вірно. Відповідно до вимог п. п. 8.2.5 ПРРЕЕ про виявлене порушення представниками оператора системи розподілу було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 19.09.2024 №06233, де зазначено та продемонстровано виявлене порушення. Акт про порушення було складено у двох примірниках, один із яких було вручено під підпис [PERSON] та запрошено на комісію з розгляду актів про порушення на 23.10.2024. 23.10.2024 на засіданні комісії, яке пройшло в присутності відповідача, прийнято рішення направити вилучений лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ. Дане рішення оформлено протоколом №677 від 23.10.2024. Від заводу виробника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІК» отримано акт від 12.12.2024 обстеження лічильника NIK 2100 АР6Т.2000.МС.11 №20484400 з даними вичитування інформації з пам`яті лічильника, в якому зафіксовано 1 вплив електромагнітним полем на лічильник. 29.01.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил прийнято рішення визначити розмір збитків по Акту №06233 від 19.09.2024, завданих ОСР внаслідок порушення відповідачем правил. Рішення було оформлено відповідним протоколом №798 від 29.01.2025. Відповідач на засідання комісії не з`явився та про причини неявки не повідомив. За результатами розгляду Акту комісією здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №06233 від 19.09.2024 відповідно до вимог п.8.4.2 ПРРЕЕ (Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення), виходячи з наступних розрахункових даних: -кількість днів для розрахунку комісія визначила: провести розрахунок за 59 днів (з 23.07.2024 по 19.09.2024) відповідно до пп.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ; -добовий обсяг споживання визначений виходячи з договірної потужності споживання Р=3кВт у відповідності до вимог п.8.4.11 ПРРЕЕ, глави 8.4 ПРРЕЕ; -режим роботи 24 години на добу, 7 днів на тиждень; -обсяг спожитої електричної енергії складає 244 кВт*год.; -обсяг не облікованої електричної енергії складає 436 кВт*год. Вартість не облікованої електричної енергії складає 4865,12 грн. Відповідачу на адресу проживання було направлено рекомендованим поштовим відправленням протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, обґрунтований розрахунок збитків за актом про порушення №06233 від 19.09.2024 та рахунок для сплати, однак відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, а тому АТ «Вінницяобленерго» просить суд стягнути з [PERSON] \~ на їх користь 4865,12 грн. боргу та понесені ними судові витрати. Ухвалою Погребищенського районного суду від 25.06.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 17.07.2025 визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 50). Відповідач в судове засідання не з`явився також, подав заяву у якій розгляд справи просив провести у його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував (а.с. 51). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно зі ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НТЕ №663361, відповідач [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] (а. с. 30). 19.09.2024 було здійснено перевірку електроустановок за адресою: [ADDRESS] , під час якої, в присутності [PERSON] , було виявлено порушення пп. 8, 9 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: виявлено фіксацію високочастотного магнітного поля індикатором схематичного змонтованим в засіб обліку, що в свою чергу впливає на показники засобу обліку електричної енергії, спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась вірно. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ про виявлене порушення було складено Акт від 19.09.2024 №06233, який підписаний уповноваженими особами позивача та споживачем (а. с. 10-12). 23.10.2024 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, яке пройшло в присутності відповідача, прийнято рішення направити вилучений лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ. Дане рішення оформлено протоколом №677 від 23.10.2024. (а. с. 13). Згідно з Актом обстеження лічильника від 12.12.2024, наданого заводом виробником ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІК», при обстеженні лічильника NIK 2100 АР6Т.2000.МС.11 №20484400 з даними вичитування інформації з пам`яті лічильника, зафіксовано 1 вплив електромагнітним полем на лічильник (а. с. 14-16). 29.01.2025 відбулось засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення №06233 від 19.09.2024, оформлене протоколом № 798, за результатами проведення якого комісія вирішила провести розрахунок з дня останнього контрольного огляду, що передували дню виявлення порушення (з 27.07.2024 по 19.09.2024); добовий обсяг споживання визначений виходячи з договірної потужності споживання Р=3кВт у відповідності до вимог п.8.4.11 ПРРЕЕ, глави 8.4 ПРРЕЕ; режим роботи 24 години на добу, 7 днів на тиждень (а. с. 19). Відповідно до Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №06233 від 19.09.2024, вартість необлікованої відповідачем електричної енергії за розрахунковий період склала 4864,12 грн. (а. с. 22). Оскільки на засіданні комісії споживач [PERSON] присутнім не був, хоча про місце та час розгляду акту про порушення був повідомлений, то копія вказаного вище протоколу засідання комісії та розрахунок були надіслані відповідачу поштою (а. с. 23). Однак сума збитків за актом про порушення відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII передбачено, що споживач зобов`язується сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. При цьому згідно пункту 4 частини 2 статті 77 даного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. За змістом пп.8, пп.9 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Підпунктом 3 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Змістом пункту 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. За змістом пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Оскільки в результаті впливу електромагнітного поля на лічильник, позивачу відповідачем завдано матеріальні збитків за споживання необлікованої електричної енергії, то з метою захисту прав позивача, заявлені позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON] 4865,12 грн. заподіяної безобліковим використанням електричної енергії майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, та на підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved