Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 29.05.2025 позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 30.10.2018 № 2021196723 у розмірі 70143,84 грн, а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позов мотивований тим, що 30.10.2018 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № 2021196723.Даний Договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Договору передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг,правилами,тарифами,в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ«ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТПБАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] ,надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок №\~ [NUMBER] ,\~відкритий за заявою відповідача,було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 2 Договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ«ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі33000,00 грн. Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі,що спричинило виникнення простроченої заборгованості у розмірі 70143,84 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту33000,00грнта заборгованості по відсотках і комісії37143,84 грн. У подальшому, 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «СВЕАФІНАНС» укладений Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору АТ «ОТПБАНК» відступило (передало)ТОВ «СВЕАФІНАНС» Права Вимоги,а ТОВ«СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП Банк»,і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі Портфеля заборгованості,у тому числі і за Кредитним договором №2021196723 від 30.10.2018 .\~Позивач,посилаючись настатті\~525-526,530,599,610-612,625,1048-1050,1054ЦКУкраїни,статті\~4,5,19,29,43,175,177,184ЦПК України,просить:\~стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2021196723 від 30.10.2018 в розмірі 70143,84 грн та судові витрати зі сплати судового збору. Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, заяви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін також не надійшли. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась за зареєстрованою адресою відповідача. Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.05.2025 № 1433583,\~ [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідками АТ «Укрпошта», поштові відправлення двічі повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом. Суд встановив, що 30.10.2018 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № 2021196723. Даний Договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Договору передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами,тарифами,в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ«ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 2 Договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі33000,00 грн. 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «СВЕАФІНАНС» укладений Договір Факторингу №01.02-24/24.Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору АТ «ОТПБАНК» відступило(передало)ТОВ «СВЕАФІНАНС» Права Вимоги, а ТОВ«СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за Кредитними договорами,укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі Портфеля заборгованості,у тому числі і за Кредитним договором від 30.10.2018 №2021196723. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 01.02-24/22 від 20 вересня 2024 року, Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 01.02-24/22 від 20 вересня 2024 року та Витягу з реєстру боржників №2, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 70143,84 грн, з яких заборгованість по тілу в розмірі 33000,00 грн, заборгованість по відсотках в розмірі 37143,84 грн. 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою\~статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання\~це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої\~статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 30.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2021196723. Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом. У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування позикою, розміру і типу процентної ставки. Відповідач не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов договору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.10.2018 №2021196723у розмірі 70143,84 грн. Також суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved