Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

У травні\~2025\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Коллект\~Центр» (далі\~ ТОВ\~«Коллект Центр»)\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що \~29.08.2021\~року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір № 102894274, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності Крім того, 30.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір № 4927557, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 7 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. 15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4927557, укладеним із відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника [PERSON] ТОВ «Коллект Центр», відповідно до Договору №10-03/2023/01 року від 10.03.2023 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4927557. 29.12.2021\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~Договір №\~29/12-2021-45,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право вимоги\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №102894274,\~укладеним із\~відповідачем.\~У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до позичальника\~ [PERSON] \~ТОВ «Коллект\~Центр»,\~відповідно до\~Договору №10-01/2023\~року від\~10.01.2023\~року.\~Таким чином,\~ТОВ «Коллект\~Центр» наділено\~правом вимоги\~до відповідача\~за договором\~№102894274. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №102894274. Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором №4927557, допустила заборгованість, яка становить 56\~245,00 грн., яка складається з: 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 48 475,00 грн. заборгованість за відсотками; 770,00 грн. заборгованість за комісією. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №102894274 становить 66 662,50 грн., яка складається з: 9 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 57\~662,50 грн. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.07.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.92). Ухвалою суду від 09.07.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.93). Відповідачці, на адресу зазначену у позовній заяві, надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи . При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася, про відкриття провадження була повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved