Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2024 року №486679-КС-002 у розмірі 43077,22 грн, а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.03.2024 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №486679-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 22.03.2024 року направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №486679-КС-002 про надання кредиту. 22.03.2024 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №486679-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1571, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий ним було введено/відправлено. Таким чином, 22.03.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №486679-КС-002 про надання кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору товариство надає відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2 процент за кожен день користування кредитом. Вказані кошти, розмір яких визначено договором, відповідач отримав, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Як зазначає позивач, до теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором №486679-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти на загальну суму 13000 грн. Отже, розмір заборгованості відповідача станом на 08.02.2025 року за договором №486679-КС-002 про надання кредиту становить 43 077,22 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 14070,48 грн; суми прострочених платежів по процентах - 29006,74 грн., що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2025 справу передано за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.04.2025 відкрито позовне провадження, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Клопотання позивача задоволено та витребувано у АТ «ПУМБ» виписку по особовому рахунку відповідача. У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 28.05.2025. У зв`язку перебуванням судді у відрядженні з 28 по 29 травня 2025 року, розгляд справи було відкладено на 17.06.2025. 17.06.2025 ухвалою суду повторно витребувано у АТ «ПУМБ» виписку по особовому рахунку відповідача. Розгляд справи відкладено на 10.07.2025. У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 07 по 11 липня та з 09 по 13 серпня на лікарняному, розгляд справи відкладено на 11.09.2025. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Крім того судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України". Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22.03.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір №486679-КС-002 про надання кредиту. Зазначений договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №486679-КС-002 від 22.03.2024 року. Відповідно до п.2 договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. строком на 24 тижні на умовах сплати процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою у розмірі 2% в день (фіксована ставка), сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 2250 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Підпунктом 3.2.3 договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Відповідно до вказаного п.п. 3.2.3 договору останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав сплатити 06.09.2024 року. Загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник по кредитному договору складав 39000 грн., в т.ч.: проценти за користування кредитом 21750 грн., кредит 15000 грн., комісія за надання кредиту 2250 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з випискою по особовому рахунку відповідача, остання отримала кредитні кошти у розмірі визначеному договором та користувалася ними, частково сплачуючи заборгованість. Водночас в результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 08.02.2025 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 43077,22 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 14070,48 грн; заборгованості за відсотками - 29006,74 грн. Відповідач не надав контррозрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №486679-КС-002 від 22.03.2024 року не виконала, борг по тілу кредиту та відсотках повністю не погасила, розмір заборгованості не спростувала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved