Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача\~ТзОВ «Юніт\~Капітал» А.Тараненко звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2021 року [PERSON] , шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримала кредит в розмірі 10 500,00 грн. на строк 126 днів, зі стандартною процентною ставкою 0,65% в день. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 11.01.2021 року № 324982566. 05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 11.01.2021 року № 324982566. В подальшому, 04.06.2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 11.01.2021 року № 324982566 перейшло до ТзОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] становить 12757,16 грн., з яких: 6822,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту; \~5934,86 грн.- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12\~757,16 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача А.Тараненко в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, в тому числі оголошенням на сайті суду. \~\~\~\~\~\~ За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до\~ст.279 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням \~ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.01.2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 324982566. Для підписання вказаного договору позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор MNV4S52B. Згідно умов договору, позивач надав відповідачці кредит в розмірі 10 500,00 грн. на строк 126 днів, зі стандартною процентною ставкою 0,65% в день, який остання зобов`язалася повернути у строк. Із дослідженого судом договору № 324982566 від 11.01.2021 року встановлено, що [PERSON] ознайомлена та згодна з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом. Зокрема, відповідачка зобов`язалася здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів, згідно графіку платежів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку (п. 2.2.2.- п. 2.2.2.2 договору). Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3\~вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону,електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, який було неодноразово продовжений додатковими угодами № 19 від 28.11.2019року, № 26 від 31.12.2020 року, № 27 від 31.12.2021 року, № 31 від 31.12.2022 року, № 32 від 31.12.2023 року, відповідно до умов якого до ТзОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 324982566 від 11.01.2021 року. 05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, який було неодноразово продовжений додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 року, № 3 від 30.12.2022 року, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 324982566 від 11.01.2021 року. В подальшому, 04.06.2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 324982566 від 11.01.2021 року перейшло до ТзОВ «Юніт капітал». Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТзОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідачки про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що відповідачка не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 12757,16 грн., з яких: 6822,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту; \~5934,86 грн.- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до витребуваної інформації від АТ КБ «Приватбанк» від 14.08.2025 року [PERSON] 11.01.2021 року на картковий рахунок [NUMBER] були зараховані кредитні кошти в сумі 10\~500,00 грн. Таким чином, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 10\~500,00 грн. Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «Юніт Капітал» у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.141 ЦПК \~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.ч.1, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, додатковою угодою № 25770510227 від 05.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, актом прийому - передачі наданих послуг від 05.06.2025 року, протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року. А тому, відповідно до ч. 2\~ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №18164 від 11.07.2025 року про сплату позивачем судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved