Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представника Усенка М.І., який діє на підставі ордеру серія ВС №1370094 від 06.05.2025р., звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] на його (позивача) користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №101931201 від 24.02.2024р. в загальній сумі 20 279 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 24.02.2024р. між ТзОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит №101931201, на підставі якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 7\~000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Внаслідок порушення відповідачкою умов повернення кредитних коштів за нею утворилась заборгованість. 28.05.2024р. між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №108-МЛ/Т, на підставі якого право вимоги до відповідачки перейшло до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на загальну суму заборгованості 20 279 грн., з яких: 7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 12 929 грн. прострочена заборгованість за процентами; 350 грн. прострочена заборгованість за комісією. Оскільки відповідачка не виконує свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути із відповідачки заборгованість в загальній сумі 20 279 грн., а також судовий збір по справі та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2025р. відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідачки заперечень проти позову не надходило. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачем, в особі представника Усенка М.І., який діє на підставі ордеру серія ВС №1370094 від 06.05.2025р., до суду подане клопотання від 03.09.2025р. (надійшло до суду 11.09.2025р.), в якому останній просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Також зазначає, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, яка не була вручена відповідачці та повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки на її номер телефону, зазначений в позові ( [NUMBER] ) (текст повідомлення було доставлено у додаток «Viber» 16.07.2025р. о 18.21год.) та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду. Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. 15.09.2025р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 24.02.2024р. між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] (позичальник) був укладений в електронній формі Договір про споживчий кредит №101931201, який підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 149925 /а.с. 6-14/. Згідно умов вказаного вище договору кредитор надає позичальнику грошові кошти у розмірі 7\~000 грн., зі строком користування кредитом 105 днів з 24.02.2024р. (дата надання кредиту). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.03.2024р. (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.06.2024р. (дата остаточного погашення заборгованості). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 560 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 7\~560 грн. Загальні витрати Позичалшьника за кредитом (за увесь строк кредитування) складають 15\~050 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за увесь строк кредитування) складає 22\~050 грн. Денна процентна ставка (за увесь строк кредитування) складає (15\~050 грн./7000 грн.)/ 105 днів*100% = 2,05%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (за увесь строк кредитування) дорівнює 5\~298 грн. відсотків річних. Комісія за надання кредиту 350 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 210 грн., які нараховуються за ставкою 0,20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 14\~490 грн., які нараховуються за ставкою 2,30 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково з використанням картки № [NUMBER] (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 2.1 Договору). В свою чергу позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 10.03.2024р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.06.2024р. (останнього дня строку кредитування), (п. 1.4 Договору). 24.02.2024р. згідно договору №101931201 від 24.02.2024р. відповідачці було надано кредитні кошти в сумі 7 000 грн. шляхом їх перерахування позичальником на платіжну картку відповідачки № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №83526466 від 24.02.2024р. /а.с. 15/. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором №101931201 від 24.02.2024р. відповідачкою не здійснювалося належних платежів для погашення своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.05.2025р. розмір заборгованості відповідачки складав 20 279 грн., з яких: 7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 12 929 грн. прострочена заборгованість за процентами та 350 грн. прострочена заборгованість за комісією /а.с. 15-16/. 28.05.2024р.\~між ТзОВ\~«Мілоан» та\~ТзОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~був укладений\~Договір відступлення\~прав вимоги\~№108-МЛ/Т\~ (далі\~Договір відступлення)\~згідно умов\~якого ТзОВ\~«Мілоан» відступило\~ТзОВ ФК\~«Кредит-Капітал»\~право грошової\~вимоги,\~яке належить\~ТзОВ «Мілоан»,\~до складу\~якого входять\~і права\~кредитора за\~Договором про\~споживчий кредит\~№101931201\~від 24.02.2024р.,\~укладеним із\~ [PERSON] \~/а.с.\~17-27/.\~На момент\~укладання такого\~договору розмір\~кредитної заборгованості\~відповідачки складав\~20\~279\~грн.,\~з яких:\~7\~000\~грн.\~ залишок\~по тілу\~кредиту;\~12\~929\~грн.\~ залишок\~по відсотках та 350 грн. залишок по комісії /а.с. 28/. Оскільки до теперішнього часу відповідачкою не виконане грошове зобов`язання за Договором позики в добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, що регулюються нормами глави 71, 73 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною третьою статті 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК). Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За матеріалами справи судом встановлено, що між ТзОВ «Мілоан» та відповідачкою був укладений Договір про споживчий кредит №101931201 від 24.02.2024р., який підписаний відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 149925. На підставі такого договору відповідачкою 24.02.2024р. були отримані кредитні кошти в розмірі 7\~000 грн., які вона зобов`язувалася повернути зі сплатою процентів за кожен день користування позикою, та сплатою одноразової комісії, але в порушення умов договору не зробила цього. Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у Договорі про споживчий кредит №101931201 від 24.02.2024 року і вона користувалася кредитними коштами, однак допустила порушення своїх зобов`язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісії за користування кредитом, внаслідок чого за нею обчислюється заборгованість за вищевказаним договором про споживчий кредит в загальному розмірі 20 279 грн., з яких: 7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою (тілом) кредиту; 12 929 грн. прострочена заборгованість за процентами; 350 грн. прострочена заборгованість за комісією. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за основним боргом 7\~000 грн. та проценти за користування кредитними коштами в загальній сумі 12\~929 грн., які нараховані та обчислені: за період з 24.02.2024р. по 10.03.2024р. включно (15 днів) за денною процентною ставкою 0,20%, розмір яких складає 210 грн.; за період з 11.03.2024р. по 28.05.2024р. включно (79 днів) за денною процентною ставкою 2,30%, розмір яких складає 12\~719 грн. /а.с. 15-16/. Зазначений розрахунок розміру заборгованості відповідає умовам кредитування та здійснений у відповідності до положень Договір про споживчий кредит №101931201 від 24.02.2024р. Разом з тим, питання щодо розміру процентної ставки за договорами споживчого кредитування врегульовані положеннями Закону №1734. На момент укладання відповідачкою з ТзОВ «Мілоан» кредитного договору положеннями ч. 5 ст. 8 з врахуванням п. 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734 (зі змінами в редакції згідно із Законом №3498-IX від 22.11.2023р., що набули чинності з 24.12.2023) було передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки за договором про споживчий кредит не може перевищувати наступні значення: в період часу з 24.12.2023р. по 21.04.2024р. (120 днів) 2,5%; 22.04.2024р. по 19.08.2024р. (120 днів) 1,5%; з 20.08.2024 р. 1%. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону №1734 умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Таким чином, враховуючи що відповідна редакція ч. 5 ст. 8, п. 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734 була чинною на момент укладання Договору про споживчий кредит №101931201 від 24.02.2024р., то сторони мали враховувати відповідні законодавчі приписи, а відтак нарахування кредитором процентів за період з 22.04.2024р. по 28.05.2024р. (37 днів) за денною процентною ставкою 2,3% є неправомірним, оскільки суперечить відповідним положенням Закону №1734. З огляду на зазначене слід дійти висновку, що за Договором №101931201 кредитор має право на отримання від позичальника процентів за користування кредитом, які слід обчислювати: - за денною процентною ставкою 0,20% за період з 24.02.2024р. по 10.03.2024р., що складає 210\~грн. (7\~000 грн. * 0,2% /100 * 15 днів, що відповідає умовам договору та наданому позивачем розрахунку); - за денною процентною ставкою 2,30% в день за період з 11.03.2024р. по 21.04.2024р. (42дні), що відповідає умовам договору та складає 6\~762\~грн. (7 000 грн. * 2,30% /100% * 42 дні); - за денною процентною ставкою 1,5% в день за період з 22.04.12024р. по 28.05.2024р. (37днів), що складає 3\~885\~грн. (7 000 грн. *1,5% / 100% * 37 днів). Таким чином, обґрунтованими та правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідачки тіла кредиту в розмірі 7 000 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 10\~857 грн. (210 грн. + 6 762 грн. = 3\~885 грн.). За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, та достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також, враховуючи, що відповідачка, в порушення умов договору кредитні кошти не повернула, то позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за Договором №101931201, яка складається із заборгованості за тілом кредиту (основний борг) 7 000 грн., заборгованості за процентами 10 857 грн., заборгованості за комісією 350 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення на загальну суму 18\~207 грн. При цьому, варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2422,40грн. /а.с. 1/ та витрат на правову допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення часткового, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2\~174,83 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 2\~422,40 грн. /сума плаченого судового збору/ х 89,78% /відсоток, на який задоволено позовні вимоги/ = 2\~174,83 грн.). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги №0605 від 06.05.2025р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», предметом якого є надання клієнту правничої (правової) допомоги, а також надано додаток №1 до договору надання правової допомоги від 06.05.2025р. (акт наданих послуг правової (правничої) допомоги №470 від 20.05.2025 року), детальний опис наданих послуг до акту наданих послуг правової (правничої) допомоги №470 від 20.05.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025р. /а.с. 30-31, 33/. Додатком від 15.05.2025 до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2025р. визначено, що замовник доручає виконавцю стягнути з боржника [PERSON] в судовому порядку суму боргу за кредитним договором №0605 від 06.05.2025р. Згідно детального опису наданих послуг до акту наданих послуг правової (правничої) допомоги №470 від 20.05.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025р. визначено перелік послуг, що входять до складу правової допомоги, а саме: усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв.; ознайомлення із матеріалами справи 2 год.; погодження правової пощизції Клієнта у справі 30 хв.; складення позовної заяви з урахуванням праових позицій Клієнта 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені Клієнта. Всього 6 год. 30 хв. /а.с. 33/. Сума наданих послуг та загальний розмір винагороди визначено у розмірі 7 000 грн. /а.с. 31 зворотній бік/. Згідно п. 6 додатку розмір гонорару виконавця підлягає сплаті замовником виконавцю протягом одного року з моменту підписання Акту. Позивачем заявлено вимогу про компенсацію йому за рахунок відповідачки витрат з оплати правової (правничої) допомоги адвоката в сумі 7 000 грн. Надаючи оцінку вимогам позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного. Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial