Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

25 липня 2025 року позивач, Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс», в особі директора Андрія Вецало звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд стягнути з останнього заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2\~943,83 грн та судові витрати. Позов мотивований тим, що позивач є виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, який починаючи з 2011 року безперервно здійснює надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Миколаєва. Відповідач [PERSON] будучи споживачем комунальної послуги з вивезення твердих побутових відходів, з 01.07.2016 фактично почав користуватися комунальними послугами з вивезення твердих побутових відходів, які надавались її виконавцем КП «Миколаївкомунтранс» однак, у період з 2016 року та станом на дату подання позовної заяви відповідач не звертався до позивача для укладання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. У позові вказав, що з 01.07.2016 за адресою: [ADDRESS] , був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та у зв`язку з фактичним наданням позивачем комунальної послуги та її споживанням відповідачем нараховувалася плата на двох осіб. Відповідач частково здійснював оплату за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, однак, згідно з розрахунком заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] за період з 01.07.2016 до 31.01.2022 сформувалася заборгованість за фактично спожиті відповідачем послуги у загальному розмірі 2\~943,83 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих йому комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів, позивач змушений був звернутися в суд з цим позовом. Ухвалою суду від 31.07.2025 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.08.2011 № 909 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у м. Миколаєві», КП «Миколаївкомунтранс» було визнано виконавцем послуг по вивезенню побутових відходів. Відповідач [PERSON] з 01.07.2016 є фактичним споживачем послуг з вивезення твердих побутових відходів за адресою: [ADDRESS] . З 01.07.2016 на його ім`я був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та нараховувалась плата на двох осіб. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до статей\~67,\~162 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію тощо) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п. 9.8 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007, зі змінами та доповненнями, на території міста Миколаєва впроваджено дві схеми збирання та вивезення відходів: контейнерний збір та ручне завантаження. Відповідач проживає в житловому будинку індивідуальної забудови, тому надання послуги з вивезення побутових відходів за адресою її проживання здійснюється за контейнерною схемою. Протягом періоду фактичного надання послуги з вивезення ТПВ розрахунок щомісячної вартості послуги з вивезення твердих побутових відходів на одного мешканця змінювався на підставі рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради і становив: - з 15.04.2015 по 30.06.2018 - 15,13 грн/міс; - з 01.07.2018 по 15.04.2019 - 21,24 грн/міс; - з 16.04.2019 по 29.02.2020 - 24,74 грн/міс; - з 01.03.2020 по 31.01.2022 - 37,02 грн/міс. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених\~статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. За положеннями статей\~319,\~322 ЦК України\~власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статей\~67\~і\~68 Житлового кодексу України\~наймач зобов`язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається зі змісту історії фінансового стану послуг абонента за період з 01.07.2016 по 31.01.2022, [PERSON] має заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, яка у загальному розмірі становить 2\~943,83 грн, яку позивач має право вимагати. Наявність боргу за відповідачем підтверджена належними та допустимими доказами, відповідач доказів на спростування вказаної суми не надав, проти позову не заперечив. З урахуванням фактичних обставин справи суд висновує, що позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3\~028,00 грн, а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved