Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 20606 грн 80 коп заборгованості за кредитним договором №807741917\~від 01 грудня 2021\~року, з яких 18779 грн 54 коп заборгованості за основною суму боргу, 1827 грн 26 коп заборгованість за відсотками.\~Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога та [PERSON] 01 грудня 2021 року укладено договір №807741917 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 29900 грн, умови якого відповідачем не виконувались. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (із укладенням додаткових угод щодо продовження дії строку договору до 31 грудня 2023 року), що є рамковою угодою, оскільки він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, також ТОВ «Таліон плюс» 30 жовтня 2023 року уклав договір факторингу №30/1023-01 із ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] 04 вересня 2024 року ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №0409/24 із позивачем ТОВ "Юніт Капітал", відповідно до якого ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] .. Факт передачі\~права\~вимоги\~за\~вказаним\~договором,\~а\~також\~відповідний\~розмір\~зобов`язання,\~що\~існував\~на\~момент\~передачі,\~підтверджується\~реєстром\~прав\~вимоги\~до\~договору\~про\~відступлення\~права\~вимоги,\~випискою\~та\~розрахунком\~заборгованості,\~розмір\~якої\~станом\~на\~04\~вересня 2024\~року\~становить\~20606\~грн\~80\~коп. Представник позивача адвокат Тараненко А.І. просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 2422 грн 40 коп судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Згідно з\~відзивом від\~14 серпня 2025\~року представник відповідача [PERSON] адвокат Новик М.С. просить відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, не доведено факту існування заборгованості, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, того, що наявні в матеріалах справи договори було створено у порядку визначеному ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", також позивач ТОВ "Юніт\~Капітал"\~не\~набув\~прав\~кредитора\~по\~договору\~від 01\~грудня 2021\~року по відношенню до відповідача, на момент укладення договору факторингу 28\~листопада 2018\~року між\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» та\~ТОВ «Таліон\~плюс» до останньої жодних вимог не існувало. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу за №28/1118-01, згідно з п.2.1. якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату на умовах, зазначених вказаним договором, що також погоджено даними сторонами у додаткових угодах від 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2023 року (щодо продовження дії строку дії договору факторингу). 01 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, укладений договір за №807741917, предметом якого є 29900 грн кредиту на умовах строковості, зворотності та платності, кредит наданий на 140 днів, сторонами погоджені умови сплати процентів із врахуванням паспорту споживчого кредиту продукту «Комфорт» до даного договору. 30 жовтня 2023 року між ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", як фактором, та ТОВ «Таліон плюс», як клієнтом, укладений договір факторингу №30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" право грошової вимоги по кредитних договорах. 04\~вересня 2024\~року\~між\~ТОВ "Юніт\~Капітал",\~як\~фактором,\~та\~ТОВ\~"ФК\~Онлайн\~Фінанс",\~як\~клієнтом, укладений договір факторингу №0409/24, предметом якого є зобов`язання клієнта відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити обумовлені грошові кошти. Позивач просить стягнути із відповідача 20606 грн 80 коп заборгованості за договором №807741917 від 01 грудня 2021 року з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28 листопада 2018 року (між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ "Таліон Плюс"), від 30 жовтня 2023 року (між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК Онлайн Фінанс"), від 04 вересня 2024 року (між ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт\~Капітал"), при цьому станом на час укладення договору факторингу 28 листопада 2018 року даний кредитний договір укладений не був, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих станом на 28 листопада 2018 року прав вимоги та майнових прав ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» суперечить ст.514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто права кредитора за кредитним договором до ТОВ "Таліон Плюс", і в подальшому і до ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", позивача ТОВ "Юніт\~Капітал",-не перейшли, у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача [PERSON] по даному договору від 01 грудня 2021 року. \~ \~ \~ \~Також судом враховується, що на час укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» предмет правочину: право майбутньої вимоги мало бути визначене, проте жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» щодо [PERSON] на момент укладення вказаного договору факторингу не існувало та сторони не могли передбачити, що 01 грудня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладе договір №807741917 саме з відповідачем. На час укладення вказаного договору факторингу сторонами не індивідуалізовано належним чином предмет правочину, а інформація щодо [PERSON] , як боржника, зазначена у реєстрі прав вимоги №175 від 05 травня 2022, тобто майже через чотири роки після укладення даного договору факторингу. Також судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20). Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21). Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22 квітня 2021 року. Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17). Чинним законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, однак наведене стосується майбутніх вимог лише за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20). Суд також відхиляє доводи позивача, що передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього, що містить інформацію про боржника, і це підтверджує факт переходу права вимоги у визначений момент (дату його підписання), оскільки зазначені позивачем реєстри укладені після виникнення кредитних правовідносин із відповідачем. З даних підстав позов задоволенню не підлягає. Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України сплачених 3028 грн судового збору та заявлених 6000 грн витрат на правничу допомогу. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: dismissed