Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~У липні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ») з позовною заявою до\~ [PERSON] (далі по тексту - відповідач,\~ [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.09.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2/4067023, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 103000,00 грн. Предметом кредитного договору є надання відповідачу грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту\~11000,00 грн., строк користування - \~72 місяці, тобто до 12.09.2027 року; річні проценти -10,00 %; комісійна винагорода -\~2,50 відсотки від суми кредиту. Однак, відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором № 2/4067023 від 13.09.2021 року в загальному розмірі грн. 23.01.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення права вимоги №2-2023, за яким АТ «Креді Агріколь Банк» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2/4067023 від 13.09.2021 року. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі\~ 151369,25 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі\~2422,40 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у позовні заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. \~На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, було зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради, з відповіді якого від 16.08.2024 року було встановлено, що місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача неодноразово направлялись судові повідомлення, однак останні повертались без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, за адресою зареєстрованого місця проживання. Однак, останній своїм правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Крім того, на підставі\~статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 13 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2/4067023, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 103000,00 грн. на наступних умовах: строк користування - \~72 місяці з 13.09.2021 року по 12.09.2027 року; річні проценти -10,00 %; комісійна винагорода -\~2,50 відсотки від суми кредиту, що підтверджується копіями: заяви-анкети на отримання готівкового кредиту «Свобода», кредитного договору 2/4067023 від 13.09.2021 року, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорта споживчого кредиту. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається Позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Відповідно до п.1.5. Кредитного договору встановлено, що всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя Позичальника (надалі Правила), які є невід`ємною частиною Кредитного договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту, щомісяця, в День повернення кредиту на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісій в День повернення кредиту. Відповідно до п.2.4. Кредитного договору встановлено, що Позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до п.2.6. Кредитного договору встановлено, що Банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за Договором, а також угодами про забезпечення, будь-якій третій особі повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку Банк вважатиме доцільною. Відповідно до п.6.1. Кредитного договору встановлено, що шляхом підписання цього Договору Позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами банку що є чинними на дату укладення договору і розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами Банку ознайомлений і згодний; йому до укладення Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Судом достовірно встановлено, що позивач виконав свої обов`язки за кредитним договором № 2/4067023\~від 13.09.2021\~року належним\~чином,\~а саме:\~надав відповідачу кредитні кошти в сумі 103000,00 грн., підтверджується виписками по рахунку, що містяться в матеріалах справи. 23 січня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №1-2023 року. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Креді Агріколь Банк», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 2/4067023 від 13.09.2021 року, що підтверджується копіями: договору про відступлення права вимоги №1-2023 від 13 вересня 2023 року, реєстру прав вимог № 1 від 24 січня 2023 року. З копії платіжного доручення № 69884 від 26.01.2023 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» перерахувала 982622,65 гривень АТ «Креді Агріколь Банк» за відступлення права вимоги. З повідомлення-вимоги по кредитному договору №2-4067023 встановлено, що відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги та про необхідність оплатити борг на відповідні реквізити. З детального розрахунку заборгованості по кредиту, наданому [PERSON] (а.с.116), вбачається, що відповідач станом на 24 січня 2023 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 151369,25 грн., з яких: 85110,99 грн. \~рахунок строкової заборгованості, 13636,91 грн. рахунок простроченої заборгованості, 301,07 грн. рахунок нарахованих відсотків, 11120,28 - рахунок прострочених відсотків, 2575 рахунок комісії, [NUMBER] рахунок простроченої комісії. Аналогічний розрахунок заборгованості боргу [PERSON] за кредитним договором № 2/4067023 від 13.09.2021 року здійснено АТ «Креді Агріколь Банк». Будь-яких заперечень щодо правильності нарахування заборгованості, а також відповідних розрахунків та доказів, які ці заперечення підтверджують відповідачем надано не було. Досудовою вимогою від 11.03.2024 року відповідача [PERSON] повідомлено про наявність в нього заборгованості за кредитним договором № 2/4067023 від 13.09.2021 року в сумі 151369,25 грн. та необхідність її погашення. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, суму заборгованості не сплатив. Статтею 512 ЦК України\~передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно умов вищевказаного договору відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.\~512,\~513,\~514,\~516,\~517 ЦК України\~у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.\~ст. 525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач не скористався своїми правами та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Оскільки відповідач допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, позовні вимоги ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про стягнення 85110,99 грн. - в \~рахунок строкової заборгованості, 13636,91 грн. в рахунок простроченої заборгованості, 301,07 грн. в рахунок нарахованих відсотків, 11120,28 - в рахунок прострочених відсотків, а в загальному 110169,25 грн. слід задовольнити. Щодо вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд зазначає наступне. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача станом на 24.01.2024 р. включено заборгованість за комісією, яка складається із: 2 575 грн. - нарахована комісія; 38625 грн. - прострочена комісія. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21). Пунктом 1.4.2 кредитного договору №2/4067023 від 13.09.2021 року встановлено, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно становить 2.50 % від суми кредиту. Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пункту 1.4.2 кредитного договору, укладеного між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2.50 %, є нікчемним. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають. При цьому, з розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором № 2/4067023 від 13.09.2021 року (а.с.116) станом на 24.01.2023 року вбачається, що відповідачем в рахунок сплати комісії за весь період кредитування здійснено сплату в сумі 43775 грн. На переконання суду вказані кошти в сумі 43775 грн. мали бути спрямовані на погашення відсотків та заборгованості за тілом кредиту. Тому загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2/4067023 від 13.09.2021 року, який належить стягнути з відповідача за розрахунком суду становить 66394,25 грн. (110169,25-43775,00). Крім того, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1062,52 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial