Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 18.01.2022 року між ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем було укладено договір № 555165267681 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11900,00 грн. на свою банківську картку на умовах строковості, зворотності, платності, а також відповідач зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі. 16.01.2022 між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір № 86174 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. на свою банківську картку на умовах строковості, зворотності, платності, а також відповідач зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі. 03.02.2022 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та відповідачем було укладено договір № 3488212675-192114 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. на свою банківську картку на умовах строковості, зворотності, платності, а також відповідач зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі. 18.12.2023 року між ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 555165267681 від 18.01.2022. 26.07.2024 між між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 86174 від 16.01.2022. 07.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «онлайн фінанс» та ТзОВ «Коллект центр» було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого ТзОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3488212675-192114 від 03.02.2022. 18.02.2025 між ТзОВ «Коллект центр» та позивачем було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3488212675-192114 від 03.02.2022. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов кредитних договорів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором № 555165267681 від 18.01.2022 яка на момент подання позовної заяви становить 30483,80 грн., в тому числі: 11900,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 18583,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. За Кредитним договором № 86174 від 16.01.2022 яка на момент подання позовної заяви становить 10950 грн., в тому числі: 5000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 5000 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 950 грн. заборгованість за комісіями. За Кредитним договором № 3488212675-192114 від 03.02.2022 яка на момент подання позовної заяви становить 2257 грн., в тому числі: 1500 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 757 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитними договорами в загальному розмірі 43690,80, а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та 16000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Калуського\~міськрайонного суду\~Івано-Франківської\~області від\~04.08.2025\~відкрито провадження\~у справі\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням (викликом)\~сторін. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо ухвалення судом заочного рішення у справі не зперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. У судовому засіданні встановлено, що 18.01.2022 року між ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем було укладено договір № 555165267681 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. 16.01.2022 між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір № 86174 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. 03.02.2022 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та відповідачем було укладено договір № 3488212675-192114 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. Кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 18.12.2023 року між ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 555165267681 від 18.01.2022. 26.07.2024 між між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 86174 від 16.01.2022. 07.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «онлайн фінанс» та ТзОВ «Коллект центр» було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого ТзОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3488212675-192114 від 03.02.2022. 18.02.2025 між ТзОВ «Коллект центр» та позивачем було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3488212675-192114 від 03.02.2022. Згідно розрахунку\~заборгованості за кредитним договором № 555165267681 від 18.01.2022 на момент подання позовної заяви становить 30483,80 грн., з яких: 11900,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 18583,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Згідно розрахунку\~заборгованості за Кредитним договором № 86174 від 16.01.2022 на момент подання позовної заяви становить 10950 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 5000 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 950 грн. заборгованість за комісіями. Згідно розрахунку\~заборгованості за кредитним договором № 3488212675-192114 від 03.02.2022 на момент подання позовної заяви становить 2257 грн., з яких: 1500 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 757 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Згідно з ч.ч. 1, 3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.\~Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному\~статтею 12 цього Закону\~порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 вказаного закону). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до\~ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~статті 612 ЦК України\~визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7\~статті 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 18.01.2022 року між ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем було укладено договір № 555165267681 згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 11900,00 грн., 16.01.2022 між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір № 86174 згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. 03.02.2022 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та відповідачем було укладено договір № 3488212675-192114 згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. Первісні кредитори свої зобов`язання за кредитними договорами виконали в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору, з якими він погодився, що підтвердив своїм підписом у виді одноразового ідентифікатора. Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаними кредитними договорами. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому банком кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Отже, ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 555165267681 від 18.01.2022, № 86174 від 16.01.2022, № 3488212675-192114 від 03.02.2022. А тому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови вищезазначених кредитних договорів, а зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позовна заява ТзОВ «Факторинг Партнерс» є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитними договорами в розмірі 43690,80 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору. Ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено,що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Водночас суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер. З врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціни позову; незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 16000,00 грн. є явно неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 6000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial