Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

30 липня 2025 року позивач [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ПП «Агроекологія» про стягнення заборгованості за надані послуги з професійної правничої допомоги, а також 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання даного зобов`язання. Позовні вимоги обґрунтував тим, що надавав професійну правничу допомогу ПП «Агроекологія» у цивільній справі № 535/219/24. Додатковим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2024 з [PERSON] на користь ПП «Агроекологія» стягнуто судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 11937,50 грн., також з Фермерського господарства «Полтавські овочі» на користь ПП «Агроекологія» стягнуто судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 11937,50 грн. Дане рішення набрало законної сили 29.05.2025. На підставі договору про правничу допомогу від 10.08.2020, додаткової угоди до нього від 19.03.2024 та акту прийому-передачі послуг від 01.11.2024 ПП «Агроекологія» (замовник послуг) повинно було сплатити адвокату Мельникову Д.О. кошти за надані послуги в сумі 47750 грн. протягом 15 банківських днів від дня складання акту, тобто не пізніше 22.11.2024. ПП «Агроекологія» вказані кошти дотепер не сплатило, відповідну вимогу позивача від 19.12.2024 проігнорувало, натомість 10.05.2025 відповідач в особі генерального директора підприємства Лук`яненка Г. скасував електронну довіреність від 22.04.2021, видану позивачу в ЄСІТ «Електронний суд» В зв`язку з невиконанням відповідачем свого грошового зобов`язання, позивач крім\~ суми основної заборгованості також просить стягнути з відповідача 3798,72 грн. інфляційних втрат та 976,83 грн. в якості 3% річних. Загальна суму заборгованості яку просить стягнути позивач з відповідача становить 52525,55 грн. Ухвалою суду від 31 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 15-ти денний строк для усунення її недоліків. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви в зв`язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними матеріалами. 26 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, складений представником ПП «Агроекологія» адвокатом Урбанським М.В. в якому, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача поставив під сумнів автентичність наданих позивачем копій Додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, датованої 19.03.2024 та Акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, датованого 01.11.2024\~ та вказав на те, що вони мають ряд ознак технічної підробки. При цьому у відповідача відсутні другі примірники даних документів та інформація про їх підписання. Також представник відповідача вказав, що з приводу можливої підробки даних документів адвокатом Мельниковим Д.О.\~ ПП «Агроекологія» звернулась до органів прокуратури з відповідними заявами та наразі розслідуються\~ два кримінальні провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України. В зв`язку з цим представником відповідача заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналів вищевказаних документів, а також самого договору про правничу допомогу від 10.08.2020. Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року у позивача витребувано оригінали ряду письмових доказів, електронні копії яких були подані ним разом з позовною заявою, а саме: Договір про правничу допомогу, укладений 10 серпня 2020 року між адвокатом Мельниковим Д.О. та ПП «Агроекологія»; Додаткова угода до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, укладена 19 березня 2024 року між адвокатом Мельниковим Д.О. та ПП «Агроекологія»; Акт прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, датований\~ 01 листопада 2024 року та підписаний адвокатом Мельниковим Д.О. та ПП «Агроекологія». Встановлено 10 денний строк для надання суду даних документів, який розпочався 28.08.2025 з моменту надходження\~ відповідної ухвали в електронний кабінет позивача (а.с.77). Вказаний строк сплив 08 вересня 2025 року, однак витребувані судом документи не були надані позивачем в розпорядження суду, натомість ним 08.09.2025 року через систему «Електронний суд» подана заява про неможливість подати докази у встановлені судом строки у зв`язку з відсутністю їх у позивача. 28 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» позивачем подано до суду процесуальний документ із назвою «Заперечення (на відповідь на відзив)» який по суті є відповіддю на відзив відповідача, в якому позивач вказав, що відзив на позовну заяву не містить доводів та доказів на спростування заявленого позову та не спростовую преюдицію, встановленою судовим рішенням у справі 535/219/24, з перебігом судового розгляду керівництво якої ПП «Агроекологія» було ознайомлено (а.с. 78-91). Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року відмолено у задоволенні заяви позивача про виклик свідків. У передбачені ЦПК України строки клопотань про проведення розгляду справи\~ в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК) або в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК) сторони не подавали. Самостійно таких підстав судом не встановлено, а отже розгляд справи проведено судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 279 ЦПК). Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини та правовідносини, які їх супроводжують. 12 листопада 2024 року Котелевським районним судом Полтавської області винесено додаткове рішення у цивільній справі № 535/219/24 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до [PERSON] , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та відсутнім (припиненим) права оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, поновлення права оренди та зобов`язання передати земельну ділянку. Даним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь ПП «Агроекологія» судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11937,50 грн. Таку ж суму судових витрат на професійну правничу допомогу стягнуто на користь ПП «Агроекологія» з ФГ «Полтавські овочі».\~ З описово-мотивувальних частин даного рішення слідує, що при розгляді справи по суті та при вирішені питання стягнення судових витрат ПП «Агроекологія» представляв адвокат Мельников Д.О., яким суду було надано ряд доказів на підтвердження розміру процесуальних витрат на правничу допомогу понесених позивачем, зокрема договір про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, додаткова угода до даного договору від 19.03.2024, акт прийому-передачі послуг від 01.11.2024 (а.с. 5-7). Судом встановлено, що 10 серпня 2020 року між адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем (Адвокат) та Приватним підприємством «Агроекологія» (Клієнт) укладено Договір про правничу допомогу за умовами якого Адвокат надає клієнту правничу допомогу в обсязі визначному договором в тому числі шляхом представництва інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій. Даний договір наданий позивачем на вимогу суду в оригіналі. Відповідно до п. 5.1 Договору Клієнт сплачує Адвокату за правову (правничу) допомогу, гонорар в розмірі, визначеному у додатках до цього договору. Разом з тим, в тексті Договору відсутні посилання на жодні додатки до нього. Так само в розпорядження суду не надано жодного документа який би виступав його Додатком на час укладання.\~ Суд звертає увагу на те, будь-яка додаткова угода до Договору не є його додатком, а за своєю юридичною природою є іншим правочином, який вносить зміни до вже існуючого договору. Пунктом 3.1 Договору передбачено право Клієнта у будь-який час відмовитись від подальшого співробітництва з Адвокатом. Факт того, що адвокат Мельников Д.О. на підставі вищевказаного Договору про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року надавав таку допомогу ПП «Агроеколологія», в тому числі шляхом представництва інтересів Клієнта в судах відповідачем не заперечується. Однак,\~ відповідач вказує на те, що листом від 09.01.2025 № 20-ю, направленим на офіційну електронну адресу адвоката Мельникова Д.О., останнього проінформовано про відсутність подальшої необхідності представляти інтереси ПП «Агроекологія», про скасування всіх довіреностей виданих підприємством адвокату та про розірвання всіх договорів про надання правничої допомоги.\~\~ У зв`язку з цим Мельникову Д.О. висловлено прохання про повернення наявних матеріалів всіх цивільних справ за участю ПП «Агроекологія», а також про повернення оригіналів договорів оренди землі\~ та інших документів. В зв`язку з тим, що вказаний лист залишився без відповіді адвоката Мельникова Д.О., а відповідні матеріали не були повернуті,\~ підприємство направило йому аналогічні листи повторно 28.01.2025 та 17.02.2025 зі змістом яких Мельников Д.О. був ознайомлений, однак все одно продовжив представляти інтереси підприємства, зокрема приймати участь в судових засіданнях в якості його представника. 03.03.2025 Мельников Д.О. направив підприємств лист-відповідь в якому проінформував про відсутність його згоди на розірвання Договору про надання правничої допомоги від 10.08.2020. У службовій переписці протягом лютого-березня 2025 року представники ПП «Агроекологія» для вирішення питання законності та обґрунтованості складених адвокатом Мельниковим Д.О. звітів та оплати виставлених ним рахунків, просили останнього надати оригінал Договору про надання правничої допомоги з усіма додатковими угодами до нього, всі доручення/завдання ПП Агроекологія на ведення справ, документи які підтверджують реальність факту надання правничої допомоги підприємству, документи які обґрунтовано підтверджують вартість наданої Мельниковим Д.О. правничої допомоги. Однак підприємство стверджує, що такі документи не були надані йому адвокатом Мельниковим Д.О. Дані доводи відповідача підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи\~\~ (а.с.55-72). Зважаючи на виявлення в наданих в розпорядження Шишацького районного суду Полтавської області позивачем [PERSON] копіях Додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 19 березня 2024 року та Акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020 ознак підроблення та запереченням ПП «Агроекологія»\~ факту підписання оригіналів даних документів, підприємство звернулось до органів прокуратури із заявами від 21 липня та 12 серпня 2025 року про вчинення адвокатом Мельниковим Д.О. службового підроблення офіційних документів та вчинення ним замаху на шахрайство (а.с.51-52).\~ 24.07.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42025172050000070 за фактом можливого здійснення представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. службового підроблення додаткової угоди від 19.03.2024 та акту прийому-передачі послуг від 01.11.2024. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 366 КК України (а.с.50).\~ 13.08.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42025172050000077 за фактом того, що представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. шляхом використання завідомо підроблених документів намагався заволодіти грошовими коштами підприємства. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 366 КК України (а.с.49). Наразі в розпорядженні суду відсутні відомості про прийняті у даних кримінальних провадження процесуальні рішення чи вчинені процесуальні дії. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~ Відповідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 1 та 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Згідно з ч.ч. 4-5 вказаної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст. 95 ЦПК). В якості додатків до позовної заяви позивачем направлено суду через систему «Електронний суд»\~ електронні копії: Додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, укладеної 19 березня 2024 року між адвокатом Мельниковим Д.О. та ПП «Агроекологія», Акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, датованого\~ 01 листопада 2024 року та підписаний від імені адвоката Мельникова Д.О. та ПП «Агроекологія», однак в супереч\~ вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України не зазначено про наявність або відсутність у нього оригіналів даних письмових доказів. Також позивачем не зазначено про їх перебування в розпорядженні інших осіб, зокрема відповідача. Клопотань про витребування оригіналів даних доказів позивач також не надавав. Натомість, після того як оригінали вказаних доказів були витребувані у позивача ухвалою суду в порядку ч.6 ст. 95 ЦПК України,\~ останній надав заяву про неможливість їх\~ надання, оскільки оригінали всіх документів у зв`язку із судовими провадженнями нібито перебувають у володінні ПП «Агроекологія».\~ Разом з тим, з тексту наданої позивачем копії слідує що вона складена у двох примірниках, по одному примірнику стороні (адвокату Мельникову Д.О. та ПП «Агроекологія»), кожен з яких має однакову юридичну силу. Отже один примірник вказаної додаткової угоди повинен знаходить в розпорядженні позивача, а жодних доказів того, що він передав свій примірник відповідачу позивач не надав. Так само форма та зміст акту прийому-передачі, який підписується двома договірними сторонами,\~ свідчить про те, що він повинен укладатись у двох примірниках для кожної зі сторін. Отже один з примірників\~ даного акту повинен знаходить у позивача. За таких обставин суд вважає, що позивач [PERSON] надав в розпорядження суду копії письмових доказів, які викликали у відповідача обґрунтований сумнів щодо їх відповідності оригіналам, оскільки відповідач стверджує, що оригінали таких документів ним не підписувались, а обставини їх підписання сторонами йому не відомі.\~\~\~ З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що на вимогу суду позивач не надав оригіналів вищевказаних документів та не надав доказів обґрунтованої відсутності в його розпорядження примірників даних документів, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч.ч. 5-6 ст. 95 ЦПК України та не брати до уваги при прийнятті рішення надані позивачем копії письмових доказів у вигляді Додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, датовану 19.03.2024 та Акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, датованого\~ 01.11.2024 (а.с.16-17). Таким чином суд вважає, що належними, достатніми та достовірними доказами підтверджується факт надання адвокатом Мельниковим Д.О. правничої допомоги ПП «Агроекологія», починаючи з 10 серпня 2020 року (дата укладання відповідного договору). Разом з тим належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, зокрема й самим Договором про правничу допомогу від 10.08.2020\~ не підтверджується обов`язок ПП «Агроекологія» виплатити адвокату Мельникову Д.О. гонорар за його участь у розгляді цивільної справи № 535/219/24 у вказаному позивачем розмірі 47750 грн. та у вказаний ним строк - не пізніше 22.11.2024. Винесене 12 листопада 2024 року Котелевським районним судом Полтавської області додаткове рішення про стягнення на користь ПП «Агроекологія» з [PERSON] та ФГ «Полтавські овочі»\~ судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 11937,50 грн. з кожної особи підтверджує те, що воно прийнято на підставі наданих адвокатом Мельниковим Д.О. документів. Однак за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів щодо конкретних умов, розмірів та строків оплати ПП «Агроекологія» виконаної адвокатом Мельниковим Д.О. роботи певного виду та тривалості, наведені\~ у даному судовому рішення обставини не є достатніми для встановлення судом обов`язку ПП «Агроекологія» виплатити адвокату Мельникову Д.О. гонорар у визначених ним розмірі та строк, а отже й достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Надані позивачем [PERSON] інші докази зводяться до підтвердження фактів його комунікації із засновниками та керівництвом «ПП Агроекологія»,\~ підтвердження фактів надання ним правничої допомоги ПП «Агроекологія» у певних цивільних та кримінальних справах, які не мають відношення до предмету доказування у даній справі, а отже не відповідають критерію належності доказів, а отже не можуть впливати на висновки суду. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення повних вимог.\~\~ Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 968,96 грн.\~ сплаченого позивачем судового збору, які розподілу не підлягають в зв`язку із\~ прийняттям рішення про відмову у задоволені позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed