Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі свого представника за довіреністю Шкапенка Олександра Віталійовича звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №АВНОСТ155101641468894381 від 06.01.2022 у розмірі 201524,80 гривень, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень. В разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом. Представник позивача, в додаток до позову, надав окремим документом клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та заяву про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі В обґрунтування позову було зазначено, що 06.01.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір №АВНОСТ155101641468894381 у порядку ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України на підставі анкети-заяви [PERSON] про приєднання до «Умов надання банківських послуг», «Тарифів банку», «Таблиці обчислення вартості кредиту» та «Паспорту споживчого кредиту», з якими відповідач ознайомився в письмовій формі. Своїм електронним підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з вищевикладеними документами складає між сторонами договір про надання банківських послуг, зокрема кредитний, зі сплатою на користь позивача процентів за користування кредитними коштами. Позивач вказав, що за умовами вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених сторонами. Відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України, тобто ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою. Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 23.04.2025 провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні з повідомленням сторін, призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025. Ухвалою суду від 21.05.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 18.06.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки. Ухвалою суду від 18.06.2025 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу по суті на 17.07.2025, виклик відповідачки здійснено як засобами поштового зв`язку так і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвалою суду від 17.07.2025 повторно призначено справу на 15.09.2025. Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином: позивач у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, відповідачка засобами поштового зв`язку, однак конверт був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідачка відзиву на позов чи будь-яких заперечень до суду не надала. Суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суддя, у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2022 між АТ «А-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг №АВНОСТ155101641468894381, згідно з умовами якого остання відкрила поточний рахунок із спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом відправлення sms-повідомлень клієнту на мобільний телефон; та підтвердження OTP-пароля, а саме, банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація контактних даних, зміна Умов та Правил надання банківських послуг, інформування про розмір заборгованості по кредиту, інформування про проведених банком акціях, дистанційне обслуговування і т.д.) встановити контакт з Клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку: відправлення SMS-повідомлень на мобільний телефон Клієнта; відправлення повідомлення за допомогою мобільного додатку у випадку встановлення мобільного додатку для телефону, номер якого передавався Клієнтом Банку при його ідентифікації і статусу "on-line" в мобільному додатку, авторизація за допомогою мобільного телефону і OTP-пароля: поштовий лист; телеграма; повідомлення по електронній пошті; повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування; друк інформації на чеках в POS-терміналах; інші засоби комунікації. При цьому, в даних Умовах та правилах умови комунікації Банку з Клієнтом за допомогою SMS-повідомлень, SMS-паролів, SMS-підтверджень означають, в тому числі використання повідомлень у додатку. Механізм отримання згоди від Клієнта шляхом авторизації за допомогою мобільного телефону і OTP-пароля наступний: Банк генерує OTP-пароль і відправляє його Клієнту в тілі SMS-повідомлення/ повідомлення мобільного додатку c зазначенням інформації, яка буде ним підтверджуватися. Для підтвердження згоди, Клієнт передає отриманий OTP-пароль у відповідному SMS-повідомленні/повідомленні мобільного додатку або шляхом введення цього пароля у відповідному рядку використовуваного сервісу. У разі збігу пароля з відправленим Клієнту, банк перевіряє номер мобільного телефону Клієнта, а саме: чи зареєстрований він в системі ABank24 і / або MobileBanking. У разі, якщо номер мобільного телефону зареєстрований і збігається з номером телефону клієнта, вважається, що Клієнт прийняв умови публічного договору, розміщеного у відповідному розділі цих Умов і правил, згідно якого клієнту надаватимуться витребувані ним послуги. Сторони визнають співпавший ОТР- пароль електронним підписом клієнта. Своїм підписом в Анкеті-заяві відповідачка беззастережно підтвердила, що на момент її підписання ознайомилась з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погодився з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. З наданої позивачем копії таблиці розрахунку вбачається, що відповідач з 06.01.2022 року користувався кредитом, заборгованість [PERSON] станом на 01.04.2025 року становить 201524,80 гривень (двісті одна тисяча п`ятсот двадцять чотири гривні вісімдесят копійок), з яких: заборгованість за кредитом складає 94818,45 гривень (дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень сорок п`ять копійок), загальний залишок заборгованості за процентами складає 106706,35 гривень (сто шість тисяч сімсот шість гривень тридцять п`ять копійок). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до чч.1,3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 06.01.2022 [PERSON] , з метою отримання банківських послуг звернулась до позивача із анкетою-заявою, а також своїм електронним підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо [PERSON] , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорту [PERSON] , які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді. Згідно меморіального ордеру АТ «Акцент-Банк» №TR.21317932.24977.65455 від 06.01.2022, відразу після вчинених дій відповідача, АТ «Акцент-Банк» перерахувало грошові кошти в сумі 100000,00 гривень (сто тисяч гривень нуль копійок) на платіжну картку відповідача безготівковим зарахуванням, тому кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 201524,80 гривень (двісті одна тисяча п`ятсот двадцять чотири гривні вісімдесят копійок), з яких: заборгованість за кредитом складає 94818,45 гривень (дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень сорок п`ять копійок), загальний залишок заборгованості за процентами складає 106706,35 гривень (сто шість тисяч сімсот шість гривень тридцять п`ять копійок). Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту. З огляду на викладене, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Згідно платіжного доручення №6005315475082 від 01.04.2025 року, при пред`явленні позову до суду, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), сплачений позивачем при зверненні до суду за даним позовом.

Outcome: approved