Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

До суду звернувся представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Ушакевич М.П. з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11949 грн. 51 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви до суду у сумі 3028 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги представник позивача АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. обґрунтувала тим, що 20.12.2023 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з встановленням кредитного ліміту. Відповідачка [PERSON] своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі 1 Умов і правил встановивши ліміти використання кредиту у розмірі 11000,00 гривень. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Однак не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідачка не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у термін та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 20.12 2021 року зі сторони [PERSON] перед стороною позивача АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі 11949 грн. 51 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою суду від 01.05.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху. 07.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 13.05.2025 року клопотання представника позивача було задоволено та продовжено строку на усунення недоліків позовної заяви. 15.05.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при цьому в прохальній частині позовної заяви зазначила, щодо проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі\~ст. 272 ЦПК Українита\~усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Крім того, відповідачка повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме: Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 20.12.2023 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з встановленням кредитного ліміту. Анкета-заява засвідчена особистим підписом відповідачки. У заяві зазначено, що\~\~ [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України\~«Про електронні\~довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів\~\~ [PERSON] отримала кредит у розмірі 11000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість\~\~ [PERSON] за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.12.2023 року станом на 03.02.2025 року складає 11949,51 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тіло кредиту) - 11949,51 грн. Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно п. п. 5, 6 ,7 ст.\~3 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту)укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Абзац другий частини 2 статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду № 61-20799св19 у справі № 561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). За ч. 1 ст.526 ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Заст.\~625\~ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України слід, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 1048 ЦК України слід, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Отже як було встановлено судом, сторона позивача уклавши з відповідачкою [PERSON] кредитний договір в якості підпису був використаний електронний підпис з погодженням сторін. Сторона позивача виконуючи свої обов`язки надала відповідачці [PERSON] кредитні кошти шляхом перерахування коштів на картку відповідача. В свою чергу відповідачка [PERSON] згідно кредитного договору зобов`язана була повернути кредит, однак порушуючи укладений договір не повертає стороні позивача грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, чим порушила умови кредитного договору. Вимоги сторони позивача є законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 3028 грн. 40 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved