Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Довгалюк Наталія Миколаївна, просила визнати право особистої власності спадкодавця [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; визнати за позивачем право власності на спадкове майно за законом, а саме на квартиру [ADDRESS] , що залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яку вона прийняла, в тому числі на квартиру [ADDRESS] (далі\~-\~квартира).\~Іншим спадкоємцем\~за законом\~першої черги\~є дружина\~спадкодавця -\~ [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернулася\~до нотаріуса\~із заявою\~про видачу\~їй свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на 1/2\~частини вказаної\~квартири.\~Однак реалізувати\~своє право\~на спадщину\~не може,\~так як\~на 3/4\~частини квартири\~претендує дружина\~спадкодавця -\~ [PERSON] ,\~а саме\~1/2\~частини як\~частка в\~майні подружжя\~та 1/4\~частина квартири\~по спадкуваннюза законом на спадкове майно [PERSON] . \~ \~ \~Вказану квартира\~ [PERSON] набув\~як член\~житлово-будівельного\~кооперативу «Салют»\~в м.\~Здолбунів.\~Він повністю\~сплатив пайові\~внески і\~набув право\~власності на\~дане нерухоме\~майно на\~початку 90\~років 20\~століття.\~ [PERSON] \~набув право\~власності на\~квартиру з\~моменту сплати\~за неї\~пайових внесків.\~В цей\~час в\~шлюбі з\~ [PERSON] \~не перебував. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.04.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву від 23.05.2025, відповідач просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що відсутні правові та фактичні підстави для визнання спірної квартири особистою власністю її покійного чоловіка [PERSON] , оскільки вона придбана у шлюбі та відсутні докази на підтвердження придбання її за особисті кошти чоловіка. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.06.2025 витребувано від КНП «Здолбунівська ЦМЛ», КП «Рівненської обласної клінічної лікарні ім. Ю. Семенюка» Рівненської обласної ради відомості про лікування [PERSON] . Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Петриченко О.Р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача - адвокат Януль-Сидорчук\~Х.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог з підстав викладений у відзиві на позов. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус\~Рівненського районного\~нотаріального округу\~Довгалюк Н.М. в судове засідання не з`явилася, згідно листа від 06.05.2025 просила розглянути справу без її участі та ухвалити рішення по наявних матеріалах цивільної справи. \~ \~ Свідок\~ [PERSON] надала\~показання,\~згідно яких\~спадкодавець [PERSON] \~її колишній\~чоловік,\~який здійснював\~внески до\~кооперативу заквартиру [ADDRESS] . \~ \~Свідок [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~належним чином\~повідомлялася про\~час та\~місце розгляду\~справи.\~Враховуючи відсутність\~відомостей про\~причини неявки\~свідка в\~судове засідання,\~відсутні підстави\~згідно вимог\~ст.\~147\~ЦПК України\~для застосування\~приводу. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який є батьком позивачки - [PERSON] та чоловіком відповідачки - [PERSON] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] , які прийняли спадщину, є [PERSON] та [PERSON] . Титульним власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстроване 11.04.2023; документи, подані для державної реєстрації: довідка про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: 2, виданий 21.03.2023, видавник Житлово-будівельний кооператив «Салют». Згідно з листом - відповіддю голови правління ЖБК «Салют» Дмитрук І.Д. від 07.04.2025, мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] був членом кооперативу ЖБК «Салют» та коли ним був внесений пайовий внесок в повному обсязі за квартиру № [NUMBER] в ЖБК «Салют» не відомо. 27.03.2025 відповідач звернулася до приватного нотаріуса Довгалюк Н.М. з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Щодо позовних вимог про визнання права власності за померлим Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша\~статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)). Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23). Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої\~статті 16 ЦК України). Відповідно до\~статті 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом\~статті 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. У частині п`ятій\~статті 1268 ЦК України\~передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої\~статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19 (провадження № 61-16257св20), на яку посилається [PERSON] у касаційній скарзі, вказано, що «для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістом\~статті 392 ЦК України\~право власності на майно може бути визнано судом у випадку, коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право. Відповідно до частини першої\~статті 25 ЦК України\~здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Разом із тим, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта\~статті 25 ЦК України). З урахуванням зазначеного, Верховний Суд резюмує, що визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі, про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень\~статті 16 ЦК України. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування.\~Аналогічний правовий висновок неодноразово було викладено Верховним Судом у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 640/13903/16-ц (провадження № 61-15147св18); від 20 червня 2018 року у справі № 266/5267/18 (провадження № 61-6647св19); від 20 березня 2019 року у справі № 550/1040/16-ц (провадження № 61-28423св18); від 22 квітня 2020 року у справі № 601/2592/18 (провадження № 61-17859св19); від 22 квітня 2020 року у справі № 127/23809/18 (провадження № 61-11210св19); від 27 травня 2020 року у справі № 361/7518/16-ц (провадження № 61-43734св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 464/1663/18 (провадження № 61-9410св19), що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.\~[…]\~Крім того, вказаний спосіб захисту не є ефективним у розумінні положень\~статті 16 ЦК України\~та не призведе до відновлення порушених прав позивача, за захистом якого вона звернулася до суду». Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя\~статті 13 ЦПК України). Визнання права особистої власності померлого є неналежним способом захисту своїх прав з огляду на те, що вирішення судом питання про права померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, суперечить законодавству; обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. За обставин цієї справи належним способом захисту порушеного права позивача є позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У зв`язку з цим позовна вимога про визнання права особистої власності спадкодавця на спірну квартиру не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] набута (зареєстроване право власності 11.04.2023) [PERSON] , який помер [INFO] та відповідачем під час перебування у шлюбі, який зареєстрований 07.08.2018, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 07.08.2018. Позивач не довела, що спірна квартира набута під час перебування у шлюбі за особисті кошти [PERSON] , а тому частка квартири, яка входить до складу спадщини становить 1/2. Частиною першою\~статті 1261 ЦК України\~визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною першою статті 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За таких обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за позивачем права власності по спадкуванню за законом на спадкове майно, а саме на 1/4 частину спірного майна. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 375,00 грн.

Outcome: partial