Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

03.07.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від позивача ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] , в якій представник позивача просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість у розмірі 19065,00 грн. - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу. І. Стислий виклад позиції позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-7643294 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписано шляхом введення у відповідне поле форми на вебсайті кредитодавця електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору, який надсилається кредитодавцем позичальнику в смс-повідомленні. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 1487F відправлено 20.04.2023 о 20:29:17 на номер телефону відповідача [NUMBER] , та введено ним 20.04.2023 о 20:29:37. ТОВ "Качай гроші" ініціювало переказ коштів згідно з договором № 00-7643294 від 20.04.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ФК «САН-РАЙЗ ФІНАНС" на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Качай гроші». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 18 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», укладено договір факторингу № 1-18122023, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-7643294 від 20.04.2023 року. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 19065,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредитом в сумі 6510,00 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 12555,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 12). Від [PERSON] відповідача, повідомленого про час, дату та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення поштою судової повістки, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься конверт повернутий поштою з відімткою «за закінченням терміну зберігання». Також суд завчасно (20.08.2025) повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 103). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 138). Ухвалою суду від 08.07.2025 було позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків (а.с. 138). 14.07.2025 від представника позивача Тараненка Артема Ігоровича надійшла заява про усунення недоліків, зазначені в ухвалі недоліки усунуто (а.с. 142-146). Ухвалою суду від 24.07.2025 було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 147). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 20.04.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-7643294 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1., 1.2 договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6510,00 грн. на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредитування 120 днів. Процентна ставка 1,25 % в день за перші 20 днів, 2,50 % в день з 21 дня по дату повернення. ТОВ "Качай гроші" ініціювало переказ коштів згідно з договором № 00-7643294 від 20.04.2023 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ФК «Сан-Райз Фінанс" на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Качай гроші» (а.с. 19-21, 23-25). Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 18 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», укладено договір факторингу № 1-18122023, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-7643294 від 20.04.2023 (а.с. 36-40). Перехід права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-7643294 від 20.04.2023 також підтверджується реєстром боржників (а.с.47-48). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-7643294 від 20.04.2023 заборгованість становить в загальній сумі 19065,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредитом в сумі 6510,00 грн., та заборгованості за відсотками в сумі 12555,00 грн. ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до статті 526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1046\~Цивільного кодексу\~України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини другої статті 1047\~Цивільного кодексу\~України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 Цивільного кодексу України). Законом України\~«Про електронну\~комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. В пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електоронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства (частина сьома стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина перша\~стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 1082 Цивільного кодексу України, передбачено боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до\~статті 516 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за основною сумою боргу в сумі 6510,00 грн. У відповідності до положень частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України\~та згідно частини першої статті 1048 Цивільного Кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Обов`язок позичальника повернути позику встановлений статтею 1049\~Цивільного кодекс\~України згідно якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору, що визначено частинами першою, другою статті 1056-1 Цивільного кодексу України. У відповідності до приписів частини першої статті 546\~Цивільного кодексу\~України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Статтею 549 Цивільного кодексу України\~встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. В силу статті 610\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Оскільки докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов`язань за договором в матеріалах справи відсутні, а також враховуючи, те, що відповідач при оформленні кредиту ознайомлений з відсотковою ставкою за кредитним договором, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованості по відсоткам в сумі 12555,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Частиною восьмою статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137\~Цивільного процесуального\~кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини п`ятої статті 137\~Цивільного процесуального\~кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17.06.2024) від 17.06.2025 року (а.с. 70-71), договір про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17.06.2024 року (а.с. 53-55), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024 (а.с. 56) , додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024 (а.с. 57-69). Виходячи з обсягу виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, враховуючи клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правову допомогу , суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з на користь позивача 3000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь ТОВ «ФК «Ейс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved