Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У липні 2025 позивач звернувся до Володимирського міського суду Волинської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що \~28.04.2024\~року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 48579-04/2024, за умовами якого відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти, в розмірі 11\~000,00 грн., строком на 120 днів, дата погашення кредиту 06.07.2023 5.08.2024 року, з фіксованою процентною ставкою 1,50% в день, які зобов`язалась повернути та сплатити відсотки за користування ними. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у кредитному договорі. Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Аванс Кредит». Приймаючи умови кредиту відповідачка підтвердила, що приймає умови кредитного договору, повністю їх розуміє та зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил, які є публічною офертою. 24.12.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором №48579-04/2024 від 28.04.2024 року, укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказує,\~що у\~зв`язку\~з порушеннями\~зобов`язань\~за договором\~позики,\~відповідно до\~Реєстру боржників\~від 24.12.2024\~року до\~ Договору\~факторингу №24122024\~від 24.12.2024\~року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 11\~331,90 грн., з яких: 7\~815,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 3\~516,90 грн.- сума заборгованості за відсотками. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №48579-04/2024 від 28.04.2024 року у розмірі 11 331,90 грн., з яких: 7 815,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 516,90 грн.- сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Ухвалою від\~18.07.2025\~року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд її постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду на направляла. Ухвалою суду від 16.09.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2\~ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 28.04.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 48579-04/2024. Згідно умов договору сума кредиту становить 11 000,00 грн; строк кредитування - 120 днів; дата погашення кредиту- 25.08.2024 року, процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 1,50% в день, 547,50% річних. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів платіжної картки 5375-41хх-хххх-7204. (пп.1.1, 1.2, 1.4.1, 1.6 Договору). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору. Порядок нарахування платежів за прострочення клієнтом виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за цим договором передбачено в п.5.3 цього договору (п.3.1 договору) Договір про надання фінансового кредиту, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані відповідачкою [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором W3141. Отже, відповідачка [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладення вказаного кредитного договору, який є предметом позову. Підписанням договору про надання фінансового кредиту відповідачка також підтвердила, зокрема що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, розміщених на Веб-сайті Товариства (п.п.5.1,5.2 Договору). Зокрема, відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 24.12.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором №48579-04/2024 від 28.04.2024 року, укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до\~Реєстру боржників від 24.12.2024 року до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ», розрахунку заборгованості за кредитним договором №48579-04/2024 від 28.04.2024 року, відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 331,90 грн., з яких: 7 815,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 516,90 грн.- сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідачка не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором, в сумі 11 331,90 грн., з яких: 7 815,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 516,90 грн.- сума заборгованості за відсотками.. З огляду\~вищенаведеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідачка у справі не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора\~ТОВ «Аванс Кредит», і таке виконання було б належним в розумінні вимог\~ст. 516 ЦК України. Натомість, всупереч умовам договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ані на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «Аванс Кредит». Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі\~викладеного вище,\~виходячи з\~того,\~що відповідачко.\~ [PERSON] \~не надано\~суду доказів\~на підтвердження\~тих обставин,\~що ним\~належним чином\~виконувалися умови\~вказаного вище\~договору позики,\~ з\~огляду на\~встановлені фактичні\~обставини справи,\~які свідчать\~про наявність\~порушення відповідачкою\~прав позивача\~за цим\~договором,\~суд доходить\~висновку про\~наявність підстав\~для задоволення\~позовних вимог\~позивача про\~стягнення з\~відповідачки на\~користь ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~заборгованості за\~договором позики\~№48579-04/2024\~від 28.04.2024\~року,\~в розмірі 11 331,90 грн., з яких: 7 815,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 516,90 грн.- сума заборгованості за відсотками. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Outcome: approved