Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оскарження дій державного виконавця. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконанні в Чемеровецькому відділі ДВС перебуває ВП № 59577831 від 17.07.2019 року, на підставі якого було накладено арешт на банківські рахунки. Про який [PERSON] дізнався 01 травня 2023 року, після отримання відповідного сповіщення у мобільному застосунку банку. З метою забезпечення реалізації прав та інтересів військовослужбовця, до Чемеровецького відділу ДВС неодноразово було направлено заяву про зняття арешту з банківського рахунку та адвокатські запити з метою отримання інформації за результатом розгляду зазначеної заяви. Зазначає, що [PERSON] є військовослужбовцем та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Звернення стягнення із заробітної плати військовослужбовця та наявність арешту на банківських рахунках позбавляє його можливості забезпечити себе необхідними засобами індивідуального захисту та продуктами харчування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку із чим виникла необхідність звернутись із проханням зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 59577831 на підставі статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із проходженням [PERSON] військової служби. Представник позивача в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності позовні вимоги не визнає та заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, внаслідок наступного. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 17.09.2019 року Чемеровецьким відділом ДВС відкрито виконавче провадження №59577831 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 517511,50 грн. Відповідно до постанови від 20.04.2023 року № ВП 59577831 вбачається, що на рахунки [PERSON] накладено арешт в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, який становить 56940,8 грн. Згідно постанови від 17.10.2023 року № ВП 59577831, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ВЧ [NUMBER] Національної Гвардії України, за адресою Київська обл., Бучанський р., смт. Гостомель. Відповідно до листа відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 20.03.2025 року вбачається, що представнику позивача роз`яснено про неможливість зупинення виконавчих дій та роз`яснено порядок визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Окрім того, до суду від представника відповідача надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2025 року ВП №59577831 вбачається, що виконавче провадження примусового виконання: виконавчий лист №676/1209/17 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» 517511,50 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Частиною першою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. З аналізу наведеної норми вбачається те, що законодавцем передбачено три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або 2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи 3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми дає підстави дійти висновку, що у даному випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. У свою чергу, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або» законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби. Таким чином, конструкція норми п. 1 ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»\~полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе». Відтак, вирішальним для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»\~є доведення/недоведення неможливості проведення виконавчих дій\~зважаючи на умови служби боржника, а також\~характер виконуваного рішення (майновий/немайновий). Близький за змістом висновок, викладений зокрема, в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 120/875/23 та ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №\~\~\~\~583/3097/23. Такими умовами, зокрема, є перебування боржника у складі Збройних Сил України безпосередньо у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій що призводить до об`єктивної неможливості боржника приймати участь у виконавчому провадженні та, як наслідок унеможливить проведення виконавчих дій. На підтвердження наявності підстав для зупинення виконавчого провадження представником позивача надано довідку військової частини [NUMBER] від 11.04.2023 №1438. Так, надані докази підтверджують факт перебування [PERSON] на військовій службі у лавах Збройних Сил України. Втім, із їх змісту неможливо встановити, що згідно з умовами служби проведення виконавчих дій є неможливим. Отже, позивачем та його представниками не наведено суду обставин та не надано доказів на підставі яких можна б було зробити висновок, що у нього наявні умови служби, які унеможливлюють проведення виконавчих дій. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що перебування позивача на військовій служби не перешкоджає останньому брати участь у виконавчому провадження у тому числі\~\~через свого представника, а саме звертатися до виконавця із заявами, оскаржувати його дії /бездіяльність, в установленому порядку звертатися до суду тощо.\~\~ Таким чином, суд дійшов висновку, що саме лише проходження позивачем військової служби не є перешкодою для стягнення заборгованості за виконання рішення майнового характеру. Оскільки у цій справі боржник хоча і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання ним судового рішення не потребує його безпосередньої участі та не створює перешкод для проходження ним військової служби. Зважаючи на те, що виконавче провадження за №59577831 від 17.07.2019 року є завершене, а тому вимога про зобов`язання Чемеровецького районного відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м.Київ) зупинити виконавче провадження №59577831 від 17.07.2019 року щодо військовослужбовця є безпідставною. Оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що умови його служби призводять до неможливості проведення виконавчих дій, а прохання про зупинення вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою для винесення державним виконавцем відповідної постанови, беручи до уваги те, що [PERSON] не є стягувачем за виконавчим провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконної відмови про не зупинення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed