overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 25 грудня 1995 року шлюб із [PERSON] , зареєстрований виконавчим комітетом Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівській області, за актовим записом № 15, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають, але сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю, відсутність взаєморозуміння, у результаті чого вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Ухвалою судді від 13 серпня 2025 року відкрито провадження по даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 10). Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Позивачка у судове засідання не з`явилася, яка письмово просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідачем не подано. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1995 року (а.с. 3), які неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст.\~24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями ч. 3 ст.\~56\~СК\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною третьою\~статті 105 СК України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через різні погляди на шлюб та сім`ю, відсутність взаєморозуміння, які спільного господарства не ведуть, примирятися не бажають суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 15 вересня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся у Ковельський міськрайонний суд Волинської області з позовною заявою, в якій зазначив, що 17 жовтня 2014 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 21. У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: [INFO] - дочка [PERSON] , [INFO] - син [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося через те, що вони є людьми різних характерів, із різними поглядами на життя, сімейні обов`язки та сімейні цінності. Сім`я фактично розпалась, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] , розірвати. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області. Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 13.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 11 вересня 2025 року. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідачка - про визнання позову. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що між сторонами 17 жовтня 2014 року укладено шлюб, який зареєстровано Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 21. У шлюбі в сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] , [INFO] син [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 19.02.2015, серії [NUMBER] від 28.07.2016. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе через різні погляди на життя та сімейні цінності, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання сторін продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям. У силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт належності їй довідки з акту огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності серії ВТЭ-16 №098616, заповненої 17.02.1993 року на [PERSON] . Встановлення вказаного факту необхідно для подальшого оформлення пенсії по інвалідності, наслідки якої пов`язані з аварією на ЧАЄС. Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, заявник та представник заінтересованої особи просять справу розглядати без їхньої участі, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує у разі доведеності її належними доказами. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області та витягу з реєстру територіальної громади №2025/006150580 від 12 травня 2025 року (а.с.2), вбачається, що заявником по справі є [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає по [ADDRESS] . Згідно довідки з акту огляду МСЕК серії ВТЭ-16 №098616 від 17.02.1993 року « [PERSON] », 1939 року народження, встановлено другу групу інвалідності (а.с.5). Відповідно до копії заключення обласної спеціалізованої ЛКК №635/37 від 28.11.1992 захворювання, встановлене у [PERSON] , 1939 року народження, має причинний зв`язок з наслідками Чорнобильської катастрофи (а.с.4). Згідно копії посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії [NUMBER] виданого 01 березня 2019 року Житомирською ОДА, [PERSON] є потерпілою від Чорнобильської катастрофи категорії 1 категорії (а.с.6), що також свідчить про навність групи інвалідності у заявниці. Отже, ім`я та по батькові заявника, зазначене в довідці з акту огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності серії ВТЭ-16 №098616 заповнене 17.02.1993 року відповідно не збігається з зазначеними у паспорті громадянина України. Пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка у сукупності вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності заявнику довідки з акту огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності серії ВТЭ-16 №098616 від 17.02.1993 року, що необхідно йому для оформлення пенсії по інвалідності, наслідки якої пов`язані з аварією на ЧАЄС, оскільки у суду відсутні підстави не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано. Від сплати судового збору заявника звільнено згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 12 вересня 2022 року відповідач уклав із ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитний договір № 10437-09/2022 за яким отримав грошові кошти в сумі 5\~000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків на строк 12 днів. Потім, 29.06.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29062023 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідним договором факторингу він набув право вимоги за наведеним договором позики, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором позики не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 25\~875 гривень 00 копійок (а.с. 1 4). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із ухвалою про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, надіслані відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

В зв?язку\~ зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти\~ складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 15 вересня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

В зв?язку\~ зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти\~ складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 15 вересня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено електронний договір № 732538 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 15 000 грн., строком кредиту 360 днів, стандартною процентною ставкою 1,99%. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав кредит у розмірі 15 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36519 грн.40 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 07.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до\~довідки 08.07.2025\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.Полтави\~розміщено оголошення\~про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28.10.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний договір № 127725933 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 9\~700,00 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 9 700 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49 799,97 грн.40 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, що перебувають у володінні АТ «А-Банк». Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 14.01.2025, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 06, розірвати. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду\~від 11.08.2025\~позовна заява\~позивача прийнята\~до розгляду\~із відкриттям\~провадження у\~справі та\~призначенням до\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження, без повідомлення (виклика) учасників справи. Відповідач у відповідності до\~ст. 278 ЦПК України\~відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до\~ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 14.01.2025, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 06 зареєстровано шлюб між сторонами. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 12.06.2021, Горішньоплавнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за актовим записом № 100, розірвати. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду\~від 11.08.2025\~позовна заява\~позивача прийнята\~до розгляду\~із відкриттям\~провадження у\~справі та\~призначенням до\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження, без повідомлення (виклика) учасників справи. Відповідач у відповідності до\~ст. 278 ЦПК України\~відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до\~ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 12.06.2021, Горішньоплавнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за актовим записом № 100 зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9). Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 14.01.2019 року був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Позивач вважає, що сім`я розпалася і відновленню не підлягає, шлюб має лише юридичний характер та суперечить інтересам позивача. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved