Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

28 квітня 2025 року Позивач через свого представника звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що на початку квітня 2025 року у [PERSON] була заблокована банківська картка, після чого йому за допомогою Авторизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про те, що відносно нього мається відкрите виконавче провадження №66637009 від 27.08.2021 року та на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №7416 від 24.05.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» суми боргу 16118,11 грн. Позивач вважає, що стягненням з нього грошових сум будуть порушуватися його права, оскільки він не згодний з зазначеною в виконавчому написі нотаріуса сумою боргу, а тому вважає, що не зобов`язаний відповідати по цьому зобов`язанню. Позивач заперечує існування заборгованості перед стягувачем в такому розмірі, який означений в виконавчому написі нотаріуса та заперечує наявність боргу перед відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та вказує, що він на протязі 2017-2019 року проводив регулярні платежі по погашенню наданого йому відповідачем кредиту та його сплатив. Вказаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. розмір кредитної заборгованості, що міститься з оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, тому є всі обставини вважати, що всі правові підстави для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не полягає виконанню. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №7416 від 24.05.2021 року застосувала не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. У виконавчому написі нотаріуса не зазначено коли саме настав строк платежу за Кредитним договором № № С07.193.74346 від 07.02.2017 року, укладеним позивачем з АТ «Ідея Банк» та в якій сумі позивачем допущено прострочення платежів. Вказано що стягнення проводиться за період з 26.11.2020 року по 11.05.2021 року. Зазначене свідчить про те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису не надавалися взагалі будь-які первинні платіжні документи, з яких було б видно, коли саме виникла заборгованість та в якій сумі. Рішенням Вищої Ради Правосуддя №1105/0/15-25 від 22.05.2025 територіальну підсудність справ Краснопільського районного суду Сумської області змінено та передано Зарічному районному суду м.Суми. Відповідно до рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми № 13 від 27.06.2025, справи, які перебували в провадженні суддів Краснопільського районного суду Сумської області згідно автоматизованого розподілу передано для розгляду раніше визначеному складу суду. 07 липня 2025 року справа надійшла до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми. 07 липня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано н.а розгляд судді Басовій В.І . Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15 липня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав. До судового засідання представник позивача - адвокат Казміренко Л.О. надала клопотання про розгляд справи за її та позивача відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит капітал» в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи; відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. За відсутності заперечень позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду С07.193.74346 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, згідно якого банк надав позивачу кредитну картку Card Blanche Blue з доступним лімітом кредитної лінії в сумі 5000,00 грн.( а.с.16-17).Даний договір нотаріально не посвідчений ( а.с. 16-17) 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за № 7416, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал», який є правонаступником ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором С07.193.74346 від 07 лютого 2017 року та плати нотаріуса в загальній сумі 16118,11 грн. (а.с. 15). 27 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Кредит капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про примусове виконання рішення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 24 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] коштів в загальній сумі 16118,11 грн ( а.с. 14). 27.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП №66637009 за виконавчим написом № 7416 від 24.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» грошові кошти у розмірі 16118,11 грн ( а.с.12-13) З листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ від 10.01.2022 року про надання інформації вбчається, що відповідно до Наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №858/6 від 18.06.2021 року «Про зупинення нотаріальної діяльності нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.» п.4 частини першої ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» було зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріус; Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни з 18 червня 2021 року, також вказаним наказом нотаріуса зобов`язано передати на протязі місяця всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данин О.Ф. до Київського державного нотаріального архіву. ( а.с.18-19) Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ч. 1ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно із ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно із п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2)за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Установлені судовим розглядом обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 24 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до положень ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 07 лютого 2017 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» кредитний договір № С07.193.74346, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу №12/84 від 26.11.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит капітал» та який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду по справах №172/1652/18 від 21.10.2020 року, №910/10374/17 від 21.09.2021 року. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Як вбачається із постанови Верховного Суду від 30 вересня 2019 року по справі №357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Проте із матеріалів справи не вбачається наявність доказів (відмітки дільниці кур`єрської доставки, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) отримання позивачем інформації про існування та вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим він був позбавлена можливості надати будь-які пояснення та аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису № 7416 від 24 травня 2021 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості [PERSON] перед стягувачем ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за кредитним договором №С07.193.74346 від 07 лютого 2017 року. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, відтак відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на корить позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605, 60 грн.

Outcome: approved