Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 15.11.2019 у розмірі 28010,36 грн, що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Позовна заява мотивована тим, що 15 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15 листопада 2019 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 60 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 24.09.2024 виникла заборгованість в сумі 28010,36 грн,\~яка складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. 05 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача адвокат Гасанова М.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що анкета-заява до договору надання банківських послуг від 15 листопада 2019 року не містить жодних умов кредитування, тому проценти та інші нарахування не можуть бути стягнуті з відповідачки. Додані до позовної заяви Тарифи та Умови відповідачем не підписані. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредитів, надані банком Витяг з тарифів та Витяг з умов не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Розмір суми боргу перевищує розмір кредитного ліміту, що свідчить про наявність прихованих платежів. 06 травня 2025 року представником банку за допомогою системи «Електронний суд» надана відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги. Вказав, що підписана відповідачем анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг. У позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а самеhttps://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, як і архів редакцій за весь період існування. Умови у редакції, чинній на час укладення договору, доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності. Укладення електронного договору і фіксування його змісту у кількох документах відповідає чинному законодавству. Тарифами передбачена базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (37,2 % річних), а також збільшена відсоткова ставка у випадку наявності простроченої заборгованості 6,4% на місяць (74,4 % річних). Впродовж дії договору з 01 вересня 2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1% на місяць. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає наданій деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, яка є первинним документом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір. Згідно виписки всього боржницею було проведено поповнень рахунку на суму 396333,01 грн та зроблено витрат на суму 424343,37 грн, заборгованість становить 28010,36 грн, що складається з використаного кредитного ліміту у сумі 20036,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці) 7974,36 грн. Відповідачкою було оформлено п`ять заяв на послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 22601,49 грн, сума непогашених розстрочок є частиною заборгованості по картці, оскільки якщо клієнт не поповнює картку на суму регулярного платежу, при цьому на картці недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки стосується кредитних договір, які укладені в письмовій формі. З алгоритму укладення кредитного договору в електронній формі, без ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення кредитного договору є неможливим. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Зі змісту позову вбачається, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. 11 березня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачка просила Банк відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви. У заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, а також, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Крім того, відповідачка відповідно до підписаної анкети-заяви просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також [PERSON] визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки, водночас, в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. В даній анкеті-заяві є лише посилання на те, що [PERSON] погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та те, що про зміну доступного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 15 листопада 2019 року, укладеним між банком та [PERSON] , відповідно до якого станом на 24 вересня 2024 року її розмір становить 28010,36 грн, із них: 28010,36 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею, 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. З довідки про наявність рахунку від 06 травня 2025 року вбачається, що [PERSON] відкрито рахунок та видано чорну картку, що є активною. Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 06 травня 2025 року, [PERSON] за договором від 15 листопада 2019 року за карткою № [NUMBER] 18 червня 2020 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, та станом на 26 лютого 2022 року склав 20036,00 грн. 12.03.2021, 07.04.2021, 11.04.2021, 25.08.2021 відповідач електронним підписом підписала заяви клієнта на отримання кредиту «Транзакція в розстрочку». Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 06 травня 2025 року щодо [PERSON] , за період з 15.11.2019-24.09.2025, кредитний ліміт станом на 24 вересня 2024 року становить 20036,00 грн, заборгованість станом на 24 вересня 2024 року становить 28010,36 грн, баланс на початок періоду 0,00 грн, баланс на кінець періоду -7979,36 грн, сума витрат за період 424343,37 грн, сума зарахувань за період 396333,01 грн. Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами було належним чином укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка, а отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Із змісту позовних вимог вбачається, що банк просив стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту в розмірі 28010,36 грн. Водночас, як вбачається із наданого банком розрахунку, вказана заборгованість за тілом кредиту фактично складається також із нарахованих банком відсотків за користування кредитом про що також зазначає представник позивача у відповіді на відзив від 06 травня 2025 року, стверджуючи, що сума овердрафту (мінус по картці), тобто суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, становить 7974,36 грн. Між тим, доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав. Із наданих позивачем доказів тільки анкета-заява від 15 листопада 2019 року містить підпис відповідачки. Водночас, анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату процентів ані за користування кредитними коштами, ані за прострочення повернення кредиту за збільшеною ставкою. У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яка є релевантною стосовно порядку укладання договору кредиту, було зазначено наступну правову позицію щодо належного стандарту доведення факту узгодження Умов та правил банківських послуг. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що надані позивачем Умови, за відсутності доказів, що відповідачка з ними ознайомилась при підписанні Анкети-заяви від 15 листопада 2019 року, є достатнім доказом укладення договору кредиту на тих умовах, які там зазначені. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підлягають відхиленню вимоги банку щодо стягнення нарахованої заборгованості за відсотками, що включений позивачем в склад тіла кредиту в сумі 7974,36 грн. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження № 61-20093св19) зазначено, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Якщо анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пенею, комісією і штрафами за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованості, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. З наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.11.2019 вбачається, що відповідачем у добровільному порядку погашався наданий кредит, зокрема, сплачено відсотків на суму 16793,24 грн. (196,45 грн + 235,24 грн + 543,84 грн +330,36 грн + 360,58 грн + 359,87 грн + 377,50 грн + 743,38 грн + 712,92 грн + 757,64 грн +756,30 грн +790,83 грн + 815,79 грн + 773,36 грн + 856,10 грн + 821,00 грн + 863,96 грн + 811,52 грн + 773,88 грн + 809,17 грн + 795,18 грн + 821,38 грн + 798,66 грн + 831,73 грн + 856,60 грн) Оскільки з відповідачкою не погоджувалася сплата відсотків за користування кредитними коштами, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Відтак, з відповідача підлягає стягненню тіло кредиту в сумі 3424,76 грн (20036,00 грн - 16793,24 грн.) Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20, що враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин на підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду стягнуто на корить позивача 3424,76 грн, що становить 12,2246 % від ціни позову, а тому з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 370,16 грн (3028,00 грн х 12,2246 %).

Outcome: partial