Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

30.06.2025 [PERSON] подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, яку в подальшому уточнив, та в якій просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] правовстановлюючого документа дублікату свідоцтва про право власності. В обґрунтування заяви покликається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Вказує, що за життя [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності [NUMBER] від 08.04.2003 належав житловий будинок в с. Дідилів Львівського району Львівської області. Проте, в даному свідоцтві та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, допущено помилку, внаслідок чого невірно зазначено прізвище власника будинку, а саме, вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Вказує, що для подальшого розпорядження будинком йому необхідно встановити, що дублікат свідоцтва про право власності дійсно належав його батькові, [PERSON] . Зазначає, що вказані розбіжності обмежують його право на оформлення належного йому спадкового майна, у зв`язку з чим він звернувся до суду. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 30.06.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву залишено без руху. 16.07.2025 заявник усунув недоліки заяви. Ухвалою суду від 18.07.2025 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просить вимоги заяви задовольнити із підстав наведених у ній. Представник заінтересованої особи, також в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, заперечень щодо заяви не подавав. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим повторно, [INFO] народився [PERSON] (а.с.7). Згідно з копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21.04.1977, 23.05.1964 одружились [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу " [PERSON] " (а.с.8). Як видно з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.02.1973, [INFO] народився [PERSON] , його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). З матеріалів справи видно, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 03.07.2024 (а.с.10). Як встановлено судом, після смерті [PERSON] у Кам`янка-Бузькій ДНК Львівської області була заведена спадкова справа №73288140, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.11), Разом з тим, відповідно до довідки КП "Червоноградське МБТІ" від 29.11.2024 виданої [PERSON] про те, що будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності (а.с.12). Так, як видно з копії дублікату свідоцтва про право власності [NUMBER] від 08.04.2003, будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.5). Одночасно, згідно довідки Дідилівського старостинського округу від 24.06.2025 №284, [PERSON] до дня смерті, 02.07.2024 проживав та був зареєстрований у будинку [ADDRESS] (а.с.13). Таким чином судом встановлено, що має місце розбіжність в прізвищі померлого [INFO] [PERSON] в свідоцтві про його смерть та у правовстановлюючих документах на будинок. Проте з представлених суду доказів, суд беззаперечно встановив, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому є всі підстави вважати, що свідоцтво про право власності [NUMBER] від 08.04.2003 дійсно належить [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Беручи до уваги те, що факт належності померлому [INFO] [PERSON] правовстановлюючих документів доводиться матеріалами справи, а встановлення таких фактів є необхідним, зокрема для оформлення спадкових прав, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved