Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, а також визнання права власності на даний об`єкт нерухомого майна. \~Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 21.12.2021\~року уклала\~з відповідачем\~договір купівлі-продажу\~житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] .\~Після чого\~сплатила відповідачу\~обумовлену суму\~грошових коштів в розмірі 1500 доларів США\~за цей\~об`єкт нерухомого\~майна,\~які [PERSON] \~прийняла та\~передала позивачу\~правовстановлюючі документи\~на нього. Однак,\~після цього,\~відповідач почала\~ухилятись від\~нотаріального посвідчення\~правочину.\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~зазначила,\~що\~сторони\~досягли згоди\~щодо\~всіх\~визначених спірним\~правочином\~істотних\~умов,\~але\~через\~ухилення відповідача\~вона\~не\~може нотаріально\~посвідчити\~укладений\~правочин,\~чим\~порушується\~її право\~на\~придбане\~житло.\~В\~зв`язку\~з цим\~просив\~позов\~задовольнити.\~ В судове засідання позивач не з`явилася та надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила проводити розгляд цивільної справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі доказів достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Кодимського\~районного \~суду Одеської\~області від\~09.09.2015\~року,\~що набрало\~законної сили\~20.09.2015\~року \~за\~ [PERSON] в\~порядку спадкування\~за законом\~визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Ця обставина не підлягає доказуванню в розумінні ч.4 ст.82 ЦПК України. Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 316666729 від 02.12.2022 року та Технічного паспорта на садибний житловий будинок відповідач [PERSON] являється власником житлового будинку, з погосподарськими спорудами [ADDRESS] . 21.12.2021 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] , який відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] домовились нотаріально посвідчити. Після цього,\~на виконання вказаного правочину позивач сплатив продавцеві обумовлену вартість в розмірі 1500 доларів США, а той, в свою чергу, прийняв плату та передав позивачеві правовстановлюючі документи на житловий будинок. Відповідно до\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна належного відповідачу [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] , за умовами якого вищевказаний об`єкт нерухомого майна перейшов у власність позивача, а відтак, відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~між сторонами внаслідок укладення цього правочину виникли цивільні права та обов`язки, притаманні купівлі-продажу нерухомого майна. \~Згідно ст.ст.208,\~209,\~210\~та\~657 ЦК України\~договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до досягнутої згоди, сторони зобов`язались протягом одного місяця з дня продажу нотаріально посвідчити укладений договір. Однак, отримавши грошові кошти за житловий будинок з надвірними спорудами, відповідач [PERSON] уникає зустрічей з позивачем, не являється до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного договору. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо усіх істотних умов купівлі-продажу спірної нерухомості, що підтверджується укладеним ними договором купівлі-продажу від 21.12.2021 року, позивачем сплачено відповідачу обумовлену цим правочином вартість об`єкту нерухомого майна, що є предметом даного договору, а продавцем були передані позивачу правовстановлюючі документи на нього, суд приходить до висновку про те, що спірний договір купівлі-продажу є укладеним. Відповідно до ч.2\~ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Верховний Суд України в постанові від 06.09.2017 року, прийнятій у справі №6-1288цс17, зазначив, що умовою застосування\~ч.2 ст.220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата іншою стороною (покупцем) можливості нотаріально посвідчити укладений правочин. Відповідно до\~ п.13 постанови пленуму Верховного Суду України\~ №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. Отже, суд вважає можливим визнати в судовому порядку спірний договір купівлі-продажу будинку дійсним, оскільки законодавчо визначеною умовою такого визнання є втрата стороною правочину, а саме покупцем [PERSON] , можливості його нотаріального посвідчення, зокрема, і з причини ухилення від цього іншої сторони правочину продавця [PERSON] . Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.03.2019 року, прийнятій у справі №665/2266/16-ц. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved