Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

До суду 07.05.2025 року на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2025 року, за підсудністю надійшла позовна заява про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 07 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.58). Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позовні вимоги позивач обґрунтовано тим, що 15.06.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2019228783, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. На виконання умов Договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх оплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату складання позову, заборгованість відповідача за Кредитним договором №2019228783 від 15.06.2018 становить 17773,85 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11462,52 грн; заборгованість по відсотках в розмірі 6311,33 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №2019228783 від 15.06.2018 в загальному розмірі 17773,85 грн, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Аргументи учасників справи В позовній заяві позивач проси суд провести розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відзив на позовну заяву відповідач не надала. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованим місцем проживання (перебування). Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 15.06.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2019228783, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки (а.с.7). За умовами Договору, загальний розмір кредиту становить 9797,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 15.06.2020 року. Передоплата позичальника становить 1000 грн. Фіксована процентна ставка становить 0,01% річних (а.с.7). Відповідно до Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, загальна вартість кредиту становить 11267,48 грн (а.с.7 зворот). Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами 15.06.2018 року, сума кредиту становить 9797,00 грн; строк кредитування 24 місяці; процентна ставка 0,01% річних; загальні витрати за кредитом 1470,48 грн; орієнтована загальна вартість кредиту становить 11267,48 грн; реальна річна процентна ставка становить 14,73% річних (а.с.8 зворот). Додатком до Паспорту споживчого кредиту від 15.06.2018 року є Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, відповідно до якого загальна вартість кредиту складає 11267,48 грн (а.с.9). Відповідно до Рахунку-фактури №СФКRO-0000005493 від 15.06.2018, відповідачем у ТОВ «Комфі Трейд» придбано товарів на загальну вартість 10797,00 грн (а.с.12). Вказані відомості підтверджуються чеком від 15.06.2018, Видатковою накладною №ЧКRO3-0014 від 15.06.2018, Специфікацією до кредитного договору від 15.06.2018 (а.с.13-14). Розпискою [PERSON] підтверджено, що нею отримано картку № [NUMBER] терміном дії до 04/21, про що свідчить її особистий підпис (а.с.14 зворот). Відповідно до Довідки АТ «ОТП БАНК» від 15.01.2025, за Кредитним договором №2019228783 від 15.06.2018 банком було здійснено перегляди кредитного ліміту до платіжної картки КД 2019228783_CARD від 15.06.2025: 15.06.2018 кредитний ліміт встановлено в розмірі 3500 грн; 17.08.2018 збільшено до 7500 грн; 17.09.2018 збільшено до 9500 грн; 22.10.2018 збільшено до 10000 грн; 13.12.2018 збільшено до 17000 грн; 27.12.2018 зменшено до 16800 грн; 26.04.2019 збільшено до 19800 грн; 12.08.2019 збільшено до 23800 грн; 31.03.2022 зменшено до 21400 грн; 26.04.2022 зменшено до 18900 грн; 29.01.2024 зменшено до 16790 грн (а.с.16). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2019228783_CARD від 15.06.2025, станом на 15.01.2025 заборгованість [PERSON] становить 17773,85 грн (а.с.17-24). З деталізованої виписки по рахунку [NUMBER] на ім`я [PERSON] за період з 15.06.2018 по 15.01.2025 вбачаються операції по картковою рахунку, такі як зарахування коштів, повернення кредиту, використання кредитної лінії, оплата товарів/послуг (а.с.25-36). До позову додано Статут АТ «ОТП БАНК», затверджений Рішенням Акціонера №92 від 30.04.2024 (а.с.37-46). За вихідним №13956426 від 21.01.2025, позивачем направлено на адресу відповідача [PERSON] . Вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №2019228783_CARD від 15.06.2025 в загальному розмірі 17773,85 грн (а.с.5). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона\~підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «ОТП БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідач [PERSON] фактично отримувала кредитні кошти та використовувала їх, що підтверджується матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що надані позивачем по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач [PERSON] відповідно до наданого позивачем розрахунку, який узгоджується із випискою за картковим рахунком, користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ «ОТП БАНК» за Кредитним договором\~№2019228783\~від 15.06.2025 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які частково не повернуто, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч. 6\~ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконала, через це утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки. Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості Боржника. Таким чином, надані банком виписки за картковим рахунком позичальника, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідач не скористалася правом надання доказів погашення заборгованості в повному обсязі. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП БАНК» не повернуті, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконала, в строки, передбачені Кредитним договором, кредитні кошти та відсотки за користування ними не повернула, чим порушила вимоги Договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з [PERSON] \~на користь\~АТ «ОТП\~БАНК»заборгованість за Кредитним договором №2019228783 від 15.06.2025 в загальному розмірі 17773,85 грн. Щодо судових витрат При зверненні позивача до суду ним заявлено позовні вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір з урахуванням приписів пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved