Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 2406513 від 16.01.2021 у розмірі 28 336, 62 грн та 9 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з підстав невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача Позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовує тим, що 16.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] уклали електронний договір № 2406513, за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальнику фінансовий кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у розмірі 10000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12145,31 грн, які нараховуються за ставкою 180,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, стандартна (базова) процентна ставка становить 360,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна процентна ставка, відповідно до п. 1.6. договору складає 360 % річних, яка застосовується на умовах визначених п. 2.2.3 договору. 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за договором № 2406513. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/1, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2406513. Відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок у нього наявна заборгованість по кредитному договору № 2406513 від 16.01.2021 станом на день подачі позову становить 28336,62 грн, з яких: 7630,22 грн сума заборгованості за кредитом, 20706,40 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 09.05.2025. Заперечення проти позову до суду не направив. Норми права, які застосовані судом За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» в редакції на дату договору якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст.13, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову із таких підстав. Відповідно до договору про споживчий кредит № 2406513\~від 16.01.2021\~-\~ кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом переказу на картковий рахунок у розмірі 10000,00 грн, строком на 360 днів з 16.01.2021, дата повернення кредиту, комісії і процентів за користування кредитом 11.01.2022, зі сплатою процентів за користування кредитом: 12145,31 грн,\~які нараховуються\~за ставкою\~180,\~00\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~строку користування\~кредитом,\~стандартна (базова)\~процентна ставка\~за користування\~кредитом становить\~360,00\~відсотків від\~фактичного залишку\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом (а.с. 69-72). Цей кредитний\~договір укладався\~в електронній\~формі в\~особистому кабінеті\~позичальника,\~що створений\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системі Товариства\~та доступний\~зокрема через\~сайт товариства\~та/або\~відповідний мобільний\~додаток чи\~інші засоби\~(п.\~6.\~1\~Договору) (а.с. 9-12). До позову також долучено графік платежів за договором про споживчий кредит № № 2406513 від 16.01.2021, що є додатком № 1 до цього кредитного договору, анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту (а.с. 13). Анкета-заява на кредит № 2406513 від 16.01.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «МІЛОАН», вказані анкетні дані відповідача, його РНОКПП, паспорті дані, номер телефону, вказано канал залучення, IP адресу, родичів, відображено відомості про оформлення та розгляд заяви 2406513 (а.с. 14). У паспорті споживчого кредиту № 2406513 зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо (а.с. 8). Відповідно до довідки генерального директора ТОВ «МІЛОАН» клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 2406513 від 16.01.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор W90010, дата відправки ідентифікаторі 16.01.2021, номер телефону [NUMBER] (а.с. 15). Таким чином, кредитний договорі № 2406513 підписаний відповідачем та є укладеним. Доказів на підтвердження іншого відповідач суду не надав. Із довідки виданої ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 12.12.2024 вбачається, що на підставі договору укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» № 40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, на виконання умов договору № 2406513\~від 16.01.2021\~ через систему FONDI за № 355823518 на платіжну карту MASTERKARD № [NUMBER] переведені кошти у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 39). Згідно із повідомленням АТ «Сенс Банк» від 13.05.2025 платіжна картка № [NUMBER] емітована на [PERSON] , його номер телефону [NUMBER] . Крім того, у довідці про рух коштів відображено надходження на рахунок відповідача 10\~000 грн 19.01.2021 (а.с. 117-123). За відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2406513, ТОВ «МІЛОАН» нарахувало відповідачу заборгованість у розмірі 17272,81 грн, з яких: 7630, 22 грн заборгованість за тілом кредиту, 9642, 59 грн - відсотки, з урахуванням часткового погашення боргу (а.с. 17-21, 24). Такий розрахунок боргу за кредитним договором узгоджується із умовами договору № 2406513. Також судом встановлено, що 26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, за умовами якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 2406513 (а.с. 17-22). Із витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 2406513, за яким загальна сума заборгованості становить 17272,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7630,22 грн, заборгованість за відсотками 9642,59 грн (а.с. 74). 10.03.2023\~ ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 за умовами якого, ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» передає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 2406513 (а.с. 75-80). Із витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 2406513, за яким загальна сума заборгованості становить 28336,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7630,22 грн, заборгованість за відсотками 20706,40 грн (а.с. 59). Таким чином, позивач довів факт укладення кредитного договору № 2406513, надання первісним кредитором відповідачеві 10 000 грн на виконання умов договору, факт невиконання позичальником договору та того, що позивач набув права вимоги за цим кредитним договором. Вирішуючи питання щодо розміру боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків. Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7630,22 грн та відсотками в розмірі 9642,59 грн доведена розрахунком боргу та такий розмір боргу узгоджується із умовами договору. Разом із тим, борг за проценти в розмірі 11 063,81 грн (20706,40 -9642,59) позивачем не обґрунтовано. Доказів про нарахування процентів первісним кредитором чи ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» на суму 20706,40 грн до позову не долучено, як і не долучено доказів про погодження іншого строку кредитування. Розрахунку боргу Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за процентами на суму 20706,40 грн із поденним нарахуванням сум боргу, позивачем до позову не долучено. Суд зазначає, що сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у додатках до договору про відступлення права вимоги. Тому, за безпідставності позовних вимог, у стягненні процентів в розмірі 11\~063,81 грн (20706,40 -9642,59) суд відмовляє. Отже на користь позивача із відповідача слід стягнути 7630,22 грн тіло кредиту та 9642,59 грн процентів, а всього 17\~272, 81 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 1476,60 грн (17\~272, 81 х 2422,40:28336,62). Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, які позивач просив компенсувати за рахунок відповідача, суд дійшов таких висновків. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в\~статтях 141-142 ЦПК України. Згідно положень частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою\~статті 141ЦПК України\~встановлено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судомна\~підставі поданих\~сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Гонорар в розмірі 9000,00 грн визначений адвокатом за: надання усної консультації 3000 грн, складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000 грн (а.с. 74). На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2024, прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал асістанс», заявку про надання юридичної допомоги № 26 від 01.02.2025, витяг із акта № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025. Проте рахунку на оплату, як визначено п. 4.1. договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2024 та доказів оплати позивачем послуг адвокатського об`єднання «Лігал асістанс» до позову не долучено. Таким чином, оскільки позивач не довів доказами фактичного понесення витрат за надану правничу допомогу, у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн суд відмовляє. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1476 гривень 60 копійок.

Outcome: partial