Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що Мonobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. Відповідач [PERSON] \~03.07.2019\~звернувся до\~Банку з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~від 03.07.2019.\~Положеннями Анкети-заяви\~визначено,\~що анкета-заява\~разом з\~Умовами,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та паспортом\~споживчого кредиту\~складають Договір\~про надання\~банківських послуг.\~Підписавши Анкету-заяву\~відповідач підтвердив,\~що ознайомився\~та отримав\~примірники у\~мобільному додатку\~вищезазначених документів,\~що складають\~Договір та\~зобов`язується виконувати\~його умови.\~На підставі\~укладеного Договору\~відповідачу надано\~кредит у\~гривні у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку в\~розмірі 10000\~грн.\~на поточний\~рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка [NUMBER] .\~Однак відповідач\~зобов`язання за\~кредитним договором\~належним чином\~не виконав,\~станом на\~27.11.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.11.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.12.2024 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн.; від 91 до 120* (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) днів до повного погашення строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних. На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ\~«Універсал Банк»\~за договором\~станом на\~11.05.2025\~становить 11640,30\~грн.,\~у тому\~числі: загальний\~залишок заборгованості\~за наданим\~кредитом (тілом\~кредиту)\~ 11640,30\~грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». А тому, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 11.05.2025 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2019 у розмірі 11640,30 грн., та судовий збір у сумі 3028 грн. Ухвалою суду від 17.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем [PERSON] 29.08.2025 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, необґрунтованими та належним чином не доведеними. Так, у поданому відзиві зазначає, що дійсно 03.07.2019 він підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Моnobanк АТ «Універсал Банк», у якій зазначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, у результаті чого йому було відкрито картковий рахунок та надано у користування платіжну картку. Анкету-заяву заповнював працівник банку, який міг зазначити будь-який бажаний кредитний ліміт, водночас у Анкеті-заяві від 03.07.2019 відсутня будь-яка інформація щодо суми встановленого кредитного ліміту та чи встановлений він взагалі. Доданий позивачем до анкети-заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів банку в редакції, чинній з 27.11.2021 не містять його реквізитів та підпису та набрав чинності забагато пізніше після підписання ним анкети-заяви від 03.07.2019. Доданий до позову Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Моnobanк не містить його реквізитів та його підпису, як і Таблиця обчислення загальної вартості для споживача. Розрахунок заборгованості, який міститься на сервері позивача та фактично належними доказами не підтверджений і сам належним доказом також не є. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.07.2019, доданого до позову, станом на 11.05.2025, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 11640,3 грн. Рух коштів по картці від 11.05.2025, який перебуває на ресурсі позивача, та достовірність якого не підтверджена фактично належними доказами, сам по собі рух - теж не є належним доказом наявності кредитного ліміту. Крім того, довідка Моnobanк від 11.05.2025 про наявність рахунку, створена позивачем також не є належним доказом у контексті заявленої вимоги позову; Довідка Моnobanк від 11.05.2025 про розмір встановленого кредитного ліміту, достовірність інформації, яку містить довідка, належними доказами фактично не підтверджується. Крім вище зазначеного, також зауважує, що на момент підписання Анкети-заяви від 03.07.2019 виконувалась ідентифікація та верифікації клієнта, під час якої його особу було встановлено за відповідними належними документами, на відміну від [PERSON] (особа, яка виконувала його ідентифікацію та верифікацію та яка також підписала від імені Банку зазначену анкету-заяву), водночас її правосуб`єктність та повноваження - жодним чином не було підтверджено, оскільки жодного документу щодо наявності належних повноважень у особи, яка від імені Банка виконала ідентифікацію та верифікацію клієнта не було йому запропоновано для ознайомлення під час проходження ідентифікації та верифікації в рамках підписання анкети-зави від 03.07.2019. Не було додано і позивачем до позову відповідного документу (подібного протоколу або витягу з протоколу кредитного комітету чи іншого підрозділу банку за підписом уповноваженого представника банку, належно видана довіреність, витяг з наказу тощо) про проведення ідентифікації та верифікації під час підписання анкети-заяви в аспекті підтвердження відповідних повноважень особи, яка проводила ідентифікацію та верифікацію клієнта при підписанні Анкети-заяви від 03.07.2019 року, на підставі якої він отримав банківські послуги, включно з платіжною карткою Моnobanк та кредитним лімітом по картці за фактично неіснуючим кредитним договором у розмірі, про встановлення якого особисто не звертався та про який дізнався по факту заявленої вимоги. Водночас зазначає, що, платіжна картка Моnobanк (картка до речі є дебетова), протягом певного тривалого часу офіційно та на законних підставах, в тому числі використовувалась ним як зарплатна картка за попереднім місцем мого працевлаштування, відповідно, регулярно щомісяця за реквізитами карткового рахунку на неї перераховувалась його заробітна платня. Також звертає увагу суду, що остання платіжна картка Моnobanк, якою я користувався (термін дії якої до 07/28), яка наявна у нього по даний час, проте реквізити якої не співпадають з реквізитами жодної з зазначених позивачем карток, відсутні реквізити цієї картки також і у доданих позивачем додатках. Тобто цієї картки ніби взагалі не існує, натомість банк не може про неї не знати, забути або просто не враховувати факт її існування, оскільки цей банківський продукт ним випущений. Тож ставить під сумнів надійність обслуговування клієнтів та достовірність інформації, наданої позивачем загалом. Вказує. Що цю платіжну картку він отримав на заміну попередньої - (ймовірно загубленої ним біля каси одного з супермаркетів) картки - після чого ним був здійснений дзвінок у сервісний центр Моnobanк, внаслідок якого за його заявкою відбулось миттєве блокування загубленої картки та оформлена заявка на перевипуск нової (про яку йдеться). Також зауважує, що користуючись платіжними картками Моnobanк, він в межах власних коштів користувався, в тому числі, такою банківською послугою як оплата частинами (з розстрочкою платежів), виходячи з міркувань зручності та практичної вигідності даної послуги. Однак з початком повномасштабного збройного вторгнення армії рф на територію України, Моnobanк відповідну послугу для клієнтів банку заблокував, в тому числі і йому. Через деякий час, банком було офіційно знято блокування з відповідної послуги для клієнтів, однак виявилось, що для нього вона залишилась заблокованою, причому на невизначений термін та без будь-яких пояснень щодо підстав та аргументів не розблокування - з боку представників банку, до яких він звернувся для з`ясування причин, а також з метою врегулювання даної незрозумілої ситуації. У подальшому, протягом тривалого часу він робив ще безліч марних спроб позитивно для себе вирішити цю проблему та усунути наявні для мене через неї незручності. Проте весь час обіцяли, що його питання ось-ось має вирішитися, бо дане звернення в роботі, тож треба чекати. Протягом всього часу, коли відбувались розмови між ним та представниками Моnobanк в межах його звернення щодо повернення послуги, якої його позбавили, жодного разу ніхто не казав, про наявність у нього кредитної заборгованості. Він самостійно заблокував платіжну картку Моnobanк через мобільний додаток, після чого видалив мобільний додаток з телефону, вирішивши для себе, що надалі послугами Моnobanк не користуватиметься. Однак, через деякий час його телефон надійшов дзвінок. Після того, як особа, яка телефонувала представилась, він вперше почув, що підставою дзвінка є наявне прострочення кредитного зобов`язання, яке треба негайно вирішити. Щодалі таких дзвінків більшало, вони надходили з номерів різних мобільних операторів та з часом стали вже регулярні, водночас щоразу відбувалось обоюдне спілкування між відповідачем та особами, які телефонували, що суперечить твердженням Позивача, що він не виходив на контакт, та ігнорував повідомлення. При цьому, він безліч разів вимагав, щоб йому надіслати відповідні копії документів (саме кредитного договору та відповідно інших належних документів, за якими встановлюється факт надання/отримання кредитних коштів) та які підтверджують наявність у нього кредиту та відповідної заявленому розміру кредитної заборгованості та щодо законних підстав її виникнення, однак відповідей не було. У кількох випадках обіцяли надіслали і дійсно надсилали у Viber, але то була та сама анкета-заява, але запевняли, що це і є кредитний договір, а був випадок, коли відповіддю було, що запитувані мною документи надати мені не можливо з міркувань технічної причини адже там близько 500 сторінок. Все спілкування відбувалось усно, оскільки представники банку звертались до нього виключно у телефонному режимі, відповідно мої вимоги також були усні. Проте, сам факт таких чисельних телефонних розмов, спростовує твердження позивача про те, що банк надіслав відповідачу лише одне (пуш) повідомлення про наявність у нього заявленої кредитної заборгованості. Отже, жодного відповідного документу на фактичне підтвердження телефонним заявам про наявність у мене кредитної заборгованості з вимогою її сплати, надіслано чи надано мені у будь-який інший можливий та зручний для представників банку спосіб - не було. Сам факт підписання анкети заяви, отримання банківської картки та відкриття банківського рахунку не є підтвердженням отримання ним кредиту. Довідка про наявність рахунку та довідка про встановлення кредитного ліміту не є доказом списання грошових коштів з платіжної банківської картки. Вважає, що позивач не надав до суду належні докази про отримання ним від банку кредитних коштів. Деталізована виписка про рух коштів на картковому рахунку не є доказом наявність заборгованості, а є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом наявності заборгованості. Адже, документами, які належним чином підтверджують заборгованість мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про наявність рахунку складені банком, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні касові ордери тощо за підписом бухгалтера банку або відділення банку та керівника банку чи відділення банку). Належними доказами факту видачі кредитних коштів та щодо наявності у нього (відповідача) заборгованості за тілом кредиту можуть бути певні відповідні документи: меморіальний касовий ордер, виписка з карткового рахунку тощо, за підписом бухгалтера та керівника банку чи його відділення, філії, якими можливо було б підтвердити факт перерахування мені банком кредитних коштів та відповідно факт отримання мною кредитних коштів у банку, однак таких документів позивачем до позову - не додано. Тож, у позові зазначено, що на підставі укладеного Договору він отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Водночас, позивачем не зазначено дату випуску цієї картки та реальний термін її дії. Крім того у доданій позивачем довідці про наявність рахунку, датованій 11.05.2025, зазначено № рахунку, реквізити (схожі з зазначеними у позові) картки № [NUMBER] , зазначено тип рахунку та валюта, та у графі Статус картки - зазначено Активна до 05/30, проте відомості щодо дати випуску картки або щодо дати її видачі клієнту - відсутні, що викликає сумнів в аспекті кінцевого терміну дії. Також з доданої до позову довідки про розмір встановленого ліміту, датованої 11.05.2025 року, у якій зазначено, що даною довідкою повідомляється про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Моnobanк» від 03.07.2019 року за карткою № [NUMBER] станом на 11.05.2025 року, відомості, які зазначені у наведеній нижче таблиці також викликають непорозуміння. З цієї довідки випливає, що на дату підписання анкети-заяви від 03.07.2019 року розмір кредитного ліміту становив 2500 грн., та його було збільшено одразу до 10000 грн. 07.01.2022. Однак, будь-яка інформація за яких обставин та, на яких законних підставах така суттєва зміна кредитного ліміту відбулась відсутня. Позивач не додав до позовної заяви належних доказів щодо обґрунтування та правомірності підстав, на яких виникали та відповідно змінювались ці кредитні ліміти, тому в контексті наявних фактів відповідач сприймає відповідні маніпуляції як факт того, що банк враховував його власні кошти на картці як кредитні кошти. Жодного належного доказу на підтвердження фактичного надання йому відповідних кредитних коштів у межах зазначених Позивачем кредитних лімітів хоча б на одну із зазначених ним карток позивачем до позову не додано, а отже не доведено факт надання відповідних кредитних коштів. Разом з тим, вказує, що він не підписував «Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», працівники позивача з ними не ознайомили. Отже, вони не є складовою частиною договору. Анкета-заява не містить відомостей про базову процентну ставку по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки, що вказує на відсутність у сторін домовленості про процентну ставку по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки. Отже надана позивачем копія анкети-заяви від 03.07.2019 не є належним доказом укладення кредитного договору, оскільки вона не підтверджує доводи позовної заяви в частині встановлення процентної ставки по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки. Це свідчить про відсутність домовленості сторін щодо цих істотних умов кредитування. В доданій Позивачем до Позовної зави Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 03.07.2019 року ані розмір кредитного ліміту, ані процентна ставка за користування, інші відповідні складові умов кредитування, такі як наслідки несплати/несвоєчасної сплати/неповної сплати % тощо - не зазначено. Доказів видачі кредитної картки з відповідним кредитним лімітом, доказів досягнення між ним та банком домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку сплати пені, штрафів тощо за порушення умов кредитного договору - позивачем також не надано, як і доказів на підтвердження факту підписання ним витягу з тарифів. Додані Позивачем до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання ним Анкети-заяви від 03.07.2019. Крім того, такі Умови не містять його реквізитів та підпису, а отже не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять. Отже, на його думку, Умови та правила надання банківських послуг, додані позивачем до позову не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.07.2019 шляхом підписання Анкети-заяви. Позивач не надав доказів: видачі йому кредитної картки та фактичної передачі кредитних коштів; що підтверджують факт підписання витягу з тарифів або будь-яких умов про сплату пені чи штрафів. Таким чином, цивільно-правові відносини належним чином не оформлені, а позивач не довів факт існування заборгованості, що є обов`язком банку. Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» не визнає у повному обсязі та заперечує щодо їх задоволення. У випадку пропущення строку, визначеного для подання відзиву на позовну заяву просить поновити для нього цей строк, долучити відзив на позовну заяву та додатки до нього у якості доказів на обґрунтування його позиції, розгляд справи провести без його присутності та відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» у повному обсязі. У свою чергу, представником позивача 08.09.2025 до суду надіслано відповідь на відзив, у якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Так, відповідно до статті 628 ЦК України Договір про надання банківських послуг, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 5 (4) «Надання та обслуговування кредиту» розділу II «Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV «Фабрика розстрочок»); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ VI «Загальні умови Депозиту Моnobanк). До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. До позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 03.07.2019. Окрім цього, в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Моnobanк (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 12.06.2019, доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ «Універсал Банк» Протокол № 24 від 12.06.2019 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. У пункті 2, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Крім того, згідно чинного законодавства електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим відповідним ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис с аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Моnobanк» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг «Моnobanк», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 03.07.2019 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Моnobanк | Universal bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 03.07.2019, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Додатково зазначають, що відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь - якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування, яка у відповідності до пп. 4.2.16 та 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього Договір відповідачем в односторонньому порядку. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. Щодо підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідними належними, допустимими та достатніми доказами звертають увагу, що пунктом 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75 встановлено, що банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як клієнтські рахунки та виписки з них. Згідно п. 62 вказаного Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Пункт 63 Положення визначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнт. Отже, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то разом з цією відповіддю на відзив надаємо Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 11640,30 грн. Щодо підтвердження\~фактів відкриття\~рахунку,\~отримання відповідачем\~банківської картки\~та встановлення\~кредитного ліміту\~у відповіді\~на відзив\~зазначено наступне.\~Для підтвердження\~фактів відкриття\~рахунку,\~отримання відповідачем\~банківської картки\~та встановлення\~кредитного ліміту надано довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно п. 3 Анкети-заяви до Договору відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Відповідно до\~виписки про\~рух коштів\~на рахунку\~(додається)\~кредитний ліміт\~боржника складає\~10000 грн.,\~баланс складає\~-\~(мінус)\~1\~640,30 грн.,\~тобто заборгованість\~складає 11640,30 грн.\~Ця заборгованість\~складається з\~повністю використаного\~боржником кредитного\~ліміту у\~сумі 10000 грн.\~та суми\~овердрафту (мінусу\~по картці),\~яка становить\~-\~(мінус)\~1\~640,30 грн.\~Овердрафт -\~(мінус)\~1\~640,30 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Закон України "Про споживачем кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення. Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць\~(\~74,4%\~річних).\~Відповідно до\~пункту п.\~5.13\~(4.13)\~п.\~5\~(4)\~«Надання та\~обслуговування кредиту»,\~розділу II\~Умов (додавалися\~до позову)\~погашення заборгованості\~клієнта за\~договором здійснюється\~коштом,\~що надходить\~на рахунок\~клієнта в\~наступному порядку:\~у першу\~чергу сплачується\~прострочена до\~повернення сума\~кредиту та\~прострочені проценти\~за користування\~кредитом;\~у другу\~чергу сплачуються\~сума кредиту\~та проценти\~за користування\~кредитом;\~у третю\~чергу сплачуються\~неустойка (штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~що передбачені\~договором. У випадку,\~якщо клієнт\~має заборгованість\~по сплаті\~більше ніж\~одного щомісячного\~мінімального платежу\~(тобто\~по сплаті\~процентів та/або\~частини кредиту),\~погашення його\~грошових зобов`язань\~за такими\~щомісячними платежами\~відбувається згідно\~з строками\~виникнення заборгованості\~починаючи з\~найдавнішого за\~строком виникнення\~щомісячного платежу\~і включно\~до поточного\~щомісячного платежу,\~дотримуючись черговості\~погашення,\~вказаної у\~цьому пункті,\~стосовно кожного\~окремого щомісячного\~мінімального платежу.\~У випадку\~переказу/перерахування\~грошових коштів\~на погашення\~будь-яких\~грошових зобов`язань\~клієнта за\~договором з\~порушенням зазначеної\~черговості,\~Банк вправі\~самостійно перерозподілити\~кошти,\~що надійшли\~в рахунок\~погашення таких\~грошових зобов`язань,\~відповідно до\~зазначеної черговості\~шляхом проведення\~відповідних бухгалтерських\~проводок.\~Відповідно до\~Тарифів,\~дійсних на\~дату підписання:\~Пільговий період\~за карткою\~-\~До 62\~днів (діє\~з моменту\~виникнення заборгованості\~до кінця\~місяця,\~наступного за\~датою виникнення\~заборгованості,\~при умові\~її погашення\~в повному\~обсязі).\~Розмір обов`язкового\~щомісячного платежу\~за користування\~кредитними коштами\~4%\~від заборгованості\~(не\~менше 100\~грн.,\~але не\~більше залишку\~заборгованості).\~Відповідно до\~пп.\~5.16\~(4.16)\~п.\~5\~(4),\~розділу II\~Умов Надання\~та обслуговування\~кредит у\~разі порушення\~терміну сплати\~Щомісячного мінімального\~платежу понад\~90\~днів вся\~Заборгованість за\~кредитом вважається\~простроченою (Істотне\~порушення Клієнтом\~зобов`язань).\~Відповідно до\~пп.\~5.19\~(4.19),\~п.\~5\~(4),\~розділу II\~Умов Надання\~та обслуговування\~кредиту у\~випадку якщо\~Істотне порушення\~Клієнтом зобов`язань\~не буде\~усунуто протягом\~строку,\~зазначеного у\~пункті 5.18.,\~Кредит стає\~у формі\~на вимогу,\~а Банк\~не пізніше\~наступного робочого\~дня за\~допомогою Мобільного\~додатку направляє\~Клієнту Вимогу\~про повне\~повернення всієї\~суми заборгованості\~за кредитом\~(з\~урахуванням відсотків)\~та нарахованих\~штрафних санкцій.\~Згідно пп.\~5.23\~(4.23)\~п.\~5\~(4),\~розділу II\~Умов в\~редакції,\~що діяла\~на момент\~укладення Договору,\~сторони погодили,\~що Кредит збільшується\~на суму\~заборгованості за\~Договором по\~відсоткам до\~погашення,\~по неустойці,\~якщо на\~рахунку клієнта\~не вистачає\~власних коштів\~для оплати\~вказаної заборгованості.\~При цьому\~Банк надає\~кредит згідно\~з Договором\~в розмірі\~зазначеної заборгованості\~та направляє\~кредитні кошти\~на погашення\~вказаної в\~цьому пункті\~заборгованості,\~а саме:\~відсотків за\~користування кредитним\~лімітом,\~неустойки за\~прострочені платежі\~згідно з\~Тарифами,\~якщо інше\~не передбачено\~умовами цього\~Договору.\~Таким чином,\~сума регулярного\~платежу,\~який клієнт\~вчасно не\~сплачує власними\~коштами,\~списується за\~рахунок кредитних\~коштів та\~відноситься до\~тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено: 2 заяви на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 4 977 грн.; 11 заяв послуги «Розстрочка» на загальну суму 24127,66 грн.; 7 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 12\~742, 37 грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Моnobanк» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 910\~679,25 грн., та зроблено витрат по картці на суму 922\~319,55 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 11640,3 грн. (922\~319,55 грн. - 910\~679,25 грн. = 11640,30 грн.). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору, оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. У даному позові позивач вимагає лише сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом та не пред`являє до стягнення штрафні санкції передбачені ст. 625 ЦК України такі як пеню, інфляційні та 3 % річних, комісію тощо. Відповідачу у досудовому порядку надсилались [PERSON] повідомлення у Мобільний додаток з вимогою сплатити борг та інформацією про наявність заборгованості. З цього випливає що відповідач отримував вимоги про сплату заборгованості по тілу кредиту та процентів за користування кредитними коштами та був ознайомлений із тим, що повинен сплачувати проценти за користування кредитом оскільки в мобільному додатку періодично отримував повідомлення про обов`язковий платіж, вимоги про сплату боргу, вимоги про сплату процентів, тіла кредиту тощо. Згідно 5.11. клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному застосунку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань) (5.16). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Тому, вважає посилання відповідача на незрозумілі Умови договору та непогодження із ними безпідставними. Щодо посилання на «номер кредитної картки» у Анкеті-заяви, то відповідач просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку, відповідно до умов Договору. Отже в Анкеті-заяві зазначений розрахунковий рахунок Відповідача ( [NUMBER] ). Вказаний номер рахунку також відображено у наявних в матеріалах справи деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку та довідці про наявність рахунку. Відповідно п. 1 Розділу І Умов Платіжна картка (картка) - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переказу коштів з рахунку клієнта або відповідного рахунку Банку з метою оплати товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків або через банківський автомат, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним Договором. Платіжна картка є ідентифікаційним засобом і інструментом для здійснення операцій, визначених чинним законодавством і Договором укладеним між Банком і клієнтом. Платіжні картки за номерами [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] фактично є доступом до поточного рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ). Строк діє карти є обмеженим при цьому закінчення строку дії картки не впливає на наявність та/або дійсність безпосередньо банківського рахунку Клієнта (ІВАN). Таким чином відсутня необхідність у зазначення номера картки Клієнта безпосередньо у підписаній ним Анкеті-заяви до Договору про надання банківських послуг. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з позовною заявою надано клопотання, в якому просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, у поданому 29.08.2025 відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без його участі, врахувати доводи, викладені у ньому та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. В судовому засіданні встановлено, що Мonobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов, мобільний додаток це сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п.2 Розділу І). Відповідно до пунктів 5.3, 5.8.1. п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. П.п. 2.1., 2.4., 2.5. пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2019 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.07.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов, п. п. 5.15-5.19 п. 5 Розділу II Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором, а зокрема: - п. 5.15 у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної Заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах; - п. 5.16 у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних; - п. 5.17 у випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені; - п. 5.18 при цьому у разі якщо Клієнт погасить заборгованість зі сплати Обов`язкового платежу, яка виникла до настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу), вимога Банку, зазначена у Повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування Кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу); - п. 5.19 у випадку якщо істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18, Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. Відповідно п. 5.23 п. 5 Розділу II Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів. Крім того, в анкеті зазначено таке: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору». Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту у розмірі 10000,00 грн., а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Тож, відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн.; від 91 до 120* (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) днів до повного погашення строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних. Станом на 11.05.2025 відповідач [PERSON] має заборгованість за вказаним Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2019 у загальному розмірі 11640,30 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 11640,30 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.\~52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 01.08.2019 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Суд оцінює критично заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки встановлено у ході розгляду справи, що підписуючи анкету заяву на отримання банківських послуг (кредиту) позичальник [PERSON] був достеменно ознайомлений з умовами надання кредиту та своїм підписом у вказаній заявці погодився з ними. Крім того, згідно виписки про рух коштів по банківському рахунку відповідача вбачається що він користувався наданими кредитними коштами.Таким чином, суд погоджується, що станом на 11.05.2025 загальний залишок заборгованості [PERSON] за наданим кредитом становить 11640,30 грн. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами та доводи відповідача, викладені у відзиві, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду. Відомості щодо наявності пільг у відповідача у матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved