Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

У липні 2025 року представник АТ «СЕНС БАНК» Цимбал В.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість у сумі 36\~522,69 грн. та судові витрати (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2025). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2022 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» з метою отримання банківських послуг. 11.01.2022 підписанням оферти на укладання угоди про надання кредиту № 402224366 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком. 11.01.2022 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 402224366 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 402224366 від 11.01.2022. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Таким чином, 11.01.2022 між Банком та Відповідачем було укладено кредитний договір із наступними основними умовами: тип кредиту «Споживчий кредит»; сума кредиту 37\~170,00 грн; процентна ставка 0,01 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 12 місяців; дата повернення кредиту 12.01.2023. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 402224366 від 11.01.2022 становить 36\~522,69 грн, з яких: за кредитом: 25\~438,05 грн, по відсотках: 3,08 грн., по комісії: 11\~081,56 грн. Ухвалою суду від 29.07.2025 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 11.01.2022 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС Банк» та [PERSON] укладено оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту №402224366, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 37 170,00 грн., на строк 12 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних. Крім того, [PERSON] 11.01.2022 підписано паспорт споживного кредиту з аналогічними умовами. На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами банком до позовної заяви долучено меморіальний ордер № 851463383 від 12 січня 2022 року на суму 37\~170,00 грн, призначення платежу надання кредиту за кредитним договором №402224366 від 11.01.2022, виписку по особовим рахункам [PERSON] з 11.01.2022 по 16.05.2025. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у [PERSON] станом на 16.05.2025 існує заборгованість за кредитним договором №402224366 від 11.01.2022 в розмірі 36\~522,69 грн, з яких: за кредитом: 25\~438,05 грн, по відсотках: 3,08 грн., по комісії: 11\~081,56 грн. Відповідно до частин першої та другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України, згідно умов якого договором приєднання\~є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.2\~ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банком виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 11.01.2022 щодо видачі кредиту [PERSON] у розмірі 37\~170,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 851463383 від 12 січня 2022 року та випискою по особовому рахунку. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст. 626 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст. 525,\~526 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77\~ЦПК України. Згідно ст. ч. 1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом у розмірі 25\~441,13 грн., з яких: 25 438 грн 05 коп. заборгованість по тілу кредиту; 3 грн 08 коп. заборгованість по відсотках, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Водночас, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісії в розмірі 11\~081,56 гривень, то суд зважає на таке. Закон України «Про споживче кредитування»\~розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини п`ятої\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11 Закону України "Про споживче кредитування". Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/20,\~\~також Верховний Суд у постанові від 17.08.2022 у справі № 180/1334/20. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У даній справі за кредитним договором №402224366 встановлено комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування\~кредиту, які за законом повинні надаватись безоплатно, тому умови кредитного договору в частині встановлення комісії за розрахунково-касове\~обслуговування\~ кредиту є нікчемними в силу закону. За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована комісія на загальну суму 11\~081,56 гривень, а відтак, позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» про стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованими з наведених вище підстав та задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача \~витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1695,68 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3\~467,03 грн., то суд зазначає наступне. За приписами ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8\~ст. 141 ЦПК України). Так,\~в обґрунтування\~розміру понесених\~позивачем у\~цій справі\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу до\~матеріалів справи\~надано копії\~таких документів:\~довіреність №\~023787/25\~від 03.02.2025\~на уповноваження\~АТ «Сенс\~Банк» адвоката\~Цимбала В.І.\~представляти його\~інтереси на\~підставі договору\~про надання\~правової допомоги\~№ 1006\~від 28.01.2025;\~договорів про\~надання послуг\~№ 1006\~від 28.01.2025,\~укладений \~ між\~АТ «Сенс\~Банк» та\~АО «СмартЛекс»\~в особі\~керуючого Лойфера\~А.Е.,\~відповідно до\~якого винагорода\~виконавця (гонорар)\~становить за\~підготовку і\~подання позовної\~заяви до\~суду 375,00\~грн,\~за отримання\~рішення суду\~225,00\~грн,\~комісійна винагорода\~від стягнутих\~коштів на\~користь замовника\~7,85%. Водночас, будь-яких доказів того, що адвокат Цимбал В.І. входить до складу цього об`єднання та не є працівником банку, на якого прямо покладено обов`язок з правового супроводу стягнення кредиторської заборгованості, до суду не надано. Документи, які підтверджували б обсяг наданої правничої допомоги та її оплату, до суду також не надано. За вказаних обставин в суду відсутні підстави для стягнення судових витрат позивача зі сплати правничої допомоги з відповідача.

Outcome: partial