Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2022 року приблизно о 14 годні 40 хвилин на дорозі с. Лешнів - с. Щуровичі за населеним пунктом на перехресті, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки DAEWOO Sens з номерним знаком [NUMBER] , порушивши Правила дорожнього руху України не надав позивачу перевагу в русі, скоїв зіткнення з його автомобілем Totota Hilux з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням якого позивач знаходився на законних підставах. В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Позивач зазначає, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 07.07.2022 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач стверджує, що діями [PERSON] йому було завдано майнову шкоду у розмірі 504810,19 гривень, що підтверджується звітом №1691/22 від 07.06.2022 року про оцінку автомобіля, виконаного експертом-оцінювачем [PERSON] за призначенням Моторно транспортного страхового бюро України. Позивач наголошує, що Моторно транспортне страхове бюро України здійснило йому частково страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 130000,00 гривень. Виплата здійснювалась саме МТСБ, оскільки автомобіль винуватця ДТП станом на день вчинення ДТП не був застрахованим. Таким чином загальна вартість майнової шкоди, завданої йому внаслідок дій [PERSON] складає 374 810,19 гривень. А тому просить стягнути на його користь з [PERSON] , суму матеріального збитку, яка складає 374810,19 гривень та судові витрати (судовий збір) у розмірі 3748 гривня 10 копійок. З огляду на вищенаведене, позивач вважає своє право порушеним та за його захистом звертається до суду. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 відкрито провадження у справі. 31.03.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Саквою Тарасом Володимировичем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування покликається на те, що [PERSON] не оспорює того факту, що мала місце ДТП про яку вказує в своєму позові позивач, та не оспорює свою вину у її настанні, однак заперечує проти задоволення позову з підстав недоведеності розміру заподіяних матеріальних збитків зважаючи на відсутність в матеріалах цивільної справи належних доказів, які б їх підтверджували. Представник відповідача зазначає, що звіт № 1691/22 про оцінку автомобіля не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки він не містить жодного висновку про те, що пошкодження автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер [NUMBER] ) описані в протоколі огляду вказаного автомобіля від 22.06.2022 року, мають прямий причинно наслідковий зв`язок із настанням ДТП, яка мала місце 07 червня 2022 року , та у зв`язку з наявністю значної кількості виявлених суперечностей та порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині порядку та строків вчинення дій у разі настання дорожньо транспортної пригоди. Представник відповідача наголошує, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Разом з тим, незважаючи на те, що чинним законодавством передбачено обов`язки страховика чи МТСБУ вчиняти швидкі дії для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, в даному випадку автомобіль [PERSON] було оглянуто більше ніж через 10 днів з моменту настання ДТП, оскільки ДТП мала місця 07.06.2022 року, а огляд було проведено лише 22.06.2022 року (протокол огляду автомобіля віл 22.06.2022 року), що викликає сумніви у [PERSON] щодо достовірності проведеного огляду, в тій частині, що описані ушкодження вище вказаного автомобіля могли настати в результати ДТП, яка мала місце 07.06.2022 року. Більше того, огляд автомобіля [PERSON] проводився за відсутності [PERSON] , хоча у Звіті № 1691/22 про оцінку автомобіля, безпідставно зазначено про його присутність під час такого огляду, хоча у протоколі огляду відсутній підпис [PERSON] , а в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про ведення відповідного огляду автомобіля, що також що викликає сумніви у [PERSON] щодо достовірності проведеного огляду, в тій частині, що описані ушкодження вище вказаного автомобіля могли настати в результати ДТП, яка мала місце 07.06.2022 року. Слід зазначити про те, що із долученої до матеріалів позовної заяви копії Звіту № 1691/22 про оцінку автомобіля не вбачається факту його підписання оцінювачем [PERSON] в т.ч. і за допомогою електронного цифрового підпису у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак зазначене свідчить про недопустимість вказаного звіту як доказу у даній справі. Про необґрунтованість вище вказаного звіту свідчить той факт, що із нього неможливо встановити, яким методом проводився огляд автомобіля [PERSON] , тобто, чи оцінювач лише візуально оглянув автомобіль, чи здійснював огляд за допомогою інструментального контролю і розбирання в умовах СТО. Що ж стосується, визначення вартості відновлювального ремонту, то у вище зазначеному звіті не обґрунтовано з чого він виходив визначаючи вартість того чи іншого агрегата, чи вартість проведення тієї чи іншої роботи, внаслідок чого можна поставити під сумнів розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача. Більше того, оцінювач [PERSON] , який перебуває у трудових відносинах з суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ АК «Експерт Сервіс», та який проводив оцінку спірного автомобіля згідно даних зазначених у звіті № 1691/22 не включений до реєстру атестованих судових експертів, та останньому не присвоєно кваліфікацію судового експерта відповідно до норм чинного законодавства, останній не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак вище зазначений звіт , в розумінні норм процесуального права не може оцінюватися судом як висновок експерта, та не є належним та допустимим доказом вартості спірного автомобіля за наявності факту не визнання такої вартості другою стороною спору. Відтак, з огляду на вище наведене належним та допустимим доказом, визначення розміру збитків завданих позивачу може бути лише висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, про що неодноразово звертав увагу і Верховний Суд в своїх постановах. Представник відповідача стверджує, що позивачем не доведено факту заподіяння ушкоджень його автомобілю з вини відповідача, вважає заявлений позов необґрунтованим та безпідставним, який не підлягає до задоволення. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою від 01 серпня 2023 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2023 року призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою від 08 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено. Представник позивача адвокат Ковальчук Аліна Леонідівна в судовому засіданні позов підтримала, наголосила, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до висновку експерта від 27 вересня 2024 року № 3953-Е в сумі 257297, 72 грн. зазначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, натомість реальна сума відновлюваного ремонту автомобіля позивача, з врахуванням частково страхового відшкодування Моторним транспортним страховим бюро України за завдану майнову шкоду в сумі 130\~000,00 грн. - становить 374\~810,19 грн., а тому позов підлягає повному задоволенні. Представник відповідача адвокат Савка Тарас Володимирович в судовому засіданні пояснив, що відповідно до висновку експерта від 27 вересня 2024 року № 3953-Е вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер [NUMBER] в цінах на момент ДТП 07.06.2022 року становить 257297, 72 грн. Представник відповідача зазначає, що разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем Моторно транспортне страхове бюро України здійснило часткове відшкодування шкоди завданої внаслідок вище вказаної ДТП в сумі 130 000 грн. Відтак, із вище наведеного вбачається той факт, що позов [PERSON] не може бути задоволеним в повному обсязі, а лише частково на суму 127 297, 72 грн., а тому просить позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково на суму 127 297, 72 грн. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали цивільної справи, зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку. Судом встановив, що 07 червня 2022 року приблизно о 14.45 год. у с. Лешнів Золочівського району [PERSON] , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Sens (реєстраційний номер [NUMBER] ), на перехресті нерівнозначних доріг (вул. Довга вул. Гримайлівська), рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів та їх пошкодження. Згідно постанови Бродівського районного суду Львівської області від 07 липня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, з застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн (а.с. 4). За\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення\~ЦК України\~факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Таке виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом № 1961-IV. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон № 1961-IV\~(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно- правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Відповідно до частини 3\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1\~статті 22 Закону №1961-IV від 01 липня 2004\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями\~28,\~29 закону №1961-IV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Судом встановлено, що відповідно звіту № 1691/22 від 07.06.2022 року про оцінку автомобіля TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного експертом-оцінювачем [PERSON] за призначенням Моторно транспортного страхового бюро України вартість відновлюваного ремонту автомобіля TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , з ПДВ та ЗПЧ складає 504\~810,19 грн. (а.с. 11-28). Натомість відповідно висновку експерта за результатами проведеної комісійної транспортно товарознавчої експертизи за результатами авто товарознавчих досліджень у цивільній справі № 439/448/23 від 27 вересня 2024 року № 3953-Е, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota HiLux Double Cab 2.5 D-4D 144HP AWD 5МТ», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 439/448/23, в т. ч. фотографій пошкодженого автомобіля (а. ц. с. 21 - 26 та цифровому носії в конверті а. ц. с. 139), в цінах на момент ДТП 07.06.2022, з врахуванням ПДВ, становила: 257 297,72 грн. Ринкова вартість автомобіля автомобіля «Toyota HiLux Double Cab 2.5 D-4D 144HP AWD 5МТ», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] по його стану на 07.06.2022 до пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 439/448/23, в т. ч. фотографій пошкодженого автомобіля (а. ц. с. 21 - 26 та цифровому носії в конверті а. ц. с. 139), в цінах на дату ДТП 07.06.2022 становила: 708 248 грн. Сторонами визнається, що Моторним (транспортним) страховим бюро України, в межах своїх зобов`язань, сплатила страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн. Окрім того, суд приймає до уваги саме звіт № 1691/22 від 07.06.2022 року про оцінку автомобіля TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного експертом-оцінювачем [PERSON] за призначенням Моторно транспортного страхового бюро України вартість, який говорить, що відновлюваного ремонт автомобіля TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , з ПДВ та ЗПЧ склав 504\~810,19 грн., оскільки експерт за результатами проведеної комісійної транспортно товарознавчої експертизи за результатами авто товарознавчих досліджень у цивільній справі № 439/448/23 від 27 вересня 2024 року № 3953-Е вказаний автомобіль не оглядав, неодноразово зазначивши «враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 439/448/23, в т. ч. фотографій пошкодженого автомобіля». Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3748.10 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved