Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Газорозподільні мережі\~України»звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є оператором ГРМ, а відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , де 06 листопада 2024 року представниками позивача було виявлено порушення кодексу ГРМ. Так, 06 листопада 2024 року за адресою відповідача представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» було складено акт про порушення № KR00147, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Розділ ХІ, глава 1, п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме пломба заводу виробника не відповідає оригіналу». Акт про порушення підписано споживачем із зауваженнями: «приватний будинок був придбаний у травні 2021 року, при переоформленні документів в тому числі особистого рахунку була перевірка контролерами та питань і зауважень не виникло. Пломби відповідали вимогам, про що складено акт», Відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтований час засідання, лічильник демонтовано для проведення експертизи. 13 листопада 2024 року в присутності відповідача проведено експертизу ЗВТ та пломб і встановлено підробну свинцеву пломбу на з`єднанні відлікового механізму корпусу лічильника та інші порушення, що мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. На підставі вищевикладеного, комісією прийнято рішення про донарахування по акту про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням газових приладів і пристроїв відповідача за період з 04.10.2024 до 06.11.2024 в сумі 4\~999,20 грн. Вартість комплексу робіт експертизи ЗВТ та транспортні витрати позивача склали 2\~064,60 грн., інфляційні втрати в сумі 84,77 грн., 3% річних в сумі 28,45 грн. Тому у зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача Вінніченко Ю.Є. наполягала на задоволенні вимог з підстав викладених у позові та у відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] вимоги позову не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, вказавши, що позивачем не встановлено факт її втручання в роботу лічильника, доводи ґрунтуються виключно на припущеннях. Акт їй надали для ознайомлення не підписаний членами комісії, повірка лічильника в той день не проводилася, він лежав на підвіконні будинку, коли вона йшла. Вона є власником будинку з травня 2021 року і 21 червня 2021 року при перевірці лічильника порушень виявлено не було. У листопаді 2021 року огляд робили, раз на місць перевіряють лічильники. У відзиві на позов відповідачкою зазначено про незгоду з вимогами позивача, оскільки експертиза лічильника проводилась 13.11.2024, однак її не ознайомили ні з наказом, ні з кількісним складом комісії. В її присутності розібрали лічильник і сказали, що заводська пломба підробна, однак не надали їй відтиск належної пломби цієї марки лічильника та певного року випуску пломби, роздрукувавши якийсь документ в 2-х екземплярах без підписів членів комісії та скориставшись її безпорадним станом висунули варіанти або згоди з порушенням і сплати коштів за експертизу або в разі незгоди вона змушена буде сплатити кошти за проведення експертизи і придбати за свій кошт новий лічильник. Вона не погодилась, їй видали рахунок на оплату і на цьому все закінчилось, ніякої повірки в її присутності в той день не було, а отже вважає, що були значні порушення під час проведення цієї процедури. На її письмові заперечення позивачем відповіді не було надано, , довідки ДП «Дніпростандартметрологія» № 472232 від 24.07.2024 матеріали справи не містять, надана лише довідка від 13.11.2024 № 491665. Доказів того, що втручання призвело до викривлення показів ЗВТ, позивачем не надано. В матеріалах справи міститься посилання про акт про порушення KR-00147 від 16.11.2024, однак акту від цієї дати не існує. Тому просить відмовити у задоволенні вимог. У відповіді на відзив представником позивача міститься посилання на законодавче регулювання порядку проведення експертизи та наголошено, що експертиза ЗВТ демонтованого за адресою вул. Ільфа І Петрова була проведена в порядку та на умовах, визначених Кодексом ГРМ. Акт експертизи підписано всіма членами комісії, довідка від 13.11.2024 № 491665 присутня в матеріалах справи, яка свідчить про те, що облік природного газу лічильником відповідачки здійснювався частково. У письмових запереченнях на відповідь на відзив відповідачкою наголошено на відсутність повірки лічильника 13 листопада 2024 року та виготовлення всіх документів по справі після 14.11.2024 року, після її листа, де вона вказала всі порушення позивача. У письмових поясненнях відповідачка зазначила, що наявні потертості в середині відлікового механізму на ніжках кріплення не свідчать про викривлення даних обліку природного газу, а похибка 11,69 в довідці № 491665 не є доказом, оскільки 13.11.2024 при проведенні експертизи представниками позивача було вирвано пломбу заводу-виробника з її лічильника газу, розібравши лічильник, що є неприпустимим. При цьому наголошує, що при попередній повірці лічильника згідно актів обстеження 24.06.2021 та 09.11.2021 було встановлено цілісність пломби С32375283, в протоколі 06.11.2024 знову ж таки було встановлено цілісність пломби та відсутність механічних пошкоджень лічильника, тому яким чином можна було здійснити підробку заводської пломби без пошкодження корпусу лічильника та охоронної пломби, сторона позивача не зазначає. У поясненнях від 08.07.2025 відповідачка акцентує увагу суду, що згідно наданого представником позивача відеозапису проведення процесу експертизи, члени комісії вказують на припущення порушення роботи лічильника попереднім власником та пропонують їй погодитися із порушенням, підписавши акт. Представник позивача склеює лічильник скотчем і ставить його на підвіконня в розпакованому вигляді, так і залишивши. Третій екземпляр акту їй так і не надали, а про повірку лічильника взагалі мови не йшло, хоча до матеріалів справи надано докази на підтвердження нібито її проведення. Тому вважає, що вказаний запис скоріш підтверджує порушення процедури позивачем з проведення експертизи та повірки лічильника, а не свідчить про факт її втручання в конструкцію газового лічильника, про що просить врахувати при ухваленні рішення. Допитана в\~судовому засіданні\~свідок \~ [PERSON] \~ \~ пояснила, що вона працює головним метрологом у Криворізькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та також є головою комісії з проведення експертиз. Так при проведенні експертизи , було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за адресою вул. Ільфа і Петрова, буд. 24, шляхом заміни на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника пломби на підробну. Також в середині облікового механізму були наявні пошкодження кріпильних елементів облікового механізму, відповідно було порушено заводську цілісність виробу, про що і було складено акт експертизи від 13.11.2024 р. Суд, вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрована та є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу за вказаною адресою. 06 листопада 2024 року за адресою проживання відповідача по [ADDRESS] , представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» була здійснена перевірка та складено акт про порушення № KR00147, відповідно до якого встановлено порушення п.п. 1.3 гл. 2. розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), пломба заводу виробника не відповідає оригіналу» (а.с.9-10 копія акту). Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин). Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного\~пункту прямо\~вказує на\~те,\~що несанкціонованим\~є втручання\~в роботу\~ЗВТ/лічильника\~газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). Верховний Суд у постанові 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22 (провадження № 61-4667св24) виснував, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього\~Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС). Відповідно до частини третьої\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Згідно зі\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, актом експертизи ЗВТ та/або пломби від 13 листопада 2024 року № 099 виявлено порушення «наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу виробника, а саме тавро на аверсі не відрізняється від оригінального масштабом, шрифтом цифрового призначення, нижня риска підкреслювання під цифрами 1 та 6 коротша та ширша має бути. Також на аверсі відсутній характерний дефект у вигляді складки по верхньому капелюшку, що має утворюватись на контактній поверхні при її тавруванні заводським пломбіратором. Натомість наявні чисельні вм`ятини у вигляді кіл. Тавро на реверсі у вигляді логотипу Ельстер відрізняється невідповідною динамікою овалів має бути поступово від першого до останнього овалів, натомість найбільший розмір овалів третього ряду (по середині тавра) другий та четвертий ряди значно меншого розміру без планового переходу. В середині відлікового механізму на ніжках кріплення наявні не значні потертості (а.с. 12 копія акту). При цьому у вказаному акті не зазначено про пошкодження цілісності та місцезнаходження пломби, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. Згідно довідки Криворізької філії ДП «Дніпростандартметрологія» № 491665 від 13 листопада 2024 року, лічильник газу № 10753108 визнано непридатним на підставі п. 11.4 При мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (мінус 6 -+3)% та складає мінус 11,69% (а.с. 12 копія довідки). Разом з тим, стороною позивача не оспорюється факт проведення обстеження та останньої повірки лічильника газу 24 червня 2021 року та 09 листопада 2021 року році, відтоді і до 06 листопада 2024 року у позивача, незважаючи на\~необхідність своєчасного\~проведення періодичної повірки лічильника газу оператором ГРМ, не було претензій до [PERSON] як споживача щодо обліку газу за лічильником (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22 (провадження № 61-4667св24). В актах обстеження від 24.06.2021 та від 09.11.2021 представниками оператора ГРМ зазначено ту ж\~саму пломбу С32375283, та зазначено що вона не порушена, яку вони через 3 роки визнають такою, що не відповідає пломбі заводу виробника, хоча при обстеженні у 2021 році питань до відповідачки, як споживача послуг та власника лічильника газу, не виникало. При цьому при повірці 06.11.2024 лічильника позивача не встановлено пошкодження пломби, корпусу лічильника чи інших зовнішніх пошкоджень корпусу, що свідчило б про явне втручання в роботу лічильника газу саме відповідачкою на засідання комісії встановлено припущення втручання в роботу лічильника попереднім власником. При складанні акту про порушення представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» не було встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази, зокрема, потертості різьби вихідного/вхідного патрубка лічильника газу чи інших слідів, які б свідчили, що мало місце зняття лічильника та безоблікове споживання природного газу споживачем. Під час проведення перевірки лічильник газу знаходився у встановленому місці. Ураховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3\~Закону України\~«Про ринок\~природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ. (постанова Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 465/7120/22 (провадження № 61-3223св25). Таким чином ТОВ «Газорозподільні мережі України» не довело належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання відповідачки у роботу лічильнику газу, оскільки позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей\~77,\~78 ЦПК України, а судом не встановлено необхідних складових вказаного порушення, як то протиправне втручання в його роботу зі сторони саме відповідачки, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Ураховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог, не підлягаю відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed