Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

12.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашов В.В., подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості: за кредитним договором № 10/1805998-Р від 03.08.2022 в розмірі 111 242,86 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 4 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.08.2022 АТ Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 10/1805998-Р. За умовами договору [PERSON] отримала кредит на таких умовах: розмір кредиту 95 816,16 грн., строк користування кредитом з 03.08.2022 по 02.08.2028, а також позичальник зобов`язаний сплачувати банку щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 34% річних (фіксована процентна ставка) . Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. 29.08.2023\~на підставі\~договору про відступлення права вимоги №4-2023 укладеного між\~АТ«КредіАгріколь Банк» та\~ТОВ «Глобал Спліт»,\~право вимоги\~за таким\~кредитним договором\~перейшло до\~позивача ТОВ\~«Глобал Спліт».\~Позивач вказує,\~що відповідно\~до реєстру\~прав вимоги від\~15.09.2023 до Договору\~про відступлення прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023,\~ТОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] . Відтак відповідачка перед ТОВ Глобал Спліт має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 12.05.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 13.05.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 13.05.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву у якій просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду в судове судове засідання повторно не з`явилась, відзив не подала, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з матеріалів справи, 03.08.2022 АТ Креді Агріколь Банк та [PERSON] уклали кредитний договір №10/1805998-Р, у зв`язку з чим відповідачці було надано кредит у сумі 95 816,16грн. строк користування кредиту 72 місяці. Дата надання кредиту 03.08.2022. Дата погашення кредиту 02.08.2028. За яким позичальник зобов`язується сплачувати банку щомісячну проценту винагороду за використання кредиту у розмірі 34% річних (фіксована процента ставка). Щомісячна процентна винагорода-1215, 00 грн. Кредитодавець виконав свій обов`язок та надав всю необхідну інформацію до укладання Кредитного договору №10/1805998-Р в Паспорті споживчого кредиту, де виклав основні умови кредитування та з якими позичальник погодився, про що свідчить його особистий підпис /а.с.49-58/. АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і станом на 08.04.2025 має заборгованість у розмірі 111 242,86 грн., яка складається: простроченої заборгованості - 77 877, 83 грн; Прострочена заборгованість за відсотками: 23 545,03 грн.; простроченої комісії - 9 720, 00 грн. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №10/1805998-Р від 03.08.2022 /а.с.117-24/. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 15.09.2023ТОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до відповідача\~ [PERSON] за кредитним договором №10/1805998-Р від 03.08.2022 /а.с.94-162/. 15.09.2023 АТ Креді Агріколь Банк надіслав відповідачці [PERSON] повідомлення, за яким проінформував останню про відступлення права вимоги на користь ТОВ Глобал Спліт /а.с.12/. 11.02.2025 ТОВ Глобал Спліт надіслав вимогу [PERSON] про необхідність сплатити суму заборгованості, що станом на 11.02.2025 складає 113 242, 86 грн. Однак відповідачка, суму заборгованості не сплатила, що відображається у розрахунку заборгованості за кредитним договором, тому позивач звертається до суду /а.с.33-35/. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором № 10/1805998-Р від 03.08.2022, встановлено факт їх неповернення відповідачкою у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що АТ«Креді Агріколь Банк» відступило право вимоги щодо відповідачки на користь ТОВ «Глобал Спліт» на підставі договору про відступлення прав вимогиі таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 422,40 грн..

Outcome: approved