Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду через свого представника - Тараненка Артема Ігоровича з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за договором кредитної лінії № 142071 від 30.05.2024 року на загальну суму 12\~667,1 грн, яка складається з наступного: 6\~945,00 грн - заборгованість по кредиту; 5\~321,10 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам; 401,00 грн комісія. Також позивач просить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору 2\~422, 40 грн та витрати на правничу допомогу 7\~000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 30.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 142071 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка не виконала умови договору щодо порядку повернення кредитних коштів і в неї виникла заборгованість. 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу № 10102024 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечують Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відмовився». Також додатково відповідачка повідомлялася розміщенням оголошення на офіційному сайті суду «Судова влада України». Відтак, відповідачка у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідачки не надходило. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 09.04.2025 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. цивільну справу направлено на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю. 04.06.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлені судом обставини: 30.05.2024\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредіплюс»\~та відповідачкою\~укладено кредитний\~договір №\~142071\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису.Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 4f4f2a53 відправлено на номер телефону [NUMBER] відповідача та введено нею 30.05.2024 року о 17:24:09, що підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини. Введення позичальником одноразового ідентифікатора у відповідне поле в особистому кабінеті на сайті кредитодавця є підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору та паспорту споживчого кредиту сума (загальний розмір) кредиту становить 6\~945,00 грн, яка надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000.40 грн. на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 1944.60 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.5. індивідуальної частини передбачено, що комісія за надання кредиту складає 1 944,60 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 28,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Строк кредитування\~ 70\~днів;\~Тип процентної\~ставки \~фіксована;\~Процентна ставка:\~586,00\~%\~річних.\~Орієнтовна загальна\~вартість кредиту\~для споживача\~за весь\~строк користування\~кредитом: 14\~215,70 грн. 30.05.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» ініціювало переказ коштів згідно договору на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Виходячи з вищевказаного, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Довідкою №9 від 29.01.2025 року, яка підписана товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» в особі директора Македонського Олександра Євгеновича за допомогою сервісу «Вчасно». Згідно з розрахунку заборгованості відповідачка не викоанал взяті на себе зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12\~667,1 грн, яка складається з наступного: 6\~945,00 грн - заборгованість по кредиту; 5\~321,10 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам; 401,00 грн комісія. 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу № 10102024 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] . Згідно з\~розрахунку заборгованості\~позивач жодних\~нарахувань за\~кредитним договором\~не здійснювало. Таким чином, відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №10102024 від 10.10.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12\~667,1 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу та платіжною інструкцією №4484 від 11.10.2024, яка свідчить про виконання ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст.\~1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 30.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладено кредитний договір № 142071. 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу № 10102024 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] . [PERSON] припинила виконувати умови кредитного договору, і станом на момент подання позову її заборгованість перед кредитором складає 12 667 грн 1 коп. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.\~ Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025 року, додаткова угода до нього № 3 від 04.02.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025, копія довіреності та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000 грн 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 8848 від 13.03.2025 року про сплату судового збору в сумі 2\~422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved