overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 12.06.2008 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Протягом останніх років стосунки між ними розладились, зникли взаєморозуміння і повага, стали частими сварки. Тривалий час кожен із подружжя живе окремим життям та інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що 12.06.2008 виконкомом Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в Книзі реєстрації шлюбів 12.06.2008 зроблено відповідний актовий запис № 02 (копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ). Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Відповідно до копії ID-картки № [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] . Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки № 13/45 від 16.07.2025, виданої Козелецькою селищною радою Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] постійно проживає за адресою: [ADDRESS] без реєстрації та має наступний склад сім`ї: чоловік [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення та збереження сім`ї неможливе. Згідно зі ст. 110,\~112\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду\~на те,\~що сім`я\~припинила своє існування, примирення між сторонами є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивач судовий збір у розмірі 1211.20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер його брат [PERSON] , у зв`язку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки не знав про наявність спадкового майна, а державний акт на право власності на земельну ділянку виявив лише нещодавно. А тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду не заперечує. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 29.08.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.00 годин 15.09.2025 року. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва смерть. Згідно копії свідоцтва про народження та копії актового запису про народження померлий [PERSON] являвся рідним братом позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна, а державний акт на право власності на земельну ділянку виявив лише нещодавно, тобто він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. \~ \~ \~ \~Згідно Витягу зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса Дячок В.О. спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У травні 2025 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 15.06.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідачка уклали Кредитний договір № 00-9815821 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті кредитродавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 10.02.20 22 року Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №48. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.02.2022 року Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис №48. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.02.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначив, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 1 4). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження по справі та примірником позовної заяви з додатками, які були надіслані відповідачці за адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за рішенням суду з відповідачів на його користь було стягнуто грошові кошти. Оскільки вказану суму грошових коштів відповідачі не сплатили, позивач просить стягнути з останніх солідарно суму 3 % річних в розмірі 754 доларів 67 центів США (а.с. 88 95). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи,\~що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, які відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 128 ЦПК України були надіслані відповідачу ТОВ «Кул-Текс» за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

30.04.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором за №141078 від 22.05.2024 року у розмірі 10 213,90 грн., яка складається з: 5 556 грн. - заборгованості за тілом, 4 256,90 грн. заборгованості за відсотками та комісії 401 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 22.05.2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено кредитний договір за №141078 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, як невід`ємних частин (складових) кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу та тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 12 серпня 2021 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні стосунки припинено, проживають окремо. Також у заяві в порядку усунення недоліків встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивачка зазначила, що вони з відповідачем не можуть розірвати шлюб через органи РАЦС, оскільки відповідач перебуває за межами України, в Швеції. Будь-яких стосунків та спілкування з відповідачем вона не веде. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує. Заперечень щодо заочного розгляду не висловила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Судова кореспонденція направлена за його зареєстрованим місцем проживання повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки згідно відомостей повідомлених у позовній заяві відповідач знаходиться за межі України, додатково здійснено виклик до суду у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Зважаючи на наведене, а також враховуючи, що позивачка не висловила заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 12 серпня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.5/ Судом також встановлено, що позивачка не має намірів зберегти сім`ю, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 10 серпня 1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки з відповідачем припинені приблизно у липні 2024 року через непорозуміння та несумісність характерів. Спільне господарство сторони не ведуть, стосунки не підтримують, шлюб має лише формальний характер. Позивач зазначає, що не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем і бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує та просить шлюб розірвати. Також відповідач просить відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 10 серпня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.5/ Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . /а.с.3/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

23 травня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Поляков Олексій Володимирович, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував, що\~ через невиконання [PERSON] \~ умов укладеного договору кредитної лінії № 00-9711650 від 08.04.2024, в неї утворилася заборгованість на загальну суму 22 569,40\~ грн, які позивач\~ прохав стягнути з відповідача на підставі договору факторингу та понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 26.05.2025\~ відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 02 липня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження. 02 липня 2025 року в судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач\~ належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки повідомлення про вручення судової повістки\~ повернулося до суду не врученим з відміткою поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача в заяві до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Ухвалою суду від 02.07.2025 відкладено розгляд справи на 10.09.2025 та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України. 10.09.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Представник позивача надав суду клопотання про розглял справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав прохав задовольнити. Від відповідача жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.\~ Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 15.09.2025 в порядку ст. 244 ЦПК України. Суд, розглянувши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин, встановив обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що\~ 08.04.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" ( далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6\~ст.\~259\~ЦПК\~України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved