Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У березні 2025 року МТСБУ звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області із вищевказаною позовною заявою. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.03.2025р. справу було передано за підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 22.07.2023р. о 15:33 год. водій [PERSON] на а/д М06 Київ-Чоп 381 км +800 м, керуючи т/з «Volkswagen-Passat», д.н.з [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований на узбіччі в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.2.3.б, 13.1 ПДР. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.07.2023р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Емілі Резорт». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №3058/23 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] складає 835\~898,13 грн. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), власник автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , на підставі ст. ст.33,\~35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ. 21.09.2023 року МТСБУ, на підставі\~ст.41 Закону №1961-IV, було прийнято Наказ МТСБУ №3/3/16297 від 21.09.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ТОВ "Емілі Резорт" суми в розмірі 160 000,00 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому ТОВ "Емілі Резорт" суму відшкодування у розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №975860 від 21.09.2023 року. Крім того, МТСБУ додатково понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~550,00 грн. 22.09.2023р. МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 161 550,00 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18.04.2025р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач\~\~ [PERSON] \~в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2023р. о 15:33 год. водій [PERSON] на а/д М06 Київ-Чоп 381 км +800 м, керуючи т/з «Volkswagen-Passat», д.н.з [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований на узбіччі в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дубенського міськрайонного Рівненської області від 31.07.2023р., яка не оскаржувалася і набрала законної сили 11.08.2023 року, водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ(http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб «Volkswagen-Passat», д.н.з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1\~ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 212598666 (дія з 23.12.2022 року по 22.12.2023 року), страховик ПРАТ «СК «Універсальна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), представник ТОВ «Емілі Резорт», яке є власником автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , на підставі ст. ст.33,\~35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП 22.07.2023р. та заявою на виплату страхового відшкодування від 26.07.2023 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №3058/23 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] склала 835\~898,13 грн. 21.09.2023 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 21.09.2023 року. 21.09.2023 року МТСБУ на підставі\~ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ТОВ "Емілі Резорт" суми в розмірі 160 000,00 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому ТОВ "Емілі Резорт» суму відшкодування у розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №975860 від 21.09.2023 року. Крім того, МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісара суму в розмірі 1\~550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №977656 від 10.11.2023р. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають в сумі 161 550,00 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються\~главою 82 Цивільного кодексу України\~щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до\~ст.1191 ч.1 Цивільного кодексу України\~«особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом».\~ Згідно із\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV\~(із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 160 000 грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1\~550,00 грн., а 161\~550,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 5431 від 04.03.2025р. про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, яка відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved