Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 17.05.2022 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 151840,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2021 року уповноваженими представниками ДТЕК при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою : [ADDRESS] було виявлено порушення Правил самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, яке було виконане від ввідного кабелю до навантаження будинку ( через автоматичний пускач ), приховано, кабелем ВВГ (мідь) 4*10 мм2, при цьому при включенні пускача електроенергія споживається але приладом обліку не враховується. За результатами виявленого порушення, у присутності власника будинку [PERSON] , було складено Акт про порушення №88020795 та демонтовано дообліковий кабель. На підставі вищевказаного Акту 16.12.2021 року комісією АТ « ДТЕК Одеські електромережі» в присутності споживача прийнято рішення ( протокол №115 від 16.12.2021 року ) о проведенні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ у відповідності до вимог п.8.4.2.6 за формулою №8 пункту №8.4.13 Правил, за період з 30.11.2020 по 30.11.2021 , по силі струму спрацювання автоматичного вимикача, який було задіяне в схемі самовільного підключення 20А, та нараховане обсяг не облікованої електричної енергії у розмірі 34687 кВт*год., на суму 151840,21 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року головуючим по справі обрано суддю Луняченко В.О. Ухвалою від 03.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження , з визначенням відповідачу п`ятнадцятиденного строку , з дня вручення копії позову та ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. До підготовчого засідання 23.06.202 року відповідач не з`явився, тому підготовче засідання було відкладено на 28.09.2022 року. Отримавши письмове повідомлення про виклик до суду 18.07.2022 року ( а/с 45), відповідач 26.09.2029 року уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Марченко Н.В., яка 27.09.2022 року ознайомилась із матеріалами справи та отримала копії всіх документів, про що зазначила власноруч (а/с 47). Представником відповідача до суду 27.09.2022 року була подана заява про відкладення підготовчого засідання для належної підготовки до справи ( а/с 51). Враховуючи дату отримання відповідачем виклику до суду, та його звернення до адвоката лише через два місяці , суд у підготовчому засіданні 28.09.2022 року , не визнав такий пропуск строку на подання відзиву поважним, але враховуючи право на « справедливий розгляд справи» , у присутності відповідача та його представника , яка просила надати додатково хоча б днів десять на підготовку відзиву, поновивши строк на подання відзиву надав додатково п`ятнадцятиденний строк для підготовки відзиву про що було оголошено учасникам процесу, а підготовче засідання відкладено на 03.11.2022 року (а/с 60). 25.10.2022 року від представника відповідача адвоката Марченко Н.В. було надано відзив, який не містив а ні заяв про поновлення строку ( який сплив 14.10.2022) а ні заяв про продовження строку на подання доказів. 31.10.2022 представником відповідача надана заява про призначення по справі судової електротехнічної експертизи. Ухвалою від 03.11.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи. Також ухвалою від 03.11.2022 судом було поновлено строк для прийняття відзиву але на відповідача було накладено штраф за зловживання процесуальними правами. 23.11.2022 від представника позивача надано відповідь на відзив. 12.12.2023 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив. У звязку із тим, що 15.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у цивільної справі №521/3333/23 за позовної заявою [PERSON] до АТ « ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії , ухвалою суду від 20.04.2023 було зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи №521/3333/23. 20.02.24 Малиновським районним судом м.Одеси у справі № 521/3333/23 постановлено рішення, яким відмолено [PERSON] у позові до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.10.24 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.24 у справі №521/3333/23 залишено без змін,у зв`язку з чим підстави, що передували зупиненню провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відпали і ухвалою від 03.02.2025 було відновлено провадження у справі. За клопотання сторони відповідача у судовому засіданні 20.04.2023 і додатково у судовому засіданні 04.09.2025 було допитано свідок [PERSON] , який складав 30.11.2021 Акт про порушення №88020795. Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц) Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч.4 ст. 82 ЦПК України). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року по справі №521/3333/23 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення комісії про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.10.2024\~року\~рішення від 20.02.2024 у справі №521/3333/23 залишено без змін. Предметом дослідження судами під час розгляду цивільної справи №521/3333/23 були вимоги [PERSON] про те, що акт про порушення та рішення комісії відповідача про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної електроенергії ґрунтується на Правилах роздрібного ринку електричної енергії, які є нечинним, оскільки ці правила не пройшли передбачену ст.117 Конституції України процедури державної реєстрації на підставі закону, приписи якого в частині прямо суперечать вимогам конституції України, оскільки затвердження постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 313, правила, як нормативно-правовий акт, що зачіпає права свободи й законні інтереси громадян, відповідно до вимог ч.3 ст.117 Конституції України не були зареєстровані міністерством юстиції України на підставі ч.6 ст. 14 закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», яка суперечить вимогам ст.8 та ч.3 ст.117 Конституції України, Правила є такими, що не набрали чинності і не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Крім цього, [PERSON] зазначав, що акт про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року складено неповноважними особами і від імені оператора системи, якого не існує, що факт самовільного підключення та прихованість самовільного підключення, про яку зазначено в акті про порушення не підтверджено належним чином, також в порушення ПРРЕЕ самим відповідачем при здійсненні нарахування оспорюваної суми позивачу, останнє виконано за неправильною формулою та неправильними вихідними даними. Також, [PERSON] стверджував, що складати акт про порушення мають право тільки уповноважені представники оператора системи, зазначення найменування оператора системи та його структурного підрозділу в акті про порушення є обов`язковим. Як вбачається зі змісту Акту про порушення № 8020795 від 30.11.2021року, цей акт складено від імені Південного РЕМ АТ «Одесаобленерго», на день складення зазначеного акту про порушення не існувало такої юридичної особи та оператора системи як АТ «Одесаобленерго». Окрім того, як вбачається з протоколу № 115 від 16.12.2021 року, комісія АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула акт про порушення складений від імені неіснуючого оператора системи АТ «Одесаобленерго», і сам на підставі цього незаконного акту прийняла рішення про обсяг та вартість недооблікованої електроенергії, що в свою чергу свідчить про незаконність прийнято рішення, оформлено протоколом № 115 від 16.12.2021 року. Також, при прийнятті оскарженого рішення відповідачем не враховано, що факт самовільного підключення не підтверджений належним чином. Так, в акті про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року зазначено, що самовільне підключення виконано кабелем від ввідного кабелю до навантаження будинку через авто магнітний пускач, який нібито дозволяє обійти лічильник електроенергії і робить схему споживання без обліковою. Однак на схемі електроживлення зазначеній в акті про порушення, не заначено, яким чином здійснюється керування таким пускачем. Крім того, проведені під час перевірки вимірювання не підтверджують належним чином факт самовільного підключення, а їх результати є недостовірними. Зі змісту акту вбачається, що перевіряючи під час зазначених вимірювань не встановлювали струмоприймачі споживача, підключені до мережі зі споживанням напруги зафіксованої струм вимірювальними кліщами. Окрім того, позивач зазначає, що струмовимірювальні кліщі, повірка яких не була проведена, дає підстави що результати вимірювань струму, отримані за допомогою таких кліщів, не можуть вважатися достовірними. Також, позивач вказував на те, що відповідачем безпідставно покладено відповідальність за порушення ПРРЕЕ на [PERSON] , оскільки під час складення акту про порушення, прийняття рішення комісії належним чином не визначився, хто є споживачем електричної енергії та хто повинен відповідати за встановлене ним порушення ПРРЕЕ, оскільки як вважає позивач, договір № 9999/501828 на користування електричною енергією в будинку [ADDRESS] був укладений між ПАТ «Одесаобленерго» та дружиною [PERSON] , яка померла у 2017 році. Зі змісту акту про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року вбачається, що перевірка була проведена за участі [PERSON] , при цьому відповідачем при перевірці не вказано за яким договором [PERSON] , діє як споживач. За приписами п.8.2.6 ПРРЕЕ позивач вважає, що комісія з розгляду актів повинна була встановити причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, однак таких висновків протокол № 115 від 16.12.2021 року не містить та не існує будь-яких доказів причетності [PERSON] та є безпідставними. Отже, зважаючи, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач керувався нечинним Правилами роздрібного ринку електричної енергії, не зареєстрованими в Мінюсті, та недійсним актом про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року, зміст якого не відповідає фактичним обставинам та вимогам ПРРЕЕ, позивач у позові просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду акту про порушення № 8020795 від 30 листопада 2021 року, оформлене протоколом № 115 засідання комісії від 16 грудня 2021 року про визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Під час розгляду вказаної справи судами ( першої інстанції і підтверджено судом апеляційної інстанції) були встановлені наступні обставини, які не підлягають доказуванню знову під час розгляду іншої справи в якої , вказані обставини відносяться до предмету позову та у розгляді справи приймають участь ті самі особи ( сторони в обох справах): Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" є оператором системи розподілу (далі - ОСР), що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( далі - НКРЕКП) від 06.11.2018 р. № 1345 було прийнято рішення, згідно якого АТ «Одесаобленерго» анульовано з 01.01.2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №157, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16 жовтня 1996 року №158. Разом з тим, пунктом 1 постанови НКРЕКП від 06.11.2018р. №1345 було прийнято рішення про видачу АТ «Одесаобленерго» ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка набирає чинності з 01.01.2019 р. Таким чином з 01.01.2019 року Компанія здійснює саме розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Одеської області, виконувати функції, мати права і обов`язки Оператора системи розподілу (далі - ОСР). 11.09.2020 року АТ «Одесаобленерго» (ідентифікаційний код 00131713) змінило найменування на акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ідентифікаційний код 00131713). Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Одесаобленерго». Відповідно до Кодексу системи розподілу затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 р. (далі КСР) та Правил Роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (далі ПРРЕЕ), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії. Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції зазначив наступне. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики. Так, у разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Із матеріалів справи вбачається, що у день складання акту про порушення [PERSON] був присутній при проведенні перевірки на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , а в подальшому був ознайомлений з цим актом та отримав його другий примірник, що підтверджується його підписом на акті № 8020795 від 30.11.2021 року, із запереченнями. Об`єкт побутового споживача - квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у пункті 14.1.129 Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси, а також земельна ділянка, призначена для індивідуального житлового будівництва зазначених об`єктів житлової нерухомості. Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать і послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Цим законом встановлені загальні правила щодо надання і споживання всіх видів житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст. ст. 633,634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, з 01.01.2019р. розподіл електричної енергії на об`єкт споживача за адресою: [ADDRESS] , здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого позивач приєднався у розумінні п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та п. 2.1.7 ПРРЕЕ, на умовах договору про постачання електричної енергії № 9999/501828 з особовим рахунком споживача № [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 30.11.2021 року представниками відповідача - провідним інженером ЦРКВ Гудилко Б.М. (посвідчення № 3559/21) майстром рейдової бригади ЦРКВ Кравцан О.М. (посвідчення № 3564/21) керівником центру локалізації втрат [PERSON] (посвідчення № 3556/21) була проведена перевірка об`єкту позивача за адресою: [ADDRESS] , за результатами якої складено акт про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року. Так, під час перевірки, здійсненої за участі представника споживача/споживача [PERSON] виявлено порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку через автоматичний пускач кабелем ВВГ (мідь) 4*10 мм2 приховано виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні пускача електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Акт складено в присутності позивача [PERSON] , підписано трьома представниками відповідача та позивачем. У п. 5 акта про порушення зазначено, що паспортних даних струмоприймачів визначити не можливо; дозволена потужність споживання - згідно договору, також зазначено таблиці п.4 акту точку вимірювання електроживлення споживача, матеріал проводу (кабелю) самовільного підключення, переріз проводу, додатково в акті було зазначено та позначено на схемі електроживлення споживача автоматичний вимикач струм спрацювання якого становить 20А про що зазначено в п.3 таблиці акту. У п. 11 вказаного акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.12.2021р. о 10:00 год. за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 2 а. Також встановлено, що 16.12.2021р. відбулося засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду акту про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року за участю споживача [PERSON] , який надав документи, що підтверджують його повноваження. Відповідно до протоколу № 115 від 16.12.2021р. року комісією за результатами розгляду акту про порушення було прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію за період з 30.11.2020 року по 30.11.2021року згідно з п. 8.4.13 та за формулою № 8 ПРРЕЕ. Так, згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої поза обліком та рахунком за електричну енергію, щодо якої порушено ПРРЕЕ, обсяг необлікованої електричної енергії донарахованої позивачу складає 34687 кВт/год на суму 151840,21 грн. Як вбачається з протоколу № 115 від 16.12.2021 року, позивач підписав протокол засідання комісії із внесенням до нього своїх заперечень. З матеріалів справи вбачається, що копія протоколу, копія розрахунку по акту про порушення та рахунок на оплату недорахованої електроенергії були вручені позивачу, факт чого останнім не заперечується. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказує, що не погоджується з рішенням комісії АТ "ДТЕК Одеські Електромережі», оформленим протоколом № 115 від 16.12.2021 року, оскільки вважає його незаконним. Так, у матеріалах справи містяться фото та відео вказаної електроустановки, з яких вбачається, що для здійснення самовільного підключення не потрібне зняття пломб, оскільки дане порушення є самостійним видом порушення та не потребує додаткового порушення пломб на лічильнику. Посилання позивача на те, що у відповідача ніколи не виникало питань щодо наявності на вузлі обліку проводів у вигляді «скрутки», суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин щодо виявленого порушення та ознак втручання в схему підключення засобу обліку на об`єкті позивача. Згідно з п.п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Згідно з п.п. 14 п. 1.2.1 ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі збо запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворюючі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою. Отже, дообліковий автоматичний вимикач номіналом 20А, який був врахований при розрахунку по акту про порушення, розташований в шафі обліку на об`єкті позивача за адресою: [ADDRESS] , на якому було виявлено порушення ПРРЕЕ, є складовою вузла обліку, що знаходиться в межах відповідальності споживача ( [PERSON] ). Відповідно до п. 6.5.13 ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача і представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку. Також згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Як вже було встановлено судом, в день проведення технічної перевірки уповноважений представник споживача отримав примірник акту про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року, в якому містилась інформація про засідання 16.12.2021 року комісії з розгляду вказаного акта. Згідно з пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами, у разі, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 8.4.13. У разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Так, згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої позивачу за період з 30.11.2020 року по 30.11.2021 року, склав 34687кВт*г, що становить 151840,21 грн. За таких обставин, враховуючи обґрунтованість доводів відповідача про наявність порушень на об`єкті позивача, вказаних у акті № 8020795 від 30.11.2021 року, суд першої інстанції вважав, що підстав для визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", оформленого протоколом засідання № 115 від 16.12.2021 року, про нарахування [PERSON] обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 151840,21 грн. за період з 30.11.2020 року по 30.11.2021 року, немає. Як зазначено у постанові апеляційної інстанції враховуючи обґрунтованість доводів відповідача про наявність порушень на об`єкті позивача, вказаних у акті про порушення № 8020795 від 30.11.2021 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення № 8020795, оформленого протоколом засідання № 115 від 16.12.2021 року, яким позивачу було нараховане обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 30.11.2020р. по 30.11.2021р. на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , в сумі 151840,21 грн, тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято на законних підставах. Доводи апеляційної скарги, що наведені доводи позову про не чинність Правил роздрібного ринку електричної енергії не розглянуті судом першої інстанції, будь-яких висновків з порушеного питання рішення суду не містить, судова колегія вважає неслушними, адже позивачем необґрунтовано належними та допустимими доказами обґрунтування таких доводів, так як позивач наводить свої суб`єктивні міркування, що з огляду на закон є припущеннями. Окрім цього не оскаржує прийняті рішення протоколом №115 від 16.12.2021 року у контролюючі інстанції. Також апеляційний суд наголошує, що дані правила діють для усього населення, дій, підтверджених належними доказами, щодо розірвання договірних відносин з відповідачем ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не надавалось. Щодо доводів апеляційної скарги, що ігнорування судом першої інстанції доводів позовної заяви в зазначеній частині та незастосування судом до спірних правовідносин вказаних норм матеріального права, які підлягали застосуванню, свідчить про неповноту і несправедливість судового провадження, та відмову у праві на справедливий і безсторонній суд, гарантований кожному ст. 6 Європейської Конвенції є помилковим, адже судом першої інстанції надано належним чином доступ на правосуддя позивачу, тим більше жодними доказами такі доводи необґрунтовані. Стосовно доводів апеляційної скарги, що апелянт вважав недоведеним факт того, що ознайомлення з актом, і отриманням його другого примірнику, підписав акт без будь - яких заперечень щодо акту та самого порушення, а саме те, що в акті про порушення №8020795 від 30.11.2021 позивачем власноруч написано зауваження про те, що він сплачує справно за електроенергію, про існування цього кабелю нічого не знаю, були регулярні перевірки. У наведеному погодження з начебто виявленим порушенням на думку скаржника відсутнє, що спростовує висновки суду про зворотне, також вважав, що в акті не зазначено, визнання факту самовільного підключення - відомості про це в акті відсутні, судова колегія дослідивши протокол №115 від 16.12.2021 р., дійсно вбачає, що [PERSON] був не згоден із порушеннями, але ж окрім незгоди з діями відповідача виражених письмово, жодними доказами свою позицію не доводить. Клопотань про допит свідків, витребування матеріалів, проведення судових експертиз ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не надає, тому з огляду на викладені обставини вимоги апеляційної скарги та позовної заяви не можуть бути задоволені. Доводи апеляційної скарги, що під час розгляду в суді першої інстанції залишились не спростованими доводи щодо неробочої схеми, начебто самовільного підключення, зазначеної в акті, є такими, що не спростовано належними та допустимими доказами , так як є такими, що потребують з`ясування особами, які мають спеціальні знання, а викладені доводи позивачем мають характер припущень. До того ж клопотань про допит свідків, витребування матеріалів, проведення судових експертиз ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не надає, тому з огляду на викладені обставини вимоги апеляційної скарги та позовної заяви не можуть бути задоволені. Стосовно доводів апеляційної скарги, що висновок суду про те, що вказаний акт складений працівниками відповідача із зазначенням їх посвідчень, не підтверджений матеріалами справи, а доводи позовної заяви про те, що акт складений неповноважними особами від імені юридичної особи якої вже не існує, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на задоволення, через те, що вони не виключають суті порушень виявлених у позивача . Щодо доводів апеляційної скарги, що відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи містяться фото і відео вказаної електроустановки, з яких вбачається, що для здійснення самовільного підключення не потрібно зняття пломб, оскільки дане порушення є самостійним видом порушення і не потребує додаткового зняття пломб на лічильнику. Однак, яким чином суд встановив, що для здійснення самовільного підключення не потрібно зняття пломб, із рішення суду не вбачається, як і не зазначено, якими саме фото або відео це підтверджується є суперечливим, і таким, що апелянтом перекручено на свою користь. Інші доводи апеляційної скарги є такими, що містять технічну складову описану позивачем, при цьому доказів підтвердження його позиції в матеріалах справи відсутні. До того ж клопотань про допит свідків, витребування матеріалів, проведення судових експертиз ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду не надає, тому з огляду на викладені обставини вимоги апеляційної скарги та позовної заяви не можуть бути задоволені. Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було невмотивовано відмовлено в задоволенні позовних вимог та прийнято позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу є такими, що судова колегія вважає неслушними, адже суд приймає виважене рішення на підставі доказів поданими позивачем і відповідачем, так як відповідач надав копії протоколу №115 від 16.12.2021 р., копії акту №8020795 від 30.11.2021 року, а позивачем не було надано жодних доказів в спростування наданих відповідачем документів, то судом першої інстанції було прийнято вірне рішення. Щодо посилання апелянтом на рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року, з мотивуванням, що з огляду на викладені в цій скарзі доводи суд першої інстанції не продемонстрував позивачу, що він був почутий судом, не дав відповіді на аргументи позивача та не навів належних мотивів відхилення наданих позивачем доказів та аргументів, що відносяться до предмету спору, апеляційний суд зазначає, що докази надані разом із належним обґрунтуванням відповідачем відзиву на позовну заяву є більш вагомі доказами у справі, які позивач не спростував і під час апеляційного перегляду. При чому позивач не був позбавлений права звернутися і в суді апеляційної інстанції з клопотаннями на видобуття нових доказів у справі. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими належним чином, тому не заслуговують на їх задоволення, при тому що судом першої інстанції надано належної правової оцінки суті даного спору. Судова колегія погодилась з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають . Таким чином при розгляді цивільної справи №521/3333/23 в якої приймали участь ті самі особи що і у розгляді даної справи рішенням суду, яке набрало законної сили, були встановлені обставини які мають преюдиціальне значення , та не підлягають окремому спростуванню. 06 вересня 2022 року Верховний Суд при розгляді справи №640/10625/21 навів наступні правові висновки: «Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів. Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі». Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність з боку позивача достовірність Акта про порушення № 8020795, оформленого протоколом засідання № 115 від 16.12.2021 року, яким позивачу було нараховане обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 30.11.2020р. по 30.11.2021р. на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , в сумі 151840,21 грн, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Заперечення сторони відповідача у тому числі пов`язані і з оцінкою пояснень свідка [PERSON] , який у судовому засіданні підтвердив факт виявлення порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку через автоматичний пускач кабелем ВВГ (мідь) 4*10 мм2 приховано виявити яке при контрольному огляді можливості не було, фактично є наміром повторно переглянути обставини які вже встановлені рішенням суду , яке набрало законної сили. \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ). При подачі позову АТ « ДТЕК Одеські електромережі» було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 що підтверджується платіжним дорученням №2486906 від 26 квітня 2022 року, а тому, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved