Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , згідно якого просить суд стягнути із відповідача на його користь шкоду, завдану в ДТП в розмірі 66 495, 10 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 29.07.2024 року в 14 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул. В.Стельмаха, водій автомобіля "КАМАЗ" державний номерний знак [NUMBER] відповідач [PERSON] , зіткнувся з транспортним засобом - автомобілем «BMW», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2024 р. №569/14875/24 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "КАМАЗ" державний номерний знак [NUMBER] відповідач [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», яка має зобов`язання згідно умов страхового поліса АТ-4401491. На подану заяву, ПАТ «Страхова група «ТАС» листом №16288/9124/TC від 10.09.2024р. повідомила позивача про прийняте рішення здійснити страхове відшкодування, зазначивши, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT 4401491 від 17.03.2024 р. Франшиза, згідно Поліса, становить 3200 грн. Сума страхового відшкодування згідно заяви від 05.09.2024р., з вирахуванням франшизи становить 69 234,13 грн. Позивачем було замовлено та оплачено проведення автотоварознавчого дослідження, з метою встановлення суми збитків (в т.ч. вартість ремонту автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ на дату ДТП). Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №108Д1 від 23.09.2024 р. встановлено: 1. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW 428I, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає без ПДВ 135729,23 грн. 2. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW 428I, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає з ПДВ 162875,08 грн. 3.Дійсна ринкова вартість автомобіля BMW 428I, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 29.07.2024 р., без урахування аварійних пошкоджень складає 793344,73 грн. Відповідач [PERSON] повинен відшкодувати різницю між вартістю матеріальної шкоди та страховою виплатою 135729,23 грн. - 69234,13 грн. = 66495,10 грн Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 06.01.2025 представником відповідача подано відзив на позовна заяву, згідно якого заперечує щодо заявлених позовних вимог з огляду на те, що 29.07.2024 [PERSON] , будучи працівником ТОВ «Вів вест» під час виконання своїх обов`язків водія товариства, здійснював перевезення землі із вул. Курчатова м. Рівне у с. Колоденка Рівненського р-ну Рівненської області. Трудові відносини між [PERSON] і ТОВ «Вів вест» підтверджуються копією наказу ТОВ «ВІВ ВЕСТ» №10 від 02.10.2017 р. «Про прийняття на роботу» [PERSON] на посаду водія і відповідним записом у трудовій книжці. Зазначає, що винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім цього, якщо шкоду було завдано водієм, який перебував у трудових відносинах та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, то він не відповідає за завдану шкоду. Шкоду повинен відшкодувати володілець майна роботодавець. 12.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої заперечує щодо доводів, викладених у відзиві. Стверджує, що 13.02.2025 було отримано відповідь ТОВ "ВІВ ВЕСТ" на адвокатський запит. У відповіді наведено факти та надано копії документів, які спростовують усі доводи відзиву. 1. Автомобіль «Камаз» д.н.з. [NUMBER] не використовувався в господарській діяльності ТОВ «ВІВ ВЕСТ», про що свідчать подані нами Форми 20-ОПП (Повiдомлення про об`єкти оподаткування ) у ДПС України. 2. Водiй [PERSON] працював на автомобілі ДАФ [NUMBER] ( [NUMBER] наказу про закріплення автомобiлiв додається). 3. Водiй [PERSON] з 1 червня 2024 року, як i всі працівники ТОВ "BIB ВЕСТ", був переведений на неповний робочий день з 9 год, по 13 год. (копія наказу додається); 4. ТОВ "BIB ВЕСТ" не володiє даною iнформацiєю, адже нiяких договірних відносин по перевезенню землі 29.07.2024 р. з ТОВ "BIB ВЕСТ" не заключалися. Із наданої до відповіді на запит копії наказу №21 від 24.12.2021 р. вбачається що за [PERSON] закріплено автомобіль DAF [NUMBER] , а такого автомобіля як "КАМАЗ" взагалі немає в переліку автомобілів. [PERSON] ознайомлений з наказом , про що свідчить наявність його підпису. Із наданої до відповіді на запит копії наказу №4 від 31.05.2024 р. вбачається що [PERSON] було встановлено неповний робочий день тривалістю 4 год. з 09-00 год до 13-00 год. щодня з 01.06.2024 р. до закінчення воєнного стану. Отже, враховуючи той факт, що ДТП сталася 29.07.2024 року в 14 год. 30 хв., то відсутні підстави стверджувати, що це відбулося під час виконання трудових обов`язків. Крім того автомобіль «Камаз» д.н.з. [NUMBER] не використовувався в господарській діяльності ТОВ «ВІВ ВЕСТ». 17.02.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначає, що дійсно [PERSON] працював на автомобілі ДАФ [NUMBER] . Однак це ніяким чином не спростовує, що [PERSON] також працював на автомобілі «Камаз» д.н.з. [NUMBER] . Матеріали з приводу ДТП підтверджують цей факт. Чи було належним чином оформлено на ТОВ «ВІВ ВЕСТ» використання автомобіля «Камаз» д.н.з. [NUMBER] (оренда, суборенда, лізинг, надання послуг та ін.) відповідачу не відомо і не повинно було бути відомо. [PERSON] часто виконував роботу, яку йому доручило керівництво ТОВ «ВІВ ВЕСТ» автомобілем «Камаз» д.н.з. [NUMBER] і саме тому, за вказівкою Товариства ним було оформлено страховий поліс цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля «Камаз». Про існування наказу ТОВ «ВІВ ВЕСТ» №4 від 31.05.2024 р. про переведення [PERSON] на неповний робочий день з 09.00 год, по 13.00 год. з 01.06.2024 р. з оплатою пропорційно відпрацьованого часу відповідачі дізнався лише із відповіді на відзив. Оспорювати наказ №4 від 31.05.2024 р. [PERSON] не має ніяких підстав, тому що він не призвів до порушення будь-яких його прав: він як працював повний робочий день так і продовжував працювати, а розмір заробітної плати не зменшився, а навпаки збільшився. Вважає, що протиправний наказ не може створювати будь-яких юридичних наслідків. Стосовно того, що ТОВ "BIB ВЕСТ" не володiє iнформацiєю по перевезенню землі 29.07.2024 р. коли сталось ДТП, необхідно вказати, що на думку позивача, така позиція товариства пов`язана виключно з наміром перекласти всю відповідальність за відшкодування шкоди на [PERSON] . Відповідач вважає, що ТОВ "BIB ВЕСТ" вводить суд в оману з метою уникнення відповідальності. Таким чином, факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ВІВ ВЕСТ» станом на 29.07.2024 р. ніким не оспорюється. Переведення [PERSON] на неповний робочий день з 09.00 год, по 13.00 год. спростовується протиправністю наказу та невідповідністю його фактичним обставинам справи. Ухвалою суду від 10.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВ ВЕСТ". 28.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВ ВЕСТ" надійшли письмові пояснення, згідно яких повідомляє, що у спірних правовідносинах ТОВ «ВІВ ВЕСТ» не було володільцем автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер [NUMBER] і відповідний транспортний засіб не перебував ні у власності, ні в оренді у третьої особи. Підстави за яких відповідач керував транспортним засобом 29.07.2024 ТОВ «ВІВ ВЕСТ» не відомі. Із поліса №АТ/4401491 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.03.2024 вбачається, що [PERSON] був страхувальником вищезазначеного транспортного засобу, який потрапив у ДТП 29.07.2024. Водночас, ТОВ «ВІВ ВЕСТ», не будучи володільцем автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] не здійснював страхування цивільно-правової відповідальності такого транспортного засобу. Крім того, ТОВ «ВІВ ВЕСТ» не надавало [PERSON] будь-якого завдання щодо здійснення перевезення вантажів автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , який під його керівництвом 29.07.2024 потрапив у ДТП. Тобто, вказана дорожньо-транспортна пригода 29.07.2024 сталася не під час виконання відповідачем своїх трудових обов`язків, оскільки роботодавець ТОВ «ВІВ ВЕСТ» не являвся володільцем транспортного засобу, який спричинив пошкодження належного позивачу автомобіля. Ухвалою суду від 08.07.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено таке. 29.07.2024 року в 14 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул. В.Стельмаха, водій автомобіля "КАМАЗ" державний номерний знак [NUMBER] відповідач [PERSON] , зіткнувся з транспортним засобом - автомобілем «BMW», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2024 р. №569/14875/24 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Згідно з ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені 29.07.2024 дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "КАМАЗ" державний номерний знак [NUMBER] відповідач [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», яка має зобов`язання згідно умов страхового поліса АТ-4401491. На подану заяву, ПАТ «Страхова група «ТАС» листом №16288/9124/TC від 10.09.2024р. повідомила позивача про прийняте рішення здійснити страхове відшкодування, зазначивши, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT 4401491 від 17.03.2024 р. Франшиза, згідно Поліса, становить 3200 грн. Сума страхового відшкодування згідно заяви від 05.09.2024р., з вирахуванням франшизи становить 69 234,13 грн. Позивачем було замовлено та оплачено проведення автотоварознавчого дослідження, з метою встановлення суми збитків (в т.ч. вартість ремонту автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ на дату ДТП). Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №108Д1 від 23.09.2024 р. встановлено: 1. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW 428I, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає без ПДВ 135 729, 23 грн. 2. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW 428I, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає з ПДВ 162875, 08 грн. 3. Дійсна ринкова вартість автомобіля BMW 428I, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 29.07.2024 р., без урахування аварійних пошкоджень складає 793 344, 73 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах: № 522/15636/16-ц від 11.12.2019 року; № 227/2996/16-ц від 11.12.2019 року; № 68/7779/15-ц від 25.11.2019 року; № 761/41395/16-ц від 25.11.2019 року; № 522/1597/15-ц від 31.10.2019 року; № 753/4696/16-ц від 30.10.2019 року; № 489/1356/16-ц від 17.10.2019 року; № 369/6204/16-ц від 15.10.2019 року; № 165/766/15-ц від 02.10.2019 року; № 235/4338/16 ц від 02.10.2019 року; № 465/1055/15-ц від 04.09.2019 року; № 362/5422/15-ц від 20.06.2019 року; № 761/14285/16-ц від 22.04.2019 року; № 753/286/16 від 11.04.2019 року; № 591/3152/16-ц від 25.03.2019 року; № 645/3746/16-ц від 07.02.2019 року; № 750/6218/16-ц від 23.01.2019 року; № 676/518/17 від 22.01.2019 року Як встановлено судом відповідач є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно поліса АТ-4401491 в ПАТ «Страхова група «ТАС». Разом з тим, вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, так як останнє була виплачено за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей і в межах максимального розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Відповідач [PERSON] повинен відшкодувати різницю між вартістю матеріальної шкоди та страховою виплатою 35 729, 23 грн - 69 234,13 грн = 66495,10 грн. Доводи представника відповідача про те, що шкоду було завдано водієм, який перебував у трудових відносинах та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, а тому він не відповідає за завдану шкоду, суд оцінює критично, оскільки згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВ ВЕСТ" автомобіль «Камаз» д.н.з. [NUMBER] не використовувався в господарській діяльності ТОВ «ВІВ ВЕСТ», про що свiдчать Форми 20-ОПП (Повiдомлення про об`єкти оподаткування ) у ДПС України; водiй [PERSON] працював на автомобілі ДАФ [NUMBER] ( [NUMBER] наказу про закріплення автомобiлiв від 24.12.2021 №21), водiй [PERSON] з 1 червня 2024 року, як i всі працівники ТОВ "BIB ВЕСТ", був переведений на неповний робочий день з 9 год, по 13 год. (копія наказу від 31.05.2024 №4); ТОВ "BIB ВЕСТ" не володiє даною iнформацiєю, адже нiяких договірних відносин по перевезенню землі 29.07.2024 р. з ТОВ "BIB ВЕСТ" не заключалися. Враховуючи той факт, що ДТП сталася 29.07.2024 року в 14 год. 30 хв., то відсутні підстави стверджувати, що це відбулося під час виконання трудових обов`язків. Крім того автомобіль «Камаз» д.н.з. [NUMBER] не використовувався в господарській діяльності ТОВ «ВІВ ВЕСТ». При цьому, твердження представника відповідача про протиправність наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВ ВЕСТ" не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем накази Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ВІВ\~ВЕСТ" не оскаржувалися у судовому порядку. Огляду на викладене, позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВ ВЕСТ", про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП підлягає до задоволення. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 968, 96 грн.

Outcome: approved