Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: син [PERSON] про зняття обтяжень (заборони) на нерухоме майно та оголошення заборон на його відчуження. Просила скасувати заборону (архівний запис): реєстраційний номер обтяження: 5590809; зареєстроване: 03.09.2007; реєстратором: Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою; підстави обтяження: Договір купівлі-продажу б/н, приватний нотаріус; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; архівна дата: [INFO] , архівний номер: 2380374НАRKOV4; архівна дата 22.12.1998, № реєстру:55, внутр..№ 8201F7332А F14F306257. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власності від 9лютого 2007 року, виданого ВЖКГ будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожному. Право власності зареєстровано в Чугуївському МБТІ 16 березня 2007 року за реєстровим номером 4626/92. [INFO] [PERSON] помер. Під час оформлення спадщини виявилось, що на вказану квартиру накладено арешт (обтяження). На запит приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Е. Гусейнової щодо надання інформації про підтвердження реєстрації заборони, внесеної до ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вищезазначеними параметрами до Харківського обласного державного нотаріального архіву, надано відповідь про відсутність інформації про накладення (реєстрацію) та заборони та надходження на зберігання до архіву документів, що підтверджують підставу реєстрації вищезазначеного запису від фондоутворювачів. На її письмове звернення до відповідача про скасування даного обтяження надано відповідь щодо відсутності в Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі інформації щодо заборони відчуження квартири. У зв`язку з зазначеним [PERSON] просить задовольнити її позовні вимоги, оскільки накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує її законні права як власника квартири щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду тощо належної їй квартири. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2025 року підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду по суті. Подалі від позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] до суду надійшли самостійні заяви про розгляд справи за їх відсутності,із зазначенням, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. 05.06.2025 року до суду надійшла інформація за підписом завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Т. Козелько, в якій міститься прохання розглянути справу за відсутності представника відповідача, заперечень не мають. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів, і відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом \~встановлено,\~що згідно свідоцтва про право власності, виданого згідно з розпорядженням від 9 лютого 2007 року, № 21 Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожному. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 69,40 кв.м, а відновлена вартість на момент приватизації 12-14 грн. Право власності на квартиру зареєстровано в Чугуївському Міжміському бюро технічної інвентаризації 16 березня 2007 року за реєстровим номером 4626/92. Аналогічні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 року містяться й в інформації № 344 від17.02.2025 року за підписои начальника КП «Чугуївське МБТІ» О. Гармаш. З наданої копії повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Чугуївським райвідділом ЗАГС Харківської області 11.10.1992 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.11.1978 року, актовий запис №343. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] про народження, виданого 14.09.1979 року Відділом ЗАГС Чугуївського райвиконкому Харківської області, актовий запис №396. [INFO] [PERSON] помер, на підтвердження цього надано копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 31.05.2024 року Чугуївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис 433. Як зазначає [PERSON] у своїй позовній заяві під час оформлення спадщини виявилось, що на вказану квартиру накладено арешт (обтяження). Згідно відповіді Харківського обласного державного нотаріального архіву від 31.12.2024 за № 2956/01-18 на запит приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Е. Гусейнової щодо надання інформації про підтвердження реєстрації заборони, внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами: тип обтяження: заборона(архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5590809; зареєстровано: 03.09.2007; Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Договір купівлі-продажу б/н, приватний нотаріус; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; архівна дата: [INFO] , архівний номер: 2380374НАRKOV4; дата виникнення: 22.12.1998, № реєстру:55, внутр. № 8201F7332А F14F306257, Харківський обласний державний нотаріальний архів повідомляє наступне: За наявними в архіві даними, згідно з документами фонду №17 «Четверта Харківська державна нотаріальна контора» та фонду №9 «Перша Харківська державна нотаріальна контора» в Реєстрах для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна за 1998 рік інформацію про накладення (реєстрацію) заборони не знайдено, документи, що підтверджують підставу реєстрації вищезазначеного запису, на зберігання до архіву фондоутворювачами не передавалися. Більш детальна інформація в архіві відсутня. Як вбачається з відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 05.03.2025 № 416/01-16 на звернення [PERSON] про скасування вищевказаного обтяження надано відповідь щодо відсутності в Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі інформації щодо заборони відчуження квартири, оскільки архів нотаріальної контори до 2008 року включно переданий на зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву(копія відповіді якого була надана [PERSON] разом із зверненням). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 418073685 від 17.03.2025 09:22:12, яка сформована [PERSON] , Чугуївська міська рада Харківської області) в ній містяться відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5590809; зареєстровано: 03.09.2007; 15:25:11 за №5590809 реєстратором Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК); підстава обтяження: Договір купівлі-продажу б/н, приватний нотаріус; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; архівна дата: [INFO] , архівний номер: 2380374НАRKOV4; дата виникнення: 22.12.1998, № реєстру:55, внутр. № 8201F7332А F14F306257. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина\~перша\~статті\~15 ЦК України, частина\~перша\~статті\~16 ЦК України). Частинами першою, третьою статті\~13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті\~48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення з приводу якого виник спір. Згідно частини\~другої\~статті\~51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина\~четверта\~статті\~263 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див.: висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18). Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей\~15\~і\~16 ЦПК України\~у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII\~ЦПК України\~у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, [PERSON] пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв». Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від\~29 червня 2023 року у\~справі № 208/9810/21, провадження № 61-2303св23. Суд зазначає,\~що предметом\~спору \~у цій\~справі є\~вимога позивачки\~ [PERSON] \~про скасування\~обтяження\~(арешт)\~на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної сумісної часткової власності їй ( [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожному. Однак [PERSON] як співвласник спірної квартири до участі у справі як сторони цивільного процесу не залучений. Також поза увагою позивачки в цьому спорі залишився й [PERSON] , який відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 418073685 від 17.03.2025 09:22:12, яка сформована [PERSON] , Чугуївська міська рада Харківської області) є власником об`єкта обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] ; підстава обтяження: Договір купівлі-продажу б/н, приватний нотаріус. При цьому позов пред`явлено до\~Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, яка не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на вказаний житловий будинок, ні заінтересованою особою у справі, ні суб`єктом правовідносин з позивачкою. Водночас клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем (відповідачами) чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивачка [PERSON] \~не заявляла. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову [PERSON] до неналежного відповідача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Outcome: dismissed