Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

23.06.2025 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 26205000016922 від 11.10.2018 у розмірі 3481,98 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 11.10.2018 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 26205000016922 (далі Договір), у відповідності до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування, а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, визначеному Договором. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виконало зобов`язання за Договором належним чином, надавши відповідачу кредит. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним не виконала. 28.03.2024 позивач на підставі договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024, укладеним між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» набув право грошової вимоги до відповідача за Договором в загальному розмірі 3481,98 грн., з яких 1894,69 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1587,29 грн. заборгованість по відсотках. Ухвалою судді від 27.06.2025 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, встановлені сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, остання відома адреса місця проживання (перебування) якої знаходиться на тимчасово окупованій території України, викликалася в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в редакції, чинній на момент розгляду справи. Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не подала, із заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася. З огляду на викладене, суд постановив здійснити заочний розгляд справи, обмежившись дослідженням доказів, наданих позивачем, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. 11.10.2018 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 26205000016922, відповідно до умов якого банк зобов`язався здійснювати кредитне обслуговування поточного рахунку відповідача № [NUMBER] , відкритого в банку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів відповідача на рахунку (п. 1.1 Договору). Ліміт кредитної лінії 4300,00 грн., строк дії кредиту 12 місяців, процентна ставка за користування кредитом: протягом пільгового періоду (66 днів) 0,01%, на строкову заборгованість 48,00% річних, на прострочену заборгованість 56% річних. Відповідно до п. 2.3 Договору заборгованість за цим договором погашається клієнтом шляхом зарахування обов`язкового платежу на рахунок, визначений п. 1.1 Договору, з 06 числа місяця наступного за місяцем в якому був використаний кредит до 5 числа місяця, що йде через один місяць після місяця, в якому був використаний кредит. Розмір обов`язкового платежу становить 2,00 % від суми фактичної заборгованості за цим договором, визначеної відповідно до умов УДБО, та суми нарахованих процентів і комісій за користування кредитом станом на кінець останнього операційного дня місяця, за який сплачується обов`язковий платіж. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах кредитного ліміту, що підтверджується випискою АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по особовому рахунку за період з 11.10.2018 по 27.03.2024. Також з долученої до позовної заяви виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що остання користувалася кредитними коштами, однак зобов`язання щодо погашення кредиту у повному обсязі не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором, складеним банком, заборгованість відповідача за Договором становить 3427,30 грн., з яких 1894,69 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1587,29 грн. заборгованість по відсотках. 28.03.2024 на підставі договору факторингу № 28/03/24, укладеного 28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», позивач набув право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором в загальному розмірі 3427,30 грн., з яких 1894,69 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1587,29 грн. заборгованість по відсотках. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особо внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст.\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач доказів належного виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним суду не надала, складений позивачем розрахунок заборгованості не спростувала. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Сума витрати на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги № 43453613, укладеним між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Кеню Д.В. 02.01.2025, додатковою угодою до нього № 26205000016922 від 03.06.2025, детальним описом наданих послуг, складеним представником 03.06.2025, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги № 26205000016922 від 03.06.2025 на загальну суму 5000,00 грн., складеним адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частиною гарантованого пунктом 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд, оскільки без особи яка має досвід та навички професійного юриста, було б неможливо для позивача отримати позитивне рішення у справі. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх не співмірності від відповідача не надійшло. З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг та характер виконаної представником позивача роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Outcome: approved