Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2020004324_CARD в розмірі 21581,52 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] уклав із АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2020004324_CARD від 11.08.2018 року. 13.10.2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2020004324_CARD від 11.08.2018 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приймає права грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. договору факторингу передбачено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право замість AT «ОТП Банк», вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2020004324_CARD від 11.08.2018 року, в сумі 21581,52 грн, з яких: - 13300 грн загальна суму боргу по тілу кредиту; - 8281,52 грн загальна суму боргу за відсотками. Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу права вимоги передано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2020004324_CARD від 11.08.2018 року, в сумі 21581,52 грн та судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На останню відому адресу місця реєстрації відповідача неодноразово судом направлялися повістки про виклик до суду, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Також відповідача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 01.04.2025 року заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 2020004324_CARD від 11 серпня 2018 року в розмірі 21581,52 грн, з яких: 13300 грн - сума заборгованості по основному боргу; 8281,52 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 гривень - загальна сума боргу по комісії, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра. 13.05.2025 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Необхідність скасування заочного рішення відповідач обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2025 року було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21581,52 грн та 3028 грн судового збору. З 30.03.2023 року по теперішній час він перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині [NUMBER] [INFO] . Заочне рішення суду було отримано ним 14.04.2025 року. В судові засідання, призначені по даній справі він не міг з`явитися та повноцінно здійснювати захист своїх інтересів по незалежним від нього причинам, оскільки з березня 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі у лавах Збройних Сил України, що підтверджується записами у військовому квитку серія [NUMBER] виданим [INFO] 13.03.2023 року. Вказане стосується і неподання ним відзиву. Що стосується заперечення проти позовних вимог зазначив, що на час укладення кредитного договору 11.08.2018 року. в період виконання його умов, в період укладення договору факторингу, а також станом на момент розгляду справи в суді на нього поширювались пільги, передбачені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що в свою чергу звільняло його від обов`язку щодо сплати процентів за користування кредитом. Відтак відсутні правові підстави для стягнення з нього на користь позивача нарахованих відсотків в сумі 8281,52 грн. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2025 року, у справі № 205/13464/24. Також просив суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк пропущено з поважних причин. Поважність причин пропущення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовує безперервним перебуванням в лавах Збройних Сил України як на момент розгляду справи, так і на теперішній час. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.05.2025 року залишено без руху вищевказану заяву та надано відповідачу строк для усунення недоліків. 10.06.2025 року відповідачем усунено недоліків заяви про перегляд заочного рішення. 23.06.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Панкратовою Т.В. подано заперечення на заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, які зареєстровані канцелярією суду 30.06.2025 року вх.№25544, в яких представник просила залишити без задоволення заяву [PERSON] з підстав її необґрунтованості. Представник зазначила, що нарахування відповідачу відсотків здійснювалося первісним кредитором на законних підставах, оскільки відповідач не повідомив первісного кредитора відповідно до чинного законодавства про те, що він являється військовослужбовцем та, що на нього поширюється норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, заборгованість вказана у позовній заяві, яка підлягає стягненню з відповідача нараховувалася первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та вживає дії щодо врегулювання заборгованості виключно у розмірі отриманих прав вимоги. Оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконувались, то нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов Кредитного договору є правомірним і відповідач жодним чином не позбавляється від виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості в повному обсязі. Отже, суд притримуючись норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 року поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року у справі №205/13464/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.07.2025 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем факту набуття права грошової вимоги за спірним кредитним договором, а також факту надання позичальнику кредитних коштів. Крім того, він є військовослужбовцем, а тому з 25.02.2022 року на нього поширювалися пільги, передбачені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову. 04.08.2025 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Панкратовою Т.В. через систему «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, в якій представник позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Панкратова Т.В. в судове засідання не з`явилась, у поданій до суду відповіді на відзив просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник Калантаєвська А.М. в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. За клопотанням сторони відповідача по справі оголошено перерву для уточнення позиції відповідача щодо розміру відсотків, які ним не визнаються. У подальшому відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову у повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.08.2018 року [PERSON] шляхом особисто підписання уклав із АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2020004324 та паспорт споживчого кредиту (а.с.6, 8 зворот -9). Умовами договору передбачено, що кредит надається в сумі 11399 гривень на придбання товару у ТОВ Комфі Трейд КБ ІМ. Строк повернення кредиту встановлено 11.08.2020 року. Фінансову процентну ставку протягом дії кредиту передбачено в розмірі 0,01% річних. Крім того, у п.2.1 договору передбачено відкриття поточного рахунку, отримання електронного платіжного засобу та обслуговування кредитної лінії. У п.1.5 кредитного договору позичальник підтвердив, що ознайомлений з правилами кредитування, розміщеними на офіційному сайті банку. Згідно паспорту споживчого кредиту сума кредиту становить 11399 гривень, строк кредитування становить до 24 місяці, річна процентна ставка складає 46,08% річних. Загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії) 16529,64 гривень (а.с.8 зворот - 9). При цьому, у паспорті споживчого кредиту передбачено відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом 2500 гривень строком на 36 місяців з можливістю пролонгації, з процентною ставкою 0,01% протягом пільгового періоду 55 днів та 5% - після закінчення пільгового періоду. Згідно специфікації по кредитному договору [PERSON] перераховано/списано кредит на товар в сумі 11099,07 гривень. (а.с.13). Придбання товару (побутової техніки) позичальником підтверджується рахунком-фактурою №СФККА-0000003604 від 11.08.2018 року та видатковою накладною №ЧККА1-0017 від 11.08.2018 року на суму 11099,07 грн з ПДВ. (а.с.12, 12 зворот). Крім того, позичальник отримав картку емітовану на його ім`я, зі строком дії до 06/21. (а.с.13 зворот). 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено договір факторингу № 13/10/23 (а.с. 15-16 зворот). Відповідно до п. 1.1 договору факторингу клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до витягу Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за кредитним договором № 2020004324_CARD в сумі 21581,52 грн, з яких: 13300 грн - сума заборгованості по основному боргу, 8281,52 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.17). Відповідно до розрахунку заборгованості, що складений та підписаний позивачем, заборгованість боржника [PERSON] за кредитним договором №2020004324_CARD за період з 13.10.2023 року по 30.06.2024 року становить 21581,52 грн, з яких: 13300 грн - сума заборгованості по основному боргу, 8281,52 грн - сума заборгованості за відсотками, станом на 30.06.2024 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 21581,52 грн (а.с.14). Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання. Відповідно до ст.1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно зі ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у витягу до Договору відступлення права вимоги, тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор. Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] , отримавши кредитні кошти у встановлений договором строк їх не повернув, а відтак, виходячи з положень частини другої статті 530 ЦК України, наявні підстави вважати, що права позивача були порушені у зв`язку з чим, а також враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 2020004324_CARD від 11.08.2018 року до позичальника [PERSON] . Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved