Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 181 грн 74 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 9 422 грн 40 коп. Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що 02.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір № 115559377 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 12 250 грн 00 коп. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, якими продовжувався строк дії договору. Водночас із витягу з реєстру прав вимоги №93 від 11.08.2020 вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. 05.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. 04.06.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» від ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 23 181 грн 74 коп. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 115559377 від 02.03.2020 становить 23 181 грн 74 коп., яка складається з: 10 032 грн 92 коп. заборгованості по тілу кредиту, 13 148 грн 82 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою Ковпаківського районного суду від 06.08.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на о 09-50 год. 11.09.2025. 25.08.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення мотивував тим, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 115559377 від 02.03.2020, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право на стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Позивач стверджує, що кредитний договір № 115559377 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 02.03.2020, натомість договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу від 28.11.2018. Продовження сторонами строку дії договору № 28/1118-01 від 28.11.2018 внаслідок укладення додаткових угод та укладення у подальшому Реєстру з прав вимог № 93 від 11.08.2020 до конкретного боржника не свідчить про набуття позивачем права вимоги до відповідача, оскільки станом на 28.11.2018 у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не існувало право вимоги до відповідача, оскільки кредитний договір було укладено лише 02.03.2020, тобто більше ніж через 1 рік після укладення договору факторингу. Також представник відповідача зазначає, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору, оскільки у розмірі заборгованості за відсотками нараховано за межами строку дії кредитного договору. В долученій позивачем заяві на отримання грошових коштів в кредит від 02.03.2020 також вказано строк кредиту: 30. Відповідач у відповідності до Графіку розрахунків до кредитного договору зобов`язаний був сплатити проценти за користування кредит з 02.03.2020 до 01.04.2020 які нараховуються за ставкою 0,71 % від суми кредиту на добу (86,98 грн.), а всього 2609,40 грн. (12250,00 грн. х 0,71 % х 30). Позичальник сплачує Товариству суму Заборгованості, вказану у п. 1 Додаткової угоди, частками в розмірі не менше ніж 20% від її загальної суми за наступним графіком: 20.06.2020 - 2509 грн 00 коп. 04.07.2020 - 2509 грн 00 коп. 18.07.2020 - 2509 грн 00 коп. 01.08.2020 - 2509 грн 00 коп. 15.08.2020 - 2505 грн 92 коп. Відповідно до п. 2.1.1.5 договору, Товариство має право у разі бажання з боку позичальника змінити строк надання Кредиту, за згодою Позичальника змінити Дисконтну процентну ставку за користування Кредитом на іншу процентну ставку. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом визначеного в додатковій угоді, зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Отже, відповідач не виявляв бажання змінити строк надання Кредиту після закінчення строку дії додаткової угоди. Ознайомившись із позовною заявою, відповідач вважає, що клопотання про стягнення вартості правової допомоги у розмірі 7 000 грн. 00 коп. заявлене позивачем є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, зазначаючи, що у суду відсутні достеменні відомості про те, що витрати, які просить стягнути позивач із відповідача, пов`язані саме із правничою допомогою адвоката. Натомість представник відповідача зазначає, що відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6 000,00 грн., на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 06.08.2025 укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери», яку він вважає необхідно стягнути з позивача на користь відповідача. 26.08.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив, в якому зазначив, що вважають заперечення представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Зокрема, представник позивача вважає, що відповідачем не спростовано факт правомірності нарахування процентів за кредитом. Загалом вважав, що доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Крім того, представник позивача вважає, що відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Враховуючи викладене, позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу. Отже, право вимоги за Кредитним договором № 115559377 від 02.03.2020 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином. Також представник позивача заперечував проти доводів представника відповідача щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, вважає, що вказана сума судових витрат, яку позивач просить стягнути з відповідача є співмірною та обґрунтованою. Крім того, позивач не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Також відвідач не з`явився до поштового відділення для отримання судової повістки. Судова повістка направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 21.08.2025. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України немає перешкод для проведення судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Суд установив, що 02.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір №115559377. Згідно договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 12 250 грн 00 коп. на строк 30 днів. Умовами договору передбачено нарахування відсотків за користування кредитом. На період строку, визначеного п. 12 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,71 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом. У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом (від дати отримання Кредиту до фактичної дати його повернення). Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку користування Кредитом вказаного в п. 1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього Договору. Позичальник зобов`язаний повернути Товариству Кредит, нараховані проценти згідно п. 1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п. 1 2. цього Договору. Пунктом 43.3. Договору передбачено, що сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання Кредиту, визначеного в п. 1.2. цього Договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. З урахуванням положень п 1.3., п. 1.4. та п 15. цього Договору, Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 259,86 відсотків річних за Дисконтною ставкою або 622,20 відсотків річних за Базовою ставкою. Кредитний договір № 115559377 від 02.03.2020 підписаний відповідачем за допомогою одноразового персонального ідентифікатора Y23U6WV7. Зокрема, 02.03.2020 відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно - телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після вчинених дій, 02.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 12 250 грн 00 коп. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Ці встановлені факти визнаються сторонами. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, якими продовжувався строк дії договору факторингу. Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 93 від 11.08.2020 вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 115559377 від 02.03.2020. 05.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 115559377 від 02.03.2020 у розмірі 23 181 грн 74 коп. 04.06.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) був укладений договір факторингу №04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 115559377 від 02.03.2020 у розмірі 23 181 грн 74 коп. Також установив, що відповідач у порушення умов договору № 115559377 від 02.03.2020, свої зобов`язання за кредитними договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 23 181 грн 74 коп., яка складається з: 10 032 грн 92 коп. заборгованості по кредиту, 13 148 грн 82 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.\~512,\~514,\~516,\~526,\~625,\~626,\~628,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України. Статтями 13,\~81\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ч.\~1\~і ч.\~2\~ст.\~11\~ ЦК\~України цивільні\~права та\~обов`язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки. \~Підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є договори та інші правочини. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Комплексний аналіз наведених норм вказує на те, що цивільні права і обов`язки можуть виникати з правочинів, зокрема з кредитного договору. За кредитним договором кредитор зобов`язується надати кошти боржнику, а останній повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст.514\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наведені положення закону вказують на те, що кредитор має право відступити свої права іншій особі. Відповідач не надав доказів на спростування таких правочинів. Тому виходячи із презумпції правомірності правочинів, суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача про те, що відступлення права вимоги на користь позивача відбулось з порушенням чинного законодавства. З наведеного вище у сукупності вбачається, що відповідач отримав від первісного кредитора у борг кошти на узгоджених умовах. Первісний кредитора мав відносини з іншою особою, якій відступив свої права вимоги за кредитним договором. При звернення з позовом позивач обґрунтував борг відповідача та свої права кредитора. Натомість відповідач не спростував доводи та докази позивача, на . З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлені вимоги позивача є обґрунтованими, а заперечення відповідача слід відхилити. Такі висновки суду узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду яка зазначена, зокрема, у постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15. За положеннями п. 5 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду. З наведених положень закону та встановлених обставин вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 181 грн 74 коп. Інші доводи відповідача не спростовують встановлених обставин та наведених висновків. Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 9 422 грн 40 коп., з яких 7 000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу. Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 05/06/20-01 від 05.06.2025 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тараненко та партнери»; додаткову угоду № 25770513533 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/20-01 від 05.06.2025; акт прийому-передачі наданих послуг з описом наданих послуг від 25.06.2025 на суму 7000 грн 00 коп.; довіреність видану ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на ім`я адвоката Тараненка А.І.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І. Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи. Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача. Представник відповідача у відзиві зазначає, що у зв`язку з розглядом справи, відповідачем були понесені судові витрати у загальному розмірі 6 000 грн 00 коп., на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 06.08.2025 укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Згідно з\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов задоволено повністю, тому враховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та правничої допомоги у сумі 7 000 грн., а всього 9 422 грн 40 коп., та відмовити представнику відповідача у стягненні з позивача на користь позивача понесених судових витрат. На підставі зазначеного і

Outcome: approved