Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2021 у розмірі 9237 грн. 95 коп. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що monobank\~- це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг-встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі, верифікації клієнта очно у відділенні банку, верифікації клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 31 липня 2021 року відповідачка [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами Умовами, Тарифами,Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, а також підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку. На підставі цього відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта [NUMBER] . При цьому, позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, [PERSON] , в порушення умов договору, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 20 листопада 2024 року становить 9237,95 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 31 липня 2021 року у розмірі 9237,95 гривень, а також 2422,40 гривень понесених судових витрат. Ухвалою від 28 липня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи вважається повідомленою своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подавала. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 31.07.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та\~ [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank»\~шляхом підписання Анкети-заяви (а.с.30). Згідно з умовами договору, на ім`я відповідачки було відкрито картковий рахунок у гривні з установленим кредитним лімітом. У вказаній заяві зазначено, що відповідачка погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами, Тарифами,Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, умови якого [PERSON] зобов`язалася виконувати. У пункті 4 Анкети-заяви відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України,\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~статті 634 ЦК України\~передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно зі\~статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом установлено, що посилання на обставини укладення 31 липня 2021 року між сторонами договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням\~Закону України «Про електронну комерцію», оскільки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доводить зазначену обставину Анкетою-заявою [PERSON] , якою та ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (ПІП, РНОКПП, місце проживання, телефон, паспортні дані та ін.); засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним їй відкритим ключем, який буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, отже, визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та її накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях у порядку, визначеному\~Законом України «Про електронну комерцію». Крім анкети-заяви, позивачем додано до позову Витяг з умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що передбачають умови кредитування, зокрема межі кредитного ліміту, процентні ставки, розмір обов`язкового щомісячного платежу, розмір комісій, розмір санкцій за порушення зобов`язань (а.с.31-48 зворот). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки [PERSON] за договором від 31 липня 2021 року станом на 20 листопада 2024 року становить 9237,95 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с.20-22). Також, на підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку про рух коштів по картці від 20.11.2024, з якої вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами і заборгованість становить 9237,95 грн. (а.с.24-26). Зі змісту ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, оскільки відповідачка допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту, то позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн., який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved