Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 126345,00 гривень в рахунок компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу Volkswagen Passat, VIN кузова [NUMBER] та судові витрати в сумі 1800,25 грн. на користь [PERSON] . Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони перебували в шлюбі, під час якого було придбано зазначений автомобіль, а згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто. В подальшому надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій зазначають, що відповідач не погоджуючись з заявленою позивачем вартістю майна жодними доказами не підтверджує викладеного. ІІ. Виклад позиції відповідача. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки заявлена позивачем вартість майна не відповідає дійсності, у зв`язку із тим, що автомобіль суттєво пошкоджено внаслідок збройної агресії рф, а саме під час обстрілу в м.Херсоні. В подальшомупредставником відповідача подано відповідь на відповідь на відзив, з якої вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки заявлена позивачем вартість майна не відповідає дійсності, у зв`язку із тим, що автомобіль суттєво пошкоджено внаслідок збройної агресії рф, а саме під час обстрілу в м.Херсоні. Вважає, що вартість може встановити лише експерт. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2023 року заяву\~про забезпечення позову\~ задоволено частково, відповідачу заборонено відчуження\~оспорюваного транспортного засобу, в решті заяву залишено без задоволення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його участі не заявляв. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи у її та довірителя відсутність. ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 16.12.2016 серія [NUMBER] та заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2023 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно довідки оцінювача про визначення середньоринкової вартості майна від 10.08.2023, вартість оспорюваного автомобіля складає 252690,00 гривень. З відповіді Головного сервісного центру МВС від 28.07.2023, вбачається, що 14.07.2020 відповідач набув право власності на вказаний автомобіль і є його власником станом на 26.07.2023, що також не заперечувалось відповідачем і в підтвердження, направлено його представником 07.02.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З витягу з ЄРДР вбачається, що 22.01.2024 військові рф здійснили обстріл, внаслідок чого, в тому числі пошкоджено і оспорюваний автомобіль. \~ \~ \~ \~Відповідно до долученого відповідачем висновку експерта від 06.09.2024 року №Є-30/08 експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, ринкова вартість оспорюваного автомобіля, станом на момент його дослідження складає 175024,65 гривень. З витягу з ЄРДР вбачається, що 17.10.2024 військові рф здійснили обстріл, внаслідок чого, в тому числі пошкоджено і оспорюваний автомобіль. Згідно долучених квитанцій, позивачем сплачено судовий збір за позовом і заявою про забезпечення позову у розмірі 1263,45 грн. та 536,80 грн. V. Норми права, які застосував суд. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація може бути надана лише за його згодою. Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачений\~ЦК України\~(стаття 365 цього Кодексу), у першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. У пунктах 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~передбачено, що право особи на частку у спільному майна може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються\~статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Отже, у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації. Аналогічної позиції дотримано в постанові Верховного Суду від 24.03.2021р. по справі №501/2211/18. Вказані висновки є сталою судовою практикою і відображені в інших постановах Верховного Суду: від 03.02.2020р. у справі №235/5146/16-ц; від 03.06.2020р. у справі №487/6195/16-ц; від 30.09.2020р. у справі №552/1514/19. VI.Оцінка та висновки суду. З урахуванням того, що автомобіль на момент подачі позову перебував у власності відповідача, доцільним є припинення частки позивача у праві спільної сумісної власності зі стягненням компенсації у розмірі вартості на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх вимог, відповідачем вказані доводи не спростовано, отже позовні вимоги підлягають задоволенню, однак частково, враховуючи наступне. Суд погоджується із доводами відповідача про те, що\~вартість автомобіля треба визначати на підставі долученої ним експертизи, тобто від вартості автомобіля на час поділу майна. Для встановлення об`єктивної ціни автомобіля на час поділу майна, відповідач звернувся до експертної установи та отримав висновок експерта від 06.09.2024 року №Є-30/08 експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, ринкова вартість оспорюваного автомобіля, станом на момент його дослідження складає 175024,65 гривень, тобто в якому зазначена ціна авто на час\~спору. Зустрічних вимог про проведення експертного дослідження від протилеженої сторони до суду не надходило. Тобто, суд має вирішувати справу виходячи з ціни вартості авто на момент спору між подружжям. Таким чином виходячи із того що вартість автомобіля станом на час вирішення судом справи складає 175024,65 грн., тому вартість, що підлягає стягненню з відповідача складає 87512,33грн. Щодо решти доводів сторін суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору. Інші доводи сторін, наведені ними у справі, не спростовують встановлені судом та наведені вище обставини. VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно платіжних інструкцій від 29.08.2023 року при пред`явленні позову до суду та при поданні заяви про забезпечення позову позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1263,45 та 536,80 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, однак було сплачено мінімальну суму судового збору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1800,25 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial