Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] у м. Носівка Ніжинського району померла [PERSON] , [INFO] , яка на час смерті була зареєстрована в [ADDRESS] . Померла доводилась їй (позивачці) рідною тіткою. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається із будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства за цією ж адресою та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Носівської міської ради. Спадщину після смерті [PERSON] ніхто не приймав. У померлої є рідна сестра [PERSON] , яка проживала в м. Сіверськодонецьк, а пізніше через війну з російською федерацією переїхала в м. Носівку і в даний час проживає у будинку померлої. Вона (позивач) вважала, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї сестри. Однак, після шести місяців з дня смерті [PERSON] , [PERSON] повідомила їй (позивачці), що у будинку [PERSON] вона виявила заповіт на її ( [PERSON] ) ім`я, яким [PERSON] 10 лютого 2010 року все своє майно заповіла їй (позивачці). Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Рекухою Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 121. [PERSON] передала їй ( [PERSON] ) заповіт, правовстановлюючі документи на спадкове майно та повідомила, що вона спадщину після смерті [PERSON] не приймала, на неї не претендує. [PERSON] просила суд визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, та просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. У судове засіданні представник Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд проводить підготовче засідання у відсутності представника відповідача Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідачі визнали позов. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2010 року [PERSON] склала заповіт, яким належний їй житловий будинок з надвірним будівлями та земельною ділянкою, а також все інше своє майно, заповіла [PERSON] , що підтверджується копією відповідного заповіту (а.с. 10). Таким чином, в силу ч. 1 ст. 1223 ЦК України [PERSON] , як особа, визначена у заповіті, має право на спадкування після смерті [PERSON] . З матеріалів справи (а.с. 38-40) вбачається, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у встановлений законом строк не прийняла спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку із тим, що їй не було відомо про існування вищевказаного заповіту. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 23 серпня 2017 року по справі № 6-1320цс17, необізнаність спадкоємця про існування заповіту є поважною причиною для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. За таких обставин, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому позов підлягає задоволенню. Ураховуючи те, що відповідачі не вчинили жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Outcome: approved