Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

03 вересня 2025 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Очаківський відділ ДВС), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Звернувшись до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті батька, вона дізналася про накладення арешту на майно померлого. В подальшому, звернувшись до Очаківського відділу ДВС, вона дізналася, що в провадженні державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: АСВП № 1710108 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 17782217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 29813456 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 31830561 з примусового виконання постанови № 17 від 24 лютого 2012 року, виданої відділом прикордонної служби « [INFO] » про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 51 грн., про що їй також було повідомлено листом від 15 серпня 2025 року. Зазначені виконавчі провадження були повернуті без виконання. Однак, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у [PERSON] , зареєстровано обтяження № 10277948 на підставі постанови про відкриття провадження 17782217 від 03 березня 2010 року. Одночасно їй було роз`яснено, зміст ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Посилаючись на те, що виконавчі провадження, в яких її батько був боржником закінчено, а стягувачі не ініціювали їх відновлення, тобто, підстав для накладення арешту на майно за вищевказаними виконавчими провадженнями немає, позивачка просила скасувати арешти та заборони на відчуження всього нерухомого майна [PERSON] , що накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження 17782217 від 03 березня 2010 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10277948. Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім того, вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Судові витрати просила віднести на її рахунок. Представник відповідача Очаківського відділу ДВС про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Позивачка [PERSON] , дошлюбне прізвище якої [PERSON] , є донькою [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06 березня 1990 року, копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10 вересня 2011 року та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 квітня 2019 року (а.с. 5-7). Згідно з роз`ясненням за вих. № 511/01-16 від 02 вересня 2025 року приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., позивачці [PERSON] , яка прийняла спадщину у передбачений законом строк, відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , оскільки на все нерухоме майно спадкодавця накладено арешт (а.с. 9). З листа Очаківського відділу ДВС від 15 серпня 2025 року вих. № 20.7-34/24681 вбачається, що в провадженні Очаківського ВДВС на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: АСВП № 1710108 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 17782217 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 29813456 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 26 січня 2006 року по справі № 1-05 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Миколаївської обласної інспекції по відтворенню, охорони водних ресурсів та регулювання рибальства 40200 грн. у відшкодування збитку, солідарно; АСВП № 31830516 з примусового виконання постанови № 17 від 24 лютого 2012 року, виданої відділом прикордонної служби « [INFO] » про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 51 грн. Вище зазначені виконавчі провадження були повернуті без виконання. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у [PERSON] , зареєстровано обтяження № 10277948 на підставі постанови про відкриття провадження 17782217 від 03 березня 2010 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ч. 2 ст.\~328\~ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, станом на час розгляду справи, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості у померлого [PERSON] та відсутні на виконанні у відділі ДВС виконавчих проваджень з примусового виконання стосовно [PERSON] . Разом з тим, суд вважає, що наявність арешту порушує майнові права позивачки, які, крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим. Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на нерухоме майно померлого створює перешкоди позивачці у реалізації нею права на спадкове майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань померлого [PERSON] перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а також про пред`явлення майнових вимог до позивача як спадкоємця, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved