Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір № 7827644. 21 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21112024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.11.2024 до договору факторингу № 21112024 від 21.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38130 грн., з яких: 11600 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 20730 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5800 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. 19 травня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №29128-05/2024. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21102024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.10.2024 до договору факторингу № 21102024 від 21.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 13573,45 грн., з яких: 4910 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6996,75 грн. сума заборгованості за відсотками; 1666,7 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 51703,45 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. 3 квітня 2025 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, у якому вона зазначила, що уклала кредитні\~договори №7827644\~від 25.04.2024\~та №29128-05/2024\~від 19.05.2024\~і протягом\~травня-серпня\~здійснювала погашення\~в різних\~розмірах.\~Надати підтвердження\~не має\~можливості з\~підстав блокування\~її особистого\~кабінету у\~фінансовій установі.\~Пояснила,\~що її\~фінансове становище\~погіршилось у\~зв?язку з\~об?єктивними обставинами,\~тому не\~могла належно\~виконувати кредитні\~зобов`язання.\~У грудні\~2024\~року вона\~погодилась на\~реструктуризацію боргу\~за кредитним\~договором N?7827644\~і сплатила\~суму коштів,\~яку їй\~зазначили. Після першої проплати у її кредитному кабінеті з?явилася інформація, що договір продано іншій фінансовій установі. Уся попередня інформація, у тому числі по виплачених нею коштів та поверненню кредиту зникла. Зазначила, що вони зловживають своїм правом вимоги за сплату штрафу та пені за користування коштами, суттєво збільшуючи їх розмір. Оформляючи позику, вона не до кінця розуміла розмір штрафних санкцій і пені, так як їй було роз?яснено, що сума, яку вона має сплачувати, становить у розмірі 2 970 грн. Вимога про нарахування та сплату неустойки не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та частинах 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вона не відмовляється від взятих на себе зобов?язань в частині повернення позики в сумі 11600 грн, де 6600 гривень за договором №7827644 та 5 000 гривень за договором №29128-05/2024, а стосовно інших позовних вимог заперечує. 18 квітня 2025 року від представника позивача Канак М.С. надійшли письмові пояснення, згідно яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.\~Зазначила, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не були би укладені. Відповідачем факт укладення кредитного договору у відзиві не спростовується. До того ж, відповідачем безпосередньо визнається укладення ним кредитного договору з первісним кредитором, а відповідно, він визнає отримання за даними договорами коштів та визнає свою обізнаність щодо умов кредитних договорів. Також відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов?язань та які б спростовували суму заборгованості. Зі змісту кредитного договору вбачається, що жодної з перелічених умов, які законом визнаються несправедливими, до договору внесене не було. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з правилами надання коштів, відповідачем при укладенні кредитного договору висловлено не було. Жодних застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час його підписання, до суду належними доказами не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов кредитного договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався. Підписавши договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Вказав, що договір факторингу між первісним кредитором та позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 приєднано до матеріалів цивільної справи в якості доказів: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7827644 від 25.04.2024; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 29128-05/2024 від 19.05.2024. У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Канак М.С. не з`явилася, але в письмових поясненнях просила розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25 квітня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір № 7827644. Відповідно до умов якого розмір кредиту\~6600,00 грн., строк кредиту - 360 днів, знижена процентна ставка\~1,425% в день, стандартна процентна ставка\~1,50% в день. 21 листопада 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21112024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.11.2024 до договору факторингу №21112024 від 21.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38130 грн., з яких: 11600 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 20730 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5800 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №7827644 від 25.04.2024, відповідачем порушено умови кредитного договору, у зв`язку з чим за період з 25.04.2024 по 20.11.2024 виник борг в розмірі 38130 грн., з яких: 11600 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 20730 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5800 грн. - сума заборгованості за штрафом. 19 травня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №29128-05/2024. Відповідно до умов якого розмір кредиту\~5000,00 грн., строк кредиту - 120 днів, денна процентна ставка\~1,50%. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21102024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.10.2024 до договору факторингу № 21102024 від 21.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 13573,45 грн., з яких: 4910 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6996,75 грн. сума заборгованості за відсотками; 1666,7 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 29128-05/2024 від 19.05.2024, відповідачем порушено умови кредитного договору, у зв`язку з чим за період з 19.05.2024 року по 21.10.2024 року виник борг в розмірі 13574 грн., з яких: 4910 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8664 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до вимог\~ст. 629 ЦК України, договір є обов 'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з абз. 1 ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч.1\~ст. 1050 ЦК України\~зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового звернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Факт отримання коштів відповідачем не заперечується. Своїх розрахунків про суму зобов`язань не надала. Враховуючи, що відповідач належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитнии договорами, не виконала, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договорами факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договорів, а тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредита та відсотками необхідно задовольнити. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафів, суд зазначає наступне. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу\~Прикінцеві та перехідні положення ЦК\~та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Здійснюючи тлумачення пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23. Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені). З урахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON] було неправомірно нараховано штраф у розмірі 5800 грн. за кредитним договором №7827644 від 25.04.2024 та штрафні санкції у розмірі 1666,7 грн. за кредитним договором №29128-05/2024 від 19.05.2024, а тому слід відмовити у задоволенні цих позовних вимог. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково, у відповідності до вимог ч.1, п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2590,71 грн., розмір якого суд визначає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial