Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі свого представника звернулося до суду з позовом, який обґрунтовують тим, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем 12.04.2024 було укладено договір позика №00-9719209, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надав відповідачу кредит в сумі 6300 грн на строк 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК«ЕЙС» було укладено договір факторингу №2110224-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК«ЕЙС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЕЙС» приймає належні\~\~ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників. Внаслідок невиконання\~відповідачем своїх\~зобов`язань\~по вказаному\~кредитному договорах\~у відповідача\~перед позивачем\~виник борг\~по ним\~в сумі\~20312,46\~грняка складається з: 69300 грн заборгованість по кредиту; 13382,46 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором №00-9719209 від 12.04.2024 в розмірі 20312,46\~грнта судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2422,40 грн, і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою від 09.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано докази. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» в позовні заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем 12.04.2024 було укладено договір позика №00-9719209, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надав відповідачу кредит в сумі 6300 грн на строк 360днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки (а.с.9-15) 21.10.2024року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК«ЕЙС» було укладено договір факторингу №2110224-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК«ЕЙС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЕЙС» приймає належні\~\~ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників (а.с.24-25). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №2110224-МК/ЕЙС -ТОВ«ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача за цим договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою ст.1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Між первісним кредитором і відповідачкою укладено кредитний договір. Первісний кредитор взяті на себе зобов`язання з надання кредитних коштів виконав, тоді як відповідач прострочив їх повернення і сплату відсотків за користування ними. Таким чином, у первісного кредитора виникло право вимоги до відповідача на суму прострочення. Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Новим кредитором відповідача у справі є позивач. За змістом ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами кредитного договору тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача як правонаступника первісного кредитора в судовому порядку. Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №00-9719209 від 12.04.2024, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 20312,46 грн. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2 422,40 грн та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч.1ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved