Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

У червні 2025\~року до\~ Києво-Святошинського районного суду Київської області представник позивача [PERSON] - адвокат Ключенкова Христина Владиславівна звернулася із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 25 березня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис №\~92, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 08 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис №39. Спільне життя подружжя не склалося, у зв`язку із відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Подружжя втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Позивач вважає, що збереження сім`ї не є можливим і суперечить його інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, при цьому через канцелярію суду представник позивача подала заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, однак подав до суду заяву у якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 березня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис №\~92, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 08 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис №39. Спільне життя подружжя не склалося, у зв`язку із відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Подружжя втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Позивач вважає, що збереження сім`ї не є можливим і суперечить його інтересам. Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК\~України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. У частині 3 ст.\~56\~СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1\~211 грн 20\~коп. Як унормовано ч.\~1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч.\~1 ст.\~142\~цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, про що зазначив у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50\~відсотків сплаченого судового збору, що становить 605 грн. 60\~коп., а 50\~відсотків, що становить\~605 грн 60\~коп., стягнути на її користь з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved