Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

30 липня 2025 року ТОВ «Вигідна покупка», позовна заява підписана представником адвокатом Федь М.М., звернулося до\~Миргородського міськрайонного\~суду Полтавської\~області з\~вищевказаною позовною\~заявою.\~Позов обґрунтовує\~тим,\~що 23.07.2024\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ВИГІДНА\~ПОКУПКА» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~позики №\~23/07/24-МК\~(далі\~-\~Договір).\~Відповідно до\~умов якого\~відповідачу було\~надано грошові\~ кошти\~(позика\~)\~у сумі\~у сумі\~15\~000\~грн.\~Позичальник зобов`язувався\~повернути суму\~позики згідно графіка\~у строк\~до 10.07.2025.\~Останній платіж\~у сумі\~1\~250\~грн [PERSON] \~здійснила 07.03.2025.\~Несплаченим залишився\~період з\~квітня по\~липень 2025\~(4\~частини),\~у зв`язку\~з чим\~утворилася заборгованість\~на загальну\~суму 5\~000\~грн. Враховуючи викладене ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 5000,00 грн та судові витрати зі сплати судового в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 06.08.2025 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи проводити за його відсутності його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2024 між ТОВ «Вигідна покупка» (позикодавцем) та [PERSON] (позичальником) укладено договір позики № 23/07/24-МК (далі - Договір). За умовами Договору ТОВ «Вигідна покупка» зобов`язувалося передати у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 15 000 грн, а [PERSON] зобов`язувалася повернути Товариству суму позики згідно графіка до 10.07.2025 (п.п.1, 3 Договору). На виконання умов Договору Товариство перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] грошові кошти у сумі 15 000 грн, що підтверджується платіжним документом № ЛФ_148845 від 05.08.2024. Згідно графіка повернення боргу (п.3 Договору) [PERSON] мала перераховувати Товариству суму позики 12-ма частинами по 1 250 грн кожна щомісяця (до 10 числа), починаючи із серпня 2024 року по липень 2025 року. Як стверджує позивач останній платіж у сумі 1 250 грн [PERSON] здійснила 07.03.2025, після чого припинила сплату коштів на погашення позики. Несплаченим залишився період з квітня по липень 2025 (4 частини) на загальну суму 5 000 грн. Отже, за розрахунком позивача, позичальник має непогашену заборгованість за договором позики № 23/07/24-МК від 23.07.2024, що становить 5000,00 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає,\~що позивачем\~доведено на\~підставі наданих\~належних доказів\~обставини,\~які вказують,\~що відповідачці\~були надані\~в позику\~грошові кошти,\~які вона не повернув у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати позичальником обов`язку з повернення позикодавцеві грошових коштів. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved