Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

10.02.2025 року представник позивача - адвокат Мудрик А.І. звернулася із вищезазначеною позовною заявою до Ірпінського міського суду Київської області. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2025 року справу передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. 11.04.2025 року засобами поштового зв`язку до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є батьком [PERSON] , який загинув [INFO] під час виконання обов`язків військової служби по захисту Батьківщини та відсічі збройної агресії російської федерації та має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі, що визначений відповідно до Постанова №168. Разом з тим, 12.12.2022 року позивач відмовився від відповідної одноразової грошової допомоги згідно заяви, що посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Оніщенком РО. та зареєстрована в Реєстрі за № 630. Проте, заявою від 08.01.2025 року, що посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Оніщенком P.O. та зареєстрована в Реєстрі за №18, [PERSON] відкликав свою Заяву про відмову від одноразової грошової допомоги. Отже, в даному випадку Позивач відкликав свою заяву про відмову від одноразової грошової допомоги в межах визначеного Постановою №168 строку на реалізацію свого права на отримання одноразової грошової допомоги. В подальшому, позивач звернувся до Відповідача з питанням щодо розподілу суми відповідної одноразової грошової допомоги, що підтверджується Вимогою адвоката. Проте, така вимога не була задоволена Відповідачем, а тому Позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Оскільки Відповідач отримала кошти у розмірі передбаченому наведеною Постановою № 168, при цьому отримавши вимогу адвоката Позивача про повернення грошових коштів на його користь, такі кошти не виплатила, що свідчить про відсутність згоди між Сторонами, одноразова грошова допомога підлягає перерозподілу у судовому порядку, внаслідок чого будуть поновлені права батька військовослужбовця, що загинув, на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі сина. На підставі викладеного, просив перерозподілити одноразову грошову допомогу у сумі 5 000 000,00 гривень, яка була призначена та виплачена [PERSON] між нею та [PERSON] ; стягнути з [PERSON] грошову суму у розмірі 5 000 000,00 гривень, як одноразову грошову допомогу на користь [PERSON] у зв?язку із загибеллю його сина військовослужбовця [PERSON] , [INFO] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 15 140,00 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі тридцять тисяч гривень. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В судовому засідання пояснили суду, що позивач отримав від відповідача 1,5 млн. грн. Позивач спочатку добровільно відмовився від коштів, однак потім передумав у зв`язку з емоційним станом. 05.05.2025 року засобами електронного зв`язку направили відповідь на відзив, в якому вказали, що будь-які твердження Відповідача щодо поведінки Позивача у минулому не мають правового значення для вирішення спору. Факт відкликання заяви є легітимним та не спростовує права Позивача на одержання частки одноразової грошової допомоги, а твердження Відповідача про "остаточність" первинної заяви про відмову є помилковим. Посилання Відповідача на моральні аспекти, твердження про тиск чи шантаж з боку Позивача є спробою відвернути увагу суду від правової суті спору. Позивач скористався своїм правом на відкликання відмови у межах трирічного строку реалізації права, встановленого Порядком №168. Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказали, що позивач це рішення прийняв самостійно та усвідомлено. Позивач виплатила частину грошей, однак в подальшому він почав вимагати від неї гроші. 25.04.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому вказано, що сторони справді є батьками загиблого [PERSON] та починаючи з 2004 року, коли малолітньому [PERSON] виповнився лише один рік, припинили спільне проживання. З цього моменту син постійно проживав разом із матір`ю, яка повністю взяла на себе обов`язки з його виховання та утримання. З того часу Позивач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, не брав жодної участі у вихованні сина та його матеріальному забезпеченні, не цікавився його життям, успіхами, проблемами та потребами. У 2005 році Відповідачка почала проживати з [PERSON] , який від самого початку спільного проживання прийняв [PERSON] як рідного сина та фактично замінив йому батька. [PERSON] брав безпосередню участь у вихованні хлопчика, допомагав йому у навчанні, проводив з ним дозвілля, формував його характер та світогляд. У 2009 році Відповідачка уклала шлюб з [PERSON] . Таким чином, протягом більшої частини свого життя [PERSON] зростав і виховувався в повноцінній сім`ї, де роль батька виконував [PERSON] , а не Позивач. За весь період, починаючи з 2004 року і до загибелі [PERSON] , що становить приблизно 18 років, Позивач жодного разу не сплачував аліментів на утримання сина, не надавав іншої матеріальної допомоги, не брав участі у покритті витрат на його освіту, лікування, розвиток та інші потреби. Усі фінансові витрати, пов`язані з утриманням та вихованням [PERSON] , несли Відповідачка та її чоловік [PERSON] . У 2021 році [PERSON] , досягнувши призовного віку, прийняв рішення проходити строкову військову службу в Збройних Силах України. В цей відповідальний момент життя [PERSON] Позивач також не виявив жодної зацікавленості чи підтримки. У березні 2022 року [PERSON] підписав контракт на проходження військової служби у ЗСУ для захисту територіальної цілісності та незалежності України. Після трагічної загибелі [PERSON] [INFO] під час виконання бойового завдання, Позивач, усвідомлюючи свою багаторічну відстороненість від життя сина та відчуваючи моральну провину, добровільно та свідомо відмовився від права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої законодавством України в разі загибелі військовослужбовця. Дану відмову було належним чином оформлено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Оніщенком Р.О. та зареєстровано в Реєстрі за №630 від 12.12.2022 року. Незважаючи на юридично оформлену відмову Позивача від одноразової грошової допомоги, Відповідачка,

Outcome: dismissed