Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Представник позивача Варшавський К. (уповноважений представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 10.01.2025 (а.с. 58) звернувся через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 22.02.2020 між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , видачу картки та обслуговування платіжних операцій. Банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач скористався кредитом у розмірі 21 000,00 грн. (кредит №954877), підтверджуючи операції електронним підписом та одноразовим ідентифікатором. За умовами договору кредит на суму 21 000,00 грн. надавався безготівково на карту, який відповідач зобов`язувався повернути з відсотками. Однак відповідач порушив умови договору: сплачував платежі несвоєчасно, частково або не сплачував взагалі, що призвело до простроченої заборгованості. Таким чином, сума кредиту та відсотків у встановлений договором строк погашена не була, що є суттєвим порушенням зобов`язань. 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Свеа Фінанс» за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на дату відступлення прав вимоги виникла заборгованість в загальному розмірі - 38 289,12 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту - 21 000,00 грн., заборгованість по відсотках та комісії - 17 289,12 грн. За наведених підстав представник ТОВ «Свеа Фінанс» вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача 38 289,12 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду долучили до позовної заяви клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 59). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 64, 76-77, 81-82). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. 22.02.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір, за яким банк зобов`язався відкрити картковий рахунок № [NUMBER] , надати картку власнику та здійснювати розрахункове обслуговування операцій з її використанням. На рахунку відповідача було встановлено кредитний ліміт (а.с. 8). Інформація щодо графіку платежів, загальної суми кредиту, розміру кредиту, строку його повернення та відсотків за користування була надана відповідачу у паспорті споживчого кредиту та анкеті-заяві на отримання кредиту, підписаних відповідачем (а.с. 911). Специфікація до кредитного договору (а.с. 14) свідчить, що [PERSON] перераховано 13 747,00 грн кредитних коштів. 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк`та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні АТ «ОТП Банк`права грошової вимоги до боржників у реєстрі боржників (а.с. 33-38). Згідно платіжної інструкції № 9751 від 20.09.2024 ТОВ «Свеа Фінанс» сплатило на користь АТ «ОТП Банк`кошти згідно договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024 (а.с. 43). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] (а.с. 44-46). Згідно з наданими ТОВ «Свеа Фінанс» розрахунком за договором № 2029197723_CARD від 22.02.2020, заборгованість станом на 20.09.2024 становить 38 289,12 грн. (а.с. 15-27). Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст.1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються факт переходу права грошової вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» за договором який укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] .. Відповідно до частин 1, 3 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст.610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1 ст.1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 38 289,12 грн. гривень, оскільки останній не виконав свої зобов`язання згідно договору про надання споживчого кредиту від 22.02.2020. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved