overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

08.07.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2019 у розмірі 24970,09 грн. -\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені позивачем судові витрати. І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача. «Monobank»- це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, шо банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентому точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до п.п 4.2.19 п. 4 Розділу І На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, Клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. 29.11.2019 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.11.2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 25.03.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Ейс"" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 123375 від 23.11.2023 у розмірі 26700,05 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 23.11.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та відповідачем було укладено кредитний договір № 123375, строком 168 днів, за яким відповідачу були перераховані кошти на загальну суму у розмірі 30121 грн. 12.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Позивач уклали Договір факторингу № 12072024 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 123375 від 23.11.2023. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за Договором № 123375 від 23.11.2023 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 26700 грн 05 коп. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 123375 від 23.11.2023 становить 26\~700,05 грн., яка складається з: 18958,92 грн заборгованості по кредиту; 7041,13 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 700 грн комісії за кредитним договором. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 25.03.2025. Ухвалою від 28.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 26.06.2025, відкладено на 12.08.2025, 16.09.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання 16.09.2025 не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 16.09.2025 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Представник, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредитКапітал» Кисіль В.І. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №300014977 від 22.12.2021 в розмірі 48433,61 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.12.2021 між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №300014977 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 37303,97 грн. на строк 1493 днів, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на Рахунок споживчих кредитів Позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами (додається). Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №300014977 від 22.12.2021 року становить 48433,61 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 37303,97 грн.; заборгованість за відсотками 11129,64 грн.; заборгованість за комісією 0 грн. Щодо відступлення права вимоги: 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Повідомити, що повне рішення суду буде складене 18 вересня 2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На основі встановленого та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 25.09.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 25.09.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач у серпні 2025 р., звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] 10.09.2010 р. Від шлюбу сторони мають доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, у якій зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 105,109,110 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

З огляду на складність справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду до 19 вересня 2025 року та проголосити у судовому засіданні лише його вступну й резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №200089076 від 15.11.2017 року в сумі 18\~812,66 грн., судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферту) №200089076, відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Кредитним договором та надано кредит у сумі 21 019,69 грн. на строк 2922 днів у період з 16.11.2017 по 16.11.2025 року, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14.02.2024 та вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Внаслідок втрати почуття любові та поваги, відсутності взаєморозумінння шлюбні відносини між ними припинені з 2024 року. Разом не проживають, сімейні відносини як подружжя не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому збереження шлюбу вважає неможливими. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано 14.02.2024 Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за актовим записом № 54. У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду письму заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що підставою припинення шлюбних відносин були, зокрема, зради позивача та його обман. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.02.2024 між позивачем та відповідачем Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 54, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У зв`язку з відсутністю між сторонами взаєморозуміння наміру зберігати сім`ю вони не мають. Зважаючи на те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, а також враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому приймається судом, і за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Представник позивача Кеню Д.В. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 22038000136471 від 15.07.2019 у розмірі 27441 грн 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 765 грн 04 коп., 3% річних у розмірі 126 грн 18 коп, судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3\~000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2019\~між АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «БАНК\~КРЕДИТ ДНІПРО»\~та [PERSON] \~ укладено\~Кредитний договір\~№ 22038000136471.\~Відповідачем не\~виконані належним\~чином кредитні\~зобов`язання,\~що є\~грубим порушенням\~чинного законодавства\~України в\~частині виконання\~договірних відносин\~ ст.526\~та ст.527\~Цивільного кодексу\~України.\~Внаслідок чого,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено 27.03.2023 року кредитний договір №300225120 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач добровільно, без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

З позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 15.07.2006 року Запорізьким Міським ВРАЦС запорізького обласного управління юстиції, до суду, діючи в інтересах [PERSON] , як її представник, звернувся адвокат Герасимчук Олег Олександрович. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Так, в матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON] - адвоката Герасимчука О.О. щодо розгляду справи за його та позивача відсутності, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує та просить позов задовольнити. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №604, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають спільну повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] .. Щодо наявності між сторонами спору про поділ майна в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на господарство, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом та заповітом. Він просить суд визнати за ним право власності на вказане господарство, оскільки за померлими право власності зареєстровано не було.\~ В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після смерті\~ [INFO] [PERSON] відкрилася\~спадщина на\~1/3\~частину вказаного\~двору,\~яку прийняли\~по 1/6\~частині його\~дружина [PERSON] \~та син\~ [PERSON] ,\~як спадкоємці\~за законом\~першої черги,\~оскільки вступили в управління та володіння спадковим майном. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину господарства, яка належала їй як члену колишнього колгоспного двору та на 1/6 частину господарства, що була успадкована нею після смерті її чоловіка [PERSON] , яку прийняв її син [PERSON] , як спадкоємець за заповітом від 16.06.2016 року, оскільки постійно проживав із покійною на момент відкриття спадщини. У зв`язку із тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, що підтверджується\~інформацією з\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно №425241214\~від 02.05.2025\~року, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про визначення за позивачем, як членом колишнього колгоспного двору 1/3 частки, оскільки згідно ст.123 ЦК УРСР всі члени даного двору мають рівні частки та це необхідно йому для подальшої державної реєстрації права власності, а реалізувати це право в позасудовий спосіб неможливо, оскільки інші співвласники померли. На підставі\~ст.123,\~534,\~549\~ЦК УРСР,\~ст.ст.1233,\~1241,\~1258,\~1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial