Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

23\~травня 2025\~року ТОВ\~"ФАКТОРИНГОВА\~КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС"\~звернулось в\~Хмельницький міськрайонний\~суд Хмельницької\~області із\~позовом до\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з неї\~заборгованість за\~кредитним договором\~№7802003\~від 18.04.2024р.\~станом на\~24.12.2024р.\~у розмірі\~86\~569,88\~грн.\~В обґрунтування\~позову посилалось\~на те,\~що 18.04.2024\~р.\~ між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №7802003,\~відповідно до\~якого позичальнику\~надано кредиту розмірі 21300 грн на строк 360 днів, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. 24.12.2024р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» уклали договір факторингу №24.12/24-Ф, згідно з яким ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», зокрема і до [PERSON] на загальну суму 86 569,88 грн, з яких: 21290,63 грн кредит; 54629,25 грн проценти; 10650 штрафи. Згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2025 року судову справу направлено за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.06.2025 року передано судді Андрощуку Є.М. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився та\~звернувся до\~суду із\~заявою,\~вякій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд, за згодою представника позивача, вирішує розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено,\~що 18.04.2024р.\~ між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №7802003\~в електронній\~формі шляхом\~підписання його\~електронним підписом\~ одноразовим\~ідентифікатором,\~відповідно до\~умов якого\~позичальнику надано\~кредит у розмірі 21300 грн строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка фіксована в розмірі 2,2% за день користування кредитом. Штраф у розмірі 489 грн на четвертий день невиконання або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, у розмірі 163 грн починаючи з п`ятого дня за кожен день невиконання або неналежного виконання. Відповідачу надано кредит у розмірі 21300 грн 18.04.2024р., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 10.12.2024р. 24.12.2024р. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» уклали договір факторингу №24.12/24-Ф, згідно з яким ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», зокрема і до [PERSON] на загальну суму 75919,88 грн, з яких: 21290,63 грн кредит; 54629,25 грн проценти. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору про споживчий кредит №10003598487 від 18.04.2024р.; копією листа ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 10.12.2024р. про перерахування [PERSON] коштів у сумі 16300 грн та 5000 грн; копією договору факторингу від 24.12.2024р. №24.12/24-Ф та витягом з реєстру боржників; розрахунком заборгованості ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за кредитним договором. Вирішуючи питання про правомірність нарахування відповідачу штрафів за невиконання умов кредитного договору, суд дійшов таких висновків. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, оскільки нарахування позивачем штрафів в сумі 10650 грн здійснювалось під час дії воєнного стану, таке нарахування не відповідає вимогам закону. При виборі й застосуванні норми права до зазначених правовідносин суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №161/11703/22. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатила заборгованість за кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 75919,88 грн, з яких: 21290,63 грн кредит; 54629,25 грн проценти. Також позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Руденком К.В. Так, відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання юридичних послуг від 02.08.2024р.; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2025р. та витягом з реєстру №1 до цього акта. Суд вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн у цій справі обґрунтованими. Вирішуючи питання\~про розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~який підлягає\~стягненню з\~відповідача,\~та про\~розподіл судового\~збору,\~суд відповідно\~до ст.141\~ЦПК України\~враховує пропорційність\~задоволених вимог.\~Позов заявлено\~з ціною\~86569,88\~грн,\~а підлягає\~задоволенню в\~сумі 75919,88\~грн,\~що складає\~87,7%\~(75919,88\~х 100\~:\~86569,88). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2124,44 грн судового збору (2422,4 х 87,7%) та 8770 грн витрат на професійну правничу допомогу (10000 х 87,7%).

Outcome: partial