Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] , з 01.04.2022 р. по 15.07.2024 р. за трудовим договором на умовах дистанційної роботи працював в ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр» (надалі ТОВ «Березань-Центр» або Відповідач) менеджером (управителем) групи житлових будинків. Як зазначає позивач, згідно умов 8.4.3 трудового договору, ТОВ «Березань-Центр» як роботодавець зобов`язувалося своєчасно і в повному розмірі виплачувати йому заробітну плату, розмір якої за домовленістю сторін складав 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. на місяць (пункт 4.1 трудового договору). За увесь період роботи в ТОВ «Березань-Центр» позивач належним чином виконував свої трудові обов`язки і не мав жодних претензій чи нарікань від роботодавця. Проте, керівництво ТОВ «Березань-Центр», посилаючись на тимчасові фінансові труднощі, на протязі тривалого періоду проводило нарахування і виплату належної позивачу по трудовому договору заробітної плати не в повному обсязі, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-7 та з періодичним порушенням встановлених термінів. Жодних повідомлень про зміну істотних умов праці, пов`язаних з режимом роботи чи оплатою праці [PERSON] не отримував. При цьому Відповідач постійно давав запевнення, що недорахована заробітна плата буде обов`язково виплачена при покращенні фінансового стану підприємства. Також, позивач вказує, що з вересня 2023 року до його звільнення 15 липня 2024 року, він почав отримувати часткову компенсацію недорахованої заробітної плати, які, в свою чергу, не перекрили в повному обсязі всі втрати його втрати по заробітній платі. За весь період роботи в ТОВ «Березань-Центр» з 01.04.2022 р. по 15.07.2024 р., тобто за 27 повних календарних місяців і 9 робочих днів липня 2024 року, позивачу згідно умов трудового договору належало до нарахування 410869 (чотириста десять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн.. 57 коп. заробітної плати (15000,00 грн. х 27 міс. + 5869,57 грн. (15000 грн. : 23 робочих днів у липні 2024 р. х 9 фактично відпрацьованих днів)). Фактично ж Відповідач провів нарахування лише в розмірі 339538,57 (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн.. 57 коп., що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-7, так і довідкою ТОВ «Березань-Центр». [PERSON] зауважує, що Відповідач у своїй довідці, через технічну помилку, невірно вказав суму нарахувань зарплати за грудень 2022 р. і за грудень 2023 р. 8181,82 грн. та 16800,00 проти поданих ним по звітності до Пенсійного фонду показників у 8381, 82 і 17092,00 грн. відповідно. Таким чином, Відповідач у своїй довідці занизив розмір нарахування на 492,00 грн. Також, відповідно до отриманого позивачем при звільненні розрахункового листка до суми нарахованої заробітної плати за липень місяць 2024 року входить лише 9000 (дев`ять тисяч) грн.. 00 коп. і не включається компенсація за невикористану відпустку в розмірі 19246 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн.. 66 ком. та вихідна допомога при скороченні в розмірі 23017 (двадцять три тисячі сімнадцять) грн. 65 коп. Таким чином, [PERSON] підсумовує, що загальна сума не донарахованої заробітної плати за період його роботи в ТОВ «Березань-Центр» склала 71331,00 (сімдесят одна тисяча триста тридцять одна) грн.. 00 коп., через що він недоотримав 57421 (п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять одну) грн.. 45 коп. готівкових коштів, належних йому після вирахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Враховуючи викладене, позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Березань-Центр» провести донарахування належної [PERSON] , згідно трудового договору №1 від 31.03.2022 р. заробітної плати в розмірі 71331,00 (сімдесят одна тисяча триста тридцять одна) грн.. 00 коп. і провести її виплату після утримання 18 % ПДФО і 1,5 % військового збору. Стягнути з ТОВ «Березань-Центр» на користь [PERSON] 8168,50 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн.. 50 коп. компенсації за затримку виплати заробітної плати. В силу приписів ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, враховано те, що дана справа не належить до категорії спорів, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, значення справи\~для сторін; обраний позивачкою\~спосіб захисту; категорія та\~складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом сторонам в ухвалі про відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене вище, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» має електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», відтак, копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана в його електронний кабінет з використанням вказаного функціоналу (а.с. 28). Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог ЦПК України. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр», в особі представника Терещук І.В., скористався своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та подав відзив. Так,\~31.10.2024,\~01.11.2024\~та 05.11.2025\~через систему\~«Електронний суд»\~відповідачем,\~в особі\~представника Терещук\~І.В.,\~було подано\~відзив на\~позовну заяву\~(зареєстровано\~за вх.\~№ 3611\~від 01.11.2025,\~за вх.\~№3626\~від 05.11.2024\~та за\~вх.\~3633\~від 05.11.2025\~відповідно),\~дані відзиви\~різняться лише\~доданими додатками\~(а.с.\~29-43,\~49-74,\~76-80). У відзиві представник відповідача вказує, що дана позовна заява є не обґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню і розрахунок недонарахованої заробітної плати [PERSON] по ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр» до позовної заяви таким, який не відповідає дійсності з наступних підстав. Так, [PERSON] перебував у трудових відносинах в ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр» на посаді менеджера (управитель) групи житлових будинків по сумісництву в період з 01 квітня 2022 року по 15 липня 2024 року. В зв`язку з початком агресії російської федерації, з [PERSON] (далі позивач) було укладено Трудовий договір №1 від 31 березня 2022 року )далі Договір) про дистанційну роботу відповідно до статті 60-2 КЗпП України, відповідно до якого позивач приступає до роботи 01 квітня 2024 року. Відповідач зазначає, що в своєму розрахунку позивач не врахував наступне. Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» надає право роботодавцям змінити істотні умови працівників, обмежившись попередженням про таку зміну. З метою збереження психоемоційного стану працівників і збереження життя і їх здоров`я, 01.04.2022 року по підприємству було видано наказ №36 про зміну істотних умов праці, а саме зміни режиму роботи і переведення на скорочений робочий тиждень із визначеним додатковим вихідним днем, які запроваджуються з 04.04.2022 року для працівників, які можуть працювати в обставинах непереборної сили. В цьому наказі і було визначено про переведення на скорочений робочий тиждень позивача і визначено робочий день середа як додатковий вихідний день. Позивачу було вручено повідомлення про істотну зміну умов праці і запропоновано переукласти з 04.04.2022 року трудовий договір на дистанційну роботу із зміною графіку роботи і сумою оплати фактично відпрацьованому часу. Позивач особисто ознайомився з наказом в кабінеті «Бухгалтерії» і в усному порядку надав згоду на зміну істотних умов праці, але від особистого підпису відмовився, аргументувавши що для нього це не є проблемою, адже робота у нього і так дистанційна. Також, відповідно до довідки ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр», з 01.04.2022 року по 31.05.2022 року заробітна плата розраховувалася із ставки 15\~000 грн., але із врахуванням роботи в умовах не повного робочого місяця. Заяв, скарг, клопотань щодо нарахувань і виплат за вказаний період ні в письмовому, ні в усному порядку від позивача до підприємства не надходили. З 01 липня 2022 року, в зв`язку із погіршенням показників фінансово-господарської діяльності, наказом №54 від 30 червня 202 року відбулася зміна в штатному розписі підприємства та видано наказ про зміну істотних умов праці, а саме зміни оплати праці. Позивачу було вручено повідомлення про істотну зміну умов праці і запропоновано переукласти з 01.07.2022 року трудовий договір на дистанційну роботу із зміною суми оплати праці. Позивач особисто ознайомився з наказом в кабінеті «Бухгалтерії» і в усному порядку надав згоду на зміну істотних умов праці, але від особистого підпису відмовився, аргументувавши що для нього це не є проблемою, адже робота у нього і так дистанційна. Про відмову від підпису та переукладання письмового договору про дистанційну роботу було складено акт. Відповідно до довідки ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр», з 01 липня 2022 року по 31.05.2023 року розрахунок заробітної плати проводився із ставки 10\~000 грн., але за неповний робочий місяць. Заяв, скарг, клопотань щодо нарахувань і виплат ні в письмовому, ні в усному порядку від позивача до підприємства не надходили. З 01.06.2023 року, наказом № 50/1 від 31 травня 2023 року було внесено зміни до штатного розпису та видано наказ про зміну істотних умов праці, а саме зміни оплати праці. Позивачу було вручено повідомлення про істотну зміну умов праці і запропоновано переукласти з 01.07.2023 року трудовий договір на дистанційну роботу із зміною суми оплати праці. Позивач особисто ознайомився з наказом в кабінеті «Бухгалтерії» і в усному порядку надав згоду на зміну істотних умов праці, але від особистого підпису відмовився, аргументувавши що для нього це не є проблемою, адже робота у нього і так дистанційна. Про відмову від підпису та переукладання письмового договору про дистанційну роботу було складено акт. Відповідно до довідки ТОВ Управляюча компанія «Березань-Центр», з 01.06.2023 року по 31.08.2023 року розрахунок заробітної плати проводився із ставки 11 000 грн., але за неповний робочий місяць. Заяв, скарг, клопотань щодо нарахувань і виплат за вказаний період ні в письмовому, ні в усному порядку від позивача до підприємства не надходили. З 01.09.2023 року, наказом № 64 від 30 серпня 2023 року було внесено зміни до штатного розпису та видано наказ про зміну істотних умов праці, а саме зміни оплати праці. Позивачу було вручено попередження про істотну зміну умов праці і запропоновано переукласти з 01.09.2023 року трудовий договір на дистанційну роботу із зміною суми оплати праці. Позивач ознайомився з наказом і в усному порядку надав згоду на зміну істотних умов праці, але від особистого підпису відмовився. Відповідно до довідки ТОВ Управляюча компанія «Березань-Центр», з 01.09.2023 року по 31.12.2023 року розрахунок заробітної плати проводився із ставки 21 000 грн., але за неповний робочий місяць. Заяв, скарг, клопотань щодо нарахувань і виплат ні в письмовому, ні в усному порядку від позивача до підприємства не надходили. З 01 січня 2024 року, в зв`язку із покращенням показників фінансово-господарської діяльності, наказом від 29.12.2023 року № 77 внесено зміни до штатного розпису та видано наказ про зміну істотних умов праці, а саме зміни оплати праці. Позивачу було вручено повідомлення про істотну зміну умов праці і запропоновано переукласти з 01.01.2024 року трудовий договір на дистанційну роботу із зміною суми оплати праці. Позивач особисто ознайомився з наказом в кабінеті «Бухгалтерії» і в усному порядку надав згоду на зміну істотних умов праці, але від особистого підпису відмовився, аргументувавши що для нього це не є проблемою, адже робота у нього і так дистанційна. Про відмову від підпису та переукладання письмового договору про дистанційну роботу було складено акт. Відповідно до довідки ТОВ Управляюча компанія «Березань-Центр», з 01.01.2024 року по 15.07.2024 року розрахунок заробітної плати проводився із ставки 23 000 грн., але за неповний робочий місяць. Заяв, скарг, клопотань щодо нарахувань і виплат за вказаний період ні в письмовому, ні в усному порядку від позивача до підприємства не надходили. 11.07.2024 року було видано наказ по підприємству № 58 Про зміну істотних умов праці, а саме позивачу було запропоновано з 15.07.2024 року перейти з дистанційної роботи на офісний режим роботи на території роботодавця. Позивачу було вручено повідомлення про істотну зміну умов праці і запропоновано переукласти з 15.07.2024 року трудовий договір на дистанційну роботу із зміною режиму роботи.. Позивач особисто ознайомився з наказом в кабінеті «Бухгалтерії» під підпис, та не надав згоду на зміну істотних умов праці про що і підписався. 15 липня 2024 року позивач був звільнений на підставі п.6 частини першої ст.36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці) і в день звільнення йому було виплачено: вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 23 017,65 грн., компенсацію за невикористану відпустку 31 день 19 246, 66 грн, заробітна плата за 9 робочих днів сумі 9000 грн. Всього у липні 2024 року було нараховані 51264,31 грн, а з вирахуванням податків, було виплачено 41 267,77 грн. В зв`язку з тим, що позивач не вказав в письмовому договорі свою електронну адресу та номер телефону з додатками «Viber» та «Facebook Messenger для комунікації між працівником і роботодавцем, та відповідно до п.7.1 Договору від 31 березня 2022 року №1, укладеним між [PERSON] і ТОВ « «Управляюча компанія «Березань-Центр», повідомлення про зміну істотних умов праці додатково не було відправлено на електронну адресу та мобільні номери з месенджерами. За весь період трудових відносин позивача з 01.04.2022 року по 15 .07.2024 року заробітна плата розраховувалася із врахуванням неповного робочого тижня. Заяв, скарг, клопотань щодо нарахувань і виплат ні в письмовому, ні в усному порядку від позивача до підприємства не надходили. Також відповідач у відзиві вказує, що, зокрема, позивачу надавалися розрахункові листи під час кожної виплати зарплати в письмовому вигляді. Заяв, скарг, клопотань щодо нарахувань і виплат ні в письмовому, ні в усному порядку від позивача до підприємства не надходили. Всі виплати було перераховано на картковий рахунок позивача. Позивач додав до позовної заяви копію останнього розрахункового листа - підтвердження, що підприємством надавалися розрахункові листи. І він їх отримував. Відповідач, зокрема, посилається на ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до якої зарплата має виплачуватися працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Подібний обов`язок роботодавця зберігається і в умовах воєнного стану, адже роботодавці мають докладати зусиль для здійснення своєчасних виплат. Проте є нюанси. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Так, відповідно до вищевказано, відповідач вказує, що дійсно у 2022 році підприємство виплачувало заробітну плату з порушенням термінів, однак заробітна плата закривалася до 25 числа наступного за попереднім і всі працівники були ознайомлені із змінами істотних умов праці в обставинах непереборної сили. Що стосується позивача [PERSON] , то відповідно до довідки ТОВ Управляюча компанія «Березань-Центр», в період з квітня 2022 року по грудень 2022 року йому дійсно було не вчасно перерахована заробітна плата відповідно до умов договору, але підприємство доклало зусиль для здійснення своєчасних виплат. Терміни виплат були порушені не з вини відповідача, а через обставини непереборної сили, які були спричинені російською агресією. З 01 січня 2023 року підприємство виплачувало заробітну плату без порушення термінів (двічі на місяць з 15-го по 22-ге число за першу половину місяця та з 01-го по 07-ме число за другу половину місяця). Працівникам, в тому числі і [PERSON] заробітна плата виплачувалася в повному обсязі і на дату звільнення [PERSON] всі зобов`язання виконані. Також, позивачу було забезпечено: преміювання до святкових днів, що підтверджується довідкою; щорічна відпустка надавалася відповідно до статті 79 КЗпП України; отримував подарунки до Нового року. Крім того, із заробітної плати позивача були проведені утримання відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 50317670 від 29.11.2023, видане державним виконавцем Березанського відділу ВДВС у Броварському районі Київської області. Таким чином, ТОВ Управляюча компанія «Березань-Центр» вважає вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації в зв`язку із порушенням строків її виплати неправомірними, а розрахунок позивача неправильним і тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] 18.11.2024 до канцелярії суду надійшла заява позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог, у якій він, посилаючись на ст. 49 ЦПК України, навів обставини про те, що він здійснював трудову діяльність в ТОВ «Березань-Сервіс» та ТОВ «Березань-Центр» потягом 5-ти місяців з листопада 2021 року по березень 2022 року, проте, посилаючись на тимчасові фінансові труднощі, директор ТОВ «Березань-Сервіс» та ТОВ «Березань-Центр» Калініченко І.В. відкладав офіційне працевлаштування позивача. І лише з 01.04.2022 з [PERSON] були оформлені трудові відносини з обома управляючими компаніями та підписані трудові договори. При цьому, як стверджує позивач, заробітну плату за проведену роботу протягом 5 місяців - з листопада 2021 року по березень 2022 року, йому не виплачено ні в ТОВ «Березань-Сервіс», ні ТОВ «Березань-Центр». 02.12.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області було відмовлено у прийнятті та повернуто позивачу [PERSON] заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за вказаним позовом. Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач [PERSON] звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02.12.2024 року та ухвалити нове судове рішення про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02.12.2024 року - без змін. В силу приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України закріплює право особи на захист цивільних прав та інтересів. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 31.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» та [PERSON] укладено трудовий договір №1 від 31.03.2022 про призначення на посаду «Менеджер (управитель) групи житлових будинків» (а.с. 7-10). Відповідно до п. 2.1, 2.2 даного трудового договору, Роботодавець приймає Працівника на роботу за сумісництвом на посаду «Менеджер (управитель) групи житлових будинків»; працівник самостійно визначає робоче місце (місце роботи) та виконує роботу поза робочими приміщеннями чи територією Роботодавця. Виконання дистанційної роботи може поєднуватися з виконанням Працівником роботи на робочому місці у приміщенні чи на території Роботодавця. Згідно з п. 3.1 трудовий договір є безстроковим, тобто укладається на невизначений термін. Розділом 4 трудового договору передбачені умови оплати праці. Так, за виконання роботи, передбаченої цим Договором, Працівнику встановлюється заробітна плата у розмірі 15\~000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за місяць. Заробітна плата Працівника підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. Заробітна плата Працівнику виплачується не рідше двох разів на місяць: за першу половину поточного місяця не пізніше ніж з 16 до 22 числа; за другу половину місяця з 1 по 7 число наступного місяця. Пунктом 7.1. Договору між сторонами закріплено порядок комунікації, а саме з метою належної організації виконання дистанційної роботи, ознайомлення Працівника з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, дорученнями, завданнями та іншими документами Роботодавця, а також подання Працівником звітності про виконану роботу - комунікація та взаємодія між сторонами під час виконання дистанційної роботи здійснюється електронною поштою та мобільним телефонним зв`язком з додатками "Viber" та "Facebook (Messenger)". Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] перебував з ТОВ "Управляюча компанія "Березань-Центр" в трудових відносинах, працював за сумісництвом дистанційно, з оплатою праці 15 000 грн. на місяць за виконання роботи, передбаченої договором. Суд не бере до уваги докази, подані відповідачем, а саме акти, листи (а.с. 34-37, 38-39, 54-56, 68-70), що подані ним на підтвердження повідомлення [PERSON] про зміну істотних умов праці, оскільки єдиною формою комунікації з [PERSON] відповідно до п. 7.1 трудового договору під час виконання ним роботи дистанційно була електронна пошта та мобільний телефонний зв`язок за допомогою додатків "Viber" та "Facebook (Messenger)". (а.с. 7 на звороті). Адреса електронної пошти, номери телефонів зазначені в 13 розділі трудового договору "Адреси та реквізити сторін". Доказів того, що [PERSON] повідомляли у спосіб, визначений сторонами у договорі, суду надано не було. Окрім цього, копія наказу № 36 від 01.04.2022 "Про зміну істотних умов праці" (а.с. 59) від імені директора І. Калініченка підписана невідомою особою, через скісну риску, без зазначення ПІБ, посади того, хто підписав цей наказ. Разом з цим, суду не було надано жодного доказу, що [PERSON] взагалі знайомили з наказами № 36 від 01.04.2022, № 77 від 29.12.2023, № 54 від 30.06.2022, № 50/1 від 31.05.2023, № 63 від 30.08.2023 у будь-який спосіб, в тому числі і в спосіб, визначений сторонами у п. 7.1.трудового договору. Відповідно до п. 6 Розділу V Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, інформація з Реєстру застрахованих осіб формується та надається за такими формами, зокрема - дані про нараховану заробітну плату. Судом досліджено копію форми ОК-7 (індивідуальні відомості про застраховану особу - [PERSON] ), довідку № 135 від 10.09.2024, довідку про суми щомісячно нарахованої та виплаченої заробітної плати (а.с. 10-11, 12, 40). У вказаних документах суми помісячно нарахованих коштів [PERSON] збігаються. Таким чином, судом встановлено, що всупереч укладеному трудовому договору між сторонами, а саме п. 4.1., роботодавець не нараховував [PERSON] заробітну плату у домовленому в договорі розмірі. Суд критично оцінює зауваження відповідача про утримання із заробітної плати [PERSON] відповідно до постанови державного виконавця про примусове виконання рішення суду, оскільки такі утримання здійснюються лише після нарахування заробітної плати і сплати податків. Тому жодного відношення до ненарахування позивачу заробітної плати у розмірах, визначених трудовим договором, такі утримання не мають (а.с. 42). Здійснивши розрахунок на підставі трудового договору та поданих сторонами суду розрахункових документів, суд прийшов до висновку, що за період з 01.04.2022 по 15.07.2024 [PERSON] повинна була бути нарахована заробітна плата у розмірі 410 869, 57 гривень (15 000 грн.*27 міс.+5869,57 (за 9 робочих днів 07.2024)). Натомість [PERSON] нараховано за цей же період 330 538, 57 гривень. Різниця становить 410 869,57-330 538,57=80 331 гривня. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, закріпленого в ч. 1 ст. 13 ЦПК України, вудповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд вважає, що заявлена [PERSON] про донарахування сума заробітної плати в розмірі 71 331 гривня та проведення її виплати після утримання належних податків і зборів підлягає до задоволення. Окрім цього, суд вважає доведеним розмір компенсаційних витрат у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати [PERSON] у розмірі 8 168,5 гривень (а.с. 15). Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Позивач при пред`явленні позову звільнений від сплати судового збору в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу приписів ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд з огляду на задоволення позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,2 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved