Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

21.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 4647675 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.03.2021 станом на день набуття 13.09.2021 у розмірі 17674,06 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4647675 відповідно до умов було укладено споживчий кредит, шляхом підписання електронним підписом, на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000,00 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору відступлення права вимоги № 07Т від 13.09.2021 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників. 13.09.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір факторингу №07Т від 13.09.2021, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 4647675 від 20.03.2021 року. Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 17674,06 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6418,00 грн; заборгованість за відсотками 10376,06 грн, заборгованість за комісійними винагородами 880,00 грн. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17674,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд слухати справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що 20.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4647675 відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000,00 грн. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст.526,527,530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~599\~ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1ст.\~1049\~ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі договору відступлення права вимоги №07Т від 13.09.2021 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників. 13.09.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір факторингу №07Т від 13.09.2021, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] . Відповідно до ч. 1ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає\~17674,06 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6418,00 грн; заборгованість за відсотками 10376,06 грн., заборгованість за комісійними винагородами 880,00 грн. Згідно з ч. 1ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2025 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та адвокатом Білецьким Б.М., що діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №5618/10 від 17.03.2016 року, укладено договір про надання правової допомоги №42649746. Також до матеріалів справи долучено детальний опис робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, згідно якого загальна вартість виконаних робіт становить 6000,00 грн Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 3ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи фактично надані послуги, проведену оплату, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Крім того, згідно ч. 8 ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 8422,40 грн.

Outcome: approved