Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

[PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~представник адвокат\~Гінгуляк О.М.,\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності архівної\~довідки від\~22.05.2025\~№1/520\~виданої Комунальною\~установою «Кельменецький\~трудовий архів»\~та факт\~того,\~що [PERSON] \~враховано робочі\~дні згідно\~протоколів зборів\~уповноважених членів\~колгоспу «Росія»\~№2\~від 01.03.2025\~року,\~№5\~від 25.02.1993\~року, №1 від 15.02.1994 року, №2 від 02.02.1995 року, № 1 від 08.02.1996 року, №1 від 16.01.1997 року, №2 від 28.01.1999 року. Заява обґрунтована тим, що 09.07.2025 року, заявник [PERSON] , [INFO] звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відділ обслуговування громадян №2 в м. Сокиряни) із заявою за вх. №4550 про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 17.07.2025 року №241670086859 у призначені пенсії за віком відмовлено. Рішення про відмову мотивовано тим, що до страхового стажу не враховано, дні роботи 1983-1987 років згідно довідки №1/520 від 22.05.2025 та акту перевірки -№2400-0-02-1/1912 від 01.07.2025 року, оскільки в довідці вказано не повне ПІБ «Злой [PERSON] ,», - період роботи згідно довідки №796/1-49 від 23.05.2025 враховано згідно відпрацьованих трудоднів. Згідно наданих протоколів про вироблений мінімум вихододнів без поважних причин, не надано список робітників яким необхідно рахувати повний робочий день. За таких обставин заявнику в призначені пенсії за віком відмовлено та визначено право на пенсію з 26.06.2028 року. Тобто, фактично заявнику відмовлено в призначені пенсії за віком з неналежності підтверджуючих документів (які підтверджують стаж роботи) заявнику. У зв`язку із чим заявник змушений звернутися до суду з метою підтвердження належності документа саме заявнику для подальшого призначення пенсії за оскільки заявник стверджує, що документи на які посилається заінтересована як підстава для відмови у призначені пенсії належать саме йому, а не будь якій іншій особі. Оскільки в інший законний спосіб підтвердити факт належності документів не можливо, це стало підставою звернення до суду із заявою про встановлення належності документів заявнику в судовому порядку. За наведених обставин просить суд заяву задовольнити. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без присутності представника заінтересованої особи, а також зазначив, що залишає на розсуд суду встановлення фактів зазначених у заяві [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Як вбачається з довідки №1/520 від 22.05.2025 року дані заявника вказано « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ». Рішенням Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в довідці №1/520 від 22.05.2025 року та акті перевірки №2400-0-02-1/1912 від 01.07.2025 року зазначено не повний ПІБ ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] )., а також період роботи згідно довідки №796/1-49 від 23.05.2025 враховано згідно відпрацьованих трудоднів, згідно наданих протоколів про не вироблений мінімум вихододнів без поважних причин, не надано список робітників, яким необхідно рахувати повний робочий день. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 09.12.1996 року, дані заявника зазначено « [PERSON] ». Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/00679885 від 21.05.2025 року дані заявника зазначено « [PERSON] ». Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] дані заявника зазначено « [PERSON] ». Також судом встановлено що згідно даних зазначених в трудовій книжці, заявник з 01.11.1982 року був прийнятий на роботу в Совхоз «россия» на посаду робочого полеводческої бригади. Відповідно до довідки від 23.05.2025 року №788/1-49 виданої КП «Сокирянський трудовий архів», заявник працював робітником другої бригади в радгоспі «росія» з 01.11.1982 року по 28.04.1984 року, а згідно довідки №792/1-49 від 23.05.2025 року виданої КП «Сокирянський трудовий архів» встановлено, що в документах архівного фонду радгоспу «росія» с. Білоусівка за період з 01.11.1982 року по 28.04.1984 року наявні відомості про заробітну плату [PERSON] . В подальшому в період з 01.05.1984 року по 19.06.1986 року заявник проходив військову службу у Збройних силах, що підтверджується довідкою [INFO] від 04.06.2025 року №2164. Після проходження військової служби заявник з 04.11.1986 року був прийнятий на роботу в Сокирянську автоколону підмінним водієм 3-го класу, що підтверджується архівною довідкою від 22.05.2025 року №1/518, виданої КУ «Кельменецький трудовий архів». Тобто, всі вище перелічені документи в своїй сукупності надають безсумнівного підтвердження про те, що довідка №1/520 від 22.05.2025 року видана Комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» в якій зазначено не повний ПІБ ( [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ) належить саме [PERSON] . Щодо довідки №796/1-49 від 23.05.2025 року, де не надано список робітників, яким необхідно рахувати повний робочий день слід зазначити наступне. Згідно архівної довідки Комунальної організації «Сокирянський трудовий архів» від 23.05.2025 року №796/1-49 встановлено відомості про встановлений і відпрацьований мінімум людиноднів [PERSON] за період з 07.03.1991 року по 10.05.2000 року. На підтвердження відпрацьованих мінімумів людиноднів [PERSON] за вказаний період надано протоколи розгляду №2 від 01.03.1992 року, №5 від 25.02.1993 року; №1 від 15.02.1994 року; №2 від 02.02.1995 року, №1 від 08.02.1996 року; №1 від 16.01.1997 року; №2 від 06.02.1998 року; №2 від 28.01.1999 року; №1 від 13.01.2000 року. Як зазначено у вище вказаних протоколах, що списки тих кому зараховано або не зараховано в стаж роботи за період з 1991 року по 1999 рік на зберігання до архіву не надходили. Таким чином, Управління пенсійного фонду України з метою визначення стажу роботи [PERSON] (зарахування невідпрацьованих людиноднів) за відсутності списків працівників яким було зараховано людинодні за період з 1991 року по 1999 рік не може встановити зарахування таких днів саме [PERSON] . На підтвердження належності вище вказаних протоколів саме заявнику надано наступні докази. В архівній довідці №796/1-49 від 23.05.2025 року в розділі примітка заначено про зарахування встановлених мінімальних людиноднів за період з 1991 по 1999 рік, окрім 1997 та 1999 років. Згідно трудової книги заявника серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] , починаючи з 07.03.1991 року був прийнятий на роботу в колхоз «россия» шофером автоларка. (згідно розпорядження № 22 від 30.01.1991 року). Звільнений із займаної посади 10.05.2000 року у зв`язку із реорганізацією підприємства. Таким чином, на підставі вказаних вище документів встановлено, що заявник був членом колхоза «россия» в період з 1991 року по 2000 рік на посаді шофера автопарку, та йому було зараховано до стажу роботи не вироблений мінімум трудової участі за роки з 1991 по 1996 рік та 1998 рік. Роки 1997 та 1999 рік. не зараховано, так як про це зазначається в архівній довідці за №?796/1-49 від 23.05.2025 року. Як вже зазначалось вище, що згідно трудової книги серії [NUMBER] від 10.11.1982 року виданого на ім?я [PERSON] , останній згідно запису працював в колгоспі «россия» з 07.03.1991 року по 10.05.2000 року, безперервно, що в свою чергу також свідчить про відпрацюванням заявником всіх необхідних людиноднів. У відповідності до п. 6 ч.1 ст 351 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і, за наявності умов, суд може встановлювати і інші факти, що мають юридичне значення. Пунктом 12 постанови № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту заявнику потрібно для призначення пенсії за віком. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved