Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») через свого представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2024 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №5556090, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року (сума заборгованості 17762,50 грн.). На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в свою користь заборгованість у зазначеному розмірі, а також суму понесених судових витрат. Ухвалою судді від 03.07.2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Ухвалою суду від 26.08.2025 року було відмовлено у задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін. Крім того, судове засідання призначене на 26.08.2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача. Станом на дату розгляду справи відзив на позов від відповідача до суду не надійшов (з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи 20.08.2025 року). За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.\~526,\~527,\~530, 611,\~651,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.02.2024 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №5556090 (договір укладено в електронній формі, кредит надано у розмірі 5000 грн. строком на 345 днів, зі сплатою комісії за надання коштів у розмірі 1150 грн., дена процентна ставка становить 2,06% (а.с. 6-17). Згідно договору факторингу №28082024/2 від 28.08.2024 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача (сума заборгованості 17762,50 грн., з яких тіло кредиту - 4600 грн., 12262,50 грн. - відсотки за користування коштами, 900 грн. - комісія за надання кредиту (а.с.25-33). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ»» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Враховуючи умови надання кредиту згідно кредитного договору (строк, ставка та сума кредитування, розмір комісії), розрахунок заборгованості наданий позивачем є обґрунтованим. Будь-яких заперечень відповідачем надано не було. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved