Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства\~ «Оператор\~ газорозподільної\~системи \~«Полтавагаз» \~про захист\~прав споживачів та прохав визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо відключення від газопостачання в домоволодінні [ADDRESS] , власник якого [PERSON] , протиправними. Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок відновити газопостачання до домоволодіння [ADDRESS] , власник якого [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] проживає у власному домоволодінні [ADDRESS] та є побутовим споживачем природного газу, в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача 56ХМ26І011357336 та особовий рахунок № [NUMBER] . 29.04.2025 року позивач отримала повідомлення про заплановане припинення газопостачання, оскільки відповідачем здійснено донарахування об`єму природнього газу в сумі 21\~046,01 грн. 22.04.2025 року від відповідача надійшов рахунок фактура №1135733-202505 від 22.04.2025 року про суму до сплати за послуги розподілу природнього газу за травень 2025 р. в сумі 240,42 грн. 07.05.2025 року за вих.М-137-90 позивачем зареєстровано заява, в якій позивач просить попередження №57.3/05610 про заплановане припинення газу на 19.05.2025 року на об`єкті відкликати, так як заборгованість сплачена 16.05.2025 року згідно платіжної інструкції 0.0.4375574082.1 послуга розподілу природнього газу за травень сплачена. Позивач вважає, що іншої заборгованості в неї не має. 19.05.2025 року відповідачем припинено розподіл природнього газу в домоволодінні та складено акт №272/25. Причина - наявність заборгованості за несанкціонований відбір природнього газу. Вказала, що газопостачання отримує від ГК «Нафтогаз Україна» та своїми неправомірними діями відповідач безпідставно припинив розподіл газу та унеможливив виконання договірних відносин з газопостачальною компанією ГК «Нафтогаз Україна». На підставі вказаного, позивач прохала позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2025 року відкрито провадження по справі Представником відповідача на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказав що позивачкою не наведено належних аргументів та не подано належних, допустимих, достовірних доказів, які б безспірно свідчили про порушення АТ «Полтавагаз» її прав, як споживача, а доводи викладені у позовній заяві про захист прав споживачів не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, то позовна заява про захист прав споживача є безпідставною, недоведеною та необґрунтованою. Представником позивача по справі Момот Т.Г. подано відповідь на відзив, в якому вказав, що у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем тому відключення є неправомірним, прохав позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представником відповідача до суду надано заперечення на відповідь на відзив в якому вказав, що 19.05.2025 року на момент проведення робіт з припинення (обмеження) розподілу природного газу у домоволодінні за адресою [ADDRESS] у [PERSON] існувала заборгованість у розмірі 21\~046, 01 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та судового збору у розмірі 2\~270, 00 грн., а отже твердження [PERSON] про відсутність заборгованості та неможливість її погашення в добровільному порядку не відповідає дійсним обставинам справи. Прохав у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представником позивача по справі надані до суду додаткові пояснення по справі в яких прохав суд зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання за адресою [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги прохав задовольнити . Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає у власному домоволодінні [ADDRESS] та є побутовим споживачем природного газу, в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача 56ХМ26І011357336 та особовий рахунок № [NUMBER] . 29.04.2025 року позивач отримала повідомлення про заплановане припинення газопостачання, оскільки відповідачем здійснено донарахування об`єму природнього газу в сумі 21\~046,01 грн. 22.04.2025 року від відповідача надійшов рахунок фактура №1135733-202505 від 22.04.2025 року про суму до сплати за послуги розподілу природнього газу за травень 2025 р. в сумі 240,42 грн. 07.05.2025 року за вих.М-137-90 позивачем зареєстровано заява, в якій позивач просить попередження №57.3/05610 про заплановане припинення газу на 19.05.2025 року на об`єкті відкликати, так як заборгованість сплачена 16.05.2025 року згідно платіжної інструкції 0.0.4375574082.1 послуга розподілу природнього газу за травень сплачена. Позивач вважає, що іншої заборгованості в неї не має. 19.05.2025 року відповідачем припинено розподіл природнього газу в домоволодінні та складено акт №272/25. Причина - наявність заборгованості за несанкціонований відбір природнього газу. З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2018 р. у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , демонтовано прилад обліку природного газу «Премагаз G-6» 1995 р.в. заводський номер 9027203 у зв`язку із підозрою на втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби заводу виробника. 30.07.2020 р. комісією по проведенню експертизи АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу «Премагаз G-6» 1995 р.в. заводський номер 9027203. На підставі висновку експертизи № 15980 від 30.07.2020 р., складено акт про порушення № 15980 від 30.07.2020 р. в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203. 11.08.2019 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз» акт про порушення № 15980 від 30.07.2020 р. розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За наслідками задоволення акту складено акт розрахунок № 21/20/3 від 17.08.2020 р. необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 07.01.2020 р. (за останні 6 місяців) до 06.07.2020 р. (до дня виявлення порушення) на суму 21046,01 грн. На підставі акту розрахунку № 21/20/3 від 17.08.2020 р. вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У0000000215 від 02.09.2020 р. пред`явлено до сплати споживачу листом з описом № 3601100912478. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно рахунку № У0000000215 від 02.09.2020 р. в сумі 21046,01 грн. [PERSON] сплачена не була. 22.09.2020 р. [PERSON] звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до АТ «Полтавагаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Полтавський регіональний науково- технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації, про визнання незаконним акту та його скасування. Рішенням Октябрського районного суду № 554/8777/20 від 09.12.2021 у задоволенні позову [PERSON] до АТ «Полтавагаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Полтавський регіональний науково- технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації, про визнання незаконним акту та його скасування відмовлено. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 року по справі № 554/8777/20 в задоволенні позовної вимоги [PERSON] до АТ «Полтавагаз» про визнання таким, що не відповідає закону та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Полтавагаз», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) №21/20 від 11.08.2020 року, яким було задоволено акт про порушення №15980 від 30.07.2020 року побутового споживача [PERSON] , адреса об`єкта побутового споживача : [ADDRESS] , о/р [NUMBER] , відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.23 року по справі № 554/8777/20 в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] відмовлено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2021 року залишено без змін. Полтавський апеляційний суд в постанові від 14.03.23 року по справі №554/8777/20 зазначив: наявні у справі докази, підтверджують правильність висновків суду першої інстанції, що відповідачем при виявленні порушень у позивача, їх оформленні та розгляді уповноваженим органом, відповідають встановленому законом порядку, а тому доводи позивач з даного приводу наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу зважаючи на їх необґрунтованість. При цьому, необґрунтованість доводів позивача, ґрунтується на невірному тлумаченні положень закону та застосуванні положень закону, які втратили чинність, та не підлягають застосуванню при наданні оцінці діям представників відповідача. Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії АТ «Полтавагаз» щодо складання акта про порушення, акта експертизи лічильника, рішення комісії з розгляду акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону. Ухвалою Верховного Суду України № 554/8777/20 від 07.09.2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Полтавського апеляційного суду № 554/8777/20 від 14 березня 2023 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконним акта та його скасування. В березні 2021 року АТ Полтавагаз звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з [PERSON] . Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області № 545/691/21 від 06.06.2023 року позовні вимоги АТ «Полтавагаз» щодо стягнення з [PERSON] 21 046,01 грн вартості необлікованого об`єму природного газу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз 21 046,01 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду № 545/691/21 від 23.11.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без розгляду, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України №545/691/21 від 19.12.2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23.11.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Тобто, правомірність дій АТ «Полтавагаз» щодо складання акта про порушення, акта експертизи лічильника, рішення комісії з розгляду акту про порушення, складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ встановлена: рішенням Октябрського районного суду м. Полтави № 554/8777/20 від 09.12.2021, Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 року по справі № 554/8777/20, Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.23 року по справі № 554/8777/20, Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області № 545/691/21 від 06.06.2023 року. Отже, [PERSON] має заборгованість перед АТ Полтавагаз в розмірі 21 046,01 грн - вартості необлікованого об`єму природного газу та заборгованість в розмірі 2270,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 02.07.2024 згідно постанови Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області № 75424608 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ Полтавагаз заборгованості у розмірі 21 046,01 грн (копія додається). 02.07.2024 згідно постанови Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області № 75424453 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ Полтавагаз судового збору у розмірі 2 270,00 грн (копія додається). Виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ Полтавагаз заборгованості у розмірі 21 046,01 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та судового збору у розмірі 2 270,00 грн, згідно постанови Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області № 75424608 та постанови Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області № 75424453 відкрито 02.07.2024 року Тобто, [PERSON] мала достатньо часу для виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області № 545/691/21 від 06.06.2023 року, а тому твердження [PERSON] про неможливість погасити заборгованість в добровільному порядку не заслуговує на увагу суду. Таким чином, твердження [PERSON] щодо відсутності заборгованості на момент відключення від газопостачання перед АТ Полтавагаз є необґрунтованим, безпідставним та не підтвердженим належними та допустимими доказами. Під час розгляду справи, встановлено, що згідно постанови від 21.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження 75424608, виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованість перед АТ «Полтавагаз» в розмірі 21\~046, 01 грн. закінчено, що свідчить про сплату даної заборгованості. Згідно платіжної інструкції № 43234 від 23.05.2025 заборгованості у розмірі 21 046,01 грн була зарахована на рахунок АТ Полтавагаз [NUMBER] в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 03351912. Із цієї суми АТ Полтавагаз відшкодувало судовий збір у сумі 2 270,00 грн, залишок 18 776,01 грн - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу Тобто, судом вбачається, що погашення заборгованості в сумі 21\~046, 01 грн. відбулося після припинення газопостачання. Окрім того, судом встановлено, що позивачем не надано доказів погашення заборгованості в сумі 2\~270 грн., по якій відкрито виконавче провадження згідно постанови Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області № 75424453. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ встановлено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/ обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. Листом № 57.3/05610 від 28.04.2025 АТ Полтавагаз, з метою уникнення припинення послуги розподілу природного газу, попередило [PERSON] про необхідність повного погашення заборгованості або укладання договору реструктуризації заборгованості в сумі 21 046,01 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також заборгованості в розмірі 2 270,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. [PERSON] вимогу АТ Полтавгаз щодо сплати заборгованості проігнорувала, жодних дій щодо укладання договору реструктуризації заборгованості не здійснила. Станом на 19.05.2025 [PERSON] заборгованість перед АТ Полтавагаз не погасила, доказів сплати боргу не надала. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення (частина перша статті 77 ЦПК України). Відповідно до п. п. 6, 9 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. Згідно з п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо відновлення газопостачання є передчасною та такою, що суперечить нормам Кодексу ГРМ, оскільки позивачем заборгованість у суму 2\~270 грн. не погашена, а тому задоволенню не підлягає. Суд, вважає, що позивачем не доведено факту неправомірності дій відповідача щодо відключення від газопостачання та не надано доказів, які б підтверджували доводи позивача про необхідність зобовязання відповідача підключити газопостачання. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст.\~80\~ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина\~шоста\~статті\~81 ЦПК України). Тож, слід зробити висновок, що суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених\~ЦПК України. У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Ураховуючи те, що стороною позивача не надано суду належних, достовірних та доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем, підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed