Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (далі- Позивач) до [PERSON] (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 23766,27 гривень та розгляд справи призначено на 31 липня 2025 року. 14 липня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 31 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2025 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача. 18 вересня 2025 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. Представник Позивача подав одночасно із позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 07 серпня 2025 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 18 вересня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 29 вересня 2020 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики №9132763. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) Заявки на укладення договору №9132763 від 29 вересня 2020 року про прийняття пропозиції ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укласти договір позики. На умовах Договору позики Позикодавець надав Відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики [NUMBER] у розмірі 6800 гривень, а Відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором; з кінцевим терміном погашення не пізніше 29 жовтня 2020 року, знижена процентна ставка у день становить 1,60%, розмір процентів на прострочену Позику у день, становить 2,70% за день. 01 квітня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договору факторингу №016-010421 від 01 квітня 2021 року, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь Позивача, на підставі договору факторингу № 20231130/1 від 30 листопада 2023 року. Згідно Договору факторингу №20231130/1 від 30 листопада 2023 року Позивач набув статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до Відповідача. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 25 червня 2025 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 23766,27 гривень, а саме: -залишок заборгованості за тілом - 6\~800 гривень; -залишок заборгованості по процентам за користування - 13\~056 гривень; -3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України (3% річних) - 786,34 гривень (період нарахування 30 жовтня 2020 23 лютого 2022 року); -інфляційні втрати - 3 123,93 гривень (період нарахування 30 жовтня 2020 23 лютого 2022 року). Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -заборгованість за договором позики №9132763 від 29 вересня 2020 року в розмірі 23\~766,27 гривень; -понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики №9132763, відповідно до якого Відповідач та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 29 вересня 2020 року уклали договір позики в розмірі 6800 гривень строком на 30 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року, процентна ставка (базова) вдень становить 1,6% (фіксована). 2.Паспорт позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого розмір позики становить 6800 гривень строком на 30 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року, процентна ставка (базова) вдень становить 1,6% (фіксована). 3.Довідка №КД-000033661/ТНПП від 12 червня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» через ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» здійснило переказ коштів 29 вересня 2020 року у сумі 6800 гривень на картковий рахунок [NUMBER] Відповідача. 4.Довідка про ідентифікацію, відповідно до якої Відповідач підписав договір позики одноразовим ідентифікатором UgbtTsF7sY. 5.Договір факторингу №016-010421 від 01 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» приймає права вимоги та зобов`язується сплатити ціну за відповідний реєстр прав вимоги. 6.Платіжна інструкція в національній валюті від 30 липня 2021 року №205, відповідно до якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» переказав кошти ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 75 000 гривень згідно договору факторингу №016-010421 від 01 квітня 2021 року. 7.Витяг з\~реєстру прав\~вимоги №016-010421\~від 30\~липня 2021\~року, відповідно до якого Відповідач в реєстрі боржників знаходиться за №1197 та має загальну заборгованість у розмірі 19 856 гривень. 8.Договір факторингу №20231130/1 від 30 листопада 2023 року, відповідно до якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передав (відступив), а Позивач прийняв права вимоги та сплатив грошові кошти. 9.Платіжна інструкція в національній валюті від 30 листопада 2023 року №960, відповідно до якого Позивач переказав кошти ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» у розмірі 3\~913,44 гривень згідно договору факторингу №20231130/1 від 30 листопада 2023 року. 10.Витяг з реєстру прав вимоги №20231130/1 від 25 червня 2025 року, відповідно до якого Відповідач в реєстрі боржників знаходиться за №50 та має загальну заборгованість у розмірі 19 856 гривень. 11.Детальний розрахунок заборгованості ( виписка з особового рахунку) Відповідача, відповідно до якого станом на 25 червня 2025 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 23766,27 гривень, а саме: залишок заборгованості за тілом - 6 800 гривень; залишок заборгованості по процентам за користування - 13 056 гривень; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування - 0,00 гривень; заборгованість за пенею - 0,00 гривень; 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України (3% річних) - 786,34 гривень (період нарахування 30 жовтня 2020 23 лютого 2022 року); інфляційне збільшення - 3 123,93 гривень (період нарахування 30 жовтня 2020 23 лютого 2022 року). IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 29 вересня 2020 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики №9132763 в розмірі 6800 гривень строком на 30 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року, процентна ставка (базова) вдень становить 1,6% (фіксована) (пункт ІІІ.1 цього Рішення). 29 вересня 2020 року на картковий рахунок [NUMBER] Відповідача перераховано кошти в сумі 6800 гривень , що підтверджується довідкою (пункт ІІІ.3 цього Рішення). 01 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договору факторингу №016-010421 від 01 квітня 2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до Відповідача за договором позики №9132763 від 29 вересня 2020 року (пункти ІІІ.5, ІІІ. 6 цього Рішення). 30 листопада 2023 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Позивач уклали договір факторингу №20231130/1 від 30 листопада 2023 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до Відповідача за договором позики №9132763 від 29 вересня 2020 року. (пункти ІІІ.8, ІІІ.9 цього Рішення). Відповідно до розрахунку суми заборгованості Відповідача за договором №9132763 від 29 вересня 2020 року станом на 25 червня 2025 року заборгованість становить 23766,27 гривень, а саме: залишок заборгованості за тілом - 6 800 гривень; залишок заборгованості по процентам за користування - 13 056 гривень; 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України (3% річних) - 786,34 гривень (період нарахування 30 жовтня 2020 23 лютого 2022 року); інфляційні втрати - 3 123,93 гривень (період нарахування 30 жовтня 2020 23 лютого 2022 року) (пункт ІІІ.11 цього Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Факт отримання коштів підтверджується договором та платіжною інструкцією про переказ коштів на картковий рахунок Відповідача. щодо розміру заборгованості за процентами Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору. Кредит наданий у розмірі 6800 гривень. Відповідно до умов договору ( пункті ІІІ.1 Рішення), його укладено на 30 днів. Розмір відсотків за Договором становить 1.60 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом в цій справі становить має становити 6800 х 1.60 % х 30 = 3264 гривні. Таким чином, в частині стягнення заборгованості за процентами позовні вимоги підлягають задоволенню в частині 3264 гривні. щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 30 жовтня 2020 року сума боргу за договором позики становить 10064 гривень. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3\~123,93 гривні інфляційних втрат та 786,34 гривні, які становлять 3 % річних за період нарахування з 30 жовтня 2020 23 лютого 2022 року є необґрунтованими, оскільки вони були нараховані на суму боргу у розмірі 19\~856 гривень. Враховуючи розмір заборгованості 10064 гривень, 3 % річних за період нарахування з 30 жовтня 2020 23 лютого 2022 року становлять 398,56 гривень та інфляційні збитки у розмірі 1583,36 гривень за даний період. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами нарахованими протягом строку договору. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Позов задоволено в сумі 12 045 гривень 92 копійки, що становить 50,68 % від суми заявлених вимог. 50,68 % від суми сплаченого судового збору становить 1227 гривень 79 копійок. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору, в сумі 1227 гривень 79 копійок. VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: -Договір про\~надання правничої\~допомоги №20250623-10Ш\~від 23\~червня 2025\~року між\~Позивачем та\~адвокатом Бачинським\~О.М. відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову Позивачу в обсязі та на умовах, передбачених договором. -Розрахунок суми\~судових витрат\~у справі\~за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] , який складається\~із суми\~7\~000\~гривень,\~що включає\~в себе\~оплату за\~аналіз документів\~та визначення\~перспективи подання\~позовної заяви,\~складання позовної\~заяви із\~додатками . Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 12 045 гривень 92 копійки, що становить 50,68 % від суми заявлених вимог. Позивач заявив стягнення у розмірі 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 3548 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved