Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.11.2022 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. без номерного знаку порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. [NUMBER] . Згідно постанови Дніпропетровського районого суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року по справі № 175/3668/22 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначив, що в порушення умов Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Власник пошкодженого транспортного засобу повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про настання ДТП та надав заяву про відшкодування шкоди. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку склала 96\~986, 80 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати зі сплати судового збору. Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідльностіне має преюдиціального значення, також вказує, що не підлягає стягненню витрати на аварійного комісара . В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином (оголошення на сайті та поштове повідомлення), заяв не надавав, відзив не подав. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.11.2022 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. без номерного знаку порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року по справі № 175/3668/22 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому Постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиціальне значення. Згідно полісу №210146220 автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] застрахований в ТДВ «СК «Гардіан». Власник пошкодженого транспортного засобу «Skoda» д.н.з. [NUMBER] подав заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експерта від 01.01.023 року №24С22, вартість матеріального збитку склала 152\~074, 32 грн. 13.01.2023 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмір 95\~074,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №357654 від 13.01.2023 року (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). 21.02.2023 року МТСБУ здійснило виплату на послуги аварійного комісара в розмір 1\~912,48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №823329 від 21.02.2023 року. Відповідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст.\~1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст.\~1188\~ЦК\~України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У відповідності до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно п. 38.2.1 ст.\~38\~вказаного\~Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , сталась з вини водія [PERSON] , його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а МТСБУ було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, суд вважає, що позивач в порядку регресу має право вимоги на відшкодування шкоди в порядку регресу. З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З матеріалів справи встановлено, що позивач перерахував 1 912, 48 грн. ТОВ "Аудатекс Україна" оплату послуг аварійного комісара, що підтверджується платіжною інструкцією №823329 від 21.02.2023 року. За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1 912, 48 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved