Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25896,93 гривень та понесені судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 22.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №3743110, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 5000,00 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою\~2.00%від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;базова стандартна відсоткова ставка-\~5,00%від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.\~ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. 03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №941593, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 2000,00 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою\~ 2,00 % за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. \~ \~ \~ \~ 26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-01/2022-83 , відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит №3743110, року, який було укладено між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] \~ \~ \~ \~ 25.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 25/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит №941593 від 03.10.2021 року, який було укладено між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за кредитними договорами, яка становить 25896,93 гривень. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, 16.09.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] з`явилася в судове засідання позов визнала повністю, заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн, оскільки вказана сума для неї є надмірною. \~ \~ \~ \~ Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~22.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №3743110, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 5000,00 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою\~2.00%від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;базова стандартна відсоткова ставка-\~5,00%від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.\~ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. 03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №941593, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 2000,00 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою\~ 2,00 % за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. \~ \~ \~ \~ 26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-01/2022-83 , відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит №3743110, року, який було укладено між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] \~ \~ \~ \~25.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 25/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит №941593 від 03.10.2021 року, який було укладено між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 Цивільного кодексу України). \~ \~ \~ \~Статтею 1050 Цивільного кодексу України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. \~ \~ \~ \~Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується квитанцією LIQPAY від 22.10.2021 на суму 5000,00 грн та повідомленням ТОВ «ФК Фінекспрес» про перерахування 03.10.2021 на рахунок відповідачки 2000,00 грн. \~ \~ \~ \~Частиною шостою\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно статей 3,12\~Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини дванадцятої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. \~ \~ \~ \~Згідно частини третьої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, кредитні договора укладені у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи, що між сторонами у справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, внаслідок чого через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі: - за кредитним договором №3743110 від 22.10.2021 становить 19900,00 гривень, яка згідно з наданим Банком розрахунком складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 (чотири тисячі) гривень, простроченої заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 13950,00 гривень, заборгованість за комісіями 950,00 гривень; - за кредитним договором 941593 від 03.10.2021 становить 5996,93 гривень, яка згідно з наданим Банком розрахунком складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000 (три тисячі) гривень, простроченої заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 3960,00 гривень, інфляційні збитки 32,00 грн , нараховані 3% річних -4,93 грн. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Позивачем понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 гривень , які у відповідності до вимог\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення витрат на правничу допомогу то суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг поміч-ника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допо-моги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. \~ \~ \~ \~Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надана заявка на надання юридичної допомоги №895 від 01.05.2025 року на суму 13000 грн, витяг з акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025. \~ \~ \~ \~Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) по-ведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне тверд-ження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудо-вого вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] заперечувала проти стягнення коштів на правничу допомогу, мотивуючи тим, що вказана сума для неї є надмірною. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). \~ \~ \~ \~Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене та

Outcome: approved