Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали позову поданого адвокатом Голоденко Лесею Олегівною в інтересах [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] , на період навчання у розмірі частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2026 року, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які позивач понесла у зв`язку із розглядом справи. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що позивач та відповідач з 22.02.2006 року перебували у шлюбі, який рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10.2011 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , яка навчається на денній формі навчання в Національному університеті «Одеська морська академія» з 11.08.2022 року по 30.06.2026 року, власного доходу не має, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач має задовільний стан здоров`я, є моряком, працює за контрактами на суднах іноземних судновласників, має постійний заробіток, проте добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 21.07.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою Доброславського\~районного суду\~Одеської області\~від 21.07.2025\~року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Доброславського\~районного суду\~Одеської області\~від 10.09.2025\~року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Позивача про судовий розгляд справи було повідомлено шляхом надіслання ухвали до електронного кабінету її представника. Відповідача про судовий розгляд справи було повідомлено шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідно до відомостей отриманих судом, ухвала суду не вручена останньому у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою. Відзиву на позовну заяву від відповідача, у визначений судом п`ятнадцятиденний строк, до суду не надійшло. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на те, що розгляд даної справи здійснений у спрощеному провадженні без виклику учасників, підстави для проведення заочного розгляду справи відсутні. Фактичні обставини встановлені судом та докази на їх підтвердження. Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки № 894 виданої старшим інспектором з кадрової роботи Національного університету «Одеська морська академія» [PERSON] є студенткою 2-го курсу денної форми навчання вказаного університету. Термін закінчення навчання 30.06.2026 року, що також підтверджується довідкою зазначеного навчального закладу № 113 від 21.04.2025 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дітей той із них, з ким вони проживають, вправі звернутися до суду з позовом про\~стягнення аліментів. Відповідно до інформації, наданої на виконання ухвали суду від 21.07.2025 року, судом встановлено наступне: в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» у відповідача [PERSON] за період з 2021 року по 2022 рік наявні відкритті рахунки на яких станом на 16.08.2025 року залишок грошових коштів складає 233,76 грн; в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» у відповідача [PERSON] за період з 2008 року по 2013 рік були наявні відкритті рахунки, останній з яких був закритий у 2017 році; в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» у відповідача [PERSON] відсутні відкритті банківські рахунки, а також відсутні договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; Відповідно до інформації, наданої станом на 23.07.2025 року Адміністрацією Державної прикордонної служби України відповідач [PERSON] 10.07.2025 року здійснив перетин державного кордону України на виїзд з території України. Крім того, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на запит суду надана інформація щодо отримання [PERSON] свідоцтв, а саме: 1. Свiдоцтво фахiвця про розширену пiдготовку на нафтових танкерах вiд 05.06.2024 № 12/02481/2024 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка для проведения вантажних операцiй на нафтових танкерах за розширеною програмою» дiйсне до 05.06.2029; 2. Свiдоцтво фахiвця про розширену пiдготовку на танкерах-хiмовозах вiд 05.06.2024 № 13/02482/2024 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка для проведения вантажних операцiй на танкерах-хiмовозах за розширеною програмою» дiйсне до 05.06.2029; 3. Свiдоцтво фахiвця вiд 05.06.2024 № 15/02483/2024 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка осiб командного та рядового складу, якi вiдповiдають за вантажнi операцп на суднах, що перевозять небезпечнi вантажi навалом та в упаковці» дiйсне до 05.06.2029; 4. Свiдоцтво фахiвця вiдповiдального за охорону судна вiд 05.06.2024 № 19/02484/2024 за напрямом пiдготовки «Особа командного складу, вiдповiдальна за охорону судна (Офiцер з охорони судна)» дiйсне безстроково; 5. Свiдоцтво фахiвця про початкову пiдготовку з питань безпеки ( скорочений курс) вiд 30.01.2025 № 00459/2025 за напрямом пiдготовки «Ознайомления, початкова пiдготовка та iнструктаж з питань безпеки для всiх морякiв» дiйсне до 30.01.2030; 6. Свiдоцтво фахiвця з iндивiдуальних рятувальних засобiв i рятувальних шлюпок (крiм швидкiсних рятувальних катерiв) вiд 12.05.2025 № 2/37596294/2025-1404 за напрямом пiдготовки «Фахiвець з рятувальних шлюпок, рятувальних плотів та чергових шлюпок, що не є швидкісними черговими шлюпками» дiйсне до 12.02.2030; 7. Свiдоцтво фахiвця про ознайомлювальну пiдготовку з питань охорони судна вiд 11.02.2025 № 9/38088982/2025-55 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка, ознайомлення та iнструктаж всiх осiб з питань охорони судна» дiйсне безстроково; 8. Свiдоцтво фахiвця з надания домедичної допомоги вiд 14.02.2025 № 5/38088982/2025-76 за напрямом пiдготовки «Підготовка з надания домедичної допомоги» дiйсне безстроково; 9. Свiдоцтво фахiвця з питань охорони судна вiд 15.02.2025 № 8/38088982/2025-49 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка з питань виконания обов`язкiв з охорони судна особами, до обов`язкiв яких належать, зокрема, обов`язки з охорони судна» дiйсне безстроково; 10. Свiдоцтво про проходжения початкової пiдготовки для здiйснения вантажних операцiй на нафтових танкерах i танкерах-хiмовозах вiд 13.03.2025 № 10/38088982/2025-27 за напрямом пiдготовки «Початкова пiдготовка з питань здiйснения вантажних операцiй на нафтових танкерах i танкерах-хiмовозах» дiйсне до 13.03.2030. Що стосується надання iнформацiї про працевлаштувания [PERSON] , Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України зазначено, що питання пiдтвердження факту несення служби на борту суден та працевлаштування на борту судна будь-яких осiб не вiдноситься до її компетенцій. В матеріалах справи відсутні інші дані про працевлаштування відповідача, його доходи та стан його здоров`я. Відповідач має на праві власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку плошею 0,1201 га та квартирою площею 24,7 кв.м. Правові норми, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Згідно із ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Статтею 199\~СК\~України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~200 СК України\~суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.\~ Статтею 182 СК України\~передбачено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу\~України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» викладених у п. 20, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Висновок суду. Судом встановлено, що у позивача та відповідача є спільна донька, яка досягла 18 років, продовжує навчання на денній формі, у зв`язку з чим не має можливості працювати та в повній мірі самостійно себе утримувати, тобто потребує матеріальної допомоги. Відповідач є чоловіком працездатного віку, його стан здоров`я дозволяє надавати матеріальну допомогу доньці у зв`язку із її навчанням, зворотного судом не встановлено. Щодо розміру такої допомоги, суд виходить з того обов`язок забезпечувати дітей покладається у рівній мірі на обох батьків, а розмір аліментів не повинен призводити до безпідставного збагачення. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, з урахуванням засад добросовісності, розумності та справедливості, визначаються судом у розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітку щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом тобто 17.07.2025 року і до закінчення [PERSON] навчання 30.06.2026 року, але не більше ніж до досягнення повнолітньою дочкою двадцяти трьох років. Аналогічний висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 227/5551/18 (провадження № 61-13619св19). Згідно положень пункту 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Ураховуючи зазначене суд вважає за необхідне допустити негайне його виконання у межах суми платежу за один місяць. Щодо судових витрат. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви даної категорії на підставі пункту 3 ч.1 ст. 5\~Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, то суд за результатом розгляду даної справи вважає необхідним, на виконання вимог ст.\~141\~ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн за позовною вимогою майнового характеру про стягнення аліментів. Стосовно витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до договору про надання правничої допомоги, укладеному 17.04.2025 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Голоденко Л.О., додаткової угоди №1 від 17.04.2025 року, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.4316780793.1 від 17.04.2025 року, вартість наданих юридичних послуг становить 20300,00 грн. При цьому, згідно попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести очікувані витрати становлять - зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами справи - 1500 грн (2 години); збір доказів до подання позовної заяви до суду, направлення адвокатських запитів - 1500 грн (3 години), підготовка та подача до суду позовної заяви - 5000 грн (5 годин); підготовка та подача до суду клопотання про витребування доказів 2300 (2 години 30 хв.); 3000 грн (4 години) за підготовку та подачу до суду відповіді на відзив; підготовка інших процесуальних документів по справі (листів, заяв, клопотань) - 2000 грн (2 години); 5000 грн (не менше 3 години) за участь у судових засіданнях. Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат, а саме представником позивача адвокатом Голоденко Л.О. надані наступні послуги: зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами справи; збір доказів до подання позовної заяви до суду, направлення адвокатських запитів, підготовка та подача до суду позовної заяви, підготовка інших процесуальних документів по справі (клопотань). Однак із загальної суми нарахованих судових витрат на правничу допомогу підлягає вирахуванню 3000 грн (4 години) за підготовку та подачу до суду відповіді на відзив, оскільки останній до суду не надходив, а також 5000 грн (не менше 3 години) за участь у судових засіданнях, оскільки розгляд справи проводився в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін по справі. Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Такі висновки застосовані у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20 (провадження № 61-7641св21). У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial