Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» звернулося до суду через свого представника Дідуха Євгена Олександровича з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 4612995 на загальну суму 68\~750,00 грн, суму сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10\~000,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4612995 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в сумі 11\~000,00 грн. 25.11.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 25/11/2024 за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до Відповідача. Відповідно до укладеного Договору факторингу від 25.11.2024 року №25/11/2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 4612995 від 01.05.2024 року та загальна сума заборгованості складала 50 985 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 11000 грн, заборгованості за процентами 34485 грн та заборгованість по нарахованим штрафам/неустойкам у розмірі 5500 грн. Станом на дату укладання Договору факторингу від 25.11.2024 року № 45621, строк дії договору № 4612995 від 01.05.2024 року не закінчився. А тому, в межах строку дії договору, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» з дати факторингу донараховано відсотки в розмірі 23 265 грн. Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати без їх участі, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем її реєстрації. Адресована кореспонденція повернулась із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також додатково відповідач повідомлявся розміщенням оголошення на офіційному сайті суду «Судова влада України». Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 07 серпня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу прийнято свого провадження до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 01 вересня 2025 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшли витребуванні докази. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 01.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4612995 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису\~одноразового ідентифікатору 82218. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: тип кредиту кредит; сума кредиту 11\~000,00 грн; строк кредиту - 350 днів: з 01.05.2024 року по 16.04.2025 року; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів. На пільговий строк 25 днів з позичальником погоджено умови пільгового кредитування (пониженої відсоткової ставки) на умовах 1,05 % у день, проте позичальником не виконано зазначених у договорі умов і до нього у як результат застосовано повну ставку кредитування у розмірі 1,5 % у день. Згідно додатку № 1 до договору відповідач був ознайомлений з орієнтовним графіком платежів по кредитній лінії. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надав кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] ,. Відповідно до\~зазначених вище\~умов договору,\~ТОВ «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА» свої\~зобов`язання\~перед [PERSON] \~виконало та\~надало йому\~кредит в\~сумі 11\~000\~грн,\~шляхом зарахування\~кредитних коштів\~на платіжну\~картку №\~ [NUMBER] ,\~яку відповідачем\~вказано особисто\~під час\~укладання договору\~і яка\~емітована Банком\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~що підтверджується\~наданою позивачем\~копією довідки\~№ 20241219-2167\~від 19.12.2024 року платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» та наданою банком АТ КБ «ПриватБанк» інформацією № 20.1.0.0.0./7-250818/33460-БТ від 25.08.2025 року. За даними поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4612995 від 01.05.2024 року у період з 01.05.2024 року по 25.11.2024 року включно первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 34 485 грн. 25.11.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» уклали договір факторингу № 25/11/2024, на підставі якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до укладеного Договору факторингу від 25.11.2024 року №25/11/2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 4612995 від 01.05.2024 року загальна сума заборгованості склала 50 985 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 11 000 грн, заборгованості за процентами 34 485 грн та заборгованість по нарахованим штрафам/неустойкам у розмірі 5500 грн. 26.11.2024 року відповідачу було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами та про вимогу погашення кредитної заборгованості, проте станом на дату подачі позову зазначена претензія була залишена відповідачем без виконання. Станом на дату укладання Договору факторингу, строк дії кредитного договору № 4612995 від 01.05.2024 року не закінчився. А тому, в межах строку дії даного договору, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» з дати факторингу 26.11.2024 року, донараховано відсотки за (141 календарних днів) 11000 грн * 1,5 % = 165 грн * 141 календарних днів = 23 265 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4612995 про надання споживчого кредиту з 01.05.2024 року по 15.04.2025 року заборгованість відповідача складає загальну суму 68\~750,00 грн, з них: 11\~000 грн тіло кредиту; 34\~485,00 відсотки нараховані первісним кредитором; 23\~265,00 грн відсотки нараховані позивачем. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516\~ЦК\~України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст.\~1077\~ЦК\~України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 01.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4612995 у формі електронного документа. Позивач зобов`язання за договором виконав, а саме відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 11\~000,00 грн. У свою чергу відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначений договором строк. 25.11.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» уклали договір факторингу № 25/11/2024, на підставі якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконав належним чином умови кредитних договору, і у нього сформувалась заборгованість у розмірі 68\~750,00 грн, що складається із: 11\~000 грн тіло кредиту; 34\~485,00 відсотки нараховані первісним кредитором; 23\~265,00 грн відсотки нараховані позивачем Жодних доказів, які б спростовували чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження\~витрат на\~правничу правову\~допомогу позивачем\~надано:\~договір про\~надання правової\~допомоги №\~08/11/2024-А від 08.11.2024 року;\~заявка на\~виконання доручення\~по договору\~про надання\~правової допомоги\~№ 08/11/2024-А від 08.11.2024 року;\~ акт\~прийому-передачі\~виконаних робіт\~по договору\~про надання\~правової допомоги\~№ 08/11/2024-А від 08.11.2024 року;\~рахунок на\~оплату по\~договору про\~надання правової\~допомоги №\~08/11/2024-А від 08.11.2024 року. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 500 грн 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 502 від 29.07.2025 року про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved