Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у виді компенсації франшизи у розмірі 2 600,00 грн., передбаченої полісом ОСЦПВВНТЗ, та сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.\~ В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 12.10.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту А-19500, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Citroen C5 Aircross», д/н [NUMBER] .\~ 30.10.2023 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Kia Ceed, д/н [NUMBER] , яким керував відповідач. 12.12.2023 постановою Ірпінського міського суду Київської області відповідача, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України. Отже, саме винні дії Відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Citroen C5 Aircross», д/н [NUMBER] . 03.11.2023 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою вх. №15/04/9/1/2269-23 про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 08.11.2023 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Заяви і Страхового акту №17163 від 07.11.2023, виходячи з Рахунку № ЕСеС-0018252 від 02.11.2023, враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 47, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі\~30872,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6922 від 08.11.2023. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213244695, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Kia Ceed», д/н [NUMBER] , особою відповідальність якої застрахована. Позивач листом вих. № 15/04/9/1/2269-23 від 03.11.2023 року звернувся до Відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму франшизи у розмірі 2600,00 грн., яка передбачена Полісом, яка повернулась за закінченням терміну зберігання. Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 08.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.. Сторони у встановлений законом строк заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін не подали та відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За змістом ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12.10.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту А-19500, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Citroen C5 Aircross», д/н [NUMBER] .\~ 30.102023 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Kia Ceed, д/н [NUMBER] , яким керував відповідач. 12.12.2023 постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/9410/23 відповідача, було визнано винним у вчиненні адміністратиі правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України. Отже, саме винні дії Відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль ««Citroen C5 Aircross», д/н [NUMBER] . 03.11.2023 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою вх. №15/04/9/1/2269-23 про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 08.11.2023 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Заяви і Страхового акту №17163 від 07.11.2023, виходячи з Рахунку № ЕСеС-0018252 від 02.11.2023, враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 47, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі\~30872,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6922 від 08.11.2023. У відповідності до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та cт. 993\~ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у зобов`язанні відбулася заміна кредитора: потерпілий передав страховику (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») своє право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок чого ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виступає замість потерпілої особи у відносинах пов`язаних з отриманням відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу «Citroen C5 Aircross», д/н [NUMBER] . Відповідно до п. 9.4.\~ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі - Закон) страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Полісом № 213244695 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих та франшизу 2600,00. Відповідно до абз. 2 п. 12.1.\~ст. 12 Закону\~страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Позивач листом вих. № 15/04/9/1/2269-23 від 03.11.2023 року звернувся до Відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму франшизи у розмірі 2600,00 грн., яка передбачена Полісом, яка повернулась за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 2\~ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 cт. 1187\~ЦК України\~відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 cт. 1188\~ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до [PERSON] про відшкодування шкоди у виді компенсації франшизи у розмірі 2 600,00 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. покладаються на відповідача.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved