Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 6147210\~від 30.11.2022 року у розмірі 11839 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 30.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №6147210, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день прострочення. 26 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №26.09/23-Ф відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором №6147210 від 30.11.2022. 31 липня 2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу №31.07./24-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №6147210 від 30.11.2022. Вказав, що у зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, заборгованість становить 11839 гривень, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у письмових поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог частково, зокрема, щодо встановлення щомісячної плати за послуги банку, розрахунок заборгованості та розмір витрат на правничу допомогу. Дослідивши позицію сторін, письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №6147210. Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію»\~та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписано паспорт споживчого кредиту. ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача, зазначеної останньою у договорі, № [NUMBER] , кошти в розмірі 10000 гривень, що не заперечується відповідачем. 26 вересня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №26.09/23-Ф відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором №6147210 від 30.11.2022. 31 липня 2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу №31.07/24-Ф, у відповідностідо умовякого, ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №6147210 від 30.11.2022. Сума заборгованості відповідача за розрахунком позивача становить: 10000 гривень заборгованості за кредитом, 17910 гривень заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Авентус Україна». Позивач просить всього стягнути з відповідача 11839 гривень заборгованості, ціну позову також зазначає 11839 гривень. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №31.07/24-Ф від 31.07.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №6147210 від 30.11.2022. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно доч.1ст.512ЦК України\~Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №6147210 від 30.11.2022 року у розмірі 27910 гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6147210 від 30.11.2022 року у розмірі, в якому просить позивач на суму 11839 гривень. Також, згідно з\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 01 серпня 2024 року між позивачем та адвокатом Дідух Є.О. укладено договір про надання юридичних послуг, до якого додано акт від 17.09.2024 приймання-передачі наданих послуг №6147210 до договору №01/08/2024-А від 01.08.2024 в розмірі 10000 гривень, з детальним описом виконаних робіт. Представник відповідача заперечує розмір витрат на правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). Відповідно до ч.4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та розумність їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справи, ціну позову та приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката у даній справі, який підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача, підлягає зменшенню до 3000 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням того, що спір, який виник між сторонами відноситься до категорії типових спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, зміст позовної заяви та інших документів потребує мінімального індивідуального підходу і мінімальних часових витрат (1-2 години роботи є достатніми для написання та укомплектування типової позовної заяви у кредитній справі), а з наданої копії договору та акту вбачається постійне представництво адвокатом позивача і в інших подібних справах (п.1, п.2 договору). Більше того компенсація судових витрат не повинна перетворюватися на спосіб додаткового збагачення фінансових установ за рахунок людей з мінімальними доходами в період воєнного стану. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України,з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved