Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

09 вересня 2024 року банк (АТ Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа-Банк» який в свою чергу є правонаступником АТ «Укрсоцбанк») звернуся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №661/Ф03.9/129, згідно якого банк передав у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання у сумі 115\~000.00 дол. США, по курсу НБУ на час його видачі. Судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення згідно з якого з відповідача на користь банка підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 1\~043\~597.43 грн. На підставі рішення суду був виданий виконавчий документ №6-225/2009 від 20.05.2009 року. Рішення суду не виконано, а тому банк просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст.625 ч.2 ЦК України на загальну суму 743\~814.57 грн. та стягнути судові витрати. В ході судового розгляду від представника позивача надійшла до суду заява з якої вбачається, що фактично наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не направив. Рух справи. 25 вересня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, в спрощеному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Обставини, які встановлені судом. 18 грудня 2006 року між Банком, який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , був укладений кредитний договір № 661/Ф03.9/129, згідно умов договору, банк передав у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання у сумі 115\~000.00 дол. США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 2.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми заборгованості до 17 грудня 2026 року зі сплатою 12,50 % річних. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсягу, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Дніпровським райсудом міста Києва було прийнято процесуальне рішення про стягнення з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором в розмірі 1043 597.43 грн. 20 травня 2009 року Дністровським райсудом міста Києва був виданий виконавчий лист №6-225/2009 на підставі заяви банка. На підставі заяви стягувача (банка) та виконавчого листа № 6-225/2009 Овідіопольським відділом ДВС РУЮ було відкрито виконавче провадження №47009153. 31 грудня 2015 року виконавче провадження на підставі ст.47 ч.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час його прийняття, виконавчий лист був повернутий у зв`язку з неможливостю його виконання, який банк отримав 10 лютого 2016 року. На час розгляду справи судове рішення першої інстанції не виконано. Станом на 23 лютого 2022 року сума заборгованості за не виконання судового рішення та умов договору на підставі ст.625 ч.2 ЦК України складає: - заборгованість за ставкою 3% кредита 154\~147.63 грн. - заборгованість за інфляційними витратами кредита 589 666.94 грн., а всього 743\~814.57 грн. Заперечення щодо розміру заборгованості за невиконання судового рішення в порядку ст.625 ч.2 ЦК України з боку відповідача до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за невиконання грошових зобов`язань в порядку ст.625 ч.2 ЦК України та кредитного договора від 18.12.2006 року в розмірі 743\~814.57 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 8\~925.78 грн.(а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в повному обсягу.

Outcome: approved