Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1.\~\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про порядок повернення коштів. Відповідно до вказаного договору, відповідач зобов`язаний компенсувати витрати понесені позивачем, по справі №64128 у зв`язку із виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2019 в Харківській області, за участю автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до інформації з бази МТСБУ відповідачем було частково сплачено заборгованість, однак, в подальшому ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, залишок заборгованості складає: 9 144 грн. 59 коп. Оскільки, відповідачем було сплачено певну частину заборгованості, на думку позивача це свідчить про визнання заборгованості перед ним. Однак, надалі від виконання свого зобов`язання відповідач ухиляється. Крім того, представник позивача посилається на те, що згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня внесення останнього платежу відповідачем 27.01.2021 та до дня подання позовної заяви до суду 06.08.2025. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди становить 6\~607 грн. 44 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 27.01.2021 по 06.08.2025 становить 1 242 грн. 41 коп. У зв`язку із цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 9 144 грн. 59 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 607 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 1 242 грн. 41 коп. 1.2.\~У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справу не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Крім того, у заяві відповідач просив розстрочити йому виплату боргу за цим рішенням, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні 8-річну дитину, на яку сплачує аліменти, та не має офіційного стабільного доходу. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1.\~25.08.2020 між МТСБУ та [PERSON] був укладений договір №64128/1459 про порядок повернення коштів, який підписаний обома сторонами, відповідно до якого боржник зобов`язаний компенсувати витрати понесені кредитором по справі №64128 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24/10/2019 о 20:15:00 в Харківській області за участі транспортного-засобу «ВАЗ» (державний номерний знак [NUMBER] ), власник [PERSON] , та транспортного засобу «Mitsubishi» (AX8645HK) під керуванням боржника. (п.1). Відповідно до п. 2.1 договору божник приймає на себе зобов`язання сплатити кредитору 13726,59 грн. протягом 12 місяців за визначеним графіком з можливістю дострокового погашення боргу. Відповідно до інформації з бази МТСБУ по справі №64128, в період з 29.09.2020 по 26.01.2021 відповідачем було частково сплачено заборгованість, а саме у сумі 1132 грн. 29.01.2020, у сумі 1150 грн. 27.10.2020, у сумі 1150 грн. 25.11.2020, у сумі 1150 грн. 26.01.2021. Згідно з розрахунком інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу загальна заборгованість становить 16994,44 грн., з яких сума боргу складає 9144,59 грн., інфляційне збільшення 6607,44 грн., штрафні санкції (3% річних) 1242,41 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до ст. 526 ЦК України (надалі за текстом ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3.2. Згідно з висновоком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2018 року в справі №910/10156/17, приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення між сторонами договору про порядок повернення коштів. Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність у боржника боргу перед кредитором за договором № 64128/1459 від 25.08.2020 в розмірі 16994,44 грн. з урахуванням частково сплаченої заборгованості. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних не містить помилок. Відповідач позов визнав у письмовій заяві. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~4.2.\~Підводячи підсумок суд зазначає, що відповідач свої зобов`язання з повернення заборгованості за договором про порядок повернення коштів виконав не у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість в загальній сумі 16994,44 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. 5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 98635 від 07.08.2024 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, то суд відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1514 грн. у розмірі 50% сплаченого судового збору. Інша частина судового збору має бути повернута позивачу з державного бюджету. 5.2. Відповідач подав до суду разом з заявою про визнання позову також заяву про розстрочення виконання рішення, в якій просив розстрочити виконання рішення на 12 місяців. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. В даному випадку в якості підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідач вказав, що він немає офіційного стабільного заробітку. Суд зазначає, що згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів відповідач дійсно не мав доходів у 2025 році. Крім того, відповідач вказав, що він є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою. Також відповідач вказав, що утримує малолітню дитину. Суд вважає, що вищевказані обставини істотно ускладнюють виконання відповідачем рішення шляхом здійснення одноразового платежу. З одного боку суд враховує, що цей спір виник з вини відповідачка, а саме внаслідок непогашення ним заборгованості. З іншого боку суд враховує, що матеріальний стан відповідача не дозволяє йому сплатити всю суму заборгованості одразу. На думку суду, сам факт звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення свідчить про наявність у нього бажання належним чином виконати рішення суду, що в свою чергу свідчить про добросовісність відповідачка в аспекті поваги до результату розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення, не перевищуючи одного року з дня ухвалення рішення.

Outcome: approved