Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У листопаді 2024 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у порядку регресу в розмірі 78822,29 грн. та судових витрат у сумі 3028 грн. (а.с.1-4). Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.11.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 208» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanoc» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , унаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Peugeot 208». Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі №761/46075/19, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, якими [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-191311831. Автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований власником [PERSON] за договором добровільного страхуванням на транспорті від 30 січня 2019 року , укладеним з ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до укладеного договору ПрАТ «СК «Уніка» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 81322,29 грн.. У подальшому ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у порядку суброгації з вимогою про відшкодування виплачених коштів, у зв`язку з чим позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 78822,29 грн., за вирахуванням франшизи 2500,00грн. Оскільки відповідач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у позивача відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року справу передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю (а.с.51). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання з повідомленням сторін (а.с. 59-60). Ухвалою від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 52-53). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, причина неявки суду не відома, заяв та відзиву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 19.11.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 208» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanoc» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі №761/46075/19, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року (а.с.33, 34-35,36, 37-40). Зазначеними постановами відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння (ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, які зокрема зафіксовані у протоколу огляду транспортного засобу від 22.11.2019 та фото додатках (а.с.18-22). Автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований [PERSON] за договором добровільного страхування на транспорті №370016/4017/0000576 від 30.01.2019 р., укладеним з ПрА Г «СК «Уніка», у тому числі і на випадок настання такого ризику, як ДТП (а.с.7-11). Право власності [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.14). 22.11.2019 страхувальник [PERSON] повідомила страховика ПрАТ «СК «Уніка» про подію, що має ознаки страхового випадку, що мала місце 19.11.2019 заява №00328005 (а.с.12-13). 26.12.2019 власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «КАТП «Укрпродконтракт» №АА00103516 від 22.11.2019 року вартість відновлювального ремонту склала 83919,19 грн. (а.с.26). Відповідно до ремонтної калькуляції, складеної за допомогою програмного комплексу Аudatex, яка є ліцензованою програмою для проведення розрахунків розміру збитку, вартість відновлювального ремонту склала 83938,50 грн. (а.с.23-25). Відповідно до умов Договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» сплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 81322, 29 грн. за рахунком СТО (83919,19 грн. - 2596,90 грн. франшизи, передбаченої Договором добровільного страхування), шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «КАТП «Укрпродконтракт», де здійснювався ремонт пошкодженого автомобіля, Виплата страхового відшкодування потерпілій особі здійснена ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту №00328005 від 18.12.2019 (а.с.28), що підтверджується платіжним дорученням що підтверджується платіжним дорученням №126824 від 19 грудня 2019 року (а.с.28,29). Цивільно-правова відповідальність власника застрахованого транспортного засобу «Daewoo Lanoc» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі Полісу №ЕР-191311831 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5). Відповідно до умов укладеного договору ліміт відшкодування шкоди по майну 130000,00 грн. та франшизою 2500,00 грн. ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ПрАТ «УПСК» у порядку суброгації, у зв`язку з чим позивач на підставі страхового акту №ОЦ/055/000/20/0235 від 10.07.2020 виплатив ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 78822,29 грн. (81322,29 грн. - 2500,00 грн. франшизи, передбаченої Полісом), що підтверджується платіжним дорученням № 11599 від 10.07.2020 (а.с.41,42). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах здійснених витрат. Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право зворотної вимоги до водія транспортного засобу, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Оскільки факт відмови відповідача від проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування. Відповідач доказів спростування позовних вимог суду не надав. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved