overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Городоцького районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею [PERSON] .. В обґрунтуванні зазначає, що проживала з померлою із 2018 року після смерті її чоловіка [PERSON] .. Оскільки [PERSON] була одинокою, [PERSON] допомагала їй по господарству, доглядала [PERSON] , та після смерті самостійно здійснила її поховання. Після смерті [PERSON] [INFO] виникла необхідність в оформленні спадкових прав на майно померлої, але приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, у зв`язку із відсутністю підтвердження факту постійного проживання із спадкодавицею. В судовому засіданні 14.08.2025 заявниця вимоги заяви підтримала, підтвердила факт спільного проживання із спадкодавицею [PERSON] на час її смерті. Додатково пояснила, що з [PERSON] вона спілкувалась та допомагала їй увесь час скільки проживає в селі. Після смерті чоловіка [PERSON] . [PERSON] потребувала додаткової допомоги, а перед смертю хворіла, тому самостійно обслуговувати себе не могла, у зв`язку із цим [PERSON] постійно перебувала поряд з нею. Після смерті [PERSON] вона займалась її похованням, у зв`язку з чим отримала одноразову допомогу на поховання. В зв`язку з цим вважає, що її вимоги є обґрунтованими, тому просить заяву задовольнити. Представником заінтересованої особи до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Щодо задоволення вимог заяви не заперечив. В судове засідання 16.09.2025 заявниця не з`явилась. Попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести 16.09.2025 розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20771 грн. 86 коп. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~ що\~що monobank це проект в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 11.01.2024 року [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у них відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, розгляд справи просила проводити без її участі та не стягувати судовий збір з відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, розгляд справи просив проводити без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім`я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім`ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6\~ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У червні 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі позивач або ТОВ «ФК «ЕЙС» або товариство або позикодавець), від імені\~якого діє\~представник Тараненко\~Артем Ігорович\~(далі\~ представник\~позивача або\~Тараненко А.І.), до [PERSON] (далі - відповідач або [PERSON] або боржник або позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №449412039 від 07.09.2021 у розмірі 21\~571,02 грн (далі кредитний договір). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі -ТОВ «Манівео») та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір №449412039. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV8N9N3 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 10\~750,00 гривень. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №449412039 від 07.09.2021. 30.05.2023 ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги за кредитним договором до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відповідно до умов договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклади договір факторингу №29/05/2-Е відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором в розмірі 21571,02 грн. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгваність за кредитним договором у розмірі 21571,02 грн, яка складається з 10750,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 10821,02 грн заборгованості за процентами (на дату відступлення права вимоги). Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської облатсі від 02 вересня 2025 року було задоволено позов по справі № 272/451/25 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення судового збору. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №81, посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільно не проживають, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позов та просила його задовольнити, а також просить відновити її прізвище на дошлюбне. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.08.2010\~року сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №81, від якого у сторін є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1672, посилаючись на те, що сторони мають від шлюбу двох неповнолітніх доньок, наразі припинили фактичні шлюбні відносини і подальше примирення не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 08.09.2007\~року сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1672, від якого у сторін є неповнолітні дочки: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сімейне життя сторін не склалося у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

06.08.2025 року адвокат Осадчук Т.С. звернулась до суду із позовом від імені та в інтересах [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що з вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2023 року Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 51. Під час шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, шлюб носить лише формальний характер, проживають окремо, втратили почуття поваги та любові, тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач до початку судового засідання подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань суду не надала. Також звернувся до суду з іншим позовом про розірвання шлюбу. Подання аналогічного позову до суду суд розцінює як виявлений намір розірвати шлюб із позивачем [PERSON] . Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.2023 року Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 51, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . (а.с. 10). Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідач поновлювати не бажають, позивач та відповідач наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У липні\~2025\~року до\~суду звернувся\~позивач [PERSON] \~з позовом\~до відповідачки\~ФОП [PERSON] ,\~якій ним\~було в\~подальшому уточнено\~щодо суми\~позову, в якому просив суд стягнути з останньої на свою користь 137 грн залишку за сплачений товар, 255 грн витрат на поштове відправлення та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позову позивач зазначає, що 07.06.2025 року через інтернет магазин Топ маркет замовив садовий тример на акумуляторах за 1 66,48 грн. Замовлення отримав 11.06.2025 року через Нову Пошту. Згідно експрес-накладної продавцем є відповідачка ФОП [PERSON] . Під час розпакування та зібрання садового тримера виявилося, що він не працює. 12.06.2025 року ним на адресу відповідачки було направлено претензії з вимогою провести заміну товари на аналогічний належної якості, а в разі неможливості повернути сплачені кошти за товар в сумі 1636,48 грн. 07.07.2025 року претензія повернулася з поштовою відміткою про відмову в отриманні листа. Крім того, 04.07.2025 року він звернувся зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, яку останнє направило за належністю до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. 15.07.2025 року відповідач перерахував на його рахунок 1449 грн. Позивач

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім`ї стали неможливими. Ухвалою судді від 10.06.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.09.2021, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб (а.с. 4), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів. На підставі ст.ст.150, 164, 166, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку посилаючись на те, що з 01.10.1999 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 12 травня 2025 року звільнена з посади згідно п.1 ст. 36 КЗпП. Під час перебування в трудових відносинах їй нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 144 734 грн. 54 коп. Згідно розрахунків позивача, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 8 581 грн. 51 коп., яку просила стягнути з відповідача разом з сплаченим судовим збором та витратами понесеними на правову допомогу. Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 30 травня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 05.10.2023 року між ТОВ «Стар Файнес Груп» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №01824-10/2023, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в розмірі 14 900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредиту, в порядку та на умовах, визначених договором. 29.01.2024 року між ТОВ «Стар Файнес Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №29012024. Згідно умов даного договору позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №01824-10/2023від 05.10.2023 року. Відповідач [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконує в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 57 782,50 грн., яка складається з 14 900 грн. заборгованості за тілом кредиту та 42 882,50 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. А тому, позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved