Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

14.04.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Бондар В.О., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2018 о 13 годині 50 хвилин на вул. Українська/Матросова с. Воскресенка Запорізької області, з вини водія [PERSON] , який керував мотоциклом "Восход-2" (д.р.н. [NUMBER] ), сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Lanos TF69YO д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник транспортного засобу). Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 11.01.2019 (справа №324/2110/18), відповідно до якої [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП. В порушення умов Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. В результаті вищевказаної пригоди було пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ Lanos TF69YO д.р.н. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , механічні пошкодження якого зафіксовано в довідці про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ. Потерпіла особа [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №3522 від 08.04.2019 та вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір регламентної виплати склав 17 286,60 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №936982 від 09.04.2019. Таким чином, позивачем було понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 17286,60 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту без урахування ПДВ за запасні частини. Позивачем було вжито заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення 14.09.2020 на адресу відповідача претензії за вих. № СУ/54510/4 від 14.09.2020. Однак відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданих збитків. Посилаючись на норми цивільного законодавства України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошову суму у розмірі 17286,60 грн., та сплачений судовий збір. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2025 було витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо місця реєстрації особи відповідача [PERSON] , та отримано відповідь №12479/0/290-25/13 від 20.05.2025 про відсутність інформації щодо вказаної особи. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20 травня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено у справі судове засідання. Представник позивача МТСБУ - Бондар В.О. у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.11.2018 о 13 годині 50 хвилин в с. Воскресенка Пологівського району Запорізької області на перехресті вул. Українська та вул. Матросова неповнолітній [PERSON] , керуючи мотоциклом «Восход-2» д.н. [NUMBER] , без посвідчення водія відповідної категорії «А» та поліса страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ TF69YO д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. «2.1 а, 2.1 г, 16.11 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 11.01.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яка набрала законної сили 22.01.2019. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідачем [PERSON] цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Власником транспортного засобу ЗАЗ TF69YO д.н. [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень, є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно із звітом №35794 від 29.01.2019 про оцінку колісного транспортного засобу, складеним суб`єктом оціночної діяльності СПД - фізичною особою [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Lanos TF69YO реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження, на дату оцінки КТЗ, складає 17757,40 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, встановлено, що позивач, за заявою [PERSON] , який звернувся до позивача, надавши відповідні документи, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) на рахунок потерпілого в розмірі 17 286,60 грн. Цей факт підтверджується наказом про виплату №3522 від 08.04.2019 та платіжним дорученням №936982 від 09.04.2019. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1179 Цивільного кодексу України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Відповідно до вимог ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до норм п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 39.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п.39.2.1 п.39.2.ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до підпункту "а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач не подав до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача. У свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами. Таким чином, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] , компенсації у повному обсязі регламентної виплати. Отже, враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved