Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів, в якому просить: стягнути з МТСБУ на користь позивача несплачену регламентну виплату в сумі 56\~019,65 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 19\~334,42 грн. та моральну шкоду у сумі 10\~000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати, а саме, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 7\~900,00 грн. та судовий збір у сумі 2\~422,40 грн. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 грудня 2024 року по вул. Святителя-хірурга Луки (Менделєєва), 16, в м. Черкаси сталася ДТП за участю транспортного засобу KIA SORENTO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2025 року №712/150/25 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність водія KIA SORENTO, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована в жодній із страхових компаній. Відповідальність водія DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в полісом ОСЦПВВНТЗ №СА/0222063 в ТЗДВ «СК «ОБЕРІГ». Відповідно до висновку експерта №07 вартість ремонту автомобіля позивача без урахування зносу становить 81\~033,00 грн., з урахуванням зносу 61\~698,58 грн. 27 січня 2025 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із електронною заявою про виплату страхового відшкодування. 09 березня 2025 року [PERSON] повторно звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування засобами поштового зв`язку. Листом №3-01б/11827 від 07 травня 2025 року МТСБУ відмовило у сплаті регламентної виплати на підставі ст. 37.1.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , були виконані частково відновлювальні роботи до огляду представником МТСБУ. Позивач просив стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України несплачене страхове відшкодування у сумі 56\~019,65 грн., та з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 19\~334,42 грн. та моральну шкоду у сумі 10\~000,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 30 липня 2025 року. 30 липня 2025 року судове засідання відкладено на 11 вересня 2025 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. 24 липня 2025 року від відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У обґрунтування своїх заперечень зазначив таке. Відповідно до ст. 1188 ЦК України в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18.12.2024 за участю транспортного засобу «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «Део», державний номерний знак [NUMBER] , має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. На момент настання ДТП транспортний засіб «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не було забезпечено договором обов`язкового страхування, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування нанесеної шкоди в порядку підпункту «г» пункту 41.1 статті 41 цього Закону України №1961-IV. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся в порядку ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відразу з заявою про виплату страхового відшкодування та відповідачем було отримано заяву про виплату страхового відшкодування. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування МТСБУ було направлено аварійного комісара в порядку ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, МТСБУ на виконання вимог Закону було проведено власне розслідування та визначення розміру шкоди в строки та в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водночас позивачем відповідно до рапорту аварійного комісара транспортний засіб було відремонтовано, що вказує на перешкоду МТСБУ у розслідуванні страхового випадку, а отже на підставі ст. 37 МТСБУ відмовило у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з незбереженням транспортного засобу у стані після настання дорожньо-транспортного пригоди до огляду вказаного транспортного засобу аварійним комісаром. Разом з тим, позивачем не спростовано факт того, що внаслідок ремонту на момент звернення до МТСБУ пошкодженого транспортного засобу у МТСБУ була відсутня можливість визначення розміру шкоди у спосіб, передбачений ст. 34 Закону України №1961-IV. Беручи до уваги той факт, що позивач не виконав покладені на нього обов`язки за ст. 33 та ст. 34 Закону України №1961-IV щодо зберігання пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (МТСБУ) представник, МТСБУ вмотивовано відмовило у відшкодуванні шкоди позивачу на підставі п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України №1961 IV. Відповідно до п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Крім того, згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже,

Outcome: partial