Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2018 року, яка утворилася станом на 23.03.2020 року, у розмірі 138719,53 грн, в тому числі 107821,12 грн заборгованість за тілом кредиту та 30898,41 заборгованість за пенею та комісією, а також понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову зазначено, що банком був запущений проект Monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, разом з яким надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» (далі - Умови) при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: htpp://www.monobank.ua/terms,\~\~htpp://www.monobank.соm.ua/terms, в мобільному додатку. 06.01.2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники в мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його вимоги. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, зі сплатою базової відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідачка не виконувала свої обов`язки за договором щодо сплати щомісячного мінімального платежу. Станом на 23.03.2020 року відповідачка має заборгованість у розмірі 138719,53 грн, в тому числі 107821,12 грн заборгованість за тілом кредиту та 30898,41 заборгованість за пенею та комісією Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/6223/20. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2025 року провадження у справі відновлено. Відповідачка 23.10.2020 надала до суду заперечення на позовні вимоги, в яких вказала, що вона не має боргових зобов`язань перед позивачем, оскільки останнім дані обставини не доведені. Крім цього, позивач замовчує про існування виконавчого напису №974 вчиненого 20.05.2019 року, на підставі якого з неї на користь АТ «Універсал банк» стягнуто заборгованість у розмірі 147867,81 грн. Представник відповідачки адвокат Котенко Т.В., 30.04.2025 надала до суду пояснення, в яких просила відмовити у позові в повному обсязі. Так, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано виписку по рахунку відповідачки. У наданому Витязі з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витязі Тарифів відсутній підпис відповідачки. Також Банк не надав суду Довідку про наявність рахунку відкритого на ім`я відповідачки. Зазначає, що паспорт споживчого кредиту відповідачкою не підписувався, його копію до суду не надано. При цьому, матеріали позову не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» розуміла відповідачка та ознайомилась та погодилась з ними. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала свої повноваження представнику адвокату Котенко Т.В., яка подала заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247\~ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без явки сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.01.2018 року між сторонами по справі укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 100000 грн.. У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2018 року, відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи\~ [PERSON] , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідачки, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви). Згідно з п. 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Розділ 8 «Додатки» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, що затверджені 27.09.2017 року, містить основні умови кредитування, зокрема, тарифи зі сплати базової відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, передбачають сплату збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Зазначено, що дані Умови підписані позичальником шляхом накладання електронного цифрового підпису і ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, що діяла на момент вчинення правочину), за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини, врегульовані\~ ЦК України, а саме: ст.1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.ст.\~525,526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1\~ст.1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.\~610,612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті\~ 1050\~ та частиною 2 статті\~1054 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що, згідно з укладеним між сторонами кредитним договором, відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, а тому позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язанням. Станом на 23.03.2020 року по укладеному з АТ "Універсал Банк" договору про надання банківських послуг "Monobank" від 06.01.2018 року, у відповідачки утворилася заборгованість: за тілом кредиту - 107821,12 грн та 239627,37 грн за пенею та комісією. Позивач, користуючись своїм правом, просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 107821,12 грн та лише 30898,41 грн заборгованості за пенею та комісією. Щодо існування виконавчого напису №974, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 20.05.2019 року, на підставі якого з відповідачки на користь АТ «Універсал банк» стягнуто заборгованість у розмірі 147867,81 грн., суд враховує наступне. Відповідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. від 18.11.2022 зазначений виконавчий напис повернуто без проведення стягнення стягувачу за його заявою. 25 серпня 2022 року\~набрав чинності\~Закон від 27 липня 2022 року № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану». Відповідно до Закону\~в період дії воєнного стану забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, судом встановлено, що між сторонами укладено договір позики з узгодженими умовами та правилами обслуговування, позивач, використовуючи своє право, звернувся до суду, оскільки позбавлений можливості стягнути зазначений борг по виконавчому напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному розмірі.

Outcome: approved