Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» 31.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] \~ про відшкодування\~ шкоди в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 15.08.2022 в м. Полтава, по вул. Соборності, 62, водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, керуючи транспортним засобом Daewoo\~Lanos, д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi ASX, д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Позивач вказував, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo\~Lanos, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» полісом № ЕР.207419464. Пошкодження автомобіля Mitsubishi ASX, д.н.з. [NUMBER] ,було визнано страховим випадком, позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 25241,11 грн. В поданій до суду позовній заві просив суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25241,11 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2025 відкрито провадження в справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про час, дату та місце розгляду справи по суті. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вказував, що його не повідомляти про огляд транспортного засобу, проведені ремонті роботи. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 15.08.2022 о 20 год 40 хв. в м. Полтава, вул. Соборності, 62 водій [PERSON] \~керував \~транспортним засобом\~Daewoo\~Lanos, д.н.з. [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 374 від 15.08.2022. \~ \~Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того,\~15.08.2022\~о 20\~год\~40\~хв.\~ м. Полтава, вул. Соборності, 62\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Daewoo\~Lanos, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований Mitsubishi ASX, д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.\~124\~КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2022 в справі № 552/5338/22, яка вступила в законну силу, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Daewoo\~Lanos, д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.207419464, страхувальник [PERSON] . У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивачем на підставі страхового акту 21379/1 позивачем нараховано до сплати та виплачено страхове відшкодування в розмірі 25241,11 грн, платіжна інструкція від 19.10.2022 (а.с. 22). Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача йому підлягають відшкодуванню понесені судові витрати відповідачем в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved