Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

У січні 2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про споживчий кредит № 44347751 від 10.09.2021 року та заборгованість та Договором про споживчий кредит № 101461117 від 23.08.2021 року у розмірі 62310 гривень, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн. Свій позов мотивує тим, що 10.09.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4347751. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 840 грн., які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами договору. Відповідач свої зобов`язання не виконав, платежі, передбачені договором, не вносив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 29.11.2021 року було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4347751 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4347751. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4347751. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4347751 від 10.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника, становиь 35400,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 30240,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1160,00 грн. А 23.08.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 101461117. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101461117 . 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101461117. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101461117. Загальний розмір заборгованості за Договором №101461117 від 23.08.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52710,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46050,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 660,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 26910,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20250,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 660,00 грн. Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 62310 грн. У зв`язку із цим просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62310 грн, а також понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 4844,80 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн. Ухвалою від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 11.06.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Лесика С.І., в якому він просив позов задоволити частково, покликаючись на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за процентами в розмірі 46 050 грн. за кредитним договором № 101461117 та 20 250 грн. за кредитним договором №4347751. Вважає таку позовну вимогу необґрунтованою та несправедливою у розумінні п. 5 ч. З ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» з огляду на те, що сторонами при укладенні кредитних договорів було погоджено розмір відсотків, який за домовленістю між сторонами (п. 1.5.2.) не мав перевищувати суму 2250 грн. та 840 грн. відповідно, за весь період кредитування. У графіках платежів, на які зроблені посилання у договорах, чітко встановлений період користування коштами 30 днів і визначений розмір процентів, який підлягає сплаті за правомірне користування процентами. Заборгованість за відсотками, що нараховані після закінчення терміну кредитування, відповідач не визнає, так як згідно правової позиції ВС України викладеної в постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-4, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц - після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 22.09.2021 року та до 10.09.2021 року. Вважає, що після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки. Як вбачається із графіку платежів за договором про споживчий кредит 101461117 від 23.08.2021 р., додаток № 1 до кредитного договору №101461117, сукупна вартість кредиту (всього до сплати) становить 8910 грн. Як вбачається із графіку платежів, за договором про споживчий кредит 4347751 від 10.09.2021 р., додаток № 1 до кредитного договору № 4347751, сукупна вартість кредиту ( всього до сплати) становить 6000 грн. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки, тому заявлена ТОВ «Коллект Центр» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 46 050 грн. за кредитним договором № 101461117 та 20 250 грн. за кредитним договором № 4347751 є безпідставною та задоволенню не підлягає. Також заперечує щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з нього витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., оскільки витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а розмір цих витрат є значно завищеним, не відповідає обсягу наданої правової допомоги, а також критеріям розумності та справедливості, тому в стягненні заявлених витрат слід відмовити. 18.06.2025 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона не погодилася з відзивлм, покликаючись на те, що згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. Таким чином, сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином, Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Відповідно до п. 2.4.2 Договору якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 договору. Отже, з даних умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування . При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. Зазначає, що за таких обставин, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Просила позов задоволити повністю. Представник позивача у судовому засіданні Морозова В.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підтав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Також вважає, що у даному випадку відбулася пролонгація договорів, як це передбачено самими Договорами, оскільки позичальник продовжував користуватися кредитними коштами. А тому усі розрахунки заборгованості зроблені правильно і борг за Договором про споживчий кредит № 44347751 від 10.09.2021 року становить 35400 гривень, а за Договором про споживчий кредит № 101461117 від 23.08.2021 року становить 26910 гривень, а усього 62310 гривень. Одночасно наполягала на стягнення судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 4844,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн., оскільки така сума сплачена адвокату. Представник відповідача адвокат Лесик С.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, дав пояснення, аналогічні відповіді на відзив, не погодився із розміром відсотків, які нараховані за вказаними кредитними договорами, наполягав, що розмір відсотків за домовленістю між сторонами (п. 1.5.2.) не мав перевищувати суму 2250 грн. та 840 грн. відповідно. Також заперечив щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки згідно акту виконаних робіт ця допомога надавалася не адвокатом, а фізичною особою підприємцем [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. 10.09.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договірпро споживчий кредит № 4347751. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 840 грн., які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Як встановлено судом, ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, шляхом надання [PERSON] грошових коштів в обсязі та у строк, визначеними умовами Кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024 року. Однак відповідач зі свого боку не вносив своєчасно належних до сплати коштів, передбачених графіком платежів за вказаним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4347751 від 10.09.2021 року заборговагість [PERSON] перед ТОВ «МІЛОАН» становить 35400,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 30240,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1160,00 грн. Суд погоджується з даним розрахунком, зокрема такрж і з нарахованими відсотками, оскільки оскільки п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. 29.11.2021 року було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4347751 10.01.2023 року було укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4347751. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4347751. Отже, суд вважає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4347751 від 10.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника, становить 35400,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 30240,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1160,00 грн. Окрім того, 23.08.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 101461117. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Як встановлено судом, ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, шляхом надання [PERSON] грошових коштів в обсязі та у строк, визначеними умовами Кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024 року. Однак відповідач зі свого боку не вносив своєчасно належних до сплати коштів, передбачених графіком платежів за вказаним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №101461117 від 23.08.2021 р., борг відповідача становить 52710,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 46050,00 грн. заборгованість за комісіями - 660,00 грн. Суд погоджується з даним розрахунком, зокрема такрж і з нарахованими відсотками, оскільки оскільки п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Проте, як зазначає позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності ,просить стягнути з відповідачазаборгованість у розмірі 26910,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20250,00 грн. - заборгованість за комісіями - 660,00 грн. 30.11.2021 року було укладено Договірфакторингу №30-11-65, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101461117. 10.01.2023 року було укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101461117. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101461117. Отже, суд вважає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 101461117 від 23.08.2021 року, з урахуванням думки позивача про зменшення розміру заборгованості, становить 26910,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20250,00 грн. - заборгованість за комісіями - 660,00 грн. Відповідно до положень\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається із ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтями\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України, визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача. Таким чином, на момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач грошові кошти за кредитними договорами не повернув. Таким чином, загальний розмір заборгованості за вищевказаними кредитними договорами № 4347751 від 10.09.2021 року та № 101461117 від 23.08.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника на користь ТОВ «Коллект центр», відповідно до розрахунку заборгованості, становить 62310,00 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4844,80 гривень. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне. Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Позивачем надано суду копію Договору №02-09/2024-2 від 02.09.2024 року про надання правової допомоги, який укладено між ТОВ «Коллект Центр» та фізичною особою підприємцем [PERSON] ; заявку на надання юридичної допомоги № 30 від 02.12.2024 року, витяг з Акту № 4 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року, який підписаний ТОВ «Коллект Центр» з однієї сторони та фізичною особою підприємцем [PERSON] , з якого вбачаються види юридичних послуг, наданих позивачу, та їх вартість, а саме: усна (з вивченням документів) - 4000 грн, складання позовної заяви 12 000 грн, всього на суму 16000 грн., а також платіжне доручення від 07.04.2025 року № 0511080002. Однак, на думку суду, оскільки послуги з надання професійної правничої допомоги згідно вимог ст. 137 ЦПК України мають надаватися адвокатом, а у даному випадку вони надавалися фізичною особою підприємцем [PERSON] , то вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Outcome: partial