Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач в позові вказує, що між Крединою спілкою «Партнер» та [PERSON] було укладено договори кредитної позики: №0176 від 30 жовтня 2023 року на суму 30000 грн та №0196 від 30 листопада 2023 року на суму 50000 грн. Позичальнику зазначені суми коштів видано через касу згідно розписки про отримання коштів №1809 від 30.10.2023 року по договору кредиту №0176 від 30.10.2023 року, та через відділення банку згідно платіжної інструкції №97 від 30.11.2023 року по договору кредиту №0196 від 30.11.2023. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту №0176 від 30.10.2023 року було прийнято договір поруки №0176-П від 30.10.2023 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] та для забезпечення виконання умов договору кредиту №0196 від 30.11.2023 року було прийнято договір поруки №0196-П від 30.11.2023 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язання [PERSON] . Згідно з умовами договорів позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Відповідач не виконав свого обов`язку в строки, передбачені договорами позики та припинив платежі по наданих кредитах. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Неодноразово зверталась до суду із заявами (24.02.2025; 24.03.2025; 22.04.2025; 27.05.2025; 30.06.2025; 15.09.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з її захворюванням. Довідку про хворобу буде надано в наступне судове засідання. Разом із тим не надала суду підтверджуючих документів щодо попередніх неявок в судове засідання, заперечень з приводу поданого позову також не надала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надали. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Крединою спілкою «Партнер» та [PERSON] було укладено договори кредитної позики: №0176 від 30 жовтня 2023 року на суму 30000 грн та №0196 від 30 листопада 2023 року на суму 50000 грн. Позичальнику зазначені суми коштів видано через касу згідно розписки про отримання коштів №1809 від 30.10.2023 року по договору кредиту №0176 від 30.10.2023 року, та через відділення банку згідно платіжної інструкції №97 від 30.11.2023 року по договору кредиту №0196 від 30.11.2023. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту №0176 від 30.10.2023 року було прийнято договір поруки №0176-П від 30.10.2023 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] та для забезпечення виконання умов договору кредиту №0196 від 30.11.2023 року було прийнято договір поруки №0196-П від 30.11.2023 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язання [PERSON] , що випливають із договорів кредиту. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність підпису відповідача на укладення таких Договорів та розписок про отримання грошових коштів. Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені цими договорами. В порушення умов договору позики відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданих йому кредитів в строки, передбачені договорами позики. Згідно п. 1.1.3 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно Договору кредиту. Поручителем було порушено договір поруки, а також ст.ст. 553, 554, 610 ЦК України. Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв`язку з істотними порушеннями умов договору позики позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по договорах позики та включення його персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам договорам позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання по сплаті заборгованості за договором позики. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст.\~610\~Цивільного кодексу\~України,\~порушенням зобов`язання\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, [PERSON] . має непогашену заборгованість перед Кредитною спілкою «Партнер» за договором позики №0176 від 30 жовтня 2023 року на суму 26972,39 грн, з яких: 26807,59 грн. залишок суми тіла кредиту та 164,80 грн. процентів за користування кредитом; за договором позики №0196 від 30 листопада 2023 року на суму 50242,33 грн, з яких: 49926,87 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 315,46 грн сума заборгованості за відсотками. Загальна сума боргу за договорами кредиту складає 77217,72 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] підлягає стягненню солідарно загальна сума заборгованості за договором позики №0176 від 30.10.2023 року в розмірі 26972,39 грн. та №0196 від 30.11.2023 року в розмірі 50242,33 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн за подання до суду позовної заяви. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved