Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» звернулося\~до суду\~з вказаним\~позовом.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~зазначив,\~що \~05.08.2021\~між ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"\~та [PERSON] \~укладено Договір\~№ 103518096.\~15.08.2021\~між ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"\~та [PERSON] \~укладено Договір\~№ 4880137. Підписанням договорів,\~за допомогою\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~усіма його\~істотними умовами\~та йому\~була надана\~вся інформація,\~передбачена вимогами\~чинного законодавства.\~Таким чином,\~відповідач здійснив\~дії,\~спрямовані на\~укладання договору\~шляхом заповнення\~заяви про\~надання (отримання)\~кредиту на\~сайті,\~з введенням\~коду підтвердження,\~який є\~одноразовим ідентифікатором\~на підписання\~електронного договору,\~та зазначенням\~інформації щодо\~реквізитів банківської\~картки,\~на рахунок\~якої,\~в подальшому,\~Кредитодавцем було\~перераховано грошові\~кошти у\~розмірі,\~встановленому Договором.\~ \~30.11.2021\~було укладено\~договір №30-11-65\~відповідно до\~якого ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"\~відступило на\~користь ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №103518096.\~10.01.2023\~було укладено\~договір №10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило\~на користь\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №103518096.\~Таким чином,\~TOB\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~наділено правом\~вимоги до\~Відповідача за\~договором №103518096.\~ 29.11.2021\~було укладено\~договір №29-11-102\~відповідно до\~якого ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"\~відступило на\~користь ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №4880137.\~10.03.2023\~було укладено\~договір №10-03/2023/01\~відповідно до\~якого ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило\~на користь\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №4880137.\~Таким чином,\~TOB\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~наділено правом\~вимоги до\~Відповідача за\~договором №4880137.\~ Станом\~на сьогоднішній\~день строк\~повернення грошових\~коштів за\~договором наступив,\~але відповідач\~не виконує\~свої зобов`язання,\~грошові кошти\~не повертає,\~проценти за\~користування коштами\~не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 155481,71 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та понесені судові витрати. 16 червня 2025 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що позивач не зазначив докази, які не можуть бути подані разом \~ \~ \~ \~із позовною\~заявою.\~Клопотань про\~витребування доказів\~позивач незаявляв.\~Відповідач категорично\~не погоджується\~із позовними\~вимогами з\~огляду на\~наступне.\~У матеріалах\~справи відсутні:\~інформація щодо\~того,\~чи проходила\~особа,\~яка нібито\~укладала договори,\~ідентифікацію,\~як це\~передбачено чинним\~законодавством,\~відсутні докази\~проведення такої\~ідентифікації,\~відсутня відповідь\~особи яка\~нібито проходила\~ідентифікацію про\~прийняття пропозиції\~(акцепт),\~відсутнє підтвердження\~вчинення електронного\~правочину,\~яке повинен\~був отримати\~позичальник,\~при укладанні\~договору.\~Матеріали судової\~справи взагалі\~не містять\~жодного доказу,\~що нібито\~укладення договорів\~відбувалось в\~порядку визначеному\~чинним законодавством.\~А тому,\~якщо Позивач\~вважає,\~що Відповідач\~отримував одноразові\~ідентифікатори,\~використовував їх\~для укладення\~договорів,\~всі ці\~обставини повинні\~бути доведені\~належними та\~допустимими доказами,\~наприклад,\~підтвердження направлення\~смс-повідомлення\~на номер\~Відповідача,\~докази,\~що саме\~Відповідач реєструвався\~в ІТС\~«Кредитора» Позивачем\~також надані\~не були,\~як і\~не повідомлено,\~як саме\~проводилась ідентифікація\~особи,\~та не\~надано доказів\~такої ідентифікації.\~В той\~же час,\~Позивач не\~надає жодного\~доказу,\~який би\~дозволив достовірно\~з`ясувати\~обставини нібито\~укладення договору.\~Не пояснює\~яким чином\~проводилась ідентифікація\~особи,\~та чи\~проводилась вона\~взагалі?\~Не надає\~доказів проведення\~такої ідентифікації.\~Не надає\~доказів відправлення\~одноразових ідентифікаторів\~Відповідачу,\~отримання листів\~на адресу\~електронної пошти\~та/або\~смс -\~повідомлення,\~здійснення входу\~на сайт\~товариства за\~допомогою логіна\~особистого кабінету\~і пароля\~особистого кабінету.\~Не надає\~доказів того,\~що саме\~Відповідач використав\~нібито відправлені\~ідентифікатори для\~нібито укладення\~договорів.\~Не надає\~доказів відправлення\~підписаних обома\~сторонами електронних\~документів на\~електронну адресу\~Позичальника.\~Одночасно, неможливо\~перевірити підписання\~договорів також\~кредитодавцем. Адже, тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпису кредитора (кредитодавця) можуть слугувати доказом таких фактів, що неможливо встановити із наданих копій електронних документів. Довідки про ідентифікацію, надані Позивачем, не можуть вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації, оскільки були сформована самим кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН». Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення обистого кабінету та проведення ідентифікації [PERSON] при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію. До позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучило довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що ОСОБА_ 1, з яким укладено кредитний договір № 8153843 від 20 жовтня 2022 року ідентифікований. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F90772, час відправки ідентифікатора: 20 жовтня 2022 року о 20:59:33, номер телефону [NUMBER]. Але вказана довідка була сформована самим кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірн доказом проведення ідентифікації [PERSON] при укладенні договору.» Щодо Анкети-заяви\~на кредит\~№103518096,\~то в\~ній описано Процес оформлення та розгляду заяви 103518096. Так, згідно даних з Анкети-заяви начебто Підписання договору відбулось 2021-08-05 10:05:52 (2021-08-05 10:06:48). Водночас, у лівому верхньому кутку першої сторінки Договору міститься інформація про начебто підписання Договору Позичальником, де, зокрема, зазначено час: 05.08.2021 11:06. Тобто, надані Позивачем в якості доказів копії Анкети-заяви та Договору містять суперечливу інформацію про час підписання Договору: згідно даних із Анкети-заяви договір підписано на 1 годину раніше, ніж зазначено в самому Договорі. Щодо Анкети-заяви\~на кредит\~№4880137,\~то в\~ній описано Процес оформлення та розгляду заяви 4880137: так,\~згідно даних\~з Анкети-заяви\~начебто Підписання\~договору відбулось\~2021-08-15\~12:02:12\~(2021-08-15\~12:04:47). Водночас,\~у лівому\~верхньому кутку\~першої сторінки\~Договору міститься\~інформація про\~начебто підписання\~Договору Позичальником,\~де,\~зокрема, зазначено\~час:\~15.08.2021\~13:04. Тобто,\~надані Позивачем\~в якості\~доказів копії\~Анкети-заяви\~та Договору містять\~суперечливу інформацію\~про час\~підписання Договору:\~згідно даних із\~Анкети-заяви\~договір підписано\~на 1\~годину раніше,\~ніж зазначено\~самому Договорі. Також, матеріали справи не містять доказів, що Відповідачу було надано його примірники Оригіналів кредитних договорів одразу після їх начебто підписання. Відповідач категорично\~заперечує укладення\~кредитних договорів\~та існування\~ОРИГІНАЛІВ в\~електронному вигляді\~з підписами\~обох сторін\~у дати\~їх начебто\~укладення.\~Суперечливі дані\~про час\~підписання договору\~свідчать про\~те,\~що дані\~кредитні договори\~у наданій\~до суду\~редакції укладені\~не були.\~Всі пояснення\~Позивача у\~позовній заяві\~про спосіб\~та процедуру\~начебто укладення\~Договорів ґрунтуються\~на припущеннях\~та не\~підтверджені жодними\~доказами. Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Щодо паспорту споживчого кредиту. Не можна розцінювати як погодження умов кредитного договору інформацію, зазначену в «Паспорті споживчого кредиту». Позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі Позичальнику кредиту у заявленій сумі, а саме: не було надано оригіналу кредитного договору, меморіальні ордери чи інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника кредитором, виписки з рахунку кредитора за дату виплати коштів Відповідачу. В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Водночас, в якості доказів начебто перерахування кредитних коштів Позивач надав Квитанції LIQPAY, які Відповідач вважає підробленими та виготовленими спеціально для подання до суду. Звертає увагу суду, що назва платника Тепдо є некоректною, оскільки начебто Кредитодавцем є ТОВ «Мілоан», а також номер рахунку « [NUMBER] » не відповідає формату ІВAN. Сам факт\~надходження якоїсь\~грошової суми\~на картку\~відповідача без\~реквізитів її\~відправника і\~призначення платежу, які\~мають міститися\~у платіжному\~дорученні та\~виписці з\~рахунку саме\~кредитора, не зможуть вказати на особу відправника коштів і їх переказ саме за конкретним кредитним договором, а не у дар, безпроцентну позику тощо і не можуть бути підставою нарахування жодних процентів. А тому, зважаючи на відсутність у Позивача доказів руху коштів, Відповідач просить витребувати інформацію та первинні документи саме з рахунків кредитора, щоб встановити рух коштів. Вбачається, що у даному випадку ненадання первісним кредитором Позивачу доказів руху коштів та їх подальше ненадання Позивачем Відповідачеві та Суду є порушення ст.ст. 516, 517, 613, 1082 ЦК України та договору факторингу. Позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі Позичальнику кредитів у заявлених сумах, а саме: не було надано меморіальні ордери чи інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника САМЕ КРЕДИТОРОМ, виписки з рахунків Кредитора за дати виплати коштів Відповідачу. Оскільки законодавство чітко встановлює перелік документів, на підставі яких здійснюється переказ і видача коштів з рахунків, за відсутності таких доказів у Позивача вищевикладене означає недоведеність позовних вимог, що унеможливлює і стягнення будь-яких коштів. Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях. Вищевказані письмові докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки прямо стосуються підстав заперечень проти позовних вимог і можуть такі заперечення спростувати (або підтвердити). У зв`язку з зазначеним, у Відповідача виникли об`єктивні сумніви щодо достовірності наданих документів і повноти інформації, яку Позивач надає Суду. Відповідач заперечує отримання кредитних коштів від ТОВ «МІЛОАН», а Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо безготівкової видачі кредитних коштів. За таких обставин, позовні вимоги є недоведеними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Щодо розрахунків заборгованості. Якщо вважати факти укладення Договорів та перерахунку кредитних коштів встановленими, то Відповідач заперечує проти заявлених до стягнення розмірів заборгованості. Відповідач не погоджував, що за кожен день прострочення поза межами строку кредитування будуть нараховуватись відсотки, підвищені відсотки чи неустойка, і не погоджував продовження нарахування процентів понад строк зазначений у Графіку платежів. Доказів протилежного Позивачем не надано. Разом з тим, якщо дослідити надані Позивачем розрахунки заборгованості, складені Кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН», то Відповідачем здійснено оплати: -по Договору про споживчий кредит №103518096 від 05.08.2021 на загальну суму 10811,00 гривень; -по Договору про споживчий кредит №4880137 від 15.08.2021 року на загальну суму 543,75 гривень. Таким чином, заборгованість за кредитними договорами, якщо вона взагалі існує, дорівнює: -по Договору про споживчий кредит №103518096 від 05.08.2021 року: 20760,00 - 10811,00 = 9949,00 гривень; -по Договору про споживчий кредит №4880137 від 15.08.2021 року: 8721,75 - 543,75 = 8178,00 гривень. Саме такий розмір заборгованості узгоджується із наданими у копіях Кредитними договорами та розрахунками заборгованостей. Безпідставно нараховані відсотки за кредитними договорами задоволенню та стягненню із Відповідача не підлягають, а тому в цій часитні у позовних вимогах слід відмовити. Щодо витрат на правничудопомогу Квитанції про оплату за надання правової допомоги згідно договору Позивачем не надано взагалі. Звернув увагу суду, що Позивач долучив на підтвердження витрат на правову (юридичну) допомогу копію Договору № 01-07/2024 та Заявку і Витяг з Акту до нього. На вказаних начебто копіях зі Сторони ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» поставлено підпис Директора [PERSON] . Однак зразок підпису на Договорі КАРДИНАЛЬНО відрізняється від підписів на Заявці та Витягу з Акту, а також від підпису на Наказі про призначення [PERSON] Директором Товариства. Крім того, надані копії Заявки та Витягу з Акту явно виготовлені СПЕЦІАЛЬНО для подання до суду та в оригіналах не існують, оскільки частина з реквізитами та підписами Сторін була додана як зображення на виготовлений начебто документ, і тому такі документи не є цілісними та доказами по справі бути не можуть. А тому слід дійти висновку, що Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року ПІДПИСАНИЙ НЕВІДОМОЮ ОСОБОЮ, а отже не може бути підставою для стягнення із Відповідача витрат на правову допомогу у випадку часткового задоволення позову. Стягнення витрат на правничу допомогу не повинно перетворюватись у спосіб збагачення за рахунок Відповідача. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу повністю. ЦПК України не передбачає можливості прийняття копій документів, які є нечитабельними і зміст яких неможливо порівняти з оригіналом, в якості доказів. Копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у справі. Копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом. Зазначене підтверджується правовими позиціями Верховного суду України у справах № 6-57743св10. 6-29420св10, Вищого спеціалізованого суду України у справах 6-42756св14, 6-47120св14 та численних інших справах. Тим більше, що у даному випадку такі копії виготовляються самою зацікавленою Стороною. Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, однак жодних належних та допустимих доказів виникнення, існування та розміру заборгованості Позивачем не надано. Проаналізувавши твердження Позивача та сукупність наданих Позивачем доказів, вважаю Позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. Клопотання Відповідача про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу - задовольнити. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на Позивача. 20 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній щодо умов та укладення кредитного договору зазначив, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України). 05.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та Відповідачем укладено Договір № 103518096. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 16000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 15.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та Відповідачем укладено Договір № 4880137. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8700.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 21,75 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS- повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Підписанням Договорів Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договорів шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договорами. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення таких Договорів, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договорів, що підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи. Отже, твердження Відповідача щодо порушення законодавства при укладенні кредитних договорів є безпідставними та спростовуються наданими Позивачем документами. В обох випадках Відповідач підтвердив ознайомлення з умовами кредитування, що були доступні на офіційному веб- сайті Кредитодавця. Умови договорів містять чітко визначені положення щодо суми, строків, процентної ставки, загальної вартості кредиту, а також передбачену законом інформацію, зокрема паспорт споживчого кредиту. Крім того, Позивачем було надано повний комплект належних та допустимих доказів, що підтверджують факт укладення договорів, перерахування грошових коштів на користь Відповідача, а також формування та розмір заборгованості. У матеріалах справи наявні кредитні договори, паспорти споживчого кредиту, графіки платежів, довідки про переказ коштів, деталізовані розрахунки заборгованості, що повністю спростовують посилання Відповідача на відсутність доказів. Таким чином, викладені Відповідачем твердження не знайшли підтвердження та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Щодо переходу\~прав вимоги\~зазначив,\~що \~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги).\~Відповідно до\~ст.\~514\~ЦК України\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у\~зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Відповідно до\~ст.\~516\~ЦК України\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Якщо боржник\~не був\~письмово повідомлений\~про заміну\~кредитора у\~зобов`язанні,\~новий кредитор\~несе ризик\~настання несприятливих\~для нього\~наслідків.\~У цьому\~разі виконання\~боржником свого\~обов`язку\~первісному кредиторові\~є належним\~виконанням.\~30.11.2021\~було укладено\~договір №\~30-11-65\~відповідно до\~якого ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"\~відступило на\~користь ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором № 103518096. Відповідно до п.6.1.4 Договору факторингу від 30.11.2021 № 30-11-65, право вимоги переходять до Фактора після здійснення повного Фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. Звертаємо увагу, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не є стороною договору, а оплата за отримане фінансування не стосується підтвердження факту переходу права вимоги. 10.01.2023\~було укладено\~договір №\~10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило\~на користь\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором № 103518096. Відповідно до п. 5.2 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток 4). Пунктом 7.2 Договору встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Отже відповідно до умов договору: - право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акту\~приймання-передачі\~Реєстру Боржників (п. 5.2 Договору); - оплата відступленого права вимоги відбувається із значним\~відтермінуванням -\~1065\~календарних днів\~з дати\~підписання сторонами\~цього договору (п. 7. 2.); Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим реєстром боржників. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до Позивача прав вимоги кредитним договором, укладеним з Відповідачем. 29.11.2021\~було укладено\~договір №\~29-11-102\~відповідно до\~якого ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"\~відступило на\~користь ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором № 4880137. Відповідно до п.6.1.4 Договору факторингу від 29.11.2021 № 29-11-102, право вимоги переходять до Фактора після здійснення повного Фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. Звертаємо увагу, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не є стороною договору, а оплата за отримане фінансування не стосується підтвердження факту переходу права вимоги. 10.03.2023\~було укладено\~договір №\~10-03/2023/01\~відповідно до\~якого ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило\~на користь\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~права вимоги\~за кредитними\~договорами до\~позичальників,\~в тому\~числі за\~договором № 4880137. Щодо належного повідомлення Відповідача про заміну кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до п.6.6. Договору факторингу від 30.11.2021 № 30-11-65 та Договору факторингу від 29.11.2021 № 29-11-102, клієнт протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за даним договором повідомляє Боржників у спосіб, визначений відповідно до вимог чинного законодавства, про факт відступлення прав вимоги та про передачу персональних даних Боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Також, згідно з п. 5.5. Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023 та Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 № 10-03/2023/01, Первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або Основним договором. Отже, на підставі вищевикладеного, Позивач не володіє документальними підтвердженнями про те чи був Відповідач належним чином повідомлений про відступлення прав вимоги від первісного кредитора, оскільки саме первісний кредитор зобов`язаний здійснити таке повідомлення у встановленому законодавством порядку. Проте відсутність такого документального підтвердження не впливає на законність та обґрунтованість позовних вимог Позивача як правонаступника, адже його вимоги набули чинності у відповідності до умов договорів, що регулюють порядок відступлення прав вимоги. Таким чином, не повідомлення Відповідача не є підставою для відхилення позовних вимог, оскільки Позивач діє виключно в межах своїх прав, передбачених відповідними договорами та чинним законодавством. Щодо поданих доказів. Відповідно до процесуального законодавства, доказування ґрунтується на належних і допустимих доказах, які можуть бути подані у формі копій документів, що підтверджують правомірність вимог Позивача. Тож, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивач вже надав суду все необхідні копії документів, що є достатніми доказами існування відповідних правовідносин між сторонами. Законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового подання саме оригіналів таких документів, якщо їхню дійсність не було обґрунтовано спростовано іншою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав жодних доказів того, що надані суду копії документів не відповідають оригіналам або є сфальсифікованими. Наголошуємо суду, що договори було підписано сторонами, екземпляр договорів надані Відповідачу. Підстав для сумніву у змісті договору Відповідачем не наведено. Відповідач не обґрунтував свої сумніви у дійсності даних договорів. Будь-яких доказів того, що Договори було змінено, тощо - Відповідач не надає.Звернув увашу,\~що у разі подання учасником справи до суту пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів. ТОВ «Коллект Центр» було подано належним чином докази укладення кредитного договору та набутого за ним права грошової вимоги, а тому, сумніви щодо їх достовірності відсутні, протилежного Відповідачем не доведено. Щодо правомірності нарахованих сум.05.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем укладено Договір № 103518096. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 15.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем укладено Договір № 4880137. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 21,75 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Отже, сторонами погоджено, що строк користування кредитами продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Таким чином, сторони погодили, що за користування кредитними коштами кредитором нараховуються відсотки за користування кредитами на весь період фактичного користування, в тому числі і у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання за ставкою передбаченою п.1.6 договорів в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. Також, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами. Підсумовуючи вищевикладене, нараховані відсотки після спливу строку кредитування повинні бути стягнуті на рахунок Позивача Відповідачем зроблені хибні висновки без врахування вищезазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду, численних позицій Верховного Суду із приводу даного питання, які є незмінними. Із врахуванням вищезазначеного, підстави для невиконання відповідачем умов договору відсутні. Звернув увагу суду, що у встановлений строк кредитування Відповідач не повернув кошти, а тому, зобов`язаний нести наслідки невиконання зобов`язанням, передбачені в вищезазначених Кредитних Договорах та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погоджених сторонами Договорів. Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідачем було укладено Кредитні договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням договорів Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договорів та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договорів, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даних договорів, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договорів. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаних договорів, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредитів, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику. При цьому договори та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості у повному розмірі чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитних договорів, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Виходячи з чого, вбачається, що Кредитодавцем у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даних Договорах, Правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах, було правомірно нараховано заборгованість, в тому числі відсотки в межахдіїданихДоговорів про споживчий кредит. Щодо розрахунків заборгованості. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, Відповідачем не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору Сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору. Зверув увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договорів та контр- розрахунок заборгованості, здійснений Відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Укладені між сторонами Договори відповідають вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; Позичальник був ознайомлений з умовами Договорів, висловив своє волевиявлення шляхом підписання Договорів, що свідчить про прийняття ним таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків. Свобода договору закріплена у статтях 6 і 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо перерахування коштів. На виконання умов укладених договорів, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. Відповідно до Квитанції, долученої Позивачем до Позову та яка наявна в матеріалах справи, згідно з Договором про споживчий кредит від 05.08.2021 № 103518096, на картковий рахунок [NUMBER] було перераховано кредитні кошти у розмірі 16 000, 00 грн. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок Відповідача, зазначений при укладанні Договору про споживчий кредит від 05.08.2021 № 103518096. Відповідно до Квитанції, долученої Позивачем до Позову та яка наявна в матеріалах справи, згідно з Договором про споживчий кредит від 15.08.2021 № 4880137, на картковий рахунок [NUMBER] було перераховано кредитні кошти у розмірі 8 700, 00 грн. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок Відповідача, зазначений при укладанні Договору про споживчий кредит від 15.08.2021 № 4880137. Відповідно до умов Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Кредитодавцю з метою отримання кредиту. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Звернув увагу, що ні первісний кредитор, ні Позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Разом з тим, Кредитор є небанківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження Відповідача не заслуговують на увагу. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому Позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Водночас звертаємо увагу суду, що Позивач не володіє інформацією щодо повного номера банківської картки Відповідача, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю. Саме з цієї причини зазначені реквізити не відображені в повному обсязі у довідках. Разом з тим, для спростування заперечень Відповідача, разом з даною відповіддю на відзив подається клопотання про витребування доказів. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024 укладений не лише в рамках надання правової допомоги щодо конкретного відповідача, а охоплює також правову допомогу стосовно інших боржників. Варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Крім того, договірні відносини між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським Об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» за Договором є виключно цивільно- правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права Відповідача у справі. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб. Відтак, будь-які посилання на цей договір з метою доведення порушень прав Відповідача є необґрунтованими. Також, висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, наголосила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а Відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини. А тому, в разі неврахування умов договору про надання правової допомоги, щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, може бути розцінене як не при тримання принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України. Позивачем було надано відповідні документи разом з позовною заявою на дотримання вимоги ч. 9 ст. 175 ЦПК України, а саме: Договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01\-07/2024; Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» від 01.11.2023 № 01-11/2023; Заявка на надання юридичної допомоги від 01.04.2025 № 371; Витяг з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, тощо. Отже, заявлена до стягнення сума витрат Позивача є співмірною зі складністю даної справою, зворотного Відповідачем не доведено. Спір виник внаслідок протиправної поведінки Відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору. Отже, стягнення витрат на правничу допомогу з Позивача не можна вважати розумним, справедливим та таким, що відповідає засадам цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, просить позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] по справі № 544/1252/25 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, також зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно інформації відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 3914/02-33 від 28.05.2025, яка надійшла на адресу суду 28.05.2025 [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] . У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вивчивши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що 05.08.2021\~між ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"\~та [PERSON] укладено Договір № 103518096 (а.с. 27-33). Сума (загальний розмір) кредиту становить 16000,00 грн., проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом,кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 15.08.2021\~між ТОВАРИСТВО\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН"\~та [PERSON] укладено Договір № 4880137 (а.с. 19-26) Сума (загальний розмір) кредиту становить 8700,00 грн., проценти за користування кредитом: 21,75 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства (а.с. 39,42). Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103518096 (а.с. 54-58, 60). 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103518096 (а.с. 9, 67-72). Таким чином, TOB «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №103518096. 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4880137(а.с. 49-53, 59). 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4880137 (а.с. 8, 61-66). Таким чином, TOB «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4880137. Відповідно до наданої інформації з АТ «Таксомбанк» встановлено, що [PERSON] видано миттєву банківську платіжну картку, яка є не персоніфікованою міжнародною платіжною карткою. Також підтверджено виписками факт зарахування грошових коштів на рахунок [PERSON] 05.08.2021 у сумі 16000 грн. та 15.08.2021 в сумі 8700 грн. (а.с. 160-162). Загальний розмір заборгованості за Договором №103518096 від 05.08.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 109143,99 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12544,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 94839,99 грн., заборгованість за комісіями - 1760,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 94718,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12544,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 80414,39 грн., заборгованість за комісіями - 1760,00 грн. (а.с. 43-44, 46, 48). Загальний розмір заборгованості за Договором №4880137 від 15.08.2021 р., що ідлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 70468,17 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8439,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 62029,17 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60763,32 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8439,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 52324,32 грн. (а.с. 40-41, 45, 47). Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 155481,71 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 20983,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 132738,71 грн., заборгованість за комісіями - 1760,00 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору (а.с. 7), у той час, коли розмір такого за даною категорією справ становить 3028,00 грн. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним за подання позову до суду, у розмірі 2422,40 грн. Щодо стягнення витрат понесених позивачем за надану професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., у цій частині суд відмовляє оскільки останніми не надано доказів проведення оплати за такі послуги, лише їх попередній розрахунок. Суд вказує на тому, що сторони можуть звернутися до суду про постановлення додаткового рішення у частині стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial