Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.02.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Сурікова, 3, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , було пошкоджено залізобетонну опору № 22, що перебуває у складі повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-7, яка проходить від трансформаторної підстанції ЗТП-39-01, що належить Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго». Представник позивача зазначає, що дана електроопора є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго», що підтверджується довідкою за № 154-25/8299 від 04.06.2025 р. на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Обставини ДТП, яке сталося 02.02.2024 по вул. Сурікова, 3, м. Ужгород, за участі транспортного засобу «Ford Mondeo» з державним номерним знаком [NUMBER] та вина [PERSON] у вчиненні такого ДТП серед іншого стверджується Довідкою про ДТП № 3024035501033003 від 02.02.2024. Представник позивача вказує, що розмір завданих товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 02.02.2024 по вул. Сурікова, 3, м. Ужгород, згідно з актом № 02-02 виконаних робіт від 09.02.2024 складає 29039,96 грн. Як стверджує представник позивача, за фактом вказаного ДТП Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області було передано матеріали до суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. У вказаній справі судом згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Єдиного державного реєстру судових рішень у справі 308/3440/24 від 04.03.2024 встановлено, що 02.02.2024 р. о 23 год. 50 хв. по вул. Сурікова, 3, м. Ужгород, гр. [PERSON] , керуючи т/з марки «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, відтак, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , а також осіб, що на законних підставах його експлуатують, була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страховий поліс №218652023, що підтверджується роздруківкою з сайту МТСБУ щодо перевірки чинності полісу на момент вчинення ДТП. З урахуванням наведеного, позивачем 15.08.2024 була подана заява про страхове відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за № 154-25/7709 на підставі ст. 22, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій просив прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго». За результатом розгляду зазначеної заяви, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило товариству страхове відшкодування у розмірі 22647,01 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди, які понесло товариство внаслідок зазначеного ДТП 02.02.2024, через що було пошкоджено залізобетонну електричну опору № 22 повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-7 від ЗТП-39-01 ПрАТ «Закарпаттяобленерго», та виплатою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складає 6392,95 грн. Позивач звертався до [PERSON] з вимогою про відшкодування залишку невідшкодованих збитків за № 154-25/8473 від 06.09.2024, однак позивач так і не отримав повного відшкодування завданих збитків. На підставі наведеного, з посиланням на положення ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» залишку невідшкодованих збитків у розмірі 6 392,95 грн., спричинених внаслідок пошкодження залізобетонної електроопори № 22 по [ADDRESS] в результаті ДТП, яке відбулося 02.02.2024, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, при цьому не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі на адресу її місця реєстрації рекомендованим поштовим відправленням, однак таке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою об`єкта поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор 0610266705371); судову повістку про виклик до суду повторно скеровано на наступне судове засідання рекомендованим поштовим відправленням, однак таке повернулося до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор 0610274125309). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б). Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За приписами ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.09.2025. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 04.03.2024 у справі №308/3440/24 встановлено, що 02.02.2024 о 23 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Сурікова, 3, водій [PERSON] , керуючи т/з марки «FORD MONDEO», н/з [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №143369 від 06.02.2024). Згідно з постановою судді [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 04.06.2025 №154-25/8299 станом на 02.02.2024 на балансі та у власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» перебувала повітряна лінія електропередачі ПЛ-0,4 кВ Л-7 від ЗТП-39-01, інвентарний номер 27699, складовою частиною якої є пошкоджена внаслідок ДТП 02.02.2024 залізобетонна електрична опора №22, встановлена по вул. Сурікова, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область. Згідно з актом №02-02 виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ, назва об`єкта: ПЛ-0,4 кВ Л-7 Сурікова ЗТП-39-01 Ужгород усього по матеріалах, роботах витрачено 29039,96 грн. Згідно з полісом №218652023 станом на 02.02.2024 транспортний засіб марки FORD моделі MONDEO, державний номер [NUMBER] , VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Заява про страхове відшкодування від 15.08.2024 №157-25/7709 з вимогою здійснити страхове відшкодування у розмірі 29039,96 грн частково задоволена у розмірі 22647,01 грн, що підтверджено платіжним документом про перерахування відправником ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 04 вересня 2024 року вказаних коштів з призначенням платежу: «Відш зг стр акту №240001100075 від 04.09.24 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ЄДРПОУ 00131529 без ПДВ &20001&без ПДВ». Згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України регламентовано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до приписів ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та достовірних доказів відшкодування завданої шкоди відповідач в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України суду не надав, чим не спростував доказів, наданих позивачем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування майнової\~шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди за\~участі відповідача, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору.

Outcome: approved