Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

21 травня 2025 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові представник позивача Пархомчук С.В. зазначив, що 03 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1988754 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідачу надано кредит в сумі 3000,00 грн., дата надання кредиту: 03.06.2021, строк кредиту: 30 днів, цільове призначення: на споживчі потреби, стандартна процентна ставка 1,90% в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 31.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9840,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6840,00 грн. Відповідно до п. 2.1 кредит надається товариством, в межах дії договору про надання коштів, шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки відповідача. 24.12.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу №\~02-24122001, у відповідності до умов якого ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу № 02-24122001 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9840,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025 цивільну справу № 759/10875/25 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 47). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 цивільну справу № 759/10875/25 передано на розгляд судді Ячалу Юрію Івановичу (а.с. 52). Ухвалою суду від 04.07.2025 по справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 55), ухвалою суду від 25.07.2025 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 74). 24.07.2025 стороною позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. (а.с. 63-72). В судове засідання представник позивача не з`явився, в резолютивній\~частині позовної\~заяви просив\~розгляд справи\~проводити без\~участі представника\~банку,\~позовні вимоги\~підтримав у\~повному обсязі,\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення (а.с. 10). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 61-62, 77 86), відзив до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Встановлено, що 03.06.2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та [PERSON] було укладено договір №1988754 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" надало відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 30 днів, стандартною процентною ставкою 1,90% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, знижена процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується відповідно до умов договору (а.с. 16-22). Кредитний договір відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, укладання цього договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС Товариства (а.с. 16). Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Товариство надає Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором (а.с. 16). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або на іншу платіжну картку Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту (а.с. 17). Публічна пропозиція (оферта) у розумінні статей\~641, 644 ЦК України\~визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі. Відповідно до листа ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" за №29902-0403 від 04.03.2024 на картковий рахунок відповідача 03.06.2021, перераховані кредитні кошти в сумі 3000,00 грн., маска картки № [NUMBER] (а.с. 38). 24 грудня 2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передає (відступає) ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 30-33). Згідно із п.1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами (Портфель заборгованості) (а.с. 30). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1988754 від 03.06.2021 (а.с. 23). 31 січня 2025 ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" направило відповідачу [PERSON] вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути заборгованість за Кредитним договором № 1988754 від 03.06.2021 в сумі 9840,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6840,00 грн. (а.с. 23). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 розмір заборгованості за кредитним договором №1988754від 03.06.2021 становить 9840,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6840,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами (а.с. 24). Проте відповідач не повернув суму позики, тим самим порушив умови договору. ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" є новим кредитором за кредитним договором №1988754 від 03.06.2021 на підставі укладеного між ним та ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" договору відступлення прав вимог. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства. Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначений Кредитний договір за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано. Щодо стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором № 1988754 від 03.06.2021, в сумі 9840,00 грн., то суд зазначає, що частково не погоджується з наданим розрахунком, оскільки відповідно до Паспорту споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який підписано відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора (електронного підпису), орієнтовна загальна\~вартість кредиту\~для споживача\~за стандартною\~процентною ставкою\~за весь\~строк користування\~кредитом (у\~т.ч.\~тіло кредиту,\~відсотки,\~комісії та\~інші платежі)\~4710,00\~грн.\~ Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення в сумі 4710,00 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 4710,00 грн., що становить 47,87 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 1159,60 гривень. Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено договір про надання правової допомоги № б/н від 29.12.2023 (а.с. 27-28), додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с. 29), копію Акту № б/н про отримання правової допомоги від 21.07.2025 (а.с. 67), копію платіжної інструкції № 39482 (а.с. 71), копію рахунку № 21.07.2025-31 від 21.07.2025 (а.с. 72), з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 10500,00 грн. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте позовні вимоги суд задовольняє частково, тому з відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у процентному відношенні до задоволеної частини позовних вимог, що становить 6185,95 грн.

Outcome: partial