Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернулася через свого представника до Індустріального районного\~суду м.\~Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці посилається на те, що заявиця перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Після укладення шлюбу заявниця разом з чоловіком постійно та безперервно проживали спільно як подружжя за адресою: [ADDRESS] . Зокрема, вони почали проживати разом з 08.07.1996, вели спільне господарство, мали спільний побут, проте з особистих причин реєстрація місця проживання залишалася різною. Чоловік заявниці [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті заявниця звернулася до органів Пенсійного фонду із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, однак, Пенсійний фонд відмовив у перерахунку, обґрунтувавши відмову відсутністю документів, які б підтверджували факт спільного проживання на момент смерті чоловіка. В підсумку, представник заявниці у первісній редакції заяви просив суд про наступне: - встановити факт спільного проживання [PERSON] [INFO] , з її чоловіком [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , попри наявність різних реєстрацій місця проживання; - визнати даний факт таким, що має юридичне значення для призначення [PERSON] , [INFO] , при призначені пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 09.09.2025 представник заявниці подав до суду заяву про зміну предмету вимог разом з клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви та нових доказів. В судовому засіданні 18.09.2025 суд ухвалив поновити строк для подання заяви про зміну предмету вимог та визнати поважними причини невчасного подання нових доказів, оскільки по-перше, заявниця отримала нові докази лише 29.08.2025, тобто вже після першого судового засідання, по-друге, суд станом на 09.09.2025 ще не закінчив дослідження доказів та з`ясування обставин у справі, і нарешті по-третє, заявниця є особою пенсійного віку, в той час як в Україні вже четвертий рік триває відбиття повномасштабної російської військової агресії, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне на підставі принципу пропорційності більш м`яко реагувати на порушення заявницею чи її представником строків подання доказів та зміни предмету вимог. З урахуванням зміненого предмету вимог представник заявниці просить про наступне: - встановити факт перебування на утриманні [PERSON] , [INFO] , її чоловіком [PERSON] , [INFO] , які проживали спільно за адресою: [ADDRESS] , попри наявність різних реєстрацій місця до дати його смерті [INFO] ; - визнати даний факт таким, що має юридичне значення для призначення [PERSON] пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 1.2. В судовому засіданні представник заявниці та заявниця підтримали заявлені вимоги. Представниця заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, згідно з якими просить розглядати справу без участі представника управління та залишити заяву [PERSON] без розгляду, оскільки вважає, що встановлення юридичного факту заявниці необхідно для перерахунку пенсії. Тож, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію. Представниця заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що заява [PERSON] формально стосується встановлення факту спільного проживання з померлим чоловіком. Однак, з урахуванням змісту заяви та правової мети звернення, по суті йдеться про встановлення факту перебування на утриманні померлого. Цей юридичний факт має вирішальне значення для реалізації права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Аналіз матеріалів електронної пенсійної справи заявниці свідчить, що документи, які підтверджують проживання разом з годувальником за однією адресою, відсутні. 1.3. Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що чоловік заявниці [PERSON] був її рідним братом. Заявниця [PERSON] проживала з [PERSON] в [ADDRESS] , з 1996 року до дня смерті [PERSON] . Вона, [PERSON] , бувала у них в гостях 2-3 рази на рік. Періодів окремого проживання у заявниці та її чоловіка не було. Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона з 1992 року проживає за адресою: [ADDRESS] . Чоловік заявниці [PERSON] та заявниця [PERSON] були її сусідами. Заявниця [PERSON] проживала з [PERSON] в [ADDRESS] , з 1996 року до дня смерті [PERSON] . Вона, [PERSON] , іноді бувала у них в гостях, часто зустрічала їх у дворі будинку чи всередині під`їзду. Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він проживає за адресою: [ADDRESS] . Чоловік заявниці [PERSON] та заявниця [PERSON] були його друзями, він щомісячно бував у них в гостях, святкував з ними свята. Заявниця [PERSON] проживала з [PERSON] в [ADDRESS] , з 1996 року до дня смерті [PERSON] . Періодів окремого проживання у заявниці та її чоловіка не було. 2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1.\~З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11.06.1999 Орджонікідзевським РВХМУУМВС в Харківській області вбачається, що [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований з 23.12.1997 за адресою: [ADDRESS] . Також вбачається, що з 11.02.1982 у нього зареєстрований шлюб з [PERSON] . З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11.06.1999 Орджонікідзевським РВХМУУМВС в Харківській області вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 23.07.2003 за адресою: [ADDRESS] . Також вбачається, що з 11.02.1982 у неї зареєстрований шлюб з [PERSON] .Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 11.02.1982 в Палаці одруження м. Кишинів МССР вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб з 11.02.1982, актовий запис № 627. Після укладання шлюбу були присвоєні прізвища чоловікові [PERSON] , дружині [PERSON] . З довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 05.05.2022 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані в якості внутрішньо переміщених осіб за однією адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області 25.03.2025, [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 65. Відповідно до виписок з рахунку по картці [PERSON] № [NUMBER] за період з 01.01.2025\~по\~30.06.2025 заявниця неодноразово сплачувала у січні, лютому, березні, травні та червні 2025 року комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] . Представником заявниці до суду також було надано нотаріально посвідчені заяви з показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо місця проживання заявниці та її померлого чоловіка. 2.2. Зі змісту довідки форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 28.08.2025 видно, що [PERSON] щомісячно отримував заробіток, зокрема у 2024-2025 роках отримував від 8500 грн. до 12500 грн. щомісячно. Аналогічні відомості щодо доходів [PERSON] містяться у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ДПС України. Згідно з довідкою Головного управління ПФУ в Харківській області від 29.08.2025 заявниця [PERSON] отримує щомісячну пенсію за віком у розмірі, що не перевищував 3778,55 грн. з липня 2024 року. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу заявниця [PERSON] з січня 2020 року по лютий 2025 року не мала доходів, окрім виплати від банку в сумі 146,86 грн. 2.3. Відповідно до рішення про відмову у перерахунку пенсії від 21.05.2025 [PERSON] відмовлено у перерахунку пенсії щодо переходу з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оскільки заявниця не надала довідку, що відповідає п. 2.11 «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин" надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону. 3.2. Відповідно до п.п. 9 п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 із змінами та доповненнями, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника. Згідно із п. 2.11 вищевказаного Порядку, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються відомості про місце проживання (разом з годувальником за однією адресою), зазначені у пункті 2.22 цього розділу, або документи, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання особи, зокрема органом місцевого самоврядування, що підтверджують такий факт. У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку. 3.3. У ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 3.4. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18). В постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18 вказано, що для вирішення вимоги про встановлення факту перебування на утриманні, суду слід встановити чи перебувала заявниця на повному утриманні безвісно зниклої особи, а повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги годувальника. Якщо крім допомоги, що надавалася безвісно відсутнім військовослужбовцем, заявниця мала інші джерела доходів, то слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, військовослужбовець взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку безвісно відсутнього та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Таким чином, у правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. 3.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року по cправі № 560/17953/21 вказано, що між позивачем та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач (Міністерство оборони України) не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1.\~Перш за все, суд вважає за необхідне оцінити аргумент представниці Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність залишити заяву [PERSON] без розгляду, оскільки встановлення юридичного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію. В даному випадку очевидним є те, що органи Пенсійного фонду України у спірних правовідносинах не є суб`єктами, які можуть отримати чи претендувати на отримання пенсії у зв`язку із смертю чоловіка заявниці. Отже, між органами Пенсійного фонду України та заявницею не може виникнути спору з приводу права на отримання пенсії у зв`язку із смертю чоловіка заявниці. Факт незгоди представників органів Пенсійного фонду України з заявою не свідчить про наявність спору про право. Аналогічний підхід до визначення того, чи може існувати спір право між фізичною особою та суб`єктом, який приймає рішення про виплату коштів від імені держави, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року по cправі № 560/17953/21. 4.2. Встановлення факту перебування заявниці на утриманні свого померлог очоловіка має юридичне значення для заявниці. В разі встановлення цього факту заявниця отримає підстави для повторного звернення до компетентного органу ПФУ з метою реалізації права на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Враховуючи вищенаведені письмові докази та показання осіб, допитаних в якості свідків, судом встановлено, що заявниця та її чоловік з 1996 року по день смерті чоловіка заявниці проживали разом в [ADDRESS] , вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом. При цьому, суд не бере до уваги нотаріально посвідчені заяви з показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо місця проживання заявниці та її померлого чоловіка, оскільки вказані докази не є допустимими. Зокрема, згідно з ч. 1, 2 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, в тому числі, ознайомитися з показаннями свідків. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Отже, не можуть бути покладені судом в основу судового рішення показання фізичних осіб, які надані у нотаріуса, а не безпосередньо в суді. На підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, а також на підставі відомостей органу ПФУ можливо зробити висновок про те, що заявниця з липня 2024 року мала суми доходу в розмірі 3778 грн. на місяць у виді пенсії, в той час як чоловік заявниці у цей час отримував дохід від 8500 грн. до 12500 грн. щомісячно. До липня 2024 року заявниця взагалі не мала доходів та перебувала на повному утриманні чоловіка. Стосовно виписки з банківського рахунку заявниці в судовому засіданні 18.09.2025 заявниця пояснила, що вона регулярно поповнювала свій рахунок в АТ КБ «Приватбанк» готівкою через банкомат за рахунок тих коштів, які давав їй чоловік, тому що через цей банк зручніше оплачувати комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що допомога, яка надавалася заявниці від її померлого чоловіка, була для заявниці постійним та основним джерелом засобів до існування. 4.3. В підсумку суд зазначає, що заявлена вимога про встановлення факту перебування заявниці на утриманні її померлого чоловіка є обґрунтованою, а тому цю вимогу слід задовольнити. Стосовно вимоги встановити факт перебування заявниці на утриманні «попри наявність різних реєстрацій місця проживання» суд зазначає, що вказівка у резолютивній частині рішення про «наявність різних реєстрацій місця проживання» немає юридичного значення для заявниці. Щодо вимоги визнати вищенаведений факт таким, що має юридичне значення для призначення заявниці певного виду пенсії, суд зазначає, що таке визнання з боку суду не є необхідним для реалізації заявницею права на призначення пенсії. Будь-який факт, який суд встановлює у резолютивній частині рішення, апріорі (за замовчуванням) є таким, що має юридичне значення. Отже, слід відмовити у задоволенні вимоги визнати вищенаведений факт таким, що має юридичне значення для призначення заявниці певного виду пенсії. 5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань 5.1.\~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Outcome: partial