Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

В червні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника Тереняк Вікторії Ігорівни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: - стягнути зі [PERSON] (дата народження [INFO] ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28.10.2019 у розмірі 119824,03 грн, що складається із: 96752,03 грн - заборгованості за тілом кредиту, 23072,00 грн - заборгованості за простроченими відсотками та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн судового збору. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» зазначило, що [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала паспорт кредиту та Заяву б/н від 28.10.2019 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання договору. На підставі вищевказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку було встановлено кредитний ліміт у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 75000,00 грн, в процесі користування ліміт було збільшено до 150000,00 грн, строк кредитування: 20 років, процентна ставка 42,0% річних. Відповідач отримав кредитну картку [NUMBER] , строк дії - 10/22, тип - Універсальна GOLD. В подальшому відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 09/23, тип - картка «Універсальна» GOLD, кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 03/25, тип - картка «Універсальна» GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 40,8% річних. Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов договору про надання банківських послуг відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 119824,03 грн, яку і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив суду не надав. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В червні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. Ухвалою судді від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 21.07.2025 на 11-30 год. 21.07.2025 в зв`язку неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 15.09.2025 на 09:00. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України, а також шляхом направлення відповідного повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону [NUMBER] , статус повідомлення «Доставлено» 21.07.2025 11:45:00. Згідно з довідкою ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2019 [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до вказаної заяви відповідач своїм підписом підтвердила, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Окрім того, відповідач з підписанням вказаної заяви підтвердила факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку та отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з сумою кредитного ліміту до 75000,00 грн для карт «Універсальна» GOLD, строком кредитування 20 років, мета кредиту - споживчі цілі, процентна ставка фіксована 42,0% річних (а.с. 167-181). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] , та в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 182-188). З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.10.2019 за період з 28.10.2019 по 23.02.2025 вбачається, що загальна заборгованість за кредитом з урахуванням часткової сплати кредиту становить 119824,03 грн та складається з: 96752,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23072,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 44-83). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] 01.12.2023 на картковому рахунку відповідача було встановлено кредитний ліміт 150000,00 грн, який станом на 02.12.2024 було зменшено до 98971,32 грн, а станом на 13.12.2024 - зменшено до 0,00 грн (а.с. 84). З довідки № 0000004459096011 від 29.05.2025 вбачається, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було підписано кредитний договір № б/н, за яким було надано кредитні наступні кредитні картки: [NUMBER] видана 28.10.2019 з терміном дії 10/22; [NUMBER] видана 26.12.2019 з терміном дії до 09/23; [NUMBER] видана 06.09.2021 з терміном дії до 03/25 (а.с. 166). З долученої до справи виписки з особового рахунку відповідача за період з 28.10.2019 по 01.05.2025 вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, а також сплачував суми на погашення кредиту (а.с. 85-165). На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної вище простроченої заборгованості. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд робить висновок, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 28.10.2019 Договору про надання банківських послуг. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. [PERSON] була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. У підсумку суд задовольняє позов. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 гривень мають бути покладені на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved