Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-202-006054-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що не буде використовуватись в рамках Угод та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну карту MasterCard. Згідно даного кредитного договору банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 6500 грн. Згідно п.п.3.3 кредитного договору за користування кредиту позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023.Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»/Фактор було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами.Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року, відповідно до договору факторингу № 22/12-2023, перейшло право за вище зазначеним кредитним договором, що укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Вказує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 19.12.2023 року у [PERSON] виникла заборгованість за договором № С-202-006054-18-980 від 23.01.2018 року в загальній сумі 16965,58 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 6453,12 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~10512,46 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] в користь позивача заборгованість в загальній сумі 16965,58 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 6453,12 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~10512,46 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 року вказану цивільну справу передано для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області за підсудністю. 04.03.2025 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М. Ухвалою суду від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній вказав, що між сторонами не погоджувались умови щодо надання кредиту строком до 23.01.2024 року, позивач не надав доказів випуску клієнту платіжної картки MasterCard. Вказує, що розрахунок суми заборгованості за відсотками позивачем не обґрунтований, зокрема яка зі ставок застосована останнім. Крім того, зазначення в позові щодо розрахунків відсотків відповідно до Тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку з якими клієнт «ознайомлений» не може вважатися належним фактом ознайомлення відповідача з «ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на сайті банку. Просить відмовити у позові повністю. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.01.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-202-006054-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якої банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по поточному рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди становить 6500 грн. (а.с.5). Відповідно до п.п. 5.1 п.5 Угоди, укладаючи цю Угоду про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки Сторони погодились, що:клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua\~та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно п.п.3.3 кредитного договору за користування кредиту позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних (а.с.5). В паспорті споживчого кредиту, зазначено, строк кредитування 12 місяців (а.с.7). 23.01.2018 року [PERSON] власноручно підписав: Угоду № С-202-006054-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки; паспорт споживчого кредиту; заяву про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; договір добровільного страхування життя (а.с.5-8,12). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши кредитні кошти в розмірі 6500 гривень в межах кредитного ліміту визначеного в п.п.3.1 Договору (а.с. 13). Отже, судом встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором. З виписки по рахунку вбачається, що [PERSON] сплачував кошти за кредитним договором, останній платіж було внесено відповідачем 25.02.2020 року (а.с.13-32). В той же час, як вбачається із виписки рахунку (а.с.13-32) та довідки-розрахунку заборгованості (а.с.32) станом на 19.12.2023 виникла заборгованість за кредитним договором № С-202-006054-18-980 від 23.01.2018 року в загальній сумі 16965,58 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 6453,12 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~10512,46 грн. \~ \~ \~ \~В подальшому, 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023.Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору (а.с.37-46) 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»/Фактор було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами.Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу (а.с.49-56). Відтак, позивач, як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Судом встановлено, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в розмірі 16965,58 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 6453,12 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~10512,46 грн. (а.с.32). Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № С-202-006054-18-980 від 23.01.2018 року в сумі 6453,12 грн., яка підтверджується виписками по рахунку відповідача та довідками - розрахунками заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, щодо правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10512,46 грн., суд виходить з наступного. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Разом з тим, позивач не надав детального розрахунку заборгованості відсотків за користування кредитом. На підтвердження такої заборгованості за відсотками позивачем надано лише довідку-розрахунок заборгованості та виписку, які не відображають ні весь період, за який здійснювалось нарахування процентів, ні відсоткову ставку, ні залишкової суми кредиту, на яку згідно кожного кредитного договору мають нараховуватись відсотки та виписку. Судом вище вже встановлено, що банк надав відповідачу кредит у день підписання договору строком на 12 місяців, тобто до 23.01.2019 року. Із паспорта споживчого кредиту вбачається, що процентна ставка відсотків річних по кредитному договору становить 48%. Оскільки матеріали справи не містять детального розрахунку заборгованості відповідача, зокрема щодо нарахованих відсотків, судом проведено власний розрахунок заборгованості [PERSON] по відсоткам за укладеним кредитним договором за наступною формулою. \~ \~ \~ \~Періоди розрахунку: - з 23.01.2018 року по\~31.12.2018 року (343 дні) = 6500 грн. (сума боргу) х 48,000% (процентна ставка) / 100% х 343 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2931,94 грн.; - з 01.01.2019 року по 23.01.2019 року (23 дні) = 6500 грн. (сума боргу) х 48,000% (процентна ставка) / 100% х 23 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 196,60 грн. Таким чином, загальний розмір відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3128,54 грн. за період з 23.01.2018 року по 23.01.2019 року, який підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача становить 3128,54 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за невиконання зобов`язання, встановленого кредитним договором № С-202-006054-18-980 від 23.01.2018 року, за період з 23.01.2018 року по 23.01.2019 року в розмірі 9581,66 грн., яка складається яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 6453,12 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~3128,54 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 7000 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, додатковою угодою № 1/1 від 01.07.2024 року, актом № 1 прийому-передачі Реєстру Боржників від 21.11.2024 року за Договором надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, актом №1 прийому передачі наданої правової допомоги від 12.12.2024 року, платіжною інструкцією № 1084 від 20.12.2024 року, копією довіреності від 11.09.2024 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416 (а.с. 33-71). Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1709 грн. 91 коп. пропорційно частині задоволених вимог (56,47%).

Outcome: partial