Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

В лютому 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення в розмірі 15 824,45 грн, з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 53 490,43 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року по 31.10.2021 року послуги з постачання теплої енергії в розмірі 22 391,11 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 58 975,00 грн, а всього стягнути 171 457,53 грн судовий збір та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказує, що будинок за адресою: [ADDRESS] в цілому під`єднаний до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідач є споживачем послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води, від яких у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялись. Позивач зобов`язання виконує належним чином, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2024 року складає 169928,37 грн та складається з заборгованості за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року централізованого опалення у розмірі 15824,45 грн, централізованого постачання гарячої води у розмірі 53409,43 грн, заборгованість за період з 01.11.2021 року постачання теплової енергії у розмірі 22391,11 грн, заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 58 975,00 грн. Також, у відповідачів існує заборгованість зі сплати внесків за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1198,01 грн та з гарячого водопостачання у розмірі 618,20 грн. Крім того, на підставі договору № 602-18 про відступлення права вимоги від 11.10.2018 року укладеного між ПАТ "Київенерго" та позивачем, останній прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з центрального опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 81366,11 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 83-84). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази (а.с. 87-88). В судове засідання представник позивача не з`явилась, направила до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 165). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.97-98, 103-104). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved