Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

представник АТ КБ «Приватбанк» - Ніколенко В.В. 16.06.2025 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 у загальному розмірі 22411, 87 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 06.07.2011. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг» та «тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі анкети заяви відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50 000, 00 грн. та було видано кредитну карту [NUMBER] строком дії 11/16, тип - Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна ставки відсоткової ставки на 40,8% річних. Згодом відповідачем власноруч було підписано заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг на підставі якої відповідачу було видано додаткову кредитну карту - [NUMBER] , строк дії 03/26 тип - Універсальна GOLD зі сплатою відсотків, що складає 40,8%, про що відповідач був належним чином повідомлений. Таким чином банк, свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, який у свою чергу свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, що складає 22 411,87 грн. Відтак позивач звертається до суду та просить позовну заяву задоволити. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 16.06.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6\~ст.\~187\~ЦПК України судом 17.06.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки. Ухвалою суду від 19.06.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданому позові просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розгляд даної справи проводити у його відсутності. Позов визнає в повному обсязі та просить його задоволити. У зв`язку з важким матеріальним становищем, просив розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, останнім 06.07.2011 було підписано анкету-заяву №б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг /а.с.65/. Внаслідок чого відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн. Отримавши кредитну картку [NUMBER] , строк дії 11/16, тип - Універсальна, відповідач вчинив усі дії щоб активувати карту, користувався картою, а також отримував кошти з власної ініціативи, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою /а.с.48-64/. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні кредитні картки: номер [NUMBER] , строк дії - 07/20, тип - Універсальна; номер [NUMBER] , строк дії - 05/21, тип - Універсальна GOLD; номер [NUMBER] , строк дії - 04/22, тип - Універсальна GOLD. Крім цього, у процесі користуванням рахунком 01.02.2022 відповідачем підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, внаслідок якої відповідачу було видно кредитну карту номер [NUMBER] , строк дії - 03/26, тип - Універсальна GOLD із процентною ставкою 40,8% річних /а.с.66-77/. Відповідач [PERSON] при підписанні заяви підтвердив, що ознайомився і згодний з Умовами кредитування, а також підписав паспорт кредиту /а.с.78-82/. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151\~Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Наявність підпису відповідача у заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 01.02.2022 та паспорті споживчого кредиту, свідчить про його обізнаність з умовами кредитування. З виписки АТ КБ «Приватбанк» за договором № б/н за період 11.06.2013-22.05.2025 по рахунку [PERSON] видно, що останній користувався кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, здійснював покупки, знімав готівку та частково погашав наявну заборгованість. Згідно з наданими АТ КБ «Приватбанк» розрахунками (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) заборгованість [PERSON] перед банком станом становить 22 411,87 грн., яка складається з наступного: 19 906,39грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 505,48грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Позивач звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом утворилася заборгованість, що становить 22 411,87грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71\~ЦК України "Кредит". У\~статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статей 12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, що доводиться його заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, зокрема за результатами його звернення, було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами кредитного договору. Як встановлено судом, АТ КБ "ПриватБанк" прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавав кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 22 411, 87 грн.. Враховуючи, що відповідач не надав будь-яких інших доказів у справі щодо розміру його заборгованості перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06.07.2011 в сумі 22 411,87 грн. є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК\~є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1\~ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А тому, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, згідно ст.\~267\~ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, відповідно до ч. 1 ст.\~435\~ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Разом з тим, ч. 5 ст.\~435\~ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Беручи до уваги заяву відповідача [PERSON] про розстрочення заборгованості, з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на дванадцять місяців. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми заборгованості, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.

Outcome: approved