Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

У червні\~2025\~року ТОВ\~«Фінпром Маркет»\~звернулося до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 26.07.2021\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~позики №75976727,\~за умовами\~якого Позикодавець\~надав відповідачу\~грошові кошти\~у розмірі\~6\~000,00\~грн.,\~строк позики\~-\~30\~днів зі\~сплатою процентів\~у розмірі\~1.99\~%\~в день\~(базова\~процентна ставка/фіксована).\~Договір підписано\~електронним підписом\~позичальника,\~відтворений шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~(електронного\~підпису rGc2s8vaQ4,\~що був\~надісланий на\~вказану відповідачем/позичальником).\~Позикодавець на\~виконання п.1\~Договору позики\~№75976727\~від 26.07.2021\~року,\~виконав свої\~зобов`язання,\~зокрема передав\~Відповідачу у\~власність грошові\~кошти в\~розмірі 6\~000,00\~грн.\~шляхом їх\~перерахування на\~банківський картковий\~рахунок відповідача\~№ [NUMBER] .\~В подальшому,\~первісним кредитором\~відступлено право\~вимоги за\~вказаним вище\~Договором позики,\~зокрема:\~21.12.2021\~року ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»\~ \~уклали Договір\~факторингу №\~2112\~від 21.12.2021\~року за\~умовами якого\~останній набув\~право грошової\~вимоги до\~фізичних осіб\~боржників в\~тому числі\~за договором\~позики №75976727\~від 26.07.2021\~року. 31.03.2023\~року ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»\~та ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~ \~уклали Договір\~факторингу №310323-ФМ\~від 31.03.2023\~р.\~за умовами\~якого позивач\~набув право\~грошової вимоги\~до фізичних\~осіб боржників\~в тому\~числі за договором позики №75976727 від 26.07.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 18 990,70 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 990,70 грн. - сума заборгованості за відсотками. Тому ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з [PERSON] борг за Договором позики №75976727 в розмірі 18 990,70 грн., окрім того ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави від 18.06.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву в якій просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 26.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75976727, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису rGc2s8vaQ4, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником). Позивач на виконання п.1 Договору позики №75976727 від 26.07.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . 21.12.2021 року первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75976727 від 26.07.2021 року. 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75976727 від 26.07.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , у якого утворилася заборгованість в сумі 18 990,70 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 990,70 грн. - сума заборгованості за відсотками. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються\~Законом України «Про електронну комерцію», главою\~48\~«Виконання зобов`язання» та главою\~71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір\~домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2\~ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього\~Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України\~позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачем [PERSON] не спростовано факт укладення між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитного договору, не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, не доведено своєчасність сплати кредитних коштів, а тому суд вважає, що позивачем доведений факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч.1\~ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Фінпром Маркет» сплатило судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 27.05.2025 року. Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~ст.137ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Фінпром Маркет» надало суду: договір про надання\~правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, витяг з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.12.2024 року, загальна вартість становить 3500,00 гривень. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Outcome: approved