Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] \~(далі-\~Позивач)\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі- Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. (далі Третя особа 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та розгляд справи призначено на 08 серпня 2025 року. 11 липня 2025 року Відповідач та Третя Особа повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування ухвали до електронного кабінету. 08 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача. 17 вересня 2025 року Позивач надав клопотання про розгляд справи буз його участі. Відповідач та Третя Особа повідомлені належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, 18 вересня 2025 року в судове засідання не з`явились, відзив, клопотання чи заяви до суду не надали. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 18 вересня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що предметом спору є визнання виконавчого напису №107527, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі - приватний нотаріус) від 20 листопада 2020 року (далі - ВН) щодо стягнення з нього, заборгованості в розмірі 22 250 гривень, таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису Третьою Особою відкрито виконавче провадження №66190755 від 22 липня 2021 року, про що видано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2021 року, Виконавчий напис вчинений за заявою Відповідача, якому відступлено право вимоги за Кредитним договором №310109942 від 26 вересня 2019 року, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛОНПЛЮС", та Позивач, щодо стягнення ніби-то існуючої заборгованості. Таким чином, на основі виконавчого напису в рамках виконавчого провадження постановлено стягнути з нього, Позивача, грошові кошти в розмірі 22\~250 гривень. Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки процедура його вчинення була суттєво порушена - Відповідач не надав жодних належних доказів безспірності заборгованості Позивача перед Відповідачем. Вважає, що: - нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки він не укладав жодних нотаріально посвідчених договорів; - заявником (Відповідачем) не було надано документів, що б підтверджували безспірність заборгованості, а саме кредитного договору, що посвідчений нотаріально; В зв`язку із викладеним, Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 107521 від 20 листопада 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Копія паспорта та картки платника податків Позивача. 2.Виконавчий напис № 107527 від 20 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Виконавчим написом запропоновано звернути стягнення з Позивача на користь Відповідача (на підставі договорів факторингу) заборгованість за кредитним договором 310109942 від 26 вересня 2019 року в сумі 22 250 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року. 3.Заява про примусове виконання рішення від 22 липня 2021 року, відповідно до якої приватний виконавець просить відкрити ВП з примусового виконання ВН, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 107527 від 20 листопада 2020 року про стягнення з боржника, яким є Позивач, коштів у розмірі 22 250 гривень. 4.Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2021 року, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості згідно із виконавчим написом № 107527 від 20 листопада 2020 року. IV. Фактичні обставини, встановлені судом 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. здійснено виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором 310109942 від 26 вересня 2019 року в сумі 22 250 гривень за період часу з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року, що підтверджується виконавчим написом (пункт ІІІ.2 цього Рішення). 22 липня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою стягнуто з Позивача на користь Відповідача заборгованість у розмірі 22\~250 гривень згідно із виконавчим написом № 107527 від 20 листопада 2020 року (пункт ІІІ.4 цього Рішення). V. Висновки суду \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 відповідний порядок доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідно якого до таких документів відносяться кредитні договору, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 23 жовтня 2020 року, тобто після визнання нечинною постанови КМУ № 662, на підставі якої видано оскаржуваний виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані висновки узгоджуються зі висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку із чим Суд не надає оцінку іншим доводам позовної заяви. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис № 107527 від 20 листопада 2020 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статті 87 Закону України «Про нотаріат» та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідачем, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надано відзиву та доказів на обґрунтування своєї позиції. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 1211, 20 гривень мають бути покладені на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved