Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

представник ТОВ\~«Юніт Капітал»\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №675121207 від 17.01.2022 в розмірі 16828,66 грн. В обґрунтування зазначив, що 17.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №675121207. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач своєчасно не повернув грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16828,66 грн., яку й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Також, згідно з умовами договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з відповідачем, на користь ТОВ «Таліон Плюс», відповідно ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», також ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступило права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал», а відтак позивачем набуто право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором до [PERSON] , яку і просить стягнути. Крім того позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.106,107). У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст.ст. 128, 129 ЦПК України. Ураховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №675121207 (зворот а.с.43-а.с.46). Згідно п. 1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 8700 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Як вбачається з п. 1.3 Договору, Кредитодавець надає Позичальнику перший транш за Договором в сумі 8700 грн. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 07.02.2022; за п. 1.7 Кредитна лінія надається строком на 21 день від дати отримання кредиту Позичальником (Дисконтний період), а саме до 07.02.2022. Як вбачається з п.1.8 сторони погодили, що встановлений п. 1.7. строк Дисконтного періоду та відповідно строк надання Кредитної лінії може бути продовжено шляхом здійснення оплати всіх фактично нарахованих процентів Відповідно до п.1.9.1 за користування Кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю за Дисконтою процентною ставкою проценти за користування кредитом в розмірі 3,65 процентів річних, що становить 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; за п.1.9.3 за умови продовження строк Дисконтного періоду на умовах п.1.8 Договору проценти нараховуються за ставкою 766,50 процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування. \~ \~ \~ \~Згідно п.1.12 Договору, сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду блокує можливість отримання Позичальником нових Траншів за Договором та є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: за п.1.12.1 зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; за п.1.12.2 з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. За п.1.14.2 у разі настання передбаченої п.1.9.3 договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у Позичальника зобов`язань по оплаті процентів, за встановлений в п.1.2 Договору строк, у розмірі, щ розрахований за Базовою процентною ставкою орієнтована загальна вартість Кредиту складе 12536,70 грн. \~ \~ \~ \~Також згідно п.5.2 Договору, строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п.1.7 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання Кредиту передбачених п.1.8 та п.1.12 Договору. \~ \~ \~ \~Згідно з\~п.5.4\~Договору,\~Сторони дійшли\~згоди,\~що у\~всіх відносинах\~між Позичальником\~та Кредитодавцем\~в якості\~підпису Позичальника\~буде використовуватись\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідачем [PERSON] 17.01.2022 було підписано договір одноразовим ідентифікатором МNV4Z9E3, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.23). Із положень\~статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію»\~слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII). В силу пункту 6 частини першої\~статті 3 Закону №675-VIII\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, вищезазначений договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідно до платіжного доручення від 17.01.2022 [PERSON] перераховано на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 8700 грн. (а.с.20). Згідно відповіді на запит від АТ КБ «ПриватБанк» від 06.08.2025, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (а.с.121). Крім того, згідно виписки по рахунку, 17.01.2022 міститься зарахування на суму 8700 грн. на картку № [NUMBER] (зворот а.с.121). Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткової угоди до нього №32 від 31.12.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за договором кредитної лінії №675121207 (а.с.81-93). Відповідно до п.1.3 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло права вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №675121207, заборгованість за тілом кредиту 8699,27 грн., по відсотках 3562,33 грн., загальна заборгованість 12261,60 грн. (а.с.79). Відповідно до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» право вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за договором кредитної лінії №675121207 (а.с.73-75). Передача права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до [PERSON] за договором кредитної лінії №675121207 підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023 до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023, заборгованість за тілом кредиту 8699,27 грн., по відсотках 8129,39 грн., загальна заборгованість 16828,66 грн. (а.с.71). Також відповідно до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Юніт капітал» право вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за договором кредитної лінії №675121207 (а.с.65-68). Передача права вимоги ТОВ «Юніт капітал» до [PERSON] за договором кредитної лінії №675121207 підтверджується витягом з реєстру боржників від 04.06.2025 до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, заборгованість за тілом кредиту 8699,27 грн., по відсотках 8129,39 грн., а загальна сума 16828,66 грн. (а.с.63). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, ТОВ «Юніт капітал» за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за вищенаведеним договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України. Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~виписки з\~особового рахунку\~за кредитним\~договором та\~розрахунку заборгованості\~за договором\~кредитної лінії\~№675121207\~від 17.01.2022 \~ за [PERSON] рахується заборгованість у загальному розмірі 16828,66 грн., в тому числі: 8699,27 грн. заборгованість за сумою кредиту; 8129,39 грн. заборгованість за процентами за період з 17.01.2022 по 06.06.2022 (а.с.53-56). Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання в строки, передбачені договором, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Щодо стягнення витрат позивача на правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~критерії для\~здійснення розподілу\~судових витрат,\~безпосередньо та\~причино пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~беручи до\~уваги те,\~що справа\~не є\~складною,\~малозначною та\~розглядається в\~спрощеному позовному\~провадженні,\~є типовою,\~в якій\~сформована усталена\~судова практика,\~суд приходить\~до висновку,\~що розумним\~та справедливим\~у даному\~випадку буде\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved