overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі 4\~000,00\~грн. щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] , яка народилася [INFO] , трьох років. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] з\~жовтня 2022\~р\~.перебуває\~у шлюбі\~з [PERSON] , вони є батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] . Сімейні стосунки між [PERSON] та [PERSON] остаточно\~припинилися,\~вони проживають\~окремо,\~їхня дитина\~проживає разом\~з з [PERSON] , остання не працює. [PERSON] позов визнав, про що подав заяву від 09.09.2025\~р. Судом з`ясовано, що [PERSON] та [PERSON] з 15.10.2022\~р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом від 15.10.2022\~р. про шлюб (а.\~с.\~9). [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON] , яка народилась [INFO] , дитина проживає з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом від 08.03.2023\~р. про народження та витягами від 21.11.2022\~р. та 16.06.2025\~р. з Реєстру територіальної громади (а.\~с.\~10, 6, 8). Відповідно до частин другої та четвертої статті 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином [PERSON] має право на утримання від [PERSON] до досягнення дитиною [PERSON] , трьох років, але лише за умови, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу. Як зазначалось вище, [PERSON] позов визнав, що вказує на те, що він може надавати матеріальну допомогу [PERSON] у розмірі 4\~000,00\~грн. щомісячно, тобто у тому розмірі, якому вона просить. Згідно з частиною першою та другою та шостою статті 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Визнання [PERSON] позову не суперечить законодавству України та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене, Суд, приймаючи до уваги положення статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Частиною першою статті 79 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Тобто аліменти підлягають стягненню, починаючи від 16.07.2025\~р. Пунктом 1 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Тобто рішення підлягає допуску до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~211,20\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.02.2011 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім`ї та зроблено актовий запис №150. Мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO] , доньку - [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Спільне життя з відповідачем не склалось, починаючи з 2024 року між ними почали погіршуватись стосунки, поступово зникло взаєморозуміння і взаємоповага, зникли взаємні почуття один до одного, почались буденні сварки. Так з лютого 2025 року сім`я фактично припинила своє існування. На даний час проживають окремо один від одного, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, спільного господатства не ведуть, та не мають спільного бюджету . \~ \~ \~ \~Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16.02.2011 року сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім`ї та зроблено актовий запис № 150. \~ \~ \~ \~Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. \~ \~ \~ \~Сторони мають неповнолітніх дітей. Відповідач не заперечив проти того, щоб діти проживали з позивачем. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

17.06.2025 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина. На час відкриття спадщини вона постійно проживала з матір`ю, вели спільне господарство. Інших близьких родичів у покійної не було, а тому вона доглядала за нею. Звернувшись з метою прийняття спадщини до приватного нотаріуса їй вона було відмовлено, оскільки відсутній факт прийняття спадщини. У зв`язку із цим вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник у судове засідання не з`явилася. Представник заявника адвокат Кобрина Н.В. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] (а.с.10, 11). [PERSON] являлася матір`ю заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження (а.с. 8, 9). Відповідно до Довідки виконавчого комітету Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області № 533 від 12.10.2020 року [PERSON] постійно проживала разом з матір`ю [PERSON] за адресою: с. Тальківка, Звягельський (Новоград-Волинський) район, Житомирська область, до дня смерті [PERSON] , вели спільне господарство, похоронила її за власний рахунок (а.с. 21). Відповідно до довідки Звягельського відділу ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області від 05.08.2025 року інших дітей у [PERSON] немає (а.с. 39). [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Плюйка В.П. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутній факт прийняття спадщини (а.с. 12). Ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 25.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 103549117. Надалі, 08.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу № 04Т за яким право вимоги за вказаним договором позики було відступлено на користь ТОВ «Діджи фінанс». Потім, 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» і ТОВ «ФК «Пінг понг» було укладено договір факторингу № 1/15 за яким право вимоги за вказаним договором позики було відступлено на користь ТОВ «ФК «Пінг понг». У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеним договором позики, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за наведеним договором позики не виконує, у нього виникла заборгованість за позикою, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 39\~300 гривень 00 копійок (а.с. 122 131). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду невідоме, відповідач був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 117, 134, 138). Також, судове повідомлення про розгляд справи разом із ухвалою про відкриття провадження, надіслані відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 13.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 101915310. Надалі, 23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу № 03Т за яким право вимоги за вказаним договором позики було відступлено на користь ТОВ «Діджи фінанс». Потім, 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» і ТОВ «ФК «Пінг понг» було укладено договір факторингу № 1/15 за яким право вимоги за вказаним договором позики було відступлено на користь ТОВ «ФК «Пінг понг». У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеним договором позики, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за наведеним договором позики не виконує, у нього виникла заборгованість за позикою, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 49\~000 гривень 00 копійок (а.с. 118 129). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із ухвалою про відкриття провадження, надіслані відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначила, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 25 27). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав суду заяву у якій не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с. 50). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 04 червня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 95, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 серпня 2024 року (а.с. 5). Позивач бажає розірвати шлюб. За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення, після закінчення якого представником позивачки повідомлено про те, що сторони не примирилися (а.с. 36, 37, 42 43). Отже, наданий сторонам строк на примирення не призвів до примирення подружжя. Дана обставина, на думку суду, переконливо свідчить про бажання позивача розірвати шлюб. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки наданий сторонам строк для примирення не завершився примиренням подружжя, внаслідок чого відповідач не заперечив стосовно розірвання шлюбу та із змісту позовної заяви встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 8). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

03.10.2024 засобами поштового зв`язку, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з зазначеним позовом. 01.11.2024, суддя, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та отримавши відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, направив зазначену цивільну справу за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 27.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, перевіривши матеріали цивільної справи, перенаправив справу у межах територіальної підсудності до Володарського районного суду Київської області. Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 20.01.2025. 24.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 480991а1к3, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено Дастер» (Renault Duster) », д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до вказаного договору страхування Позивач взяв на себе відповідальність у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 16.12.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Рено Дастер» (Renault Duster) », д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки Мерсемдес (Mercedes), д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2022 у справі №761/1270/22 - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. В результаті настання страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхових актів №ARХ3111517 та № ARХ 3172397 в розмірі 11168,85грн і 2150,00 грн, всього 13318,85 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Мерсемдес (Mercedes), д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Позивач, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на ст. 27 ЗУ « Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 27, 38, 107, 109, 118, 119, 120 ЦПК України, просить суд: -розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти заочного розгляду справи не заперечують; -стягнути з відповідача 13318,85 гривень збитків та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. 24.02.2025, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2017 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, про що зроблений актовий запис за № 1. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, постійні сварки. Сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав відповідну заяву. Відповідач у судове засідання двічі не з`явилася з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд на підставі ст.\~280\~ЦПК\~України проводив заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши\~належність,\~допустимість,\~достовірність\~кожного\~доказу окремо,\~а\~також\~достатність і\~взаємний\~зв`язок\~наявних\~у\~справі доказів\~у\~їх\~сукупності,\~суд\~приходить\~до наступного: Судом встановлено, що сторони 02.06.2017 року уклали шлюб, який був зареєстрований Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, про що зроблений актовий запис за № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 02.06.2017 (а.с. 9). Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 19.06.2025 (а.с. 7). Подружнє життя у сторін не склалося, на примирення сторони не згідні. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінфорс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ТОВ «Фінфорс» обґрунтовує тим, що 26.12.2020 між ТОВ «СС Лоун» та відповідачем [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено кредитний договір № 1168732-A. Згідно умов кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 14 950,00грн., строк кредиту: з 26.12.2020 по 24.01.2021 включно, проценти за стандартною процентною ставкою: 1,8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Вказує, що ТОВ «СС Лоун» надало кредит відповідачеві в сумі 14 950,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] . У встановлений строк дії кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), в особі представника Усенка Михайла Ігоровича, через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №5172347 від 24.06.2021 у розмірі 67125 грн. та понесених судових витрат у виді судового збору та витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №5172347, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання\~не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №5172347 від 24.06.2021. 18.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial