Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрополіс», в якому просить припинити право власності громадянки російської федерації [PERSON] на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0, 8958 га за кадастровим номером 6120886600:01:001:0022, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Пищатинської сільської ради Борщівського району Тернопільської області (на даний час Борщівської міської ради Чортківського Чортківського району Тернопільської області), шляхом її конфіскації в користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. В обґрунтування позову посилається на те, що громадянка російської федерації [PERSON] успадкувала земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НАЕ № 864054 від 27.11.2014. Всупереч вимог чинного законодавства України відповідачка упродовж року після набуття права власності на дану земельну ділянку не відчужила її. Враховуючи те, що отримана у власність відповідачкою спірна земельна ділянка нею добровільно не відчужена упродовж встановленого законодавством України річного строку, право власності на таку земельну ділянку підлягає припиненню шляхом її конфіскації за рішенням суду. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 18 червня 2025 року з призначенням підготовчого судового засідання, з одночасним повідомленням відповідачки через офіційний веб-сайт судової влади. 16 липня 2025 року за результатами проведення підготовчого розгляду, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про час та місце проведення такого була сповіщена у визначеному законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення судового засідання чи проведення такого без її участі до суду не подала. Відзиву на позов відповідачкою до суду подано не було. Віт третьої особи ТОВ «Агрополіс» заперечень щодо позовної заяви, інших заяв чи клопотань на адресу суду подано не було. За таких обставин, за згоди представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.05.2025 за [PERSON] , яка є громадянкою російської федерації, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, 27.11.2014 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0, 8958 га за кадастровим номером 6120886600:01:001:0022, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~Документами, поданими для державної реєстрації права власності, копії яких містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначено свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 871, видане 27.11.2014, видавник: Дідик І.О., державний нотаріус Борщівської державної нотаріальної контори Тернопільської області. \~ \~ \~ \~У свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 27.11.2014 зазначено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , номер платника податків за ДРФО [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6100948952025 від 03.06.2025, земельна ділянка площею 0, 8958 га за кадастровим номером 6120886600:01:001:0022 віднесена до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться на території Пищатинської сільської ради Борщівського району Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. \~ \~ \~ \~У статті 26 Конституції України зазначено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1 Земельного кодексу України земля в Україні є національним багатством і перебуває під особливою охороною закону. \~ \~ \~ \~За змістом частин 2, 3 та 4 статті 81 Земельного кодексу України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті уразі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. \~ \~ \~ \~У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Аналогічні положення викладені у статті 319 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Приписами статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Таким чином, підставою виникнення зобов`язання є, зокрема, закон, що встановлює обов`язкові дії для того чи іншого суб`єкта. Невиконання обов`язкових дій цим суб`єктом, забезпечується відповідальністю. \~ \~ \~ \~Статтею 354 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. \~ \~ \~ \~Пунктом «е» частини першої статті 140 Земельного кодексу України встановлено, що не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом, є однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~За змістом частин 1, 2 та 4 статті 145 Земельного кодексу України якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Такий позов подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах, а ціна проданої земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що отримана у власність [PERSON] земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6120886600:01:001:0022 нею добровільно не відчужена упродовж встановленого законодавством України впродовж річного строку, то право власності на зазначену земельну ділянку необхідно примусово припинити шляхом конфіскації. \~ \~ \~ \~Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168). \~ \~ \~ \~Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. \~ \~ \~ \~Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. \~ \~ \~ \~Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. \~ \~ \~ \~Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)). \~ \~ \~ \~ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий і навпаки встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що право держави примусово припиняти право власності земельної ділянки, яка мала бути відчужена її власником, передбачене у чинному законодавстві України. Відповідні приписи, які регламентують цю процедуру, наведені у судовому рішенні. \~ \~ \~ \~З огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та застосовані правові норми, не вбачається невідповідності заходу втручання держави у право відповідача на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ. \~ \~ \~ \~В даному випадку наявна справедлива рівновага між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника спірної земельної ділянки, оскільки він мав достатньо часу та засобів для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак у встановлений законом строк земельну ділянку не відчужив, що порушує вимоги земельного законодавства та потребує невідкладного втручання уповноваженого органу. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №513/444/15-ц від 23 січня 2018 року. \~ \~ \~ \~Крім того, частиною 4 статті 145 ЗК України передбачено, що конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. За таких обставин, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved