Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Від АТ "Універсал Банк" надійшла позовна заява до [PERSON] з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.02.2022 у розмірі 48 990,91 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 48 990,91 грн; судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділення. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані та доступні на офіційному сайті банку. 08.02.2022 [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.02.2022, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та у мобільному додатку отримав примірники вищезазначених документів, які складають договір та зобов`язується виконувати його умови. 08.02.2022 між АТ "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 15 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 48 990,91 грн, яка складається з: 48 990,91 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи. 25.07.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Захарова Т.Г. надійшов відзив в якому вказано, що відповідач не погоджується із позовними вимогами, вважає, що вони не ґрунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено із наступних підстав. Між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини на підставі Анкети-заяви від 08.02.2022 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором б/н від 08.02.2022 станом на 03.02.2025 (за період 15.07.2023-03.02.2025), заборгованість відповідача становила 48 990,91 грн. В той же час, вказаний Розрахунок за розрахунковий період містить наступні числові показники: залишок поточної заборгованості (тіло кредиту) 45 912,27 грн; залишок простроченої заборгованості за наданим тілом кредиту станом на 02.10.2024 - 7 078,64 грн; залишок простроченої заборгованості за наданим тілом кредиту станом на 03.02.2025 - 48 990,91 грн; сума погашення за наданим кредитом внесена Відповідачем - 51 679,82 грн. Враховуючи вищевикладене, Відповідач вніс більше грошових коштів чим залишок поточної заборгованості за період нарахування, що визначений Позивачем. Відповідно до Виписки/особового рахунку з 08.02.2025 по 03.02.2025 (кількість проводок 460), сума обороту по дебету складає - 281 776,23 грн, сума обороту по кредиту - 281 776,23 грн. Враховуючи вищевикладене, між Позивачем та Відповідачем відсутні будь-які неврегульовані заборгованості щодо дії Анкети-заявки від 08.02.2022. Щодо нарахування Позивачем заборгованості за прострочене тіло/проценти за користування кредитними коштами, Відповідач зазначає наступне: у підписаній позивачем Анкеті-заяві від 08.02.2022 процентна ставка не зазначена. Долучені АТ «Універсал Банк» до матеріалів справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків не містять підпису позивача (утому числі електронного). Жодних доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та правила розуміла позивач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету, позивач не надав. Таким чином АТ «Універсал Банк» не надано належних та допустимих доказів підписання відповідачем умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його підпису. З огляду на викладене Умови та правила не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами договору. Сам лише факт підписання такої заяви не доводить погодження із позичальником суттєвих умов кредитування та дотримання вимог ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив врахувати висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, сформованій у справі № 342/180/17-ц від 03.07.2019 та у постановах Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 року у справі 524/9905/23, від 30.06.2025 року у справі 536/2475/24, від 22.05.2025 року у справі 549/467/24, від 02.06.2025 року у справі 524/12967/24. 25.08.2025 від представника позивача Приходько Л.А. надійшли пояснення, в яких зазначено наступне. Щодо факту укладення кредитного договору та ознайомлення з Умовами і правилами обслуговування: Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank крім того, що надавались та були отримані Відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. З сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила в редакції від 07.02.2022 були дійсні в період з 07.02.2022 по 13.02.2022. Анкету-заяву клієнтом було підписано 08.02.2022, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 07.02.2022. А отже, Відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Згідно Анкети-заяви від 08.02.2022 Відповідач підтвердив, що «ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms ; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, я прошу відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі Банк) у гривні на моє ім`я № [NUMBER] ». Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані Відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, то [PERSON] був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 07.02.2022. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використанням власного пін-коду Відповідач по справі має цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись. Крім того, слід врахувати саму специфіку договору monobank. Він не є договором ПАТ КБ «Приват Банк», на судову практику якого посилається Відповідач у своєму відзиві. Оскільки проект «monobank» не є ідентичним кредитним карткам виданим ПАТ КБ «Приват Банк» (так в правилах ПАТ КБ «Приват Банк» відсутні дати прийняття правил, дати затвердження правил, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін. Такі правила не надавались в мобільному додатку). Щодо суми заборгованості: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» разом із позовною заявою було подано до суду виписки по аналітичних рахунках Відповідача, а саме виписку по рахунку № [NUMBER] та виписку по рахунку № [NUMBER] . Рахунок 2620 використовується для обліку коштів, що надходять від фізичних осіб, які здійснюють перекази зі своїх карткових рахунків через інтернет-банкінг. Таким чином, у виписці № 26201325878863 відображено рух коштів, які використовувались Відповідачем. В той же час, рахунок [NUMBER] призначений для обліку кредитів на поточні потреби, що надані фізичним особам, які обліковуються за амортизованою собівартістю. Іншими словами, це банківський рахунок для обліку заборгованості за кредитами, виданими фізичним особам, де вартість враховується відповідно до процесу амортизації. Це внутрішній рахунок банку, який показує його зобов`язання перед клієнтами або вимоги банку. Таким чином, саме у виписці по рахунку № [NUMBER] відображена сума заборгованості Відповідача, що виникла в результаті користування кредитними коштами. На підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитом банком було надано розрахунок заборгованості. Згідно якого загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 03.02.2025 становить 48 990,91 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 48 990,91 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; судовий збір 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. З вказаного розрахунку заборгованості чітко вбачаються періоди виникнення боргу та факт того, що Відповідач ухиляється від сплати заборгованості. Окрім того, розрахунок підписаний уповноваженою на такі дії особою Позивача та додатково засвідчений печаткою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що дає підстави вважати даний документ офіційним від імені банку та належним доказом по справі. [PERSON] весь період активно користувався платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснював їх часткове погашення, тим самим визнавав факт існування договірних зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках банківської послуги «monobank». Щодо погодження розміру відсоткової ставки: У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що в Анкеті-заяві від 08.02.2022 не зазначена процентна ставка. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у п. 2 Анкети-заяви Відповідач зазначив, що він просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Таким чином, відповідно до умов цивільної угоди АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Враховуючи викладене, просить задовольнити в повному обсязі позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рух справи. Ухвалою суду від 04.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача Приходько Л.А. в письмових поясненнях просила розгляд справи провести за відсутності представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Адвокат Захаров Т.Г. звернувся із заявою про проведення судового засідання, призначеного на 10.30 год. 18.09.2025, без його участі та без участі відповідача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 08.02.2022 відповідач [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank»/Universal Bank, в якій своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank»/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. (а. с. 6) Відповідач просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному застосунку. У разі виходу із пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Пунктом 4 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також відповідач визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Відповідач [PERSON] не заперечує факту виникнення договірних відносин між ним та позивачем на підставі Анкети-заяви від 08.02.2022. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, по особовому рахунку за кредитним договором № б/н, укладеним між позивачем та відповідачем станом на 03.02.2025 мається заборгованість в сумі 48 990,91 грн, яка складається з: 48 990,91 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с. 17-19). До кредитного договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. До матеріалів справи позивачем додано виписку про рух коштів по картці від 08.02.2025, відповідно якої, за період з 08.02.2022 по 03.02.2025 розмір боргу за договором, станом на 08.02.2025, становить 48 990,91 грн. (а. с. 20-46) Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Банківській ліцензії № 92 від 10.10.2011, Статуті Акціонерного товариства " Універсал Банк", погодженого Національним Банком України від 20.12.2018. (а. с. 12, 13-15). Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч.6 ст.11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором про надання банківських послуг, заборгованість відповідача за вищевказаним договором, станом на 03.02.2025, становить 48 990,91 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 48 990,91 грн. За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати його сумніву. Твердження представника відповідача про те, що в Анкеті-заяві від 08.02.2022 не зазначена процентна ставка, не відповідає дійсності, оскільки, у п. 2 Анкети-заяви від 08.02.2022 зазначено "У разі виходу із пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом." Стосовно інших заперечень проти позовних вимог, вони не доведені стороною відповідача. З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" у сумі 48 990,91 грн. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № CF_107514 від 01.05.2025 (а. с. 1). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved