Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Особливістю проекту Monobank є те, що поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) відкриваються спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobanк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 18.04.2021 [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.04.2021 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також статтями 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча стаття 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Між позивачем та відповідачем укладено договір відповідно до якого відповідачу надано кредитний ліміт у сумі 40000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач прострочив виконання зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділ ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 07.03.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг «Monobamk» становить 79624 грн 77 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов подано до суду 27.05.2024. Ухвалою від 28.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Із 22.05.2025 вказана справа перебуває в провадженні судді Волкової Ю.Ф. Ухвалою від 26.05.2025 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 25.06.2025, відкладено на 07.08.2025, 11.09.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання 11.09.2025 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання 11.09.2025 не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved