Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживача шляхом визнання рішення незаконним, вказуючи на те, що він є споживачем послуг AT «Миколаївобленерго» по об`єкту - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] . Житловий будинок належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.2017. 07.04.2025 трьома представниками Первомайської дільниці Північного району електричних мереж AT «Миколаївобленерго» за участі споживача складено акт про порушення № L2423, згідно якого встановлено порушення обліку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, яке передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Суть порушення: дає можливість безоблікового користування електроенергією. Акт складений при проведенні рейдової перевірки. В акті виконано креслення схеми електроживлення споживача, наведено дані для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, зокрема. - точка вимірювання самовільного підключення «С», матеріал проводу - алюміній, переріз проводу - 2,5 мм2, струм споживання - 24 А. Вимірювання проведено єдиним засобом вимірювальної техніки - штангенциркуль, інв № 00906103, дійсний до 30.12.2025. Пункт 5 акту про порушення містить запис про те, що користувач не надав паспортні дані струмоприймачів для визначення сумарної потужності. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 5,0 кВт. Згідно пункту 6 акту про порушення самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося - «Огляд, перевірка позаоблікової мережі та безоблікових проводів, підйом на горище будинку». Порушення усунуто. Визначено дату та місце розгляду акту про порушення комісією ОСР - 14.04.2024. 10.04.2025 за засіданні комісії Північною району електричних мереж Первомайської дільниці AT «Миколаївобленерго», яке оформлене протоколом № 12.03-178, за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № L2423 від 07.04.2025, вирішено: - \~ \~ \~ \~споживач визнаний причетним до порушення; - \~ \~ \~ \~обсяг необлікованої електричної енергії склав 13870 кВт/год; - \~ \~ \~ \~вартість необлікованої електричної енергії склала 164304,44 грн. Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії, нарахованої відповідачем на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № L2423 від 07.04.2025: - тип порушення: пп. 5.5.5. ПРРЕЕ. Самовільне підключення до мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку (пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ); визначенні добового розрахунку споживання за формулою 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ: період нарахування з 07.04.2024 по 07.04.2025 (один рік). [PERSON] не згодний з прийнятим комісією відповідача по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № L2423 від 07.04.2025 рішенням, яке оформлено протоколом засідання комісії № 12.03-178 від 10.04.2025, вважаючи його незаконним, таким, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ, а тому підлягає визнанню незаконним в судовому порядку, виходячи з наступного. Обґрунтування позовних вимог. Позивач вважає, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії виконано з порушенням вимог законодавства, відповідачем порушено вимоги ПРРЕЕ під час проведення перевірки та розгляді акту про порушення комісією відповідача, виявлене порушення споживачем ПРРЕЕ ґрунтується на припущеннях, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення споживачем ПРРЕЕ, які зазначені в акті про порушення, оскаржене рішення відповідача про порушення також ґрунтується на припущеннях, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії виконано із застосуванням некоректних вихідних даних, що має наслідки визнання незаконним та скасування рішення комісії, а саме. [PERSON] не погоджується з тим, що виявлене представниками AT «Миколаївобленерго» порушення ПРРЕЕ кваліфіковано як приховане підключення, оскільки згідно змісту акту про порушення підключення не є прихованим. Щодо відповідності вимогам ПРРЕЕ акту про порушення, як підстави нарахувань обсягу та вартості електричної енергії. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено наступне. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлює, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зокрема. - підпункт 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Оператор системи визначає обсяг та вар гість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4. ПРРЕЕ. Згідно пункту 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. В акті про порушення від 07.04.2025 представниками відповідача зазначено, що порушення виконано приховано, виявити порушення під час контрольного огляду можливості не було. Від того, приховане підключення або не приховане залежить кількість днів нарахування необлікованої електроенергії. Так, згідно п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії. що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення, контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість. - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; 3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, шо призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; Пункт 1.1.2 ПРРЕЕ визначає, що прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 902/647/20 зазначив, що відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.1.2 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Фактичними обставинами дійсної справи, беручи до уваги зміст оформленого представниками відповідача акту про порушення, безумовно доведено, що виявлене підключення не є прихованим, оскільки: вимірювання проведено єдиним засобом вимірювальної техніки - штангенциркуль, інв № 00906103, дійсний до 30.12.2025. який не є спеціальним технічним засобом, який призначений для виявлення прихованої електропроводки (пункт 4 акту); для виявлення прихованого, як вказано в акті, самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі представниками відповідача здійснювалося (цитата) - «Огляд, перевірка позаоблікової мережі та безоблікових проводів, підйом на горище будинку» (пункт 6 акту). Таким чином, відсутні ознаки прихованого підключення до електромережі, згідно вищенаведених норм ПРРЕЕ та висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах, оскільки порушення виявлено візуально, без застосування спеціальних технічних засобів, представниками відповідача не виконувались дії з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, що обов`язковим чинником кваліфікації приєднання як прихованого. Отже, відповідач, виконуючи розрахунок об`єму та вартості недоврахованої електроенергії, повинен був застосувати для розрахунку період нарахувань відповідно до пп 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ - не більше 6 місяців, але застосував для розрахунку період нарахувань відповідно до пп 3 ш 8.4.8 ПРРЕЕ - не більше 12 місяців, що свідчить про некоректність вихідних даних для розрахунку. Щодо проведеного відповідачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідно до формули 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ за показником сили струму, визначеному згідно з главою 1.3 ПУЕ. Позивач вважає, що застосований відповідачем показник сили струму, визначений за показником згідно глави 1.3 ПУЕ також є неправомірним. Комісія відповідача під час розгляду акту про порушення та приймаючі оскаржене рішення не надала належної оцінки змісту' акту про порушення, що призвело до неправильного визначення вартості електроенергії, а саме. Верховний Суд у постановах від 30.05.2023 у справі № 917/393/21. від 02.08.2021 у справі № 923/171/20 стосовно змісту акту про порушення, які підстави проведення нарахувань, зазначив, що відповідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведено відповідачем за формулою 8 пункту 8.4 ПРРЕЕ. Зазначаю, що у разі проведення нарахувань у відповідності з формулою 8 підпункту 8.4.12 ПРРЕЕ стосовно показника сили струму що може протікати по колу самовільного підключення, визначено чотири можливі варіанти визначення сили струму для розрахунку, а саме: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А: з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А; у разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Рс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний, діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ІІУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі): за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Актом про порушення від 07.04.2025 у пункті 5 зафіксовано, що користувач не надав паспортні дані струмоприймачів для визначення сумарної потужності. Водночас, пункт 5 акту про порушення не містить відомостей про відмову споживача підключити всі наявні на об`єкті споживача струмоприймачі на максимальну потужність для визначення сили струму навантаження електроустановки або максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. При цьому, представники ОСР під час перевірки мали вільний, безперешкодний доступ до приміщень об`єкта споживача, а тому, на думку позивача, така бездіяльність є навмисною, яка має єдину ціль - проведення нарахувань за максимально можливими показниками, оскільки реальне, фактичне споживання, навіть, безоблікове, безумовно є меншим, ніж при розрахунках, які застосував відповідач. При цьому, необхідно враховувати, що на позивача, як спеціалізовану електропостачальну організацію, покладено обов`язок доведення: - \~ \~ \~ \~правомірності нарахування розміру необлікованої електроенергії; - \~ \~ \~ \~правових підстав для вчинення таких дій з посиланням п. 8.4.12 ПРРЕЕ; - \~ \~ \~ \~обґрунтованості інформації, котра включена до Акту про порушення та на основі якої прийнято рішення про величину сили струму спрацювання для обчислення обсягу необлікованої електроенергії; - \~ \~ \~ \~дотримання вимог законодавства у момент проведення перевірки та при оформленні результатів фіксації порушень. AT «Миколаївобленерго» за умовами провадження господарської діяльності є більш обізнаним учасником спірних правовідносин у сфері застосування Правил роздрібного ринку електричної енергії та першочергово зобов`язано їх неухильно дотримуватись. Саме на оператора системи розподілу покладено обов`язок із забезпечення стандартизованої та якісної роботи власних співробітників у процесі складення актів про порушення, тому будь-які неточності, двозначне розуміння, відсутність обов`язкових відомостей мас тлумачитися на користь побутового споживача. Участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту (Висновок викладено у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 703/1518/18). Враховуючи особливості регламентації Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач вважає за можливе застосування даного висновку при оцінці доказів по даній справі. Таким чином, представники відповідача під час оформлення акту про порушення ПРРЕЕ, довільно виключили три з чотирьох можливих варіантів вихідних даних для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, беззаперечно маючи можливість проведення відповідних вимірів, чим порушено права споживача, з наслідками визнання оскарженого рішення комісії незаконним. На підтвердження вищенаведеного, також зазначає, що наявні недоліки акту про порушення унеможливлювали його розгляд комісією відповідача, яке відбулось 10.04.2025 та виникли внаслідок недотримання представниками ОСР вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККО), які полягають в наступному. Представники ОСР не роз`яснювали споживачу його прав під час перевірки в тому числі про можливість проведення відповідних фактичних вимірів сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, що прямо передбачено п. 8.4.12 ПРРЕЕ. Також звертає увагу на порушення відповідачем вимог абзацу п`ятого п. 8.2.6 ПРРЕЕ, яким встановлено, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. За змістом п. 11 акту про порушення від 07.04.2025 позивач був повідомлений про дату розгляду акту про порушення, а саме - 14.04.2025. Фактично акт розглянуто комісією відповідача 10.04.2025, тобто на третій день після виявлення порушення, що також свідчить про порушення прав позивача як споживача послуг ОСР, при тому, що загальний строк розгляду акту про порушення встановлений абз. сьомим п. 8.2.6 ПРРЕЕ становить 90 днів. Тобто відповідач своїми діями поставив споживача у невигідне становище, позбавивши його прав на отримання правової допомоги, консультацій щодо застосування до спірних правовідносин норм діючого законодавства України. На підставі викладеного, враховуючи сукупність порушень, які допущені відповідачем та підтверджені належними та допустимими доказами, позивач вважає доведеними підстави визнання незаконним та скасування рішення комісії Північного району електричних мереж Первомайської дільниці AT «Миколаївобленерго», яке оформлене протоколом № 12.03-178. за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № L2423 від 07.04.2025 Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач не визнав позовні вимоги, надав відзив на первісний позов та звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 164304,44 грн., який ухвалою суду було об`єднано в одне провадження із первісним позовом, так як вимоги за двома позовами є взаємовиключними. Обґрунтовуючи зустрічний позов представник відповідача зазначила наступне. [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. АТ «Миколаївобленерго» (далі - Позивач у зустрічному позові, оператор системи розподілу) надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] (далі - Відповідач у зустрічному позові, Споживач) споживає електричну енергію за вказаною адресою. Згідно з пп. 3 п. 5.1.1. гл. 5.1. p.V ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до пп. 4 п. 5.1.1. гл. 5.1. р. V ПРРЕЕ, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ними Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. У відповідності до п. 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. 07.04.2025 представниками Позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», за адресою: [ADDRESS] , в присутності споживача, було виявлено порушення, яке передбачено підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку». За фактом цього порушення представники оператора системи склали Акт про порушення від 07.04.2025 № L - 2423 (далі - Акт), який підписали: представники Позивача та Споживач без зауважень. Факт виявленого порушення зафіксовано фото та відеозйомкою, які додаються до позовної заяви. 10.04.2025 на підставі заяви Відповідача Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» (надалі - Комісія) у відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ, яка була проведена за участі Відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.04.2025 №12.03-178/120, в якому зазначена інформація про причетність споживача (Відповідача - у справі) до порушення, визначеного у підпункті 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, в результаті якого Відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 164 304,44 грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та формулою 8 п. 8.4.12 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ. Відповідно до п.п. 3 п.8.4.8 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Розрахунок здійснено за один рік (365 днів): з 07.04.2024 по 07.04.2025. Таким чином, вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, складає 164 304,44 грн. Крім того, заперечуючи проти задоволення первісного позову представник відповідача вказала, що доводи Позивача в позовній заяві зводяться до того, що на його думку порушення ПРРЕЕ не є прихованим та порушення Відповідачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме не застосований для розрахунку період нарахувань не більше 6 місяців. У даному випадку Споживач підключив дроти навантаження до ввідних проводів на горищі будинку через двополюсний автоматичний вимикач. Одні дроти підключені до розетки в підсобному приміщенні будинку, інші позаоблікові дроти підключені до підсобного приміщення у дворі будинку. Виявити таке підключення в ході контрольного огляду «візуального обстеження» було неможливо. Оскільки виявлене самовільне підключення було здійснено приховано, його неможливо було виявити шляхом звичайного контрольний огляду вузла обліку (візуального огляду), то розрахунок було здійснено не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, як це передбачено пп.3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ. Вказує, що в схемі електроживлення споживача, яка зазначена в Акті, визначено місце самовільного підключення та переріз кабелю алюміній 2,5, за допомогою якого виконано самовільне підключення. Для проведення розрахунку, згідно з п. 4 Акту «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення», вибрана найменша допустима сила струму - 24, відповідно до глави 1.3 ПУЕ, що може протікати по колу самовільного підключення. Наголошує, що Акт був підписаний Споживачем без будь-яких зауважень. Таким чином Споживач погодився з проведеними вимірами. Також, Позивач у позовній заяві зазначає, що «фактично акт розглянуто комісією відповідача 10.04.2025, тобто на третій день після виявлення порушення, що також свідчить про порушення прав позивача як споживача послуг ОСР», при цьому Позивач з невідомих для Відповідача обставин у позовній заяві не вказав, тим самим ввівши суду в оману, той факт, що 10.04.2025 від Позивача надійшла заява з проханням розглянути акт про порушення № L 2423 від 07.04.2025 на комісії з розгляду актів про порушення (копія додається). Враховуючи вказану заяву Позивача та положення п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ, 10.04.2025 акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» (надалі - Комісія) у відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ, яка була проведена за участі Позивача, а відтак твердження Позивача про те, що «відповідач своїми діями поставив споживача у невигідне становище, позбавивши його прав на отримання правової допомоги, консультацій щодо застосування до спірних правовідносин норм діючого законодавства України у спірних правовідносинах» є хибним та необґрунтованим, оскільки сам Позивач своїми діями позбавив себе вказаних можливостей. Крім того, просила відмовити в стягненні витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені у позовних заявах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, в той час як позовні вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" обґрунтовані і підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312. В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання. Згідно ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» за особовим рахунком № [NUMBER] . Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Так, представник позивача за первісним позовом стверджував, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії виконано з порушенням вимог законодавства, відповідачем порушено вимоги ПРРЕЕ під час проведення перевірки та розгляді акту про порушення комісією відповідача, виявлене порушення споживачем ПРРЕЕ ґрунтується на припущеннях, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення споживачем ПРРЕЕ, які зазначені в акті про порушення, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії виконано із застосуванням некоректних вихідних даних, що має наслідки визнання незаконним та скасування рішення комісії. Однак, дане твердження не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного. Згідно Акту про порушення від 07.04.2025 № L - 2423 (далі - Акт), контролерами АТ «Миколаївобленерго», за адресою: [ADDRESS] , в присутності споживача, було виявлено порушення, яке передбачено підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку». Визначено, що комісія оператора системи з розгляду акту про порушення буде проводити про засідання 14.04.2025 куди був запрошений споживач. Зазначений акт було підписано [PERSON] без будь яких зауважень, що фактично свідчить про згоду останнього із відомостями, які були в ньому зазначені, в тому числі і щодо неможливості виявлення порушення під час контрольного огляду засобу обліку. Також, в матеріалах справи наявні Акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії засобів комерційного обліку в мережах до 1000В № 4824652 від 07.04.2025 та Акт пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В № 4422928 від 07.04.2025, які також були підписані [PERSON] без будь яких зауважень. Судом було допитано свідків контролерів АТ «Миколаївобленерго», які проводили перевірку та складали Акт про порушення [PERSON] та [PERSON] , а також [PERSON] , співробітника АТ «Миколаївобленерго», яка входила до комісії, яка розглядала Акт про порушення. Свідки контролери підтвердили, що за місцем проживання відповідача, на горищі було виявлено приховане самовільне безоблікове підключення до електроенергії на горищі будинку. Порушення було виявлене в присутності відповідача, який погодився з порушенням та пояснив що підключення здійснив його знайомий. Вказані обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, здійсненим під час контрольної перевірки. Свідок [PERSON] пояснила, що акт про порушення було розглянуто комісією відповідача 10.04.2025 так як відповідач в той день прийшов та написав заяву з проханням розглянути акт про порушення. 10.04.2025 Акт про порушення від 07.04.2025 № L - 2423 був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» за участі Відповідача та прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.04.2025 №12.03¬178/120, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення, визначеного у підпункті 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, в результаті якого [PERSON] було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії у сумі 164 304,44 грн. При цьому, твердження позивача стосовно того, що відповідач своїми діями поставив споживача у невигідне становище, позбавивши його прав на отримання правової допомоги, консультацій щодо застосування до спірних правовідносин норм діючого законодавства України, оскільки акт розглянуто комісією відповідача 10.04.2025, тобто на третій день після виявлення порушення не заслуговують на увагу, так як своєю заявою від 10.04.2025 [PERSON] особисто просив розглянути акт про порушення раніше визначеного строку. Розрахунок здійснений відповідно до положень підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та формулою 8 п. 8.4.12 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ. Так, відповідно до п.п. 3 п.8.4.8 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Тобто, розрахунок здійснено за один рік (365 днів): з 07.04.2024 по 07.04.2025. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що проведений АТ «Миколаївобленерго» розрахунок із визначення реально спожитого, але не врахованого приладом обліку та не сплаченого, обсягу електричної енергії вірний та виконаний із дотриманням норм діючого законодавства. Більш того, факт самовільного підключення відповідачем електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що неможливо було виявити під час контрольного огляду засобу обліку та місця розміщення такого підключення в будинку підтверджується відеозаписами, які були досліджені судом та поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні і показали, що самовільне підключення було сховане на горищі за дошками. Суд критично сприймає доводи представника позивача, про те, що на комісії було розглянуто інший Акт про порушення (не № L 2423, а № L 2323, як зазначено у розрахунку до протоколу засідання комісії), оскільки з огляду на зміст складених документів невідповідність номера Акту є очевидною опискою. Отже, суд вважає, що позов АТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 164304,44 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову і стягненню з відповідача 164304,44 грн. боргу за необліковану електричну енергію, оскільки АТ «Миколаївобленерго» доведено факт порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, а вартість необлікованої електроенергії визначена з дотриманням положень Методики. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved