Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/99-09/510/2.1.5. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом MERSEDES BENZ ACTROS, [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 05.04.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERSEDES BENZ ACTROS, [NUMBER] , та транспортного засобу ВАЗ-2109, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2023 року у справі №361/3066/23 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла сторона звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала всі необхідні документи. На підставі страхового акту АТ СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 401 754,96 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за жодним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 401754,96 грн. Посилаючись на ст.ст. 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 1166, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути з [PERSON] завдані збитки в розмірі 401754,96 грн та 6026,32 грн сплаченого судового збору. Позовна заява надійшла до суду 09.12.2024 та була залишена без руху, 13.01.2025 повернена позивачу, який не виправив виявлених судом недоліків. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.03.2025 ухвала судді про повернення позовної заяви скасована, справа направлена для розгляду в суді першої інстанції. Після повернення справи з апеляційного суду, 20.03.2025 у справі відрите загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 30.04.2025. Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначений на 09.07.2025, який неодноразово відкладався через неявку відповідача та за його клопотанням про відкладення судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також зазначено, що сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] 19.09.2025 у судове засідання в черговий раз не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2023 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (а.с. 18). Так, згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2023, 05 квітня 2023 року, близько 05 години, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», н.з. [NUMBER] поблизу будинку № 1 по вулиці Чернігівській в селі Калинівка Броварського району Київської області, під час перестроювання в ліву смугу дорожнього руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», н.з. [NUMBER] , з напівпричепом марки «Schmitz», н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Також в постанові зазначено, що до суду [PERSON] подав клопотання, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненні ДТП визнав. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Генерального Договору добровільного страхування наземного транспорту №99-09/510/2.1.5 від 26.10.2022, укладеного між ТОВ «Сільпо-Фуд» (страхувальник) та АТ СК «Країна» (страховик), страховик приймає на себе обов`язок на умовах Правил та цього Договору здійснити виплату відшкодування в разі настання страхового випадку за ризиками, зазначеними в Додатку 1 до договору. Страхова сума по кожному окремому транспортному засобі встановлена в розмірі, що визначений в Додатку 1, в якому зазначено, зокрема, транспортний засіб MERSEDES BENZ ACTROS, д. н. з. [NUMBER] (а.с. 6-11). 05.04.023 року ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» направило позивачу повідомлення про настання страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 19-21). Належність автомобіля MERSEDES BENZ ACTROS, д. н. з. [NUMBER] , ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» підтверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 22). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] 05.04.2023 було зазначено, що автомобіль MERSEDES BENZ ACTROS, д. н. з. [NUMBER] , який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» мав пошкодження правої передньої частини (а.с. 14) Згідно з актом огляду колісного транспортного засобу від 06.08.2023та фототаблицею до нього, автомобіль MERSEDES BENZ ACTROS, д. н. з. [NUMBER] , мав пошкоджений блок запобіжників, амортизатора капоту правого, решітки радіатора, бампера переднього та інший, всього 24 найменування (а.с. 24-28). Згідно з рахунком АТП «Атлант» № 003910 вартість відновлювальних робіт та запчастин автомобіля MERSEDES BENZ ACTROS, д. н. з. [NUMBER] , разом з 20% ПДВ склала 401754,96 грн (а.с. 29-32). Відповідно до копії Страхового акту № 99-09/70782/2.1.5.1 від 23.05.2023, за наслідками страхового випадку розмір страхового відшкодування страхувальнику та вигодонабувачу ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» складає 401754,96 грн (а.с. 33). У період з 25 травня 2023 року по 13 червня 2023 року АТ «СК «Країна» згідно з платіжними інструкціями через АТ «ПРАВЕКС БАНК» перерахувало ПАТ «АТП «Атлант» 401754,96 грн (а.с. 34-37). При перевірці чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб [NUMBER] станом на 05.04.2023 встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу не була застрахована (а.с. 39). 13 жовтня 2023 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди у розмірі 401754,96 грн (а.с. 39). За положеннями ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] керував транспортним засобом, не застрахувавши цивільно-правову відповідальність, тобто у справі відсутні інші особи, які мають обов`язок відшкодувати завдану ним шкоду, постановою суду визнаний винним у настанні страхового випадку, на день пред`явлення позову в добровільному порядку кошти, сплачені страховою компанією за ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу не відшкодував, тому на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у загальному розмірі 401754,96 грн та судовий збір у розмірі 6026,35 грн.

Outcome: approved