Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

10 квітня 2025 року [PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Позиція позивача\~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що призвело до виникнення хронічного професійного захворювання. Крім того 30 січня 2023 року він був травмований внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. Довідкою МСЕК від 26 травня 2023 року позивачу встановлено 85 відсотків втрати професійної працездатності, з них 75 відсотків - за трудовим каліцтвом, 10 відсотків за професійним захворюванням. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 240 000 грн. \~ \~ \~ Заперечення відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно поданого відзиву позовні вимоги визнає частково із розрахунку 1000 грн за відсоток втрати працездатності у розмірі 85%, що складає 85\~000 грн, які виплачувати ануїтетними щомісячними платежами протягом трьох місяців. \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом \~ \~ З\~матеріалів справи\~судом установлено,\~що позивач\~ працював\~на підприємствах\~ПрАТ «ДТЕК\~Павлоградвугілля» у\~шкідливих умовах\~з повним\~робочим днем\~у шахті\~і отримав\~професійні захворювання,\~що призвело\~до втрати\~працездатності.Крім того 30 січня 2023 року під час роботи на підприємстві відповідача позивач був травмований внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. 12 жовтня 2021 року затверджений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4, за змістом якого у [PERSON] встановлено наявність професійного захворювання медичним висновком лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 21 вересня 2021 року, а саме: -хронічне обструктивне захворювання легенів другої стадії, легенева недостатність другого ступеня. Професійне захворювання виникло внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм працівника, недосконалості технологічних процесів. Причини виникнення професійного захворювання: запиленість повітря робочої зони, несприятливий мікроклімат. (а.с.12-13) 04 квітня 2023 року затверджений акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 31 січня 2023 року під час роботи на філії «Управління по реструктуризації» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Внаслідок нещасного випадку потерпілий отримав відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, забій головного мозку, вдавлений перелом лобної кістки та кісток основи черепу. Нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом. (а.с.14-23) Довідкою МСЕК серії 12ААА № 129392 від 26 травня 2023 року позивачу встановлено 85 відсотків втрати професійної працездатності, з них 75 відсотків первинно за трудовим каліцтвом, 10 відсотків повторно за професійним захворюванням. (а.с.25) Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності. Надані позивачем письмові докази є достатніми, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. \~ \~ Норми права, які застосував суд Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~ Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок тривалої дії шкідливих факторів на робочому місці позивач частково втратив професійну працездатність, що порушило його звичне життя, змусило лікуватися, обмежувати свою життєву активність, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Таким чином судом встановлено наявність порушення права позивача на безпечні та здорові умови праці, що призвело до виникнення професійного захворювання, отримання травми, пов`язаної з виробництвом, та обмеження працездатності. Тому наявні підстави для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди. З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на ступінь втрати позивачем професійної працездатності, необхідність постійного лікування та реабілітації, наявність вимушених змін у житті позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 170\~000 грн, що відповідатиме характеру та обсягу моральних страждань, які позивач пережив і які переживатиме надалі через ушкодження здоров`я. За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 235/3143/24, обов`язки сторін у сфері оподаткування, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, суд не встановлює. Отже суд при розгляді цивільної справи не уповноважений вирішувати питання щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначати це в резолютивній частині рішення. Розподіл судових витрат \~ \~ \~Згідно з\~частиною 1\~статті 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 170\~000 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 1700 грн.

Outcome: partial