Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: ТОВ «ФК\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 21.10.2022 між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви № 300027419 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит в сумі 13440,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі з виконання договору. АТ «Банк Форвард» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору. Відповідач зі свого боку умови кредитного договору не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022 становить 12097,05 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8397,92 грн; заборгованість за відсотками 0,97 грн; заборгованість за комісією 3698,00 грн. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслано на адресу [PERSON] досудову вимогу від 09.06.2025 вих. № 23732100 про погашення заборгованості за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022. Однак станом на час подання позову вказана досудова вимога відповідачем не виконана. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Стислий виклад позиції сторін: Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в сумі 12097,05 грн, та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення адресату, та СМС-повідомленнями. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що 21.10.2022 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви № 300027419про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД», а також паспорта споживчого кредиту (а.с. 12-19). Анкета та паспорт споживного кредиту підписано позичальником [PERSON] власноручним підписом. Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2 розд. 2 кредитного договору, позичальник просить банк відкрити поточний рахунок та приймає Публічну пропозицію АТ «БАНК ФОРВАРД» на Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «БАНК ФОРВАРД». Згідно з п. 2.1.3 Позичальник підтверджує, що Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, підтвердив його укладення і зобов`язався виконувати його умови, ознайомлений з даними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до умов договору АТ «БАНК ФОРВАРД» зобов`язалось відкрити відповідачу [PERSON] поточний рахунок та надати кредит на умовах, визначених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Договору. Сторонами було погоджено наступні умови кредитування: тип кредиту кредит, за продуктом КОКО КЕШ ВЕSТ ДИСТАНЦІЙНИЙ; сума кредиту 13440,00 грн; строк кредитування 12 місяців (366 днів), з 21.10.2022 по 21.10.2023; мета кредитування на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (перерахування коштів згідно доручень клієнта) протягом 10 робочих днів з дати укладення договору; процентна ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу) 0.01% річних; Ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу) 0,00001% річних. Тип процентної ставки фіксована; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, без ПДВ 3,30%, що нараховується щомісячно на загальну суму кредиту на день видачі; плата за пропущення платежів першого пропуску 350 грн., другого (підряд) пропуску 350 грн., третього (підряд) пропуску 400 грн., четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) 400 грн.; загальні витрати за кредитом 5922,99 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за ввесь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 19362,99 грн; реальна річна процента ставка 159,10% річних, тощо. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на банківський рахунок. Згідно опитувальника клієнта-фізичної особи АТ «Банк Форвард» встановлено особу клієнта [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] (а.с. 20). АТ «Банк Форвард» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, відкриши поточний рахунок на ім`я відповідача [PERSON] згідно умов договору. Факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується також виписками по\~особовому рахунку\~ [PERSON] (а.с. а.с. 22-42). [PERSON] у повному обсязі взяті на себе договірні зобов`язання не виконав. Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором станом на 09.06.2025 становить 12097,05 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8397,92 грн; заборгованість за відсотками 0,97 грн, заборгованість за комісією 3698,16 грн (а.с. 21-зворот). 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк Форвард», в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022 (а.с. 45-47). Як вбачається із копії платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» провів на рахунок АТ «Банк Форвард» оплату за відступлення права вимоги в сумі 70122419,74 грн., згідно умов договору про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25.07.2024 (а.с. 48-зворот). Відповідно до витягу з Реєстру боржників договору про відступлення права вимоги № GL1N426202/1 (додаток № 1), ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором в сумі 12097,05 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8397,92 грн; заборгованість за відсотками 0,97 грн, заборгованість за комісією 3698,16 грн (а.с. 48). ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслано на адресу [PERSON] досудову вимогу від 09.06.2025 за вих. № 23732100, в якій повідомило відповідача про перехід права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022 шляхом сплати коштів в сумі 12097,05 грн (а.с. 49). Однак станом на час розгляду справи вказана досудова вимога відповідачем не виконана. Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Щодо укладення кредитного договору та видачі кредитних коштів за договором. Відповідно до положень ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст.ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Частиною 1 ст.\~638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як встановлено судом, 21.10.2022 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви № 300027419 про акцепт Публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД», а також паспорта споживчого кредиту. Анкета та паспорт споживного кредиту підписано позичальником [PERSON] власноручним підписом. На підтвердження факту укладення кредитного договору ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надано суду копію анкети-заяви № 300027419 від 21.10.2022, копію паспорта споживчого кредиту від 21.10.2022, опитувальник клієнта від 21.10.2022, заяву-приєднання клієнта до оферти щодо укладення договору добровільного старзування від 21.10.2022, підписаних відповідачем [PERSON] власноручним підписом, тощо. Факт перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується виписками по собовим рахункам відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] не оспорив у встановленому законом порядку укладення ним вказаного кредитного договору, а також не надав суду належних і допустимих доказів виконання ним зобов`язань за даним кредитним договором у повному обсязі. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що АТ «БАНК ФОРВАРД» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 13440,00 грн, шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок. Щодо переходу прав вимоги за кредитним договором та повідомлення відповідача про зміну кредитора. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (реєстр боржників). За цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (п. 2 Договору). Згідно по 4 Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в загальній сумі 70122419,74 грн. Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (п. 3 Договору). Плату за відступлення права вимоги у встановленій договором сумі здійснено 23.07.2024, що підтверджується копією платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. До договору відступлення прав вимоги додано Витяг з Реєстру боржників від 25.07.2025 (додаток № 1), згідно якого вбачається, що АТ «Банк Форвард» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги заборгованостей до боржників, у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022 у сумі 12097,05 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8397,92 грн; заборгованість за відсотками 0,97 грн, заборгованість за комісією 3698,16 грн. Договір відступлення прав вимоги та реєстр боржників містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати кредитного договору, укладеного між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] , та суми заборгованості. Договір містить підписи та печатки сторін, тому є належним та допустимим доказом. З огляду на викладені вимоги закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до [PERSON] щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслано на адресу [PERSON] досудову вимогу від 09.06.2025 за вих. № 23732100, в якій повідомило відповідача про перехід права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022 шляхом сплати коштів в сумі 12097,05 грн. Щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У ст.\~526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.\~1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що станом на 09.06.2025 заборгованість відповідача за кредитним становить 12097,05 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8397,92 грн; заборгованість за відсотками 0,97 грн, заборгованість за комісією 3698,16 грн. Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти на час звернення до суду не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в сумі 8398,92 грн. Щодо нарахування відсотків за користування позикою суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 1048, 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 по справі № 300/438/18. Відповідно до укладеного між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] кредитного договору № 300027419 від 21.10.2022, АТ «Банк Форвард» надало [PERSON] кредит на наступних умовах: тип кредиту кредит, за продуктом КОКО КЕШ ВЕSТ ДИСТАНЦІЙНИЙ; сума кредиту 13440,00 грн; строк кредитування 12 місяців (366 днів), з 21.10.2022 по 21.10.2023; мета кредитування на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (перерахування коштів згідно доручень клієнта) протягом 10 робочих днів з дати укладення договору; процентна ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу) 0.01% річних; Ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу) 0,00001% річних. Тип процентної ставки фіксована; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, без ПДВ 3,30%, що нараховується щомісячно на загальну суму кредиту на день видачі; плата за пропущення платежів першого пропуску 350 грн., другого (підряд) пропуску 350 грн., третього (підряд) пропуску 400 грн., четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) 400 грн.; загальні витрати за кредитом 5922,99 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за ввесь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 19362,99 грн; реальна річна процента ставка 159,10% річних, тощо. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на банківський рахунок. Відтак, АТ «Банк Форвард» мало право на нарахування процентів за 366 днів користування кредитом, з 21.10.2022 по 21.10.2023. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, АТ «Банк Форвард» нараховувало проценти за користування кредитом з 21.10.2022 по 21.10.2023, тобто в межах строку кредитування, що відповідає вимогам ст.ст. 1048, 1054 ЦК України. Тому нарахований первісним кредитором розмір процентів за користування кредитом в сумі 0,97 грн, є правомірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Після отримання права вимоги позивачем не здійснювалось жодних нарахувань за кредитним договором. Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 3698,16 грн, яка визначена умовами кредитного договору, суд покликається на таке. АТ «Банк Форвард» було фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення позивачем будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять, як і не містить таких даних виписка (розрахунок заборгованості). Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та супроводження кредитної справи та оцінкою платоспроможності, яка проводиться попередньо перед погодженням надання кредиту. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження N 14-44цс21). У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини пятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин суд зазначає, що оскільки відповідачу встановлено плату за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування комісії за надання кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Можливість самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості з огляду на нікчемність умов спірного договору в частині сплати комісії за бслуговування (зменшити визначений банком обсяг заборгованості на суми погашеної позичальником та простроченої комісії), відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 01.02.2023, справа № 199/7014/20 (провадження № 61-17825св21). За таких обставин, приймаючи до уваги викладене вище законодавство та правові позиції Верховного Суду, враховуючи нікчемність умов договору про нарахування комісії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за комісією в сумі 3698,16 грн. Виходячи із сукупної вартості кредиту, АТ «Банк Форвард» мало право на одержання від [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 8398,89 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8397,92 грн; заборгованість за відсотками 0,97 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за\~комісією в\~сумі 3698,16\~грнзадоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду даної позовної заяви через систему «Електронний суд», позивачем згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 11661 від 13.06.2025 (а.с. 5). За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (8398,89 грн, що становить 69,43% від ціни позову 12097,05 грн). Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681,87 грн (69,43% від сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн). Також на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, укладений між ТОВ ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет», згідно п.п. 2.3., 2.4 якого вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 кредитну справу склада 7000,00 грн. Детальна інформація про справу, обсяг послуг, ціну послуг вказуються у акті наданих послуг; акт наданих послуг правової допомоги № 250 від 09.06.2025, згідно якого вартість послуг правничої допомоги складає 7000,00 грн (а.с. 51-52), тощо. Витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, від 12.05.2025 від 14.09.2022 у справі № 295/190/20, та інших. Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4860,10 грн (69,43% від понесених витрат в сумі 7000,00 грн). Висновки суду: Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 300027419 від 21.10.2022 в розмірі 8398,89 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8397,92 грн; заборгованість за відсотками 0,97 грн. У задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за комісією в сумі 3698,16 грн, необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 1681,87 грн судового збору та 4860,10 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а всього 6541,98 грн. На підставі ст.ст. 205, 205, 512, 514, 526, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про споживче кредитування»,

Outcome: approved