Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Стислий виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~30\~липня 2025\~року позивач,\~через свого\~представника звернувся\~до суду\~з зазначеним\~позовом.\~ Позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим, що\~07.10.2024\~о 18:50\~год в\~м.\~Карлівка по\~вул.\~Незалежності сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки\~«ВАЗ 2345\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] та\~транспортного засобу\~«Ford\~Mondeo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби зазнали\~механічних пошкоджень.На час\~скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована та\~ним не\~відшкодовано шкоду,\~завдану власнику\~автомобіля\~«Ford\~Mondeo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у зв`язку\~з чим\~ \~з метою\~отримання страхового\~відшкодування він\~звернувся до\~МТСБУ з\~відповідною заявою.\~МТСБУ було\~прийнято рішення\~про відшкодування\~шкоди та\~виплачено власнику\~автомобіля\~«Ford\~Mondeo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~грошові\~кошти в\~розмірі 24242,08\~грн.\~Окрім того,\~позивачем понесені\~витрати в\~розмірі 5156,00\~грн.\~за додатковий\~збір документів.У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 24242,08 грн., а також вартість послуг експерта в розмірі 5156,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом установлено, що 07.10.2024 року о 18:50 год. в м. Карлівка по вул. Незалежності, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ 2345 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.11.2024 в справі 531/2793/2,\~ [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.17-18). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 2345 д.н.з. [NUMBER] ,\~яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль\~«Ford Mondeo» д.н.з. [NUMBER] . Зазначена шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, 23.10.2024 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.19-21). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб\~«Ford Mondeo» д.н.з. [NUMBER] ,\~згідно звіту № 0111-24 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, становить\~25789,80 грн. (а.с.26-40). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому [PERSON] розмірі 24242,08 грн. (а.с.56-61). Крім того,\~ МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 5156,00 грн., за послуги аваркома (експерта), що підтверджується копією платіжної інструкції №942801 від 13.11.2024. (а.с.60). Відповідно до положень ст.1166 ЦК України\~майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Ст.1187, ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правиламист.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із вимогамист.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. «а» пп.38.1.1 п.38.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 24242,08 грн., на користь потерпілого [PERSON] , а також понесло додаткові витрати за проведення експертизи у розмірі 5156,00 грн. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відтак, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Таке право МТСБУ обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, позовні вимоги визнані відповідачем в повному обсязі. Відтак, на користь позивача в порядку регресу слід стягнути з відповідача витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 24242,08 грн та суму понесених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 5156,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Outcome: approved