Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення\~ боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу\~ Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області\~ Шмалько Олександр Олександрович, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за № 52904 від 21травня 2021 року. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 08 червня 2021 р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. надійшла від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення\~ боргів» заява про відкриття виконавчого провадження за вих. № 4390951 з додатками, яка була зареєстрована приватним виконавцем. У даній заяві представник стягувача просить відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 52904 від 21 травня 2021 р. про стягнення з боржника яким є [PERSON] коштів на загальну суму 26 888, 05 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про відкриття провадження від 19 липня 2021 р. відкрито виконавче провадження № 66136594 з виконання виконавчого напису № 52904 від 21 травня 2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення\~ боргів» заборгованості у розмірі 26 888, 05 грн., а також стягнути виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у 2688,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 19 липня 2021 р. у виконавчому провадженні № 66136594, постановлено стягнути основну винагороду у сумі 2688,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 липня 2021р. у виконавчому провадженні № 66136594, постановлено стягнути мінімальні витрати на загальну суму 500 грн. На адресу Міністерства юстиції України був направлений адвокатський запит № 128- 04 від 12 квітня 2025 р., у якому запитувались належним чином засвідчена копія наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2021 р. № 4722/5 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] та інформація чи передавались матеріали нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса на зберігання до відповідного державного нотаріального архіву. Управлінням нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ) листом № 10038/9.1-25/вх.10896/9-25 від 17 квітня 2025р. була надана відповідь на адвокатський запит № 128-04 від 12 квітня 2025 р. Даним листом повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2021 р. № 1920/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] », відповідно до пункту 2 статті 30 та статті 301 Закону України «Про нотаріат», на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2021 № 4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] », припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з 31 грудня 2021 року. Розпорядником наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2021 № 4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] » є Міністерство юстиції України. Шевченківським управлінням Національної поліції у м. Києві листом від 11 грудня 2024 за № 274125-2024 було надано відповідь про неможливість встановлення місцезнаходження документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є. М. станом на сьогодні до Київського державного нотаріального архіву не передані та перебувають у володінні та користуванні [PERSON] . Передача документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса [PERSON] до Київського державного нотаріального архіву перебуває на контролі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). На адресу Київського державного нотаріального архіву був направлений адвокатський запит № 129-04 від 12 квітня 2025, у якому запитувалась інформація чи передавались матеріали нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса [PERSON] на зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Київським державним нотаріальним архівом листом від 15 квітня 2025 №1118/01-21 на вищевказаний адвокатський запит повідомлено, що станом на 15 квітня 2025 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. На адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. був направлений адвокатський запит № 136-04 від 12 квітня 2025, у якому запитувались належним чином засвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 66136594 з ідентифікатором; належним чином засвідчений виконавчий напис нотаріуса 52904 виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Олександровичем на користь АТ «Ідея Банк» з додатками. та інформація про стан заборгованості [PERSON] у виконавчому провадженні № 66136594. Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. надав відповідь на вищевказаний адвокатський запит за вих. № 13455 від 17 квітня 2025. Даним листом надані запитувані документи та наданий стан заборгованості позивача у виконавчому провадженні № 66136594 станом на 17 квітня 2025 у розмір 26041,85 грн. На адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення\~ боргів» був направлений адвокатський запит № 137-04 від 12 квітня 2025, у якому запитувались належним чином засвідчена копію Угоди С-410- 006084-17-CBB ID IN про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 27 листопада 2017; належним чином засвідчена копію договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 з додатками відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та інформація про стан заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення\~ боргів» у виконавчому провадженні № 66136594. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення\~ боргів» листом № 004397217/ФК/2278 від 15 квітня 2025 було надано запитувані документи та інформацію. На адресу АТ «ІДЕЯ БАНК» був направлений адвокатський запит № 138-04 від 12 квітня 2025, у якому запитувались належним чином засвідчена копія Угоди С-410- 006084-17-CBB ID IN про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 27 листопада 2017 та належним чином засвідчена копію договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 з додатками відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . АТ «ІДЕЯ БАНК» листом № вих.Зв-К-2025/1757 від 21 квітня 2025 відмовлено у надані запитуваної інформації на підставі ст. 60 Закону України «Про банку та банківську діяльність» у зв`язку із банківською таємницею. На адресу [INFO] був направлений адвокатський запит № 139- 04 від 12 квітня 2025, у якому запитувались інформація про відрахування із грошового забезпечення старшого сержанта [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , у виконавчому провадженні № 66136594 станом на 12 квітня 2025. [INFO] листом № 4559 від 17 квітня 2025 було повідомлено, що виконавче провадження № 66136594 до [INFO] не надходило. 27 листопада 2017 між позивачем та ПАТ «Ідеа Банк» була укладена Угода С-410-006084-18- СВВ ID IN про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Даним правочином врегульовані питання банківського обслуговування поточних кредитних рахунків та використання кредитних коштів. 02 грудня 2020 між ПАТ «Ідеа Банк» та відповідачем був укладений договір факторингу № 12/89, відповідно до п. 2.1. за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.2.2. договору факторингу права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору, клієнтом фактору в електронному вигляді (на CD/USB у форматі .xls) та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідачем на адвокатський запит надано витяг з Реєстру боржників № 1, у якому зазначена заборгованість позивача у розмірі 10000 грн. Вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивача не було повідомлено про його вчинення, а саме не надіслано фіскального чеку про відправлення листа та опис вкладення. Крім того, відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість позивача, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Також відповідачем не надано нотаріусу доказу надіслання та взагалі існування письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22 травня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. 23 травня 2025 року до суду надійшов відзив на позову заяву від представника відповідача. Вказано, що 27 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем було укладено кредитний договір № C-410-006084-17-CBB ID IN. 02 грудня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № C-410- 006084-17-CBB ID IN від 27 листопада 2017 року. 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52904, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 26888,05 грн. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 52904, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 26888,05 грн. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 52904, правонаступником усіх прав та обов`язків нового кредитора є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору № 12/89 відступлення прав вимоги від 02 грудня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 02 грудня 2020 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у відповідача 02 грудня 2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 21 травня 2021 року минуло менше трьох років. Матвєєв Олександр Іванович у позовній заяві не надає інформації коли дізнався про існування виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження оспорюваний виконавчий напис був пред`явлений до приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. та на підставі пред`явленого виконавчого напису 19 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження. Строк звернення до суду позивача сплив у серпні 2024 року. Із позовом про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, [PERSON] звернувся 11 травня 2025 року, тобто після спливу позовної давності. Про те, що неподання позову у визначений законом строк було зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином або у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, позивач не зазначає. Позивач не надає жодного належного доказу, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, а відповідач, навпаки, доводить, що інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження та вчиненого виконавчого напису нотаріуса по наявній заборгованості за кредитним договором, міг отримати раніше. Вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою судді від 06 серпня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Представник позивача, адвокат Речиць В.В. направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу\~ Остапенко Є.М. до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області\~ Шмалько О.О. до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 52904 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 26 888, 05 грн. і дана обставина відповідачем не спростована. Постановою від 19 липня 2021р. приватного виконавця виконавчого округу Шмалька О.О. відкрито виконавче провадження № 66136594. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач, зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим, виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Суд вважає дані посилання позивача слушними та обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Суд, не бере до уваги заперечення представника відповідача, за відсутності належного обґрунтування. Посилання щодо пропуску позивачем строку позовної давності не знайшли свого підтвердження. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211 грн. 20 коп. судовий збір за подання позову немайнового характеру, 605 грн. 60 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved