Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

В провадженні\~Шептицького \~міського суду\~Львівської області\~перебувала цивільна\~справа за\~позовом,\~поданим адвокатом\~Білик Романною\~Олегівною в інтересах [PERSON] до [PERSON] , з участю третіх осіб: Кам`янкоБузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей Кам`янкоБузької міської ради про визнання батьківства Рішенням Шептицького\~міського суду\~Львівської області\~від 11.08.2025\~позовні вимоги\~було задоволено\~та визнано\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~громадянина України,\~батьком [PERSON] ,\~ [INFO] ;\~виключено відомості\~про [PERSON] ,\~громадянина України,\~як батька\~з актового\~запису №36\~від 25.02.2022,\~вчинений Кам`янка-Бузьким\~ВДРАЦС у\~Львівському районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління юстиції\~(м.\~Львів),\~про народження\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ;\~вирішено внести\~зміни в\~актовий запис\~№36\~від 25.02.2022,\~вчинений Кам`янка-Бузьким\~ВДРАЦС у\~Львівському районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління юстиції\~(м.\~Львів),\~про народження\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~вказавши в\~графі "батько"\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~громадянин України.\~Крім \~того,\~стягнуто із\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~50%\~сплаченого судового\~збору у\~розмірі 484\~(чотириста\~ вісімдесят\~ чотири)\~гривні 48\~копійок,\~витрати понесені\~на професійну\~правничу допомогу\~в сумі\~5\~000\~(п`ять\~ тисяч)\~гривень та\~ витрати\~за проведення\~експертизи в\~сумі 16\~090\~(шістнадцять\~тисяч дев`яносто)\~гривень 49\~копійок,\~повернуто [PERSON] з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок. 10.09.2025 представник позивачки через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 11.08.2025 року не вирішено вимогу щодо внесення зміни до актового запису №36 від 25 лютого 2022 року, складеного Камянка-Бузьким ВДРАЦС у Львівському районі Львівської області про народження [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Львів Львівської області, в частині зазначення прізвища дитини " [PERSON] " та щодо зобов"язання видати нове Свідоцтво про народження на прізвище [PERSON] , [INFO] . Відтак, просить винести додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Додаткове рішення ухвалюється в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~рішенням Шептицького\~міського суду\~Львівської області\~від 11.08.2025,\~повний текст\~якого складено\~22.08.2025,\~позовні вимоги\~було задоволено\~та визнано\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~громадянина України,\~батьком [PERSON] ,\~ [INFO] ;\~виключено відомості\~про [PERSON] ,\~громадянина України,\~як батька\~з актового\~запису №36\~від 25.02.2022,\~вчинений Кам`янка-Бузьким\~ВДРАЦС у\~Львівському районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління юстиції\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ (м.\~Львів),\~про народження\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ;\~вирішено внести\~зміни в\~актовий запис\~№36\~від 25.02.2022,\~вчинений Кам`янка-Бузьким\~ВДРАЦС у\~Львівському районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління юстиції\~(м.\~Львів),\~про народження\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~вказавши в\~графі "батько"\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~громадянин України.\~Крім \~того,\~стягнуто із\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~50%\~сплаченого судового\~збору у\~розмірі 484\~(чотириста\~ вісімдесят\~ чотири)\~гривні 48\~копійок,\~витрати понесені\~на професійну\~правничу допомогу\~в сумі\~5\~000\~(п`ять\~ тисяч)\~гривень та\~ витрати\~за проведення\~експертизи в\~сумі 16\~090\~(шістнадцять\~тисяч дев`яносто)\~гривень 49\~копійок,\~повернуто [PERSON] з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок. Однак, при винесенні рішення судом не було вирішено вимоги щодо внесення зміни до актового запису №36 від 25 лютого 2022 року, складеного Камянка-Бузьким ВДРАЦС у Львівському районі Львівської області про народження [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Львів Львівської області, в частині зазначення прізвища дитини " [PERSON] " та щодо зобов"язання Камянка-Бузького ВДРАЦС у Львівському районі Львівської області видати нове Свідоцтво про народження дитини, про що вона просила у позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення та внести зміни до актового запису №36 від 25 лютого 2022 року, вказавши прізвище дитини " [PERSON] ". Щодо вимоги заявника про зобов`язання видати йому після внесення змін до актового запису про народження дитини нове свідоцтво про народження, суд зазначає, що заявлена вимога не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що будь-яким органом державної реєстрації актів цивільного стану було прийнято рішення про відмову у видачі заявнику нового свідоцтва про народження після внесення відповідних змін до актового запису. Таким чином, відсутні підстави для судового захисту в цій частині.

Outcome: partial