Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (далі - позивач, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ") звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №147477 від 24.08.2020 у розмірі 10 400, 00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 2 000, 00 грн, заборгованість за відсотками - 8400, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Займер" та відповідачем був укладений зазначений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2 000, 00 грн із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 28.10.2021 між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ "Займер" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 10 400 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 2 000, 00 грн, заборгованість за відсотками - 8 400, 00 грн та понесені судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката. Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте разом з позовом подав заяву про розгляд справи без участі позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 24.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Займер" та відповідачем був укладений договір про надання фінансового кредиту №147477, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору клієнту надані грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 2000,00 грн., строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно з інформаційною довідкою № 773/04 від 09.04.2025 року, ТОВ «Платежі Онлайн» повідомило, що через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна трансакція 24.08.2020 року на номер платіжної картки відповідача у сумі 2000 грн. Таким чином, ТОВ «Займер» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором, надавши їй кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача. 28.10.2021 між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ "Займер" відступило ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим в останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10 400 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 2 000, 00 грн, заборгованість за відсотками - 8 400, 00 грн та понесені судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката. Однак суд, не погоджується з розрахунком суми відсотків, наданим позивачем, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Судом встановлено, що пунктом 1.2 кредитного договору №147477 від 24.08.2020 визначено, зокрема, строк надання кредиту - до 22.09.2020 року (30 днів). Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 22.09.2020 року. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що право первісного кредитора та позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припинилося після спливу визначеного договором строку надання кредиту, тобто після 04.10.2020 року, а тому з 04.10.2020 року позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за договором позики, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 400,00 грн. за період з 24.08.2020 по 22.09.2020 року (2000 грн. (сума кредиту) х 2 % (процентна ставка) : 100 % = 40 грн. х 30 днів (строк кредитування) = 1200,00 грн.). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а саме, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №147477 від 24.08.2020 в розмірі 3 200, 00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2 000, 00 грн., заборгованості за відсотками 1 200,00 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 745, 35 грн (3 200, 00 грн х 2 422, 40 грн /10 400, 00 грн). Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 10 500 грн. 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копії Договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023, Додаткової угоди від 27.12.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023, Акту про отримання правової допомоги від 22.08.2025. Наданими позивачем документами стверджується понесені позивачем витрати на надання правової допомоги у розмірі 10 500, 00 грн. Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 230, 77 грн (3 200, 00 грн х 10 500, 00 грн /10 400, 00 грн).

Outcome: approved