Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

позов зареєстрований судом 20.05.2025 року і мотивований тим, що 24.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір та договір про надання банківських послуг № 2036503372_САRD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Всупереч умов договору відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості. 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13/10/23, за яким позивач набув права вимоги до боржників, зокрема, [PERSON] за кредитним договором № 2036503372_САRD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно п.6.2.3 договору факторингу, право вимоги переходить до ТОВ «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ЄАПБ» стає новим кредитором відносно боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п.6.2.4). Відповідно Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2036503372_САRD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , в розмірі 49\~050,54 грн. Зазначена сума складається з: 30\~000 грн. загальна сума боргу по кредиту; 19\~050, 54 грн. загальна сума боргу по відсотках. Після відступлення права грошової вимоги відповідачка заборгованість не погашала. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивач не нараховував жодних штрафних санкцій. Загальну суму боргу 49\~050,54 грн. представник позивача просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати. 30.05.2025 року судом було відкрито спрощене провадження у даній справі. Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір та договір про надання банківських послуг № 2036503372_САRD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Банк надав [PERSON] кредит 186\~284 на придбання товару; 490 грн. на сплату додаткових послуг банку (послуга смс+довідка); 500 грн. на придбання послуг зі страхування (страхування нерухомого майна від ПАТ «СК «Арсенал Страхування»). Загалом 187\~274 грн. Кредит наданий безготівково, шляхом перерахування банком кредитних коштів на поточний рахунок продавця, зменшених банком на утриману ним комісійну винагороду тощо. Дата остаточного повернення кредиту 24.05.2023 року, сторонами погоджено графік платежів. Сума першого внеску позичальника 24\~111 грн. Для розрахунку процентів за користування кредитом фіксована процентна ставка 0, 01% річних. Сторонами погоджено (п.1.3), що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Попередньо ознайомившись з публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту та заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», які розміщені на офіційному сайті банку, [PERSON] оформила поточний (картковий) рахунок та отримала платіжний засіб: картку МС GOLD, рахунок у гривні, номер карткового рахунку [NUMBER] та отримала картку № [NUMBER] . До картки банк встановив кредитну лінію (безготівковий кредит), розмір фіксованої процентної ставки 5% в місяць, впродовж пільгового періоду 0, 01% річних. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету банку (від 1\~000 грн. до 500\~000 грн.) Строк дії кредитної лінії 12 міс з правом продовження. Згідно п.5.3, кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та всіх додатків і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань в повному обсязі. Сторони у п.6 домовились про дистанційне обслуговування та взаємодію, погоджено параметри системи ОТП Смарт, надано логін, фінансовий номер (093 4431623). Сторонами погоджено графік платежів, загальна вартість кредиту. Зокрема, кількість платежів 24, чиста сума кредиту 187\~293, 58 грн., сума кредиту за договором 187\~274, 00 грн., проценти за користування кредитом у разі повернення кредиту 24.05.2023 19, 58 грн., інші послуги банку 490 грн., послуги страховика 500 грн., реальна річна процентна ставка у разі дотримання графіка 0, 52 %. Наслідки за прострочення сплати кредиту визначені у паспорті споживчого кредиту, сторонами погоджено орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Всупереч умов договору відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості. 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13/10/23, за яким позивач набув права вимоги до боржників, зокрема, [PERSON] за кредитним договором № 2036503372_САRD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно п.6.2.3 договору факторингу, право вимоги переходить до ТОВ «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ЄАПБ» стає новим кредитором відносно боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п.6.2.4). Відповідно Реєстру боржників № 2до договору факторингу № 13/10/23, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2036503372_САRD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , в розмірі 49\~050, 54 грн. Зазначена сума складається з: 30\~000 грн. загальна сума боргу по кредиту; 19\~050, 54 грн. загальна сума боргу по відсотках. Після відступлення права грошової вимоги відповідачка заборгованість не погашала. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивач не нараховував жодних штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 24.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору та договору про надання банківських послуг № 2036503372_САRD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , отримання позичальником кредитних коштів та переходу права вимоги за цим договором до позивача. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачкою, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором та договором про надання банківських послуг № 2036503372_САRD, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] становить 49\~050, 54 грн. Зазначена сума складається з: 30\~000 грн. загальна сума боргу по кредиту; 19\~050, 54 грн. загальна сума боргу по відсотках. На день розгляду справи заборгованість відповідачкою не погашена, тому загальна сума боргу 49\~050, 54 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 18.04.2025 року (а.с. 1).

Outcome: approved