Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

29.07.2025 представник позивача ГУ ПФ України в Запорізькій області Литвинець Ю.С. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 53735,91 грн. Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що відповідач [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Прикінцеві положення, п. 2, ч. 1; ЗУ № 1788, ст. 14 (Роботи відкриті гірничі/металургія, професії за пост. № 202 (25)) починаючи з 21.08.2024. Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та скриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на 1 рік. Вік заявника 39 років. Страховий стаж особи становить 41 рік 4 місяці 29 днів, в тому числі роботи відкриті гірничі/металургія по провідних професіях (20) не підземні 19 років 5 місяців 29 днів. Пільговий стаж становить 19 років 5 місяців 29 днів. При перевірці пенсійної справи [PERSON] спеціалістами управління було встановлено недостатність пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону 1058 та винесено Рішення про відмову в призначенні пенсії № 083950022769 від 28.10.2024, оскільки заявник не набув необхідного пільгового стажу. Таким чином, утворилася переплата пенсії за період з 21.08.2024 по 31.10.2024 в сумі 53735,91 грн. Таким чином, безпідставно набута відповідачем пенсія, фактично, є завданням шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття, що коментується, містить загальні положення про зобов`язання, що виникають у зв`язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Пунктом 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за №374/7695, визначено, що переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення, заборгованість перед Пенсійним фондом України є заборгованістю перед державою. За таких обставин, заборгованість про стягнення якої просить позивач, фактично є матеріальною шкодою, що завдана відповідачем, а тому доцільно до даних правовідносин застосовувати строки стягнення шкоди, передбачені Цивільним кодексом України. Стаття 257 ЦК України, встановлює позовну давність тривалістю у три роки. Отже, оскільки, до теперішнього часу сума переплати пенсії не повернута, у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди. Ухвалою суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.08.2025 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що за заявою Відповідача до Пенсійного фонду України винесено рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 11.10.2024 № 083950022769 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 статті 114 Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.08.2024. В подальшому матеріали пенсійної справи відповідача переглянуто та прийнято рішення від 28.10.2024 № 083950022769 про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся 16.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.10.2024 № 083950022769 про відмову у призначенні пенсії; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати [PERSON] до страхового та до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період строкової військової служби з 17.05.2005 по 25.04.2006, у зв`язку із чим перерахувати розмір його пенсії, призначеної з 21.08.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити [PERSON] виплату пенсії за віком з часу припинення її виплати. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 в справі № 280/362/25: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.10.2024 № 083950022769 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати період проходження військової служби з 17.05.2005 по 25.04.2006 включно до страхового стажу та до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058- ІV з 21.08.2024. Не погодившись з рішенням, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 по справі № 280/362/25. Постановою Третього апеляційного суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року в справі № 280/362/25 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року в справі № 280/362/25 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 30 липня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Повне судове рішення складено 30 липня 2025 року. Просить суд у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області відмовити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, правом надання відповіді відзив не скористався. Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив ухвалити рішення з урахуванням позиції позивача викладеної у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2\~ст. 19 Конституції України\~передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Під час ухвалення рішення суд у відповідності до вимог\~статті 264 ЦПК України\~повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з протоколом та розпорядженням Правобережного об`єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя, на підставі рішення № 083950022769 від 11.10.2024 про призначення пенсії, [PERSON] за його заявою, призначено пенсію на підставі ЗУ № 1058-IV, Прик. Полож., п. 2, ч. 1; ЗУ № 1788, ст. 14 (Роботи відкриті гірничі/металургія, професії за пост. № 202 (25) починаючи з 21.08.2024 (арк. 11, 13). Відповідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 28.10.2024 № 083950022769, [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 № 1058-IV з підстав відсутності необхідного пільгового стажу (арк. 12). Відповідачем [PERSON] рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 28.10.2024 № 083950022769 було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 280/362/25). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі № 280/362/25 вирішено: 1. Позовну заяву [PERSON] задовольнити частково. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.10.2024 № 083950022769 про відмову у призначенні пенсії. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10; код ЄДРПОУ 22933548) зарахувати період проходження [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ) військової служби з 17.05.2005 по 25.04.2006 включно до страхового стажу та до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10; код ЄДРПОУ 22933548) призначити [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ) пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з 21.08.2024. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025, яка набула чинності 30.07.2025, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Київській області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року в справі № 280/362/25 - залишено без змін. Зі змісту мотивувальної частини рішення Запорізького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 року в справі № 280/362/25 вбачається, що судом встановлено: що період проходження позивачем служби у лавах Збройних Сил України з 17.05.2005 по 25.04.2006 також слід зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи. Згідно частини 4\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, на час звернення позивачем із позовом до суду у цій справі, наявне рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 280/362/25, що набрало законної сили 30.07.2025, висновки якого приймаються судом до уваги. Згідно із частиною 1\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, частиною 1\~статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Позивачем не надано доказів щодо виплати надміру сплаченої суми пенсії внаслідок зловживань з боку [PERSON] або подання страхувальником недостовірних даних. Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ГУ ПФУ в Запорізькій області до [PERSON] про стягнення суми залишку надмірно виплаченої пенсії, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed