Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача АТ «Сенс Банк», за якою просить суд: -зобов`язати АТ Сенс Банк зняти арешт з рахунку № [NUMBER] , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП № 60338190 від 17.10.2019 року (втратившої чинність 08.06.2021 ВП № 60338190) та видати належну йому заробітну плату в сумі 9574,38 грн.; -відшкодувати, завдану йому неправомірними діями моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.; -стягнути з АТ Сенс Банк на користь [PERSON] пеню, річні та інфляційні втрати в загальній сумі 16 259,08 грн.; -стягнути з АТ Сенс Банк на користь [PERSON] судові витрати в сумі 3 391,36 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. У грудні 2021 р. він відкрив в Ужгородському відділенні АТ Альфа-Банк Україна рахунок № [NUMBER] для зарахування заробітної плати. На даний час банк реформовано, попередню назву АТ Альфа-Банк Україна змінено на АТ Сенс Банк, відповідно далі по тексту Сенс Банк. 23.12.2021 року на належний йому рахунок № [NUMBER] відкритий в «Сенс Банк» було зараховано заробітну плату в сумі 9 574,38 грн. При спробі зняти кошти позивач дізнався про те, що на виконання Постанови ВП № 65730035, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгієвичем Сенс Банк наклав арешт на відкритий на його ім`я зарплатний рахунок. Сенс Банк видав йому довідку про те що рахунок № [NUMBER] відкрито для зарахування заробітної плати, яку він відніс Пивоварову Ю.Г. з відповідним зверненням щодо зняття обтяження з рахунку. [PERSON] надав йому копію постанови ВП № 65730035 від 13.12.2021 року щодо зняття арешту з коштів, які надходять для зарахування заробітної плати на рахунок № [NUMBER] в Сенс Банк та одночасно повідомив, про те що оригінал зазначеної постанови направив поштою за адресою: [ADDRESS] . Отримувач: АТ Сенс Банк Україна. Про те, Сенс Банк арешт з рахунку не зняв. Враховуючи те, що послідуючі неодноразові звернення до Сенс Банк не вирішили питання щодо зняття арешту з рахунку ним було ініційовано звернення до суду з цього питання. 09 червня 2023 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 308/648/22 яким зобов`язав Сенс Банк зняти обтяження з рахунку № [NUMBER] на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 р. та повернути [PERSON] безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний [PERSON] зарплатний рахунок № [NUMBER] . Суди апеляційної та касаційної інстанції залишили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області без змін. Після набуття чинності рішення суду від 09.06.22023 № 308/648/22 Сенс Банк зняв арешт з зарплатного рахунку позивача № [NUMBER] відповідно до постанови ВП № 6570035 від 13.12.2021 року. Під час розгляду справи судом було встановлено, Сенс Банк також наклав арешт відповідно до постанови [PERSON] ВП № 60338190 від 17.10.2019 року. Також судом встановлено, що [PERSON] постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення згідно ВП № 60338190, а виконавчий документ повернув стягувачу 08.06.2021 р. Цей факт не знайшов належного відображення у судовому рішенні і як наслідок Сенс Банк продовжив арешт відкритого на його ім`я зарплатного рахунку та наявних на ньому коштів заробітної плати. Таким чином, накладений арешт на відкритий на ім`я позивача зарплатний рахунок № [NUMBER] в АТ Сенс Банк відповідно до постанови ВП № 60338190 від 17.10.2019 є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим що вона втратила чинність 08.06.2021 р. Враховуючи те, що добровільно зняти арешт АТ Сенс Банк відмовляється, з метою захисту порушеного права, вимушений звертися до суду з вимогою до Сенс Банк щодо зняття арешту з рахунку № [NUMBER] , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП № 60338190 та видачу належної йому заробітної плати в сумі 9574,38 грн. Як було зазначено вище, 23.12.2021 р. на належний позивачу рахунок № [NUMBER] відкритий в Сенс Банк було зараховано заробітну плату в сумі 9574,38 грн. Проте, Сенс Банк починаючі з 23.12.2021 року та по сьогоднішній день обмежив йому доступ до наявних на рахунку коштів заробітної плати чим завдає значну матеріальні шкоду та моральні страждання від банківського свавілля. Позивач звернув увагу Суду на те, що у нього відсутні інші джерела доходу крім заробітної плати. Безпідставно наклав обтяження на його зарплатний рахунок Сенс Банк позбавив його та родину джерел до фізичного існування. Банк протиправно втрутився в його особисте життя, життя дружини та дитини. Позивач не може забезпечити своїм рідним належний рівень життя, купити на свята дитині подарунки і забезпечити її відпочинок. Відсутність грошей призвело до погіршення відносини у родині, у нього погіршився психологічний стан, з`явилися напружені дружинні стосунки. Позивачу важко пояснити рідним те, чому він ходить на роботу, а заробітну плату до дому не несе. Для того, щоб жити йому прийшлося позичити у знайомих гроші, при цьому як та коли він їх поверне він не знав, адже рахунок досі арештовано. Таким чином, позивач вважає, що своїми протиправними діями Сенс Банк завдав непоправиму моральну шкоду. Згідно ст.ст. 526, 611, 625, 1068, 1073 ЦК України, п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 9 574,38 грн., які знаходяться на його картковому зарплатному рахунку належить стягнення інших компенсаційних втрат, зокрема: пеня 10 681,68 грн., річні втрати - 888,00 грн., інфляційні втрати 4 689,14 грн. загалом 16 259,08 грн. Що й зумовило звернення до суду із цим позовом. За ухвалою від 05.02.2025 року судом було прийнято позовну заяву та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 26.02.2025 року відповідач АТ «Сенс Банк» подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі з огляду на наступні доводи. Станом на даний час існують наступні обставини: - Банком накладений арешт на кошти Позивача відповідно до Постанови від 17.10.2019 року у ВП № 60338190, у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та чинною на момент арешту Інструкцією НБУ № 22; зазначена Постанова не була скасована судом або виконавцем; - Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2021 року у ВП № 60338190 Банк станом на даний час не отримував, докази належного направлення даної Постанови виконавцем на адресу Банку відсутні; - З огляду на ненадходження до Банку Постанови від 08.06.2021 у Банку відсутні правові підстави для зняття арешту з коштів Позивача в межах ВП № 60338190; - Рішенням суду у справі № 308/648/22 арешт з коштів Позивача в межах ВП № 60338190 не знятий та не скасований; факт отримання Банком Постанови 08.06.2021 у ВП № 60338190 не встановлений; - Арешт рахунку Позивача взагалі відсутній, оскільки такий спосіб звернення стягнення на майно (кошти) боржника не передбачений законодавством та не був здійснений Відповідачем. Доказів протилежного Позивачем не надано 01.03.2025 року позивач надав письмову відповідь на відзив, за якою просить відхилити відзив Відповідача в повному обсязі з огляду на наступне. Позов до суду про зняття арешту з зарплатного рахунку, накладеного банком на підставі нечинної Постанови від 17.10.2019 ВП №60338190 (втратила чинність/ повернута стягувачу 08.06.2021року) раніше не подавався і судом рішення по цій справі не приймалося. Відшкодування моральної шкоди по справі про зняття арешту з зарплатного рахунку, накладеного банком на підставі нечинної Постанови від 17.10.2019 ВП №60338190 (втратила чинність/повернута стягувачу 08.06.2021року) раніше до відповідача не заявлялася і судом таке рішення не приймалося. Згідно п. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка. Таким чином, вимога про компенсацію пені, річних та інфляційних витрат є правомірною та врегульована ст. 625 ЦК України. Згідно п. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може базуватися на припущеннях. Відзив відповідача базується на припущеннях, належно-допустимих доказів наведеним припущенням відповідачем суду не надано. 26.03.2025 року відповідач АТ «Сенс Банк» подав до суду письмовці заперечення на відповідь на відзив за якими просимо суд відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі, оскільки вважає, що станом на даний час існують наступні обставини: - Банком накладений арешт на кошти Позивача відповідно до Постанови від 17.10.2019 року у ВП № 60338190, у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та чинною на момент арешту Інструкцією НБУ № 22; зазначена Постанова не була скасована судом або виконавцем; - Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2021 року у ВП № 60338190 Банк станом на даний час не отримував, докази належного направлення даної Постанови виконавцем на адресу Банку відсутні; - З огляду на ненадходження до Банку Постанови від 08.06.2021 у Банку відсутні правові підстави для зняття арешту з коштів Позивача в межах ВП № 60338190; - Рішенням суду у справі № 308/648/22 арешт з коштів Позивача в межах ВП № 60338190 не знятий та не скасований; - факт отримання Банком Постанови 08.06.2021 у ВП № 60338190 не встановлений; - Арешт рахунку Позивача взагалі відсутній, оскільки такий спосіб звернення стягнення на майно (кошти) боржника не передбачений законодавством та не був здійснений Відповідачем. За ухвалою від 02.05.2025 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача АТ «Сенс Банк» - Іванової О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 308/1420/25. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання у справі було призначене на 11.09.2025\~року на\~16\~год.\~30\~хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 16.09.2025 року. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~а саме:\~з рішення\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від\~09\~червня 2023\~року у\~справі №\~308/648/22,\~яке набуло\~законної сили\~із 19.10.2023\~року,\~за наслідками\~розгляду позовної\~заяви [PERSON] \~до АТ\~Альфа-Банк\~Україна,\~третя особа\~без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди,\~було ухвалено: Позовну заяву [PERSON] до АТ Альфа-Банк Україна, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про визнання дій АТ Альфа-Банк протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття обтяження із зарплатного рахунку, повернення безпідставно списаних коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Зобов`язати АТ «Альфа-Банк» зняти обтяження з рахунку [NUMBER] на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 року та повернути [PERSON] безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний [PERSON] зарплатний рахунок [NUMBER] . Стягнути з\~АТ «Альфа-Банк»\~(місце\~знаходження:\~03150,\~\~м.\~Київ,\~вул.\~Велика\~Васильківська,\~100\~на користь\~ [PERSON] (місце\~проживання:\~ [ADDRESS] )\~завдану моральну\~шкоду в розмірі 9574,38 грн. В решті позовних вимог - відмовити. При цьому судом було встановлено, що [PERSON] відкрив в AT Альфа-Банк Україна рахунок № [NUMBER] для зарахування заробітної плати. Як встановлено\~судом,\~08.06.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Закарпатської\~області Пивоваровим\~Ю.Г.\~було направлено\~ [PERSON] \~копію постанови\~ВП №60338190\~про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 308/9800/16-к) стягувачу. (а.с. 11-13) Із змісту постанови приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. від 08.06.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. постановлено зокрема, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.12-13). 13.12.2021року\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Закарпатської області\~ Пивоваровим\~Ю.Г.\~було направлено\~ [PERSON] \~копію постанови\~ВП№ 65730035\~про зняття\~арешту з\~коштів (виконавчий\~лист №\~308/9800/16-к),\~які надходять для зарахування заробітної плати на рахунок № [NUMBER] в Альфа-Банк. (а.с. 8-10) У постанові від 13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. встановлено, що для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, окрім коштів, які знаходяться як соціальні виплати, пенсія, стипендія, заробітна плата. Однак в\~супереч даному\~припису \~АТ «Альфа-Банк»\~накладено арешт\~на кошти\~що надходять\~на рахунок\~ [NUMBER] \~відкритий на\~прізвище [PERSON] ,\~як виплати\~заробітної плати. Зняти арешт з коштів, які надходять [NUMBER] відкритий на прізвище [PERSON] як виплати заробітної плати та в подальшому арешт на такі кошти не накладати та постановлено: зняти арешт з [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.9-10) Відповідно до\~супровідного листа\~приватного виконавця\~Пивоварова Ю.\~(а.с.\~8)\~копія постанови ВП № 65730035 щодо зняття арешту з коштів одночасно було направлено поштою за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, 03150 Отримувач:АТ Альфа-Банк Україна. Як зазначено позивачем в позовній заяві 23.12.2021року на належний йому рахунок № [NUMBER] відкритий в «Альфа-Банк» було зараховано заробітну плату в сумі 9574,38 грн. ( а.с. 14) Відповідно до копії скріншоту з інформацією про поступлення заробітної плати на обліковому рахунку [PERSON] обліковується мінусовий баланс в сумі 68210,19 грн. (а.с. 14). Як встановлено судом, накладаючи арешт на спірний рахунок, приватний виконавець визначив порядок виконання постанови про арешт коштів боржника, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а саме окрім коштів, які надходять як соціальні виплати , пенсія, стипендія, заробітна плата. \~ \~ \~ \~Однак, всупереч даному припису АТ «Альфа-Банк Україна» накладено арешт на грошові кошти що надходять на рахунок [NUMBER] відкритий на прізвище [PERSON] , як виплати заробітної плати, про що зазначено приватним виконавцем у постанові від 13.12.2021 року про зняття арешту з коштів (а.с.9-10). Отже приватним виконавцем самостійно встановлено факт порушення приписів АТ «Альфа-Банк Україна» щодо накладення арешту на рахунок [NUMBER] відкритий на прізвище [PERSON] , як виплати заробітної плати. Після встановлення зазначених вище обставин, приватний виконавець виніс постанову від 13.12.2021 року згідно якої постановив зняти арешт з № UA 384003640000026209909204601, що належить боржнику [PERSON] . Однак, всупереч даній постанові приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 АТ «АльфаБанк» безпідставно списав заробітну плату в сумі 9574,38 грн.,внаслідок чого 23.12.2021 року на обліковому рахунку заробітної плати [PERSON] обліковується мінусовий баланс в сумі - 68210,19 грн. Отже, накладення арешту на рахунок, та списання Банком заробітної плати з рахунку на який позивач отримує заробітну плату, яка є його єдиним джерелом доходу, здійснено з порушенням приписів Закону та всупереч постанови виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 та як наслідок поставило [PERSON] у скрутне матеріальне становище. Даних про наявність у останнього інших доходів, крім заробітної плати, матеріали справи не містять. Арешт вказаного рахунку порушує право боржника на отримання коштів, необхідних для існування, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання АТ «Альфа-Банку» зняти обтяження з рахунку на виконання постанови приватного виконавця від 13.12.2021 року та повернення [PERSON] безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний [PERSON] зарплатний рахунок № [NUMBER] . За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами, що АТ «Альфа-Банком» було списано суму в розмірі 9574,38 грн. саме з отриманої боржником заробітної плати, а тому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в даному випадку поверненню підлягає вся сума списаних коштів, оскільки вона була стягнута саме за рахунок зарплатного доходу боржника. Зазначене рішення було переглянуте судом апеляційної інстанції, так за постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2023 року у справі № 308/648/22 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» було залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2023 року залишене без змін. При цьому судом апеляційної інстанції також було встановлено наступне. Як убачається із матеріалів справи, накладаючи арешт на спірний рахунок, приватний виконавець визначив порядок виконання постанови про арешт коштів боржника, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а саме окрім коштів, які надходять як соціальні виплати, пенсія, стипендія, заробітна плата. Однак, усупереч даному припису АТ «Альфа-Банк Україна» накладено арешт на грошові кошти, що надходять на рахунок [NUMBER] , відкритий на прізвище [PERSON] , як виплати заробітної плати, про що зазначено приватним виконавцем у постанові від 13.12.2021 р. про зняття арешту з коштів (а.с.9-10). Отже, приватним виконавцем самостійно встановлено факт порушення приписів АТ «Альфа-Банк Україна» щодо накладення арешту на рахунок [NUMBER] , відкритий на прізвище [PERSON] , як виплати заробітної плати. Після встановлення зазначених обставин приватний виконавець виніс постанову від 13.12.2021 р., згідно з якою постановив зняти арешт з № UA 384003640000026209909204601, що належить боржнику [PERSON] . Однак, усупереч указаній постанові приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 р. АТ «АльфаБанк» безпідставно списав заробітну плату в сумі 9574,38 грн., унаслідок чого 23.12.2021 р. на обліковому рахунку заробітної плати [PERSON] обліковується мінусовий баланс в сумі - 68210,19 грн. Отже, накладення арешту на рахунок, та списання Банком заробітної плати з рахунку на який позивач отримує заробітну плату, яка є його єдиним джерелом доходу, здійснено з порушенням приписів Закону та всупереч постанови виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 р. і наслідок цього поставило [PERSON] у скрутне матеріальне становище. Даних про наявність у останнього інших доходів, крім заробітної плати, матеріали справи не містять. Довід апеляційної скарги про те, що постанова про скасування арешту коштів у виконавчому провадженні ВП № 60338190 до Банку не надходила, відповідно в останнього були відсутні правові підстави для скасування арешту, колегія суддів відхиляє у зв`язку з наступним. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. 13.12.2021 р. було винесено постанову про зняття арешту з коштів, які надходять у вигляді заробітної плати на рахунок [NUMBER] (а.с.9-10), надіслану таку відповідачу (а.с.11) крім того, сам позивач звертався до Банку із вимогою про зняття арешту із рахунку (а.с.6,7), однак усі ці вимоги були залишені Банком без реагування, і безпідставно накладено арешт на рахунок, в т.ч., який використовується для зарахування заробітної плати (а.с.14). Довід апеляційної скарги про те, що рахунок відкритий позивачем у банківський установі має статус «Кошти на вимогу фізичних осіб», відтак позивачем не доведено, що відкритий йому рахунок у Банку має статус «для видачі заробітної плати», спростовується матеріалами справи, а саме випискою по рахунку, з якої убачається, що на рахунок [NUMBER] поступила саме заробітна плата (а.с.69). Довід апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що рахунок, на який накладено арешт, [NUMBER] має відношення до банківської карти № [NUMBER] також спростовується матеріалами справи, а саме довідкою, виданою відповідачем від 06.12.2021 р., із якої убачається, що в Банку позивачем відкрито рахунок [NUMBER] (для зарахування у тому числі заробітної плати від Закарпатського ОЛЦ МОЗ України) у валюті «гривня» та оформлено карту № [NUMBER] , строк дії карти 30.11.2026 р. (а.с.207). Отже, позивачем належним і допустимими доказами доведено свої позовні вимоги. Матеріалами та обставинами справи встановлено, що відповідачем безпідставно накладено арешт на рахунок, який, у т.ч., використовується для зарахування заробітної плати, списано всю суму заробітної плати отриманої позивачем за грудень 2021 р. у рахунок погашення боргу, без належної правової підстави, оскільки арешт із коштів боржника по рахунку [NUMBER] було знято 13.12.2021 р., а кошти Банком списано 23.12.2021 р. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що у цій справі позивач знову просить зобов`язати АТ Сенс Банк зняти арешт з рахунку № [NUMBER] , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП № 60338190 від 17.10.2019 року (втратившої чинність 08.06.2021 ВП № 60338190) та видати належну йому заробітну плату в сумі 9574,38 грн. При цьому жодні обставини із моменту постановлення вищезазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2023 року у справі № 308/648/22, яке набуло законної сили із 19.10.2023 року, - не змінилися, рішення виконане не було, обтяження з рахунку [NUMBER] на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 року повністю не зняті, що й зумовило повторне звернення позивача до суду із цим позовом. З наданих суду доказів вбачається, що відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк» за листом (а.с. 23) повідомив, що банком знято арешт з рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) згідно Постанови про зняття арешту з коштів від 13.12.2021 року ВП № 65730035. Банк також повідомив, що Постанова про арешт продовжує обліковуватися, інші рахунки клієнта залишаються арештованими, оскільки арешт, згідно Постанови про арешт коштів боржника від 08.12.2021 року ВП № 65730035, накладався на всі рахунки клієнта. Т.ч. по вказаному рахунку наявний другий арешт за Постановою про арешт коштів ВП № 60338190. Постанова про зняття арешту за ВП № 60338190 в роботу не надходила. Тоді як у вищезазначеній постанові суду апеляційної інстанції було чітко встановлено, що: «Довід апеляційної скарги про те, що постанова про скасування арешту коштів у виконавчому провадженні ВП № 60338190 до Банку не надходила, відповідно в останнього були відсутні правові підстави для скасування арешту, колегія суддів відхиляє у зв`язку з наступним. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. 13.12.2021 р. було винесено постанову про зняття арешту з коштів, які надходять у вигляді заробітної плати на рахунок [NUMBER] (а.с.9-10), надіслану таку відповідачу (а.с.11) крім того, сам позивач звертався до Банку із вимогою про зняття арешту із рахунку (а.с.6,7), однак усі ці вимоги були залишені Банком без реагування, і безпідставно накладено арешт на рахунок, в т.ч., який використовується для зарахування заробітної плати (а.с.14).». -З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що всі доводи сторін були враховані судом першої та апеляційної інстанції при вирішення справи № 308/648/22 та постановленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2023 року, яке набуло законної сили із 19.10.2023 року дати винесення постанови Закарпатським апеляційним судом, тому фактично відсутній предмет спору у цій справі в частині прохання позивача зобов`язати АТ Сенс Банк зняти арешт з рахунку № [NUMBER] , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП № 60338190 від 17.10.2019 року (втратившої чинність 08.06.2021 ВП № 60338190) та видати належну йому заробітну плату в сумі 9574,38 грн., тому в цій частині позову слід відмовити. Проте суд констатує, що спір у цій справі виник внаслідок необґрунтованого невиконання відповідачем рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2023 року у справі № 308/648/22, яке набуло законної сили із 19.10.2023 року. Відповідно до ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача пеню, річні та інфляційні втрати в загальній сумі 16 259,08 грн. При цьому зазначив, що 23.12.2021 року на належний позивачу рахунок № [NUMBER] відкритий в «Сенс Банк» було зараховано заробітну плату в сумі 9574,38 грн. Розрахунковий період позивачем визначено з 23.12.2021 по 24.01.2025 року, де 23.12.2021 р. це дата зарахування коштів на рахунок позивача, 24.01.2025 р. - це дата узагальнення матеріалів позовної заяви та обрахунок пені, річних та інфляційних втрат в загальній сумі 16 259,08 грн. позивач вважає, що будь-яке зобов`язання з виплати грошей, у тому числі й повернення передплати, є грошовим, а отже, у разі його невиконання боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні збитки і 3 % річних. При цьому боржник і кредитор у цивільно правовому розумінні можуть помінятися місцями, наприклад, якщо банк кредитор вчасно не зарахує переказані боржником гроші в рахунок погашення кредиту. Проте, суд вважає, що між сторонами у цій справі не виникало грошових зобов`язань у розумінні ст. 625 ЦК України, а лише правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження», тому відсутні жодні підстави задля застосування статті 625 ЦК України до спірних правовідносин та стягнення пені, річних та інфляційних втрат в загальній сумі 16 259,08 грн., як цього просить позивач, тому у задоволенні цієї позовної вимоги також слід відмовити. Що ж стосується стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., суд зазначає наступне. Як стверджує позивач, Сенс Банк входить в топ 10 фінансово-кредитних установ України, а також те що вже три роки банку обмежив йому доступ до коштів заробітної плати, вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., буде правомірно співрозмірений сумі, на яку банком накладено незаконне обтяження, та цілком справедливо відповідає непоправимої моральній шкоді, завданої неправомірними діями відповідача. Частиною першою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки має місце невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2023 року у справі № 308/648/22, яке набуло законної сили із 19.10.2023 року, вже протягом двох років, що має наслідком необґрунтоване накладення арешту на зарплатний рахунок позивача, внаслідок чого позивач не може вільно користуватися грошовими коштами у розмірі 9574,38 грн., позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованою у розмірі 10\~000,00 грн. виходячи з вимоги розумності і справедливості та того факту, що рішенням суду вже була стягнута моральна шкода з відповідача на користь позивача у розмірі 9574,38 грн., що відповідає всій сумі безпідставно утримуваних грошових коштів. В задоволенні решти цієї вимоги слід відмовити, оскільки позивач взагалі не обґрунтував в чому саме полягає моральна шкода, та які страждання йому були завдані. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у цій справі слід покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial