Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В травні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 14683,67 грн. (в тому числі 9663,05 грн. за тілом кредиту, 4602,68 грн. процентів, 417,94 грн. пені) за кредитним договором № АВН0СТ155101717387594486 від 03.06.2024, за яким їй видано кредит в сумі 10000 грн. на шість місяців, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача в судовому засіданні. Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити. Пояснив, що відповідачка не укладала договору, не підписувала його, не отримувала кредиту, нічого не сплачувала, їй не відкривався рахунок в банку, а банк не підтвердив цих обставин належно, а саме не надав оригіналу договору і нібито її власноручним підписом, в меморіальному ордері зазначив відповідачку платником, а позивача отримувачем коштів, не надав жодних доказів відкриття рахунку відповідачці позивачем. Крім того, ті ж самі документи фігурують наразі як підстава позову в іншій судовій справі, суд витребовує їх оригінали, однак їх все ще не надано. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. 13.06.2025 відповідачка заявила клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, залишення позову без руху, витребування доказів. 19.06.2025 позов залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення позивачеві ухвали. 22.06.2025 недоліки позовної заяви усунуто позивачем. 24.06.2025 розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 30.07.2025 відповідачкою подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 31.07.2025 витребувано в позивача оригінали анкети-зави про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» [PERSON] від 02.10.2023, заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком [PERSON] від 02.10.2023, для отримання відповіді на запит оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні. 18.08.2025 судом отримано відповідь позивача на запит з повідомленням про те, що при оформленні банківських послуг зазначені в ухвалі документи було підписано КЕП, тому їх паперових оригіналів не існує. 02.08.2025 судом отримано заперечення відповідачки, в яких вона просить в позові відмовити, стягнути на її користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. 05.09.2025 підготовче провадження ухвалою суду було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. 16.09.2025 представник відповідачки подав до суду клопотання, і якому письмово виклав заперечення відповідачки щодо позову та їх правове обґрунтування. 17.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, докази, відхилені судом, мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до\~частин 1,\~2\~статті 1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірах та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору позивач надав суду: - анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 02.10.2023, складену від імені відповідачки, щодо, зокрема, засвідчення цифрової пари УЕП з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій як аналогу власноручного підпису; - заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 02.10.2023, складену від імені відповідачки, в якій, зокрема, зазначено, що вона в паперовому вигляді підписується клієнтом власноручно, а у вигляді електронного документа цифровим власноручним підписом або простим/удосконаленим електронним підписом у мобільному додатку ABank24 чи у інших каналах дистанційного обслуговування; - заяву про погодження використання УЕП від 12.02.2024, складену від імені відповідачки; - заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101717387594486 від 03.06.2024, складену від імені відповідачки. Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 02.10.2023, складена від імені відповідачки, містить графічне відтворення власноручного підпису від імені відповідачки. Відповідачка стверджує, що не підписувала її, відтак судом було витребувано для огляду оригінал анкети-заяви, однак позивач повідомив, що письмового оригіналу такої заяви не існує. Водночас в її тексті вказано про те, що її підписано саме власноручно (арк. спр. 10). Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Отже, анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 02.10.2023, складена від імені відповідачки, не береться судом до уваги як доказ. За таких обставин обставини засвідчення цифрової пари УЕП з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що мав би використовуватися відповідачкою для вчинення правочинів та платіжних операцій як аналогу власноручного підпису, у справі не підтверджені. Заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 02.10.2023, складена від імені відповідачки, містить таке ж графічне зображення власноручного підпису від імені відповідачки і пряме застереження про підписання зокрема в паперовій формі (відсутній сполучник «або»). Таким чином, ненадання письмового оригіналу такої заяви позивачем також тягне за собою виключення цієї заяви з числа доказів у справі. Подальші заяви від імені відповідачки - про погодження використання УЕП від 12.02.2024 та про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101717387594486 від 03.06.2024 складені в електронній формі, однак за відсутності підтвердження належності електронного підпису саме відповідачці також не можуть бути взяті судом до уваги в якості доказу укладення кредитного договору. На підтвердження видачі кредитних коштів позивачем надано меморіальний ордер від 03.06.2024, однак він не підтверджує видачу позивачем відповідачці коштів, оскільки платником в ньому зазначено відповідачку, а отримувачем позивача (арк. спр. 27). Розрахунок заборгованості, наданий позивачем (арк. спр. 26), є внутрішнім банківським документом і сам по собі факту видачу кредиту також не підтверджує. Крім того, відповідачка оспорює зазначені в ньому чотири платежі в сумі по 712,01 грн. кожен за 2024 рік. Водночас надана суду виписка по кредиту не є випискою по банківському рахунку відповідачки, з цієї виписки неможливо встановити, які платежі в яку дату здійснювалися і чи використовувала відповідачка кошти позивача. Більше того, ця виписка не містить і номера самого рахунку, що мав би бути відкритий позивачем відповідачці. За таких обставин суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог. 4. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. та витрат відповідачки на правничу допомогу в сумі 10000 грн. (фіксований гонорар). Оскільки в позові відмовлено, судові витрати позивача не компенсуються, а судові витрати відповідачки слід покласти на позивача в повному обсязі. заяви про зменшення суми компенсації витрат на правничу допомогу від позивача не надходило. На підставі викладеного та

Outcome: approved