Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Фінансова підтримка» у грудні 2019 року звернулася до Зміївського районного суду Харківської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89К Відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2016 року у сумі 6389820,07 грн., з яких: 5907164,37 грн.-прострочена заборгованість по тілу кредиту, 482655,70 грн.-прострочена заборгованість за відсотками по кредиту, та 95847,30 грн. судового збору. В обгрунтування позову посилаються на те, що 04 листопада 2016 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» було укладено кредитний договір № 896К відновлювальної кредитної лінії та Додатковий договір № 1 від 04 листопада 2016 року до Кредитного договору № 896К відновлювальної кредитної лінії від 04 листопада 2016 року, з урахуванням яких кредитодавець надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 6500000 грн. , з них: частина кредитного ліміту у сумі 40000 грн., яка була надана кредитною спілкою готівкою з каси, згідно письмової заяви позичальника від 04.11.2016; частина кредитного ліміту у сумі 3960000 грн. буде перерахована кредитною спілкою, згідно письмових заяв позичальника від 04.11.2016 р., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних. Тип процентної ставки-фіксована. У межах встановленого ліміту позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов`язується повернути їх на умовах , що передбачені цим договором. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору-строк дії договору 36 місяців, з 04 листопада 2013 року до 03 листопада 2019 року. Враховуючи умови договору 04.11.2016 р. позичальникові було видано 4000000 грн. , 29.11.2016-500000 грн., 06.07.2017-500000 грн., 15.11.2017-1500000 грн. Відповідач, починаючи з 01.10.2019 не виконує належним чином умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту та сплати відсотків згідно з графіком. Таким чином прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку із цим 01.10.2019 позивачем нараховуються проценти за користування кредитом у розмірі процентної ставки, зазначеної в п.1.1. Договору, збільшеної на 6,0% річних, тобто 30% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки. 03.11.2019 року закінчився строк дії кредитного договору № 896К Відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2016 року, проте відповідачем отриманий кредит в повному обсязі не повернутий. Згідно умов договору, п. 7.7., за користування кредитом після закінчення строку, на який було надано кредит( з урахуванням додаткових договорів), проценти сплачуються позичальником за ставкою 36%. 22.10.2019 р. відповідачу була направлена вимога кредитодавця № 190 про виконання зобов`язання за кредитом в повному обсязі, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача погашення простроченої заборгованості. Зазначена вимога залишилась без відповіді та без задоволення. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 6389820,07 грн. , не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду із даним позовом. 16 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді від 17.01.2020 року в ухвалі суду від 16.01.2020 про прийняття справи та відкриття провадження виправлено описку в частині дати призначення справи. Ухвалою суду від 16.03.2020 провадження по цивільній справі № 621/3531/19 за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 638/2940/20 за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 896К від 04.11.2016 року. Ухвалою суду від 29.06.2021 поновлено провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.11.2021 року провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 638/8917/21 за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним пунктів кредитного договору відновлювальної кредитної лінії. Ухвалою суду від 04.08.2021 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 04.08.2021 року цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 прийнято до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначено здійснювати у загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.11.2021 відмовлено представнику відповідача-адвокату Калінчуку Андрію Олександровичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача. Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача [PERSON] . Ухвалою колегією суддів Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 року цивільну справу № 621/3531/19 за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11. пункту 15 частини 1 Розділу ХІІ « Перехідні положення» ЦПК України. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 року [PERSON] , на виконання розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» прийнято цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.12.2023 провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено. Ухвалою суду від 16.05.2024 року залучено до участі у справі № 621/83531/19 за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника відповідача- [PERSON] . 11.03.2025 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. по даній справі заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 11.03.2025 року задоволений. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 цивільну справу № 621/3531/19 за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено на суддю Шевську О.І. із призначенням номеру провадження-2/554/1230/2025. Ухвалою судді від 21.03.2025 прийнято до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання у даній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.06.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено, 04 листопада 2016 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» було укладено кредитний договір № 896К відновлювальної кредитної лінії та Додатковий договір № 1 від 04 листопада 2016 року до Кредитного договору № 896К відновлювальної кредитної лінії від 04 листопада 2016 року, з урахуванням яких кредитодавець надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 6500000 грн. , з них: частина кредитного ліміту у сумі 40000 грн., яка була надана кредитною спілкою готівкою з каси, згідно письмової заяви позичальника від 04.11.2016; частина кредитного ліміту у сумі 3960000 грн. буде перерахована кредитною спілкою, згідно письмових заяв позичальника від 04.11.2016 р., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних. Тип процентної ставки-фіксована. У межах встановленого ліміту позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов`язується повернути їх на умовах , що передбачені цим договором. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору-строк дії договору 36 місяців, з 04 листопада 2013 року до 03 листопада 2019 року. Відповідно до п. 1.6. договору сукупна вартість кредиту складає 46,89% від суми кредиту або 1875495,58 грн. та включає в себе п. 1.6.1. проценти ( відсотки) за користування кредитом 46,89% від суми кредиту або 1875495, 58 грн. Відповідно до п. 2.1. кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору надає позичальнику кредит з цільовим призначенням-на споживчі цілі(цільове призначення кредиту). Відповідно до п. 4.1.Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору. У випадку надання кредиту траншами сторони зобов`язуються вносити відповідні зміни у графік розрахунків, шляхом підписання нового графіка розрахунків протягом одного робочого дня після надання кожного наступного траншу. Відповідно до п. 4.3. прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Враховуючи умови договору 04.11.2016 р. позичальникові було видано 4000000 грн., 29.11.2016-500000 грн., 06.07.2017-500000 грн., 15.11.2017-1500000 грн., що підтверджується відповідними заявками за виплату переказу та платіжними квитанціями. Між сторонами були укладені також додаткові договори до кредитного договору № 896К відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2016 р. В позовній заяві Кредитна спілка «Фінансова підтримка» зазначає, що відповідач, починаючи з 01.10.2019 не виконує належним чином умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту та сплати відсотків згідно з графіком. Таким чином прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку із цим 01.10.2019 позивачем нараховуються проценти за користування кредитом у розмірі процентної ставки, зазначеної в п.1.1. Договору, збільшеної на 6,0% річних, тобто 30% річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки. 03.11.2019 року закінчився строк дії кредитного договору № 896К Відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2016 року, проте відповідачем отриманий кредит в повному обсязі не повернутий. Згідно умов договору, п. 7.7., за користування кредитом після закінчення строку, на який було надано кредит( з урахуванням додаткових договорів), проценти сплачуються позичальником за ставкою 36%. 22.10.2019 р. відповідачу було направлено вимогу кредитодавця № 190 про виконання зобов`язання за кредитом в повному обсязі, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача погашення простроченої заборгованості. Зазначена вимога залишилась без відповіді та без задоволення. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 6389820,07 грн., не погашена. В своїх поясненнях [PERSON] зазначає, що із вказаною заборгованість він не згоден, весь час сумлінно виконував умови договору та сплатив позивачу згідно договору 4 257270 грн. ( чотири мільйони двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сімдесят гривень 00 коп.). Проте, згідно довідки № 11 від 21.01.2020, яку надає позивач , відповідачу стало відомо, що заборгованість становить 5907164,37 грн.( п`ять мільйонів дев`ятсот сім тисяч сто шістдесят чотири гривні тридцять сім копійок) прострочена заборгованість основної суми кредитного ліміту за договором та прострочена заборгованість за відсотками 645790,60 грн.( шістсот сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто гривень шістдесят копійок). [PERSON] зазначав, що така сума заборгованості є необгрунтованою та незрозумілою йому Відповідач також зазначав, що вказаний договір мав бути визнаний недійсним, оскільки він є несправедливим в розумінні норм ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме він всупереч принципу добросовісності створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, що проявляється у встановленні незрозумілої процентної ставки, яка може стягуватися за прострочення зобов`язання боржником за умови, що договором взагалі не встановлена жодна відповідальність виконавця-відповідача. Враховуючи такі твердження [PERSON] звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 896К від 04.11.2016 року. Проте, в подальшому, постановою Харківського апеляційного суду від 08.06.2021 року по справі № 638/2940/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Калінчук А.О. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 р. по справі № 638/2940/20, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 896К від 04.11.2016 року-відмовлено повністю. Тобто факт недійсності укладення кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 896К від 04.11.2016 року не знайшов свого підтвердження. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 04.11.2016 року позивачу на виконання укладеного договору Кредитною спілкою» Фінансова підтримка» було надано грошові кошти в розмірі 4\~000\~000 грн., 29.11.2016 року відповідачу було видано транш у розмірі 500\~000 грн. та укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № 986К відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2019 року, 16.05.2017 року між сторонами укладено Додатковий договір № 3, яким відповідачу було змінено дату сплати щомісячних платежів, 06.07.2017 року та 15.11.2017 року Кредитною спілкою відповідачу видані транші у розмірі 500\~000 грн. та 1\~500\~000 грн., а також укладені Додаткові договори відповідно № 4 та 5. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору № 896К відновлювальної кредитної лінії, який був оформлений між позивачем та відповідачем 04.11.2016 р. та подальших укладених Додаткових договорах від 04.11.2016 р., 29.11.2016 р., 16.05.2017 р., 06.07.2017 р. та 15.11.2017 р. і такі дії сторін відповідають приписам ст. 6 та 627 ЦК України. В матеріалах справи міститься заява від 03.10.2016 року, підписана [PERSON] , згідно якої останній ознайомлений з умовами отримання кредиту в Кредитній спілці «Фінансова підтримка», з існуючим формами кредитування, розміром відсоткової ставки та сумою, на яку видається кредит. Вказаний договір був укладений у відповідності до вимог закону, [PERSON] мав повну цивільну дієздатність на час укладення договору, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, доказів протилежного суду надано не було. Між сторонами, перед підписанням договору, було досягнуто згоди з усіх істотних умов, які ставляться до договорів про надання кредиту, а отже кредитний договір №896К відновлювальної кредитної лінії є таким, що укладений в рамках чинного законодавства України та повністю відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. [PERSON] порушив свої зобов`язання за договором № 896К відновлювальної кредитної лінії, кошти позивачу не повернув. Як було встановлено судом [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер. Після його смерті відкрилась спадкова справа на підставі заяви [PERSON] , [INFO] . Інших спадкоємців, що подали заяви про прийняття спадщини після [PERSON] немає. На момент відкриття спадщини [PERSON] мав не погашені зобов`язання перед Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» у розмірі 6389820,07 грн., з яких: 5907164,37 грн.-прострочена заборгованість по тілу кредиту, 482655,70 грн.-прострочена заборгованість за відсотками по кредиту. Вказана заборгованість відповідачем, до моменту смерті, погашена не була. На виконання вимог ч.1 ст. 55 ЦПК України до участі у справі було залучено [PERSON] , як правонаступника відповідача [PERSON] . Також, судом було встановлено, що 19 лютого 2021 року [PERSON] , [INFO] , змінив прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] від 19.02.2021 р. Зміна прізвища правонаступника підтверджується також копію паспорта, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданого органом 6301. Тобто саме [PERSON] є належним відповідачем у даній справі. Правонаступником наявну заборгованість перед позивачем також погашено не було. Додаткових пояснень чи клопотань від [PERSON] до суду не надходило. Своїм правом на захист останній не скористався. Вказаний позов перебуває на розгляді у суді тривалий проміжок часу, проте права позивача до цього часу не відновлені, заборгованість не погашена. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так i від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у\~постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17\~(провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі N 910/3907/18 (провадження N 12-46гс19). Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (пункт 98\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі N 910/2861/18\~(провадження N 12-140гс19)). Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1-3 статті 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина\~перша\~статті\~16 ЦК України). Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено доказами , які містяться у справі, кошти у сумі 6389820,07 грн., з яких: 5907164,37 грн.-прострочена заборгованість по тілу кредиту, 482655,70 грн.-прострочена заборгованість за відсотками по кредиту, які були надані [PERSON] за кредитним договором № 896К відновлювальної кредитної лінії, який був оформлений між [PERSON] та Кредитною спілкою « Фінансова підтримка» 04.11.2016 р. та подальших укладених Додаткових договорах від 04.11.2016 р., 29.11.2016 р., 16.05.2017 р., 06.07.2017 р. та 15.11.2017 р., позивачу до цього часу так і не і що в свою чергу свідчить про порушення умов договору та вимог закону, прав позивача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~611\~ЦК України\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема:\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; зміна\~умов зобов`язання; сплата\~неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Свої зобов`язання за вказаним договором кредитна спілка виконала, кошти [PERSON] надала у передбаченому договором розмірі. Але, останній взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу так і не погашена. Суд вважає, що Кредитною спілкою «Фінансова допомога» доведено факт порушення її прав з боку відповідача та наявність у спілки права звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 896К Відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2016 року у сумі 6389820,07 грн. Тому з урахуванням вищевказаного суд вважає за можливе та необхідне стягнути із [PERSON] на користь Кредитної спілки « Фінансова підтримка» заборгованість за кредитним договором № 89К Відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2016 року у сумі 6389820,07 грн., з яких: 5907164,37 грн.-прострочена заборгованість по тілу кредиту, 482655,70 грн.-прострочена заборгованість за відсотками по кредиту. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» підлягає стягненню судовий збір у сумі 95847,30 грн.

Outcome: approved