Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

16 липня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] (надалі також [PERSON] , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа), в якій заявник просила встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу архівної довідки № 01-13/7 від 09 січня 2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради». Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 14). В обґрунтування своїх вимог заявником вказано, що в архівній довідці від 09 січня 2024 року № 01-13/7 допущені неточності, зокрема: у довідці зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників колективного сільськогосподарського підприємства імені «Кірова» Новосанжарського району Полтавської області за 1990, 1997-1999 роки наявні відомості про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] *. Отже, у вказаній довідці прізвище заявника зазначено у чоловічому роді, а її по батькові не зазначено, в той час як правильно [PERSON] . Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй [PERSON] - відповідної довідки. Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21), клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причини неявки не повідомляв. 01 серпня 2025 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив розглядати справу без його участі, вказавши, що при розгляді заявлених вимог [PERSON] покладається на розсуд суду (а.с. 16). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 15 листопада 1996 року (а.с. 7-8), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 8), трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] (а.с. 3-5), оригінали яких були досліджені в судовому засіданні, та витягом з реєстру Драбинівської територіальної громади, номер витягу: 2025/005654078 щодо зареєстрованої адреси проживання [PERSON] (а.с. 9). З пояснень заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії [PERSON] звернулась до Комунальної установи «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж. Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» сформовано архівну довідку № 01-13/7 від 09 січня 2024 року, в якій зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників колгоспу імені Кірова, колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1990, 1997-1999 роки є дані про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] * (а.с. 6). Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме [PERSON] , остання звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд встановив,\~що факти\~роботи заявника\~уколгосп ім. Кірова, колективному сільськогосподарському підприємстві імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] (а.с. 3-5), оригінал якої був досліджений під час судового розгляду. У зазначеній\~трудовій книжці колгоспника [NUMBER] вказано, що заявник 10 березня 1990 року була прийнята в члени колгоспу ім. Кірова Новосанжарського району Полтавської області та призначена на посаду завідуючої ПТФ, 25 червня 1992 року була затверджена на посаду зоотехніка по племсправі, а 26 березня 2000 року припинила членство в КСП у зв`язку із реорганізацією (а.с. 3-5). Також, у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] вказано відпрацювання заявником вихододнів, що повною мірою співпадає із зазначеною у архівній довідці від 09 січня 2024 року № 01-13/7 кількістю відпрацьованих вихододнів за відповідні роки: у 1990 році 314, у 1997 році 286, у 1998 році 234, у 1999 році 176. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є односельчанкою [PERSON] і колишньою колегою заявниці, оскільки працювала разом із нею у колгоспі ім. Кірова (КСП ім. Кірова) з 1990 по 1999 роки. З пояснень свідка встановлено, що заявник працювала зоотехніком, в той час як сама свідок працювала на фермі лаборантом, а в подальшому в бухгалтерії. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що також є односельчанином [PERSON] , з якою він разом працював у колгоспі ім. Кірова. Вказав, що заявник працювала у колгоспі із 1990 по 1999 роки на посаді зоотехніка, а свідок працював із 1984 по 1999 роки на посаді тракториста. Свідки пояснили, що у колгоспі імені Кірова, колективному сільськогосподарському підприємстві імені «Кірова» Новосанжарського району Полтавської області іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « [PERSON] » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа з прізвищем « [PERSON] », іменем « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », яка проживає в с. Драбинівка Полтавського району Полтавської області та яка звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу архівної довідки. На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка від 09 січня 2024 року № 01-13/7, видана Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, дійсно, належать заявнику [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний їй для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved