Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач АТ\~«Універсал Банк»\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~обґрунтовуючи позовні\~вимоги тим,\~що 03\~грудня 2018\~року [PERSON] \~підписав Анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~«Monobank»\~від 03.12.2018\~року,\~шляхом застосування\~цифрового власноручного\~підпису.\~Положеннями Анкети-заяви\~визначено,\~що анкета-заява\~разом з\~Умовами і\~правилами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складають договір\~про надання\~банківських послуг.\~Підписавши Анкету-заяву\~відповідач підтвердив,\~що ознайомився\~та отримав\~примірники у\~мобільному додатку\~вищезазначених документів,\~укладення Договору\~та зобов`язався\~виконувати умови\~Договору. На підставі укладеного Договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку, з можливістю його коригування. Відповідач умови\~договору про\~надання банківських\~послуг не\~виконує. Загальний розмір заборгованості за Договором становить 8042,78 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 4660,99 грн., заборгованість за пенею 3381,79 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Але заборгованість відповідачем не була погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.12.2018 року у розмірі 8042 грн. 78 коп. станом на 11.11.2024 рік та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, але в тексті позовної заяви просив суд в разі неявки в судове засідання відповідача, слухати справу у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву, суду не надавав. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст.\~19\~ЦПК України є малозначною. Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.12.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та підписано Анкету-заяву до вказаного договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Штраф розраховується за формулою: 100 грн. +6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.\~1054\~ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банк свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] доступ до коштів на його картковому рахунку. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів за вищевказаним Договором порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, відповідач користувався кредитними грошима, частково повертав грошові кошти, але не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 4660,99 гривень, заборгованість за пенею 3381,79 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 гривень. Суд погоджується з таким розрахунком в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4660,99 гривень, оскільки відповідач отримав кредитні кошти, користувався такими коштами та не повернув в повному обсязі. Проте суд не погоджується з сумою заборгованості за кредитом, яка визначена позивачем в частині нарахування пені у розмірі 3381,79 гривень за наступних підстав. У заяві позичальника від 03.12.2018 року підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів та Витяг з Тарифів Чорної картки мonobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Оскільки в анкеті-заяві від 03.12.2018 року відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 3381,79 гривень, яка додана до тіла кредиту позичальнику. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову АТ «Універсал Банк» в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3381,79 гривень. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, яке полягає у неналежному виконанні відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2018 у розмірі 4660,99 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, тобто в сумі 1754,80 гривень (4660,90 грн, * 3028,00 грн./8042,78 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial