Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

У лютому 2025 року позивачка [PERSON] звернулась до Печерського районного суду міста Києва з наведеним вище позовом, в якому просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 7953, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., судові витрати покласти на відповідача. У позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/8047/14-ц позовні вимоги ТОВ «Лекс навігатор» про звернення стягнення на предмет іпотеки не знайшли свого підтвердження належними доказами, а тому у задоволені позову до [PERSON] було відмовлено. Повідомляє, що станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису, відповідач набув право власності згідно з ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується довідкою з державного реєстру прав № 271554082 від 03 червня 2019 року. А тому після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Крім того, в оскаржуваному написі приватний нотаріус не посилається на документи, визначені у Постанові № 1172, а зазначає у стовпчику суму заборгованості, включаючи прострочену заборгованість за комісією, але джерело, згідно якого виникла зазначена заборгованість, не вказано. Стягнення заборгованості у сумі 1 980 901,39 грн за оспорюваним написом проводиться за період з 22 квітня 2019 року по 25 вересня 2019 року, тоді як у справі № 757/847/14-ц кредитор звернувся за стягненням заборгованості у сумі 988 515,14 грн. Тобто у заяві до нотаріуса кредитор завідомо завищив суму заборгованості - майже вдвічі. Посилаючись на наведені обставини та норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року цивільну справу за підсудністю передано на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва (а.с.23). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справу між суддями від 24 квітня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю А.В.Слободянюк (а.с.28,29). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.30-32). Відповідач своїм правом на подання відзиву на позову заяву не скористався, натомість в липні 2025 року звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача в особі директора Скічка І.В. (а.с.49) про закриття провадження у справі (а.с.45,46). Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 Цивільного процесуального Кодексу (ЦПК) України, не подали. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved