Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

11 серпня 2025 року до Білопільського районного суду поштою надійшов позов ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") до [PERSON] . Мотивований він тим, що 02 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем укладено договір позики №73555541, на підставі якого останній отримав грошові кошти у сумі 6200 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів до [PERSON] . Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 23146 грн, з яких: 6200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1860 грн - сума заборгованості за відсотками, 15066 грн - заборгованість за пенею. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та сплачений ним судовий збір. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 13 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 41). У судове\~засідання представник\~позивача ТОВ\~«ФК "ЄАПБ" Какун А.С. не з`явилася, при зверненні до суду з позовом заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 4). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо\~своєї адреси\~суду не\~надав,\~а тому\~відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 43). Враховуючи, що належним чином сповіщений відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. 02 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , у режимі онлайн, укладено договір позики №73555541, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у сумі 6200 грн строком на 30 днів по 31 серпня 2024 року, зі сплатою денної процентної ставки 0,75, а за понадстрокове користування позикою процентна ставка становить 2,7% за день, пеня становить 2,7% за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 1186,17%, загальна орієнтовна вартість позики становить 9800 грн. Параметри, порядок і графік повернення позики, сплати процентів, комісії за надання позики визначено у додатку №1 до договору (а. с. 5-8). У договорі зазначено рахунок позичальника - № [NUMBER] . Підписанням вказаного договору [PERSON] відповідно до п. п. 5.1, 5.3 договору підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги та до моменту підписання договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику ( на умовах повернення в кінці строку позики), розміщені на сайті та в мобільному додатку, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником. Відповідно до\~п. 17 договору позичальник погодився, що несе повну відповідальність перед позикодавцем за повернення позики, сплату процентів та належне виконання зобов`язань за договором усім своїм майном. У разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків за договором позикодавець несе відповідальність згідно чинного законодавства. Згідно зі змісту вказаного вище договору [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] підписав кредитний договір №73555541 від 02 серпня 2024 року ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 05180.\~Останній також\~підписав паспорт\~споживчого кредиту,\~який узгоджується\~з умовами\~договору (а. с. 7, 9-10). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 та додаткові угоди №2 від 28 липня 2021 року, №7 від 13 червня 2022 року, №47 від 24 січня 2025 року, відповідно до умов яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у витязі з реєстру боржників №42 (а. с.11-16). Відповідно до п. 1.2 указаного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі відповідного реєстру боржників, згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей №42 за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторонами укладено 24 січня 2025 року (а. с. 17). Згідно з витягом з реєстру боржників №42 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] у розмірі 23126 грн за договором позики №73555541, з яких: 6200 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1860 грн заборгованість за відсотками, 15066 грн заборгованість за пенею (а. с. 19). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь товариства 6200 грн заборгованості за основною сумою боргу по договору позики №73555541 від 02 серпня 2024 року, 1860 грн заборгованість за відсотками, а всього 8060 грн. Щодо стягнення заборгованості за пенею у сумі 15066 грн по договору позики №73555541 від 02\~серпня 2024\~року суд зазначає таке. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також п. 18\~Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також\~\~Верховний Суд у своїй постанові від\~31 січня 2024 року\~№ 183/7850/22\~(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2\~ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 15066 грн за невиконання грошового зобов`язання за договором позики №73555541 від 02\~серпня 2024\~року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1055,33 грн.

Outcome: partial