Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

представник позивача звернулася до суд із вказаним позовом який мотивує тим, що 22 червня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 1860/980/021625890/1, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, які розміщені на сайті банку. На виконання взятих на себе зобов`язань АТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредитні кошти на суму 33\~000 грн. Натомість відповідача виконувала взяті на себе зобов`язання з порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що спричинило виникнення заборгованості. 20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1860/980/021625890/1, заборгованість відповідачки становить 59\~027,35 грн, з яких 33 000 грн.\~заборгованість за основним боргом; 26\~027,35 грн\~заборгованість за відсотками. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суд, враховуючи, що ч. 3ст.\~211\~ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу за відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання також повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялася судовими повістками, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи в її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22 червня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 1860/980/021625890/1, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, які розміщені на сайті банку. Підписавши вказаний кредитний договір відповідачка приєдналася до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листа та Тарифів банку (а.с. 14 15). Згідно з\~випискою по\~карткового рахунку\~відповідачем використано\~кредит в\~загальному розмірі:\~70\~484,98\~грн,\~також за\~використання кредитних\~коштів нараховано\~відсотки в\~розмірі 83\~648,13\~грн та\~штраф за\~несвоєчасну сплату\~в розмірі\~1\~950\~грн.\~Відповідач здійснював\~часткові оплати\~в рахунок\~погашення заборгованості\~за картковим\~рахунком шляхом\~поповнення цього\~рахунку у\~розмірі 97\~055,76\~грн,\~про що\~зазначено у\~розрахунку заборгованості,\~що є\~додатком до\~позовної заяви\~(а.с.\~20\~-\~47). Судом перевірено правильність нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором та процентів. Отже, зазначені умови цілком відповідають законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо розміру процентів, то такий розмір, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Тлумачення змісту вказаних пунктів кредитного договору дає підстави для висновку, що сторонами погоджено два види відсоткової ставки, базову та знижену, в залежності від періоду користування кредитними коштами, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу ч. 1, ч. 3 ст.1049, ч. 1 ст.1050\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі статтями526,530,610, ч.1 ст.612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. ч. 1, 6ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Право вимоги за вказаним кредитним договором позивач набув на підставі укладеного з АТ «Ідея Банк» договору факторингу № № 01.02-24/24 від 20 вересня 2024 року (а.с. 66 - 77). Перехід права вимоги до боржника підтверджується реєстром боржників № 2 до вказаного договору факторингу (а.с. 94). Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором внаслідок не повернення кредиту у встановлений договором строк, також позивачем доведено розмір заборгованості в сумі 59\~027,35 грн, що складається з\~заборгованості за основним договором в сумі 33 000 грн та заборгованості за відсотками\~26\~027,35 грн, а тому позов ТОВ «СВЕА ФІЕНАНС», є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК Українита стягує з відповідачки на користь позивача 2 422,20 грн судового збору, що сплачений позивачем при зверненні до суду оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі наведеного та статей\~525, 536, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved