Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

30 травня 2025 року до Горохівського районного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 01 лютого 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Р29.13054.004862465 на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 39999 грн, строк надання кредиту 30 місяців, процентна ставка 15% річних. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-31/23, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за Договором. Відповідач в належний спосіб не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на дату звернення до суду з даним позовом виникла заборгованість за Договором у загальному розмірі 110896,86 грн., з яких: 32199,79 грн. основний борг; 16511,45 грн. заборгованість за процентами; 62185,62 грн. інші процентні платежі. Вказує, що всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Свеа Фінанс» суму заборгованості за договором кредиту та страхування №Р29.13054.004862465 від 01 лютого 2019 року, а також судові витрати. Ухвалою від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подав клопотання (включив його в текст позовної заяви) про розгляд справи за відсутності його представника. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, зокрема й рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позов не подав. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.02.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.8-11). Пунктом 1.1. договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 39999 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами ( процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 30 місяця. Датою видачі кредиту, є дати списання кошти з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника (п.1.2 договору). За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 6% (п.1.3 договору). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,5% (п.1.4 Договору). Відповідно до п.1.10 договору за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо, надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення Інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Також сторонами погоджено Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком №1 до кредитного договору та містить інформацію, яка надається до укладення договору про споживчий кредит, а також додаток до паспорта споживчого кредиту Графік щомісячних платежів за кредитним договором (а.с.16). 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31.12, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «ТОВ «Росвен Інвест Україна»», а ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») приймає належні АТ «Ідея Банк», права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі прав вимоги. Відповідно до Додатку до договору факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Р29.13054.004862465. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, заборгованість згідно наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №Р29.13054.004862465 від 01.02.2019 року станом на 25.07.2023року становить: 110896,86 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом 32199,79 грн., заборгованості за відсотками 16511,45 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 62185,62 грн. (а.с.24). Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований. Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як свідчать матеріали справи, станом на день ухвалення рішення у справі відповідач відзив на позов або доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надав. За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали договір кредиту та страхування №Р29.13054.004862465 від 01 лютого 2019 року. На підставі цього договору відповідач отримав кредитні кошти, однак їх не повернув, проценти за користування кредитними коштами, комісію за надання кредиту та комісію за обслуговування кредитної заборгованості не сплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №Р29.13054.004862465 від 01 лютого 2019 року становить 110896,86 грн., з них: 32,199,79 грн заборгованість за основним боргом, 16511,45 грн. заборгованість за процентами, 62185,62 грн заборгованість за комісіями. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідачем. Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту, процентів за користування кредитом та комісії підлягають до задоволення. Таким чином, суд всебічно, повно, об`єктивно розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов є таким що підлягає до задоволення. Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: approved