Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У провадження\~Заводського районного\~суду м\~Миколаєва надійшов\~цивільний позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~захист прав\~споживачів.\~Позов мотивовано\~тим,\~що 05.01.2021\~він перерахував\~1110000,00\~грн зі\~свого рахунку\~в АТ\~«Ощадбанк» на\~рахунок ФОП\~ [PERSON] .\~Таким його\~діям передували\~наступні обставини: грудні 2020 року він побачив у мережі «Інтернет» рекламний ролик брокерської компанії «Траст Макворі Кепітал» (« [INFO] »), поставив лайк і написав листа адміністратору. У телефонних розмовах менеджери компанії «Траст Макворі Кепітал» наполегливо пропонували йому інвестувати кошти в цю компанію для участі у біржовій торгівлі. Скориставшись його незадовільним психофізичним станом та некомпетентністю у питаннях фінансів та інвестицій, менеджер умовив його внести кошти на «торговий рахунок». Так, в період з 23.12.2020 по 24.12.2020 позивач вніс кошти в сумі 72\~200\~гривень на\~рахунок ФОП\~ [PERSON] \~та 05.01.2021\~-\~ 1\~110\~000,00\~гривень \~на рахунок ФОП [PERSON] , реквізити яких йому повідомив менеджер, при цьому вважаючи, що вносить для поповнення свого «торгового рахунку» в «Траст Макворі Кепітал». Надалі він очікував на виведення своїх коштів, однак виплат не було, а менеджер кожного разу висував нові вимоги, зокрема сплатити банківську комісію за відкриття та обслуговування транзитних рахунків, комісію за резервування коштів, а також послуги Національного банку України. Так, у період з 18.01.2021 по 22.01.2021 на виконання таких вимог він сплатив 149\~000 гривень. Однак, через деякий час він зрозумів, що має справу із шахрайською схемою, оскільки фінансової організації з назвою « [INFO] » офіційно не існує, від її імені на території України не виступає жоден легітимний суб`єкт господарської діяльності. 25 січня 2021 року він звернувся із заявою до кіберполіції, а 08 лютого 2021 року до Миколаївської місцевої прокуратури №1 та наразі за його заявою здійснюється досудове розслідування. Між ним та відповідачем ніколи не було і немає дотепер жодних домовленостей (угод, договорів тощо), жодних послуг ФОП [PERSON] йому не надавав. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП [PERSON] зареєструвався 11.12.2020, а припинив діяльність 24.02.2021. На сайті « [INFO] » вдалося знайти інформацію про те, що діяльність ФОП [PERSON] була пов`язана з прийманням коштів на користь шахрайської форекс-платформи « [INFO] ». У червні 2021 року інформація про шахрайську організацію «Trust Macquarie Capital» розміщена на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Згідно висновку комісії кошти переводилися не на рахунок « [INFO] », а на рахунок, зокрема, ФОП [PERSON] . Позивач звертався з письмовою вимогою до відповідача про повернення коштів, однак відповіді не отримав. Позивач зазначив, що він сплачував кошти\~на підприємницький рахунок відповідача «за послуги», та ФОП виступав як надавач послуг, а він як споживач. Вважає, що між ними склалися правовідносини, які мали ознаки правочинів з надання послуг. Позивач стверджує, що спірні правовідносини носили характер нікчемного, дефектного правочину та в той же час заперечив існування будь-яких договірних відносин з відповідачем. Участь ФОП у вищезазначеному правочині полягала в тому, що він прийняв від позивача оплату за «послуги», хоча насправді будь-яких послуг йому не надавав. Таким чином, відповідач взагалі не мав ані наміру, ані можливості надавати будь-які послуги, які б були потрібні позивачу особисто.\~Позивач вказав на необхідність застосування наслідків недійсності правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, у вигляді стягнення з відповідача на його користь коштів 1\~110\~000,00 грн, відшкодування збитків у вигляді комісії за перерахування коштів у загальній сумі 500,00 грн, інфляційні втрати в сумі 746\~169,88 грн., 3% річних в сумі 138\~188,79 грн та 555\~000,00 грн моральної шкоди. Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 03 травня 2025 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача (а.с.136). 14 травня 2025 року канцелярією суду зареєстровано поданий відповідачем відзив (а.с.144). У відзиві відповідач зазначив, що позов не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування своєї позиції підтвердив, що 05.01.2021 позивач перерахував на його рахунок 1 110000,00 грн (а.с.145). Водночас, відповідач вважає, що позивачем не доведено неправомірність підстави набуття ним відповідачем у справі, цих коштів. Окрім того, відповідач просив застосувати строк позовної давності до заявлених вимог, виходячи з того, що попередньо позивач звертався до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до нього про стягнення тієї ж суми коштів 1\~110\~000,00 грн як безпідставно набутого майна (а.с.149), у задоволенні якого йому було відмовлено 01.12.2021. 19 травня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 181). \~ \~ \~ \~29 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач просив розглянути справу без нього та без участі його представника. Узявши до уваги доводи позивача, а також відповідача, викладені у відзиві, та дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частино 1 статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України). Судом встановлено, що 05 січня 2021 року позивач [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] грошові кошти в сумі 1\~110\~000, 00 грн. Даний факт підтвердив відповідач у своєму відзиві (а.с.145) та є встановлений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2021 у справі №753/19678/21 (провадження №2/753/9071/21) (а.с. 149-151-153), яке набрало законної сили. [PERSON] зареєструвався як фізична особа-підприємець 11.12.2020, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням видів діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 41.10 Організація будівництва будівель; 43.31 Штукатурні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Через деякий час, а саме 24 лютого 2021 року ФОП [PERSON] зареєстрував припинення підприємницької діяльності (а.с. 34). Як зазначив позивач, він перерахував на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 1\~110\~000,00 грн, вважаючи, що перераховує для поповнення свого «торгового рахунку» в «Траст Макворі Кепітал» за вказівкою менеджерів. У підтвердження того, що він став жертвою шахрайства, позивач надав скріншот із сторінки веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за 22.06.2021, на якому Національна комісія розмістила повідомлення, що отримала ряд звернень від фізичних осіб, які втратили кошти та за результатами перевірки розмістила список сумнівних інвестиційних проектів, в тому числі організацію під назвою « [INFO] » та її веб-сайт, а також вказала, що звернулася до провайдерів із проханням заблокувати його вебсторінку (а.с. 37-38). Як на підставу свого позову посилається на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас, позивач у позові зазначає, що між ним та відповідачем ніколи не було і немає дотепер жодних домовленостей (угод, договорів тощо), жодних послуг ФОП [PERSON] йому не надавав і докази протилежного суду не надано. За такого суд звертає увагу, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Згідно із частиною першою статті 4\~ЦПК України кожна\~особа має\~право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положення ч. 1 ст.\~13\~та ч. 1, ч. 6 ст.\~81 ЦПК України\~зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~У підсумку досліджених наявних у матеріалах справи доказів суд висновує, що: - докази на підтвердження наявності правовідносин між сторонами, а також того, що позивач замовляв у відповідача певні послуги відсутні; - докази у підтвердження існування правовідносин між позивачем та «Траст Макворі Кепітал» - відсутні; \~ \~ \~ \~Водночас, матеріали справи мітять ухвалу слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/924/21 від 19.05.2024 у підтвердження твердження позивача щодо здійснення досудового розслідування на вказану дату, де [PERSON] є потерпілим внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб, діючих під видом працівників біржі «Trust Macquarie Capital» та працівниками правоохоронних органів здійснювалася перевірка рахунків ФОП [PERSON] (а.с. 48-50). \~ \~ \~ \~Також суд ураховує, що відповідачем не заперечується факт зарахування 05.01.2021 на його рахунок перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 1110000,00 грн і при цьому відповідачем не надано суду доказів у підтвердження правової підстави для набуття ним цих коштів від позивача. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд висновує, що правовідносини, які виникли між сторонами щодо перерахування позивачем грошових коштів в розмірі 1110000,00 грн на рахунок відповідача, врегульовані нормами глави 83 ЦК України, якою визначено загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial