Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36050.00 грн. та судових витрат, які складаються з 2422,40 грн. сплаченого судового збору і 10000 грн. витрат на правничу допомогу. Позовна заява мотивована тим, що 11.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 7165677, відповідно до якого відповідачка отримала 10 000,00 грн. позики на банківський рахунок [NUMBER] …..0566. [PERSON] свої зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 36050.00 грн та складається з 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 26050.00 грн. сума заборгованості за відсотками. 25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-55/23. Відповідно до договору факторингу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договором, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступленою право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором № 7165677 від 11.03.2023. Згідно розрахунку заборгованості по договору позики №7165677 від 11.03.2023, заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 36050.00 грн та складається з 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 26050.00 грн. сума заборгованості за відсотками. Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятися від належного виконання зобов`язань, відтак позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення зазначеної вище заборгованості та понесених судових витрат. 30.07.2025 Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області у справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 12.08.2025 від представника відповідачки адвоката Калініна С.К. надійшов відзив, у якому він просить відмовити в позові та стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Відзив мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, довідка не свідчить про здійснення грошового переказу у розмірі 10\~000 грн., на підтвердження не надано належних бухгалтерських документів. Також не погоджується з процентною ставкою. 19.08.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (та докази направлення такої відповідачу) в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме відшкодування витрат на правничу допомогу. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36050,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтями12,81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 11.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №7165677, відповідно до якого відповідачка отримала 10 000,00 грн. за допомогою офіційного веб-сайту (httpt://clickcredit.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було укладено Договір позики. [PERSON] особисто вказала рахунок на який необхідно перерахувати гроші, споживачу надано інформацію в якій міститься основні умови кредитування, сума, строк кредитування, спосіб надання кредиту, який передбачає, що кредитні кошти надаються шляхом переказу на банківську карту споживача. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, на виконання зазначених вимог, відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор u3AnIa36gT котрий в свою чергу [PERSON] було 11.03.2023 о 18:26:02 введено і відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит в сумі 10000.00 грн. на строк 30 днів (розділ 2 Договору) Базова процентна ставка за перший день складає 29.71, базова процентна ставка з другого дня користування 2.50% ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість. 25.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу №01.02-55/23, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. За умовами договору факторингу, права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-55/23 від 25.09.2023, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в розмірі загальної суми заборгованості 36050.00 грн. На спростування заборгованості по відсотках представник відповідача надав розрахунок відповідно до норм ст.1048 ЦК України. Суд звертає\~увагу,\~що сторони\~в Договорі\~позики узгодили\~строк користування\~кредитом 30\~днів починаючи\~з 11.03.2023. Доказів укладення додаткової угоди для продовження договору позики позивачем не надано. Таким чином, сторони узгодили строк кредитування (строк виконання зобов`язання) та порядок його продовження, а тому нарахування відсотків поза межами узгодженого сторонами строку кредитування (з урахуванням пролонгації) є неправомірним. Отже, позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС», відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами за договором позики за 30 днів з моменту перерахування грошей. Отже, суд знаходить, що заборгованість за процентами за користування позикою [PERSON] нарахована поза межами узгодженого строку кредитного договору. заборгованість за відсотками за договором позики (30 днів) повинна складати ( 10000 х 29.71 тобто 1 день = 2971.00 грн., 10000.00 х 0.01 за 29 днів = 29.00 грн.,як це передбачено умовами укладеного договору позики, що складає 3000.00 грн. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за Договором позики № 7165677 від 11.03.2023 , відсутність додаткової угоди (пролонгації) , суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме 10000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3000.00 грн. сума заборгованості за відсотками. Представник відповідачки заявив у відзиві, що докази відсутні про перерахування грошей [PERSON] , проте доказів не отримання грошей відповідачкою не надано. Суд вважає, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту. Як визначається ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено вище, позивач надав суду докази того, що перехід права вимоги відбувся належним чином. Доведеною є обставина отримання [PERSON] грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені договором позики і взяті на себе зобов`язання остання не виконала, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. Отже, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати коштів за договором позики не виконувала, допустила заборгованість, тому наявні підстави для її стягнення у примусовому порядку. Щодо витрат на правничу допомогу які просить представник відповідача, суд вважає такі підлягаючими частковому задоволенню, в розмірі 2000 грн. Питання судових витрат вирішити згідно вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial