Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 06.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (далі - ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів") і [PERSON] укладено договір позики №75355173, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали відповідачу позику у сумі 7 500 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована) за користування позикою, та 2,7% від суми позики за кожен день понадстрокового користування позикою, строк позики 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Довідка про ідентифікацію свідчить, що відповідач [PERSON] із яким укладено позики №75355173 від 06.08.2021 року ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором 0HqwMd0H7T. Копія платіжної інструкції №053b07b5-5400-4e65-8d03-0703ac505fed від 06.08.2021 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" 06.08.2021 року перераховано грошові кошти в сумі 7 500,00 грн на платіжну карту № [NUMBER] , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" №Вих.15012025-26 від 15.01.2025 року та довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" №КД-000008769/ТНПП від 07.02.2025 року. Тобто, позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника. Відповідач умови договору належним чином не виконав, не повернув отримані ним кошти у строки вказані у договорі. 21.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами" (далі - ТОВ "Фінансова компанія Управління активами") укладено договір факторингу №2112, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором позики №75355173 від 06.08.2021 року на загальну суму 25 410,00 грн. 31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») укладено договір факторингу №310323-ФК, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором позики №75355173 від 06.08.2021 року на загальну суму 25 410,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75355173 від 06.08.2021 року загальна сума заборгованості відповідача становить 25 410,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 7 500,00 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі - 17 410,00 грн. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором позики №75355173 від 06.08.2021 року в розмірі 25 410,00 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500, 00 грн. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також, цією ухвалою суду було за клопотанням позивача витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] , а також виписку по карткову рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 06.08.2021 року по 09.08.2021 року. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Представники позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача в особі директора Гедзь О.В. надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзив у на позовну заяву суду не надав. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, письмову заяву представника позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і [PERSON] укладено договір позики №75355173, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали відповідачу позику у сумі 7 500 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована) за користування позикою, та 2,70% від суми позики за кожен день понадстрокового користування позикою, строк позики 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором (а.с.15 зворот - 16). Довідка про ідентифікацію свідчить, що відповідач [PERSON] із яким укладено позики №75355173 від 06.08.2021 року ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором 0HqwMd0H7T, час відправки ідентифікатора позичальнику: 06.08.2021 12:33:20, електронна пошта на яку направлено ідентифікатор: [INFO] (а.с. 28). Копія платіжної інструкції №053b07b5-5400-4e65-8d03-0703ac505fed від 06.08.2021 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" 06.08.2021 року перераховано грошові кошти в сумі 7 500,00 грн на платіжну карту № [NUMBER] , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" №Вих.15012025-26 від 15.01.2025 року та довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" №КД-000008769/ТНПП від 07.02.2025 року (а.с. 13, 28 зворот - 29). 21.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором позики №75355173 від 06.08.2021 року на загальну суму 25 410,00 грн (а.с. 30-40). 31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №310323-ФК, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором позики №75355173 від 06.08.2021 року на загальну суму 25 410,00 грн (а.с. 41-50). Розрахунок заборгованостіза договором позики №75355173 від 06.08.2021 року, проведений ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» свідчить, що загальна сума заборгованості відповідача становить 25 410,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 7 500,00 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі - 17 410,00 грн (а.с. 5-7). На виконання ухвали суду АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' надано лист №20.1.0.0.0/7-250624/104200-БТ від 30.06.2025 року, яким повідомлено, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) та надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 06.08.2021-09.08.2021 року з якої вбачається, що 06.08.2021 року на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 7 500,00 грн, відповідач користувався грошовими коштами на рахунку (а.с.93-94). Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Надана копії договорів факторингу містять підписи сторін, які підтверджують укладення договорів та перехід права вимоги від первісного кредитора ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та фактора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (позивачем), а тому є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вищевказаним договором не виконав. З розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що він має заборгованість по договору позики №75355173 від 06.08.2021р., яка становить 25 410,00 грн, в тому числі: - 7 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 17 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на наданий розрахунок боргу, судом не встановлено. Як видно із змісту матеріалів справи, відповідач не виконав своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка у нього виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи ним не погашена ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем надано не було. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд встановив наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивач надав суду: копію договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, з якого вбачається, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклало угоду з адвокатом Ткаченко Ю.О. про надання юридичних послуг, копію додаткового договору №2 від 18.01.2025 до договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року року, згідно якого вартість послуг за складання позовної заяви до [PERSON] становить 3 500, 00 грн, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 03.12.2024 року та копію платіжної інструкції від 18.01.2025, копію ордеру серії АХ №1149961 від 01.11.2024р. та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серї ПТ №2099 (а.с. 51-57). При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 3 500, 00 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплатило судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579932873.1 від 19.02.2025р. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved