Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Представник позивача звернувся із вимогами, якими просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, представник позивача у прохальній частині позову просив здійснювати розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідачки суду не відомі. Окрім цього, відповідачка також не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та будь-яким іншим чином не висловила свого ставлення щодо заявлених вимог. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Із огляду на зазначений перебіг подій суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у заочному порядку відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. 25 травня 2019 року між відповідачкою та первісним кредитором Акціонерним товариством «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» укладений договір про встановлення кредитного ліміту № 26204000426320 на підставі якого остання отримала грошові кошти (а.с. 35). 14 листопада 2019 року між відповідачкою та первісним кредитором Акціонерним товариством «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» укладений кредитний договір № 22036000221236 на підставі якого остання отримала грошові кошти (а.с. 39 зворот-40). Позивач наразі є новим кредитором відповідача. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитів у зв`язку з чим виникла загальна заборгованість, яка станом на день звернення до суду із цим позовом становить 109 574,20 грн та складається із заборгованості за: кредитним договором № 22036000221236 від 14 листопада 2019 року в сумі 81 203,96 грн із яких 54 937,35 грн заборгованість за тілом кредиту, 1,09 грн заборгованість за процентами, 26 265,52 грн заборгованість за комісією; кредитним договором № 26204000426320 від 25 травня 2019 року в сумі 28 370,24 грн із яких 13 127,97 грн заборгованість за тілом кредиту і 15 242,27 грн заборгованість за процентами. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи, вимоги законодавства у даних правовідносинах й усталену судову практику, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачкою умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов`язань у причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до повного задоволення. Підстав для відмови у задоволенні позову, або часткового задоволення позову судом не встановлено. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved