Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. В травні 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські\~регіональні електромережі» звернулось до суду з вказаним позовом, та посилалося на те, що між ЗАТ «А.Е.С. Киїобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №200845437. Відповідно до договору постачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 150 кВт, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) ним електричної енергії. Об`єктом електропостачання є житловий будинок по [ADDRESS] . 26 вересня 2022 року уповноваженими працівниками позивача проводилась перевірка перевірки по вул.Тригубенкових, ТП 1505 в с. Кучаків щодо дотримання споживачем правил ПРРЕЕ та було виявлено порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2 Кодексу комерційного обліку, які призвели до зміни показів вимірювальної техніки шляхом встановлення постійного магніту, зірвано з кріплень та зсунуто ліворуч розрахунковий циферний механізм лічильника №0224759. У зв`язку з виявленими порушеннями був складений відповідний акт №К047255 від 26 вересня 2022 року. Засіб обліку електричної енергії №0224759 було вилучено та направлено на експертне дослідження. 29 серпня 2023 року було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення, якою було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період часу з 26 березня 2022 року до 26 вересня 2023 року (шість календарних місяців) з урахуванням договірної потужності (150 кВт), оформлене протоколом №268. Комісією було визначено обсяг необлікованої електричної енергії 105625 кВт/год та нараховано суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення в розмірі 546455 гривень 14 копійок. Рішенням комісії, оформленим протоколом №185 від 6 листопада 2023 року, та рішенням комісії, оформленим протоколом №300 від 11 грудня 2023 року, було залишено без змін рішення комісії, оформлене протоколом №268 від 29 серпня 2023 року. [PERSON] добровільно не сплатив вартість необлікованої електричної енергії. Тому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 546455 гривень 14 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2024 року (а.с.79 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2024 року (а.с.85 т.1) було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року (а.с.191-192 т.1) було відмовлено представнику відповідача [PERSON] у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року (а.с.193-195 т.1) було залишено без задоволення заперечення представника відповідача [PERSON] проти розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача Гайдаманчук О.В. підтримує позов та посилається на те, що після того, як на території житлового будинку по [ADDRESS] був замінений засіб обліку електричної енергії №0224759, обсяги споживання електричної енергії споживача [PERSON] збільшились майже в два рази, що підтверджує правильність тверджень і допитаного свідка [PERSON] , і результатів експертного дослідження про те, що на лічильнику споживача був встановлений магніт, що спотворювало результати використаної [PERSON] електричної енергії. Тому представник позивача [PERSON] наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що акт про порушення був розглянутий з порушенням п.8.2.6 ПРРЕЕ, без повідомлення споживача, з порушенням 90-денного строку для його розгляду. Представники позивача перешкоджали [PERSON] взяти участь в комісії з розгляду акту про порушення. Під час здійснення перевірки 26 вересня 2022 року представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не пред`являли [PERSON] службові посвідчення. Перед складанням акту йому не повідомили про можливість надання зауважень / пояснень до акту. [PERSON] не є стороною договору, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та [PERSON] . В акті про порушення відсутні посилання на конкретний підпункт (абзац) п.5.5.5, п.8.4.2 ПРРЕЕ, який нібито порушив відповідач, а відтак неможливо встановити зміст порушення. [PERSON] не встановлював магніти на лічильник, оскільки шафа була опломбована працівниками позивача. Наданий позивачем висновок експертів містить припущення і не може бути взятий до уваги судом. Наданий ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є безпідставним. Тому представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволені позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 19 жовтня 2010 року між ЗАТ «А.Е.С. Киїобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №200845437 (а.с.19-25 т.1). Відповідно до договору постачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 150 кВт, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) ним електричної енергії. Об`єктом електропостачання є житловий будинок по [ADDRESS] . 26 вересня 2022 року працівники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Цілий Б.В., [PERSON] , [PERSON] за участю представника споживача / іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача [PERSON] склали акт про порушення №К047255 (а.с.12-13 т.1), виявлене по [ADDRESS] , о/р [NUMBER] . Перевіркою встановлено, що порушено облік електричної енергії: п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2 Кодексу комерційного обліку, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ інші дії споживача, які призвели до зміни показів вимірювальної техніки, а саме шляхом встановлення постійного магніту, зірвано з кріплень та зсунуто ліворуч розрахунковий циферний механізм лічильника №0224759. В цей же день представниками оператора системи був вилучений засіб обліку електричної енергії №0224759 та запакований в сейф-пакет. Також в акті зазначено, що комісія з розгляду складеного акту відбудеться 18 жовтня 2022 року. З актом про порушення був ознайомлений [PERSON] , який вказав, що зауваження надасть на комісії. 29 листопада 2022 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення №К047255 від 26 вересня 2022 року, оформлене протоколом №014 (а.с.28 т.1). В засіданні брав участь представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] (а.с.29 т.1), який пояснив, що не встановлював магніт на засіб обліку. За результатом розгляду засідання було вирішено відправити засіб обліку електричної енергії №0224759, запакований в сейф-пакет, на експертне дослідження. 29 серпня 2023 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення №К047255 від 26 вересня 2022 року, оформлене протоколом №268 (а.с.45 т.1). Комісією було прийнято рішення про те, що відбулось порушення з вини споживача, акт підлягає розрахунку згідно з п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, п.8.4.11 ф.5 ПРРЕЕ за період 184 днів з 26\~березня 2022\~року до\~26\~вересня 2023\~року.Споживач на засідання не з`явився. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з порядком, визначеного главою 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ за актом про порушення №К047255\~від 26\~вересня 2022\~року (а.с.46\~т.1) за період 184 днів з 26 березня 2022 року до 26 вересня 2023 року з урахуванням договірної потужності 150 кВт обсяг необлікованої електричної енергії визначено в розмірі 105625 кВт/год; вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 546455 гривень 14 копійок. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (з наступними змінами), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Згідно з п.1 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право: купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку. Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.2.3.2 ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Згідно з п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності). Згідно з п.8.2.6 ПРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення. Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з п.6.4.2 6.4.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти. б. норми процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За правилом ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що він є керівником східного підрозділу Департаменту втрат та збору даних ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Відділ балансів позивача передав відомості про те, на певному відрізку лінії не сходиться баланс, тобто зафіксовані великі втрати електричної енергії. В вересні 2022 року відділ балансів направив свідка [PERSON] разом з іншими фахівцями в с. Кучаків для виявлення фактів порушення. Свідок зробив замір, знайшов невідповідність і виявив житловий будинок та трансформаторну станцію. З території будинку вийшов чоловік, який дав номер телефону управляючого. На трансформаторну станцію, яка була зачинена, поставили контрольну пломбу. Зателефонувавши до управляючого, домовились про зустріч на інший день та час. В призначений день управляючий відкрив ворота та запустив свідка [PERSON] та ще двох інженерів на територію домоволодіння. Управляючий зняв замок, працівники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відкрили шафу обліку та побачили пошкоджений лічильник. В ньому був вирваний рахувальний механізм та на ньому містилися ознаки використання магніту, лічильник мав механічні пошкодження. Одразу був складений акт про порушення, де зафіксовані виявлені порушення. Складання акту, перевірка лічильнику здійснювалось весь час в присутності управляючого будинку, йому була надана можливість надати пояснення, його дані внесені до акту. Крім того ця особа ознайомилась з актом, про що розписалась. Після виявлення порушення лічильник було демонтовано, на його місце поставлено замінник. Акт про порушення та лічильник були направлені до комісії. Було зафіксовано порушення інші дії споживача, які призвели до зміни показів вимірювальної техніки, а саме шляхом встановлення постійного магніту, зірвано з кріплень та зсунуто ліворуч розрахунковий циферний механізм лічильника. В подальшому після заміни на новий лічильник, за вказаним об`єктом споживача було зафіксовано збільшення кількості використаної електричної енергії вдвічі. З висновку експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10169 від 12 липня 2023 року (а.с.30 зворот-39 т.1) вбачається, що на лицьовій стороні прозорої кришки наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу НІК 2301АК1 зав.№0224759 2010 року випуску в межах усіх трьох стійок виявлені пошкодження у вигляді тріщин та сколів. На лицьовій стороні прозорої кришки лічильника електричної енергії в межах оглядового вікна, виявлені численні пошкодження розміщені хаотично у вигляді прямих, кругових ліній, подряпин різної глибини, які накладаються одні на одні. Виявлені пошкодження утворилися внаслідок неодноразового, зовнішнього контакту, під тиском, предметом із шорсткою контактною поверхнею та слідосприймаючою поверхнею (прозора кришка лічильника). Враховуючи характер та місцезнаходження виявлених пошкоджень можна зробити висновок, що вони могли утворитися під час контакту поверхні лічильника із шорсткою контактною поверхнею. Із тильної сторони правої та верхньої стійок лічильника, в межах різьби для вкручування гвинтів, виявлені пошкодження у вигляді тріщин та численних подряпин, утворені внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання). У наданому на дослідження лічильнику електричної енергії виявлено пошкодження у вигляді відділення правої та лівої стійок та пошкодження верхньої стійки, внаслідок прикладання до них зовнішнього значного зусилля - вибивання. При огляді лічильника електричної енергії виявлено пошкодження (відділення) стійок кріплення / фіксації барабанного облікового механізму. При огляді вмісту корпусу наданого на дослідження лічильника встановлено, що на корпусі барабанного облікового механізму виявлено місце, де чорна фарба витерта до металу, а на зворотному боці металевого щитка також виявлено пошкодження у вигляді потертостей та залишків барвника чорного кольору. Місцезнаходження пошкоджень на корпусі барабанного облікового механізму співпадає із місцезнаходженням пошкоджень на металевому щитку. При огляді взаємного розташування щитка і корпусу барабанного облікового механізму електролічильника встановлено, що при нормальному режимі його експлуатації між цими поверхнями існує зазор, що виключає можливість їх торкання / контакту. Зазначене пошкодження (місце контакту і тертя) свідчить, що воно утворилося внаслідок прикладання зовнішнього значного зусилля (тиску) до прозорої кришки досліджуваного лічильника і, як наслідок, торкання і тертя між собою металевої кришки та корпусу облікового механізму. Пошкодження (відділення) стійок кріплення / фіксації барабанного облікового механізму лічильника електричної енергії типу НІК 2301АК1 зав.№0224759 2010 року випуску, могло виникнути від багаторазового прикладання вектору сили напрямку від металевого осердя крокового двигуна до (наприклад) прикладеного до прозорої кришки лічильника постійного магніту. Зі змісту висновку експертів вбачається, що він підготовлений для подання до суду, а експерти, які проводили електротехнічне та трасологічне дослідження, обізнані про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. Відтак за своєю правовою природою цей доказ є висновком експерта в розумінні ч.2 ст.102 ЦПК України і є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього ж Кодексу. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не надали суду жодного доказу на спростування достовірності відомостей, викладених у висновку експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10169 від 12 липня 2023 року. Аналіз висновку експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10169 від 12 липня 2023 року та показань свідка [PERSON] спростовує твердження відповідача та його представника [PERSON] про відсутність порушення [PERSON] . ПРРЕЕ, зафіксованого 26 вересня 2022 року уповноваженими працівниками позивача по вул. Тригубенкових, ТП 1505 в с. Кучаків. Аналіз змісту акту викладений послідовно, в ньому зазначено суть порушення та є посилання на нормативні документи. 29 серпня 2023 року було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення, якою було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період часу з 26 березня 2022 року до 26 вересня 2023 року з урахуванням договірної потужності (150 кВт), оформлене протоколом №268. Про дату вказаного засідання [PERSON] повідомлявся направленням листа (а.с.44). Суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на те, що неправильне зазначення індексу в адресі його довірителя унеможливило участь [PERSON] в засіданні. Так, представник відповідача [PERSON] був на засіданні 29 листопада 2022 року, в подальшому [PERSON] неодноразово оскаржував рішення комісії, оформлене протоколом №268 від 29 серпня 2023 року, що свідчить про його обізнаність про розгляд акта про порушення. Зокрема, в заяві від 11 жовтня 2023 року (а.с.51-53 т.1), [PERSON] визнає, що він отримав від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повідомлення про оплату за серпень 2023 року відповідно до акту про порушення №К047255 від 26 вересня 2022 року. Як вбачається з поштової кореспонденції (а.с.49, 50 т.1), вказане повідомлення направлялось ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на адресу відповідача з зазначенням неправильного індексу «04136», а не «02105», однак лист надійшов [PERSON] . Рішенням комісії, оформленим протоколом №185 від 6 листопада 2023 року (а.с.57 т.1), та рішенням комісії, оформленим протоколом №300 від 11 грудня 2023 року (а.с.62), було залишено без змін рішення комісії, оформлене протоколом №268 від 29 серпня 2023 року. Крім того, суд критично оцінює і посилання представника відповідача Ласкавого Є.М. на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» порушило п.8.2.6 ПРЕЕ в частині строку розгляду акту про порушення №К047255 від 26 вересня 2022 року, оскільки під час розгляду вказаного акту було необхідне проведення експертизи і в такому випадку перебіг 90-денного строк такого розгляду розпочався після отримання з експертної установи засобу вимірювальної техніки електричної енергії. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не надали суду жодного доказу на спростування розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з порядком, визначеного главою 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ за актом про порушення №К047255 від 26 вересня 2022 року (а.с.46 т.1). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив вартість необлікованої електричної енергії. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 546455 гривень 14 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред`явленні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сплатив судовий збір в розмірі 8430 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією від 15 лютого 2024 року (а.с.76 т.1). Пред`явлений ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 8430 гривень 00 копійок. З рахунку № [NUMBER] від 31 липня 2023 року (а.с.40 т.1) вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить сплатити [PERSON] за криміналістичну експертизу грошові кошти в розмірі 15487 гривень 20 копійок. З платіжної інструкції №2010627615 від 11 травня 2023 року (а.с.41 т.1) вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» перерахувало ТОВ «НІСЕ» грошові кошти в розмірі 12906 гривень 00 копійок, призначення платежу: за електротехнічне дослідження лічильника, рах.№СФ-1304231 без ПДВ. Однак вказана платіжна інструкція не містить інформацію щодо предмета доказування, зокрема з її змісту не зрозуміло на підставі якого рахунку проведена оплата / за яке дослідження лічильника. Відтак вказана платіжна інструкція є неналежним доказом на підтвердження понесення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрат в розмірі 15487 гривень 20 копійок на проведення експертизи. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на проведення експертизи в розмірі 15487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved