Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» звернулось\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 23.04.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 501135771 відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 40\~040,00 грн., строк кредиту 24 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 1 по 4 місяць 0%, з 5 по 24 місяці 3,50%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 40 040,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.12.2021 загальний розмір заборгованості становив 36598,51 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 15575,74 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 21022,77 грн. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором 501135771 від 23.04.2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 36 598,51 грн. 01.04.2024 року відповідач [PERSON] подала до суду клопотання відповідно до якого просить витребувати у позивача докази. 01.04.2024 року Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзежинська Дніпроперовської ообласті, клопотання відповідача задоволено частково та витребувано від ТОВ «Фінансова Компанія Еліт Фінанс» (місто Київ, пл. Солом`янська, будинок № 2) оригінали наступних документів: кредитного договору № 501135771 від 23.04.2019 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; Договір факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року, укладений між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з додатками; повідомлення [PERSON] Акціонерним товариством «Альфа Банк» або Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо наявності заборгованості за кредитом та докази отримання такого повідомлення; повідомлення [PERSON] Акціонерним товариством «Альфа Банк» або Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо зміни кредитора та докази отримання такого повідомлення 14.11.2024 року відповідач [PERSON] подала до суду клопотання відповідно до якого просить визнати докази недостовірними та залишення позовну заяву без розгляду, у зв`язку із невинанням позивачем ухвали суду. У своїх клопотаннях, зазначає, що не згодна з розрахунками банку та зазначає, що виникають сумніви щодо правдивості наданих доказів позивачем. Зазначає, що не відомо про укладання банку договору факторингу з компанією. Відповідно просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки банк та компанія ніяких повідомлень не надсилали та, не повідомляли щодо заборгованості, про наявність боргу стало відомо, коли відповідач отримала позовну заяву. Зазначає, що документи (договір кредиту, квитанції про сплату коштів банку та інше) відповідачем утрачені при переїзді в безпечне місце для дитини в зв`язку запровадженням військовим станом в Україні. У зв`язку із ненаданням позивачем оригіналів письмових доказів,що ставить під сумнів відповідність поданих копії, відповідно такий доказ просить суд не брати до уваги. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року направлено цивільну справу за підсудністю до Заводського районного суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги з урахуванням поданих заяв та клопотань підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду невідомі. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, враховуючи позиції сторін, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 23.04.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 501135771 відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 40\~040,00 грн., строк кредиту 24 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 1 по 4 місяць 0%, з 5 по 24 місяці 3,50%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитними договорами. Також позивачем надано паспорт споживчого кредиту, Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальна процента ставка з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. В наданих документах, які підписані особистим підписом [PERSON] , зафіксована сума кредиту, строк кредиту, відсоткова ставка та тип відсоткової ставки. Також зазначено порядок повернення кредиту та визначено графік платежів до договору надання споживчого кредиту. Отже, кредитний договір між позичальником [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» є укладеним належним чином. Зокрема відповідач не відмовився від використання кредитних коштів, що також свідчить про його погодження з умовами договору. Факт використання позичальником кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку за період з 23.04.2019 року по 20.12.2021 року. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. З метою стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням позивач звернувся до суду з цим позовом. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена\~статтею 204 ЦК України, кредитний договір, укладений між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. За змістом статей 512,514,516 Цивільного кодексу України, кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як визначено\~статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитору зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права,що передаються,та інформацію,яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. 20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу № 21/06/24, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 501135771 до [PERSON] , який скріплений печатками та особистими підписами Клієнта АТ «Альфа-Банк» та «Фінансовою Компанією «Еліт Фінанс». Також, позивачем надано Додаток 1-1 до Договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, в якому зазначена характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, в томі числі за Договором № 501135771 боржником якого є [PERSON] . Отже, позивач належним чином підтвердив набуття ним права вимоги до відповідача за кредитним договором № 501135771 від 23.04.2019 року. Відповідно твердження відповідача стосовно не визнання доказів недостовірними та залишення позовної заяви без розгляду суд не приймає до уваги. Відповідно до вимог частини 1статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 20.12.2021 року, у загальному розмірі 36 598,51 грн., у тому числі: тіло кредиту\~15\~575,74 грн., відсотки\~21\~022,77грн. Розмір заборгованості підтверджується помісячним розрахунком. Факт набуття позивачем права вимоги за кредитним договором та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи. За змістом\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості. Тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7 100,00 грн. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вивчивши надані\~позивачем докази\~понесених ним\~судових витрат\~на правничу\~допомогу,\~а саме:\~договору на\~надання правової\~допомоги №02/10-23\~від 02.10.2023\~року, платіжну інструкцію №16 від 04.01.2024 року про оплату згідно договору №02/10-23 про надання правничої допомоги, Акту №2 про надання юридичної допомоги\~від 03.01.2024 року, Додатковий договір №2 до Договору №02/10-23 про надання юридичних послуг від 02.10.2023 року з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності (малозначність спору, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних обставин справи та аналізу значного обсягу судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Outcome: approved