Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

\~ [PERSON] \~ звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу в\~розмірі 19\~000\~грн.\~за договором\~позики та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] шляхом обману та зловживанням довірою виманив і неї, грошові кошти в розмірі 26\~000 грн. Відомості щодо вчиненого відповідачем кримінального правопорушення\~за ч.1\~ст.190\~КК України\~05.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В ході досудового розслідування [PERSON] визнав борг перед позивачкою, про що 21.10.2022 року склав розписку з зобов`язанням повернути 26\~000 грн. впродовж трьох місяців. 19.05.2023 відповідач повернув 7\~000 гривень, про що складено розписку, після чого жодного погашення боргу не відбувалось. Також [PERSON] зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача спрямованих на невиконання своїх зобов`язань за договором позики, їй спричинено моральну шкоду, розмір якої з урахуванням принципів розумності та справедливості [PERSON] оцінюється в розмірі 30\~000 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 19\~000 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Ухвалою суду від .19.06.2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. В судовому засіданні 11.09.2025 року, [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, погодилась з заочним розглядом справи про що подала відповідну заяву. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем його знаходження у Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)», заяви про розгляд справи за відсутності та відзиву на позов відповідач не надав, тому суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивачку, її представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з ЄРДР номер кримінального провадження № 12022167470000266, 05.07.2022 року 09:31:12 зареєстровано провадження за повідомленням [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення сусідом [PERSON] , який шляхом обману та зловживання довірою виманив у заявниці грошові кошти, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене чт.190 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування 21.10.2022 року, [PERSON] написав розписку, в якій зобов`язався повернути 26\~000 грн. [PERSON] впродовж трьох місяців. Згідно розписки від 19.05.2023 [PERSON] повернув позивачці 7\~000 (Сім тисяч) гривень. \~ \~ \~ \~Начальник СД\~відділення поліції\~№ 3Одеського\~районного управління\~поліції №\~1\~ГУНП в\~Одеській області,\~у відповіді\~від 07.07.2025\~року \~на запит\~адвоката щодо\~наявності у\~матеріалів справи\~оригіналів розписок\~та \~надання належним\~чином завірених\~копій розписок\~повідомив,\~що розписки\~ [PERSON] \~з зобов`язанням\~повернути 26\~000\~грн.\~та розписка\~на \~суму 7000\~грн.\~знаходиться в\~матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022167470000266 та надав копії розписок, завірених належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав в повному обсязі свої зобов`язання перед [PERSON] за розпискою від 21.10.2022 року. Розписка [PERSON] про повернення позивачці 7000 грн. від 19.05.2023 року свідчить про наявність заборгованості в сумі 19\~000 грн.( 26\~000 грн. 7000 грн.) Статтею 1049 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статті 525, 526 ЦК України, регламентують, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установленні строки, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна умов договору. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 19 000 гривень підлягає задоволенню. Також позивачка зазначає, що дії відповідача спрямовані на невиконання своїх зобов`язань по договору потягло за собою спричинення моральної шкоди [PERSON] , яку вона оцінює в розмірі 30\~000 гривень. Згідно з частинами першою та другою статті 23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23\~ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності. Сторона, яка пред`являє вимоги відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку встановленому процесуальними нормативно-правими актами. Доказами, що підтверджують розмір моральної шкоди можуть слугувати дані, що підтверджує дійсність моральних страждань, їх тяжкість та зміну звичного способу життя потерпілого, це можуть бути висновок спеціаліста, психолога або висновок судового експерта-психолога,\~показання свідків (свідчення друзів, колег, тощо),\~характеристика з місця роботи, виписки з лікарні, якщо потерпілий звертався по допомогу до лікаря невролога чи психіатра,\~рахунки від приватних психологів чи проходження спеціальних курсів реабілітації. Однак, саме за підсумками психологічного дослідження можна точно встановити, які саме моральні страждання були заподіяні особі діями іншої сторони, наскільки ці моральні страждання (моральна шкода) є важкими, які можливі суми компенсації моральної шкоди будуть адекватні встановленого рівня моральних страждань. Відповідно до вище зазначеного позивачем не надано до матеріалів справи доказів, які підтверджують дійсність моральних страждань та рівень їх тяжкості. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України\~належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики, тільки частково сплатив вищевказану заборгованість в добровільному порядку, відзиву на позовну заяву не пред`явив, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 19\~000 гривень - суму заборгованості за договором позики.

Outcome: partial