Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась адвокат Юрченко І.О., яка дії в інтересах [PERSON] , з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2024 року між позивачкою та відповідачем укладений шлюб, який зареєстрований Козятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис № 102. Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На підставі викладеного, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.06.2024. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 справу направлено за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву з проханням проводити судовий розгляд за їх відсутності. Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду, копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказану поштову кореспонденцію відповідач отримав особисто та завчасно, однак в судове засідання не з`явився, відзиву на позов або будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено,\~що 15 червня 2024 року між сторонами укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Козятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.06.2024. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. На момент розгляду справи спору про поділ спільного майна судом не виявлено. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112\~Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Outcome: approved