Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.12.2021 № 614476363 в розмірі 52821,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», укладено кредитний договір № 614476363. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора. За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 19500,00 грн. Кредитні кошти надані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими позичальником. 29.05.2025 між позивачем та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право грошової вимоги до відповідача. ТОВ «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за договором факторингу № 05/0820-01, укладеного з ТОВ «Таліон Плюс». У свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 28/1118-01, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та реєстру прав вимог від 05.05.2022 № 175. Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 52821,60 грн. Заборгованість відповідача, на момент звернення до суду, складає 52821,60 грн., в тому числі 19500,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 33321,60 грн. заборгованості по відсоткам. Звернувшись до суду ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором, право вимоги за яким він набув на підставі договору факторингу. Ухвалою від 03.07.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Так, 05.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір № 614476363. Договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (MNV548YY), надісланим на номер мобільного телефону, зазначений у п. 6 договору (а.с. 21-24). Згідно з п. 1.1. 1.7 договору сума кредиту становить 19500,00 грн. Кредитна лінія надається на строк 30 днів. Відповідно до п. 1.9.1 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою 0,54 % за кожен день користування кредитом. Згідно з п. 1.12.1, 1.12.2 з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 2,98 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Кредитні кошти в розмірі 19500,00 грн. були перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується відомостями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та випискою по рахунку [PERSON] (картка № [NUMBER] ) (а.с. 110, 113-116). 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 4649) відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача, в тому числі на підставі реєстру прав вимоги від 05.05.2022 № 175 (а.с. 66-67). Також, 05.08.2020 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до указаного договору ТОВ «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача, в тому числі на підставі реєстру прав вимоги від 30.05.2023 № 9 (а.с. 69-70). 29.05.2025 між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача (а.с. 71-74). Згідно з копією реєстру боржників від 29.05.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 52821,60 грн., в тому числі 19500,00 грн. заборгованості по кредиту та 33321,60 грн. заборгованості по відсоткам (а.с. 76-77). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 3, 4, 6, 8, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як встановлено судом, [PERSON] було укладено кредитний договір в електронній формі. Грошові кошти на виконання умов такого договору були перераховані відповідачу, що підтверджується дослідженими судом доказами. Враховуючи те, що [PERSON] обов`язку з повернення коштів не виконав, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з останнього боргу в загальному розмірі 52821,60 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомоги адвокат Тараненко А.І. надав: копію свідоцтва право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 96 зворот. стор.); договір про надання правничої допомоги від 29.05.2025 № 29/05/25-01 (а.с. 97-98); акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 на суму 7000,00 грн. (а.с. 99). Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на принципи співмірності судових витрат та співвідношення їх розміру до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. (за виключенням пунктів 3 та 4 акту, з огляду на обов`язок позивача надавати докази разом з позовною заявою та відповідно здійснювати їх збір). Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved