Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 57 162 грн. 61 коп., та витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 травня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин між транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в м. Київ, вул. Березняківська та транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] були застраховані в ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», попередня назва Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс122146Га1кп від 09.11.2021 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № ЕР/208938082. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3291864 від 16.06.2022 року, страхового акту № ARX3292140 від 16.06.2022 року, страхового акту № ARX3331685 від 10.08.2022 року та умов Договору страхування № сс122146Га1кп від 09.11.2021, розмір страхового відшкодування склав 287 162,61 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч сто шістдесят дві гривні 61 коп.), з яких: 281 880,61 грн. Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 895320 від 20.06.2022, № 895164 від 17.06.2022, № 907572 від 12.08.2022, а 5 282,00 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів. 26.08.2022 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 27.09.2022 року ПАТ «СК «Універсальна» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом № ЕР/208938082). 27.09.2022 року ПАТ «СК «Універсальна» додатково було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 57 162,61 грн. (п`ятдесят сім тисяч сто шістдесят дві гривні 61 коп.). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження від 08 липня 2024 року направлялася разом з позовною заявою та доданими до неї документами на адресу зазначену у позові, однак конверт повернувся не врученим на адресу суду з приміткою Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 15.05.2022 року, о 14 години 00 хвилин, в м. Києві, вул. Березняківська [PERSON] керуючи транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр-ту П. Тичини, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen T-Ro» д.н.з. [NUMBER] . який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 15.05.2022 року із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» попередня назва Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № сс122146Га1кп від 09.11.2021 року. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX3291864 від 16.06.2022 року, ARX3292140 від 16.06.2022 року та ARX3331685 від 10.08.2022 року на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 281 880,61 грн. Відповідно до платіжних дорученнь № 895320 від 20 червня 2022 року, № 895164 від 17 червня 2022 року, №907572 від 12 серпня 2022 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило страхове відшкодування в загальній сумі 281 880,61 грн. з призначення платежу: Страхове відшкодування згідно акту № ARX3291864, ARX3292140, ARX3331685 [PERSON] . Також, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Універсальна» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР208938082, у зв`язку з чим в ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в загальному розмірі 230 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21987 від 27.09.2022 року та № 21988 від 27.09.2022 року. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування, до нього перейшло право вимоги до Відповідача в частині несплаченої суми страхового відшкодування. (287 162,61 грн. - 130 000,00 грн. - 100 000,00 грн. = 57 162,61 грн.) Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Положеннями статей 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статті 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями статей 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Зазначені висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 910/2351/17, та від 05 квітня 2018 року у справі № 910/3165/17. Ураховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 287 162,61 грн, до нього в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 57 162,61 грн. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Враховуючи наведене та

Outcome: approved