Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8799845 від 05.11.2023 року в розмірі 41897,42 грн., та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8799845, згідно з умовами якого відповідач отримав 12000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальника одноразового ідентифікатора. 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 8799845 від 05.11.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 104-МЛ до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 41897,42 грн., з яких: 10680,00 грн.\~ прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30017,42 грн. \~прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1200,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 8799845 від 05.11.2023 в сумі 41897,42 грн., з яких: 10680,00 грн.\~ прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30017,42 грн. \~прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1200,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28\~січня 2025\~рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 05 лютого 2025 року відповідач подав до суду заяву де просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Окрім того, відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому не визнає пред`явлені позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідач погоджується з тим, що в 2023 році він підписував електронним підписом договір про споживий кредит № 8799845 від 05 листопада 2023 року, але ж при цьому ніяких кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» він не отримував. Разом з тим, зазначив, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до нього за вказаним кредитним договором. Також відповідач зазначив те, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги. Також, вказав, що доказів того, що на банківську картку [PERSON] було перераховано кредитні кошти за договором, матеріали справи не містять. Тому просить в задоволенні даного позову відмовити у повному обсязі. 15 серпня 2025 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надав\~відповідь на\~відзив.\~Вважає позовні\~вимоги обґрунтованими\~та такими,\~що підлягають\~задоволенню,з огляду на наступне. Щодо первинних бухгалтерський документів, позивач зазначає, що на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів позивач подав копію платіжного доручення № 8799845 від 05 листопада 2023 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я відповідача на кредитний рахунок № [NUMBER] , кредитні кошти в сумі 12000,00 грн. у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Крім того, вказав, що відповідач з моменту укладення Договору з приводу невиконання ТОВ «Мілоан» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отриманням протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору відправленої товариством суми кредиту на його картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 Договору, до ТОВ «Мілоан» не звертався, а протилежного суду не доведено. Одночасно, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, де просив витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію, щодо перерахування 05 листопада 2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] коштів в сумі 12000,00 грн., згідно платіжного доручення № 8799845 від 05 листопада 2023 року. Щодо відступлення права вимоги, позивач зазначив, що на підтвердження права вимоги, у матеріалах справи наявні копія договору факторингу та платіжна інструкція. Вважає, що доводи відповідача про недоведеність права вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають реальності. Таким чином, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце судового засідання, за викликом до суду не з`явились. При цьому, представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал Баранова А.В. подала заяву про розгляд справи без її участі. В той же час, представник відповідача [PERSON] адвокат Брагін Д.О. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8799845. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальника одноразового. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 12000,00 грн. строком на 105 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Комісія за надання кредиту: 1200,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 2970,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,65 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожено день користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 37800,00, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно до п. 2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором кредитним договором № 8799845 від 05 листопада 2023 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно п. 1.1. Договору відступлення права вимоги, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 104-МЛ від 26 березня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41897,42 грн. з яких: 10680,00 грн. залишок по тілу кредиту; 30017,42 грн. - залишок по відсотках; 1200,00 грн. залишок по комісії. Відповідно дост. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628,629 ЦК України). Відповідно дост. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч. 1ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. ст. 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі N 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі N 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року N 127/33824/19. Згідно зст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України "Про електронну комерцію", згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України\~"Про\~електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ч. 6ст. 11 Закону України\~"Про\~електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України\~"Про\~електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, щодо дійсності якого заперечує відповідач, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] було укладено кредитний договір. Вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який було надіслано на мобільний номер телефону [PERSON] . Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі. Так, вказаний кредитний договір було підписано позичальником [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який було надіслано первісним кредитором на номер телефону, зазначений [PERSON] , на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договорів містяться коди ідентифікатори відповідача, що і є його безпосереднім підписом. Проте, у відзиві на позовну заяву, [PERSON] стверджував, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів за вказаним кредитним договором та не надано належних доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина першастатті 95 ЦПК України). Відповідно достатті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України). Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст. 77- ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати за договором факторингу № 104-МЛ від 26 березня 2024 року відповідачем надано копію платіжної інструкції № 406 від 26.03.2024 року на суму 2222047,80 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 8799845 від 05.11.2023 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» станом на 09 січня 2025 року складає 41897,42 грн., з яких: 10680,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1200,00 грн. прострочена заборгвоаність за комісією; 30017,42 грн. заборгованість за відсотами. Такий розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом вказаного кредитного договору, що є чинним, та є належним доказом. Відповідачем [PERSON] не надані докази для спростування правильності наданого позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором. Окрім того,\~на виконання\~Ухвали Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 19\~серпня 2025\~року про\~витребування доказів,\~АТ «Універсал\~Банк» надано\~інформацію,\~що 05\~листопада 2023\~року на\~платіжну картку\~ [PERSON] було\~зараховано платіж\~у сумі\~12000,00\~грн.За уточненою інформацією від партнерів, платіж здійснено від ТОВ «Мілоан» згідно платіжного доручення № 8799845 від 05 листопада 2023 року. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За правилом\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте за посиланнями позивача, позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував та не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими втратами відповідно до умов Договору. Згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задовольнити. В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved