Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2024 року по справі №209/6456/24 (провадження №3/209/1507/24), яка набрала законної сили 20.09.2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. Як вбачається з тексту зазначеної постанови, 13 серпня 2024 року о 21 год. 50 хв. в м. Кам`янське по вул. 40 років Перемоги, 1, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] , під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та водії зазнали матеріального збитку. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.08.2024 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування та було відкрито регресну справу №106898. Діючи на підставі законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП [PERSON] . 02.10.2024 року [PERSON] було складено Звіт №YD11724 про визначення вартості відновлювального ремонту, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 58230,54 грн. Позивачем було відшкодовано потерпілому шкоду в розмірі 58230,54 грн. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, отже, загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню складає 59880,54 грн. Просять позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Судом встановлено наступне. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2024 року по справі №209/6456/24 (провадження №3/209/1507/24), яка набрала законної сили 20.09.2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. Як вбачається з тексту зазначеної постанови, 13 серпня 2024 року о 21 год. 50 хв. в м. Кам`янське по вул. 40 років Перемоги, 1, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] , під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та водії зазнали матеріального збитку. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.08.2024 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування та було відкрито регресну справу №106898. Діючи на підставі законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП [PERSON] . 02.10.2024 року [PERSON] було складено Звіт №YD11724 про визначення вартості відновлювального ремонту, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 58230,54 грн. Позивачем МТСБУ було відшкодовано потерпілому [PERSON] шкоду в розмірі 58230,54 грн. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, отже, загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню складає 59880,54 грн. Відповідно до пп.а) п.41.1. ст.41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст.\~1191\~ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пункту 40.3 статті 40\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в порядку регресу в розмірі 59880,54 грн. Задовольняючи позовну заяву, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved