Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 61400 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 25000 грн.; заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 31500 грн., заборгованість за неустойкою - 4900 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. і судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 1.2 Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 7331950, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач, на веб-сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/ через особистий кабінет надав всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору, зокрема: інформація щодо свого імені, номеру телефону, адреси доставки Об`єкта оренди, реквізитів документа, що посвідчує особу, електронної адреси. [PERSON] на мобільний телефонний номер [NUMBER] надійшов одноразовий ідентифікатор відображений у договорі, за допомогою якого відбулось укладення електронного договору. Договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом. 1.3 За умовами вказаного договору відповідач отримав суму кредиту яка становить 25 000 грн. на 345 днів за умови виконання позичальником графіку платежів, з 24.09.2024. Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання та обслуговування кредиту відповідно до Графіку платежів, який наведено у додатку №1 до Договору. Остаточний термін повернення кредиту, сплати комісії за користування кредитом 04.09.2025. 1.4 Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 25000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору кредиту, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору та Квитанцією про перерахування грошових коштів. В свою чергу, Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 7331950 від 24.09.2024 року, станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість [PERSON] становить 61400 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 25000 грн.; заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 31500 грн., заборгованість за неустойкою - 4900 грн. 1.5 ТОВ «Мілоан» зазначає, що досудове врегулювання спору між ним та [PERSON] відбувалось шляхом направлення на адресу відповідача досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1 Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2025 справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.11). 2.2 Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2025 відкрито провадження по справі, ухвалено розглядати справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.50). 2.3 Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву. 2.4 Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. 2.5 За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України. 2.6 За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України. 2.7 Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК Українипри розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 Встановлено, що 24.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7331950, за яким ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. строком на 345 днів, із сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою комісії за надання кредиту 7,50% від суми, та комісією за обслуговування, яка нараховується за ставкою 14% від суми, кінцева датою погашення кредиту 04.09.2025. (арк. спр. 23 30). 3.2 Згідно з п. 7.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». 3.3 Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер [PERSON] . Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору). За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. 3.4 Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). 3.5 Згідно п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 3.6 Позивач 28.02.2025 звернувся до відповідача з вимогою про дострокове повернення заборгованості по договору, в якій зазначає, що станом на 28.02.2025 загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Мілоан» складає 61400 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 25000 грн.; заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 31500 грн., заборгованість за неустойкою - 4900 грн.(а.с.20). IV. Норми права, які застосував суд. 4.1 Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. 4.2 Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.3 Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно достатті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 4.4 За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 4.5 Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.6 Як визначено у нормах ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. 4.7 Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 4.8 Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 4.9 Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.10 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». 4.11 Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. 4.12 Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. 4.13 Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. V. Висновки суду. 5.1 Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, відтак вимога щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 25000 грн. та комісією у сумі 31 500 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. 5.2 Щодо стягнення неустойки, суд зазначає, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 5.3 Таким чином, вимога про стягнення неустойки в сумі 4900 грн. задоволенню не підлягає. 5.4 Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). 5.5 При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 5.6 Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. 5.7 В матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу (договір про надання правової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо). 5.8 За таких обставин суд дійшов висновку про те, що стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді, а тому у відшкодуванні цих витрат необхідно відмовити. 5.9 За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн., враховуючи часткове задоволення позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2229 грн., що становить 92 % від сплаченої суми судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial