Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

21 липня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра згідно ухвали суду від 01 липня 2025 року надійшла цивільна справа № 199/7566/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 215/980/021325746/17 від 31 травня 2017 року у розмірі 126 200,97 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 31 травня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 215/980/021325746/17, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Позичальником було власноруч підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 215/980/021325746/17 від 31 травня 2017 року, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП Банк передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з позичальником, становить 33 % річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 20 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до якого Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 215/980/021325746/17 від 31 травня 2017 року. Новий кредитор жодних нарахувань за Договором з моменту набуття права вимоги не здійснював. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за договором № 215/980/021325746/17 від 31 травня 2017 року становить 126 200,97 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 74 058,35 грн.; заборгованість по відсотках і комісії 52 142,62 грн.; пеня - 0,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 22 липня 2025 року цивільну справу № 199/7566/25 було прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 травня 2017 року [PERSON] підписав з Акціонерним товариством «ОТП БАНК» Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 215/980/021325746/17, в якій просив відкрити йому поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, тип картки MC Gold, зі сплатою процентів за користування кредитом, які на дату укладення даної заяви-анкети становлять 33% річних та які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору (а.с. 10). У вказаній Заяві-Анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 215/980/021325746/17 також зазначено, що заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Таким чином судом встановлено, що 16 травня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Кредитодавець АТ «ОТП\~БАНК» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514\~ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. 20 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» як фактором було укладено Договір факторингу № 01.02-24/24, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 01.02-24/24 від 20 вересня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 215/980/021325746/17, укладеним з [PERSON] , загальна сума заборгованості становить 126 200,97 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 74 058,35 грн.; заборгованість по відсотках і комісії 52 142,62 грн., що також підтверджується Розрахунком заборгованості станом на 20 вересня 2024 року та Випискою з рахунка клієнта за період з 31 травня 2017 року по 20 вересня 2024 року. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладено з [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 215/980/021325746/17 від 16 травня 2017 року у розмірі 126 200,97 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 74 058,35 грн.; заборгованість по відсотках і комісії 52 142,62 грн., а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у зв`язку зі зверненням до суду з позовною заявою в електронній формі). На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved