Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

07.07.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А.Д. звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою кредитного договору № Z75.00601.004447526 від 22.10.2018 [PERSON] отримала позику. 07.07.2023 на підставі договору відступлення права вимоги № 07072023 від 07.07.2023 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідачки [PERSON] за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 33 425,91 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 13 111,28 грн., заборгованості за відсотками 20 314,63 грн.. Таким чином просять стягнути із відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 33 425,91 грн. за кредитним договором № Z75.00601.004447526, а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явився . При подачі позову до суду, додано клопотання у якому просять розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідка [PERSON] до судового засідання не з`явилася. Надала до канцелярії суду клопотання, відповідно до якого просить судовий розгляд проводити у її відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення (а.с. 43). Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяви представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 22.10.2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено договір про надання кредиту № Z75.00601.004447526 (а.с. 5-6). Ордером-розпорядженням (а.с. 9) підтверджується обставина видачі відповідачці коштів 22.10.2018. 07.07.2023 на підставі договору факторингу № 07072023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», АТ «Ідея Банк» передав за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 16-17). Витягом з реєстру прав вимоги (а.с. 18-19) вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до [PERSON] . Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавала , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14,15). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, визнання позову відповідачкою, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 33 425,91 грн. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі 3028,00 грн. (а.с.1). Враховуючи, що відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позов, то 50 % мають бути повернуті позивачу з державного бюджету. У свою чергу з відповідачки, враховуючи визнання позову останньою, на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого судового збору.

Outcome: approved