Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

\~\~ В квітні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1254-0468 від 11.08.2023 року в розмірі 38500 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. Позивач обґрунтовує\~свої позовні\~вимоги тим,\~що 11 серпня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1254-0468, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 7700 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 24.03.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 76191,5 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 7700 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 68491,5 грн. Разом з тим позивач повідомляє, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 37691,5 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 38500 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути вищезазначену заборгованість за Кредитним договором №1254-0468 від 11.08.2023 року у розмірі 38500 грн, а також понесені судові витрати по справі у розмірі 2422,4 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. Заперечень від представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило. 16 червня 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Лапшина В.В. на адресу суду надійшла заява про часткове визнання позову, в якій він зазначає, що умовами Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що тип процентної ставки за користуванням Кредитом - фіксована та процентна ставка за користуванням Кредитом не змінюється протягом усього строку користування Кредитом. Однак, представник відповідача звертає увагу суду, що якщо звернутися до розрахунку заборгованості, то з нього вбачається, що спочатку певний час розмір відсотків становить 2,5%, а пізніше становить 3%. Більш того, самі кредитні умови п.2.3. та п.5.3.1. містять таблицю в якій сума кредитування та відсотків становить 1174.50 грн. Зазначені таблиці чітко виділені на фоні всього тексту, що візуально кидається в очі, а відповідно впливає на свідомість споживача. Однак, в п.4.14. Договору вказується, що загальна вартість Кредиту складає 77000.00 грн. Така розкидана і не послідовна інформація, на думку представника відповідача, лише заплутує споживача. Далі, у п.4.13. реальна річна процентна ставка навмисно зазначена прописом, що також ускладнює сприйняття цієї інформації, оскільки цифри, на то вони і цифри щоб їх відображали в стандартному і звичному для людини вигляді. В п.4.10. ідеться мова про процентну ставку у розмірі 3 % і лише через декілька сторінок Договору є положення про застосування процентної ставки у розмірі 2.5%. Така розкидана по тексту договору і не послідовна інформація, на думку представника відповідача, лише заплутує споживача. Пункт 10.3. Договору визначає порядок сплати процентів за зниженою ставкою і має щонайменш три підстави для його застосування. Представник відповідача вважає, що все наведене не свідчить про прозорість умов договору, а відповідно не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності, і яких сторони зобов`язані дотримуватися при складанні і укладанні договору. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду, що текст Договору був складений самим позивачем, а відповідач, як споживач лише приєднується до умов договору, тобто він відразу знаходиться в нерівних умовах перед фінансовою установою. В свою чергу, представник відповідача вважає, що кредитор у зобов`язанні має створити умови для виконання боржником свого обов`язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (частина перша статті 613 ЦК України). На думку представника відповідача, позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. На підставі вищевикладеного, враховуючи висновки Верховного Суду,

Outcome: approved