overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

ТОВ "ФК "Ейс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-9703856 від 02.04.2024 року в розмірі 21\~924, 56 грн, судовий збір у розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.04.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9703856 у формі електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилась з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Стислийй зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Комунальне\~підприємство «Харківські\~теплові мережі»\~в особі\~представника Давидова\~В.О.,\~який діє\~на підставі\~довіреності,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~який в подальшому уточнив та остаточно\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 53\~252,76 грн, з яких: 48\~358,31 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2016 по 28.02.2021, інфляційні втрати в сумі 3\~525,71 грн та 3% річних в сумі 1\~368,74 грн за період з 01.03.2019 по 28.02.2021; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 31\~207,45 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2021 по 31.03.2025; 999,60 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2025; 9\~154,23 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.03.2025; 579,36 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2025; 1\~738,44 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2025; 565,29 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2025; інфляційні втрати в сумі 180,34 грн; 3% річних в сумі 71,04 грн. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10263 грн. 36 коп. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~ що\~що monobank це проект в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 01 квітня 2024 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 26 вересня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1422-5489 від 17.07.2024 в розмірі 7200 гривень основного боргу, 28800 гривень - заборгованості за відсотками, всього 36000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за умовами укладеного 17.07.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] в електронній формі кредитного договору №1422-5489, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на суму 7200 гривень, строком на 365 днів, із застосуванням стандартної ставки - 1,50% в день протягом перших 180 календарних днів з дня укладення договору та 1,18% в день, яка застосовується у період з 181 календарного дня і до закінчення строку дії договору, а також сплати комісії в розмірі 15% від суми кредиту. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 15.07.2025 загальний розмір заборгованості становить 43182,72 гривень, з яких: 7200 гривень заборгованість за тілом кредиту, 34902,72 гривень заборгованість за процентами, 1080 гривень комісії. Застосувавши програму лояльності, позивач частково списав відповідачу борг за комісією і процентами на загальну суму 7182,72 гривень, тому до стягнення заявлено 36000 гривень заборгованості, з яких: 7200 гривень заборгованість за тілом кредиту, 28800 гривень заборгованість за процентами, а також процесуальні витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 гривень. 15.08.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, згідно з рекомендованим поштовим повідомленням 06\~102\~746\~955 55 адресат відсутній за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] . Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 18.08.2025. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 25.08.2018 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу 01.08.2025 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи, які повернулись до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 17.09.2025 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. За відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, зареєстрований 25.08.2018 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1000. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, а також їх дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2025 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до [PERSON] , про стягнення заборгованості - відмовлено. Справа розглянута в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Судом встановлено, що Позивачем при зверненні до суду сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн. на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у той час як Позивач звертався із позовом до Оболонського районного суду м. Києва, що підтверджується платіжною інструкцією №10594 від 04.04.2025 року (отримувач - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101). Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, враховуючи, що Позивач при поданні позову не сплатив судовий збір до суду, який розглянув справу та зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, із Позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн. на рахунок за реквізитами: UA718999980313111206000026006, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783, МФО 899998. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позовна заява обґрунтована тим, що сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач подав до суду відзив, в якому просив позов задовольнити в повному обсязі. За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 21 жовтня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 2826. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Частиною 3 ст. 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За приписами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів кожного з подружжя. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. 111 та 112 СК України, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 12 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Слобода Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 2. Вказує, що наразі сторони мають різні погляди на життя, а також відповідач зловживає спиртними напоями, висловлюється на адресу позивача нецензурною лайкою, сторони мають різні погляди на життя. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в суд не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2012 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Слобода Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 2. Сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 25.05.2010 року. [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 29.10.2014 року. Згідно положень\~ст. 3 СК України сім`ю\~складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2\~статті 112 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставіст.24,110,112\~СКУкраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 179-183 СК України, ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 141, 263-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

ТОВ «Санфорд капітал» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22036000139760 у розмірі 30 509 грн 10 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 05.08.2019 між АТ «Банк кредит Дніпро» та відповідачем було укладено договір кредиту № 22036000139760. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 24 800 грн зі сплатою 0,001 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя від 05.08.2019 року. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 4800 гривень. Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок клієнта грошові кошти в сумі 24 800 гривень, з яких сплатив на рахунок «УНІКА Життя» страховий платіж від імені клієнта в сумі 4800 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку клієнта. У подальшому клієнт виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно виписок по рахунку клієнта, за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом, клієнт сплатив Банку лише 24\~878,02 гривень. Останній платіж проведено 09.09.2021 року. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих Банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме\~05.08.2024 року. Відповідач умови кредитного договору не виконувала і не сплачувала всі узгоджені платежі на його погашення. 11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений договір факторингу № 11/04/24. У зв`язку із зазначеним, 10.04.2024 року сформувалася наступна заборгованість клієнта перед Банком за кредитним договором: - залишок простроченого кредиту: в сумі 18\~608,42 гривень; - залишок прострочених комiсiй: в сумі 11\~900,68 гривень. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved