Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

20 січня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ВАТ «Дніпрогаз», ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», контролера ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» [PERSON] , в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення послався на те, що він є власником домоволодіння за адресою [ADDRESS] , а також земельної ділянки, на якій це домоволодіння розташоване. Договір про надання населенню послуг з газопостачання позивачем було укладено лише з ВАТ «Дніпрогаз», текст договору затверджений постановою НКРЕ від 04 січня 2000 року №1. ВАТ «Дніпрогаз» було спочатку перейменовано в АТ «Дніпрогаз», а потім трансформовано в ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України». За вказаним договором газопостачальник зобов`язався безперервно постачати споживачу природний газ, однак свої зобов`язання порушив в зимовий час, оскільки газопостачання з 10 січня 2025 року припинено. Постановою НКРЕКП від 22 січня 2015 року №33 затверджено типовий договір на розподіл природного газу, а також зобов`язано суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з розподілу природного газу, привести свої договірні відносини у відповідність до вимог типового договору на розподіл природного газу у двомісячний строк. Відповідачі АТ «Дніпрогаз», ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» зобов`язані були виконати вимоги вказаної норми законодавства, однак цього не зробили. Надалі була прийнята постанова НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498, якою так само затверджено типовий договір розподілу природного газу, а також зобов`язано суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з розподілу природного газу, привести свої договірні відносини у відповідність до вимог типового договору на розподіл природного газу у тримісячний строк. Такі вимог означені відповідачів так само не виконали. 16 червня 2022 року до домоволодіння позивача прийшла контролер АТ «Дніпрогаз» [PERSON] , яка намагалась сфотографувати лічильник газу позивача, що останній їй заборонив. Вказаний відповідач назвали показники лічильника, після чого пішла. 20 липня 2022 року до домоволодіння позивача прийшла контролер АТ «Дніпрогаз» [PERSON] , яка зняла показники лічильників, зафіксувала їх на паперових носіях, в яких позивач поставив свій підпис. 03 листопада 2022 року до домоволодіння позивач знову прийшла контролер АТ «Дніпрогаз» [PERSON] , зняла показники лічильника та зафіксувала їх на паперових носіях. В серпні місяці позивач зателефонував до ВАТ «Дніпрогаз», де йому повідомили про заборгованість з оплати газопостачання за червень 2022 року об`єм в розмірі 532,36 м3. Позивач стверджує, що наявність такого боргу є помстою з боку контролера [PERSON] . В подальшому до позивача контролери не приходили, а борг зростав. Позивачу почали телефонувати з ВАТ «Дніпрогаз» з вимогою сплатити борг. 10 січня 2025 року майстрами ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» було припинено газопостачання домоволодіння позивача. 17 січня 2025 року до позивача приходило двоє контролерів ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», обстежили лічильники газу позивача та склали акти інвентаризації. Умовами типового договору та законодавством позивачу надано право вибору способу передачі показників лічильника газу оператору ГРМ, однак останнім на надано позивачу абонентської книжки для цього. Крім того, нормами законодавства передбачений обов`язок оператора ГРМ не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу та формувати об`єм розподілу та споживання природного газу по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань. Однак з 03 листопада 2022 року по 10 січня 2025 року до домоволодіння позивача жодного разу не приходили контролери для зняття показань лічильника. За таких обставин, посилаючись на те, що не має заборгованості перед ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність контролера ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» [PERSON] в частині відмови 16 червня 2022 року від зняття показників газового лічильника в домоволодінні за адресою [ADDRESS] , що призвело до безпідставного нарахування боргу за спожитий природний газ. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків його позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, постановленою без оформлення окремого документа, однак із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості правонаступника первісного співвідповідача ВАТ «Дніпрогаз» Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», а у прийнятті до розгляду зміненого предмету позову відмовлено. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року, постановленою без оформлення окремого документа, однак із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин, стверджуючи про наявність всіх підстав для задоволення позову. Представник відповідача ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність та недоведеність, подала до суду відзив, в якому просила така само відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснює діяльність з розподілу природного газу з 01 червня 2023 року, є оператором ГРМ, типовий договір розподілу природного газу постійно розміщений на сайті Верховної Ради України та опублікований в офіційних виданнях. Оператором ГРМ за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я позивача та присвоєно персональний ЕІС-код 56ХМ07А18855019W, зазначений об`єкт фізично підключений до газорозподільчої мережі вказаного відповідача. Позивач із заявою про припинення розподілу природного газу до відповідача не звертався, а фактично користувався послугами із розподілу природного газу, визнаючи тим самим наявність правовідносин. 22 вересня 2023 року позивач повернув оператору ГРМ підписану заяву-приєднання до умов розподілу природного газу (для побутового споживача). З наданого позивачем платіжного доручення слідує, що ним у грудні 2024 року сплачено послуги розподілу природного газу на загальну суму 1679,65 гривень. Послалась представник відповідача і на обрання позивачем невірного способу захисту, оскільки пред`явлення лише вимоги про визнання бездіяльності протиправною не зумовлює виправлення допущеного порушення, а тому не є сумісною з критерієм ефективності судового захисту. Сама лише констатація бездіяльності особи не може вважатись способом захисту порушених прав. Вказала представник відповідача і на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діянням контролера [PERSON] та виникнення боргу за спожитий природний газ, а також на пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки вимоги, зумовлені бездіяльністю посадової особи, вчиненою в межах виконання нею своїх трудових обов`язків, мають бути заявлені не до неї, а до її роботодавця, від імені якого така особа діє. Окрім того, станом на 16 червня 2022 року контролер [PERSON] не була працівником ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», а тому останнє не має жодного відношення до подій вказаної дати. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в судове засіданні не з`явився, натомість направив до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав недоведеності неправомірних дій відповідачів. Борги у позивача виникли внаслідок того, що він не передавав ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» показання свого засобу обліку природного газу, а тому ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» правомірно нараховував об`єми розподіленого та спожитого природного газу на рівні планового місячного об`єму споживання за відповідний період, які в подальшому були передані оператору ГТС. Після зняття ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», в тому числі контролером [PERSON] , показань лічильника позивача, було здійснено перерахунок нарахованих об`ємів. Позивач є споживачем природного газу за обєктом газопостачання [ADDRESS] , має особовий рахунок [NUMBER] та персональний ЕІС 56ХМ07А18855019W. Вказаний об`єкт до 31 травня 2023 року був підключений до газорозподільчої мережі, що перебувала у власності АТ «Дніпрогаз», на цьому об`єкті встановлено два лічильники. До 31 травня 2023 року на вказаному об`єкті фактично газ споживався та були сплачені рахунки за розподіл природного газу. У відповідності до норм законодавства позивач вважається таким, що приєднався до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) внаслідок фактичного споживання природного газу в період з 30 вересня 2015 року по 31 травня 2023 року, сплати рахунків АТ «Дніпрогаз» за розподіл природного газу, а також не подав до АТ «Дніпрогаз» письмової заяви про відмову від отримання комунальної послуги з постачання та розподілу природного газу, яка йому надавалась після прийняття Кодексу ГРМ та затвердження Типового договору. Таким чином договір про надання населенню послуг з газопостачання від 22 грудня 2003 року фактично втратив чинність одночасно з прийняттям постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498, якою було затверджено Типовий договір розподілу природного газу. Позивач не надав доказів щомісячної передачі показань своїх лічильників оператору ГРМ, оскільки він їх не передавав, обсяги спожитого природного газу в розмірі 532,36 м3 за червень 2022 року позивач вважає неправдивими тільки з тієї причини, що цей обсяг в літній період є завеликим. Спірний борг є наслідком споживання позивачем газу протягом декількох років та не виконання п.5.5 Типового договору щодо щомісячної передачі даних про фактичні показники лічильника газу і не сплати позивачем коштів за спожитий енергоресурс. 16 червня 2022 року контролер [PERSON] , перебуваючи на об`єкті позивача з метою контрольного огляду вузла обліку та зняття показників лічильників побачила на лічильнику Gallus G4 (заводський номер 009004797) показник «3551» та намагалась здійснити фіксацію такого показника шляхом фотографування і внесення до додатку «Мобільний контролер» на смартфоні, однак позивач не дозволив фотографувати його лічильник, у зв`язку із чим контролер внесла показник вказаного лічильника через означений застосунок, не маючи при собі паперових відомостей для фіксації показника лічильника. В подальшому означені показники лічильника були передані уповноваженою особою оператора ГРМ до оператора ГТС. З 01 по 05 липня 2022 року позивач не передав оператору ГРМ показники своїх лічильників, тому АТ «Дніпрогаз» визначив фактичний об`єм розподілу та споживання природного газу за червень 2022 року на рівні планового місячного об`єму споживання та з урахуванням показників лічильника, знятих у червні 2022 року, які були передані оператору ГТС. Отже, дії контролера [PERSON] є такими, що узгоджуються з діючим законодавством, борги позивача виникли не з вини контролера або АТ «Дніпрогаз», підстав для неврахування визначених відповідачем показників лічильника газу не вбачається, оскільки такий показник був визначений в присутності споживача та під відеофіксацію. З метою уникнення помилки через людський фактор, для автоматизації збору показників побутових лічильників газу АТ «Дніпрогаз» запровадив мобільний додаток «Мобільний контролер», який використовують усі фахівці. Контролер під час огляду вузлів обліку та зняття показань вносить дані да такого додатку та робить фото лічильника, яка завантажується у систему для верифікації показників. Тому використання вказаного застосунку контролером [PERSON] 16 червня 2022 року цілком узгоджується із внутрішньою політикою АТ «Дніпрогаз». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, подала до суду відзив, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вона 16 червня 2022 року під час перевірки лічильників газу позивача виконувала свої трудові обов`язки, а тому діяла не від власного імені, а від імені АТ «Дніпрогаз», а отже має нести відповідальність перед своїм роботодавцем, а не перед позивачем. За таких обставин,

Outcome: dismissed