Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» (надалі змінено назву на ТОВ «Юридична фірма «Верітас») про стягнення з відповідача на його користь 23\~952 грн, 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 24 вересня 2015 року та додаткової угоди до даного договору від 24 серпня 2017 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Також відповідач зазначив, що починаючи з 08 серпня 2017 року (дата здійснення перерахунку пенсії) він втратив будь-яку необхідність в отриманні юридичних послуг від позивача. Всього за умовами договору він сплатив 8\~000 грн 00 коп. за перший та другий етап надання послуг. Нарахування та виплата пенсії відносяться до 3 та 4 етапу виконання договору, укладеного між сторонами. При цьому оплата таких послуг не передбачена умовами цього договору. Від відповідача [PERSON] 09 липня 2019 року надійшов зустрічний позов до ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» (надалі змінено назву на ТОВ «Юридична фірма «Верітас»), в якому він просить визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 24 серпня 2017 року укладений між сторонами. Від відповідача ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову з огляду на його необґрунтованість. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2018 року об`єднано в одне провадження позові вимоги [PERSON] до ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» про стягнення коштів та зустріним позовом ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» до [PERSON] про визнання договору недійсним в одне провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У період з 28 грудня 2017 року до червня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2025 року зустріний позов [PERSON] про стягнення коштів та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Юридична фірма «Верітас» про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги залишено без розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача за первинним позовом надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з`явився. Від імені [PERSON] до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він як представник [PERSON] не має можливості забезпечити участь відповідача за первинним позовом у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони не містять доказів на підтвердження повноважень представника [PERSON] на представлення інтересів [PERSON] , неодноразову неявку відповідача за первинним позовом та позивача за зустріним позовом, наявність заяви ТОВ «Юридична фірма «Верітас» про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. Між ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг від 24 вересня 2015 року, предметом якого є надання юридичних послуг у декілька етапів: 1 етап підготовка документів для перерахунку пенсії; 2 етап тримання довідки за формою № 3; 3 етап нарахування пенсії; 4 етап виплата пенсії. Загальна сума оплати за цим договором складає: 1-тис -4 тис., дана сума складається з наступних виплат: 2 тис., 4 тис. Розмір вартості витрат виконавця, необхідних для надання юридичних послуг передбачених п.1.1 цього договору сторонами не визначений. Передплата за цим договором становить 3 тис. грн. Сума кінцевої оплати сторонами не визначена, однак у підпункті а) пункту 5.1 договору міститься речення дописана від руки, яке не придатне до читання та чіткого розуміння змісту зазначеного. Строк дії цього договору з 01 жовтня 2015 року та закінчується виконанням Виконавцем пункту 1.1 цього договору, тобто подання з метою перерахунку пенсії до органу ПФУ довідки встановленого зразка про заробітну плату за час виконаних робіт по ліквідації наслідків на ЧАЕС. Надалі 24 серпня 2017 року між цими ж сторонами укладено договір про надання юридичних послуг (додаткова угода), відповідно до умов якого ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» зобов`язувалося надати юридичні послуги з питання призначення та виплати пенсії [PERSON] відповідно до рішення суду. Згідно із підпунктом а) пункту 5.1. цього договору загальна сума плати за цим договором становить різницю за 6 місяців між розміром пенсії [PERSON] та призначеною пенсією. В тексті цього договору також міститься абзац тексту складеного рукописно такого змісту: виплата проводиться таким чином: під час отримання пенсії призначеної за рішення суду [PERSON] сплачує 10\~000 грн, решту суми протягом 4 місяців рівними частинами, а також залишки недоплачених сум за договором б/н від 24 вересня 2015 року пункту 1.1, 1 та 2. Під цим текстом сторонами договору сторонами цього договору проставлено підписи. З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами на виконання зазначених договорів ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» надано такі послуги: здійснено направлення запиту про надання інформації до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, на який отримано відповідь від 26 жовтня 2015 року № 219-К-01; направлено запит до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, на який отримано відповідь від 15 жовтня 2015 року № 3394/03; складено та направлено до суду адміністративний позов про перерахунок пенсії, за результатами якого постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково. З наявних у справі квитанцій слідує, що [PERSON] на виконання умов договору від 24 вересня 2015 року сплатив на користь ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» 19 травня 2017 року 2000 грн, на виконання умов договору від 24 серпня 2017 року 3000 грн (платіж від 15 вересня 2017 року). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною другою\~статті 901\~ЦК України\~визначено,\~що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно із\~частиною першою\~статті 902\~ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Відповідно до\~частини другої\~статті 902\~ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно із частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 903 ЦК України). Звертаючись до суду із цим позовом позивач ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» вказує на те, що сума заборгованості у розмірі 23\~952 грн 00 коп. утворилася внаслідок невиконання [PERSON] підпункту а) пункту 5.1 договору від 24 серпня 2017 року. За результатами розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» відповідачем [PERSON] сплачено на користь ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» 5000 грн 00 коп. За умовами договору від 24 серпня 2017 року оплата наданих ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» послуг обраховується як різниця за 6 місяців між пенсією та пенсією призначеною за рішення суду. Тобто ця сума оплати послуг, як істотна умова договору, має бути визначена за домовленістю сторін. В тексті договору від 24 серпня 2017 року сторонами погоджена сума у розмірі 10\~000 грн 00 коп. як оплата за надані послуги. Також зазначено, що є також залишок суми, розмір якої сторонами не визначено. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено суму плати за послуги відповідно до договору від 24 серпня 2017 року у розмірі 10\~000 грн 00 коп., яка і має бути сплачена [PERSON] . Оскільки [PERSON] сплатив за умовами договору від 24 серпня 2017 року 3000 грн 00 коп., що не заперечується позивачем за первинним позовом, то стягненню підлягає сума 7000 грн 00 коп. Щодо стягнення решти суми у розмірі 16 592 грн 00 коп., то така сума не була погоджена сторонами договору та стягненню не підлягає. В обґрунтування своїх заперечень відповідач [PERSON] вказує на те, що ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» не у повній мірі виконало взяті на себе зобов`язання за укладеними з [PERSON] договорами, ним було сплачено за надані послуги 20\~000 грн 00 коп., те що він був введений в оману щодо умов договорів про надання юридичних послуг. Вивчивши наявні у справі матеріалами, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження цих доводів, тому суд їх відхиляє. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Юридична фірма «Верітас» слід стягнути судовий збір у розмірі 467 грн 20 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial