Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

12 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, [PERSON] про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору (згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя - Лазаренко А. В.). 16 січня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було залишено без руху. 26 січня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви і 26 січня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданої позовної заяви, представник позивача зазначив, що ТОВ «СТАНМІК» є власником виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка площею 5,2146 га, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, яка складається із: будівлі контрольно-технічного пункту «А-1» загальною площею 26,6 кв.м, будівлі трансформаторної підстанції «Б» загальною площею 10,2 кв.м, будівлі мийки «В» загальною площею 285,2 кв.м, будівлі автозаправочної станції «Г» загальною площею 9,9 кв.м, будівлі адмінбудинку «Д-2» загальною площею 384,8 кв.м, будівлі котельні з комплексом гарячих цехів та ковальсько-зварювальної дільниці «Ж» загальною площею 604,3 кв.м, будівлі пасажирського профілакторію з автопавільйоном, прибудовою «З» загальною площею 916,9 кв.м, будівлі насосної «І» загальною площею 6,6 кв.м, огорожі 1-4. 10 вересня 2013 року між ТОВ «СТАНМІК» та Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області передала в оренду ТОВ «СТАНМІК» строком на 49 років земельну ділянку для обслуговування господарських будівель і споруд виробничої бази, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, у тому числі 0,0324 га - під будівлями, 1,3117 га - під зеленими насадженнями, 38705 га - під проїздами, проходами та площадками. Однак, не дивлячись на добросовісне та відкрите володіння і користування зазначеним вище нерухомим майном, а також земельною ділянкою, ТОВ «СТАНМІК» у вересні 2022 року стало відомо, що 21 грудня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований у реєстрі за №7882. Згідно договору, відповідач-1 передав у власність відповідачу-2 об`єкт малої приватизації окреме майно: погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з протоколом складеним оператором електронного майданчика Товарна біржа «Подільська» про результати електронного аукціону від 02 грудня 2019 року №UA- PS-2019-11-07-000060-2, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №536 від 06.12.2019 року, об`єкт приватизації продано за 1 488,75 грн. на яку нараховано 20% ПДВ у сумі 297,75 грн. У свою чергу, відповідно до п. 1.2. Оспорюваного договору, ринкова вартість Погріба, згідно висновку про вартість затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 15.03.2019 року №99 становить 19850,00 грн. без ПДВ. На виконання умов Оспорюваного договору, 03.01.2020 року між відповідачами були підписано акт приймання-передавання державного майна та здійснено державну реєстрацію речового права на вказаний [PERSON] . Позивач із результатами електронного аукціону від 02.12.2019 року №UA-PS- 2019-11-07-000060-2, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №536 від 06.12.2019 року, а також із Оспорюваним договором не погоджується, вважає їх такими, що укладений та проведений із порушенням норм чинного в Україні законодавства. Купуючи виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташована на земельній ділянці площею 5,2146 та, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, а також орендуючи дану земельну ділянку строком на 49 років для обслуговування господарських будівель і споруд виробничої бази, позивач розраховував на довготривале та безперешкодне здійснення господарської діяльності, використовуючи дані об`єкти нерухомості. Придбаваючи дану виробничу базу як цілісний майновий комплекс, позивач не володів інформацією, що на території виробничої бази знаходиться інше нерухоме майно, яке входить до складу виробничої бази, а саме: Погріб літера «Б-1» площею 39,7 кв.м. Про наявність даного Погрібу на території виробничої бази продавець - ВАТ «Летичівське АТП 16842» замовчав та не повідомив позивача. Позивач про наявність вказаного Погрібу, який входить до складу виробничої бази як цілісного майнового комплексу та те, що його придбав на підставі Оспорюваного договору [PERSON] дізнався лише у вересні 2022 року, після того як останній почав чинити перешкоди позивачу у користуванні його виробничою базою та земельною ділянкою, шляхом обмеження доступу на його територію. П. 1.3. Оспорюваного договору, визначено спосіб приватизації: аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, у свою чергу інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу, містить інформацію про спосіб проведення аукціону: аукціон без умов. Відповідач-1, який є правонаступником Регіонального відділення фонду державного майна України по Хмельницькій області, перш ніж продавати [PERSON] відповідачу-2 шляхом проведення аукціону, зобов`язаний був письмово повідомити позивача про свій намір продажу Погрібу, вказавши ціну та інші умови на яких він її продає, надавши при цьому можливість позивачу взяти участь в аукціоні та купити вказаний [PERSON] . Однак вказаної дії відповідач-1 не вчинив. Відповідач-2 був єдиним учасником аукціону, будь-яких протоколів про наявність одного учасника, відповідач-1 не формував та не оприлюднював. Згідно з протоколом про результати електронного аукціону від 02 грудня 2019 року №UA-PS-2019-l 1-07-000060-2, об`єкт малої приватизації- Погріб продано за 1 488,75 грн. на яку нараховано 20% ПДВ у сумі 297,75 грн. Згідно протоколу аукціону: стартова ціна лоту: 9925,00 грн.; розмір мінімального кроку аукціону: 1% стартової ціни лоту; Єдиний учасник, що зробив ставку: [PERSON] . Відповідно до п. 1.2. Оспорюваного договору, ринкова вартість Погріба, згідно висновку про вартість затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 20.03.2019 року №99 становить 19850,00 грн. без ПДВ. Відповідач-1, окрім порушень вказаних вище, у частині визначення ціни Погріба, відступив від положень передбачених Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Вищевказані протиправні дії відповідача-1 та відповідача-2 безпосередньо впливають на права позивача, як власника виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташована на земельній ділянці площею 5,2146 га, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, а також орендара даної земельної ділянки, оскільки унеможливлюють обслуговування господарських будівель і споруд виробничої бази як цілісного майнового комплексу, а також здійснення господарської діяльності, використовуючи дані об`єкти нерухомості. Визнання недійсним Оспорюваного правочину та повернення його сторін у стан, який існував до моменту його укладення, надало б можливість позивачеві взяти участь у повторному аукціоні з приватизації/продажу Погрібу, досягнувши при цьому основну мету приватизації визначену ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». З наведених підстав, ТОВ «СТАНМІК» просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: окреме майно - погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-07-000060-2 від 02.12.2019 року, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06.12.2019 року №536; Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06.12.2019 року №536, про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-11-07-000060-2, який сформовано 02.12.2019 року; Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 21.12.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та [PERSON] , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зереєстрований у реєстрі за №7882, застосувавши наслідки його недійсності; Стягнути з Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області та [PERSON] на користь ТОВ «Станмік» судові витрати. 12 січня 2023 року до суду надійшла ще одна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, [PERSON] про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору (згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя - Ходоровський І. Б.). 16 січня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було залишено без руху. 21 лютого 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» - адвоката Щиглова Є.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви 24 лютого 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданої позовної заяви, представник позивача зазначив, що ТОВ «СТАНМІК» є власником виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка площею 5,2146 га, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, яка складається із: будівлі контрольно-технічного пункту «А-1» загальною площею 26,6 кв.м, будівлі трансформаторної підстанції «Б» загальною площею 10,2 кв.м, будівлі мийки «В» загальною площею 285,2 кв.м, будівлі автозаправочної станції «Г» загальною площею 9,9 кв.м, будівлі адмінбудинку «Д-2» загальною площею 384,8 кв.м, будівлі котельні з комплексом гарячих цехів та ковальсько-зварювальної дільниці «Ж» загальною площею 604,3 кв.м, будівлі пасажирського профілакторію з автопавільйоном, прибудовою «З» загальною площею 916,9 кв.м, будівлі насосної «І» загальною площею 6,6 кв.м, огорожі 1-4. 10 вересня 2013 року між ТОВ «СТАНМІК» та Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області передала в оренду ТОВ «СТАНМІК» строком на 49 років земельну ділянку для обслуговування господарських будівель і споруд виробничої бази, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, у тому числі 0,0324 га - під будівлями, 1,3117 га - під зеленими насадженнями, 38705 га - під проїздами, проходами та площадками. Однак, не дивлячись на добросовісне та відкрите володіння і користування зазначеним вище нерухомим майном, а також земельною ділянкою, ТОВ «СТАНМІК» у вересні 2022 року стало відомо, що 21 грудня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований у реєстрі за №7880. Згідно договору, відповідач-1 передав у власність відповідачу-2 об`єкт малої приватизації окреме майно: погріб літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з протоколом складеним оператором електронного майданчика Товарна біржа «Подільська» про результати електронного аукціону від 02 грудня 2019 року №UA- PS-2019-11-07-000061-2, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №537 від 06.12.2019 року, об`єкт приватизації продано за 1 439,04 грн. на яку нараховано 20% ПДВ у сумі 287,81 грн. У свою чергу, відповідно до п. 1.2. Оспорюваного договору, ринкова вартість Погріба, згідно висновку про вартість затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 20.03.2019 року №104 становить 17988,00 грн. без ПДВ. На виконання умов Оспорюваного договору, 03.01.2020 року між відповідачами були підписано акт приймання-передавання державного майна та здійснено державну реєстрацію речового права на вказаний [PERSON] . Позивач із результатами електронного аукціону від 02.12.2019 року №UA-PS- 2019-11-07-000061-2, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №537 від 06.12.2019 року, а також із Оспорюваним договором не погоджується, вважає їх такими, що укладений та проведений із порушенням норм чинного в Україні законодавства. Купуючи виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташована на земельній ділянці площею 5,2146 та, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, а також орендуючи дану земельну ділянку строком на 49 років для обслуговування господарських будівель і споруд виробничої бази, позивач розраховував на довготривале та безперешкодне здійснення господарської діяльності, використовуючи дані об`єкти нерухомості. Придбаваючи дану виробничу базу як цілісний майновий комплекс, позивач не володів інформацією, що на території виробничої бази знаходиться інше нерухоме майно, яке входить до складу виробничої бази, а саме: Погріб літера «В-1» площею 39,1 кв.м. Про наявність даного Погрібу на території виробничої бази продавець - ВАТ «Летичівське АТП 16842» замовчав та не повідомив позивача. Позивач про наявність вказаного Погрібу, який входить до складу виробничої бази як цілісного майнового комплексу та те, що його придбав на підставі Оспорюваного договору [PERSON] дізнався лише у вересні 2022 року, після того як останній почав чинити перешкоди позивачу у користуванні його виробничою базою та земельною ділянкою, шляхом обмеження доступу на його територію. П. 1.3. Оспорюваного договору, визначено спосіб приватизації: аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, у свою чергу інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу, містить інформацію про спосіб проведення аукціону: аукціон без умов. Відповідач-1, який є правонаступником Регіонального відділення фонду державного майна України по Хмельницькій області, перш ніж продавати [PERSON] відповідачу-2 шляхом проведення аукціону, зобов`язаний був письмово повідомити позивача про свій намір продажу Погрібу, вказавши ціну та інші умови на яких він її продає, надавши при цьому можливість позивачу взяти участь в аукіоні та купити вказаний [PERSON] . Однак вказаної дії відповідач-1 не вчинив. [PERSON] був єдиним учасником аукціону, будь-яких протоколів про наявність одного учасника, відповідач-1 не формував та не оприлюднював. Згідно з протоколом про результати електронного аукціону від 02.12.2019 року №UA-PS-2019-l 1-07-000061-2 (надалі - Протокол аукціону), об`єкт малої приватизації- Погріб продано за 1 439,04 грн. на яку нараховано 20% ПДВ у сумі 287,81 грн. Згідно протоколу аукціону: стартова ціна лоту: 8994,00 грн.; розмір мінімального кроку аукціону: 1% стартової ціни лоту; Єдиний учасник, що зробив ставку: [PERSON] . Відповідно до п. 1.2. Оспорюваного договору, ринкова вартість Погріба, згідно висновку про вартість затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 20.03.2019 року №104 становить 17988,00 грн. без ПДВ. Відповідач-1, окрім порушень вказаних вище, у частині визначення ціни Погріба, відступив від положень передбачених Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Вищевказані протиправні дії відповідача-1 та відповідача-2 безпосередньо впливають на права позивача, як власника виробничої бази загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташована на земельній ділянці площею 5,2146 га, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, а також орендара даної земельної ділянки, оскільки унеможливлюють обслуговування господарських будівель і споруд виробничої бази як цілісного майнового комплексу, а також здійснення господарської діяльності, використовуючи дані об`єкти нерухомості. Визнання недійсним Оспорюваного правочину та повернення його сторін у стан, який існував до моменту його укладення, надало б можливість позивачеві взяти участь у повторному аукціоні з приватизації/продажу Погрібу, досягнувши при цьому основну мету приватизації визначену ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». У позовній заяві просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: окреме майно - погріб літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом скасування протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-07-000061-2 від 02 грудня 2019 року, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06 грудня 2019 року №537; скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 06 грудня 2019 року №537 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-07-000061-2, який сформовано 02 грудня 2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 21 грудня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та [PERSON] , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований у реєстрі за №7880, застосувавши наслідки його недійсності; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» судові витрати. 17 лютого 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. від 16.02.2023 року до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів (згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя - Цибульський Д. В.). В обґрунтування поданої позовної заяви, представник позивача зазначив, що [PERSON] є власником приміщення погребу «В-1» загальною площею 39,1 кв.м., та погребу «Б-1» загальною площею 39,7 кв.м., що розташовані в [ADDRESS] на підставі договорів купівлі-продажу №7880 та № 7882 від 21.12.2019 року. Після оформлення права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, він звернувся із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для оформлення права на земельну ділянку для обслуговування приміщень. 30.07.2020 року рішенням Летичівської селищної ради №39 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду (прибережна захисна смуга) орієнтовною площею 0,7500 га для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (10.08), яка розташована по [ADDRESS] з подальшою передачею в користування на умовах оренди. 10.11.2022 року рішенням Летичівської селищної ради №58 було внесено зміни до попереднього рішення та викладено п.13 в новій редакції «Надати гр. [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду орієнтовною площею 0,7500 га для сінокосіння (10.06), яка розташована по [ADDRESS] з подальшою передачею в користування на умовах оренди. 07 лютого 2023 року ТОВ «СТАНМІК» та Летичівська селищна рада уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. Вважає, що рішення селищної ради від 30.01.2023 року про продаж земельної ділянки є незаконним, а як наслідок договір купівлі-продажу від 07.02.2023 підлягає визнанню недійсним. Крім того, договір купівлі-продажу від 08.12.2011 року укладений між ВАТ «Летичівське АТП 16842» та ТОВ «СТАНМІК» є таким, що не відповідає вимогам закону та також підлягає визнанню недійсним. Договір купівлі-продажу, від 08.12.2011 року, укладений між ВАТ «Летичівське АТП 16842» та ТОВ «СТАНМІК є фраудаторним. Згідно відомостей з єдиного державного реєстру, акціонером ВАТ «Летичівське АТП 16842» із найбільшою долею акцій є [PERSON] . Крім того, вказана особа є також керівником та представником ВАТ «Летичівське АТП 16842». Аналогічно, [PERSON] , є також співвласником ТОВ «СТАНМІК», а також його керівником та представником як сьогодні, так і на час вчинення оспорюваного правочину. Згідно відомостей з єдиного державного реєстру, ВАТ «Летичівське АТП 16842» припинило свою діяльність у зв`язку із визнання його банкрутом. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 25.02.2014 № 2/5025/524/12 Господарський суд Хмельницької області, Дата набрання чинності: 25.02.2014. А відтак, вищевказаний договір було укладено, аби приховати майно від потенційних кредиторів і дивним чином, набувачем майна стає юридична особа, пов`язана із представником та співвласником юридичної особи-банкрута. Таким чином, вказаний договір був спрямований на виведення майна із предмету, на яке могло відбутись стягнення в рамках процедури банкрутства. Договір був укладений між пов`язаними особами, порушує право позивача на участь в купівлі цього майна на конкурентних засадах, а тому підлягає визнанню недійсним. Рішення Летичівської селищної ради від 30.01.2023 року є незаконним, оскільки земельну ділянку продано за значно заниженою ціною, а підставою для її відчуження без торгів слугувало наявне у ТОВ «СТАНМІК» нерухоме майно та порушено порядок прийняття рішення, оскільки земельна ділянка відноситься до земель водного фонду. Подальший договір купівлі-продажу є недійсним в силу вимог закону. Так, продаж земельної ділянки кад. номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК, продаж вчинено за 594 464 грн. Така вартість є значно нижчою від ринкової, а відтак заподіяно шкоди інтересам громади. Крім того, вказана земельна ділянка належить до земель водного фонду, а зміна селищною радою її цільового призначення не має жодних юридичних наслідків. Крім того, в попередніх рішеннях селищної ради (30.07.2020 та 10.11.2022) належність земельної ділянки до водного фонду презюмується. Крім того, сам продаж вказаної земельної ділянки є незаконним, оскільки в даному випадку можна було лише передати вказану земельну ділянку в оренду на конкурентних засадах. Як наслідок, і договір купівлі продажу земельної ділянки також підлягає визнанню недійсним. За наведених підстав, просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2011 року, укладений між ВАТ «Летичівське АТП 16842» та ТОВ «СТАНМІК», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. р.н. 5877; Визнати незаконним та скасувати рішення Летичівської селищної ради від 30.01.2023 року про продаж земельної ділянки кад. номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК». р.н.; Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.02.2023 року земельної ділянки кад. номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га, укладений між Летичівською селищною радою та ТОВ «СТАНМІК», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. 21 лютого 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 21 лютого 2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. від 21.02.2023 року, в якій останній зазначає про необхідності передачі матеріалів справи №678/183/23 до матеріалів справи №678/27/23 (суддя Лазаренко А.В.) для вирішення питання про об`єднання позовів. 22 лютого 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області передано цивільну справу №678/183/23 (провадження №2-678-138/23) судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. для вирішення питання про об`єднання її в одне провадження з цивільною справою №678/27/23 (провадження № 2-678-48/23). 28 лютого 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області об`єднано в одне провадження цивільну справу №678/27/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, [PERSON] про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору із справою №678/183/23 за позовом [PERSON] , представник позивача-адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів. Присвоєно справі №678/27/23. 01 березня 2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав суду клопотання про направлення матеріалів справи №678/25/23 до матеріалів справи №678/27/23 (головуючий суддя - Лазаренко А.В.) для вирішення питання про об`єднання позовів. 17 березня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області передано цивільну справу №678/25/23 (провадження №2-678-46/23) судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. для вирішення питання про об`єднання її в одне провадження з об`єднаною цивільною справою №678/27/23 (провадження № 2-678-48/23). 21 березня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області об`єднано цивільну справу №678/27/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, [PERSON] про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору та за позовом [PERSON] , представник позивача-адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів та справу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником - адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, [PERSON] , про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору (справа №678/25/23, провадження №2-678-46/23). Присвоєно справі №678/27/23. 18 вересня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області провадження в даній справі зупинено у зв`язку із призначенням судової оціночно-земельної експертизи. 05 липня 2024 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта № 46/23 від 27 червня 2024 року та матеріали цивільної справи №678/27/23. 22 липня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області провадження у справі поновлено. 08 жовтня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У судовому засіданні представник позивача адвокат Щиглов Є. О. підтримав подані ним позови, з підстав заявлені у них. Заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Ксьондзик Ю. Ю. заперечили проти задоволення позовних вимог про визнання недійсним результатів електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів. Підтримали подані ними позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів, з підстав заявлених у позові. Представник відповідача та третьої особи- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заперечив проти задоволення вимог про визнання недійсним результатів електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів, про що також 27 лютого 2023 року, 01 березня 2023 року подав відзив та додаткові пояснення від 19 та 25 липня 2023 року, у якому вказав, що у позовній заяві Позивач звертає увагу на те, що п.1.3. оспорюваного договору, визначено спосіб приватизації: аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, у свою чергу інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу, містить інформацію про спосіб проведення аукціону: аукціон без умов. Однак, дане твердження є суперечливе, тому що, відповідно до абзац 7 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон) після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі. Тобто інформаційне повідомлення є початковою стадією продажу об`єкта приватизації де зазначаються загальні умови приватизації, в тому числі аукціон з умовами чи без умов, також в інформаційному повідомленні, доданому позивачем, на сторінці 3 є інформація про період між аукціонами де зазначено про методи проведення аукціону, такі як аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій. Натомість сам договір купівлі- продажу вже є кінцевим результатом продажу об`єкта приватизації, і в ньому зазначаються усі умови які були застосовані під час проведення кулівлі-продажу об`єкта приватизації. Якщо в інформаційному повідомленні було вказано, що аукціон буз умов, то відповідно, в договорі купівлі продажу ніяких умов вказано не могло бути. Також, Регіональне відділення заперечує, щодо посилання Позивача на ч. 8 ст. 11 Закону, оскільки дана норма застосовується у випадку коли наявна заява потенційного покупця про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації (ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону), такої заяви не було. У даному випадку, згідно ч. 3 ст. 11 Закону, приватизація здійснювалась відповідно до наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 року про затвердження переліків об`єктів малої приватизації в 2019 році. До даного наказу додається додаток № 3 де вказано, що Погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м., адреса об`єкта: [ADDRESS] , назва балансоутримувача або зберігача: відсутній, орган управління Регіональне відділення Фонду по Хмельницькій області. Тобто, твердження позивача в позовній заяві про розгляд заяви потенційного покупця щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації та повідомлення балансоутримувача та відповідний орган управління є хибним. Під час визначення ціни вказаного об`єкта приватизації, Регіональне відділення керувалось нормами чинного законодавства зокрема ч. 4 ст. 15 Закону передбачено, що для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації утворюється аукціонна комісія. Фондом державного майна України у журналі «Відомості приватизації» № 13 (1241) від 27.03.2019 року було розміщене інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні вказаного вище об`єкта приватизації. Для проведення повторних аукціонів, також було розміщене інформаційні повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні вказаного вище об`єкта приватизації у журналі «Відомості приватизації» № 25 (1253) від 19.06.2019 року та № 38 (1266) від 18.09.2019 року. 02 грудня 2019 року аукціон відбувся, єдиним учасником став [PERSON] . Пунктом 54 Порядку передбачено, що у ході електронного аукціону учасник може підвищити свою закриту цінову пропозицію не менше, ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону). Розмір мінімального кроку аукціону встановлюється на рівні 1 відсотка стартової ціни об`єкта приватизації, що затверджена органом приватизації для кожного аукціону. Також, відповідно до вказаної вище ч. 11 ст. 15 Закону відбулося покрокове зниження стартової ціни зниженої на 50%, що дорівнює 9925,00 грн., розмір мінімального кроку 1% від 9925,00 грн., що дорівнює 99,25 грн., тобто учасник аукціону не міг запропонувати меншу ціну ніж 99,25 грн., а оскільки Відповідач - 2 запропонував ціну 1488,75 грн., тому порушень процедури проведення аукціону не було та переможцем аукціону визнано Відповідач - 2. Згідно п. 63 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, тобто це означає, що Відповідач - 2 виконав всі необхідні умови аукціону і став переможцем законно і Регіональне відділення не могло і не впливало на результат аукціону і порушень норм закону не було, в іншому разі електронна торгова система не допустила б переможцем Відповідача - 2. З приводу того, що Регіональне відділення як Відповідач - 1 не формувало і не оприлюднювало протокол про наявність одного учасника Відповідача - 2, то як вказувалось вище, пунктом 63 Порядку та ч. 6 ст. 15 Закону передбачено, що протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, отже Регіональне відділення не могло формувати чи оприлюднювати будь який протокол, всі відомості були у відкритому доступі в мережі INTERNET. Крім того, на сторінці 5 уточненої позовної заяви Позивач вказує, що державні органи приватизації в п`ятиденний строк повідомляють балансоутримувача об`єкта про прийняте рішення, однак, всупереч вказаної норми, Відповідач - 1, тобто Регіональне відділення, про продаж об`єкта приватизації не повідомив Позивача. Тому, Позивач вважає себе балансоутримувачем об`єкта приватизації і отже він знав про його існування. Зважаючи на зазначене, Позивач не міг не знати про наявність вказаного об`єкта приватизації на території виробничої бази власником якої він є. З моменту початку підготовчих дій і до завершення процесу приватизації погреба фізично та фактично існували, а земельна ділянка, на якій вони розташовані, не виділялась в натурі (на місцевості). Враховуючи вищевикладене, Регіональне відділення вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача - Летичівської селищної ради заперечили проти задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів, про що також 25 травня 2023 року подали відзив. Стверджує, що 25 листопада 2022 року Летичівська селищна рада прийняла рішення про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою продажу її у власність ТОВ «СТАНМІК» та надано згоду на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,2146 га (кад. номер 6823055100:00:012:0005) та на якій розташований об`єкт нерухомого майна (виробнича база), що належить ТОВ «СТАНМІК» на праві власності, з метою передачі її шляхом викупу. В ЗМІ оголошено конкурс по відбору суб`єктів оціночної діяльності для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. 30 січня 2023 року Летичівська селищна рада прийняла рішення про продаж земельної ділянки кад. номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК, продаж вчинено за 594 464 грн. Відповідно до договору про оплату авансового внеску від 12 грудня 2022 року, авансовий платіж становив 10 % від нормативної грошової оцінки, тобто 196 090 грн. Посадовими особами селищної ради усі дії щодо продажу земельної ділянки були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства. Свідок [PERSON] пояснив, що був головою ліквідаційної комісії Летичівсього ВАТ та є директором ТОВ «СТАНМІК» відповідно до статуту. У 2013 році уклав договір з Фондом державного майна про зберігання споруд цивільного захисту, зокрема, погребів. Також підписував акт прийому-передачі майна. Через декілька років (точного час не пам`ятає) фонд надіслав йому листа про проведення інвентаризації за результатами якої він знову підписав акт прийому-передачі погребів, проте вже із зазначенням «Б-1» та «В-1». Про реалізацію погребів він дізнався випадково від покупця - [PERSON] . Територію підприємства відвідував рідко. Свідок [PERSON] пояснив, що працював експертом, проте зараз є військовослужбовцем (згідно листа [INFO] № 1589 від 07 лютого 2025 року [PERSON] був призваний на військову службу по мобілізації 25 лютого 2022 року). Летичівська селищна рада розмістила оголошення про конкурс на проведення грошової оцінки земельної ділянки, у якій він взяв участь. Під час проведення оцінювання на земельну ділянку ні він, ні його землевпорядник не виїжджали, оцінка проведена на підставі наданих селищною радою документів. Договір підписував ЕЦП. Про наявність іншого майна, яке належить Фонду державного майна, його ніхто не попереджав. Треті особи - приватні нотаріуси Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака О. В. та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 вересня 2022 року, 20 лютого 2020 року зареєстровано право власності на погріб «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Згідно листа Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області № 11-04-00055 від 08 січня 2019 року, яке адресоване ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м., та Погріб літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м., адреса об`єкта: [ADDRESS] включено до переліку об`єктів державної власності малої приватизації. У зв`язку з чим просять для підготовки інформаційного повідомлення надати інформацію про земельні ділянки, на яких розташовані дані об`єкти. Фондом державного майна України у журналі «Відомості приватизації» № 13 (1241) від 27 березня 2019 року було розміщене інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні вказаних об`єктів малої приватизації, а саме: Погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м., та Погріб літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м., адреса об`єкта: [ADDRESS] . Для проведення повторного аукціону Фондом державного майна України також було розміщене інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажів на аукціоні у журналі «Відомості приватизації» № 38 (1266) від 18 вересня 2019 року. 21 грудня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зереєстрований у реєстрі за №7882. Згідно п. 1.1. договору № 7882, продавець передав у власність покупцю об`єкт малої приватизації окреме майно: погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.2. Договору, ринкова вартість Погріба, згідно висновку про вартість затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 15.03.2019 року №99 становить 19 850,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 1.3. договору № 7882, продаж Погріба здійснювався на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій. Згідно з протоколом складеним оператором електронного майданчика Товарна біржа «Подільська» про результати електронного аукціону від 02.12.2019 року №UA- PS-2019-11-07-000060-2, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №536 від 06.12.2019 року, об`єкт приватизації продано за 1 488,75 грн. на яку нараховано 20% ПДВ у сумі 297,75 грн. 03 січня 2020 року складено акт приймання-передавання державного майна, а саме: погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з Відомостей про об`єкт приватизації та про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт Інформаційного повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні без умов об`єкта малої приватизації - окреме майно - погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] : погріб літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв. м, фундамент камінно-бутовий, стіни - камінь вапняк, покрівля - кам`яне склепіння, підлога земляна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Право власності на нерухоме майно зареєстроване за регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області 04.05.2018 року, реєстраційний номер об`єкта 1548907668230. Під Об`єктом приватизації окремо земельна ділянка не виділена. Об`єкт розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 6823055100:00:012:0005). Цільове призначення земель - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Право власності на земельну ділянку зареєстроване 20.05.2016 за Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області, реєстраційний номер 930019068230. На дану земельну ділянку зареєстровано право оренди від 22.09.2016 № 16631782 на підставі договору оренди земельної ділянки між Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», код за ЄДРПОУ 37749442 від 10.09.2013, який діє до 10.09.2062. Відповідно до інформації про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта: Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні без умов: 19 850,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 1 985,00 грн.(без ПДВ) Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни: 9 925,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 992,50 грн.(без ПДВ) Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 9 925,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 992,50 грн.(без ПДВ) На ціну продажу, що складеться за результатами аукціону, нараховується ПДВ. Розмір реєстраційного внеску: 834,60 грн Умови продажу об`єкта приватизації: без умов. При цьому Крок аукціону на аукціоні без умов: 198,50 грн. Крок аукціону на аукціоні із зниженням стартової ціни та аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 99,25 грн. Згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-11-07-000060-2, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області № 536 від 06 грудня 2019 року, Ціна продажу лоту без урахування ПДВ: 1 488.75 грн.коп. Сума ПДВ: 297.75 грн.коп. Ціна продажу лоту з урахуванням ПДВ:1786.50 грн.коп. Розмір мінімального кроку аукціону: 1% стартової ціни лоту Розмір гарантійного внеску: 992.50 ГРН Розмір реєстраційного внеску: Учасник, що зробив ставку: [PERSON] , 3341420379 Розмір ставки: 1 488.75 ГРН, 02.12.2019 15:36:09. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 вересня 2022 року, 20 лютого 2020 року зареєстровано право власності на погріб «В-1», загальною площею 39,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] 21 грудня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зереєстрований у реєстрі за №7880. Згідно п. 1.1. договору № 7880, продавець передав у власність покупцю об`єкт малої приватизації окреме майно: погріб літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.2. Договору, ринкова вартість Погріба, згідно висновку про вартість затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 20.03.2019 року №104 становить 17 988,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 1.3. договору № 7880, продаж Погріба здійснювався на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій. Згідно з протоколом складеним оператором електронного майданчика Товарна біржа «Подільська» про результати електронного аукціону від 02.12.2019 року №UA- PS-2019-11-07-000061-2, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №537 від 06.12.2019 року, об`єкт приватизації продано за 1 439,04 грн. на яку нараховано 20% ПДВ у сумі 287,81 грн. 03 січня 2020 року складено акт приймання-передавання державного майна, а саме: погріб літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з Відомостей про об`єкт приватизації та про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт Інформаційного повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні без умов об`єкта малої приватизації - окреме майно - погріб літера «В-1», загальною площею 39,1 кв. м, фундамент камінно-бутовий, стіни цегляні, покрівля - азбофанера, перекриття - дерево, підлога земляна, сходи - цегла, дерево, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Право власності на нерухоме майно зареєстроване за регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області 04.05.2018 року, реєстраційний номер об`єкта 1548907668230. Під Об`єктом приватизації окремо земельна ділянка не виділена. Об`єкт розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 6823055100:00:012:0005). Цільове призначення земель - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Право власності на земельну ділянку зареєстроване 20.05.2016 за Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області, реєстраційний номер 930019068230. На дану земельну ділянку зареєстровано право оренди від 22.09.2016 № 16631782 на підставі договору оренди земельної ділянки між Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», код за ЄДРПОУ 37749442 від 10.09.2013, який діє до 10.09.2062. Відповідно до інформації про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта: Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні без умов: 17 988,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 1 798,80 грн.(без ПДВ) Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни: 8 994,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 899,40 грн.(без ПДВ) Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 8 994,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 899,40 грн.(без ПДВ) На ціну продажу, що складеться за результатами аукціону, нараховується ПДВ. Розмір реєстраційного внеску: 834,60 грн. Умови продажу об`єкта приватизації: без умов При цьому Крок аукціону на аукціоні без умов: 179,88 грн. Крок аукціону на аукціоні із зниженням стартової ціни та аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 89,94 грн. Згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-11-07-000061-2, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області № 537 від 06 грудня 2019 року, Ціна продажу лоту без урахування ПДВ: 1 439.04 грн.коп. Сума ПДВ: 287.81 грн.коп. Ціна продажу лоту з урахуванням ПДВ:1726.85 грн.коп. Розмір мінімального кроку аукціону: 1% стартової ціни лоту Розмір гарантійного внеску: 899,40 ГРН Розмір реєстраційного внеску: Учасник, що зробив ставку: [PERSON] , 3341420379 Розмір ставки: 1 439.04 ГРН, 02.12.2019 15:36:01. 30 липня 2020 року рішенням Летичівської селищної ради №39 [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду (прибережна захисна смуга) орієнтовною площею 0,7500 га для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (10.08), яка розташована по [ADDRESS] з подальшою передачею в користування на умовах оренди . 10 листопада 2022 року рішенням Летичівської селищної ради №58 було внесено зміни до попереднього рішення та викладено п.13 в новій редакції «Надати гр. [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду орієнтовною площею 0,7500 га для сінокосіння (10.06), яка розташована по [ADDRESS] з подальшою передачею в користування на умовах оренди. 01 листопада 2013 року укладено Договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» в особі директора Микуша С. О. і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області. Відповідно до п. 1.1. Договору Орган управління передає, а Зберігач приймає на себе зобов`язання щодо зберігання державного майна (протирадіаційне укриття №85539, 2 погріби ЦО, двері захисні в протирадіаційному укритті - 4шт, прилад ДП 5-2шт.), які знаходяться за адресою: [ADDRESS]), протягом строку дії цього Договору. На підставі договору сторонами підписано акт приймання-передачі. Згідно п. 1 відповіді Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 18-04-00469 від 24 березня 2023 року, приміщення погребів «Б-1» (загальною площею 39,7 кв. м.) та «В-1» (загальною площею 39,1 кв. м.), що розташовані за адресою: [ADDRESS] входили до складу цілісного майнового комплексу Летичівського АТП 16842 як захисні споруди цивільного захисту. Наказом від 30 листопада 1995 № 1179 Регіональним відділенням ФДМУ по Хмельницькій області прийнято рішення про приватизацію Летичівського АТП 16842 шляхом продажу акцій відкритого акціонерного товариства. Відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Летичівського АТП 16842 зазначені погреби не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Автомобіліст». Приватизація Летичівського АТП 16842 завершена наказом Регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області від 19.05.2006 №282. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2012 справа №2/5025/524/12 ВАТ «Летичівське АТП 16842» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2014 справа №2/5025/524/12 ВАТ «Летичівське АТП L6842» ліквідовано. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 28.03.2017 №167 погреби «Б-1» та «В-1» переведено з категорії захисних споруд цивільного захисту до категорії інженерних споруд. Наказом Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 погреби «Б-1» та «В-1» включені до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році, а наказами Регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області від 14.01.2019 №14 та від 14.01.2019 №16 вказані погреби приватизовані шляхом продажу на аукціоні. Згідно п. 2 відповіді Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 18-04-00469 від 24 березня 2023 року, згідно плану приватизації Летичівського АТП 16842 від 27.06.1996, затвердженого наказом представництва Фонду державного майна України у Летичівському районі Хмельницької області від 27.06.1996 №53, вищевказані приміщення погребів «Б-1» та «В-1», які входили до складу ЄМК, розташовані на земельній ділянці загальною площею 11,8 га. Згідно п. 4 відповіді Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 18-04-00469 від 24 березня 2023 року, на виконання наказу ФДМУ від 16.12.2009 №1998 «Про забезпечення збереження, контролю за використанням пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилося в них на балансі», представники Регіонального відділення ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях при проведенні перевірок мали доступ до приміщень погребів «Б- 1» (загальною площею 39,7 кв. м.) та «В-1» (загальною площею 39,1 кв. м.), що підтверджується відповідними результатами перевірок стану ефективного використання, утримання та збереження державного майна. Згідно відповіді Летичівської селищної ради № 559 від 22 лютого 2023 року, земельна ділянка, яка надавалсь [PERSON] не накладається на земельну ділянку із кадастровим номером 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, власником якої є ТОВ «Станмік». Згідно Висновку експерта № 1757 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09 червня 2023 року, на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , будівля погреба літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м, та погреба літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м. відсутні. Технічний стан (ступінь фізичного зносу) будівлі погреба літера «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м, та погреба літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м. визначити неможливо у зв`язку із їх відсутністю на дату натурного обтяження. Згідно Протоколу № 1 від 13 липня 2011 року було проведено установчі збори ТОВ «СТАНМІК», де було обрано директором товариства [PERSON] 08 грудня 2011 року між ВАТ «Летичівське АТП 16842» в особі Голови Ліквідаційної комісії Микуша С. О. та ТОВ «СТАНМІК» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстровано у реєстрі за №5877, згідно якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 2 Договору, на земельній ділянка площею 5,2146 га, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 розташована виробнича база, яка складається із: будівлі контрольно-технічного пункту «А-1» загальною площею 26,6 кв.м, будівлі трансформаторної підстанції «Б» загальною площею 10,2 кв.м, будівлі мийки «В» загальною площею 285,2 кв.м, будівлі автозаправочної станції «Г» загальною площею 9,9 кв.м, будівлі адмінбудинку «Д-2» загальною площею 384,8 кв.м, будівлі котельні з комплексом гарячих цехів та ковальсько-зварювальної дільниці «Ж» загальною площею 604,3 кв.м, будівлі пасажирського профілакторію з автопавільйоном, прибудовою «З» загальною площею 916,9 кв.м, будівлі насосної «І» загальною площею 6,6 кв.м, огорожі 1-4. Відповідно до п. 3 Договору вищезазначене нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва про прав власності на нерухоме майно, видане 17 жовтня 2011 року Летичівською селищною радою на підставі рішення від 13 жовтня 2011 року № 147 та зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 8961985, згідно витягу про Державну реєстрацію прав № 31687076, виданого 17 жовтня 2011 року Хмельницьким БТІ. Відповідно до п. 4 Договору, продаж вчинено за 219 725 грн. 80 коп. Згідно витягу № 32652712 Хмельницького БТІ, 23 грудня 2011 року на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстровано у реєстрі за №5877 за ТОВ «СТАНМІК» зареєстровано право власності на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08 травня 2012 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Летичівське АТП 16842». 21 травня 2012 року постановою ухвалою Господарського суду Хмельницької області визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство «Летичівське АТП 16842» ([ADDRESS]). 10 вересня 2013 року між ТОВ «СТАНМІК» та Летичівською селищною радою Летичівського району Хмельницької області укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно вказаного Договору оренди, Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області передала в оренду ТОВ «СТАНМІК» строком на 49 років земельну ділянку, вартістю 883 997 грн. 64 коп., для обслуговування господарських будівель і споруд виробничої бази, кадастровий номер 6823055100:00:012:0005, площею 5,2146 га, у тому числі 0,0324 га - під будівлями, 1,3117 га - під зеленими насадженнями, 38705 га - під проїздами, проходами та площадками. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 вересня 2022 року, зареєстровано право власності на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власник - ТзОВ «СТАНМІК». З вказаного витягу також вбачається, що 22 вересня 2016 року зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га; орендар: ТзОВ «СТАНМІК», орендодавець: Летичівська селищна рада; строк дії - 49 років. Як вбачається з квитанції з червня по грудень 2022 року ТОВ «СТАНМІК» здійснює оплату орендної плати за Договором оренди від 10 вересня 2013 року. 25 листопада 2022 року Летичівська селищна рада прийняла рішення № 10 «Про надання згоди на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою продажу її у власність ТОВ «СТАНМІК», яким надано згоду на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,2146 га (кад. номер 6823055100:00:012:0005) та на якій розташований об`єкт нерухомого майна (виробнича база), що належить ТОВ «СТАНМІК» на праві власності, з метою передачі її шляхом викупу. Як вбачається з листа Летичівської селищної ради № 3790 від 29 листопада 2022 року, в ЗМІ оголошено конкурс по відбору суб`єктів оціночної діяльності для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно Витягу зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 52146 м2, на якій розташована база площею 2244,50 кв.м. від 30 грудня 2022 року, загальна вартість майна 594 464 грн. Згідно Рецензії ТОВ ЕКФ «Власна справа» щодо звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт можна розглядати як документ, по якому можуть примати майнові рішення відповідно до мети оцінки. 30 січня 2023 року Летичівська селищна рада прийняла рішення № 50 «Про продаж земельної ділянки у власність (кадастровий номер 6823055100:00:012:0005) Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК за 594 464 грн. Згідно п. 2.4 договору оренди від 10 вересня 2013 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 883 997 грн. 64 коп. 07 лютого 2023 року ТОВ «СТАНМІК» та Летичівська селищна рада уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О. В. Згідно Висновку експерта № № 46/23 від 27 червня 2024 року, як вбачається із вищенаведених рекомендацій та положень зазначених у національних стандартах з оцінки майна та наведених у дослідницькій частині, а також мети оцінки - визначення вартості земельної ділянки для викупу під об`єктом нерухомості власником цього об`єкта, що передбачає відсутність конкуренції при укладанні угоди, тобто наявна невідповідність умов угоди (відсутність конкуренції), яка висувається для визначення ринкової вартості, тому експертом станом на 30 грудня 2022 року визначався неринковий вид вартості - вартість під час існуючого використання. Відповідно до проведених розрахунків вартість у використанні (ретроспективна вартість) земельної ділянки із кадастровим номером 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га за методичним підходом, що базується на зіставленні ціни продажу подібних земельних ділянок станом на 30 грудня 2022 року становить - 1 741 676 грн., без ПДВ. Ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га, станом на дату проведення експертизи становить - 2 377 858 грн., без ПДВ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Нормами статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до абзацу 7 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 4196-IX), після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі. Частиною 4 ст. 15 Закону України № 4196-IX, передбачено, що для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування. Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації. Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону. Згідно ч. 12 ст. 15 Закону України № 4196-IX, до проведення першого аукціону з продажу об`єкта малої приватизації аукціонна комісія одночасно встановлює стартові ціни та умови продажу об`єкта малої приватизації на аукціонах, передбачених частинами восьмою - одинадцятою цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України № 4196-IX, стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо об`єктом малої приватизації є акції, частки, стартова ціна об`єкта малої приватизації встановлюється на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток). Аналогічна норма вказана в п 22 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 432). Частиною 8 ст. 15 Закону України № 4196-IX передбачено, що продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни. У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни. Згідно ч. 9-11 ст. 15 Закону України № 4196-IX, у разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків. Якщо повторний аукціон зі зниженням стартової ціни визнається таким, що не відбувся, у разі якщо для участі у такому аукціоні подано заяву на участь від одного покупця, то орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни відповідно до частини дев`ятої цієї статті. У разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків. Пунктом 54 Порядку № 432 передбачено, що у ході електронного аукціону учасникам надається можливість подавати свої цінові пропозиції відповідно до цього Порядку. Учасник може протягом одного раунду електронного аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менше, ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону). Розмір мінімального кроку аукціону встановлюється на рівні 1 відсотка стартової ціни об`єкта приватизації, що затверджена органом приватизації для кожного аукціону. Частиною 4 ст. 15 Закону України № 4196-IX передбачено, що після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі (також п. 23 Порядку № 432). Відповідно до п. 90 Порядку № 432, якщо на момент завершення періоду проведення електронного аукціону не зроблено ставки, електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся". Згідно п. 63 Порядку № 432, переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону. Ч. 6 ст. 15 Закону України № 4196-IX передбачено, що протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. Згідно п. 70 Порядку № 432, договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору. У судовому засіданні було встановлено, що 02 грудня 2019 року було проведено гібридний голландський аукціон з продажу погріба літера "Б-1", загальною площею 39,7 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні без умов: 19 850,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 1 985,00 грн.(без ПДВ) Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни: 9 925,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 992,50 грн.(без ПДВ) Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 9 925,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 992,50 грн.(без ПДВ) На ціну продажу, що складеться за результатами аукціону, нараховується ПДВ. Розмір реєстраційного внеску: 834,60 грн Умови продажу об`єкта приватизації: без умов. Крок аукціону на аукціоні із зниженням стартової ціни та аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 99,25 грн. Таким чином, відповідно до вказаної вище ч. 11 ст. 15 Закону відбулося покрокове зниження стартової ціни зниженої на 50%, що дорівнює 9 925,00, розмір мінімального кроку 1%, що дорівнює 99,25 грн., тобто учасник аукціону не міг запропонувати меншу ціну ніж 99,25 грн. 02 грудня 2019 року аукціон відбувся, єдиним учасником став [PERSON] , який запропонував ціну 1 488,75 грн. На виконання п. 63 Порядку переможець електронного аукціону визначено шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, тобто Відповідач [PERSON] виконав всі необхідні умови аукціону і став переможцем законно. [PERSON] став переможцем саме відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону, тобто за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, про що вказано і в самому протоколі про результати аукціону № UA-PS-2019-11-07-000060-2. Аналогічно 02 грудня 2019 року було проведено гібридний голландський аукціон з продажу погріба літера "В-1", загальною площею 39,1 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до інформації про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта: Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні без умов: 17 988,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 1 798,80 грн.(без ПДВ) Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни: 8 994,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 899,40 грн.(без ПДВ) Стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 8 994,00 грн. (без ПДВ). Розмір гарантійного внеску: 899,40 грн.(без ПДВ) На ціну продажу, що складеться за результатами аукціону, нараховується ПДВ. Розмір реєстраційного внеску: 834,60 грн. Умови продажу об`єкта приватизації: без умов. Крок аукціону на аукціоні із зниженням стартової ціни та аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 89,94 грн. Таким чином, відповідно до вказаної вище ч. 11 ст. 15 Закону відбулося покрокове зниження стартової ціни зниженої на 50%, що дорівнює 8 994,00 грн., розмір мінімального кроку 1%, що дорівнює 89,94 грн., тобто учасник аукціону не міг запропонувати меншу ціну ніж 89,94 грн. 02 грудня 2019 року аукціон відбувся, єдиним учасником став [PERSON] , який запропонував ціну 1 439,04 грн. На виконання п. 63 Порядку переможець електронного аукціону визначено шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, тобто Відповідач [PERSON] виконав всі необхідні умови аукціону і став переможцем законно. [PERSON] став переможцем саме відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону, тобто за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, про що вказано і в самому протоколі про результати аукціону № UA-PS-2019-11-07-000061-2. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо і він мав доступ до приміщень погребів «Б-1» (загальною площею 39,7 кв. м.) та «В-1» (загальною площею 39,1 кв. м.), що підтверджується відповідними результатами перевірок стану ефективного використання, утримання та збереження даного майна. Також, як вбачається з Договорів купівлі-продажу від 21 грудня 2019 року, договори укладені за згодою дружини покупця - [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 2 ст. 73 СК України , стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20). При цьому, представник позивача не залучив та під час розгляду справи не заявив клопотання про залучення відповідачем також [PERSON] , що могло вплинути на її права та обв`язки. Звертаючись з даним позовом позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що проведенням електронного аукціону на спірні приміщення, порушено його законні права, а дії відповідачів є неправомірними. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено того факту, що відповідачами (Фондом державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та [PERSON] ) під час проведення електронних аукціонів було порушено права позивача, як про це зазначає останній. Позивач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а також не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних аукціонів, тобто не довів порушення його прав і законних інтересів. Беручи до уваги те, що судом встановлено, що електронні аукціони здійснені згідно вимог закону та порядку, жодних порушень прав і законних інтересів ТОВ «СТАНМІК», судом не встановлено, виходячи із фактичних обставин справи і вимог чинного законодавства, дослідивши і проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним результатів електронних аукціонів, проведених 02 грудня 2019 року, та відповідно скасування наказів та визнання недійсним договорів, які є похідними від вимоги про визнання недійсним результатів електронних аукціонів, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц також зроблено наступні висновки. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Також Велика Палата Верховного Суду вказала, що погоджується з висновками, зробленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) та зазначає, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. При цьому, у своїй постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц Верховним Судом зроблено висновок, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Критеріями, які Верховний Суд називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: - відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; - відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); - майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); - майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); - після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 та у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18. Також, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, Суд зазначив, що спеціальними нормами в окремих сферах передбачено, що правочини про відчуження, обтяження активів або прийняття зобов`язань особою, вчинені особою з метою уникнення виконання іншого майнового зобов`язання цієї особи або з метою унеможливити задоволення вимоги стягувача за рахунок майна, є за певних умов нікчемними (частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") або можуть бути визнані недійсними (частина перша статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження"). У юридичній науці такі правочини відомі як фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду інтересам кредиторів). Загальної норми, яка б безпосередньо встановлювала нікчемність або можливість бути визнаними недійсними договорів, які мають такий юридичний дефект, цивільне законодавство не містить. Разом з тим у судовій практиці договір, укладений з метою уникнути виконання грошового зобов`язання, кваліфіковано як фіктивний у справах за позовами осіб, на шкоду чиїм майновим інтересам відповідачами у цих справах були за твердженнями позивачів вчинені відповідні правочини (постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-1873цс16, від 23.08.2017 у справі №306/2952/14-ц, від 09.09.2017 у справі № 359/1654/15-ц). Отже такі правочини можуть вважатись фіктивними правочинами. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц міститься висновок про те, що "згідно з частинами 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, а тому у разі, якщо сторони, які укладають договір, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, то правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), з одночасним посиланням на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 04.12.2019 у справі № 910/17755/18. Так, у судовому засіданні було встановлено та не оспорювалося учасниками процесу, що [PERSON] був керівником та акціонером ВАТ «Летичівське АТП 16842» та є співвласником і керівником ТОВ «СТАНМІК». ВАТ «Летичівське АТП 16842» припинило свою діяльність у зв`язку із визнання його банкрутом (постанова Господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2012 року про визнання ВАТ «Летичівське АТП 16842» банкротом, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, справа № 2/5025/524/12). Так, 08 грудня 2011 року між ВАТ «Летичівське АТП 16842» в особі Голови Ліквідаційної комісії Микуша С. О. та ТОВ «СТАНМІК» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а вже у травні 2012 року розпочато процедуру банкрутства ВАТ «Летичівське АТП 16842». Представник «Летичівське АТП 16842» Микуш С. О., відчужуючи належне товариству нерухоме майно іншому товариству (ТОВ «СТАНМІК»), керівником якого він також є, усвідомлював та заздалегідь передбачав існування негативних наслідків у випадку початку процедури банкрутства, мав на меті приховання вказаного майна. Позивачем наведено в позовній заяві достатньо обґрунтовані підстави вважати, що вчинення купівлі-продажу у даному випадку ставить під сумнів позицію Відповідача, та з встановлених обставин вбачається, що вищевказаний договір було укладено, аби приховати майно від потенційних кредиторів, що з урахуванням відсутності доказів на спростування наведеного свідчить про правомірність заявлених Позивачем вимог. Окрім того, як вбачається з рішень Летичівської селищної ради №39 та 58, земельна ділянка кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 відноситься до земель водного фонду. Відповідно до ст. 6 Водного кодексу України, води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об`єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до ч. 4. ст. 59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом. Як вбачається із п. г) ч. 4 ст. 83 та п. д) ч. 4 ст. 84 ЗК України, до земель комунальної та державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, плати за суборенду (у разі передачі в суборенду земельних ділянок державної власності, які орендуються акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, що утворилося шляхом перетворення державного підприємства, у постійному користуванні якого перебували такі земельні ділянки), втрат лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами. Продаж земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК вчинено за 594 464 грн. Така вартість є значно нижчою від ринкової, а відтак заподіяно шкоди інтересам громади. При цьому Згідно п. 2.4 договору оренди від 10 вересня 2013 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 883 997 грн. 64 коп. Висновком експерта № № 46/23 від 27 червня 2024 року, підтверджено невідповідність умов угоди (відсутність конкуренції), яка висувається для визначення ринкової вартості. Відповідно до проведених розрахунків вартість у використанні (ретроспективна вартість) земельної ділянки із кадастровим номером 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га за методичним підходом, що базується на зіставленні ціни продажу подібних земельних ділянок станом на 30 грудня 2022 року становить - 1 741 676 грн., без ПДВ. Ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га, станом на дату проведення експертизи становить - 2 377 858 грн., без ПДВ. Жодних доказів того, що вказана земельна ділянка знецінилася, що потягло б зниження її ринкової вартості, матеріали справи не містять. За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що земельна ділянка, передана ТОВ «СТАНМІК» у приватну власність в порушення вимог ЗК України. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13 та від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16. Відповідно до наведених правових висновків особа, яка не є стороною договору, має право на його оспорювання лише у разі, якщо такий договір стосується прав та/або інтересів цієї особи. Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає у з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Виходячи з наведеного, право, що не порушено, не підлягає захистові. У постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 910/2280/17, предметом спору у якій є визнання незаконними та скасування рішень, зазначено, що «за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 № 6-1376ц16, прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає». Визнання незаконним та скасування рішення Летичівської селищної ради від 30 січня 2023 року про продаж земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» тягне за собою недійсність договору купівлі-продажу від 07 лютого 2023 року. Із урахуванням вищенаведеного, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 24 лютого 2023 року від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Кабальського Я. В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа підвідомча господарському суду та окрім того, порушені строки позовної давності. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17 та від 23.03.2021 у справі №367/4695/20). Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Тобто у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки фактично даний спір пов`язаний з реалізацією та набуттям фізичною особою права власності на спірні нежитлові будівлі, він (даний спір) не має встановлених ознак господарської юрисдикції. Відтак, з урахуванням характеру спірних правовідносин, з огляду на те, що відповідачем-2 у справі є фізична особа - власник спірного майна, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені вимоги підлягають розгляду не судом господарської юрисдикцій, а в порядку цивільного судочинства. Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 369/7752/19. Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, [PERSON] є необґрунтованими, а відтак право позивача не є порушеним, у позові слід відмовити з підстав його необґрунтованості. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ 09 лютого 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено частково заяву [PERSON] , яка подана його представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам; накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 930019068230); накладення арешту на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2605662068040). 12 квітня 2023 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік» задоволено частково. Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року у частині задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку і виробничу базу скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6823055100:00:012:0005 площею 5,2146 га за адресою: [ADDRESS] та на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв. м, що належить на праві власності ТОВ «Станмік» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2605662068040) відмовлено. 08 серпня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області в задоволенні клопотання представника ТОВ «СТАНМІК» - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Судовий збір Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] за позовом про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду у сумі 3 220, 80 грн. за три позовні вимоги (1073,60 грн. за кожну позовну вимогу) та за заяву про забезпечення позову - 536 грн. 80 коп. У зв`язку з тим, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, оскільки такі витрати є обґрунтованими та безпосередньо пов`язані із розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved