Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

27.02.2025 року до суду надійшла направлена засобами електронного суду позовна заява позивача, подана його представницею за довіреністю Козак Тетяною Олександрівною, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №75757890585 від 23.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] , у розмірі 58722,39 грн., з яких 34500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4629,73 грн. заборгованість за річним процентам та 19592,66 грн. - заборгованість за щомісячними процентами, вимога за яким була передана позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги №010921 від 01.09.2021 року та реєстру прав вимоги до нього, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн., оскільки заява була подана засобами Електронного суду. В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач, отримавши кошти у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», вимога за якими була згодом придбана позивачем, належним чином свої зобов`язання не виконує, що є підставою для стягнення з нього отриманих кредитних коштів з відповідними процентами, що відповідає вимогам укладеного первинного кредитного договору та є відповідним способом захисту прав кредитора. Ухвалою судді від 03.03.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.59). Позивач та його представниця про вказану ухвалу був проінформований засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.61-62), а відповідач вказану ухвалу отримав засобами поштового зв`язку (а.с.63). Ухвалою суду від 12.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 08.05.2025 року про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України через відсутність належного доказу перебування відповідача на військовій службі станом на час подання вказаного клопотання (а.с.67). Після його розгляду до суду надійшло заперечення позивача на вказане клопотання від 15.09.2025 року (а.с.72-74). Інші заяви, клопотання у справі відсутні та інші процесуальні дії у справі не застосовувалися. Відзив від відповідача не надходив. 25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 23.02.2022 року між відповідачем та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «фінансовою компанією «центр фінансових рішень» був укладений кредитний договір №7575890585, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти від позивача у сумі 34500,00 грн. строком на 30 місяців до 23.08.2024 року зі сплатою 3,5% щомісячних процентів та 9,99 річних процентів на суму кредиту відповідно до погодженого графіку повернення (а.с.8-9). Кошти відповідачем були отримані, що підтверджується первинним бухгалтерським документом - випискою по рахункам по кредитному договору № [NUMBER] з 23.02.2022 року до 21.01.2025 року (а.с.32-52). Відповідач жодного платежу на користь позивача не здійснив. Позивач набув право вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу №171221 від 17.12.2021 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «центр фінансових рішень» (а.с.16-22) з реєстром прав вимоги за 24.02.2022 року за порядковим номером 80 на суму кредиту з урахуванням щомісячного та річного проценту за місяць (а.с.23). Позивач сплатив первинному кредитору ціну договору за 24.02.2022 року у повному обсязі у розмірі 3763017,60 грн. (а.с.24). Відповідач домовленостей як з первинним кредитором, так і з позивачем не дотримав, зокрема допустила неналежне виконання погоджених умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості по щомісячним та річним процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.01.2025 року у період, коли право вимоги за кредитом перейшло до позивача по справі (а.с.53). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд погоджується з визначеним позивачем розміром отриманого кредиту та нарахованих відсотків у період дії договору між сторонами, який припинився 23.08.2024 року, оскільки таке нарахування відповідає умовам укладеного між первинним кредитором та відповідачем договору, які відповідач належним чином не сплачував. Обмежень щодо передання права вимоги іншим особам кредитним договір між первинним позивачем та відповідачем не містить. Нарахування відсотків позивачем здійснювалося до 24.07.2023 року. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved