Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

ТОВ «ФК АЙКОНС» через систему «Електронний суд» 21.07.2025 звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 3348611805/520450 від 08.06.2020 року, в сумі 8500,00 грн., (вiсiм тисяч п`ятсот гривень 00 копiйок), яка складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 гривень (двi тисячi гривень 00 копiйок) та прострочена за комісіями і відсотками в розмірі 6500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копiйок) та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору 2422,40 гривень та витрати на правничу професійну допомогу 10 500 , 00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.06.2020 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3348611805/520450 від 08.06.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, на умовах строковості, зворотності, платності. 20.08.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-20/08/2021 відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступило до ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором № 3348611805/520450 від 08.06.2020 укладеним з [PERSON] 25.08.2021 року ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №1-25/08/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 3348611805/520450 від 08.06.2020 укладеним з [PERSON] до ТОВ «ФК АЙКОНС» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до [PERSON] Всупереч умов Договору № 3348611805/520450 від 08.06.2020 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі -8500,00 грн., (вiсiм тисяч п`ятсот гривень 00 копiйок), яка складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 гривень (двi тисячi гривень 00 копiйок) та прострочена за комісіями і відсотками в розмірі 6500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копiйок, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 24.07.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 25.08.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених на правничу допомогу та в розмірі 10 500 грн. Представник позивача при подачі позову подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, однак відповідач не отримав, поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання» 20.08.2025, що підтверджується . Окрім того, 21.08.2025 відповідача додатково було повідомлено на сайті суду про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області із зазначенням адреси та способу ознайомлення та отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї додатками . Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відзив на позов не надходив. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, у відповідності до ч. 1 ст.526 Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] за допомогою електронного підпису було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3348611805/520450 , за умовами якого кредитор надав боржнику позику в сумі 2000 грн. строком на 30 днів, з кінцевою датою повернення 07.07.2020, за яким нараховується 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована., що підтверджується Договором про надання фінансового кредиту № 3348611805/520450 від 08.06.2020 року. З довідки про ідентифікацію ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» вбачається, 08.06.2020 року на мобільний телефон [NUMBER] було відправлено одноразовий ідентифікатор R71525. Таким чином суд дійшов висновку, що договір № 3348611805/520450 від 08.06.2020 року був підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено його укладання сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Підписуючи договір про надання фінансового кредиту № 3348611805/520450 від 08.06.2020 [PERSON] зазначала свій банківський рахунок № [NUMBER] . Згідно листа ТОВ «Платежі онлайн» від 09.07.2025 №2025-ПО/209 грошові кошти в сумі 2000 грн. були перераховані 25.01.2020 на рахунок [NUMBER] . Судом також було встановлено, що 20.08.2021 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» було укладено Договір факторингу № 1-20/08/2021, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8500, 00 грн.., з яких 2000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 6500 грн., 00 грн. сума боргу за відсотками. 25.08.2021 року між ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК АЙКОНС» було укладено Договір факторингу № 1-25/08/2021, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ФК АЙКОНС» належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу ТОВ «ФК АЙКОНС» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8500, 00 грн.., з яких 2000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 6500 грн., 00 грн. сума боргу за відсотками . За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином права вимоги за договором кредиту № 3348611805/520450 від 08.06.2020 року, укладеним [PERSON] із ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», з рештою перейшло до ТОВ «ФК АЙКОНС». Суд при цьому встановив, що [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку наразі він повинен сплатити на користь позивача. Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунок позивача. Часиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, судом встановлено, що боржник належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором № 3348611805/520450 від 08.06.2020 року, право вимоги за яким, на підставі Договору факторингу № 1-20/08/2021 від 20.08.2021 року та договору №1-25/08/2021 від 25.08.2021 року відступлення прав вимоги, перейшло до ТОВ «ФК АЙКОНС». Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК АЙКОНС» за вказаним кредитним договором становить 8500, 00 грн.., з яких 2000 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості та 6500 грн., 00 грн. сума боргу за відсотками. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10500,00 грн, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги №16/06/2025 від 16.06.2025 року, актом про отримання правової допомоги від 11.08.2025 року. З огляду на умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10500,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи На підставі викладеного та

Outcome: approved