Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

В червні 2025 р. до суду надійшов позов, у якому позивач просить: скасувати арешт майна [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), накладений постановою державного виконавця районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції ( Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1213/8 від 07.11.2002 р., Реєстраційний номер обтяження: 1374644, Зареєстровано: 13.10.2004 11:56:57 за № 1374644 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, а саме з: квартири за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування № 1494 від 30.10.24 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борисовою С.О. В день оформлення вказаного договору дарування, 30.10.24 р., Позивач звернувся до того ж нотаріуса за консультацією з приводу оформлення заповіту, проте, виявилося, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира [ADDRESS] знаходиться під арештом (архівний запис): Реєстраційний номер обтяження: 1374644, Зареєстровано: 13.10.2004 11:56:57 за № 1374644 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, 04207, м .Київ, вул. Левка Лукяненка,11, (044) 410-17-87;21_kdnk@ukr.net, підстава обтяження: постанова, 1213/8, 07.11.2002, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Дата народження [INFO] , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 4901869КІЕV21, Архівна дата: 14.11.2002, Дата виникнення: 14.11.2002, № реєстра: 160, внутр. № A101882F34C2C2728. Зважаючи на це, нотаріус порекомендувала звернутися до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві (колишній районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції) для вирішення питання зняття обтяження з майна. Листом № 29432/3 від 29.11.2024 р. Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву Позивача про зняття арешту з зазначеної квартири, який накладений постановою 1213/8 від 07.11.2002 р. повідомив, що надати інформацію з приводу якого саме виконавчого провадження державним виконавцем було накладено вказаний арешт, не виявляється можливим, в зв`язку з відсутністю вказаних даних в АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень). Також було зазначено, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження становить три роки (архівних) і вирішення питання зняття арешту, який накладений постановою 1213/8 від 07.11.2002 р. здійснюється виключно в судовому порядку. Також згідно з повідомленням Двадцять першої київської державної нотаріальної контори № 1872/01-16 від 23.05.25 р. документи на підставі яких вказаною нотаріальною конторою було накладено арешт на майно Позивача (реєстраційний номер 1374644 від 13.10.2004 р.) в архівах не знайдено. На даний час виконавчі провадження, де боржником є Позивач на виконанні у державній виконавчій службі відсутні. Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 26.08.2025 року. В судове засіданні позивач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує. В судове засідання відповідач уповноваженого представника не направив, відзиву не подавав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через електронний кабінет у системі «Електронний суд». Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через електронний кабінет у системі «Електронний суд». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Після дослідження матеріалів, суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. Під час розгляду справи судом встановлено, що Позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування № 1494 від 30.10.24 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борисовою С.О. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження - арешт на все майно Позивача, реєстраційний номер обтяження: 1374644, Зареєстровано: 13.10.2004 11:56:57 за № 1374644 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, 1213/8, 07.11.2002, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції. Листом № 29432/3 від 29.11.2024 р. Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву Позивача про зняття арешту з зазначеної квартири, який накладений постановою 1213/8 від 07.11.2002 р. повідомив, що надати інформацію з приводу якого саме виконавчого провадження державним виконавцем було накладено вказаний арешт, не виявляється можливим, в зв`язку з відсутністю вказаних даних в АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень). Також зазначено, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження становить три роки (архівних) і вирішення питання зняття арешту, який накладений постановою 1213/8 від 07.11.2002 р. здійснюється виключно в судовому порядку. Згідно з повідомленням Двадцять першої київської державної нотаріальної контори № 1872/01-16 від 23.05.25 р. документи на підставі яких вказаною нотаріальною конторою було накладено арешт на майно Позивача (реєстраційний номер 1374644 від 13.10.2004 р.) в архівах не знайдено. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2002 року з [PERSON] на користь ЗАТ «Київінвест-Будсторія № 4» було стягнуто заборгованість в розмірі 298645,72 грн., однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення було скасоване, справа направлена на новий розгляд, і ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2003 року позов залишено без розгляду. На даний час виконавчі провадження, де боржником є Позивач на виконанні у державній виконавчій службі відсутні. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Власність зобов`язує. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд зазначає, що оскільки виконавчого провадження стосовно Позивача, в межах якого накладався арешт, не існує, з моменту накладення арешту пройшов тривалий час, відомостей про наявність у відповідача невиконаних судових рішень, задля виконання яких міг накладатись вказаний арешт, суду не надано, то наразі не доведено існування будь-яких законних підстав для обмеження права власності Позивача, а також не доведено необхідності застосування такого заходу з боку держави. Тому, позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягненню з Відповідача не підлягає, оскільки спір не пов`язаний з неправомірними діями Відповідача, і Позивач в силу ч. 4 ст. 319 ЦК України не вжив своєчасно заходів для скасування вказаного арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved