Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача: заборгованість у розмірі 40929,24 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.; витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.07.2018 ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №R01.00610.004073026, який був підписаний позичальником власноручно. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти. За умовами кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30165,57 грн.; строк кредитування становить 44 місяці з дня підписання договору, тобто до 02.03.2022 включно. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав та перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 30165,57 грн. Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними лише частково, сплативши 12140,00 грн., останній платіж проведено 24.07.2019. Після закінчення строку кредитування кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним станом на 02.03.2022 сформувалась наступна заборгованість позичальника перед банком за договором: 24133,94 грн. заборгованість за основним боргом; 16795,30 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, що разом становить 40929,24 грн. Станом на 16.11.2023 розмір заборгованості не змінився. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, за яким ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло право вимоги, зокрема, до відповідача за кредитним договором №R01.00610.004073026 від 02.07.2018. Після цього 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, зокрема за договором №R01.00610.004073026 від 02.07.2018. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить: 40929,24 грн., з яких: 24133,94 грн. заборгованість за основним боргом; 16795,30 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Всі нарахування здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на дату відступлення права вимоги 16.11.2023. 19.06.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі, відзиву на позов відповідачем суду не подано. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 02.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.00610.004073026 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30165,57 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит строком на 44 місяці (п. 1.2. Договору). Пунктом 1.3. Договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21,7% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п. 2.2. Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 44 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних платежів. Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту. Нарахування процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим договором (п.2.5. Договору). Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, заяву-анкету та інші документи при укладенні договору відповідачем було підписано власноручно. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується випискою з банківського рахунку [PERSON] (дата - 02.07.2018, рахунок [NUMBER] , кредит 30165,57 грн., призначення видача кредиту згідно кредитного договору №R01.00610.004073026). Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до відповідача слід вказати наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 16.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) укладено договір факторингу №16/11-23, за яким клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 від 16.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №R01.00610.004073026 від 02.07.2018 на загальну суму 40929,24 грн., з яких: 24133,94 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16795,30 грн. сума заборгованості за відсотками. В подальшому 29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (фактор) було укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.09.2024, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №R01.00610.004073026 від 02.07.2018 на загальну суму 40929,24 грн., з яких: 24133,94 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16795,30 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню та правових підстав стягнення заборгованості за цим договором слід вказати наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання позивачем права грошової вимоги до відповідача, здійснювались безпосередньо Акціонерним товариством «Ідея Банк» станом на дату відступлення права вимоги 16.11.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №R01.00610.004073026 від 02.07.2018 станом на 16.11.2023 (дата відступлення права вимоги) заборгованість відповідача складає 40929,24 грн., з яких: 24133,94 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16795,30 грн. сума заборгованості за відсотками. Доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №1759 від 17.06.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимоги про стягнення правничої допомоги. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн. підтверджуються: договором №1/04 від 01.04.2024 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; додатком №2 до договору №1/04 від 01.04.2024 «вартість послуг (прейскурант)»; актом прийому-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 згідно договору №1/04 від 01.04.2024 з детальним описом робіт (наданих послуг), за яким загальна вартість юридичних послуг складає 7200,00 грн. В пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою\~статті 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ При цьому,\~відповідач не звернувся з клопотанням про зменшення заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу, не спростував їх розмір та не довів неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині четвертої\~статті 137 ЦПК України, що унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20) та від 02.10.2024 у справі № 434/9485/13-ц (провадження № 61-9407св24). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат на правову допомогу в розмірі 7200,00 грн. \~Стосовно стягнення з відповідача оплати послуг поштового зв`язку суд зазначає, що у позовній заяві представник позивача не визначив суму, яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, надана до суду копія чеку про оплату послуг поштового зв`язку та список згрупованих відправлень до цього чеку свідчать про оплату одним платежем на суму 4315,00 грн. великої кількості відправлень від імені позивача до різних осіб, серед яких був і відповідач. Суд не може визначити скільки саме коштувало відправлення позовної заяви з додатками лише на адресу відповідача. Таким чином, слід відмовити у стягненні з відповідача витрат на оплату послуг поштового зв`язку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved