Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Рішенням суду від 14.08.2025р. позов [PERSON] до ТОВ "Вест білдінг Україна" про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано недійсним пункт 6 акту приймання-передачі від 25.03.2024 року до Договору №Н/АП-2.4.3 від 12.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, підписаного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Визнано недійсним додаткову угоду від 25.03.2024 року до Договору № Н/ АП-2.4.3 від 12.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладену між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Визнано недійсним договір №Н/АП-2.4.3 від 12.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна у новій редакції від 25.03.2024 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Визнано недійсним пункт 6 акту приймання-передачі від 25.03.2024 року до Договору № Н/АП-К.2.4.2/К від 25.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, підписаного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Визнано недійсною додаткову угоду від 25.03.2024 року до Договору №Н/АП-К.2.4.2/К від 25.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладену між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Визнано недійсним договір № Н/АП-К.2.4.2/К від 25.03.2019 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна у новій редакції від 25.03.2024 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Визнати недійсним пункт 6 акту приймання-передачі від 25.03.2024 року до Договору № Н/П-8 від 20.07.2020 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, підписаного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Визнано недійсним додаткову угоду від 25.03.2024 року до Договору № Н/П-8 від 20.07.2020 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладену між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Визнано недійсним договір № Н/П-8 від 20.07.2020 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна у новій редакції від 25.03.2024 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА (ЄДРПОУ 41893049) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Представники позивача адвокат Степанишина подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 25000 грн. та витрат на проведення експертизи 25000 грн. Сторона відповідача заперечень або відзиву не подала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Між адвокатом Степанишиною та позивачем 30.10.2024р. укладено Договір про надання правничої допомоги та надано копію Додаткової угоди№1 про вартість складання відповіді на відзив та заперечень. Надано детальний опис робіт (наданих адвокатом послуг) від 15.08.2025р. Крім цього суду надано копію договору 01/25 від 06.01.2025 про проведення судової психологічної експертизи, за яку позивачем сплачено 30000 грн. Стороною позивача суду надані квитанції про сплату позивачем на користь адвоката Степанишиної 25000 грн. правничої допомоги. До матеріалів адвокатом додана копія акту наданих послуг від 19.02.2024р. У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Отже, із зазначеного вище вбачається, що прибутковий касовий ордер є підставою для приймання готівки, а про сам факт її приймання свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру. Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, відсутність заперечення з\~боку сторони\~відповідача щодо\~розміру витрат\~на правову\~допомогу, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи 15000 грн. (30000/2) пропорційно задоволеним вимогам майнового характеру, та правничу допомогу адвоката пропорційно задоволеним вимогам майнового та немайнового характеру 18750 грн. (25000 /2) - (12500 / 2). Також на підставі ст.141 ч.6 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2725,20 грн. (1211,20) + (3028/2))

Outcome: partial