Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У липні 2025 року позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON], звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про визнання забезпечувального платежу особистою приватною власністю дружини, набутого нею за час окремого проживання з чоловіком у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. В обґрунтування позову позивач вказував, що 21.03.2015 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який рішенням Гайсинського районного суду від 22.4.2025 розірвано. Вказане рішення набрало законної сили. Позивач та відповідач проживали у зареєстрованому шлюбі однією сім?єю з 21.03.2015 до кінця 2019. З січня 2020 і до дня припинення шлюбу за рішенням суду позивач [PERSON] проживала окремо від відповідача. 27.11.2020 [PERSON] з ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фоліо» уклала попередній договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] , відповідно до якого позивач (покупець) зобов`язалась сплатити продавцю протягом січня 2021 - листопада 2025 помісячними платежами 1062622,70 грн забезпечувального платежу. На виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором позивач періодичними внесками з 27.11.2020 по 15.04.2025 сплатила представнику продавця ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестцентр» 1187729,25 грн забезпечувального платежу і повністю виконала свої зобов`язання. Зазначає, що кошти, які позивач використала на сплату забезпечувального платежу в сумі 1187729,25 грн, надбані нею за рахунок власної праці за час окремого проживання з відповідачем у зв`язку з припиненням шлюбних відносин з ним. В даний час у позивача і відповідача має місце непорозуміння з приводу правового статусу зазначених коштів, оскільки позивач вважає їх повністю своїми (особистою приватною власністю), що відповідач заперечує. Враховуючи викладене, позивач просить визнати особистою приватною власністю [PERSON] забезпечувальний платіж в сумі 1187729,25 грн, який вона внесла ТОВ «Компанія з управління активами» як представнику ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фоліо» на виконання зобов`язання за попереднім договором від 27.11.2020 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за час окремого проживання з [PERSON] у зв`язку з припиненням з ним шлюбних відносин; судові витрати просить залишити за позивачем. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2025 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання забезпечувального платежу особистою приватною власністю дружини, набутого нею за час окремого проживання з чоловіком у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У липні 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. В позовній заяві зазначила, що погоджується на розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяви, в яких зазначив, що позовні вимоги визнає та просить провести розгляд справи без участі відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved