Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Полтави 27.05.2024 року надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] , до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначено, що 29.01.2020 року сторони зареєстрували шлюб, під час перебування у шлюбі у сторін народились діти: [PERSON] та [PERSON] , які перебувають на утриманні у позивачки. В жовтні 2021 року відповідач залишив сім`ю, а 05.03.2022 року виїхав з території України. Рішенням суду шлюб між сторонами розірвано. На підставі судового наказу з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей, між тим у відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів. Фактично з жовтня 2021 року по теперішній час відповідач не зустрічався з дітьми, не цікавився їх життям, їх здоров`ям, навчанням, не надавав матеріальну допомогу. Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2024 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. 26.07.2024 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю [PERSON] . Ухвалою суду від 16.09.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді [PERSON] Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 71/25 від 16.01.205 року, 17.01.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 20.01.2025 року. Ухвалою суду від 27.01.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 31.03.2025 року. 13.03.2025 року представник [PERSON] адвокат Левін В.В. надав клопотання, в якому просив витребувати з у Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордонну громадянином Російської Федерації [PERSON] ( [INFO] , Прізвище та власне ім`я латинськими літерами [PERSON] ) за період з 01.01.2022 року по 01.03.2025 року. 18.03.2025\~року представник\~ [PERSON] \~ адвокат\~Левін В.В. надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи: копію психологічного висновку для компетентних органів практичного психолога [PERSON] від 21.02.2025 року; копія диплома спеціаліста [PERSON] ; копія додатку до диплома [PERSON] ; копія сертифікату підвищення кваліфікації [PERSON] . 31.03.2025 року представник [PERSON] адвокат Левін В.В. надав клопотання, яким просив доручити Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради підготувати та надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] . У підготовчому засіданні 31.03.2025 року був присутній представник [PERSON] адвокат Левін В.В., просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордонну громадянином рф [PERSON] . Просив долучити до матеріалів справи копію психологічного висновку. Також просив суд зобов`язати доручити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради надати Висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON] . Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, долучено до матеріалів справи як доказ копію психологічного висновку для компетентних органів практичного психолога [PERSON] від 21.02.2025 року. Щодо клопотання про витребування Висновку з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні належні докази щодо відмови у надані такого Висновку. Розгляд справи відкладено на 12.05.2025 року. Ухвалою суду від 31.03.2025 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянином Російської Федерації [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , у період з 01.01.2022 року по теперішній час. На виконання\~ухвали суду\~від 31.03.2025\~року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 08.04.2025 року на електронну адресу суду та 10.04.2025 року на адресу суду поштою надійшов витяг з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 01.01.2022 року по 07.04.2025 року громадянином рф [PERSON] . 09.05.2025 року представник [PERSON] адвокат Левін В.В. до суду надав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи Рішення Подільської районної у м. Полтаві ради № 95 від 25.04.2025 року та копію Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . У підготовче засідання 12.05.2025 року [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Левін В.В. надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Справу просив розглядати за відсутністю сторони позивачки. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, 08.05.2025 та 12.05.2025 року до суду від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради надійшли листи, якими надали суду Рішення Подільської районної у м. Полтаві ради № 95 від 25.04.2025 року та копію Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради. Також просили справу розглядати за відсутністю представника органу опіки та піклування. Відповідач [PERSON] відзив суду не надавав. Ухвалою суду від 12.05.2025 року по справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 19.06.2025 року. У судове засідання 19.06.2025 року з`явився представник [PERSON] адвокат Левін В.В., інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Протокольною ухвалою суд, зважаючи на першу неявку відповідача, відклав розгляд справи на 16.07.2025 року з метою повторного виклику учасників справи. У судове засідання 16.07.2025 року з`явився представник [PERSON] адвокат Левін В.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник [PERSON] адвокат Левін В.В. позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого народились діти, які наразі мешкають з позивачкою матір`ю та перебувають на її утриманні. З жовтня 2021 року відповідач залишив сім`ю та 05.03.2022 року перетнув кордон України. Рішенням суду шлюб між сторонами розірвано. Крім того є судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів. Відповідач є громадянином рф, однак він зареєстрований м. Одесі. Оголошено перерву до 17.09.2025 року з метою виклику позивачки для надання пояснень. У судове засідання 17.09.2025 року в режимі відео конференції з`явилися [PERSON] та її представник адвокат Левін В.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. [PERSON] пояснила, що між ними шлюб розірвано десь 3 роки тому та з того моменту вони з відповідачем не спілкуються. Відповідач не приймає участі у житті дітей, діти його вже забувають та не бачились з відповідачем батьком десь з березня 2022 року, коли він виїхав з території України на початку воєнного стану. Вона з грудня 2023 року перебуває у іншому зареєстрованому шлюбі та діти дуже добре до нього відносяться і він також, допомагає дітям та забезпечує як рідних дітей. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надав. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 26.09.2025 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторону позивачки, приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 29 січня 2020 року Малиновським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 139. Від шлюбу у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане 24.08.2018 року Відділом служби запису актів громадянського стану Астраханської області у Трусовському району м. Астрахані рф, актовий запис № 717 (а.с. 10) та [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане 24.11.2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 6157 (а.с. 12). Відповідно до зазначених копій свідоцтв про народження, батьками дитини вказано батько [PERSON] та мати [PERSON] . Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , (справа № 522/17805/22). Приморським районний судом м. Одеси 19.02.2024 року видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 січня 2024 року до досягнення кожною дитиною повноліття. (справа № 522/202/24) (а.с. 13). Згідно повідомлення Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 17.05.2024 року заборгованість по судовому наказу № 522/202/24 від 19.02.2024 року складає 15\~430,52 грн. (а.с. 15). Відповідно до Акту проживання особи від 18.04.2024 року мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] громадянин [PERSON] , [INFO] , мешкав в період з 01.10.2021 року по 04.03.2022 року по [ADDRESS] . (а.с. 17). Відповідно до Акту обстеження умов проживання, затвердженого завідувачем служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначена інформація записана зі слів [PERSON] . Відповідно до характеристики на малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , наданої вихователем ТОВ «YARD» 01.03.2024 року, дитина відвідує простір з січня 2023 року по вересень 2023 року, протягом перебування дитини на території дитячого простору працівники спілкувалися лише з мамою дитини. Батько [PERSON] жодного разу не привозив дитину на територію дитячого простору і не забирав, як і цікавився успіхами малолітньої дитини. Активну участь у вихованні на навчанні [PERSON] приймала лише його мати, яка постійно приводила та забирала дитину з території дитячого простору, цікавилась його успіхами та досягненнями, слідувала за станом його здоров`я. Дитина завжди була охайно одягнена та доглянута, соціалізована, спілкувався з іншими дітьми, мав друзів, не проявляв агресивності чи тривожності, контактував з дорослими, вільно спілкувався та висловлював свої думки (а.с. 19). Відповідно до характеристики на малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , наданої вихователем ТОВ «YARD» 01.03.2024 року, дитина відвідує простір з січня 2023 року по вересень 2023 року, протягом перебування дитини на території дитячого простору працівники спілкувалися лише з мамою дитини. Батько [PERSON] жодного разу не привозив дитини на територію дитячого простору і не збирав, як і цікавився успіхами малолітньої дитини. Активну участь у вихованні на навчанні [PERSON] приймала лише його мати, яка постійно приводила та забирала дитину з території дитячого простору, цікавилась його успіхами та досягненнями, слідувала за станом його здоров`я. Дитина завжди була охайно одягнена та доглянута, соціалізована, спілкувався з іншими дітьми, мав друзів, не проявляв агресивності чи тривожності, контактував з дорослими, вільно спілкувався та висловлював свої думки (а.с. 20). Згідно з медичною довідкою від 05.03.2024 року № 1313, виданою КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, гр. [PERSON] , [INFO] , за наркологічною допомогою не зверталась(а.с. 23). Згідно з довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання псих активних речовин № 5048 від 06.03.2024 року, виданою МД ПП «Заклад з надання психіатричної допомоги», у гр. [PERSON] , [INFO] , психіатричні, у тому числі спричинені вживанням псих активних речовин, протипоказань для виконання керування автотранспортом відсутні. (а.с. 24). Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № ВР-002317548, гр. [PERSON] , [INFO] , станом на 04.03.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 25). Згідно з довідкою, наданою ТОВ «Грейн Профі Компані» від 04.03.2024 року №1, [PERSON] , [INFO] , з 19.09.2023 року працює у ТОВ «Грейн Профі Компані» на посаді Директора та має постійний дохід. За період з 19.09.2023 року по 29.02.2024 року дохід склав 81\~428,57 грн. (а.с. 21). Згідно з довідкою, наданою ТОВ «Світ Малиш і Ко» від 04.03.2024 року № ГП00-00001, [PERSON] , з 09.01.2024 року працює у ТОВ «Світ Малиш і Ко» на посаді Директора та має постійний дохід. За період з 09.01.2024 року по 29.02.2024 року дохід склав 3 750 грн. (а.с. 22). Підставами позовних вимог позивачка зазначає, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. Проте будь-яких належних доказів щодо цих доводів суду не надано. Суд погоджується, що піклування за дітьми здійснює позивачка. Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою в розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Статтею 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Зокрема, нею передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованнюдитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Згідно ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства»). Із роз`яснень, наданих в п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 20 від 19.12.2008 року) вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. У матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.04.2025 року №95, відповідно до якого, вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 156). У вищевказаному висновку зазначено, що заслухавши гр. [PERSON] , беручи до уваги, що [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків та має заборгованість зі сплати аліментів, виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне його позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей. Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України). Суд не приймає даний висновок оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим. Несплата відповідачем аліментів не може вважатись ґрунтовною та єдиною підставою для позбавлення його батьківських прав. У висновку органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради від 25.04.2025 року № 95 також не наведено обґрунтованих та належних доказів доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносного його малолітніхдітей. Також не наведено та не надано таких доказів й позивачкою. Як виснуває Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13191/19-ц (провадження № 61-2237св21): Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, який повинен містити відомості щодо наявності виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про свідоме нехтування батьком / матір`ю своїми обов`язками і були законною підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, що найкраще відповідатиме інтересам дітей. Факт стягнення з одного з батьків на користь іншого аліментів на утримання дитини не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо її утримання, оскільки таке стягнення є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька/матері до надання їй належного утримання. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.04.2020 року у справі № 420/1075/17 . Судом встановлено, що [PERSON] з 06.03.2022 року перетнув кордон України у напрямку «виїзд» та станом на 07.04.2025 року у напрямку «в`їзд» не перетинав кордон (а.с. 142). Аліменти на утримання дітей стягуються за заявою позивачки на підставі судового наказу від 19.02.2024 року. Наявність заборгованості щодо сплати аліментів сама по собі не є підставою для позбавлення батька/матері дитини батьківських прав. Факт стягнення з одного з батьків на користь іншого аліментів на утримання дитини не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо її утримання, оскільки таке стягнення є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька / матері до надання їй належного утримання. (Висновки у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 420/1075/17). Судом встановлено, що підтвердила позивачка в судовому засідання, що позивачка перебуває у другому шлюбі з [PERSON] , та разом проживають з малолітніми дітьми. Проживання дитини впродовж тривалого часу в новій сім`ї, створеній її батьком чи матір`ю, відсутність побачень дитини з тим із батьків, з яким не проживає, не є підставами для позбавлення останнього батьківських прав, оскільки це є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого потрібно довести. Саме до таких висновків дійшов ВС у своїй постанові від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17 (провадження № 61-2175св20). У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточені. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. Згідно ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Позбавлення батьківських прав є виключним заходом, який тягне за собою серйозні й остаточні правові наслідки (втрата прав, заснованих на спорідненості) як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Суд може у виняткових випадках у разі доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Отже, наявними матеріалами справи суд вважає, що позивачкою недоведений факт невиконання відповідачем батьківського обов`язку та ухилення від його виконання,а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Outcome: dismissed