Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

представник позивачки [PERSON] адвокат Білик Р.О. 01.08.2025 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 11. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 02.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Виконавчим комітетом Дідилівської сілької ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про, що зроблений відповідний актовий запис №11. Від даного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Однак, через розлад у сімейних стосунках, який набув стійкого характеру шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть. Жодних кроків на збереження родини відповідачем вчинено не було. Між позивачкою та відповідачем часто виникали сварки, свідками яких були неповнолітні діти. Підставою для розірвання шлюбу є й те, що у подружжя відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою до суду і просить позовні вимоги задоволити. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 01.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом 04.08.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.08.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак представник позивачки - адвокат Білик Р.О. через підсистему Електронний суд подала заяву у якій просила розгляд справи здійснювати у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 02.12.2013 Виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району у Львівській області, 02.12.2013 між сторонами було укладено шлюб про, що зроблений відповідний актовий запис №11 /а.с.8/. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с.6-7/. Позивачка [PERSON] звертаючись до суду з даним позов зазначає, що спільне життя і збереження її шлюбу з відповідачем є неможливим, так як на даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Також зазначає, що збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, які є свідками численних скандалів. Тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивачки на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішуючи сімейний спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2013, однак на даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Відтак, з огляду на стійке волевиявлення позивачки та беручи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Суд вважає, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 1211.20 грн. судового збору.

Outcome: approved