Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст заяви Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 задоволено позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 15172,07 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн та витрати а правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. 27.08.2025 представник позивача адвокат Чіп Я.М. звернувся до суду із заявою про вирішення питання про розподіл витрат на оцінку шкоди, заподіяної майну в сумі 6000,00 грн. Заяви учасників процесу. Відповідач правом на подання заперечень не скористався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини надання правничої допомоги, встановлені судом. Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 36-10.24 від 22.10.2024 ФОП [PERSON] , складаного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахування зносу становить 88804,89 грн, без урахуванням зносу на замінні складники 148444,89 грн (а.с. 9-11). Відповідно до квитанції № 36-10-24 від 22.10.2024 позивачем сплачено на користь ФОП [PERSON] за вказаний звіт 6000,00 грн (а.с. 20). 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив таке. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2\~ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» на\~користь [PERSON] \~витрат на\~оцінку вартості\~пошкодженого майна\~в розмірі\~6000,00\~ грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved