overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, більше п`ятнадцяти років разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача він вимушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 вищевказану заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. 05.06.2025 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Відповідачка надіслала на адресу суду заяву в якій не заперечувала щодо розірвання шлюбу, просила провести судове засідання у її відсутності. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 30.07.1979 року Троєщинською сільською радою Броварського району Київської області (а/з №54), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачем в заяві, сторони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини, більше п`ятнадцяти років не проживають разом. Відповідачка подала суду заяву, в якій зазначила про визнання позовних вимог. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачка зазначила, що 18.01.2024 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу у них дітей немає. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося, вони фактично припинили шлюбні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 14.05.2025 року прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. В прохальній частині позовної заяви просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засіданння повідомлявся належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено\~наступні фактичні\~обставини справи,\~яким відповідають\~правовідносини,\~врегульовані нормами\~СК України\~щодо припинення\~шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно Актового запису про шлюб 18.01.2024 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб (а.с.3). Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3\~ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивачки у розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 26.09.2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №4263594 від 25.10.2021 року у розмірі 44750 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» отримало право вимоги за вказаним кредитним договорам. Відповідач зобов`язання не виконує. Представник відповідача просить суд у відзиві відмовити у задоволенні позову. Зазначає про недоведеність перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Стверджує, що розрахунок заборгованості не містить даних про осіб, повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення. Крім того, у кредитодавця відсутнє право нараховувати передбачені договором проценти після визначеного договором строку кредитування. Ухвалою судді від 18.07.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. 25.10.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 4263594, за умовами якого Товариство зобов`язується надати [PERSON] грошові кошти в кредит у загальній сумі 1000 грн., строком на 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 24.11.2021 р. (п.1.4 договору) Комісія за надання кредиту: 1000 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом: 3750 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 договору). Перерахування кредитних коштів [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 59553686 від 25.10.2021 р. Будь-які підстави вважати, що кредитні кошти не були переведені [PERSON] відсутні, даний доказ є неспростованим у ході розгляду справи. Лише саме по собі заперечення такої обставини представником відповідача не вказує на те, що кредитні кошти не були перераховані [PERSON] . При цьому, представник відповідача мав можливість заявити клопотання про витребування доказів для перевірки перерахування коштів на виконання умов договору, однак цього не зробив. За такого, суд приходить до висновку, що перерахування кредитних коштів [PERSON] за вищевказаним договором є доведеним. 09.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №22037000531259 від 06.09.2021 в розмірі 13491,46 грн. з яких 9431,65 заборгованість по тілу кредиту, 0,21 заборгованість по відсотках, 4059,6 заборгованість по комісії. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 06.09.2021 між акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22037000531259. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього Кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього Кредитного договору, а також що Банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526\~та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

До суду звернулось\~ТОВ «ЮНІТ\~КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 24.01.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

До суду звернулось\~ТОВ «ЮНІТ\~КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 18.06.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, зазначивши, що 19.02.2025 ним було отримано від АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення №20.1.0.0.0/7- 250219/130 від 19.02.2025 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, у якому зазначено наступне: «Банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 29.10.2001 року Боярським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 245. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом. Фактично сім`я припинила своє існування, позивач та відповідач втратили почуття взаємного кохання та поваги, подальше сімейне життя є неможливим. Тому позивач просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. 16.09.2025 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому позов підтримав та просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.10.2001 року Боярським міськвиконкомом Києво-Святошинського району Київської області між позивачем та відповідачем укладено шлюб, про що складений відповідний актовий запис № 245. Позивач та відповідач проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У \~травні\~2025 року позивач [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 16 квітня 2024 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характером. Що суперечить подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, остання просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Оскільки складення повного рішення суду потребує значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складення повного рішення суду до 28 вересня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 24.01.2023, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 29. Від шлюбу спільних дітей не мають. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю між ними взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки, ведення спільного господарства. Вказане призвело до того, що між подружжям втрачено спільний взаємозв`язок, відсутня можливість зберегти сім`ю та подружні відносини між ними припинилися. На даний час, подружжя проживає окремо один від одного, шлюбні стосунки не підтримують, фактично сім`я припинила своє існування. Позивач на примирення не згідний, просив розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 24.01.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 29. Частина 3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110\~цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed