Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

У серпні 2025 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) кошти на ремонт автомобіля в сумі 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. та моральну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. 21.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження. 03.09.2025 представником відповідача надано відзив на позов. 09.09.2025 [PERSON] надав відповідь на відзив, наполягав на відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. та просив стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» 1495 грн. за ремонт автомобіля. 15.09.2025 представником ПАТ НАСК «Оранта» надано заперечення на відповідь на відзив, зазначено про те, що між страховиком та потерпілим при переговорах не було досягнуто згоди щодо суми відшкодування. Страховиком було проведено експертизу. Визначено вартість відновлювального ремонту відповідно до протоколу огляду, здійснено виплату. Підстав для відшкодування моральної шкоди немає, оскільки позивачем не надано висновку психологічної експертизи. Дослідивши докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеним водієм автомобідя «Шкода», д.н.з [NUMBER] [PERSON] та водієм автомобіля марки «Toyota», д.н.з [NUMBER] [PERSON] , останнім під час повороту праворуч та руху заднім ходом було заподіяно ушкодження правого крила, бамперу, фари та телевізору автомобіля «Шкода», д.н.з [NUMBER] ( а.с.6). Згідно до полісу №223063965 транспортний засіб марки «Toyota», д.н.з [NUMBER] застраховано у ПАТ НСК «Оранта» ( а.с. 6). Відповідно до видаткової накладної №6392815 від 18.09.2024 ФОП [PERSON] нараховано [PERSON] за підкрилок пластиковий, фару передню, панель метал. (телевізор), бампер передній та праве крило 13 150 грн. ( а.с.12). Згідно до рахунку на оплату №21 від 25.09.2024 за Договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів автомобіля «Skoda», державний номер [NUMBER] ФОП [PERSON] нарахував 10 335 грн. 00 коп. за рихтування лонжерона, встановлення автомобіля на рихтувальний стенд, усунення перекосу кузову, заміну правого крила та переднього бамперу, фари, підкрилка, регулювання світла фар ( а.с. 11). 30.05.2025 [PERSON] звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою щодо сплати 14280 грн. за запчастини та ремонтні роботи ( а.с.4). Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №48-D/17/76 від 27.08.2025 складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Skoda Roomster, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 14074 грн., з ПДВ на запасні частини та матеріали, вартість матеріального збитку без ПДВ на запасні частини та матеріали складає 12725 грн. 83 коп. ( а.с. 32-41). Згідно до платіжної інструкції №33621 від 06.06.2025, ПАТ НАСК «Оранта» перераховано на користь [PERSON] 4995 грн. 00 коп. ( а.с. 43). Згідно до платіжної інструкції №51648 від 28.08.2025, ПАТ НАСК «Оранта» перераховано на користь [PERSON] 7815 грн. 09 коп. ( а.с. 42). Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів, оскільки відповідачем після надходження звернення позивача на користь власника пошкодженого майна було перераховано у відшкодування матеріального збитку 12 810 грн. 09 коп. Таким чином, ПАТ НАСК «Оранта» сплачено на користь власника автомобіля 12810 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що саме пошкодження майна спричинило йому моральні страждання у вигляді погіршення стану здоров`я, порушення звичного способу життя чи приниження гідності. Саме по собі пошкодження майна та необхідність відновлення його вартості, яка фактично компенсована відповідачем у повному обсязі, не може бути достатньою підставою для висновку про заподіяння моральної шкоди. Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт завдання моральної шкоди та розмір заявлених позовних вимог, є підставою відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed