Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

12.02.2024 представник позивача подала до суду позовну заяву, у якій просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 343 628 грн 44 коп та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування\~позовувказувала, що 06.10.2023 о 08 год. 33 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 231 км, [PERSON] керував автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи перестроювання зі смуги розгону в крайню ліву смугу для розвороту, не будучи уважним, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 328i, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, після чого за інертним рухом ТЗ BMW здійснив зіткнення із колесовідбійником, від чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2023 у справі № 285/6362/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) позивачу спричинені матеріальні збитки у розмір 343\~628\~грн 44 коп, у зв`язку із механічними пошкодженням транспортного засобу, власником якого він був на момент ДТП. На момент ДТП відповідальність водія [PERSON] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як мав статус учасника бойових дій. За результатами звернення МТСБ виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн 00 коп. Однак вказана сума не покрила увесь розмір спричиненої шкоди, тому вказує, що різниця у розмірі 343\~628\~грн 44 коп між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними збитками підлягають стягненню з відповідача у справі. Крім того, у зв`язку із зверненням до суду позивач поніс витрати повязані зі сплати судового збору у справі. Оскільки відповідач завдану шкоду у результаті ДТП не відшкодував позивачу, представник подала до суду даний позов. 16.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій. 08.03.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач заперечує проти позовних вимог. В обгрунтування відзиву зазначив, що згідно наданого позивачем Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків від 10.11.2023, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 235 525 грн 57 коп, тому реальна сума збитків, яка не покривається виплатою страховика (різниця) становить 75 525 грн 57 коп ( 235 525, 57 грн 160 000 грн = 75 525,57 грн). У свою ж чергу, у задоволенні позовних вимог просить просив відмовити у повному обсязі. 18.03.2024 представник позивача подала до суду відповідь на відзив. В обгрунтування відповіді на відзив вказала на те, що згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків від 10.11.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача перевищує його ринкову вартість, тому останній наполягає на заявленому розмірі матеріального збитку, із урахуванням виплаченої страхової суми. 27.05.2024 у праві призначена судова авто-товарознавчої експертиза, провадження у справі зупинено на час її проведення. 16.10.2024 до суду повернуто ухвалу суду про призначення судової авто-товарознавчої експертизи без виконання. 17.10.2024 поновлено провадження у справі. 06.11.2024 представник позивача повторно подала до суду клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи. 06.11.2024 у справі призначена судова авто-товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час її проведення. 26.03.2025 до суду надійшло повідомлення про залишення ухвали суду про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи без розгляду. 28.03.2025 поновлено провадження у справі. 11.04.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 16.06.2025 у справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час її проведення. 23.07.2025 до суду надійшов висновок експерта, провадження у справі поновлено. Усудовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримала, які просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві. Крім того, вказав, що під час здійснення оцінки фахівець, який її проводив, не попереджався про кримінальну відповідальність. Зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного. Встановлено, що 06.10.2023 о 08 год. 33 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 231 км [PERSON] керував автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи перестроювання зі смуги розгону в крайню ліву смугу для розвороту, не будучи уважним, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 328i, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, після чого за інертним рухом ТЗ BMW здійснив зіткнення із колесовідбійником, від чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2023 у справі № 285/6362/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб BMW 328i, д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] позивачу у справі. Із змісту позовної заяви слідує, що на момент ДТП відповідальність водія [PERSON] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як мав статус учасника бойових дій. Позивач подав до МТСБУ заяву про здійснення страхового відшкодування щодо події ДТП, яка мала місце 06.10.2023. За змістом позовної заяви та відповіді МТСБУ, останнім виплачено позивачу [PERSON] страхове відшкодування за вказаною подією у розмірі 160 000 грн 00 коп . Під час надання правової оцінки даним правовідносинам, суд керується наступним. \~ \~ \~ \~Згідно пунктів 8 та 9 частини 2\~статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 , 2 та 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За загальним принципом, відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~Згідно ч. 1\~ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. \~ \~ \~ \~За частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Закону України Про страхування передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. \~ \~ \~ \~Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Закон № 1961-IV)\~регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~В пункті 22.1\~статті 22 Закону № 1961-IV\~вказано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Статтею 30 Закону № 1961-IV також визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Згідно з підпунктом "г" п. 41.1 статті 24 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія\~пункту 13.1\~статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~У свою ж чергу, пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961-IV визначено особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України, згідно якого учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом За частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так,\~у постанові\~від 14.12.2021\~року у\~справі №\~147/66/17\~Велика Палата\~Верховного Суду (надалі ВП ВС) відступила від правового висновку Верховного Суду щодо абсолютності права потерпілого в ДТП на відшкодування шкоди її заподіювачем, визначивши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених законом випадках МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). \~ \~ \~ \~Так, відповідно до Звіту № 2023_11_10_96560_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 10.11.2023 на замовлення МТСБУ, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 328i, д.н.з. [NUMBER] , становить 503 628 грн 44 коп. При цьому, ринкова вартість транспортного засобу становить 503 628 грн 44 коп, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 567 046 грн 10 коп. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 22.07.2025 ринкова вартість транспортного засобу марки BMW 328i, д.н.з. [NUMBER] , у пошкодженому стані (утилізаційна вартість), станом на 06.10.2023, після ДТП, становила 264 012 грн 76 коп. \~ \~ \~ \~Відтак, оскільки транспортний засіб марки BMW 328i, д.н.з. [NUMBER] , відповідно Звіту № 2023_11_10_96560_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 10.11.2023, відновлювати економічно недоцільно та розмір збитку перевищує ліміт страхового відшкодування, яке виплачене МТСБУ, а позивачу [PERSON] була завдана майнова шкода у звязку із пошкодженням транспортного засобу, який йому належав, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 79\~615 грн 68 коп, з розрахунку: 503\~628\~грн 44\~коп (ринкова\~вартість транспортного\~засобу до\~ДТП)\~ 160\~000\~грн 00\~коп.\~(страховий\~ліміт,\~який відшкодувало\~позивачу МТСБУ)\~ 264\~012\~грн 76\~коп (утилізаційна\~(залишкова)\~вартість транспортного\~засобу після\~ДТП)\~=\~79\~615 грн 68 коп, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень та доказів на спростування доводів позивача щодо визначеного позивачем розміру завданого збитку. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується наступним. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції позивач понесла витрати у зв`язку зі сплатою судового збору у справі у розмірі 3 436 грн 28 коп (а.с.1). Відтак,\~з відповідача\~на користь\~позивача \~підлягає стягненню\~ розмір судового збору у сумі 796 грн 19 коп ( 23,17%) пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial