Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ), через уповноваженого представника через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС вперше подав до Заводського районного суду міста Кам`янського цю заяву, пред`являючи позов до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 16 жовтня 2024 року на загальну суму 51\~247,59 грн., а також сплаченого за пред`явлення цього позову судового збору в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначається, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 11 грудня 2014 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що в подальшому збільшувався до 50 000,00 грн. Підписуючи вказану анкету-заяву відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку http://privatbank.ua/terms. Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50 000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 09/18, тип Універсальна. Таким чином, відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1) кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 12/18, тип Універсальна з фото; 2) кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 07/19, тип Універсальна з фото; 3) кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 02/22, тип Універсальна; 4) кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 05/27, тип Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0% річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку з зі змінами у законодавстві впровадженні нормами закону «Про споживче кредитування» клієнт підписав паспорт споживчого кредиту 31 грудня 2021 року в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечень щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. 31 грудня 2021 року відповідач власноручно на планшеті підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, при цьому на момент підписання зазначеної заяви відповідач мав заборгованість. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 31 грудня 2021 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме п.1.3. у розмірі 42,0%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотки у розмірі 3118,01 грн. АТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов`язання щодо надання банківських послуг, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами, на умовах договору та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 16 жовтня 2024 року має заборгованість у загальному розмірі 51247,59 грн., що складається із основної заборгованості за кредитом в розмірі 48129,58 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3118,01 грн. Ухвалою Заводського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська від\~02\~грудня 2024\~року зазначену\~позовну заяву\~передано за\~підсудністю до\~Новомосковського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області. Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 22 липня 2025 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який 03 квітня 2025 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 11 грудня 2014 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що в подальшому збільшувався до 50 000,00 грн. Підписуючи вказану анкету-заяву відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку http://privatbank.ua/terms (а.с.135). Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50 000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 09/18, тип Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1) кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 12/18, тип Універсальна з фото; 2) кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 07/19, тип Універсальна з фото; 3) кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 02/22, тип Універсальна; 4) кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії 05/27, тип Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0% річних. У процесі\~користування кредитним\~рахунком клієнту\~були завжди\~доступні у\~вільному доступі\~на сайті\~банку та\~у додатку\~Приват24\~умови обслуговування\~кредитних карток,\~які банк\~постійно пропонує\~клієнту для\~ознайомлення огляду\~кожного наступного\~разу,\~коли відбуваються\~навіть незначні\~зміни.\~Також,\~в зв`язку\~з зі\~змінами у\~законодавстві \~впровадженні нормами\~закону «Про\~споживче кредитування»\~клієнт підписав\~паспорт споживчого\~кредиту 31\~грудня 2021\~року в\~якому також\~є інформація\~про відсоткові\~ставки по\~кредитуванню по\~картковим рахункам.\~Клієнт не\~надавав банку\~жодного разу\~заперечень щодо\~розміру відсоткової\~ставки,\~при цьому\~частково погашав\~заборгованість,\~що свідчить\~про обізнаність\~клієнта з\~умовами кредитування (136-144). Із наданих позивачем документів та зокрема виписки за договором №б/н за період з 06 жовтня 2014 року по 2 жовтня 2024 року судом вбачається, що відповідач користувався наданими банком кредитними коштами, зокрема здійснював перекази\~з картки\~за допомогою\~додатку «Приват24»,\~витрачав кошти\~на придбання\~товарів та\~послуг, поповнював готівкою карту в терміналі самообслуговування (а.с. 149-253, 83-107). Натомість в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого позивач нарахував заборгованість станом на 16 жовтня 2024 року в розмірі 51\~247,59 грн., що складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 48\~129,58 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3118,01 грн. (а.с.20-82,154). Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~Цивільного\~кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст.\~625\~ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 грудня 2014 року в розмірі 51\~247,59 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved