Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

04 лютого 2025 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зняття арешту з майна. УхвалоюШевченківського\~районного суду\~м.\~Києва від 05 лютого 2025 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року замінено первісного відповідача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал». Позовна заява мотивована тим, що [INFO] померла мати [PERSON] [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS] ,\~спадкоємцями якої\~сталималолітні діти померлої: [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу від 16.04.2014 [PERSON] було призначено опікуном дітей, та присвоєно статус дітей-сиріт. Також, [PERSON] була призначена опікуном над часткою квартири, яка належала малолітнім дітям, та повинна була переоформити на дітей спадщину після смерті матері. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на її 1/4 частку у спадковому майні вищевказаної квартири. Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 28.11.2018 дітей сиріт [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] було влаштовано до дитячого будинку сімейного типу [PERSON] та [PERSON] на виховання та спільне проживання за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] представник неповнолітніх дітей звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини в інтересах дітей, однак постановою державної нотаріуски Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. від 21.04.2021 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з накладенням арешту на майно померлої в ході розгляду справи № 761/21974/14-ц Шевченківським районним судом м. Києва. 08.10.2018 постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було закрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 761/21974/14-ц,\~та в\~даний час\~відпала необхідність\~в дії\~арешту на\~спірну квартиру,\~а тому\~позивачка просила\~суд задовольнити\~її позов.\~ \~ Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Представники відповідачка, та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,\~що згідно\~Витягу про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно\~від 11.01.2007,\~виданого комунальним\~підприємством «Криворізьке\~бюро технічної\~інвентаризації»,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності, по 1/4 частці кожному, квартира за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої 10.08.2016 державною нотаріускою Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна є: донька [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Свідоцтво про право на спадщину на 1/12 частку квартири видано [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 16.04.2014 № 139, надано малолітнім [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] статусу дитини-сироти, та призначено їх опікуном [PERSON] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014, яке набрало законної сили 27.01.2015, стягнено з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20\~937,52 грн, та судовий збір в розмірі 243,60 грн. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Дітей-сиріт [PERSON] , та [PERSON] влаштовано до дитячого будинку сімейного типу [PERSON] та [PERSON] на виховання та спільне проживання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 28.11.2018. Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 № 111048 встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме: 12.06.2015 за реєстраційним номером 10016132, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: № 47575181 виданого 09.06.2015 Центрально-Міським ВДВС Криворізького міського управління юстиції, предмет обтяження: все майно. Вищевказане обтяження було накладено у рамках виконавчого провадження № 47575181 з примусового виконання виконавчого листа №\~761/21974/14-ц від 27.11.2014 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в розмірі 20\~937,52 грн, судового збору в розмірі 243,60 грн, а всього 21\~181,12 грн, яке було завершено 03.05.2017 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». [PERSON] померла [INFO] , та у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, по закінченню строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, в рамках якого було накладено обтяження на майно боржниці, для вирішення питання про зняття арешту з майна та заміни сторони боржника необхідно звернутись до суду. Постановою державної\~нотаріуски Першої\~Криворізького державної\~нотаріальної контори\~Дніпропетровської області\~Шабліян Є.М.\~від 21.04.2021\~відмовлено [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~після смерті\~ [INFO] [PERSON] , у зв`язку з наявністю арешту на все майно померлої накладеного Шевченківським районним судом м. Києва, виконавчий лист № 761/21974/14-ц від 27.11.2014. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Оскільки судом\~встановлено,\~що виконавче\~провадження в\~межах якого\~було накладено\~арешт на\~нерухоме майно\~ [PERSON] ,\~померлої [INFO] ,\~не перебуває\~на виконанні\~у Центрально-Міському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кривому Розі\~Криворізького району\~Дніпропетровської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матеріали виконавчого провадження яке було передано до архіву знищенні по закінченню строків зберігання, тому враховуючи те, що неповнолітній спадкоємець, в інтересах якого діє позивачка позбавлений права отримання шляхом оформлення спадкового майна після смерті спадкодавиці, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved