Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 17 березня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 29 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-102/672/2008, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 18 000,00 доларів США терміном до 26 вересня 2028 року, за умови сплати процентів за користування грошовими коштами в розмірі плаваючої процентної ставки у сумі фіксованого відсотку у розмірі 4,99% річних та FIDR. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, 29 вересня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-102/672/2008, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Всупереч умовам кредитного договору позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання, порушує графік повернення кредитних коштів, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 6 189,90 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06 березня 2025 року становить 256 063,78 грн.) з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 526,97 доларів США, що еквівалентно 228 639,69 грн., заборгованість за нарахованими відсотками з 27 січня 2022 року по 05 березня 2025 року 662,93 доларів США, що еквівалентно 27 424,09 грн., які позивач, з урахуванням уточнень просив суд стягнути з відповідачів. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів. До суду 17 березня 2025 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів. Ухвалою судді від 19 березня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою судді від 06 червня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-102/672/2008, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 18 000,00 доларів США терміном до 26 вересня 2028 року, за умови сплати процентів за користування грошовими коштами в розмірі плаваючої процентної ставки у сумі фіксованого відсотку у розмірі 4,99% річних та FIDR. Всупереч умовам кредитного договору позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання, порушує графік повернення кредитних коштів, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 6 189,90 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06 березня 2025 року становить 256 063,78 грн.) з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 526,97 доларів США, що еквівалентно 228 639,69 грн., заборгованість за нарахованими відсотками з 27 січня 2022 року по 05 березня 2025 року 662,93 доларів США, що еквівалентно 27 424,09 грн., які позивач, з урахуванням уточнень просив суд стягнути з відповідачів.. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач\~\~свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.\~\~Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст.. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено\~\~договором або законом; зобов`язання\~\~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до\~ст.. 530 ЦК України\~- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його\~\~невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦКУ\~країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, 29 вересня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-102/672/2008, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно\~\~до\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~ Згідно ч.1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, зокрема, положеннями ст. 533 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову в повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 840,96 грн. (по 1920,48 грн. з кожного). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved