Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

В липні 2023 року ТОВ "ФАКТОРИНГ ПРАТНЕРС" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 23.01.2022 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договір № 6053260. 05.09.2021 між ТОВ "ФК"ІНКАСО\~ФІНАНС" [PERSON] укладено договір № 3463205458-117463. Відповідно до договору № 6053260 від 23.01.2022, який підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису, відповідачу було надано кредит в сумі 3000,00 грн. шляхом переказу коштів на картковий рахунок, проценти за користування кредитом в сумі 900,00 грн., що нараховую що нараховуються за відсотковою ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, 5,00% - стандартна ставка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до договору № 3463205458-117463 від 05.09.2021, який підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису, відповідачу було надано кредит в сумі 2000,00 грн. шляхом переказу коштів на картковий рахунок, терміном на 14 днів, з платою за користування кредитом в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. Після підписання договорів відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація щодо умов кредиту. 26.07.2024 \~ \~ \~ \~було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6053260. Таким чином, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" наділено правом вимоги до Відповідача за договором №6053260. 21.12.2021 було укладено договір №21-12/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3463205158-1 17463. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3463205158-117463. 18.02.2025 \~ \~ \~ \~було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3463205158-117463. Таким чином, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3463205158-1 17463. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду у нього утворилася заборгованість за Договором № 6053260 від 23.01.2022 у розмірі 6870,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3300,00 грн. - заборгованість за відсотками, 570,00 грн. заборгованість за комісіями, за Договором № 3463205458-117463 від 05.09.2021 у розмірі 14870,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12870,00 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21740,00 грн., судовий збір в сумі 2422,20 грн. та 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. В судове засідання представник позивача не з`явився, в резолютивній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 95, 109). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23 січня 2022 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 6053260, який підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису, відповідно до умов якого, відповідач отримав грошові кошти в сумі 3000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, строком на 15 днів, дата повернення кредиту 07.02.2022, проценти за користування кредитом становлять 1470,00 грн. в грошовому виразі та 1,637,467,00 відсотка річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4470,00 грн., комісія за користування кредитом становить 570,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом в сумі 900,00 грн., що нараховую що нараховуються за відсотковою ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, 5,00% - стандартна ставка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 9-13). Додатками до Договору про споживчий кредит № 6053260 є графік платежів за договором та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 14). Відповідно до розрахунку заборгованості до договору № 6053260 від 23.01.2021, наданим позивачем, заборгованість відповідача становить 6870,00 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3300,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 570,00 грн. за комісією за користування кредитом, погашення заборгованості відповідачем не здійснювалося (а.с.40). 26 липня 2024 року було укладено договір № 26-07/2024, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6053260. Таким чином, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 6053260 (а.с. 46-48). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 6053260. Загальна сума заборгованості становить 6870,00 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3300,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 570,00 грн. за комісією за користування кредитом (а.с. 49-51). 05 вересня 2021 року між ТОВ "ФК"ІНКАСО\~ФІНАНС" та [PERSON] укладено договір № 3463205458-117463, який підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису, відповідно до умов якого, відповідач отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, строком на 14 днів, дата повернення кредиту 19.09.2012, з платою за користування кредитом в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплатити плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Додатками до Договору про споживчий кредит № 3463205458-117463 є графік платежів за договором та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 20-28). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № 3463205458-117463 від 05.09.2021 станом на 21.12.2021 р., заборгованість становить 2546,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн. та нарахованих відсотків в сумі 546,00 грн. Відповідач не здійснював платежів на погашення заборгованості перед кредитором (а.с. 32-34). 21.12.2021 було укладено договір №21-12/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3463205158-1 17463 (а.с. 41-43). Відповідно до реєстру боржників до Договору №21-12/21 від 21.12.2021 про відступлення прав вимоги заборгованість відповідача [PERSON] за Договором № 3463205458-117463 від 05.09.2021 становить 2546,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн. та нарахованих відсотків в сумі 546,00 грн. (а.с. 44-45, 52). 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3463205158-117463 (а.с. 53-56). Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 заборгованість відповідача [PERSON] за Договором № 3463205458-117463 від 05.09.2021 становить 14870,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн. та нарахованих відсотків в сумі 12870,00 грн. (а.с. 57-58). 18.02.2025 \~ \~ \~ \~було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3463205158-117463. Таким чином, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3463205158-1 17463 (а.с. 61-66). Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №18-02/25 від 18.02.2025, заборгованість відповідача [PERSON] за Договором № 3463205458-117463 від 05.09.2021 становить 14870,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн. та нарахованих відсотків в сумі 12870,00 грн. (а.с. зворотний 66-69). Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] , підписуючи договір за використанням електронного підпису відповідно до положень ЗУ "Про електронну комерцію", підтвердив, що він ознайомлений, з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, повністю розуміє їх, погоджується з ними зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Отже, суд приходить до висновку, що 23.01.2021 року та 05.09.2021 підписавши за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Договори про надання споживчих кредитів, відповідач [PERSON] підтвердив, що прийняв в\~повному обсязі\~умови договорів та зобов`язався виконувати їх умови. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано, разом з тим відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Між тим, суд не погоджується наданим позивачем розрахунком заборгованості до Договору про надання споживчого кредиту № 6053260 від 23.01.2022, в частині нарахування відсотків за користування кредитом, з якого вбачається, що у відповідача виникла заборгованість, яка становить 6870,00 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3300,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 570,00 грн. за комісією за користування кредитом. Відповідно до графіку платежів до вказаного договору, загальна вартість кредиту становить 4470,00 грн., а нараховані відсотки за користування кредитом становлять 900,00 грн. Як саме здійснено нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку договору та доказів, що спростовують висновок суду щодо нарахування відсотків в розмірі 3300,00 грн. матеріали справи не містять. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 6053260 від 23.01.2022 укладеним 23.01.2022 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] , а саме стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4470,00 грн., яка складається заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 900,00 грн. та комісії за користування кредитом в сумі 570,00 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за Договором № 3463205458-117463 від 05.09.2021 в сумі 14870,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн. та нарахованих відсотків в сумі 12870,00 грн., то суд не погоджується із вказаною сумою стягнення в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 12870,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № 3463205458-117463 від 05.09.2021 станом на 21.12.2021 р., заборгованість становить 2546,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн. та нарахованих відсотків в сумі 546,00 грн. Доказів нарахування відсотків за користування вказаним кредитом в сумі 12870,00 грн. матеріали справи не містять. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором № 3463205458-117463 від 05.09.2021 в сумі 2546,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн. та нарахованих відсотків в сумі 546,00 грн. Таким чином, позов ТОВ "ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС"\~в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Договорами про надання споживчих кредитів слід задовольнити частково в загальній сумі в сумі 7016,00 гривень. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягненню судові витрати у відповідній частині. Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 129 від 01.05.2025, витяг з акту № 11 про надання юридичної послуги від 30.05.2025, з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатом становить 13000,00 грн. (а.с. 75-79). За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача. Між тим, зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 7016,00 грн., тобто 32,27 % від заявленої суми стягнення, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 4976,80 грн., які складаються із судового збору в сумі 781,70 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4195,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial