Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про припинення договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що зважаючи на акцесорний характер іпотечного зобов`язання відповідно до ч. 5 ст. З та ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, що підтверджено постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року - є свідченням припинення зобов`язань за договором іпотеки. Виконання кредитного зобов`язання позивачем в повному обсязі (шляхом виконання рішення Третейського суду від 21.04.2010 у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] ) постає відповідною підставою для припинення іпотеки на підставі вищевказаних положень. У зв`язку із чим просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 21 березня 2008 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та гр. [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М., зареєстровано в реєстрі за № 190, скасувати іпотеку на квартиру та виключити з Державного реєстру іпотек - об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер іпотеки - 6837752, номер запису про іпотеку 34805261, зняти заборону на нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження - 34805270 від 21.03.2008 року, реєстратор приватний нотаріус Саварчук В.М., реєстраційний номер обтяження - 6836124. Позивач та його представник адвокат Худняк В.А. в судове засідання подав заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Крім того просили стягнути витрати на правничу допомогу. Представник відповідача адвокат Панченко Д.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є відзив, в обґрунтуванні якого вказував, що АТ «Сенс Банк» повністю заперечує проти позову, оскільки позивачем заявлені незаконні та необґрунтовані вимоги, виходячи з наступного. Позивач заявляє свої вимоги на тому, ним було в повному обсязі виконано зобов`язання за кредитним договором згідно рішення суду. Посилається на те, що 21.04.2010 року рішенням Третейського суду при асоціації українських банків було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 315 354,75 грн. та 3 553,65 грн. судового збору, видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання. Вважає, що оскільки 06.02.2024 року було повністю погашено борг за ВП №72670515 заборгованість була погашена за рішенням суду в повному обсязі, виконавче провадження закінчено згідно постанови від 07.02.2024 року, то він належним чином виконав свої зобов`язання. Разом з тим, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. При цьому, у даній справі умовами кредитного договору було передбачено його виконання саме у валюті кредиту - доларах США. Позивачем на виконання умов кредитного договору отримано кредитні кошти в розмірі 36 000 доларів США. На час постановлення судового рішення від 21.04.2010 р. сума боргу за кредитом становила в гривневому еквіваленті 315 354,75 грн., що по курсу валют 7,9259 за 1 долар США становило 39 787,87 доларів США. В свою чергу, позивачем погашено 06 лютого 2024 року 315354,75 грн, що еквівалентно 8 364,50 долари США, які надійшли на погашення 14.02.2024 року на відсотки по кредиту. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 18000 грн., АТ «Сенс Банк» вважає, що заявлена сума вартості послуг в розмірі 18 000 грн. є необгрунтованою, неспівмірною із заявленим позовом та характером важкості справи. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним -комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 966/371-634-4 від 20.03.2008 року. На підставі вищевказаного Договору, сторони уклали кредитний договір № 966/369-632-68 від 21.03.2008 року, а також договір поруки № 966/370-632-69 від 21.03.2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. 25.06.2009 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту № 966/369-632-68 від 21 березня 2009 року, що підтверджується в матеріалах справи. 21.03.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір, зареєстровано в реєстрі за № 190, відповідного до якого Іпотекодавцем ( [PERSON] ) в іпотеку було передано Іпотекодержателю (АКБ «Укрсоцбанк») нерухоме майно, а саме: - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,6 кв.м, яка складається з двох кімнат житловою площею 30,7 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., сполучених ванної кімнати та туалету загальною площею 3,0 кв.м., коридору площею 3,0 кв.м., вбудованих шаф 1,6 кв.м. та 0,5 кв.м., балкону площею 1,0 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири №2169 від 11.04.2007 року, посвідченого Шевчик Н.М., приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського міського нотаріального округу, право власності на який зареєстроване Кам?янець-Подільським БТІ 11.04.2007 року. У зв`язку з тим що [PERSON] було порушено умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів та відсотків для погашення заборгованості за кредитом, у нього з`явилась заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк». У 2010 році Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення заборгованості із [PERSON] . Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 315\~354 грн. 75 коп. заборгованості та 3553 грн. 65 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Надалі в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 6-5035/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі ухвали суду від 12.12.2011 року було видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 315\~354 грн. 75 коп. заборгованості та 3553 грн. 65 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. 10.08.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 6-5035/11 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 315\~354 грн. 75 коп. заборгованості та 3553 грн. 65 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. На підставі виконавчого листа № 6-5035/11, виданого Дніпровським районним судом м.\~Києва від 10.08.2023 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 72670515 та винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржників від 06.09.2023 року № 8330, що підтверджується копією в матеріалах справи. З метою закриття виконавчого провадження ВП №72670515, [PERSON] здійснено повну оплату боргу, а саме 315\~354 грн. 78 коп. заборгованості та відшкодовано витрати по розгляду справи. \~06.02.2024 року через АТ КБ «Приватбанк» здійснено платіж в сумі 360841,57 грн.. на виконання виконавчого провадження ВП №72670515. На підставі вищезазначеного, постановою від 07.02.2024 року винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О.,

Outcome: approved