overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1905630786. На підставі Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ ФК "ЦФР" та АТ "ТАСКОМБАНК" Первісний кредитор передає Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. 04.04.2024 року між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати АТ "ТАСКОМБАНК" суму фінансування, а АТ "ТАСКОМБАНК" зобов`язується відступити ТОВ ФК "ЄАПБ" Права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 року Реєстру прав вимог, ТОВ ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 42524,60 грн, з яких: 19811,29 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 2,19 грн - загальна заборгованість по відсоткам; 22711,12 грн - загальна заборгованість по комісії. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 1905630786 від 20.09.2021 року в сумі 42524,60 грн. Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає кредитні кошти, право вимоги щодо яких набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм\~ст. 178 ЦПК України\~не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.03.2010 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 19 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19.03.2010, актовий запис №55. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.5-7). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 5-денного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 17.04.2025 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] заборгованість станом на 01.04.2025 року в загальній сумі 83813,91\~грн,\~що складається:\~із заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~01.10.2014\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 69819\~гривень 29\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~теплової енергії\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 999\~гривень 60\~копійок,\~за постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.10.2014\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 7433\~гривні 19\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 579\~гривень 36\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~теплопостачання за\~період з\~01.07.2022\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 847\~гривень 77\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~постачання гарячої\~води за\~період з\~01.07.2022\~року по\~31.03.2025\~року в\~розмірі 275\~гривень 55\~копійок,\~3\~%\~річних в\~сумі 1066,68\~грн,\~інфляційних витрат\~в сумі\~2792,47\~грн,\~ а\~також суму\~судових витрат\~у вигляді\~судового збору\~в розмірі\~3028,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачка є споживачем послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

26.03.2025 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №3000001288 від 25.12.2022 у розмірі 13179.45 грн. та судового збору Позов обґрунтовано тим, що 25.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3000001288, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору АТ «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 10 850,00 грн. П.1.1 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 20.00% річних. Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.01.2025 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим грубо порушив права Позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Кредитним договором №3000001288 від 25.12.2022 становить:13179.45 грн., з яких 9988.04 грн. борг по тілу кредиту, 3191.41 грн. борг за відсотками, які позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача у позові просила розглянути справу без їх участі, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 12.06.2025 та 18.09.2025 не з`явилася, відзив на позов не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

21.03.2025 поштовим зв`язком позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з останнього заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №95106299000 від 16.01.2019, укладеним між відповідачем та АТ «УКРСИББАНК», у розмірі 222471.07 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем 16.01.2019 укладено договір про надання споживчого кредиту №95106299000, підписанням якого останній погоджується з викладеним у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщені для ознайомлення на сайті кредитодавця. Згідно з умовами Кредитного договору Первісний кредитор надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. 26.06.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та позивачем укладено договір факторингу №275, у відповідності до умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «УКРСИББАНК» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.2.2. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів та визначені в Реєстрі Боржників, що підписуються Сторонами у паперовому вигляді. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №275 від 26.06.2024 Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 222471.07 грн., з яких: 107591.15 грн. - заборгованість за основним боргом; 114879.92 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісіями, які позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 12.06.2025 та 18.09.2025 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.10.1991 року у Чернівецькому міськвідділі РАЦС, актовий запис № 2019. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. В судовому засіданні позивач не з`явився, направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вище\~викладене та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №179401 від 24.02.2021 у розмірі 15720,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Займер» та відповідачем у електронній формі було укладено договір про надання фінансового кредиту №179401, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000,00 грн. Строк кредитування 30 днів, стандартна процентна ставка відсотків в день 2% або 730% річних. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 (далі - договір факторингу) відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Станом на 31.01.2025 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 15720,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3000 грн, за процентами - 12720,00 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 03.10.1983\~р. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі Управління) відмовило [PERSON] у призначенні пенсії за віком у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно з записами трудової книжки серії [NUMBER] від 03.10.1983\~р., оскільки прізвище на першій сторінці власника трудової книжки ( [PERSON] російською мовою) не відповідає паспортним даним [PERSON] (Дилодуб російською мовою). Управління подало заяву від 29.07.2025\~р. про розгляду справи без участі його представника, у якій також вказало, що проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності її належними документами (а.\~с.\~26 27). Судом з`ясовано, що 26.05.2025\~р. [PERSON] звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії за віком, проте рішенням від 03.06.2025\~р. Управління про відмову у призначенні пенсії йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з, зокрема, незарахуванням до страхового стажу періодів роботи згідно з записами трудової книжки серії [NUMBER] від 03.10.1983\~р., оскільки прізвище на першій сторінці власника трудової книжки ( [PERSON] російською мовою) не відповідає паспортним даним [PERSON] (Дилодуб російською\~мовою) (а.\~с.\~15 16, 19). Таким чином встановлення факту, якій просить встановити [PERSON] , необхідно останньому для призначення йому пенсії за віком. Судом встановлено, що 03.10.1983\~р. було заповнено (видано) трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я " [PERSON] ", який народився [INFO] (а.\~с.\~13 14). [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом від 27.05.2025\~р. про народження (а.\~с.\~9). [PERSON] у 1982\~р. вступив до Новоград-Волинського машинобудівного технікуму, у 1995\~р. закінчив повний курс по спеціальності "сільськогосподарські машини", що підтверджується дипломом від 01.03.1985\~р. (а.\~с.\~10). [PERSON] [INFO] було видано паспорт громадянина України, де вказано, що його датою народження є [INFO] , прізвище російською мовою зазначено як " [PERSON] " (а.\~с.\~6 7). [PERSON] закінчив у 2005\~р. професійно-технічне училище №\~4 м.\~Бердичева і здобув професію "електрозварник", що підтверджується свідоцтвом про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 17.03.2005\~р. З наведеного випливає, що трудова книжка серії [NUMBER] від 03.10.1983\~р. належить [PERSON] , який народився [INFO] . Враховуючи викладене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі у тексті - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом, зі змісту якого просило стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС»: - заборгованість за кредитним договором №138821 від 30.04.2024 у розмірі 14493,36 грн. з яких 10059,04 грн - тіло кредиту, 4034,32 грн - відсотки за користування кредитом, 400,00 грн - комісія; - судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.04.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір №138821 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 13334,00 грн., строком на 84 днів, стандартна процентна ставка 390% річних. 10.10.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та позивачем укладено Договір факторингу № 10102024, за умовами якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №138821 від 30.04.2024. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 02.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач в позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача,\~\~які повернуті до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. У призначене судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: partial