Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В травні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договорами позики від 03.05.2023 та 13.05.2023 в сумі 6000 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив таке. 03.05.2023 позивач позичив відповідачу кошти в сумі 30000 грн., які останній зобов`язався повернути до 03.06.2023 року. 13 травня 2023 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 30000 грн. зі строком повернення до 13.08.2023. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 60000 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. Відповідач відзиву на позов не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, та без повідомлення сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху. 14.08.2025 після усунення недоліків позовної заяви судом продовжено розгляд справи без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. 17.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 3 травня 2023 року між сторонами було укладено договір позики (арк. спр. 26), за яким позивач передав відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 30000 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 3.06.2023. Відповідач боргу не повернув. 13 травня 2023 року між сторонами було укладено договір позики (арк. спр. 22), за яким позивач передав відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 30000 грн. і зобов`язався повернути борг до 13.08.2023. Відповідач боргу не повернув. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~частинами\~1,2\~ст.\~1046\~ЦК\~України,\~за\~договором\~позики одна\~сторона\~(позикодавець)\~передає\~у\~власність другій\~стороні\~(позичальникові)\~грошові\~кошти\~або інші\~речі,\~визначені\~родовими\~ознаками,\~а\~позичальник\~зобов`язується\~повернути\~позикодавцеві\~таку ж\~суму\~грошових\~коштів (суму\~позики)\~або\~таку\~ж кількість\~речей\~того\~ж роду\~та\~такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики від 3 травня 2023 року в сумі 30000 грн. та за договором позики від 13 травня 2023 в сумі 30000 грн. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1211,20 грн., їх слід також стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved