Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

17.04.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.02.2023р. між [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «HACK «ОРАНТА») на пільгових умовах був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 213460551), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Даний договір укладено на пільгових умовах (на 50 % зменшено розмір страхового платежу), оскільки страхувальник належить до пільгової категорії громадян. 26.01.2024р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «HYUNDAI 120», д.р.н. [NUMBER] та «ЗАЗ 110557», д.р.н. [NUMBER] , - під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/740/24) вина [PERSON] у вчиненні вищезгаданої дорожньо- транспортної пригоди, вважається доведеною повністю. 29.01.2024р. до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ 110557», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі - 64 807,64 грн. 17.04.2024р. до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з приводу доплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ 110557», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПAT «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі - 3180,59 грн. Таким чином, за даним страховим випадком ПАТ «HACK «ОРАНТА» було виплачено - 67 988,23 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 16.05.2024р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до відповідача із заявою про компенсацію страхового відшкодування (вих. №08-03-14/5550) в розмірі 32 \~ \~ \~ \~403,82грн. 20.06.2024р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до відповідача із Додатком до заяви про компенсацію страхового відшкодування (вих. № 08-03-14/6963) в розмірі 33994,12 грн. 20.02.2025р. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до відповідача із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/2268). Відповідачем виплату страхового відшкодування за даним страховим випадком не здійснено. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2025 року, матеріали цивільної справи №504/1557/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передані за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. 07.07.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/1557/25. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 07.07.2025 року справа № 504/1557/25, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С. Ухвалою судді від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі та встановлений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Через АТ «УКРПОШТА» було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, докази чого наявні у матеріалах справи. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Відправлення не вручене та повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved