Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ. В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О.. Представник позивачки адвокат Біжко Ю.О. у поданій до суду заяві просить вирішити питання про судові витрати. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. Відповідачі та їхній представник клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не подавали. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. та АТ «БАНК СІЧ» (м. Київ) докази. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року заборонено [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження земельної ділянки, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200:01:098:0004, площею 2,97 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельної ділянки, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200:01:100:0006, площею 3,43 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заборонено будь-якому державному реєстратору, в тому числі державному або приватному нотаріусу, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, реєстрації будь-яких правочинів щодо земельної ділянки, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200:01:098:0004, площею 2,97 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельної ділянки, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200:01:100:0006, площею 3,43 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Тарадуди Ю.О. про закриття провадження у справі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки [PERSON] адвоката Біжко Ю.О. про забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», [PERSON] про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В.. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року витребувано у АТ «БАНК СІЧ» (м. Київ) докази. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки [PERSON] адвоката Галич А.С. про зупинення провадження у справі. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки [PERSON] адвоката Галич А.С. про відвід головуючої судді Дараган Л.В.. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року витребувано у Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області докази. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О.. Переведено права та обов`язки покупця з [PERSON] на [PERSON] за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22 листопада 2021 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3159, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:01:098:0004, площею 2,97 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Переведено права та обов`язки покупця з [PERSON] на [PERSON] за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22 листопада 2021 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3158, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:01:100:0006, площею 3,43 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Виплатити [PERSON] вартість земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:01:098:0004, площею 2,97 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:01:100:0006, площею 3,43 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у розмірі 792705 гривень 57 копійок, що були внесені [PERSON] та зберігаються на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 7927 гривень 05 копійок в рівних частинах. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки необхідності виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання не встановлено, судом вирішується\~лише питання\~про судові\~витрати, суд у відповідності до положень ст. 270 ЦПК України ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін та інших учасників справи. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно з договором про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року, між адвокатом Біжко Ю.О. і клієнтом [PERSON] було укладено цей договір. В договорі зазначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу; клієнт зобов`язується виплатити винагороду за надання правової допомоги. За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі за погодженням сторін. Згідно з додатковою угодою № 2 від 03 жовтня 2022 року до договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року, між адвокатом Біжко Ю.О. і замовником [PERSON] було укладено цю додаткову угоду до договору. В додатковій угоді до договору зазначено, що замовник зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду). Гонорар (винагорода) адвоката за надану професійну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року та додатком № 1 до цього договору є фіксованою та складає 30000 гривень 00 копійок. Згідно з актом № 1 від 25 липня 2025 року здачі приймання до договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року, в ньому наведений детальний перелік наданих послуг та розрахунок їхньої вартості, загальна вартість наданих послуг становить 30000 гривень 00 копійок. Цей акт підписаний сторонами адвокатом Біжко Ю.О. і клієнтом [PERSON] .. До акту додана платіжна інструкція про оплату позивачкою наданих їй адвокатом послуг з професійної правничої допомоги в розмірі 30000 гривень 00 копійок. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2 6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом було встановлено, що на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка при поданні позову до суду повідомляла про попередній розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складаються з судового збору і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень 00 копійок, вказавши це у позовній заяві, а у подальшому у відповідній заяві з процесуального питання. Тобто, позивачкою були дотримані вимоги закону щодо надання орієнтовного розрахунку судових витрат, про що свідчить подана у справі позовна заява та заява з процесуального питання. На підтвердження поважності причин неможливості подання доказів,\~що підтверджують\~остаточний розмір\~понесених позивачкою\~судових витрат,\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі свідчить факт проведення оплати послуг адвоката вже після винесення судом рішення у цій справі. При цьому заява про стягнення судових витрат була подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Судом питання про судові витрати у рішенні суду від 23 липня 2025 року не вирішено. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що судом розглянуто справу по суті, ухвалено рішення яким позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., задоволено. Понесені позивачкою та підтверджені документально витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень 00 копійок безпосередньо пов`язані з розглядом поданого нею позову, їхній розмір є обґрунтованим, відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам, витраченому адвокатом часу на надання цих послуг, їхньому обсягу та значенню вирішення справи для позивачки. В той же час, протилежного відповідачами перед судом не доведено, заяв як про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, та і про зменшення розмір цих витрат відповідачами суду не подано та у відзивах не зазначено. Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, тому понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки в рівних частинах. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також приймаючи до уваги те, що питання про судові витрати судом не було вирішено і строк на виконання судового рішення ще не закінчився, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивачки в рівних частинах понесених останньою судових витрат по оплаті правничої допомоги в розмірі 30000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved