Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.08.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено кредитний договір. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3700,00 грн, строком на 20 днів зі сплатою 1,99% в день. В подальшому укладено додаткову угоду, за умовами якого відповідач отримав додатково 1300,00 грн кредитних коштів. Відповідач не надавав своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, утворилась заборгованість у сумі 15945,00 грн (тіло кредиту 5000 грн, відсотки 10945,00 грн), яку відповідач добровільно не сплатив. В подальшому ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет". Ухвалою від 22.08.2025 судді Сосницького районного суду Чернігівської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. З поданого відзиву вбачається, що позовні вимоги товариства є необгрунтованими та не ґрунтуються на законодавстві. Відповідач є інвалідом 11 групи та страждає на психічні захворювання. Ніякого кредита у товаристві він не міг оформити та отримати кошти. З серпня 2021 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики за умовами якого відповідачу мало бути надано 5000 грн. 00 коп. кредитних коштів. Договір про відкриття кредитної лінії №75934148 підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора відповідно положень Закону України «Про електронну комерцію». Довідка ТОВ « ФК Фінекспрес» про перерахування відповідачу суми позики 5000 грн є не належним доказом, який не підтверджує здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів саме відповідачу. З огляду на вказане, матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання ТОВ умов договору від 3 серпня 2021 року щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Матеріали справи також не містять доказів, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті договору, саме [PERSON] , як і доказів належності відповідачу номера телефону, на який був направлений цифровий ідентифікатор кредитної лінії від 03 вересня 2021 року. З відповіді на відзив вбачається, що посилання представника Відповідача, щодо не укладання договору позики №75934148 є необгрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики Відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (t96rr6CCKt), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище. Твердження представника Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. З поданих представником відповідача заперечень вбачається, що договір позики № 75934148 не містить відомостей про їх підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Відомості про те, що відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету клієнта із зазначенням П1Б, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписав договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про платіжні послуги», належними, допустимими, достатніми доказами не доведено і факту укладання кредитного договору саме відповідачем не підтверджує. Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. Позивачем зазначено лише регламентований порядок заповнення анкети та укладання кредитного договору на веб-сайті надавача платіжних послуг. Саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Більш того, реквізити повного карткового рахунку позичальника (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не міститься. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в ухваленні заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бабич Анатолій Іванович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його та відповідача відсутність, у задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. 03.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №75934148.(а.с.51) За цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі Позику), на погоджений умовами договору строк (надалі строк позики), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сума позики 3700,00 грн. Дата надання позики 03.08.2021. Дата повернення позики 23.08.2021. Занижена процентна ставка 0,70%. Процентна ставка за понадстокове користуванням позикою 2,70 %. Орієнтовна реальна процентна ставка 980,55%. Орієнтовна загальна вартість позики 4215,41 грн. (п.2.1-2.3 договору). Згідно п.4 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики. Згідно п.12 договору цей договір укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень ЗУ «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі. Договір підписано одноразовими ідентифікаторами сторін. 03.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду до договору позики №75934148, якою сторони дійшли згоди до збільшення суми позики до 5000 грн, яка також підписана одноразовими ідентифікаторами сторін.(а.с.50) ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу позику перераховану 2 платежами на суми 3700, 00 грн та 1300,00 грн, тобто в розмірі визначеному договором (а.с.35,36) З розрахунку заборгованості за кредитним договором №75934148 вбачається, що заборгованість становить 15945,00 грн, а саме: 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 10945,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.58-60). 21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2112, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія управління активами`за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі заборгованостей. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. З реєстру прав вимог №4 до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 вбачається, що в даних реєстрах вказаний відповідач, як боржник за договором №75934148 з сумою заборгованості в розмірі 15945,00 грн (а.с.12). 31.03.2023 між ТОВ «Фінпром маркет» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 310323-ФМ, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передає (відступає) ТОВ «Фінпром маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром маркет» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі заборгованостей. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. З реєстру боржників до договору факторингу № 310323-ФМ вбачається, що в даних реєстрах вказаний відповідач, як боржник за договором №75934148 з сумою заборгованості в розмірі 15945,00 грн (а.с.13). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитними договорами. Даючи оцінку доводам представника відповідача у поданому відзиві стосовно ненадання доказів оформлення договору в електронній формі, суд зазначає наступне. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Так, згідно матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір позики та додаткову угоду до нього, який підписано сторонами шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». (а.с.50,51). У вказаному договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку позики, сплати відсотків за користування позикою розмір і тип процентної ставки. Договір є дійсними, належних і допустимих документальних доказів на спростування факту укладення сторонами договору суду не надано. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, доводи викладені у відзиві про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження укладення відповідачем договору позики, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки за нормами ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно не можливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що спірні договори укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. В подальшому, як встановлено в судовому засіданні, внаслідок відступлення прав вимоги, шляхом укладення відповідних договорів, право вимоги за договором позики перейшло до позивача. Окрім цього, ухвалою суду витребувано інформацію про належність банківської картки, що вказана в кредитному договорі, а саме картки № [NUMBER] . Так, з наданої інформації АТ КБ «Приватбанк» картка під номером 4731219612393029 належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , що повністю співпадає з особистими даними відповідача. З виписки по рахунку вбачається, що відповідачу на вказану карту були 03.08.2021 перераховані грошові кошти на суму 5000,00 грн, двома платежами 3700,00 та 1300,00 грн, що підтверджує надання відповідачу спірних кредитних коштів. Таким чином доводи у відзиві, щодо ненадання жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, не заслуговують на увагу. Факт отримання саме відповідачем кредитних коштів, підтверджено належними та допустимими доказами. Отже, вимоги позивача по стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором №75934148 в розмірі 15945,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10945,00 грн - сума заборгованості за відсотками підтверджені належними\~та допустимими\~доказами та\~відповідно такими,\~що підлягають\~задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 2422,40 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка підтверджена наданим ордером, витягом з акту №14-П від 19.05.2025 приймання передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 (а.с.7,8,14-16) На підставі викладеного та

Outcome: approved