Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В обґрунтування позову зазначив, що він проживає по [ADDRESS] з 06.09.1994 року і по даний час. У квітні 2025 року позивачу стало відомо що правоустановчий документ на будинок не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема у свідоцтві про право власності на житловий будинок відсутній підпис та печатка органу, що його видав. Відповідач у справі в особі державного реєстратора не визнає право власності позивача на нерухоме майно. Так, рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Драбівської селищної ради Шемігон С.Ф. від 07.04.2025 № 78234216 позивачу відмовлено у проведенні реєстраційних дій з нерухомістю. Наявні у позивача документи підтверджують законність перебування житлового будинку у його власності. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 14.07.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач подав відзив, у якому заперечував проти задоволення позовну, посилаючись на те, що законодавством не вимагалось від органу місцевого самоврядування ставити підпис та печатку на свідоцтві про право власності, оформлення права власності було делеговано Драбівському відділку Черкаському обласному об?єднаному бюро технічної інвентаризації, доказів що відповідач ставить під сумів юридичну силу рішення виконавчого комітету не має, на даний час сплили строки позовної давності, так які свідоцтво про право на спадщину видано у 2002 році, доказів що Драбівська селищна рада порушила права позивача не має. Позивач відповіді на відзив не подав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього\~Кодексу. Позивач вказує\~у позовній\~заяві,\~що його\~право власності\~не визнається\~державним реєстратором виконавчого комітету Драбівської селищної ради. Згідно наданої копії рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 07.04.2025 № 78234216 державний реєстратор виконавчого комітету Драбівської селищної ради Шемігон С.Ф. відмовив позивачу у проведенні реєстраційних дій з нерухомістю, так як свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] , не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не містить підпису посадової особи та печатку органу, що його видав. Отже, на думку суду, саме Виконавчий комітет Драбівської селищної ради, який є самостійною юридичною особою, має відповідати за позовними вимогам, як орган місцевого самоврядування, який не визнав право власності позивача на житловий будинок, тим самим міг порушити права власника. Право визначати відповідача згідно вимог ЦПК України належить виключно позивачу, і суд не має права проводити заміну неналежного відповідача самостійно. Відтак так, враховуючи, що Драбівська селищна рада жодним чином не оспорювала права власності позивача на нерухоме майно, відповідно вона не являється належним відповідачем по справі, а тому позовні вимоги не можуть бути до неї задоволено і в позові слід відмовити. Судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України потрібно залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed