Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

18 липня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Андрущенка М. В. надійшла позовна заява ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит. Стислий виклад позиції позивача. 06.03.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і фізичною особою, якою є [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у кредит №7343520325. Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документу, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними\~ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням ст. 3, 11, \~12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов укладеного договору, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 9000 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кошти у погоджений умовами договору строк та сплатити проценти за користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору. В свою чергу відповідач порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на дату підготовки позовної заяви загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 19620 гривень, та складається з: 9000 гривень заборгованості за тілом кредиту та 10620 гривень заборгованості за процентами. Проценти нараховувались до 02.07.2025. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою суду від 22 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази. Ухвала суду в частині витребування доказів від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишилася не виконаною: на дату судового розгляду інформація до суду не надійшла. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Представник позивача в судове засідання свого представника не направив, водночас разом з позовом клопотав про проведення розгляду справи без участі представника позивача у разі неявки відповідача, позовні вимоги підтримує та заперечень проти заочного розгляду справи не висловлює. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У судові засідання 22 серпня 2025 року та 16 вересня 2025 року відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу. У встановлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбуваєся за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 06.03.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір надання грошових коштів у кредит №7343520325 на суму 9000 гривень, строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби, тип процентної ставки - фіксована. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням одноразового ідентифікатора (2963) (а.с. 8-19). Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 9000 гривень та наявність заборгованості підтверджено наступними доказами: - договором надання грошових коштів у кредит №7343520325 та графіком платежів до договору, які підписані відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2963 (а.с. 8-22); -\~паспортом споживчого\~кредиту, який підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2963 (а.с. 23-26); - копією правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (а.с. 27-33); - анкетою клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https://finsfera.ua/) (а.с. 37); - квитанцією до платіжної інструкції №20153-1254-195925727 від 06.03.2025 (а.с. 34); - листом ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 09.07.2025 №7/12788 про успішність операції (а.с. 35); - розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 02.07.2025 загальна заборгованість [PERSON] становить 19620 гривень та складається із 9000 гривень заборгованості за тілом кредиту та 10620 гривень заборгованості за процентами (а.с. 44-45). Таким чином спірні правовідносини виникли через невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані з отриманням ним кредитних коштів. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З уразуванням зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному вебсайті ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а також довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. З огляду на викладене, враховуючи, що неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, тому порушене право підлягає поновленню шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за наданим кредитом, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено 2422,40 грн судового збору (а.с. 7), а тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved