Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

У червні 2025 року до суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова група «УНІКА» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «УНІКА» ) до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що14.07.2022 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу "Ford", д.н.з. [NUMBER] . 06.06.2023 приблизно о 12:20 по вул. Ентузіастів, 19/1 в м. Києві, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом "BMW X5", д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом "Ford", д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завданням матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2023 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 11007904391 та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 15 181,60 грн. Згідно платіжної інструкції № 096853 від 26.06.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15 181,60 грн. Таким чином до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання з винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Ford", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 06.06.2023 в м. Києві. В позовних вимогах представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки у розмірі 15 181,60 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2022 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу "КАСКО" № 030105/4605/0000151, транспортного засобу "Ford", д.н.з. [NUMBER] . 06.06.2023 приблизно о 12:20 по вул. Ентузіастів, 19/1 в м. Києві, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом "BMW X5", д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом "Ford", д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завданням матеріальних збитків. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2023 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Ford", д.н.з. [NUMBER] . На підставі заяви потерпілої особи ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 11007904391 та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 15 181,60 грн. Згідно платіжної інструкції № 096853 від 26.06.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15 181,60 грн. Згідно витягу з центральної бази МТСБУ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП на транспортний засіб "BMW X5", д.н.з. [NUMBER] не укладався/не діяв. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 в) ч. 1 ст. 37 Закону України 3720-ІХ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, в розумінні ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 30 367,42 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Щодо стягнення витрат на профейну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатамирозгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Судом встановлено, що 01.11.2023 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП [PERSON] укладено договір доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги, укладено додаткову угоду до Договору доручення № 1 ВНМ від 01.11.2023, між Адвокатським бюро «Білий» та ФОП [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023. Відповідно до акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 1/37484 до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023, загальна вартість робіт адвоката Білого В.С. склала 5 000,00 грн. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин та ураховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved