Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

13.01.2025 року представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 101296439 від 08.01.2023 року в розмірі 20 265,44 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 372,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 15 363,44 грн., простроченої заборгованості за комісією - 530,00 грн.; та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 08.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №101296439 в електронній формі у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору Товариство надало Відповідачу у власність грошові кошти в сумі 5 300,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів, сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. Зазначено строк позики до 23 квітня 2023 року (105 днів). 27.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу №102-МЛ/Т, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги , в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №101296439 від 08.01.2023 року. Заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме, повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. 24 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28 січня 2025 року Відповідач подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що наданий Позивачем Договір, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, не містять її підпису, не надано доказів перерахування кредитних коштів на її рахунок. Зазначений кредитний договір є таким, що порушує її права як споживача, тому, на її переконання, підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом, які також безпідставно були нараховані після спливу строку договору. Також зазначає, що вона не була повідомлена про зміну кредитора за даним кредитним договором. Також вважає, що Позивачем не надано суду електронні листи, що могли б підтвердити існування заборгованості у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення у даній справі, а наданий Позивачем розрахунок не може слугувати доказом безспірності розміру грошової вимоги Позивача, оскільки він не підтверджується первинними бухгалтерськими документами, визначеними Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того зазначила, що наданий Позивачем витяг з Реєстру боржників, права вимоги, за яким відступаються, та боржників за такими договорами, не містять підпису сторін, які підтверджували дійсність переходу права вимоги; до матеріалів позову не додано Реєстр боржників до вказаних договорів факторінгу. Також зазначила, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, є підставою для зменшення розміру неустойки за рішенням суду. Крім того зазначила, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання, не містить доказів направлення позивачу досудових вимог про необхідність сплатити прострочену заборгованість. 12.02.2025 року представник Позивача подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої, вважає доводи Відповідача, наведені у відзиві необґрунтованими та такими, що суперечать умовам Кредитного договору, вимогам чинного законодавства, та наявним в матеріалах справи доказам, відповідно до яких, 08.01.2023 року Відповідачкою був укладений кредитний договір в електронній формі, який підписаний Відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого на належний їй номер мобільного телефону, внаслідок чого Відповідачу перераховано 08.01.2023 року суму кредиту в розмірі 5 300,00 грн., на банківську карту, вказану Відповідачкою в договорі, що відповідає вимогам Закону України "Про електронну комерцію". Сума нарахованих Відповідачці процентів за користування кредитом відповідає умовам Кредитного договору, на які погодилась Відповідачка. 27.07.2023 року ТОВ «ФК « Кредит - Капітал» було надіслано Повідомлення - вимога по кредитному договору № 101296439 від 08.01.2023 з відміткою «Вручити особисто», а 19.12.2024 року Відповідачу була направлена Претензія вих № 22908931/427 з проханням негайно погасити заборгованість. Також зазначив, що Відповідачем не надано належних доказів на спростування заявлених позовних вимог. 18.03.2025 року Відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких послалась на ч. 2 ст. 625 ЦК України та обмеження застосування норм зазначеної стаття в період дії воєнного стану; на обв`язок сторін, передбачений ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вдруге зазначила, що на її переконання, поданий позов не відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України оскільки Позивачем не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також послалась на те, що матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплатити прострочену заборгованість. Що в своїй сукупності, на переконання Відповідача, свідчить про те, що зазначена позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною, тому просила частково задовольнити позовні вимоги, та зазначила, що не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту - 4 372,00 грн., в іншій частині позову просила відмовити. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовільнити. В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково з підстав наведених у відзиві та наданих запереченнях. Заслухавши показання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що в електронній формі 08.01.2023 року [PERSON] .. Анкетою - заявою на кредит № 101296439, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС), звернулась до ТОВ «Мілоан» з проханням надати їй кредит (а.с.16). 08.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі, укладено Договір про споживчий кредит № 101296439, відповідно до умов якого відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 5 300,00 грн. (п.1.2), на строк 105 днів з 08.01.2023 року до 23.04.2023 року (п.1.3, 1.3.2.), зі визначенням пільгового періоду - 15 днів та поточного періоду - 90 днів (п.1.3.1, 1.3.2.), та визначенням обов`язку позичальника повернути кредит, сплатити комісії за наданим кредитом та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 23.01.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 23.04.023 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4), із визначенням загальних витрат Позичальника за пільговий період -1723,50 грн в грошовому виразі та 94,072 відсотків річних у процентному значені. Орієнтовні загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає - 7022,50 грн.. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 21332,50 грн. (п.1.5), із визначенням комісії за надання кредиту - 530,00 грн. (п.1.5.1), із визначенням процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1192,50грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2), із визначенням процентів за користування кредитом протягом поточного періоду: 14310,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3); кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 473121*88 (п.2.1.). Крім того, з Кредитного договору вбачається, що відповідно до п. 6.1 Договору Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно - комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1); п. 6.2 Договору визначена процедура укладання договору, та в п. 6.3 Договору зазначено, що приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (а.с.7-12). Зазначений Договір, Графік платежів за договором, Паспорт споживчого кредиту № 101296439 (а.с.13-14) підписаний Відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора S54545, що підтверджується Довідкою від 14.10.2024 року за підписом Генерального директора ТОВ «Мілоан», відповідно до якої зазначений ідентифікатор відправлено позичальнику 08.01.2023 о 16:00:08, на номер телефону [NUMBER] (а.с.15). Відповідно до Платіжного доручення 57261293 від 08.01.2023 року платником ТОВ «Мілоан» перераховано [PERSON] кошти згідно договору 101296439 в сумі 5 300,00 грн. на картку [NUMBER] (а.с.17). Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором 101296439 за період часу з 08.01.2023 року по 07.06.2023 року (враховуючи пролонгацію 10.03.2023 року) заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 20 265,44 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 372,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 15 363,44 грн., простроченої заборгованості за комісією - 530,00 грн. (а.с.18-20). 27.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладений Договір факторингу № 102-МЛ/Т, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором позики №101296439 від 08.01.2023року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (а.с.21-27). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №102-МЛ/Т від 27.07.2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 20 265,44 грн. за кредитним договором № 101296439 від 08.01.2023 року (а.с.28). 19.12.2024 року ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на ім`я [PERSON] склало Претензію, в якій повідомило, що її борг перейшов від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», та відповідачу була висунута вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором № 101296439 від 08.01.2023 року (а.с.29, 70, 71). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що первісний кредитор - ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі; Відповідач в свою чергу, не виконала своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором; Позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором. За таких підстав, суд визнає заявлені Позивачем позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають умовам зазначених Договорів, виходячи з положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості; положень ч. 1 ст. 628 ЦК України, відповідно до яких зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; положеннями ст. 204 ЦК України, відповідно до яких презумпція правомірності правочину може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний відповідно до закону судом недійсним. При цьому доводи Відповідача про те що нею не був підписаний зазначений Кредитний договір та додатки до нього, спростовані наданими Позивачем доказами, які відповідають вимогам Закону України «Про електронну комерцію»; посилання Відповідача на наявність підстав застосування вимог ст. 625, ч. 3 ст. 551 ЦК України, та відповідно зменшення суми неустойки, суд визнає безпідставним, оскільки позов не містять вимоги про стягнення неустойки; посилання Відповідача про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд визнає безпідставними, оскільки наведені Відповідачем доводи на підтвердження вказаної обставини не є суттєвими та не впливають на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення; доводи Відповідача про те, що зазначений кредитний договір є таким, що порушує її права як споживача, суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Відповідач зверталась до суду із відповідним позовом про визнання вказаного Кредитного договору, чи його частини, недійсним; тобто наведені доводи Відповідача є голослівними, бо вона не виконала, передбаченого ст. 81 ЦПК України, свого обов`язку по доведенню тих обставин на які вона посилається, як на підставу свої заперечень, належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, відповідає умовам договору, та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved