Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 23 червня 2018 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 50000 гривень. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу строку дії вищезгаданої кредитної картки відповідачем додатково отримані ще дві кредитні картки. Починаючи з 06.05.2021 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме у розмірі 40,8 %. В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями у зв`язку із чим станом на 12.03.2025 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 60905,4 грн., яка складається з: 50073,98 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10831,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 60905,4 грн. за кредитним договором № б/н від 23.06.2018 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав в провадження суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача, але поштові відправлення повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Відповідач клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд постановив про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23 червня 2018 року [PERSON] підписав заяву, відповідно до умов якої відповідачу було надано відновлювальну кредитну лінію шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума кредитного ліміту 50000 грн. для карт «Універсальна», сума кредитного ліміту 75000 грн. для карт «Універсальна ГОЛД»; строк кредитування 240 місяців; мета отримання кредиту споживчі потреби; річна процентна ставка 43,2% для карт «Універсальна», 42% для карт «Універсальна ГОЛД»; тип процентної ставки фіксована, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4% для карт «Універсальна», 84% - для карт «Універсальна ГОЛД» (а.с.59-61). Також, відповідачем 06 травня 2021 року було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, у якій визначено основні умови кредитування: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія; сума кредитного ліміту 50000 грн. для карт «Універсальна», сума кредитного ліміту 75000 грн. для карт «Універсальна GOLD»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту споживчі цілі; річна процентна ставка 42,0% для карт «Універсальна», 40,8% для карт «Універсальна GOLD»; тип процентної ставки фіксована, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84,0% для карт «Універсальна», 81,6% - для карт «Універсальна GOLD». Загальні витрати за кредитом: 44194,00 грн. - для карт «Універсальна», 55122,00 грн. для карт «Універсальна GOLD» (а.с.49-58). На підтвердження надання кредитних карток позивач надає довідку від 14.03.2025 року №0000004228177360, з якої вбачається, що [PERSON] було надано картку «Універсальна», дата відкриття [INFO] , термін дії до 09.21, картку «Універсальна GOLD», дата відкриття 16.05.2019 року, термін дії до 04.23, картку «Універсальна GOLD», дата відкриття 26.07.2023 року, термін дії до 08.27 (а.с.45). Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] підтверджуються зміни у кредитному ліміті, зокрема 23.06.2018 року встановлено кредитний ліміт 00,00 грн., 16.05.2019 року кредитний ліміт збільшений до 1000,00 грн., 06.11.2019 року кредитний ліміт збільшений до 2500,00 грн., 09.12.2019 року кредитний ліміт збільшений до 8000,00 грн., 10.02.2020 року кредитний ліміт збільшений до 10000,00 грн., 31.07.2020 року кредитний ліміт збільшений до 12000,00 грн., 09.12.2020 року кредитний ліміт збільшений до 14000,00 грн., 06.05.2021 року кредитний ліміт збільшений до 19000,00 грн., 20.10.2021 року кредитний ліміт збільшений до 30000,00 грн., 18.11.2022 кредитний ліміт зменшений до 17170,00 грн., 26.07.2023 кредитний ліміт збільшений до 50000,00 грн., 24.10.2024 кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн. (а.с.44). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем також було надано виписку за договором б/н за період 23.06.2018-14.03.2025 щодо користування [PERSON] кредитними коштами (а.с. 36-43). З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредит, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним договором кредиту станом на 12.03.2025 року становить 60905,4 грн., а саме: заборгованість за кредитом 50073,98 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10831,42 грн. (а. с.23-35). Статтею 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.\~599\~ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). За правилами ст.\~611\~ЦК\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частинами першою та другою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~ЦК\~України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст.\~638\~ЦК України). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зміст правовідносин учасників договору повинен оцінюватись виходячи з дійсних намірів учасників договору та відповідно до всіх документів, підписаних сторонами при укладенні або виконанні цього договору. Згідно з ч. 1 ст.\~1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~ЦК\~України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з абзацом першим частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина третя статті 12, частина перша статті 81\~ЦПК\~України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилом частин першої - третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Також, установивши, що заяви про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД», в яких зазначена процентна ставка, були підписані позичальником, а також узгоджено річну процентну ставку та наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми відповідної заборгованості. Відповідач на спростування цих обставин не подав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, як передбачено статтями 12, 81 ЦПК України. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором б/н від 23.06.2018 року, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 60905,4 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 50073,98 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10831,42 грн. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved