Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №\~200945669901 від 24.12.2017, № 3001337199601 від 19.06.2019 та №\~1001451288201 від 13.11.2019 у загальній сумі 94010,13 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладені: -кредитний договір №\~200945669901 від 24.12.2017, за яким відповідачу наданий кредит у сумі 31097,63 грн.; -кредитний договір № 3001337199601 від 19.06.2019, за яким відповідачу надано кредит у сумі 8916,00 грн.; - кредитний договір №\~1001451288201 від 13.11.2019, за яким відповідачу наданий кредит у сумі 25787,00 грн. Відповідач не виконує зобов`язання щодо повернення кредитів, у зв`язку з чим станом на 03.03.2025 має заборгованість: -за договором №\~200945669901 від 24.12.2017 49\~662,98 грн., з яких: 31097,63 грн.\~ заборгованість за кредитом, 18565,35 грн. заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією; -за договором № 3001337199601 від 19.06.2019 5821,97 грн., з яких: 2516,32 грн. заборгованість за кредитом, 0,07 грн. заборгованість за процентами, 3304,58 грн. заборгованість за комісією; -за договором №\~1001451288201 від 13.11.2019 38525,18 грн., з яких: 23545,40 грн. заборгованість за кредитом, 10,95 грн. заборгованість за процентами, 14968,83 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості становить 94010,13 грн. Позивач направив відповідачу письмові вимоги про погашення заборгованості за адресою, вказаною в анкеті, однак борг на день подання позовної заяви не погашений. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представниця позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, у позовній заяві заявила клопотання по розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав, клопотань чи відзиву на позов не надходило. Відповідно до\~ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 24.12.2017 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] , був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №200945669901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч.1\~ст.634 ЦК України), відповідно до якої АТ «ПУМБ» відкрило поточний рахунок у гривнях, встановило кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн., процентна ставка 49 % річних, строк кредитування 12 місяців, який продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої зі сторін (а.с.17-19). Відповідно до Довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту, встановлений відповідачу кредитний ліміт, за період з 24.12.2017 по 30.03.2021, був збільшений з 1000,00 грн. до 31\~097,63 грн. (а.с.29). 18.06.2019 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] , був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №3001337199601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч.1\~ст.634 ЦК України), відповідно до якої АТ «ПУМБ» надав споживчий кредит, у розмірі 8916,00 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,00 %, розмір процентної ставки складає 0,01%, строк кредитування 24 місяці (а.с.19, зв. стор. - 20). 13.11.2019 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] , був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №1001451288201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч.1\~ст.634 ЦК України), відповідно до якої АТ «ПУМБ» надав споживчий кредит, у розмірі 25787,00 грн, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %, розмір процентної ставки складає 0,01%, строк кредитування 24 місяці (а.с.16). Зі змісту вказаних заяв вбачається, що підписанням даних заяв [PERSON] підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. У матеріалах справи міститься копія публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.20 на звороті-26). Позивачем були виконані зобов`язання щодо надання кредитів відповідачу. Що підтверджено копіями платіжних інструкцій від 18.06.2019 № TR.35858429.43323.359 на суму 8916,00 грн. та від 13.11.2019 № TR.38841515.34383.8810 на суму 25787,00 грн. (а.с. 29, зв.стор. 30). Докази на спростування факту укладення вказаних договорів та отримання кредитних коштів відповідачем не надані. Користування кредитними коштами та часткове внесення платежів відповідачем підтверджується виписками по особових рахунках відповідача (а.с.37 на звороті-52). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №\~200945669901 від 24.12.2017 станом на 03.03.2025 (включно), заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 49\~662,98 грн., з якої: 31097,63 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 18565,35 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. -заборгованість по комісії (а.с.32-35). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 3001337199601 від 19.06.2019 станом на 03.03.2025 (включно), заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 5821,97 грн., з якої: 2516,32 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 1,07 грн. - заборгованість за процентами; 3304,58 грн. -заборгованість по комісії (а.с.35 на звороті-37). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №\~1001451288201 від 13.11.2019 станом на 03.03.2025 (включно), заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 38525,18 грн., з якої: 23545,40 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 10,95 грн. - заборгованість за процентами; 14968,83 грн. -заборгованість по комісії (а.с.30 на звороті-31). З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена на адресу [PERSON] письмова вимогу (повідомлення) за вих. № КНО-44.2.2/80 від 03.03.2025, яка залишена відповідачем без відповідного реагування (а.с.26, зв.стор. -27). Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з\~ст.1046 Цивільного кодексу України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 Цивільного кодексу України\~передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до\~ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1\~ст.627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 Цивільного кодексу України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 Цивільного кодексу України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2\~статті 639 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.1\~ст.634 Цивільного кодексу України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Умови кредитів, включаючи процентну ставку та комісію, були узгоджені відповідачем шляхом підписання заяв про приєднання до договорів. Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало. Із виписки про рух коштів за рахунком відповідача, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, користувався ними, а також сплачував суми на погашення кредиту. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак надані Банком розрахунки заборгованості за відсутності заперечень щодо таких розрахунків від відповідача, приймається судом як достовірні. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц. провадження №61-40036св18 Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. З огляду на викладене, позовні вимоги АТ\~«ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 94010,13 грн.,\~підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України, з відповідача на користь АТ«ПУМБ» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Outcome: approved