Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення шкоди завданої ДТП, в обґрунтування якої вказав про те, що 08 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Щаслива, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВА3211010, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FORD F150, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року у справі №334/4241/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» згідно полісу серія ЕР №220403146. 30 червня 2024 року [PERSON] подав до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування. 20 червня 2024 року складений звіт №164043 про оцінку колісного транспортного засобу, на підставі якого АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» розраховувало суму належної [PERSON] компенсації. Відповідно до цього висновку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 15 280,83 грн. з урахуванням ПДВ; 14 663,21 грн. без урахування ПДВ. 03.07.2024 року АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» сплатило на користь [PERSON] 13\~063,21 грн. Позивач вважає вказану суму заниженою та такою, що не відповідає дійсному розміру, завданої шкоди, звіт про оцінку колісного транспортного засобу №164043 від 20.06.2024 року складений із грубими і очевидними порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для визначення розміру належного позивачу страхового відшкодування. Серед іншого, вказаний звіт не містить ані фотографій ушкодження автомобіля, ані сертифікаційних документів оцінювача, також він не містить оригіналу підпису та печатки особи, що його складала (фотозображення з підписом і печаткою фактично було накладено на роздруковані невстановленою особою документи). Вартість запчастин у звіті №164043 розрахована станом на 19.04.2024 року, тобто до моменту проведення оцінки та вчинення ДТП, що також ставить під сумнів об`єктивність розрахованих сум. Відповідач заперечив проти позовних вимог, вказавши, що повідомлення про ДТП надійшло до страхової компанії 22.05.2024 та 24.05.2024 (на 3-й день) проведено огляд транспортного засобу, підстав вважати, що страховик порушив вимоги законодавства щодо строків огляду транспортного засобу відсутні, та, як наслідок, відсутнє право у позивача самостійно обирати працівника або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Звіт від 20.06.2024 № 164043 складений суб`єктом оціночної діяльності - [PERSON] , який має відповідні кваліфікаційні свідоцтва, тому у страхової компанії немає підстав ставити його під сумнів, а відтак і підстави для здійснення доплати були відсутні. Таким чином, страхова компанія здійснила розрахунок страхового відшкодування: 14663,21 грн (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту від 20.06.2024 № 164043) - 1600 грн (франшиза по договору №ЕР-220403146 = 14663,21 грн - 1600,00 грн = 13063,21 грн. без ПДВ. При цьому, складений на замовлення позивача звіт № 243/06/24 від 21.06.2024 не спростовує правильності визначення у Звіті від 20.06.2024 № 164043 вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу . ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі Ухвалою суду від 20.12.2024 року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 18.03.2025 року у справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 22.07.2025 року провадження у справі поновлене. У судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2025 року проголошене проголошено вступну та резолютивну частини рішення. ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом 08 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВА3211010, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FORD F150, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року у справі №334/4241/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» згідно полісу серія ЕР №220403146. 20 червня 2024 року складений звіт №164043 про оцінку колісного транспортного засобу, на підставі якого АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» розраховувало суму належної [PERSON] компенсації. Відповідно до цього висновку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 15 280,83 грн. з урахуванням ПДВ та 14 663,21 грн. без урахування ПДВ. 03 липня 2024 року АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» сплатило на користь [PERSON] 13\~063,21 грн. Згідно із висновком експерта №371-25 від 09.07.2025 року вартість матеріального збитку (шкоди), завданого внаслідок ДТП транспортному засобу FORD F150, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу та за вирахуванням суми податку на додану вартість, станом на 08.05.2024 року складає 46\~853,95 грн. ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Приписами статті 979 ЦК України визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і надалі посилання на редакцію чинну на момент виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом Закон № 1961-IV) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону №1961-IV визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Приписами статті 29 Закону № 1961-IV визначено поняття шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а саме: у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до висновку експертизи, проведеної на виконання ухвали суду у цій справі, вартість матеріального збитку, завданого майну позивача становить 46\~853,95 грн., відповідач раніше сплатив 13\~063,21 грн., відтак невідшкодована сума становить 33\~790,74 грн., що відповідає розміру заявлених позивачем вимог (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), а тому суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Посилання відповідача на невідповідність висновку експерта приписам законодавства, суд відхиляє, як безпідставні. Крім того, відповідач не був позбавлений клопотати перед судом про призначення повторної чи додаткової експертизи, проте не скористався таким своїм правом. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved