Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

30 грудня 2024 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду в Одеській області, до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог, представник товариства зазначив, що 11 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою був укладений кредитний договір №4682414, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 6\~000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, зі строком повернення кредиту до 13.03.2021 року, з правом продовження. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується підписом у договорі за допомогою електронного підпису. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконувала. 10 березня 2023 року між товариством та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, згідно якого товариство передало позивачу право грошової вимоги до боржника (а.с.29). В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16\~493.60 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідачка та її представник під час судового розгляду до суду направили відзив в порядку ст.178 ЦПК України, з якого вбачається, що відповідачка не укладала кредитний договір, а тому просить відмовити в задоволені позову. Рух справи . 20 січня 2025 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставини, які встановлені судом. 11 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , був укладений кредитний договір № 4682414, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком повернення кредита до 13 березня 2021 року, з правом продовження. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується підписом у договорі за допомогою електронного підпису. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконувала (а.с.24). 10 березня 2023 року між товариством та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, згідно якого товариство передало позивачу право грошової вимоги до боржника (а.с.67). Відповідачка заперечує про те, що вона укладала кредитний договір від 11.02.2021 року з товариством, однак дані заперечення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між товариством та відповідачкою був укладений відповідно до ст.9 ч.1 п.3 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» за допомогою цифрового підпису (одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису, який було надіслано за допомогою СМС повідомлення на телефонний номер відповідачки в особистий кабінет на сайті товариства (кретодавця). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачкою здійснені всі дії спрямовані на укладення кредитного договору, шляхом підписання договору за допомогою одноразового електронного підпису (ідеф. L 67100). В подальшому товариство перерахувало на рахунок відповідачки грошові кошти в розмірі 6000 грн, які вона отрмала належним чином, що підтверджується платіжним дорученням №39415416 від 11.02.2021 року (а.с.112). Сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за основною сумою боргу 4570грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 11 923.60 грн., а всього 16\~493.60 грн. Відповідачка своїх заперечень до розрахунку заборгованості за кредитним договором суду не надала. Розрахунок заборгованості складений позивачем судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що користуючись кредитними коштами, відповідачці були відомі і зрозумілі умови договору. Таким чином суд вважає, що з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 11.02.2021 року в розмірі 16\~493.60 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн. (а.с.1), позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь товариства в повному обсягу. При подані позову позивачем були здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн., відповідачка не погоджується з даними витратами, з урахуванням предмету позову, ціни позову, складності справи, яка розглядалась у спрощеному порядку, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим\~адвокатом на\~виконання відповідних\~робіт, їх обсягу, та відповідно до принципу співмірності, суд згідно ст.ст.137,141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідачки на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved