Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач \~ТОВ «ІННОВА\~ФІНАНС» звернувся\~до Царичанського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~із позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог зазначено, що 17 січня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику №2736870124, в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Договором визначено, що позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 2 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1, п.2.6.2 та п.2.6.3 цього договору, його додатків. \~ \~ \~ \~Основні умови Договору щодо надання коштів у позику: мета отримання кредиту - для власних потреб; строк кредиту- 30 днів; дата надання кредиту: 17.01.2024 р.; дисконтна процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми Лояльності ТОВ «Іннова Фінанс») становить 1,99% в день; процентна ставка позаакційна (базова) 2,99% в день. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання виконало належним чином, надавши відповідачу кредит на картковий рахунок, однак останній умови кредитного договору не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16\~540.00 грн., яка складається із тіла кредиту - 2 000.00 грн., заборгованості по відсоткам 14\~540.00 грн., та судові витрати в розмірі 2 422.40 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.86-88). У судове\~засідання представник\~позивача Андрущенко\~М.В.\~не з`явився,\~через систему\~"Електронний\~суд"\~подав заяву,\~в якій\~просив розглянути\~справу без\~участі представника,\~позовні вимоги\~позивач підтримує,\~не заперечує\~проти винесення\~заочного рішення,\~просить стягнути\~з відповідача\~витрати на\~правничу допомогу\~в розмірі\~5000.00\~грн.\~ (а.с. 105-106). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 97-99, 103-104). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав. 11 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] укладено договір надання грошових коштів у позику №2736870124, який підписаний останнім електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «vqrbdats5», 17.01.2024 р. (а.с.12-19). Відповідно до Кредитного договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику в розмірі 2000.00 грн. шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок позичальника; тип позики кредит; мета отримання кредиту для власних потреб; дисконтна процентна ставка -1.99 % на день; процентна ставка поззакційна (базова) 2.5%; строк позики 30 днів; у межах строку позики, якщо відбулась пролонгація відповідно до розділу 4 даного Договору застосовується позаакційна (базова) процентна ставка визначена у пункті 1.1.5 Договору з першого дня дії Договору; позичальник має право продовжити строк користування позикою; цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-комунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. \~ \~ \~ \~ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, на підставі договору про надання послуг з приймання та переказу платежів №160523/1 від 16.05.2023, укладеного між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (а.с.35-43), на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] 17.01.2024 р. 18:55 перераховано кредитні кошти у розмірі 2 000.00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 18.06.2025 р. №7/11984 (а.с. 44). \~ \~ \~ \~Також згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.07.2025 р. №20.1.0.0.0/7-250722/76848-БТ, на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), та виписка по рахунку № [NUMBER] , яка містить зарахування на суму 2\~000.00 грн. 17.01.2024 р. (а.с.100-101). \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 2736870124 від 17.01.2024 р. заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 2736870124 від 17.01.2024 р. складає 16\~540.00 грн., яка складається із тіла кредиту - 2 000.00 грн., заборгованості по відсоткам 14\~540.00 грн. (а.с.46-47). Отже, позивач виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. За положеннями ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.ст. 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, договір про надання грошових коштів у позику № 2736870124 від 17.01.2024\~р. був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ч.1 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку порушення договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів також сплачувати відповідні штрафні санкції, які прямо передбачені наявними умовами договору. Враховуючи наданий\~позивачем розрахунок\~заборгованості, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені в договорі терміни. У свою чергу, відповідач будь-яких доказів на спростовування розрахунку заборгованості здійсненого позивачем, суду не надав. Таким чином, за вищевказаних обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений договір про надання грошових коштів у позику № 2736870124 від 17.01.2024 р., за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти, та повернути їх у визначений договорами строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту, відсотків, матеріали справи не містять. У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами. Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає таке. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000.00 грн. надано договір № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги (а.с.54-59); копія ордеру серії АН №1685532 від 19.06.2025 р. (а.с.60); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022 р. адвоката Андрущенко М.В. (а.с.61-62); акт №4709 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р. (а.с.114); заявка №4709 про надання послуг від 19.06.2025 р. (а.с.115). Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 5 000 грн. є завищеною. Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною № 43 від 24.06.2025р. про сплату судового збору загальною сумою 2 422,40 грн. (а.с. 1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2 422,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved