Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було підписано кредитний договір №101054943, який разом з заявкою на отримання кредиту, підтвердженням про отримання кредиту складає кредитний договір. За умовами заяви відповідачу був наданий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 8000 грн.. Грошові кошти в сумі 8000 грн. були зараховані ТОВ «Мілоан» 15.04.2021 року на картковий рахунок клієнта. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. 29.07.2021 року згідно умов договору факторингу № 05Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №101054943 від 15.04.2021 року, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 24.01.2022 року згідно умов договору факторингу №1/15 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №101054943 від 15.04.2021 року, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 34400 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 8000 грн., заборгованість за відсотками\~26400 грн.. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.. Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23.06.2025 року. 23.06.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю його належного сповіщення на 18.09.2025 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив провести розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. До суду надійшла заява позивача про зміну назви з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС». Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 15.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було підписано кредитний договір №101054943, за умовами заяви відповідачу був наданий кредит у сумі 8000 грн., строк дії кредиту 30 днів до 14.05.2021 року. Грошові кошти в сумі 8000 грн. були зараховані ТОВ «Мілоан» 15.04.2021 року. Розділом №2 зазначеного кредитного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених договором. Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг. 29.07.2021 року згідно умов договору факторингу № 05Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №101054943 від 15.04.2021 року, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 24.01.2022 року згідно умов договору факторингу № 1/15 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №101054943 від 15.04.2021 року, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги до відповідача Відповідно до рішення №1778 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС». Згідно з пунктом 1 частини 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 34400 грн., з яких: 8000 грн. основного боргу, 26400 грн. відсотки. Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 34400 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС». При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 01.11.2024 року ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Білецьким Б.М. та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.8 даного договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.9 даного договору. Представником позивача зазначено про надання адвокатом наступних послуг: правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 2250 грн., складання позовної заяви\~3000 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази)\~750 грн.. Згідно додаткової угоди № 101054943 від 03.03.2025 року до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року: розширено розділ 1 та доповнено новим пунктом такого змісту: «1.2 Адвокат зобов`язується надати представництво та захист інтересів клієнта у справі про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] ». Доповнено розділ «4.Порядок здійснення розрахунків» договору новим пунктом такого змісту: «4.9. За здійснення представництва та захист інтересів клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, клієнт виплачує адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування)та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.7). Зі змісту наданого договору вбачається, що договір не індивідуалізовано, також договором не визначено ціну наданої правничої допомоги. Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.03.2025 року про прийняття правничої допомоги загальною вартістю 6000 грн. (а.с.25) не містить інформації, за який саме позов отримано кошти. Додаткова угода доповнена новим пунктом, але враховуючи номер додаткової угоди, неможливо достовірно встановити, що акт відноситься саме до угоди про надання правничої допомоги про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Крім того, позивачем не надано суду доказів оплати витрат на правничу допомогу, надану адвокатом, у зв`язку з розглядом даної справи в суді, тому у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, ч.3\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,\~530,\~549-551,\~599,\~624,\~1048-1050,\~1054,\~1055 ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~76-81,\~141,\~247,\~263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved