Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Представник позивача за довіреністю К. Варшавський в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду із позовною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від 05 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»: - заборгованість за договором № 0118/980/1552966/20 від 15.07.2020 року у розмірі 83\~225 грн 34 коп.; - судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2 422 грн 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2020\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» (надалі\~-\~Банк,\~Первісний Кредитор)\~та [PERSON] \~(надалі\~ Позичальник,\~Відповідач)\~було укладено\~Заява-анкета\~про надання\~банківських послуг\~АТ "ОТП\~Банк"\~№0118/980/1552966/20\~(надалі\~-\~Договір,\~Заява-Анкета)\~від 15.07.2020,\~що є\~невід`ємною\~частиною Договору\~про видачу\~та обслуговування\~міжнародних платіжних\~пластикових карток\~та Правил\~користування карткою,\~Інформаційного листка,\~Тарифів Тарифного\~пакету приватного\~банківського обслуговування,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Банку\~.\~Відповідно до\~Договору,\~попередньо ознайомившись\~зі всіма\~умовами надання\~банківських послуг,\~правилами,\~тарифами,\~в тому\~числі із\~положеннями договорів\~та усіх\~додатків до\~них,\~невід`ємною\~частиною яких\~є Заява-анкета\~про надання\~банківських послуг\~АТ "ОТП\~Банк"\~№0118/980/1552966/20\~від 15.07.2020,\~та які\~розміщені на\~офіційному сайті\~АТ «ОТП\~БАНК» www.otpbank.com.ua,\~на підтвердження\~чого Позичальником\~було власноруч\~підписано Заява-анкета\~про надання\~банківських послуг\~АТ "ОТП\~Банк".\~№0118/980/1552966/20\~від 15.07.2020,\~позичальник бажав\~оформити поточний\~(картковий)\~рахунок та\~отримати електронний\~платіжний засіб.\~Згідно з\~умовами вказаного\~договору,\~АТ «ОТП\~БАНК» взяв\~на себе\~зобов`язання\~з відкриття\~карткового рахунку,\~надання картки\~держателю,\~а також\~виконання розрахункового\~обслуговування платіжних\~операцій,\~здійснених з\~використанням картки.\~На картковий\~рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою Відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП Банк передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить: 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 41010,00 грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором у звязку із використанням кредитного ліміту, Відповідач здійснював часткові (-у) оплати (-у) в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості, що є додатком до Позовної заяви. За час користування картковим рахунком (за інформацією від Банку) Відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 33154,77 грн. Останній платіж надійшов 28.03.2022 на суму 34,77 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, Відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Однак Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином сума заборгованості по кредиту та процентам у строк, передбачена договором, Відповідачем погашена не була, чим він суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 20.09.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (надалі Позивач, Фактор) було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24 (копію як доказ надаємо). Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору Факторингу Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» за Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0118/980/1552966/20 від 15.07.2020 р. Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Договором №0118/980/1552966/20 від 15.07.2020 року становить: заборгованість по тілу кредиту - 41010 грн 00 коп.; заборгованість по відсотках і комісії- 42 215 грн 34 коп; пеня - 0,00 грн; загальна заборгованість 83225 грн 34 коп. Враховуючи наведене, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 15.09.2025 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем її реєстрації, про що свідчить конверт, який повернувся до суду без вручення із зазначенням причини повернення адресат відмовився від отримання. Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористалась. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.07.2020 року [PERSON] було підписано Заяву - анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 0118/980/1552966/20 від 06.07.2020 року, що є\~невід`ємною\~частиною Договору\~про видачу\~та обслуговування\~міжнародних платіжних\~пластикових карток\~та Правил\~користування карткою,\~Інформаційного листка,\~Тарифів Тарифного\~пакету приватного\~банківського обслуговування,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Банку,\~та на\~підставі якої\~відповідачу встановлено\~на картковий\~рахунок [NUMBER] \~кредитний ліміт,\~який встановлюється\~згідно рішення\~Кредитного комітету\~Банку (від\~1000\~до 500000\~грн.),\~порядок користування\~яким визначено\~правилами користування\~карткою,\~строк кредитування\~-\~36\~місяців з\~правом продовження,\~розмір процентної\~ставки 5\~%\~в місяць.\~Також, [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту 07.07.2020 року, згідно якого реальна річна процентна ставка за кредитом становить 79,58 %. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-24/24, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги до відповідача за Договором № 0118/980/1552966/20 від 07.07.2020 року. Із долучених до матеріалів справи розрахунків слідує, що розмір заборгованості позичальника за вищевказаним правочином станом на 20.09.2024 року становить 83\~225 грн 34 коп., з яких: 41\~010 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 42\~215 грн 34 коп. - заборгованість по відсотках і комісії. Із виписки з рахунка [PERSON] за період з 29.08.2020 року по 04.05.2022 року вбачається, що остання здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості, останній платіж було здійснено 28.03.2022 року, що свідчить про визнання нею умов укладеного Кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору 0118/980/1552966/20 від 15.07.2020 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує в належний спосіб. Крім того, судом встановлено, що згідно з відповіддю за запит Драбівського районного суду Черкаської області, яку надано виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради від 04.06.2025 № 1405/02-17, [PERSON] 04.05.1977 року зареєстрована у [ADDRESS] . З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1775743 від 15.09.2025 року, вбачається, що [PERSON] 04.05.1977 року зареєстрована у [ADDRESS] . Отже, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи судом прізвище відповідача [PERSON] змінено на [PERSON] . Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за кредитом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як встановлено вище, матеріали справи містять належні докази того, що ТОВ «ОТП БАНК» та [PERSON] у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, погодивши розмір кредиту, порядок і строки здійснення платежів на його погашення, а також досягли домовленості щодо виду, розміру та строків сплати процентів за користування кредитними коштами. Згідно п.1 ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за Договором № 0118/980/1552966/20 від 07.07.2020 року в установлені договором строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за вказаним Договором про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 83\~225 грн 34 коп. Зазначений розмір заборгованості підтверджується умовами договору і не викликає сумніву у суду. Водночас, суд зауважує, що відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву та не спростувала розміру нарахованої суми заборгованості перед позивачем за кредитним зобов`язанням. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422 грн 40 коп. У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2\~422 грн 40 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved