Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 03.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 781649150 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, підписаний у порядку статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати позичальникові грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами банківської картки, зазначеної відповідачем. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. 28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено додаткові угоди № 19, 26, 27, 31 та 32 про продовження дії договору. 05.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Крім того, 04.06.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги боржників, у тому числі до відповідача за кредитним договором № 781649150 від 03.09.2021. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18 931,58 грн, яка складається з: 8 662,88 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 268,70 грн - заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом. Ураховуючи не виконання [PERSON] умов договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №\~781649150 від 03.09.2021 у загальному розмірі 18 931,58 грн, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Стислий виклад позиції відповідача У поданому до суду відзиві на позов відповідач [PERSON] зазначив, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу з 17.02.2022. Згідно з умовами договору № 781649150 від 03.09.2021 строк дії договору 140 днів, тобто до 25.02.2022. Отже строк кредитування сплив, тому відсотки стягненню не підлягають. Позивач, указуючи, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу за № 28/1118/-01, доказів повідомлення його про відступлення права вимог не надає. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, що є важливою для їх здійснення. Боржник має право на виконання свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України). На час укладення договору факторингу, за яким відступлено права вимоги від 28.11.2018, боргові зобов`язання за кредитним договором № 781649150 від 03.09.2021 ще не існували , відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Крім того, на час укладення такого договору сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, оскільки предмет не індивідуалізовано належним чином. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати за укладеними договорами факторингу, які б засвідчували факт набуття прав вимоги за кредитним договором № 781649150 від 03.09.2021. Ураховуючи викладене, у задоволенні позову та стягненні витрат на правничу допомогу просив відмовити. Відповідно до поданої до суду відповіді на відзив представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вказав, що нарахування відсотків за укладеним із відповідачем кредитним договором № 781649150 від 03.09.20221 у зв`язку з частковими сплатами заборгованості здійснювалося згідно з наданою знижкою Первинним кредитором за період із 07.10.2021 до 15.10.21 за такою формулою: 9 271,43 грн *0,64/100=59,77 грн. Через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань нарахування відсотків відбувалося в подальшому за такою формулою: 9 271,43 грн *1,21/100=112,62 грн. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості строк кредитування становить 123 дні, з 03.09.2021 до 04.01.2022, тому нарахування відсотків здійснювалося в межах погодженого строку кредитування. Твердження відповідача, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, не є підставою для звільнення його від виконання кредитного договору, а лише означає виконання боржника свого зобов`язання перед кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. Зазначив, що відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», строк його дії закінчується 28 листопада 2019 року. Згідно з п. 8.6 Додатки та додаткові угоди до цього Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023, якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Отже, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього його виконання здійснювалося не одномоментно, а протягом всього часу його дії, а саме з 28.11.2018 до 31.12.2024. Відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, однак така здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та витяг з реєстру прав вимоги № 165 від 21.12.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Твердження відповідача, що на час укладання договору факторингу, за яким відступлено право вимоги від 28.11.2018, боргові зобов`язання за кредитним договором №\~781649150 від 03.09.20221 ще не існували і не могли відступатися права кредитора за цим договором спростовуються тим, що відповідно до умов договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 передача прав вимоги здійснюється у момент підписання реєстру прав вимог. Для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони позивача відповідно до Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Договору факторингу №\~04/06/25-Ю, до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості відповідача за кредитним договором, до позовної заяви додається Платіжна інструкція. Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт та це свідчить про належне виконання наданих послуг, отже робота адвоката виконана належним чином. Звернув увагу суду на те, що ознайомившись із наданими відповідачем доказами проходження військової служби, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 8 662,8 грн. З урахуванням вищезазначеного просив позов задовольнити у повному обсязі. Згідно з поданих до суду заперечень на відзив відповідач [PERSON] у позові ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив відмовити з посиланням на те, що на час укладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не індивідуалізовано належним чином предмет правочину, а інформація щодо нього як боржника, зазначена у реєстрі прав вимоги, тобто через три роки після укладення факторингу. Оскільки ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не набуло відносно нього як боржника права вимоги, таке право не могло бути передане товариством спочатку ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, а згодом 04.06.2025 на згідно з договором факторингу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 19.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та витребувано докази, що містять банківську таємницю. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 781649150, який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 90 на звороті). Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 10 0000 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Згідно з п.п. 1.2, 1.3 зазначеного Договору кредит надається строком на 140 днів. Строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку, на який надано Кредит, але в будь-якому разі діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відповідно до п. 1.4 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка). Згідно з п. 1.5 Договору на умовах, викладених у п.1.6 договору, до відносин між сторонами застосовується умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків у день від суми кредиту за час користування ним. Відповідно до п. 1.6 Договору умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен із чергових платежів здійснений не пізніше строку, зазначеного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою, починаючи з наступного дня, що слідує за Датою платежу. У разі, якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. За п. 4.2 Договору зазначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем, в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши 03.09.2021 на платіжну картку відповідача кошти у розмірі 10 000 грн (а.с. 10, 93). Відтак, у межах строку користування кредитом відповідач зобов`язаний був повертати товариству кредит і сплачувати проценти за погодженою сторонами ставкою, однак належним чином не виконував свої зобов`язання. 28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 16 на звороті - 21). 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено додаткові угоди № 19, 26, 27, 31 та 32 про продовження дії договору (а.с. 22 - 28). 05.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» татовариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого та додаткових угод від 03.08.2021, 30.12.2022 ТОВ «ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» набуло право Нового кредитора до відповідача, який згідно з Реєстром прав вимоги № 165 від 21.12.2021 до Договору факторингу мав непогашену заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17\~354,90 грн (а.с. 39-46). У подальшому, на підставі договору факторингу № 04/06/25-Ю, укладеного 04.06.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 781649150 від 03.09.2021, який згідно з Реєстром боржників № 10 від 31.07.2023 мав непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 18\~931,58 грн, яка складається з: 8 662,88 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 268,70 грн - заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом (а.с. 47-55). Згідно зі складеною позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» випискою з особового рахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором № 781649150 від 03.09.2021 станом на 25.06.2025 становить 18 931,58 грн, яка складається з: 8 662,88 грн -заборгованість за тілом кредиту; 10 268,70 грн - заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом (а.с. 70 на звороті). Як вбачається з відповіді на витребувану судом інформацію стосовно рахунків [PERSON] , наданою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», на ім`я [PERSON] в банку було емітовану карту № [NUMBER] , на яку здійснено переказ коштів 03.09.2021 в розмірі 10 000 грн. Норми права, які були застосовані судом Так, згідно з частинами першої, четвертої статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності, закріплений у статті 12\~ЦПК України визначає для сторін ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій. Такий принцип, зокрема, полягає у покладанні на позивача (його представника) обов`язку з доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Невиконання такого обов`язку несе процесуально негативні наслідки у вигляді настання ризиків, визначених процесуальним законом (закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повна або часткова відмова у позові тощо). За правилами, встановленими частинами першою, третьою статті 13\~ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами частини першої статті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до статті 83\~ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що між первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, який був укладений 03 вересня 2021 року, однак суд звертає увагу на те, що за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. Предметом договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року на момент його укладення не могло бути право будь-якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором № 781649150 від 03 вересня 2021 року, що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за зазначеним кредитним договором, як товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно з договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, так і в подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» згідно з договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року. Також, слід звернути увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, як і за договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року. Таким чином, кредитний договір № 781649150 був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] 03 вересня 2021 року, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу, ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Окрім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» на час укладення договору відступлення прав вимоги 28 листопада 2018 року не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, і навіть не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли вже після укладення зазначеного договору. З огляду на викладене, товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку не доведено факту відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 781649150 від 03.09.2021 від первісного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», та відповідно від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», та від товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи позивача про те, що право вимоги за кредитним договором № 781649150 від 03.09.2021 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі реєстру прав вимоги, оскільки відступлення майбутніх вимог можливе за умови їх визначення та існування саме на момент укладення договору факторингу. На час вчинення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» і товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не індивідуалізували належним чином предмет правочину. Отже, позивачем не доведено правомірність заявлених вимог, а також факт набуття права грошової вимоги до відповідача, тому в задоволенні позову слід відмовити. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, тому понесені витрати позивачем зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed