Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ «А-БАНК» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». 10 липня 2024 року, будучи клієнтом банку, позичальник уклав з банком кредитний договір АВН0СТ155101720606691542 щодо надання останньому кредиту в розмірі 45400,00 грн., строком на 36 місяців (тобто до 09.07.2027 року), зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ. Умови договору відповідачем не виконуються, заборгованість не погашається. Станом на 03 квітня 2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає 71944,02 грн., яка складається з: 45400 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 24416,01 грн. загального залишку заборгованості за процентами та 2128,01 грн. загального залишку заборгованості за пенею. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість в розмірі 71944,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника товариства, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідача як вінутрішньо переміщеної особи копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 10 липня 2024 року між позивачем та відповідачем було підписано заяву про надання послуги «Швидка готівка № АВН0СТ15510120606691542, мета отримання кредиту в сумі 45400 грн. строком на 36 місяців з 10 липня 2024 року по 09 липня 2027 року включно з фіксованою процентною ставкою на рік 75 %. Пунктом 13 вищезазначеної заяви зазначено, що у випадку порушення клієнтом чи банком умов договору порушник несе відповідальність, передбачену чинним законодавством. До укладення цієї угоди відповідач ознайомився з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням www.a-bank.com/ua/terms,\~та до\~укладення цієї\~угоди ознайомлений\~з інформацією,\~яка розміщується\~на веб-сайті,\~в повному\~об`ємі.\~Ця заява\~разом з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг,\~таблицею обчислення\~загальної вартості\~кредиту становлять\~договір (п. 18 договору). Крім того,\~судом досліджено\~протокол створення\~та перевірки\~кваліфікованого та\~удосконаленого електронного\~підпису,\~таблицю обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача та\~реальної річної\~процентної ставки та виписку (рух коштів) по вищевказаному кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов`язання по кредитному договору в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 45400 грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.37789173.42286.65455від 10 липня 2024 року, Натомість, відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно з наданим банком розрахунком у [PERSON] за кредитним договором № АВН0СТ15510120606691542 від 10 липня 2024 року, станом на 03 квітня 2025 року, загальна сума заборгованості складає 71944,02 грн та включає в себе 45400 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 24416,01 грн. загальний залишок заборгованості за процентами та 2128,01 грн. загальний залишок заборгованості за пенею. Вказаний розрахунок суд вважає правильним, оскільки протилежне сторонами не доведено. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що договір був укладений між сторонами у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України. При цьому, на виконання приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відтак, оскільки вищевказаний договір не був визнаний у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642, 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не спростовано відповідачем жодними доказами. В той же час, відповідачем будь-яких заперечень та доказів стосовно відсутності боргу, його погашення або незгоди з розрахунком суми заборгованості суду не надано. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved