Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В червні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що банк з [PERSON] в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 10 вересня 2023 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом до 7 000\~грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (0,00001% річних),зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості . Позивач свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] доступ до коштів на її картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає, пеню та штрафні санкції не сплачує, у зв`язку з чим станом на 03.03.2025 року утворилася заборгованість у сумі 16394,44 грн., яка складається з 16394,44 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Враховуючи, що відповідач добровільно заборгованості не повертає, банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в розмірі 16394,44 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3028,00грн. Відповідач відзив до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 16.09.2025 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 10 вересня 2023 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ Універсал Банк. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (п. 2). Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). З довідки позивача від 03.03.2025 (арк. спр. 18) вбачається, що 10.09.2023 відповідачу в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок у гривні і встановлено кредитний ліміт 7000 грн. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 10 вересня 2022 року станом на 03 березня 2025 року у розмірі 16394,44 грн., яка складається з 16394,44 грн. тіла кредиту. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачем, тому тіло кредиту на загальну суму 16394,44 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Між сторонами укладено кредитний договір, за яким позивач надав кредитні кошти в розпорядження відповідача, а відповідач прострочив їх повернення. За таких\~обставин,\~оскільки у\~відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16394,44 грн. і її не сплачено добровільно, вказану суму слід стягнути на користь позивача в судовому порядку. 6. Судові витрати \~ \~ \~ \~ Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви при зверненні до суду, в сумі 3028,00 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved