Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

У червні 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є споживачем центрального опалення та гарячої води, які постачає йому позивач за адресою: [ADDRESS] . Відповідач своєчасно не сплачував кошти за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим, за ним утворився борг з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 134707,64 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідач 09.07.2025 надала до суду заяву в якій зазначила, що бажає укласти мирову угоду з відповідачем, просила суд надати їй час. Пояснила, що в зв`язку з тривалою хворобою [INFO] померла її сестра, яка була матір`ю-одиночкою та співвласницею квартири. Донька сестри перебуває під опікою позивача. Крім того у серпні 2018 року помер співвласник квартири, [PERSON] . Оскільки тягар утримання майна в повній мірі ліг на відповідача, вона не встигає оплачувати житлово-комунальні послуги в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, просила надати час на врегулювання спору. Ухвалою суду від 03.07.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. 07.07.2025 ухвалою суду розгляд справи призначено в судове засідання з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з викладених підстав. Відповідач надала до суду заяву про визнання позову та просила відстрочити виконання рішення суду на 24 місяці зважаючи на хворобу сестри, поховання рідних та перебування на утриманні племінниці, про що надала письмові докази. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі про відшкодування збитківі таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] опинилась в скрутному фінансовому становищі, втратила рідних та близьких, відсутня можливість в короткі терміни зібрати суму заборгованості, має на утриманні дитину , ці обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Outcome: approved