Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач -\~Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2485831 від 07.09.2021 року заборгованість в сумі 97 083,89 грн, 2422,40 грн сплаченого судового збору та 8 221,09 грн витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 04.04.2016 року відповідач, шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Таким чином, 04.04.2016 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 97 083,89 грн, з яких: 61034,44 грн прострочене тіло кредиту; 36049,45 грн відсотки за користування кредитом. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Представник відповідача надав відзив, згідно якого зазначає, що відповідач позову не визнає, так як перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України, починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Остання операція здійснена [PERSON] згідно виписки по рахунку наданої банком є 18.02.22 (для поповнення рахунку). Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у позові. Крім цього представник відповідача зазначає, що кредитором відповідно до Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 04.04.2016 було надано клієнту кредитний ліміт у сумі 7000 грн. Відповідно до умов Угоди, відповідач здійснював оплати за кредитним лімітом, однак у нього виникла певна заборгованість. Банк без відома клієнта та без його згоди самовільно, неодноразово, збільшував ліміт кредитних коштів з 7000 грн. до 38379,56 грн. (тобто збільшував кредитний ліміт на ту суму заборгованості, що виникала). На збільшення розміру кредитного ліміту [PERSON] своєї згоди не давала, банк жодного разу не ознайомив відповідача з своїми діями щодо збільшення розміру кредитного ліміту. Заборгованість за тілом кредиту, яку позивач пред`явив до стягнення, складається не тільки з коштів, які безпосередньо відповідач отримав у кредит шляхом витрачання коштів у межах встановленого йому кредитного ліміту, а й за рахунок самостійного збільшення заборгованості за кредитом позивачем шляхом погашення процентів за користування кредитом за рахунок кредитних коштів. Цим позивач самостійно на власний розсуд допустив штучне збільшення заборгованості за кредитом поза межами кредитного ліміту, встановленого на картковий рахунок позичальника. У той же час, заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою за розмір фактично отриманої суми кредитних коштів. Просить також звернути увагу на те, що жодної вимоги про повернення боргу [PERSON] отримано не було, її жодного разу не було проінформовано належним чином про виникнення заборгованості за договором позики та не було здійснено заходів, спрямованих на повернення боргу. Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. 04.04.2016 року між Банком та Відповідачем з дотриманням було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія; найменування продукту «Максимум»; мета кредиту для особистих потреб; ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. ; сума кредиту, що є доступною на момент укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та встановлення відновлювальної кредитної лінії 7 000,00 грн. процентна ставка 40 % річних за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки фіксована; тип картки DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Своїм підписом Позичальник підтвердила, що вона попередньо ознайомлена у письмові формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь- якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона згодна; ознайомлена з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, зокрема його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення продукту «Максимум», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою alfabank.com.ua та які їй роз`ясненні, зрозумілі та з якими вона цілком згодна. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач користувалася, що стверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 97 083,89 грн, з яких: 61 034,44 грн прострочене тіло кредиту; 36 049,45 грн відсотки за користування кредитом. Заперечення представника відповідача щодо спливу позовної давності та заява про відмову у позові за спливом строку позовної давності задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Згідно виписки по рахунку за кредитною карткою відповідача (а.с.11 20), встановлено термін сплати до 04 березня 2025 року. Як вбачається з виписки, відповідач активно користувалася карткою в період 2018 2024 років. Таким чином позов заявлено в межах строків, встановлених статтею 257 ЦК України. Щодо заперечень представника позивача про самовільне збільшення банком кредитного ліміту, штучне збільшення заборгованості та про несправедливість умов договору, слід зазначити, що позивач не вимагає стягнення з відповідача будь яких штрафних санкцій чи комісійних платежів, а лише суму заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування ним, відповідно до умов договору. Кредитний ліміт збільшувався відповідачу в межах встановленого договором ліміту відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. У випадку непогодження із збільшенням кредитного ліміту, відповідач мала право ставити питання про дострокове розірвання договору або оспорювати дії банку в судовому порядку, однак відповідач надалі користувалася кредитними коштами. Крім цього, відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості на спростування розрахунку позивача. Таким чином,\~у порушення\~умов кредитного\~договору а\~також ст.ст.\~509,\~526,\~1054\~ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити. Також позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 8 221,09 грн витрат на професійну правничу допомогу. В силу ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати проведенням експертизи. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Частинами 2-4 ст.\~137\~ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Представником позивача у позовній заяві вказано розмір судових витрат на правничу допомогу 8 221,09 грн. та зазначено, що для надання професійної правничої допомоги АТ «Сенс Банк» звернулось до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс», про що укладено Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року (в формі електронного документу шляхом підписання електронними підписами у сервісі Вчасно). Згідно з п.3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн; за отримання рішення суду 225,00 грн; - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 8221,09 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 97 083,89 грн х 7,85 %) Від відповідача заперечень щодо розміру заявлених позивачем судових витрат не заявлено. Положеннями ЦПК передбачено, що зменшення витрат можливо лише за тієї умови, якщо інша сторона заявила клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та довела їх неспівмірність. У разі ж відсутності такої заяви від сторони, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, від 07.02.2023 у справі № 757/36628/16-ц Враховуючи, що розмір судових витрат на правничу допомогу позивачем обґрунтовано, заяву слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача підлягають стягненню 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved