Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення частки у праві спільної сумісної власності. Згідно уточненого позову позивачка [PERSON] просила визначити [PERSON] 1/4 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв. Судові витрати віднести за рахунок позивачки. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі наказу Департаменту міського господарства Рівненської міської ради від 3101.1998 року №33 їм - сторонам по справі, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Згідно технічного паспорта, виготовленого Рівненським МБТІ 13.01.1998 року,витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва створеного 31.12.2024 року, будинок [ADDRESS] за вказаною адресою, в якому знаходиться квартира, збудований у 1985 році. Квартира розміщена на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку і складається з двох жилих кімнат площею 17,8 кв.м. та 11,8 кв.м, загальною площею 49,3.кв.м. Власниками квартири є вона [PERSON] , її чоловік - [PERSON] , дочка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), син [PERSON] . Між ними - співвласниками відсутні будь-які домовленості чи рішення суду щодо зміни рівності часток у вказаній квартирі. Вона має намір розпорядитися належною їй часткою у квартирі на власний розсуд, однак зробити це не може оскільки частка не виділена. Вона пропонувала відповідачам визначити частки у позасудовому порядку, однак згоди не досягнуто, а тому звертається до суду Позивачка-відповідачка [PERSON] , представник позивачки-відповідачки адвокат Барилюк А.І., яка діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/02.5/872 від 29.01.2025р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Не заперечили проти задоволення зустрічних позовних заяв [PERSON] та [PERSON] . Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов [PERSON] , не заперечив проти його задоволення, підтримав подану ним зустрічну позовну заяву, яку просив задовольнити та визначити [PERSON] 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв. Судові витрати віднести за рахунок позивача. Зустрічний позов обґрунтував тим, що власниками квартири [ADDRESS] є він [PERSON] та відповідачі: [PERSON] (його донька - дошлюбне прізвище [PERSON] ), [PERSON] (його дружина), [PERSON] (його син). Між ними, співвласниками, відсутні будь-які домовленості чи рішення суду, щодо зміни рівності часток у вказаній квартирі. Кожен із них, позивачів, має намір розпорядитися належною їм часткою у квартирі на власний розсуд, однак зробити це не можуть оскільки частка не виділена. Відповідачка позивачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позов [PERSON] , не заперечила проти його задоволення, підтримала подану нею зустрічну позовну заяву, яку просила задовольнити та визначити [PERSON] 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв. Судові витрати віднести за рахунок позивача. Зустрічний позов обґрунтувала тим, що власниками квартири [ADDRESS] є вона [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та відповідачі: [PERSON] (її батько), [PERSON] (її мати), [PERSON] (її брат). Між ними, співвласниками, відсутні будь-які домовленості чи рішення суду, щодо зміни рівності часток у вказаній квартирі. Кожен із них, позивачів, має намір розпорядитися належною їм часткою у квартирі на власний розсуд, однак зробити це не можуть оскільки частка не виділена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позови не подав. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву [PERSON] було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 28.02.2025 р. позивачкою подано заяву про усунення недоліків та долучено належним чином оформлену позовну заяву. Ухвалою суду від 18.03.2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду , відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи з викликом сторін. 14.04.2025р. від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. 21.04.2025 [PERSON] подала до суду відповідь на відзив [PERSON] . Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято до\~спільного розгляду\~з первісним\~позовом зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення частки у праві спільної сумісної власності, та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення частки у праві спільної сумісної власності. Замінено засідання у\~справі постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. \~Призначено підготовче засідання . Ухвалою суду від 26.05.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи.\~ \~ \~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Згідно із ст.ст.41, 55 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України гарантовано принцип непорушності права власності. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі -наказу Департаменту міського господарства Рівненської міської ради від 3101.1998 року №33 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорта, виготовленого Рівненським МБТІ 13.01.1998 року,витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва створеного 31.12.2024 року, будинок [ADDRESS] за вказаною адресою, в якому знаходиться квартира, збудований у 1985 році. Квартира розміщена на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку і складається з двох жилих кімнат площею 17,8 кв.м. та 11,8 кв.м, загальною площею 49,3.кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У виписці із матеріалів інвентаризаційної справи №6030 від 31 грудня 2024 року, сформованою комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» значиться, що назву [ADDRESS] на підставі рішення Рівненської міської ради №542 від 10 грудня 2003 року змінено на вулицю Йосипа Драганчука. Встановлено, що між співвласниками відсутні будь-які домовленості чи рішення суду щодо зміни рівності часток у вказаній квартирі, що перешкоджає розпорядитися належною їм часткою у квартирі на власний розсуд. Із оглянутого свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище відповідачки позивачки [PERSON] змінено з « [PERSON] » на\~ « [PERSON] », та з « [PERSON] » на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] , 11.05.2017 року Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис № 614. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ст.355\~ЦК\~України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). \~Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст.372\~ЦК\~України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладені\~обставини у\~їх сукупності,\~суд вважає,\~що заявлені\~позовні вимоги\~ за\~первинним позовом \~є обґрунтованими,\~доведеними та\~такими,\~що підлягають\~до задоволення,\~та слід визначити [PERSON] 1/4 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв. Оскільки суд прийшов до висновку, що первинний позов [PERSON] підлягає до задовлення, а не визначення частки у спільній сумісній власності позбавляє позивачів за зустрічними позовними заявами [PERSON] та [PERSON] права вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, що порушує гарантований конституційний принцип непорушності права власності, то зустрічну позовну заяву [PERSON] слід задовольнити та визначити [PERSON] 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв та зустрічну позовну заяву [PERSON] слід задовольнити та визначити [PERSON] 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved