Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» в особі представника адвоката Тараненка А.І., звернулося до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №684464983 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. За загальними умовами кредитного договору [PERSON] отримала кредитні кошти на суму 5000,00 грн на умовах строковості, платності користування та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому кредитних коштів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Крім того, 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 2 уклададися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» укладено договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2025 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитиним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну сумм 14280,00 грн. Відповідачем [PERSON] не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідач на його користь заборгованість за кредитним договором №684464983 від 14.12.2021, яка становить 14280,00 грн, а також судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Черніаецької області Сірик І.С. від 12.08.2025 по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надавав. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між сторонами склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договорами факторингу. Так, 14.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №684464983 у формі електронного документа (а.с.34-37). [PERSON] за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилась з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску остання заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання . Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа. Правилами до Кредитного зобов`язаний вказати повні, точні договору передбачено, що Позичальник у Заявці та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов?язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних. За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація Платіжної картки Позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем. Рішення про надання чи відмову у наданні кредиту приймається Товариством на підставі обробки персональних даних Позичальника, зазначених в Заявці, та будь-якої додаткової інформації, наданої Позичальником, чи отриманої Товариством з інших джерел (Розділ 3 Правил). Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані [PERSON] , а і платіжну картку з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису, Позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV6ХК59. Зокрема, 14.12.2021 о 15:37:15 ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Зазначене вбачається з Довідки щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.13) Відповідно до п.п.1.1 договору [PERSON] надано кредит в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, і позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов , зазначених договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Згідно із п.1.7 кредитного договору №684464983 від 14.12.2021 кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (дисконтний період). Згідно п. 1.8 сторони погодили, що встановлений в п.1.7 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистоу кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. У відповідності до п.1.4 кредитного договору за користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 1.9.1 виключно на період строку визначеного в п.1.7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною ставкою в розмірі 766,50 гривень процентів річних, що становить 2,10 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним; 1.9.2 за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п.1.8 договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п.1.7 договору строку , нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 гривень процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. 1.12 сторони погодили, що факт користування позичальником сумою надланого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст..212 ЦК України, яка має наслідки продовження строку користування кредитом ( продовження загального строку дії договору) на на ступних умовах: 1.12.1 зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на гаступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду; 1.12.2 з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. 1.13 проценти в розмірі визначеному пунктами 1.9 та 1.12.2 договору, нараховуються за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня надання кредиту та до дня фактичного повернення суми кредиту позичальником. Таким чином, судом встановлено, що 14.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитний договір №684464983 укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. При цьому, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 5000,00 грн на платіжну картку, вказану відповідачем у заявці на отримання кредитних коштів (а.с.21). На підтвердження дійсного переказу коштів згідно зазначеного договору відповідачу суду надано платіжне доручення від 14.12.2021 на суму 5000,00 грн (а.с.10). Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення коштів на погашення зобов`язань. Зокрема, відповідач не була позбавлена процесуальної можливості на спростування обставин щодо не перерахування йому коштів, надавши відповідну виписку по рахунку. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ч.1 ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Також встановлено, що 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до /Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору . 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2025 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитиним договором. 28.11.2018 між ТзОВ Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до Договору фактрингу 1 укладалися Додаткові угоди № щодо продовження трміфну дії Дговору факторингу. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну сумм 14280,00 грн. Доказів того, що [PERSON] сплатила заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Крім цього судом витребувано, за клопотанням представника позивача у АТ КБ «Приватбанк» (49094 м.Дніпро вул. Набережна перемоги, 30) письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - інформацію чи емітувалась на ім`я [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] платіжна картка 5168-74ХХ-ХХХХ-1090; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] у період з 14.12.2021 по 19.12.2021 у сумі 5000,00 грн.; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ). - чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ). - у разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 14.12.2021 по 19.12.2021 у сумі 5000,00 грн., витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка маска Картки [NUMBER] , що належить [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ). - у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER] , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ). (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER] . - у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти [NUMBER] . 02.09.2025 на адресу суду надійшов лист відповідь у якому вказано про те, що на ім`я [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ) в Банку емітовано катку №5168745021191090 (IBAN: [NUMBER] ). Також по клієнту емітувались інші картки. Додатково направлено виписку по рахунку № [NUMBER] за період 14-12-2021 по 19.12.2021, яка містить зарахування на суму 5000,00 грн. у додатку. Номер телефону на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 14.12.2021 по 19.12.2021, фінансовий номер телефону та номер телефону, який заходиться в анкетних даних [PERSON] [NUMBER] . Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14280,00 гривень, яка складається з наступного: 5000,00 гривень - заборгованості по кредиту; 9280,00 гривень - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, позивач у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. Отже з [PERSON] , за умови задовлення позову, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. Також позивач, у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складають із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано Довіреність від 05.06.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956, договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, Додаткова угода №25770541707 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 на загальну суму 7000 грн. Враховуючи повне задоволення позову, суд вважає, що сума судових витрат позивача, понесених на оплату правничої допомоги, підлягає до повного відшкодування відповідачем у сумі 7000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved