Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

У серпні 2025 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 182326,46 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2023 о 20 годині 53 хвилин по проспекту Відрадному у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ BMW [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ SKODA д/н [NUMBER] і ТЗ Ford д/н [NUMBER] та інші. Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2024 по справі №760/27819/23, за якою його визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу №213600613, власник пошкодженого в ДТП ТЗ SKODA д/н [NUMBER] звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого SKODA д/н [NUMBER] , 14.11.2023 проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 02.01.2024 складено Звіт з калькуляцією № 31574, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 39 445,03 грн. без ПДВ. 04.01.2024 ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 10.01.2024. Страховий акт по справі № 132043/4/2023 на суму 36 945,03 грн. (розмір матеріального збитку 39 445,03 грн. -франшиза 2 500,00 грн.) 10.01.2024 ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 36 945,03 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 691 від 10.01.2024. Щодо страхового відшкодування за ТЗ Ford д/н [NUMBER] . Враховуючи що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу №213600613, власник пошкодженого в ДТП ТЗ Ford д/н [NUMBER] звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Ford д/н [NUMBER] , 29.11.2023 проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 17.12.2023, складено Звіт №30867 з калькуляцією, відповідно до якого визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП (355 036,47 грн.) та вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (1 383 095,36 грн.). Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ «Про ОСЦПВ», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди. З метою визначення вартості пошкодженого в ДТП Ford д/н [NUMBER] у пошкодженому стані складено Висновок вартості придатних залишків №30867/1 з калькуляцією, відповідно до якого вартість ТЗ Ford д/н [NUMBER] у пошкодженому стані складає 207 155,04 грн. Відповідно до п.30.2 ст. 30 ЗУ «Про ОСЦПВ», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 04.01.2024 ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 27.03.2024 страховий акт по справі № 132043/5/2023 на суму 145 381,43 грн. (ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП 355 036,47 грн. - вартість ТЗ у пошкодженому стані 207 155,04 грн. - франшиза 2 500,00 грн.) 27.03.2024 ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 145 381,43 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 6324 від 27.03.2024. Таким чином, загальний розмір відшкодування, виплачений ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" внаслідок ДТП 11.11.2023 за участю забезпеченого ТЗ BMW [NUMBER] складає 182 326,46 грн., з яких: 36 945,03 грн. за пошкоджений ТЗ SKODA д/н [NUMBER] , 145 381,43 грн. за пошкоджений ТЗ Ford д/н [NUMBER] Згідно з абзацом «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Факт перебування Відповідача, [PERSON] , в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП підтверджується Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2024 по справі №760/27819/23 за якою його визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Таким чином, вина Відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП є встановленими та не підлягають доведенню. Окрім того, відповідно до ст. 1191 ч.1 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відтак, Відповідач зобов`язаний компенсувати на користь Позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 182 326,46 грн. Відповідач відзив на позов не надав. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Інші доводи позивача, які наведені у позові в межах наданих позивачем доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 2422,40 грн. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved