Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 у розмірі 41900,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 104063421, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього перед кредитором утворилася заборгованість в розмірі 41900,00 грн, з яких: 10000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30000 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 1900 грн - прострочена заборгованість за комісією. 28.02.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2024 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Ухвала судді про відкриття провадження у справі була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача. За вх. №815 від 13.01.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Трепака О.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що 28.10.2022 він звернувся до ТОВ «Мілоан» по питанню можливості отримання кредиту у розмірі 15000,00 грн строком на 15 днів. Кредитором було погоджено рішення по заяві № 104063421 про надання кредиту у сумі 10000,00 грн, строком на 15 днів, суму комісії у розмірі 19% та відсотки у розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Результат такого погодження підписано Генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. та скріплено печаткою товариства. О 04 год. 27 хв. 59 сек. 28.10.2022 [PERSON] заповнив Анкету-заяву на кредит № 104063421 у якій зазначено: *сума кредиту - 10000,00 грн, *строк кредиту - 15 днів з 28.10.2022 по 12.11.2022, *сума до повернення - 14900,00 грн, *комісія за надання кредиту 1900,00 грн, *проценти за користування кредитом - 3000,00 грн, а також його ідентифікаційні дані. Позивачем до позовної заяви долучено копію кредитного договору № 104063421, на першій сторінці якого є відмітка, що він підписаний 28.10.2022 о 17 год. 38 хв. Усі інші сторінки Кредитного договору відмітки про підписання їх позичальником не мають. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, сума кредиту становить 10000,00 грн. У п. 1.3. Кредитного договору вказано, що кредит надається загальним строком на 105 днів. Підписи сторін на с. 2 Кредитного договору, на якому маються записи пунктів 1.2., 1.3., як і на наступних сторінках, відсутні. В Анкеті-заяві, як зазначено вище, сторони дійшли згоди про строк кредитування: 15 днів з 28.10.2022 по 12.11.2022. 28.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т. Також 28.02.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підписали Акт приймання передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 92- МЛ/Т. Позивачем до матеріалів позовної заяви додано Витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т від 28.02.2023, у якому зазначено інформацію щодо даних боржника та укладеного кредитного договору. У Виписці з особового рахунку за Кредитним договором, виготовленій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», зазначено, що відповідно до Кредитного договору № 104063421 від 28.10.2022, строк повернення кредиту до 12.11.2022. Проте, 14.10.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зареєструвало за № 22358833/331 Претензію, адресовану [PERSON] , у якій позивач наголосив, що 28.02.2023 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] з терміном повернення кредиту до 12.11.2022. Тобто, матеріали справи містять беззаперечні докази того, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] була досягнута домовленість про надання йому кредитних коштів з терміном повернення до 12.11.2022, тобто на 15 днів, доказ підписання вказаними сторонами першої сторінки Кредитного договору, проте, немає належних та допустимих доказів того, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] досягнуто згоди про строк кредитування у 105 днів. Додаток № 1 до Кредитного договору «Графік платежів за договором споживчого кредиту № 104063421», Додаток № 2 до Кредитного договору «Паспорт споживчого кредиту № 104063421» та сторінки 2-10 самого Кредитного договору є неналежними доказами, оскільки не завірені ТОВ «Мілоан» та одноразовим ідентифікатором [PERSON] , у той час як інші документи завірені, у тому числі і графічним підписом Генерального директора ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. та скріплено печаткою товариства. Паспорт споживчого кредиту № 104063421, який містить інформацію про умови кредитування, яка надається клієнту до укладення договору, відповідачем не підписаний, що вказує на факт того, що ТОВ «Мілоан» всупереч вимогам чинного законодавства до укладення Кредитного договору цей паспорт [PERSON] для ознайомлення не надало. Відмітка «Підпис споживача (електронний підпис одноразовим ідентифікатором)» не заслуговує на увагу, оскільки це не вказує на ознайомлення [PERSON] із зазначеними у ньому умовами, так як він має бути підписаний відповідно до вимог п. 6 ч. 1 статті 3 Закону України від 03.09.2015 № 675-VIII «Про електронну комерцію». Зразком підписання відповідачем будь-якого документа є підписання ним першої сторінки Кредитного договору. Паспорт споживчого кредиту надається позичальнику до укладення кредитного договору, а тому одноразовий ідентифікатор [PERSON] на першій сторінці Кредитного договору не може свідчити про ознайомлення з ним та підписання Паспорта споживчого кредиту № 104063421. Таким чином матеріалами справи достовірно встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було досягнуто згоди про: суму кредиту у розмірі 10 000,00 грн.; відсоткову ставку у розмірі 2% за кожен день користування кредитними коштами; суму одноразової комісії у розмірі 19% від суми кредиту; строк дії Кредитного договору - протягом 15 днів, до 12.11.2022. Належних доказів протилежного матеріали справи не містять. Надана копія платіжного доручення № 53327691 від 28.10.2022 не містить відміток банківської установи про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, на його картку. Отже, не підтверджено належними та допустимими доказами перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 10000,00 грн від ТОВ «МІЛОАН» за платіжним дорученням № 53327691, тобто в безготівковому порядку за кредитним договором. Також 13.01.2025 представником відповідача - адвокатом Трепаком О.І. подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 14.01.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінали електронних доказів: Анкети-заяви на кредит № 104063421 від 28.10.2022; Паспорта споживчого кредиту № 104063421 від 28.10.2022; Договору про споживчий кредит № 104063421 від 28.10.2022; Графіку платежів за договором про споживчий кредит № 104063421; платіжного доручення видачі коштів № 53327691 від 28.10.2022, де отримувачем зазначено [PERSON] . За вх. № 1194 від 16.01.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач не погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позов, та зазначає, що 28.10.2022 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 104063421 на суму 10000 грн, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 105 календарних днів, тобто до 10.02.2023, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на його номер телефону, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 104063421 від 28.10.2022, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 104063421 від 28.10.2022 є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Згідно з п. 6.5 кредитного договору № 104063421 від 28.10.2022, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог чинного законодавства, в тому числі в частині письмової форми. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 104063421 від 28.10.2022. Відповідач передбачав всі наслідки укладення договору, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Тобто, підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Без отримання листа на електронну адресу чи SMS повідомлення на номер телефону відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір між відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, відповідач був у повній мірі поінформований про умови та строк надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем. Всі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника, з якими він був ознайомлений на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому. Твердження відповідача щодо протиправного нарахування відсотків за користування кредитними коштами, починаючи із 13.11.2022, оскільки строк кредитування та дія Кредитного договору закінчилася 12.11.2022, є хибними, оскільки у Кредитному договорі № 104063421 від 28.10.2022 чітко визначено, що строк, на який надається кредит (строк кредитування) - визначений п. 1.3. Договору період часу, протягом якого позичальник може правомірно користуватись кредитом, що складається з пільгового та поточного періодів. У п. 1.3. Кредитного договору вказано, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 28.10.2022 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 12.11.2022, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.02.2023 - п. 1.4 Кредитного договору № 104063421 від 28.10.2022. Стосовно паспорта споживчого кредиту, який, як зазначає відповідач, був ним не підписаний, позивач зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 917/265/18 додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг, тощо. Тобто, додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Доводи відповідача про те, що позивачем не подано доказів надання грошових коштів на увагу не заслуговують, оскільки на підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 53327691 від 28.10.2022, з якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] на Кредит рах. № [NUMBER] кредитні кошти в сумі 10000 грн 00 коп. У дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Натомість відповідач, який заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів та доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, не надав. Відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до своїх даних, відповідно до законодавства. Крім того, відповідач з моменту укладення Договору з приводу невиконання ТОВ «Мілоан» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отриманням протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору відправленої товариством суми кредиту на її картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 Договору, до ТОВ «Мілоан» не звертався. Отже, як вбачається з наявних у справі письмових доказів, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом у строк встановлений згідно умов кредитного договору № 104063421 від 28.10.2022. На підтвердження викладеного у відповіді на відзив позивачем долучено відповідні докази. За вх. №1418 від 20.01.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Трепака О.І. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем 16.01.2025 через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, а також позивач частково виконав вимоги ухвали судді від 14.01.2025 та вибірково надав оригінали електронних доказів, а саме: Паспорта споживчого кредиту № 104063421 від 28.10.2022; Договору про споживчий кредит № 104063421 від 28.10.2022; Графіка платежів за договором про споживчий кредит № 104063421 (не підписаний уповноваженою особо ТОВ «Мілоан»). Інші документи, які були витребувані судом, у першу чергу Анкети-заяви на кредит № 104063421 від 28.10.2022, не надано. Як слідує з відзиву відповідача на позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» основний наголос, як заперечення на позов, [PERSON] ставиться на тому, що між сторонами договору про споживчий кредит № 104063421 погоджено: 1) суму кредиту у розмірі - 10000,00 грн.; 2) строк дії цього кредитного договору - 15 днів; 3) суму комісії у розмірі 19%; 4) відсотки у розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Зазначене підтверджується рішенням по заяві № 104063421 за підписом Генерального директора ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. Це рішення є невід`ємною частиною Анкети-заяви на кредит №104063421. Оригінал Анкети-заяви на кредит № 104063421 від 28.10.2022 позивачем не долучено до відповіді на відзив, що беззаперечно вказує на намагання ТОВ «ФК «Кредит Капітал» приховати від суду доказ, оскільки у кредитному договорі мають бути зазначені виключно ті його умови, які погоджені між його сторонами, а не видумані кредитодавцем, або його правонаступником. Відсутність підпису [PERSON] у вигляді одноразового ідентифікатора на другій сторінці Кредитного договору, на якій маються запис про строк кредитування у 105 днів, та інші не узгоджені умови договору, дає підстави вважати про можливість їх внесення без відому позичальника ТОВ «Мілоан» або позивачем. Позивачем ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не довело законність та обґрунтованість своєї позовної вимоги стосовно стягнення з [PERSON] відсотків за користування кредитним коштами понад узгоджений строк кредитування - 15 днів. Інші положення відповіді на відзив не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують заперечень [PERSON] на позовну заяву, викладених у його відзиві. Тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. За вх. № 1581 від 21.01.25 від позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано Платіжне доручення 53327691 від 28.10.2022 про перерахунок коштів в сумі 10000 грн [PERSON] ; Анкету-заяву від 28.10.2022 позичальника [PERSON] та Відомість про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором 104063421. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що згідно з умовами договору про споживчий кредит №104063421 від 28.10.2022, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума кредиту отриманого відповідачем становить 10000,00 грн. Відповідно до умов п. 1 Кредитного договору Кредит надається загальним строком на 105 днів з 28.10.2022 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.11.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.02.2023 (останнього дня строку кредитування). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 28.10.2022 на номер телефону [NUMBER] , вказаний позичальником, направлено одноразовий ідентифікатор R38854. Із платіжного доручення 53327691 встановлено, що 28.10.2022 ТОВ «Мілоан» проведено фінансову операцію по переказу [PERSON] грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 станом на 23.10.2024 заборгованість [PERSON] складає 41900 грн, з яких: 10000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1900 грн - прострочена заборгованість за комісіями та 30000 грн - прострочена заборгованість за відсотками. Одночасно положеннями п. 4.2. Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.5.3 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.5.3 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. 28.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 104063421. Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 28.02.2023 до договору відступлення прав вимоги № 923-МЛ/Т від 28.02.2023 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників ТОВ «Мілоан» від 28.02.2023 з кількістю боржників 1203. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимог № 92-МЛ/Т від 28.02.2023 [PERSON] за договором про споживчий кредит № 104063421 від 28.10.2022 має загальну суму заборгованості 41900 грн, з яких: 10000 грн - залишок по тілу кредиту; 30000 грн - залишок по відсотках та 1900 грн - залишок по комісії. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у цій справі про стягнення боргу. Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами. Закон України «Про електронну комерцію» є спеціальним законодавчим актом, що регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів та встановлює певні особливості щодо порядку та умов його укладення (підписання) у порівнянні із загальними правовими нормами щодо порядку укладення правочинів, визначені в чинному законодавстві України. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідача належним чином було ідентифіковано в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, шляхом направлення та прийняття оферти через телекомунікаційну систему за допомогою одноразового ідентифікатора на його номер телефону [NUMBER] . Відповідно до частини четвертої статті 14 ЗУ «Про електронну комерцію», ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування та підписав їх одноразовим ідентифікатором, що підтверджується візуальною формою. За встановленими у цій справі обставинами кредитний договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Тобто, із зазначеного вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Із наданої копії Договору про споживчий кредит № 104063421 від 28.10.2022 кредит [PERSON] надавався загальним строком на 105 днів з 28.10.2022 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.11.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.02.2023 (останнього дня строку кредитування). Крім того, у Паспорті споживчого кредиту № 104063421, який є додатком № 2 до Договору про споживчий кредит № 104063421 від 28.10.2022, зазначено, що кількість та розмір платежів, періодичність внесення визначається графіком платежів згідно додатку № 1. Позивачем долучено до матеріалів справи Графік платежів за договором про споживчий кредит 104063421 від 28.10.2022, який є додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 104063421 від 28.10.2022, про що зазначено у Паспорті споживчого кредиту № 104063421, з якого вбачається, що дата видачі кредиту - 28.10.2022; дата платежу - 10.02.2023; кількість днів у розрахунковому періоді - 105. Відповідач наполягає на тому, що він не підписував Паспорт споживчого кредиту цифровим підписом та інші додатки до Кредитного договору, тому вважає, що з умовами договору він не був ознайомлений належним чином. Враховуючи позицію відповідача, суд вважає за необхідне зазначити таке. Додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг, тобто, це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Він лише уточнює, доповнює або більш детально описує певні умови, передбачені в самому договорі. Додаток є невід`ємною частиною договору. Він має таку ж юридичну силу, як і сам договір, і розглядається як його складова. Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечується відповідачем [PERSON] , він підписував Кредитний договір № 104063421 від 28.10.2022 цифровим підписом. Тобто, підписавши укладений договір, відповідач погодився та прийняв умови договору з усіма його додатками, чим зобов?язався їх виконувати. Підтвердженням виконання позивачем умов договору є надане позивачем платіжне доручення № 53327691 від 28.10.2022, з якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] на Кредит рах. № [NUMBER] кредитні кошти в сумі 10000 грн 00 коп. Відповідачем не спростовано вказаного факту та не надано підтвердження того, що рахунок, на який були перераховані зазначені кошти, йому не належить, або підтвердження того, що 28.10.2022 кошти в сумі 10000 грн на його рахунок не надходили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стосовно позиції відповідача з приводу того, що нарахування відсотків за користування кредитом було здійснено після закінчення терміну договору, суд зазначає таке. Як вбачається зі змісту Кредитного договору № 104063421 від 28.10.2022, Паспорту споживчого кредиту та Графіку платежів за договором про споживчий кредит, дата остаточного погашення заборгованості за кредитом - 10.02.2023, про що позичальнику було достовірно відомо. Відповідно до наданої позивачем Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022, нарахування відсотків за вказаним договором проводилося по 02.10.2023, тобто в межах Кредитного договору № 104063421 від 28.10.2022. Крім того, в додатку № 1 до Кредитного договору відображений розрахунок за вказаним договором та наведені в ньому розрахунки повністю співпадають із розміром заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти за кредитним договором та не повернув їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки по кредиту та комісію, отже, має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором про відступлення прав вимоги. Отже, відповідні позовні вимоги підлягають до задоволення. Доказів виконання наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі, ні перед попереднім кредитором відповідачем суду не надано. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З урахуванням наведеного вище правового регулювання та положень кредитного договору суд констатує, що кредитна заборгованість відповідача за Кредитним договором № 104063421 від 28.10.2022 складає 41900,00 грн. Так, частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене вище та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved