Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Позивач ТОВ "Свеа Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 25.03.2023 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики №7113167 на умовах повернення позики в кінці строку позики, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування позикою. Кредит надано загальним строком на 15 днів. Базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 11,11%. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) 2,50%. Дата повернення позики 09.04.2023р. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення умов Договору, не повернувши кошти, надані у позику та не сплативши відсотки за користування позикою, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.09.2023р. між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу № 01.02-55/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором №7113167 від 25.03.2023р., за яким ТОВ "Свеа Фінанс" набуло прав вимоги кредитора відносно відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-55/23, заборгованість [PERSON] за договором позики № 7113167 станом на дату відступлення права вимоги перед новим кредитором ТОВ "Свеа Фінанс" становила 10\~675,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 3 000,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування 7\~675,00 грн. Крім цього, 25.03.2023р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №40109-03/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5\~000,00 грн., строком на 25 днів, зі сплатою 2,5 % на добу. Банк свої зобов`язання по договору виконав повністю, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 19 500,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 5 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 14 500,00 грн. 03\~липня 2023\~року між\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ»\~та ТОВ\~«СТАР ФАЙНЕНС\~ГРУП» укладено\~договір факторингу\~№3072023, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №40109-03/2023 від 25.03.2023р. 29 листопада 2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №40109-03/2023 від 25.03.2023р. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №7113167 від 25.03.2023р. у розмірі 10\~675,00 грн. та за договором про надання фінансового кредиту №40109-03/2023 від 25.03.2023р. у розмірі 19\~500,00 грн., а також судові витрати. Заявою від 22.08.2025р. про зменшення позовних вимог позивач в частині судових витрат просив стягнути з відповідача лише судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. не стягувати. Ухвалою суду від 26.08.2025р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначене на 15.09.2025р. Представник позивача ТОВ "Свеа Фінанс" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом вирішено здійснити заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 25.03.2023 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики №7113167 на умовах повернення позики в кінці строку позики, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування позикою. Кредит надано загальним строком на 15 днів. Базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 11,11%. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) 2,50%. Дата повернення позики 09.04.2023р. Знижена процентна ставка/день 0,01 %. Процентна ставка за понадстрокове користування/день 2,70 %. Пеня %/день 2,70 %. Орієнтовна реальна річна ставка 1238,55 %. Орієнтовна загальна вартість позики 3 337,50 грн. Договір підписано одноразовим ідентифікатором (а.с. 11-15). Згідно листа ТОВ «ФК «Фінекспрес» було підтверджено, що 25.03.2024р. на картку отримувача [PERSON] № [NUMBER] був здійснений переказ коштів - сума 3 000,00 грн., відправник ТОВ «1 БАНК» (а.с. 29). Отримані за договором позики кошти відповідачем не повернуті, відсотки за користування позикою не сплачені. Крім цього, судом встановлено, що 25.03.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено електронний Договір про надання фінансового кредиту №40109-03/2023. Договір підписано відповідачем електронним підписом. Згідно з розділом 1 Договору розмір кредиту складає 5 000 грн., кредит надається строком на 25 днів, тобто до 18.04.2023р.; проценти за користування кредитом\~\~- 2,50 % на добу (912,5% річних); орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 8\~125,00 грн. (а.с. 39-42). Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Отримані за договором позики кошти відповідачем не повернуті, відсотки за користування позикою не сплачені. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1\~статті 3 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Статтею 627 ЦК України\~закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1\~статті 626 ЦК України). Згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 530 ЦК України\~зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1\~статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України). Згідно положень\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладення електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини інших електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію"). Відповідно до\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2\~статті 76 ЦПК України\~є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями\~статті 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачкою в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Судом враховано, що ТОВ "1БАНК" та ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитними договорами виконали в повному обсязі, а саме надали відповідачу кошти у розмірі, встановленому договорами. Проте, у порушення норм закону та умов договорів відповідач за вказаними договорами позики зобов`язань належним чином не виконав, згідно з розрахунком за договором №7113167 від 25.03.2023р. у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 10\~675,00 грн, з яких: заборгованість за сумою позики 3 000,00 грн, заборгованість за відсотками 7\~675,00 грн, пеня 0,00 грн.; за договором №40109-03/2023 від 25.03.2023р. у розмірі 19\~500,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5\~000,00 грн., заборгованість по відсотках 14\~500,00 грн. Відповідно до частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25.09.2023р. між ТОВ "1БАНК" та ТОВ "Свеа Фінанс" (раніше ТОВ «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-55/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, в тому числі, за договором позики №7113167 від 25.03.2023р., за яким ТОВ "Свеа Фінанс" набуло прав вимоги кредитора відносно відповідача. 03\~липня 2023\~року між\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ»\~та ТОВ\~«СТАР ФАЙНЕНС\~ГРУП» укладено\~договір факторингу\~№3072023, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №40109-03/2023 від 25.03.2023р. 29 листопада 2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №40109-03/2023 від 25.03.2023р. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виконав свої зобов`язання за кредитними договорами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення сум позики підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк позики в 15 та 25 днів, а також відсутність належних та допустимих доказів пролонгації строку дії зазначених вище договорів, позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії договорів позики. З огляду на викладене з відповідача\~на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за договором №7113167 від 25.03.2023р. в розмірі\~337,50 грн., а за договором №40109-03/2023 від 25.03.2023р. в розмірі 3\~125,00 грн., у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на заявлене 22 серпня 2025 року представником позивача клопотання про зменшення позовних вимог, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Outcome: partial