Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

У травні 2025 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив до Покровського районного суду міста Кривого Рогу вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості станом на 14 травня 2025 року на загальну суму 165 407,60 грн., а також сплаченого за пред`явлення цього позову судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 31 травня 2022 року відповідач ознайомилася з умовами кредитування та підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн.; тип кредитної картки картка «Універсальна»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних 42,0%; кількість та розмір платежів, періодичність сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісяця, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем була підписана власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» № 151 від 13.12.2019. Відповідач отримала платіжний інструмент, а саме кредитну картку типу «Універсальна» із номером [NUMBER] , строком дії до 03/23, а також додатково отримала кредитну картку типу «Універсальна» із номером [NUMBER] , строком дії до 08/27. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування цим кредитним лімітом, проте припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14 травня 2025 року має заборгованість у загальному розмірі 165\~407,60 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 129\~111,66 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 36\~295,94 грн. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 30 липня 2025 року. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 30 липня 2025 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. У зв`язку з відсутністю поштового обігу з м. Бахмут Донецької області, де проживає відповідач, і яке знаходиться на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судове засідання здійснено шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про виклик до суду. Також, виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом направлення поштової кореспонденції за місцезнаходженням відповідача, за адресою зареєстрованою як тимчасово переміщеної особи, а саме: [ADDRESS] . 02 вересня 2025 року поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання». Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з`явився, 15 вересня 2025 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій останній просив суд розглядати справу за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася, та, будучи належним чином неодноразово повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про розгляд справи в її відсутність не клопотала та про причини неявки не повідомила, на підставі чого з урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача за правилами ст. ст.\~280,\~287,\~288 ЦПК України\~справа підлягає розглядові судом в заочному порядку. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 31 травня 2022 року відповідач ознайомилася з умовами кредитування та підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн.; тип кредитної картки картка «Універсальна»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних 42,0%; кількість та розмір платежів, періодичність сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісяця, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60%. (а.с. 12-23) Відповідач отримав платіжний інструмент, а саме кредитну картку типу «Універсальна» із номером [NUMBER] , строком дії до 07/25, а також додатково отримала кредитну картку типу «Універсальна» із номером [NUMBER] , строком дії до 08/27, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 16 травня 2025 року про отримані картки. (а.с. 37). Паспорт споживчого кредиту в розділах «3. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» та «4. Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» містить інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір процентної ставки в межах пільгового періоду на рівні 0,00001% річних, простроченої ставки за межами пільгового періоду на рівні 42%, 40,08% і 36% річних залежно від суми кредиту і процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту на рівні 84,00%, 81,60% і 72,00% річних; та вказаний документ містить дату 31 травня 2022 року і підпис [PERSON] (а.с. 7-11). Із наданих позивачем документів та зокрема виписки за договором за період з 31 травня 2022 року по 16 травня 2025 року судом вбачається, що відповідач користувалася наданими банком кредитними коштами, зокрема здійснював перекази з цієї карти через застосунок «Приват24», поповнювала карту, поповнювала мобільний телефон, витрачала кошти на придбання товарів та продуктів. (а.с. 39-46). Натомість в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого позивач нарахував заборгованість станом на 14 травня 2025 року у розмірі 165 407,60 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 129\~111,66 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 36\~295,94 грн. (а.с. 47-52). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне з стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2022 року в розмірі 165 407,60 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved