Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 16.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 101526667. 16.07.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало належні новому кредитору права вимоги, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 34 120 грн., з яких: -8 000 грн. - заборгованість за основним боргом; -24\~600 грн. - заборгованість за відсотками; -1 520 грн. заборгованість за комісією; -0 грн. - заборгованість за пенею. Окрім того, 02.10.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 77426797. 14.06.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу №\~14/06/21, \~у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу належні йому права вимоги, вказаними у Реєстрі боржників № 11 від 27.10.2023 року. Відповідно до Реєстру боржників № 11 до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача. за вказаним кредитним договором в сумі 36659 грн. 84 коп., з яких: -15 001 грн. - заборгованість за основним боргом; -21 658 грн. 84 коп. - заборгованість за відсотками; -0 грн. -заборгованість за пенею. Окрім того,\~13.11.2021 року між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 2928222676/750. 12.08.2022 року між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу №\~12082022, \~у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало позивачу належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників від 12.08.2022 року. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 11 100 грн., з яких: -4 000 грн. - заборгованість за основним боргом; -7 100 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за пенею. Окрім того,\~11.12.2021 року між ТзОВ «Селфі Кредит» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 149475. 29.02.2024 року між ТзОВ «Селфі Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу №\~29022024\~у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передало позивачу належні йому права вимоги, вказаними у Реєстрі боржників №2 від 29.02.2024 року. Відповідно до Реєстру боржників №2 до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 7 332 грн., з яких: -3 000 грн. - заборгованість за основним боргом; -4 332 грн. - заборгованість за відсотками; Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаними кредитними договорами. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, позивач просить стягнути з нього зазначені заборгованості за вказаними кредитними договорами та судові витрати в розмірі 3028 грн., понесені на сплату судового збору. 27.03.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 22.03.2025 року, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Сторона позивача не надала суду фактичну адресу проживання відповідача, його абонентський номер телефону та електронну адресу, а надані цією стороною його паспортні дані є недоречними; аналогічна недостовірна інформація зазначених у вищевказаних кредитних договорах. Вказує, що стороною позивача не доведено факту перерахування на його банківських рахунок грошових коштів (а. с. 91-93). Того ж дня до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів від 22.03.2025 року, в якому він просить витребувати у позивача оригінали договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами від 16.12.2021 року № 101526667, від 02.10.2021 року № 77426797, від 13.11.2021 року № 2928222676/750, від 12.08.2022 року №\~№\~12082022. В обґрунтування цього клопотання відповідач вказав, що відсутність у матеріалах справи оригіналів зазначених кредитних договорів перешкоджає перевірки їх допустимості як доказів (а. с. 94). 07.04.2025 року сторона позивача подала відповідь на відзив, в якому вважає доводи відзив на позовну заяву безпідставними та підтримала позовні вимоги з наступних підстав. Надані в обґрунтування позовних вимог докази є належними та допустимими, підтверджують факт укладення відповідачем вказаних кредитних договорів та правомірність відступлення прав вимог за цими кредитними договорами позивачу. Спірні кредитні договора укладено між первісними кредиторами та відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а. с. 98-107). Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 7) Відповідач в судове засідання не з`явився, 12.09.2025 року подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 \~ ст. 84 ЦПК України\~ учасник\~справи,\~у\~разі\~неможливості\~самостійно\~надати\~докази,\~вправі\~подати\~клопотання\~про\~витребування\~доказів\~судом.\~\~Будь-яка\~особа,\~у\~якої\~знаходиться\~доказ,\~повинна\~видати\~його\~на\~вимогу\~суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. В обґрунтування клопотання про витребування від 22.03.2025 року відповідач не вказує, які заходи ним вжито з метою самостійного отримання доказів, а також не надано підтверджень того, що самостійно отримати такі докази він не зміг. Також відповідачем не доведено необхідності витребування оригіналів кредитних договорів від 16.12.2021 року № 101526667, від 02.10.2021 року № 77426797, від 13.11.2021 року № 2928222676/750, від 12.08.2022 року №\~12082022, оскільки надані копії цих документів підписані електронним цифровим підписом позивача та не викликають у суду сумнівів щодо достовірності цих документів. Судом встановлено,\~що 16.12.2021\~року між\~ТзОВ \~ «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 101526667 (а. с. 10-15). Згідно з п. 1, 2 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачу як клієнту грошові кошти в розмірі 8 000 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а останній зобов`язався повернути їх у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики; базова ставка 2,5%, строк кредиту 15 днів, який закінчився 31.12.2021 року. Окрім того,\~16.07.2024\~року між\~ТзОВ «Мілоан» та\~ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024 (а. с. 18-19). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення одержання яких належить клієнту, вказані у Реєстрі боржників. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «Мілоан» передало позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 101526667, сума заборгованості становить 34 120 грн. з яких: 8 000 грн. -заборгованість за основним боргом; 24\~600 грн. - заборгованість за відсотками; 1\~520 грн. заборгованість за комісією; 0 грн. - заборгованість за пенею. Станом на\~04.05.2025\~року заборгованість\~не погашена (а.с.21). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 101526667 в розмірі 24 600 грн. Окрім того,\~02.10.2021\~року між\~ТзОВ \~ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено договір позики № 77426797 (а. с. 30). Згідно з п. 1, 2 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачу як клієнту грошові кошти в розмірі 15 001 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а останній зобов`язався повернути їх у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики; базова ставка 1,99%, строк позики 30 днів. Судом також\~встановлено,\~що 14.06.2021\~року між\~ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу №\~14/06/21\~(а. с. 31-33). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Згідно з даними витягу з Реєстру боржників № 11 до договору факторингу №\~14/06/21\~від 27.10.2023 року та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 77426797, сума заборгованості становить 36\~659 грн. 84 коп., з яких: за основною сумою боргу - 15 001 грн.; сума заборгованості за відсотками 21\~658 грн. 84 коп.; сума заборгованості за пенею - 0 грн. (а. с. 36, 37). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 77426797 в розмірі 36 659 грн. 84 коп. Окрім того,\~судом встановлено,\~що 13.11.2021\~року між\~ТзОВ \~ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 2928222676/750505 (а.с. 43). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачу як клієнту грошові кошти в розмірі 4 000 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а останній зобов`язався повернути їх у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми кредиту; строк кредиту 30 днів; базова процентна ставка 2,25 %. Судом також встановлено, що 12.08.2022 року між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022 (а.с. 46-47). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плати за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту, вказані у Реєстрі боржників. Згідно з даними витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором ТзОВ \~ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором №2928222676/750505, загальна сума заборгованості становить 11 100 грн., з яких: 4 000 грн. -заборгованість за основним боргом; 7\~100 грн. -заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за пенею (а. с. 49-50). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2928222676/750505 в розмірі 11 100 грн. Окрім того,\~судом\~встановлено,\~що\~11.12.2021\~року\~між ТзОВ\~ \~ «Селфі кредит» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено договір про надання споживчого кредиту № 149475 (а.с.55-59). Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачу як клієнту грошові кошти в розмірі 3000 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а останній зобов`язався повернути їх у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми кредиту; строк кредиту 30 днів; базова процентна ставка 1, 90 %. Судом також\~встановлено,\~що 29.02.2024\~року між\~ТзОВ «Селфі\~кредит» та\~ТзОВ \~ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу № 29022024 (а.с.62-64). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плати за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту, вказані у Реєстрі боржників. Згідно з даними витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» передало позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором №149475, загальна сума заборгованості становить 7332 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за основним боргом; 4 332 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за пенею (а. с. 66, 67). Таким чином,відповідач має не погашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 149475 в розмірі 7 332 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов вищевказаного договору. Відповідно дост. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі статтею 12 вказаного Законуякщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Згідно ст. 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Статтею 6 цього Закону фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиданим Законом; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим. При цьому, судом, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. Щодо позиції відповідача, який виражає сумнів щодо допустимості наданих стороною позивача доказів, слід взяти до уваги, що спірні кредитні договора та інші вищезазначені документи підписано електронним цифровим підписом відповідача, а вищевказані суми грошових коштів перераховані саме на ту платіжнку картку відповідача, яка вказана у кредитних договорах. Тому доводи відповідача є безпідставними. Отже, між сторонами вказаних кредитних договорів було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, які оформлені ними в електронній формі з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим. Крім того, стороною позивача належними та допустимими доказами доведено факт перерахування грошових коштів на виконання умов зазначених кредитних договорів на банківську картку відповідача. Судом встановлено що доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідач суду не надав, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованостей. Крім того, на час ухвалення даного рішення вказані заборгованості відповідачем добровільно не погашені, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн.), тобто за одну позовну вимогу. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Поряд з тим, стороною позивача заявлено чотири вимоги майнового харктеру, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим судові витрати по сплаті судового збору за одну майнову вимогу в розмірі 3 028 грн.підлягають стягненню з відповідача накористь позивача на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням, зокрема, однієї позовної вимоги. У зв`язку\~з цим\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~за одну\~майнову вимогу\~в розмірі\~3\~028\~грн.\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача на\~підставі п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~у зв`язку\~із задоволенням\~позовних вимог,\~а судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору за\~три майнові\~вимоги,\~які становлять\~9\~084\~грн.\~(3028\~х 3),\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~держави. На підставі ст.ст.11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077ЦКУкраїни та,

Outcome: approved