Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надіслано позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації для розгляду за підсудністю, а саме за місцем скоєння ДТП. Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 6876,55 грн завданих збитків в порядку регресу, а також 2422,4 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.10.2022 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 65210Га2п щодо транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , згідно з умовами якого позивач узяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 27.06.2023 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] . Відповідною постановою суду встановлено вину [PERSON] в ДТП. Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. На підставі страхового акту № ARX3731936 сплачено страхове відшкодування у розмірі 30309,18 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом № 210369340 в ПАТ «СК «Арсенал Страхування», то позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 23433,18 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 6876,55 грн, що на підставі ст.ст. 526, 993, 1187, 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно прохальної частини позову не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС», а також винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Зокрема, надісланий за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі та повідомленням про розгляд справи, [PERSON] не був вручений, а поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є. Право надати відзив на позовну заяву відповідач не реалізував та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ураховуючи викладене та те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2023 року у справі № 554/5719/23 (провадження № 3/554//2302/2023) [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн на користь держави. Вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 27.06.2023 року о 16 год в м Полтаві по вул. О.Пчілки, 6, водій [PERSON] , керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. \~ \~ \~ \~Згідно із Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 65210Га2п від 19.10.2022 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] щодо транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , згідно з умовами якого позивач узяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с. 18-26). \~ \~ \~ \~Згідно із актом огляду від 28.06.2023 року транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу (а.с.27-29). \~ \~ \~ \~Актом виконаних робіт № 24 від 28.06.2023 року та рахунком на оплату № 24 від 28.06.2023 року підтверджено факт транспортування автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] за замовленням ПАТ «Страхова компанія «АРКС». \~ \~ \~ \~28.06.2023 року [PERSON] подано до АТ «Страхова компанія «АРКС» заяву про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 19.10.2022 року (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Згідно із страховими актами № ARX3724933 від 03.07.2023 року, № ARX3731936 від 06.07.2023 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» ухвалила рішення про страхову виплату на користь [PERSON] у розмірі 30309,18 грн на підставі страхового випадку ДТП та відповідно до розрахунку страхового відшкодування у справі № 1.003.23.0008394, підписаних електронним цифровим підписом уповноважених осіб (а.с.32-34). \~ \~ \~ \~Згідно із розрахунком суми страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № 210369340 від 03.08.2022 року, затвердженим ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 02.10.2023 року, ліміт відповідальності страховика 160000 грн, а збиток, заподіяний [PERSON] , власнику автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] становить 24933,18 грн. З огляду на те, що франшиза 1500 грн, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором, тобто 23433,18 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до страхового акту № 109.01785623-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № 210369340 від 03.08.2022 року, затвердженого заст. нач. відділу тех. врегулювання збитків Департаменту врегулювання збитків ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 02.10.2023 року, потерпілій [PERSON] підлягає виплата страхового відшкодування у розмірі 23433,18 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 51800546 від 12.10.2023 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рахунок отримувача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснено платіж за призначенням страхова виплата згідно акту № 109.01785623-1 від 02.10.2023 року, регрес № 0008394/ІНС,ЛОУ від 21.09.2023 року в розмірі 23433,18 грн. \~ \~ \~ \~ 22.11.2023 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до [PERSON] із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування в розмірі 6876 грн. Заява вмотивована тим, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 30309,18 грн, однак ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно договору № 210369340 було відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 23433,18 грн. \~ \~ \~ \~Листом від 12.11.2024 року № 121124-9055/к ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повідомила адвоката Гусєва П. про перерахунок 23433,18 грн суми страхового відшкодування на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч.1\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України\~визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно\~із ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що Отже, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених\~ст. 993 ЦК України, а також\~ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення\~ст. 1166 ЦК України\~є деліктним зобов`язанням. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також\~ст.993 ЦК України,\~ст.27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами\~ст. 1191 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що ст.1191\~ЦК України та ст.38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і ст.993\~ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст.993\~ЦК України та ст.27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2422,4 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved