Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

25 червня 2025 року представник позивачів [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] , [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просив поділити квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , виділивши: [PERSON] та [PERSON] в натурі 3/4 частини квартири, а саме: ванну 1-4, площею 2,2 кв.м, вбиральню 1-5, площею 1,2 кв.м, кімнату 1-6, площею 7.2 кв.м, коридор 1-7, площею 3,8 кв.м, кухню 1-8, площею 5,2 кв.м, кухню 1-9, площею 18,7 кв.м, ванну 1-10, площею 2,5 кв.м, вбиральню 1-11, площею 1,0 кв.м, сходову клітину 1-12, площею 4,7 кв.м, кімнату 1-13, площею 8,7 кв.м., кімнату 1-14, площею 14,2 кв.м, кімнату 1-15, площею 8,8 кв.м. коридор 1-16, площею 2,4 кв.м, веранду 1-І, площею 3,3 кв.м., балкон 1-II, площею 2,2 кв.м, загальною площею 86,1 кв.м.; [PERSON] в натурі 1А частину квартири, а саме: коридор 1-1, площею 5,8 кв.м. кімнату 1-2, площею 8,9 кв.м, кімнату 1-3, площею 18,2 кв.м, загальною площею 32,9 кв.м.. Позов вмотивований тим, що [PERSON] належить частина квартири, [PERSON] належить частина квартири, [PERSON] належить частина квартири. Кожна сторона користується належною їй частиною, не висловлює жодних претензій щодо порядку користування та дотримуються принципів добросусідства. На даний час позивачі виявили бажання виділити свою частку квартири. На замовлення позивачів було виготовлено висновок експерта, згідно з варіантом 1 якого пропонується здійснити поділ відповідно до часток у праві власності. Вказаний варіант поділу повністю відповідає часткам у праві власності, аналогічний варіант поділу був узгоджений між співвласниками та дотримувався ними ще з 2014 року. Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 червня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши про підтримання позовних вимог. Просив повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про визнання позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Як слідує з положень ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, про що надана письмова заява, визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав сторін, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно копії Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1995, квартира в [ADDRESS] належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с.17). У відповідності до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-820 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-823 [PERSON] та [PERSON] успадкували після померлого [INFO] [PERSON] по 1/4 частині квартири в [ADDRESS] (а.с.18,20). Після померлої [INFO] [PERSON] спадщину, в тому числі на частку у праві власності на квартиру в [ADDRESS] , оформила [PERSON] , отримавши Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2164 (а.с.19). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим в реєстрі № 2-114, спадщину у виді частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] після померлої [PERSON] оформила [PERSON] (а.с.22). Як слідує з матеріалів спадкової справи, згідно Свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі № 4/2023, спадщину у виді частки квартири за [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON] оформила [PERSON] . Таким чином, [PERSON] є власником частини квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , [PERSON] є власником частини, а [PERSON] є власником частини вказаної квартири. Разом з тим позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками 3/4 частини квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , заявили позовні вимоги про виділ їм в натурі саме 3/4 частини квартири, якою вони разом користуються. Відповідно до укладеного 26 грудня 2014 року договору про порядок володіння та користування спільним майном встановлено порядок користування власникам 3/4 частини та 1/4 частини квартири [ADDRESS] . ( а.с.53) Згідно висновку експерта № 11-25 від 05.05.2025 року визначено варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Так, відповідно до варіанту № 1, за яким просять здійснити розподіл позивачі та погоджується відповідач, власнику частки квартири (Відповідачу) пропонується виділити (на плані показано синім кольором): 1-1 коридор площею 5,8 кв.м, 1-2 кімната площею 8,9 кв.м, 1-3 кімната площею 18,2 кв.м, загальною площею 32,9 кв.м.; власникам частки квартири пропонується виділити: 1-4 ванна площею 2,2 кв.м, 1-5 вбиральня площею 1,2 кв.м, 1- 6 кімната площею 7,2 кв.м, 1-7 коридор площею 3,8 кв.м, 1-8 кухня площею 5,2 кв.м, 1-9 кухня площею 18.7 кв.м, 1-10 ванна площею 2,5 кв.м, 1-11 вбиральня площею 1,0 кв.м, 1-12 сходова клітина площею 4,7 кв.м, 1-13 кімната площею 8,7 кв.м., 1-14 кімната площею 14,2 кв.м, 1-15 кімната площею 8,8 кв.м. 1-16 коридор площею 2,4 кв.м, 1-І веранда площею 3,3 кв.м. 1-II балкон площею 2,2 кв.м, загальною площею 86,1 кв.м. У першому варіанті для здійснення поділу квартири пропонуються перепланування та переобладнання: закрити дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-16; закрити дверний отвір з приміщення 1-3 до приміщення 1-16; закрити дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-8; улаштувати дверний отвір з приміщення 1-2 до приміщення 1-3; улаштувати дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-8; улаштувати дверний отвір з приміщення 1-7 до приміщення 1-16; приміщення 1-2 перепланувати під кухню, встановити перегородку у приміщенні 1-2 та улаштувати санвузол площею 3,8 кв.м (згідно вимог ДБН); улаштувати дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-2; першому та другому співвласникам необхідно виконати роботи по відокремленню електропостачання, газопостачання, систем опалення, тобто виконати роботи по організації та підключенню частин квартир до самостійних інженерних комунікацій з установкою самостійних лічильників. ( а.с. 26-66) Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною першою\~статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша\~статті 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина перша, друга\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами частин першої-другої\~статті 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Поняття спільної часткової власності викладено в частині першій\~статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Відповідно до\~статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку в спільному майні. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина перша\~статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до частини другої та третьої\~статті 364 ЦК України, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга\~статті 183 ЦК України). Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення (частина перша\~статті 183 ЦК України). Відповідно до частин першої-третьої\~статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Потрібно розмежовувати порядок поділу спільної часткової власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 викладено правовий висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, виділ часток майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо сторонами організовано приміщення із самостійними виходами і відповідно кожній зі сторін може бути виділено відокремлені частини майна, які за розмірами відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Згідно з\~статтею 382 ЦК України\~квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилались на висновок судового експерта № 11-25 від 05.05.2025 року, відповідно до якого експертом запропоновано варіант поділу № 1 вищевказаної квартири відповідно до часток співвласників. Крім того, стороною відповідача в ході розгляду справи не було запропоновано інших варіантів поділу майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, сторони досягли згоди щодо такого поділу шляхом визнання позовних вимог. Також, між сторонами визначився фактичний порядок користування квартирою, яка має окремі входи та дві окремі групи приміщень, тобто квартира розділена на дві окремі квартири. Враховуючи викладене, суд вважає, що обгрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, стороною позивача доведена можливість виділу в натурі майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, та припинення права спільної часткової власності, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з укладенням мирової угоди, відповідно до ст.142 ЦПК України слід повернути 50 відсотків судового збору позивачам в дольовому порядку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved