Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» звернувся до суду з наведеним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 01.12.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕP-207057622, забезпечений транспорт «RENAULT MEGANE», д.р.н. [NUMBER] . 14.01.2022 року о 15 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул.С.Височана, 25, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.р.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Також, 14.01.2022 року о 15 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул. В.Височана, 25, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.р.н. [NUMBER] , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] , який здійснював рух попереду, після чого виїхав на тротуар та пошкодив дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] , порушив п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «RENAULT MEGANE», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/1094/22 від 13 квітня 2022 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № ЕP-207057622, на підставі страхового акту №G-17050-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] , складає 32 643,76 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 32 643,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4238 від 24.06.2022 р. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/1094/22 від 13 квітня 2022 року, ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 32 643,76 грн. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СК «ГАРДІАН» 32 643 грн. 76 коп., шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 3 028,00 грн., та 2 000,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу. Представник позивача подав суду клопотання в якому просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.16). 01.12.2021 року автомобіль марки «RENAULT MEGANE», д.р.н. [NUMBER] був застрахований у ТДВ «СК «ГАРДІАН», що підтверджується копією Полісу №207057622 від 14.01.2022 року, який станом на 14.01.2022 року поліс перебуває у статусі чинний (а.с.32). 14.01.2022 року о 15 го.49 хв. водієм транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] повідомлено про ДТП, яке мало місце по вул.С.Височана, 18 в м.Івано-Франківську (а.с.14). Із відповіді НПУ встановлено, що 14.01.2022 року о 15 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул. В.Височана, 25, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.р.н. [NUMBER] , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] , який здійснював рух попереду, після чого виїхав на тротуар та пошкодив дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» (а.с.30-31). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У березні 2022 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з подією, яка мала місце 14.01.2022 року (а.с.15). Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/1094/22 від 13 квітня 2022 року визнано [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із зазначеної постанови встановлено, що 14.01.2022 року о 15 год 50 хв в м. Івано-Франківську по вул. С.Височана, 25, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «Рено Меган» н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також, 14.01.2022 року о 15 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул. В.Височана, 25, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.р.н. [NUMBER] , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] , який здійснював рух попереду, після чого виїхав на тротуар та пошкодив дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] , порушив п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.12-13). За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02.02.2022 року складено висновок про вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] , з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ: становить 32 643,76 грн. (а.с.19).\~\~ 24.06.2022 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» складено Страховий акт №G-17050-1. За страховим випадком від 14.01.2022 року за адресою: вул. С.Височана, 25 в м.Івано-Франківську. Пошкоджений транспортний засіб - «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] . Потерпілим є [PERSON] . Сума страхового відшкодування становить 32 643,76 грн., страхувальник: [PERSON] . Отримувач відшкодування: [PERSON] . Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 24.06.2022 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 32 643,76 грн., згідно страхового акту №G-17050-1 за пошкоджений т.з. «MITSUBISHI LANCER», д.р.н. [NUMBER] , власник [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення №4238 від 24.06.2022 року (а.с.18). Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз.в п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Із постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області\~ №344/1094/22 від 13 квітня 2022 року, встановлено, що\~ 14.01.2022 року о 15 год 50 хв в м. Івано-Франківську по вул. С.Височана, 25, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «Рено Меган» н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога (а.с.12-13). 17.05.2024 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» звертався до [PERSON] із вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 32 643,76 грн. (а.с.33). З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою суду від 13 квітня 2022 року, та на адресу відповідача позивачем була направлена письмова вимога про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 32 643,76 грн, яка не була виконана відповідачем у добровільному порядку, суд вважає, що з винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 32 643,76 грн., яка була виплачена\~ ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь [PERSON] (власника транспортного засобу). Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі\~ 3028 гривень 00 копійок. Згідно із ч.3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Судувід 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.11.2023 року, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та адвокатом Каплею А.С., вбачається, що ними узгоджено розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, що становить 2000 грн (а.с. 8-9). З акту виконаних робіт від 13.01.2025 року (а.с. 10) вбачається, що адвокатом здійснено написання та подання позовної заяви до [PERSON] . З платіжної інструкції на переказ готівки № 228041 від 20.01.2025 року про оплату за надану правову (правничу) допомогу вбачається, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» сплачено коштив сумі 40 000,00 грн., згідно акту №15 від 13.01.2025 року про надані послуги до Договору про надання правової допомоги у Б/Н від 07.11.2023 року (а.с. 11). Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи складність справи, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених, або тих які будуть понесені стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд вважає наявними підстави для стягнення на користь позивача понесених витрат по сплаті правничої допомоги. Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 21,27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: approved