Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому, атестату №4842 Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті Міське професійно-технічне училище №8. В обґрунтування заяви зазначив, що переглядаючи документи для подання до органів Пенсійного фонду України, заявник знайшов помилку у докумекнті про освіту: в атестаті № [NUMBER] , виданий Міським професійно-технічним училищем №8 м.Карлівка Полтавської УРСР « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Звернувшись до ПТУ №50, яке є правонаступником ПТУ №8, заявник отримав довідки про реорганізацію №13/11-06 від 04.01.2024, виписку із наказу №49 від 14.12.1984 «Про реорганізацію училища», довідку №2 від 04.01.2024, якими підтверджується, що заявник навчався з 01.09.1983 по 20.07.1985 за професією «Електрозварник ручного зварювання», денна форма. Підтвердження належності атестату заявнику необхідно для подальшого звернення до органів ПФУ. Заявник до суду не з`явився, але мається клопотання про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду було надано письмове пояснення, у якому справу просили розглянути без участі уповноваженого представника, покладаються на розсуд суду, будь-яких заперечень проти задоволення заяви не надійшло. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зч. 3\~ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.5 ч.2\~4">ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів,\~що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Статтею 318 ЦПК України передбачає,що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] , у ПГУ серії [NUMBER] його ПІБ зазначено як « [PERSON] » (а.с.4). З копії доданого до матеріалів справи Атестату №4842 (а.с.5) вбачається що його видано « [PERSON] ». При написанні прізвища було допущено описку та пропущено літеру «и», та вірно потрібно було зазначити « [PERSON] ». Згідно довідки ПТУ №50 м.Карлівка, яке є правонаступником ПТУ №8, про реорганізацію №13/11-06 від 04.01.2024, виписки із наказу №49 від 14.12.1984 «Про реорганізацію училища», довідки №2 від 04.01.2024, заявник, [PERSON] навчався з 01.09.1983 по 20.07.1985 за професією «Електрозварник ручного зварювання», денна форма (а.с. 6,7,8). Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим не можливо. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved