Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення 22 166,31 грн, Позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2018 і 16.10.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договори кредиту, за якими відповідачка належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги за цими кредитними договорами. 22.12.2023 укладено черговий договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило право вимоги за наведеними договорами ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Звернення до суду зумовлене непогашенням відповідачкою на погоджених умовах наявної заборгованості. Ухвалою суду від 17.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судові засідання 20.08.2025 і 12.09.2025 не з`явилася, однак попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Водночас не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судові засідання 20.08.2025 і 12.09.2025 не з`явилася, повідомлена про дати, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала. Справа розглядається відповідно до статей 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів. Згідно з частиною другою статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Частинами першою і другою статті 207 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті\~638 та частиною першою статті\~640\~ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до статей\~526,530,610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Частиною першою статі 625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено,\~що13.06.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту № С-410-007870-18-980. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн (п.п. 3.1. договору). Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 5 000,00 грн (п. п. 3.2. договору). За користування кредитом позичальник сплачує 24% річних (п.п. 3.3. договору). У зв`язку з тим, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору № С-410-007870-18-980, в неї утворився борг на суму 14\~670,05 грн: заборгованість за основним боргом 4\~997,60 грн; заборгованість за процентами 9\~672,45 грн. Також 16.10.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір Кредиту № С410-009096-18-980. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн (п.п. 3.1. договору). Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 5 000,00 грн (п. п. 3.2. договору). За користування кредитом позичальник сплачує 48% річних (п.п. 3.3. договору). У зв`язку з тим, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору № С410-009096-18-980, в неї утворився борг на суму 7 496,26 грн: заборгованість за основним боргом 2 930,98 грн; заборгованість за процентами 4 565,28 грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги за зазначеними кредитними договорами. \~ \~ \~ \~ 22.12.2023 укладено черговий договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило право вимоги за наведеними договорами ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Згідно з реєстрами боржників № 2 і № 3 до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 22\~166,31 грн. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, внаслідок укладення договору факторингу від 22.12.2023 № 22/12-2023 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитними договорами від 13.06.2018 № С-410-007870-18-980 і від 16.10.2018 № С410-009096-18-980 на суму 22 166,31 грн. Доказів спростування суми нарахованого боргу, належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідачка на час розгляду справи суду не надала. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] порушила взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в повній мірі обґрунтовані, а тому позов у цій справі слід задовольнити. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн. За умовами частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» укладено договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду № 1/1 від 01.07.2024 до нього. Також додано свідоцтво адвоката Ушакевич М. П., акт № 1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 10.04.2025 у цій справі на суму 14 000,00 грн. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Outcome: approved