Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-18 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє Захарчук Я.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», в якому просить стягнути з ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА на користь [PERSON] страхове відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 27\~137,37 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 74\~452, 89 грн. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 27.03.2024 о 16:30 год. на а/д 14-06 Київ-Чо 581 км. +110м., керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA, н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки. 10.05.2024 Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 21.05.2024. Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. [NUMBER] . Відповідно до Рахунку фактури № ДМ00064461 від 03.04.2024 виданого ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» [PERSON] поніс витрати на відновлюваний ремонт автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. [NUMBER] в сумі 160 199,97 грн. Вказані витрати позивача також підтвердженні Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 по 20.11.2024 виданим ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», а також платіжними квитанціями АТ КБ «Приватбанк» за 22.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024. Відтак, позивач вказує, що сума реальних збитків, які він поніс у зв`язку із проведенням відновлюваного ремонту автомобіля становить 160 199,97 грн. Відповідно до звіту № 323/25 від 11.02.2025 про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. [NUMBER] , складеного ТзОВ АК «Експерт- Сервіс», код ЄДРПОУ 34606158, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 23/2024 від 16.01.2024: вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. [NUMBER] , з ПДВ на запчастини складає: 174 219,54 грн; - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. [NUMBER] , з ПДВ на запчастини складає 88 947,08 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки OPEL ZAFIRA, н.з. [NUMBER] , відповідно до полісу № ЕР 217535048 від 25.10.2023 застрахована у ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС». Розмір франшизи складає 3200 грн. На підставі вказаного [PERSON] звернувся до ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу. 17.04.2024 ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» повідомлено позивача, що страховою компанією прийнято рішення щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування, з вирахуванням франшизи 3200 грн., у розмірі 58 609, 71 грн. 18.04.2024 ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» перерахувало на банківський рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 58 609, 71 грн. замість належних 85 747,08 грн. (88 947,08 грн. вартість відновлюваного ремонту із врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, підтверджена звітом про оцінку № 323/25 від 11.02.2025 3200 грн. франшиза). Відтак, позивач вважає, що відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу [PERSON] , здійснено не в повному обсязі, а тому порушено права позивача на належну компенсацію, завданих йому під час ДТП збитків. Вказує, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Страхувальник в даному випадку може нести відповідальність лише в межах страхового ліміту та з урахуванням наведених вимог закону щодо урахування зносу, ПДВ тощо. Проте, ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» була здійснена лише часткова виплата страхового відшкодування та є підстави вважати дії страховика незаконними та вимагати стягнення страхове відшкодування у розмірі 85 747,08 грн. - 58 609, 71 грн. = 27 137,37 грн. Крім того, з винного водія [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України, на думку позивача, слід стягнути різницю між розміром відновлюваного ремонту та розміром відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить: 160 199,97 грн. 88 947,08 грн.= 71252,89 грн. + 3200 грн. франшиза = 74 452,89 грн. 13.03.2025 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Представник АТ «СГ «ТАС» Пиличак І. подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС», який обґрунтовує тим, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведено ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Зазначає, що 09.04.2024 позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, із якої вбачається що погодився із тим, що розмір страхового відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу складає 58\~609,71 грн, з вирахуванням франшизи 3200 грн, та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Після цього АТ «СГ «ТАС» було прийнято рішення про виплату погодженого між сторонами страхового відшкодування в розмірі 58609,71 грн, про що складено страховий акт 09338/17/924 від 17.04.2024. Тобто, належне страхове відшкодування було виплачене позивачу, що ним не оспорюється. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Партика О.В. подала відзив на позов, у якому просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву, а також позов задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у розмірі 3399,97 грн. На підставі практики Верховного Суду та законодавства, адвокат вказує, що відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди у межах страхової суми. Однак, потерпілий вправі узгодити зі страховиком суму страхового відшкодування відповідно до п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV і після виплати узгодженої суми не може вимагати у судовому порядку стягнення із страховика різниці між виплаченим узгодженим страховим відшкодуванням та розміром заподіяної шкоди (у межах ліміту відповідальності), визначеної на підставі проведеної у подальшому експертиз. Узгодження суми страхового відшкодування між потерплим та страховиком не може покладати додаткових обов`язків на особу, відповідальність якої застрахована. У додаткових поясненнях представник позивача Захарчук Я.В. вказав, що позивач має право на відшкодування у повному обсязі реальної вартості понесених витрат. Стягнення різниці між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи, з відповідача як з винної особи відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Вважає, що зі страхової компанії слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та сплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 58609,71 грн, що становить: 88947,08 грн - 58609,71 грн -3200 грн франшиза = 27137,37 грн, а з [PERSON] - різницю між розміром відновлювального ремонту та розміром відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 160199 грн - 88947,08 грн = 71252,89 грн +3200 грн франшиза = 74452,89 грн. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Захарчук Я.В. позовні вимоги підтримав. Не заперечив, що [PERSON] погодився на виплату страховика, але вказав, що це була його помилка, оскільки є старшою особою за віком. Страховиком виплачено 58609,71 грн, а згідно звіту про оцінку автомобіля сума становить 174219,54 грн. Наголосив, що Веховний Суд у своїй практиці вказує на відшкодування різниці винуватцем ДТП. Представник відповідача\~-\~адвокат Партика\~О.В.\~зазначила,\~що рахунок\~фактура є\~неналежним доказом,\~не містить\~всіх реквізитів.Зазначає, що звіт № 323/25 про оцінку автомобіля було складено 11.02.2025 взагалі без огляду автомобіля у пошкодженому стані, так як його відновлювальний ремонт було завершено найпізніше 03.04.2024, тому він є сумнівним та необ`єктивним. Погоджується на виплату лише розміру франшизи, бо сума відшкодування була погоджена між страховиком і [PERSON] . Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, заслухавши сторони, прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2024 (справа №442/2956/24) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, а саме: [PERSON] 27.03.2024 о 16 год.30 хв. на а/д 14-6 Київ - Чоп 581 км+110м, керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA, н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки OPEL ZAFIRA, н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», що підтверджується полісом №ЕР 217535048 від 25.10.2023. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно з даним полісом становить 160\~000 грн, а розмір франшизи складає 3200 грн. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі ч.2 ст. 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: approved