Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Брижатий Д.С., звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 09.09.2014 у виконавчому комітеті Зеленської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 17. Подружжя має\~спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Спору з відповідачем щодо визначення місця проживання дитини немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси. На сьогоднішній день сторони не підтримують шлюбних відносин, у кожногоокреме господарство та роздільний бюджет. На цей час між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. Їх сім`я вже не існує, продовження подружнього життя є неможливе та недоцільне, оскільки суперечить їх особистим інтересам. Посилаючись на викладене, просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами, який укладений 09.09.2014 та зареєстрований у виконавчому комітеті Зеленської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~в позовній\~та в\~окремо поданій\~заявах \~представник позивача\~просив розглянути\~справу без\~участі позивача\~та його\~представника. Вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, повідомлена судом про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. Вказана кореспонденція з штриховим ідентифікатором 0610272246613 та 0610272248837 вручена 09.08.2025 відповідачу, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Також повторно направлені судові повістки повернуто, згідно довідки підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved