Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

29.08.2025 до суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 117661 від 09.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - відповідач) заборгованості у сумі 37412 грн 45 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті з нього грошові кошти із соціального рахунку за виконавчим провадженням у сумі 426 грн 83 коп. Свої вимоги мотивує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 04.11.2021 відкрите виконавче провадження №67399090 за виконавчим написом нотаріуса № 117561 від 09.06.2021, який винесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 37412,45 грн, про що йому стало відомо на початку липня 2025 року. Крім того, [PERSON] стало відомо, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. припинена, та матеріали про ВП №67399090 були передані приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Після письмового звернення до приватного виконавця Нордіо В.В. [PERSON] була надана відповідь та копії документів. Після ознайомлення з документами вважає, що сума вказана у виконавчому листі є спірною. Він не визнає суму боргу, перед стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» такої заборгованості не могло виникнути, з такою організацією жодного договору не було заключено, а виконавчі написи нотаріуса по договорам, які не мають нотаріального посвідчення, взагалі, не є законними. Позивач у своїй позовній заяві просив судове засідання провести за відсутності позивача, позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подав відзив на позовну заяву, в якому визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору. Також просив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко\~Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо\~В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали. Ухвалою від 02 вересня 2025 року по справі суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. 09.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 117561, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ТР від 15.10.2020, якому ПАТ Банк «ТРАСТ», на підставі Договору факторингу № 1 від 18.05.2018, відступлено право вимоги за Кредитним договором № RR071.001-TEK.0017825 від 31.08.2012, укладеного між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] . Згідно з виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно в розмірі 84465,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 5196,85 грн заборгованість за відсотками та комісією; 23699,61 грн заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 37412,45 грн. Постановою від 04.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрив виконавче провадження ВП № 67399090 на підставі виконавчого напису № 117561, виданий 09.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 37412,45 грн та виконавчий збір у розмірі 3741,25 грн (а.с. 7). 28.02.2025 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо\~В.В. виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № 67399090 (а.с. 8). З виписки по картковому рахунку [PERSON] вбачається, що 16.07.2025 відбулося списання коштів з арештованого рахунку [NUMBER] часткова оплата від 15.07.2025 на суму 426,83, стягнення за ВП № 67399090, залишок до сплати 41216,87 грн (а.с. 10). За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У зазначену Постанову Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №\~662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що в переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі. Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ураховуючи встановлені обставини, визнання позову відповідачем та зазначені положення вбачається, що в порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Отже, нотаріус діяв незаконно, а тому слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 117561 від 09.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 37412 грн 45 коп. Що стосується стягнення коштів за виконавчим провадженням № 67399090 у розмірі 426,83 грн слід зазначити таке. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 426,83 грн підлягають задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви. Крім того, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Outcome: approved