Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Кам янець-Подільської окружної прокуратури звернуся з позовом в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Староушицької селищної ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування своїх вимог вказував, що Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою при вивченні стану дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району встановлено, що 04.09.2024 р. близько 05 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі в межах с.Каштанівка, Кам`янець-Подільського району [PERSON] здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя ловлі сітки виловив: плітка 15 шт, окунь 2 шт, сом 1 шт, лящ 5 шт, рибець звичайний 3 шт, загальною вагою 4 кг, що є порушенням ст.ст.\~17,\~27,\~63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2024 р. [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на загальну суму 47 883 грн. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищння або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023 р. 19.11.2024 р. відповідачу направлено претензію №1-16-16/793-24 для добровільної сплати суми завданих битків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5800401136832. Відповідач добровільно вказану суму збитків не відшкодовував, тому виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку. Просить стягнути з [PERSON] , на користь держави в особі Управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) 47\~889 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, які зарахувати на рахунок Староушицької селищної ради: отримувач ГУК у Хмел.обл/Староушиц.стг/24062100, код отримувача (ЄРПОУ) 37971775, номер рахунку (ІВАN) UA52899980333199331000022715. Стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.\~Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 3028,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову. \~ \~ \~ \~Рух справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в суді позов підтримала, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в суді позов визнав, не заперечив проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник Староушицької селищної ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~04.09.2024 р. близько 05 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі в межах с.\~Каштанівка, Кам`янець-Подільського району [PERSON] здійснював незаконний\~вилов водних\~біоресурсів з\~власного гумового\~човна «Bark»\~за допомогою\~забороненого знаряддя\~ловлі сітки\~виловив:\~плітка 15\~шт.,\~окунь 2\~шт.,\~сом 1\~шт.,\~лящ 5\~шт.,\~рибець звичайний\~3\~шт.,\~загальною вагою\~4\~кг.\~Своїми діями\~ [PERSON] порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п.п. 3.4, 4.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу ІУ Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. \~ \~ \~ \~Під час складання протоколу 04.09.2024 р. [PERSON] погодився з обставинами, свою вину не заперечував. \~ \~ \~ \~Постановою Кам`янець-Подільського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 22\~жовтня 2024\~р.\~ [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Водні живі ресурси конфісковані. \~ \~ \~ \~Згідно з описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника 04.09.2024 р., вилучено 1 сітки: 25 м. х 1,5 м., вічком 30 мм. х 30 мм., гумовий човен «Bark» та водні біоресурси плітка 15 шт., окунь 2 шт., сом 1 шт., лящ 5 шт., рибець звичайний 3 шт., загальною вагою 4 кг. Водні біоресурси після зважування і перерахунку залишені порушнику на зберігання до прийняття рішення суду. \~ \~ \~ \~Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохроний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області проведений розрахунок від 04.09.2024 р. розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~В розрахунку зазначено, що він проведений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищння або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29.09.2023 р. \~ \~ \~ \~Загальна сума заподіяної шкоди становить 47883,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідальним за порушення є відповідач. \~ \~ \~ \~Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. \~ \~ \~ \~Статтею 6 Конституції України встановлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 13 Конституції України, статті 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. \~ \~ \~ \~Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. \~ \~ \~ \~Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. \~ \~ \~ \~Відповдіно до ст.. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Як зазначено у ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» - відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в : порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищення лімітів і порушеннія інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу, тощо. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначені норми також містяться у ч.\~4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~За правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року\~забороняється добування\~(вилов)\~такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. \~ \~ \~ \~Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина перша статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. \~ \~ \~ \~Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем правил рибальства, останнім заподіяно майнову шкоду рибному господарству у розмірі 47\~889 грн., яка підлягає стягненню з відповідача відповідно ст. 1166 ЦК України на користь позивача. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного позов прокурора підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved