Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-16 00:00:00

У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 02.09.2023 № 1265-661. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2025 цивільна справа за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] направлена за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2023 між [PERSON] та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1265-661 шляхом накладення відповідачем електронного підпису - одноразового ідентифікатору (пароля), на виконання умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 11\~000,00 грн строком на 300 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, 05.09.2023 сторонами підписано додаткову угоду до вказаного договору, на виконання умов якої відповідач отримала додаткові кошти у виді кредиту в розмірі 1\~100,00 грн. Як вказує позивач, свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало повністю та належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала. З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути заборгованість у розмірі 60\~500,00 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12\~100,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 48\~400,00 грн, та витрати зі сплати судового збору у сумі 2\~422,40 грн. Від представника відповідача адвоката Тимошенка А.В. 25.06.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача, не заперечуючи факту отримання грошових коштів у сумі 12\~100,00 грн, наголосила, що не була ознайомлена з договором та додатковою угодою до неї. Позивач пропонував на сайті отримати кредит на 14 днів під 2,5% за день користування і сплатою відсотків у розмірі 3 850 грн, які були автоматично прораховані при обранні суми кредитування. Оскільки запропоновані умови влаштовували відповідача, вона здійснила верифікацію на сайті шляхом заповнення ідентифікатора, який був їй надісланий. Представлений в якості доказу Договір та Додаткова угода містять у собі зазначення алфавітно-чисельної послідовності [NUMBER] та [NUMBER] , проте у матеріалах справи відсутні відомості стосовно способу їх направлення, та логічної послідовності дій як відповідача, так і позивача в частині їх взаємодії між собою на підтвердження згоди запропонованих умов Договору, як того вимагає ЗУ «Про електронну комерцію». Також представник відповідача зауважив, що Паспорт споживчого кредиту, долучений до позовної заяви, будь-яких відомостей про підписання відповідачем не містить взагалі. Крім того, представник відповідача зазначив про непропорційно велику суму нарахованих відсотків, що, на думку представника, порушує принципи розумності та добросовісності. Представник відповідача зазначає про визнання позову у межах стягнення тіла у кредиту у розмірі 12\~100,00 грн, відсотків, нарахованих за 14 днів, у розмірі 3\~850,00 грн, а також повідомляє про орієнтовний розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у розмірі 10\~000,00 грн. У наданих 30.06.2025 додаткових пояснення представник позивача зазначив, що на офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Шляхом підписання одноразовим ідентифікатором A6542 Правил надання споживчих кредитів та Паспорта споживчого кредиту Інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, як частину Кредитного договору № 1265- 6611 від 02.09.2023 року, відповідач прийняв усвідомлене рішення про укладання такого договору на визначених у ньому умовах, а тому твердження відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами договору та паспортом споживчого кредиту, не відповідає дійсності. Відповідно до умов кредитного договору строк кредитування становить 300 днів, договором визначений базовий період, який складає 14 днів та не є тотожним поняттю «строк кредитування». Позивач також зазначив, що проценти за договором нараховані правомірно, тому відсутні підстави для їх зменшення. Крім того, представник позивача зазначив про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката, у зв`язку з чим просив відмовити у їх стягненні. 16.09.2025 представник відповідача надав суду заяву, до якої долучив документи на підтвердження вартості наданих ним юридичних послуг у розмірі 6\~000 грн. Ухвалою судді від 06.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, з урахуванням поданих заяв та клопотань, підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача адвоката Тимошенка А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. За правилом частини\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2\~статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1\~статті 1048 ЦК України). Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із пунктом 6 частини 1\~статті 3 вказаного Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 вищезазначеного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 02.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник)\~за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1265-6611. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А6542 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. За умовами договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2023 № 1265-6611 (п.\~2.2. договору) Кредитодавець зобов`язався відкрити кредитну лінію для Позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором (а.с. 11-17). За змістом п. 2.3. договору про відкриття кредитної лінії № 1265-6611 для мінімізації загальних витрат Позичальника за кредитом Кредитодавець рекомендує Позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого Базового періоду строку кредитування згідно з наступного розрахунку: дата видачі кредиту:\~02.09.2023, останній календарний день першого Базового періоду: 15.09.2023, сума кредиту\~11\~000,00 грн; нараховані проценти за користування кредитом\~3\~850,00 грн, разом до сплати\~14\~850,00 грн. [PERSON] відповідно до умов п. 3.2. укладеного договору\~про відкриття кредитної лінії № 1265-6611 надала Кредитодавцю (позивачу) інформацію щодо бажання отримати кредит шляхом заповнення на веб-сайті Кредитодавця усіх граф відповідної форми\~«Паспорту споживчого кредиту Інформація, що надається споживачу для укладення договору про споживчий кредит», із зазначенням повних, точних та достовірних особистих даних, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та які необхідні для укладення цього договору. Умовами п. 3.5. договору про відкриття кредитної лінії № 1265-6611 сторони узгодили, що ідентифікація та верифікація Позичальника здійснюється згідно з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa» та в один із способів, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України. Відповідно до п. 4.8. Базовий період користування кредитом складає 14 календарних днів. Сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного Базового періоду (п. 4.9 договору). Стандартна процентна ставка становить 3,00 % (п. 4.10. договору). 05.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 13265-6611, за умовами якої Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в сумі 1\~100,00 грн шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних позичальником у цій додатковій угоді реквізитів електронного платіжного засобу. На дату укладення цієї додаткової угоди сума неповернутого кредиту та несплачені проценти вносяться до графіку платежів за договором (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки відповідно до Методики Національного банку України), що є додатком до цієї додаткової угоди. Після укладення цієї додаткової угоди Позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів за договором, що є додатком до цієї додаткової угоди (п. 2.6 додаткової угоди). Умовами п. 3 додаткової угоди\~до договору про відкриття кредитної лінії від 05.09.2023 № 1265-6611 сторони погодили, що після укладення цієї додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів у кредит будуть змінені умови кредитування за договором: -сума неповернутого кредиту становить 12\~100,00 грн.; -кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення цієї додаткової угоди, становить 297 календарних днів; -орієнтовна реальна річна процента ставка за час з моменту укладення цієї додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування 2\~128\~825,00\~процентів; -орієнтовна загальна вартість наданого кредиту за час з моменту укладення цієї додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: 120\~901,00 грн. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, договір про відкриття кредитної лінії від 02.09.2023 № 1265-6611, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», Паспорт споживчого кредиту Інформація, що надається споживачу для укладення договору про споживчий кредит, Додаток № 3 до договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2023 1265-6611, додаткова угода від 05.09.2023 до договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2023 1265-6611 підписані [PERSON] (позичальником) шляхом заповнення одноразового ідентифікатору (паролю) у відповідності до норм\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». З досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та [PERSON] підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), то без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі N 132/1006/19 (провадження N 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі N 234/7160/20 (провадження N 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі N 234/8084/20 (провадження N 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі N\~757/40395/20 (провадження N 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі N\~234/7298/20 (провадження N 61-2902св21). Отже, із наведеного слідує, що відповідач уклала із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» електронний договір та підписала такий у порядку, визначеному ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором А6542), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З наведених вище підстав суд відхиляє доводи представника відповідача про ненадання для ознайомлення відповідачу договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2023 № 1265-6611 та додаткової угоди від 05.09.2023 до договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2023 1265-6611. Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказаний договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсним. З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання з надання відповідачу кредитних коштів в сумі 12\~100,00 грн на підставі укладеного договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.21023 № 1265-6611 та додаткової угоди до нього, виконані ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в повному обсязі шляхом перерахування 02.09.2023 та 05.09.2023 грошових коштів в сумі 11\~000,00 грн та 1\~100,00 грн відповідно на рахунок Позичальника ( [PERSON] ), відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією виписки платежів LiqPay, виданою за підписом начальника Департаменту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 29-31), та довідки позивача про перерахування суми кредиту (а.с. 35). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом у строк, визначений у договорі, у повному обсязі не повернула, чим порушила умови договору. Так, за розрахунком позивача, за [PERSON] обліковується заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 11\~100,00 грн та 107\~970,50 грн відсотків за визначений у договорі строк кредитування (300 днів), а саме, за період з 02.09.2023 по 27.06.2024. Перевіривши розрахунок відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2023 по 27.06.2024, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність умовам укладеного договору про відкриття кредитної лінії від 02.09.2023 № 1265-6611 та додаткової угоди до нього, які підписані відповідачем без жодних претензій та зауважень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на основі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у встановлених законом випадках.\~ Позивачем заявлено\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитом у\~розмірі 12\~100,00\~грн\~та заборгованості\~за нарахованими\~процентами у\~розмірі 48\~400,00\~грн.\~ Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що строк кредитування за договором від 02.09.2023 № 1265-6611 та додатковою угодою до нього від 05.09.2023 становить 14 днів з таких підстав. Пунктом 1.1. договору від 02.09.2023 № 1265-6611 передбачено, що Базовий період сплати відсотків (далі Базовий період) проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у розділі 4 цього Договору і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця. Натомість, строк кредитування визначений пунктом 4.12. договору, відповідно до якого строк кредитування, тобто строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику. Надання додаткових грошових коштів Позичальнику у рахунок Кредиту на підставі Додаткової угоди не змінює Строк кредитування. Дата повернення (виплати) Кредиту 27.06.2024 року. Строк дії Договору є рівним Строку кредитування. У зв`язку з чим твердження відповідача, що заявлені до стягнення суми відсотків за користування кредитом не ґрунтуються на умовах спірного договору, спростовуються матеріалами справи та умовами самого договору. Крім того, судом відхиляються посилання відповідача на положення\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаною правовою нормою передбачається відповідальність Споживача/Позичальника у випадку порушення ним умов виконання зобов`язань по кредитному договору. В даному випадку позивачем не заявлено до стягнення неустойку (штраф, пеню) за порушення позичальником строків виконання основного зобов`язання зі сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. А тому доводи відповідача в цій частині є неспроможними та не приймаються судом. Факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується матеріалами справи й не спростований відповідачем. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] 12\~100,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 48\~400,00 грн відсотків за користування кредитом є доведеними, обґрунтованими та підтвердженими доданими документами, у зв`язку з чим задовольняються судом. Відповідно до\~ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3\~028 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до приписів ст. 141\~ЦПК України. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню

Outcome: approved