Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовну заяву позивач мотивує тим, що вона та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 29.07.2010 у Відділі РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що цього ж числа складено відповідний актовий запис № 116. Після одруження вона змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище відповідача [PERSON] . У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та на ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та скандали. Внаслідок однієї зі сварок у травні 2024 року відповідач зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку. З того часу вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства та побуту не ведуть. Тому подальше збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Наміру зберегти сім`ю з відповідачем у неї немає. Вважає, що їх сім`я з відповідачем розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Короткий зміст відзиву на позов: Від представника відповідача [PERSON] -адвоката Зубченко І.І. поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач частково визнає позовні вимоги позивача. Так, відповідач визнає позовної вимоги в частині розірвання шлюбу з позивачем, оскільки у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства сторони не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер. При цьому відповідач не погоджується зі стягненням з нього судових витрат, вважає, що вказаний позивачем розмір є неспівмірним з обсягом роботи адвоката. Вартість за виконану роботу є завищеною та необґрунтованою. Стислий виклад позицій сторін: Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , який зареєстровано 29.07.2010 у Відділі РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 116. Також просить стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, у поданому відзиві представник відповідача просить справу слухати у їх відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено,\~що 29.07.2010\~між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що цього ж числа Відділом РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області складено відповідний актовий запис № 116. У зв`язку з реєстрацією шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище відповідача [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.07.2010 (а.с. 8). В шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.2013 (а.с. 9). На час розгляду справи між сторонами відсутній спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини. Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилається на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя, шлюбні відносини між ними припинені, шлюб існує формально. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 с. 110 СК України). За змістом ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне: За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо стягнення судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, позивачем [PERSON] у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.2631299351 від 15.08.2025 (а.с. 5). При цьому згідно вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов про розірвання шлюбу до початку розгляду справи по суті, позивачу [PERSON] необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інших 50 відсотків підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. За змістом ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); 2)часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом\~ч.ч.\~3,\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; 2)чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, стороною відповідача відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України долучено до позовної заяви: договір про надання правової допомоги № 075 від 15.08.2025, ордер на надання правничої допомоги серії АТ № 1106933 від 15.08.2025, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 15.08.2025, квитанцію про оплату грошових коштів № 038/2025 від 18.08.2025 (а.с. 10-13). Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги № 075 від 15.08.2025, укладеного між клієнтом [PERSON] та адвокатом Куцим О.С., за надання правової допомоги згідно п. 2.1 цього договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі: 500,00 грн консультації з приводу подання позовної заяви про розірвання шлюбу; 1500,00 грн складання позовної заяви про розірвання шлюбу; 1000,00 грн представництво інтересів адвокатом в суді І інстанції (за одне засідання), всього 4000,00 грн, про що клієнту видається квитанції. Згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1106933 від 15.08.2025, адвоката Куцого О.С. уповноважено на представлення інтересів клієнта [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги № 075 від 15.08.2025. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат від 15.08.2025, підписаного позивачем [PERSON] , попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у за`язку із розглядом справи, складає: консультація клієнта з приводу подання позовної заяви про розірвання шлюбу 500,00 грн; складання позовної заяви про розірвання шлюбу 1500,00 грн; представництво інтересів адвокатом в суді І інстанції 2000,00 грн за два судових засідання (з розрахунку 1000,00 грн за одне засідання). Згідно квитанції про оплату грошових коштів № 038/2025 від 18.08.2025, позивачем [PERSON] сплачено адвокату Куцому О.С. кошти за надання послуг згідно договору про надання правової допомоги № 075 від 15.08.2025 в сумі 2000,00 грн. Однак як вбачається з матеріалів справи, адвокат Куций О.С. не брав фактичну участь в судових засіданнях по даній справі, розгляд справи було проведено за відсутності сторін та їх представників, та позивачем [PERSON] було подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Тому враховуючи положення ст.ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2000 грн як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, з яких: консультація клієнта з приводу подання позовної заяви про розірвання шлюбу 500,00 грн; складання позовної заяви про розірвання шлюбу 1500,00 грн. Витрати в сумі 2000,00 грн за представництво інтересів адвокатом в суді є недоведеними та не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином матеріалами справи доведено, що позивачем [PERSON] фактично понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, що підтверджується належними доказами. Вказаний розмір витрат є доведеним та обґрунтованим. При цьому суд зазначає, що обов`язок щодо доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, тобто у даному випадку на відповідача. Однак стороною відповідача не доведено належними обставинами та доказами, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, тощо. За наведених обставин справи суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн або їх зменшення. Висновки суду: Вирішуючи спір, судом встановлено, що сторони разом не проживають протягом часу, який оцінюється тривалим, сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально та втратив своє значення і не може бути поновлений в зв`язку з категоричним запереченням сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, в сумі 605,60 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. Також згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в сумі 605,60 грн. На підставі\~наведеного,\~ст.ст.\~24,\~56,\~104,\~105,\~110,\~112,\~113\~СК України,\~

Outcome: approved