Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

12.06.2025 позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.06.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №Р24.00406.004006637 згідно якого останній отримала кредит в сумі 87740 грн. на її картковий рахунок строком до 07.06.2020 зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на 16.11.2023 становить 68846,19 грн. з яких: 45898,84 грн. заборгованість за основним боргом; 22947,35 грн. заборгованість за відсотками. Також, позивач здійснив нарахування 3% річних в сумі 3539,08 грн. та інфляційних втрат в сумі 11545,10 грн. з дати закінчення строку дії кредитного договору 08.06.2020 до 23.02.2022 включно. Тобто загальна сума заборгованості відповідача становить 83930,37 грн. 16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено Договір факторингу №16/11-23, згідно якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №Р24.00406.004006637 від 07.06.2018. 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та позивачем ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29/12-23, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №Р24.00406.004006637 від 07.06.2018. На підставі викладеного, позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором №Р24.00406.004006637 від 07.06.2018 в розмірі 83930,37 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.06.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №Р24.00406.004006637 згідно якого останній отримала кредит в сумі 87740 грн. на її картковий рахунок строком до 07.06.2020 зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.39-41, 50, 56-58). 16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено Договір факторингу №16/11-23, згідно якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №Р24.00406.004006637 від 07.06.2018 (а.с.30-38). 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та позивачем ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29/12-23, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №Р24.00406.004006637 від 07.06.2018 (а.с.23-29). Заборгованість відповідача [PERSON] станом на 16.11.2023 становить 68846,19 грн. з яких: 45898,84 грн. заборгованість за основним боргом; 22947,35 грн. заборгованість за відсотками (а.с.53, 59-61). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання відповідачем [PERSON] , позивач здійснив нарахування 3% річних в сумі 3539,08 грн. та інфляційних втрат в сумі 11545,10 грн. з дати закінчення строку дії кредитного договору 08.06.2020 до 23.02.2022 включно (а.с.54-55). Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем були понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору (а.с.1) та 7200 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.51), що у зв`язку із задоволенням позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved