overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 28 липня 2020 року № б/н в розмірі 62 965,02 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору від 28 липня 2020 року № б/н, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий картковий рахунок. Відповідач не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами за умовами договору. Станом на 28 жовтня 2024 року [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 62 965,02 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 49 669,55 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 13 295,47 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, [PERSON] отримав особисто 15 лютого 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 13 грудня 2002 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №15. У шлюбі мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] , які проживають з відповідачкою. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в них почали виникати непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя, що призвело до припинення спільного проживання. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, примирення вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві вимоги позову визнала, просила проводити розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2002 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №15. У шлюбі мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] , Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

У липні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в розмірі 31060,52 грн, мотивуючи тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг в AT КБ «ПриватБанк» 18.03.2021 підписав на планшеті Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкритий картковий рахунок та видана кредитна картка [NUMBER] , строком до 12/24, тип Універсальна, із лімітом до 200000 грн, з умовою сплати процентів за користування кредитними коштами за ставкою 42,0% в рік. В цей же день [PERSON] 18.03.2021 підписав паспорт споживчого кредитування, де відображені умови кредитування. Після цього відповідач активував карту і активно нею користувався. Для зручності користування рахунком відповідач отримав кредитну картку [NUMBER] , строком до 06/27, тип Універсальна. Станом на 01.07.2025 [PERSON] порушив умови повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24981,63 грн та 6078,89 грн за процентами. Враховуючи наведене, Банк просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати зі сплати судового збору. На підставі п.1.ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судові засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] (рекомендоване повідомлення № 0610274124175 з відміткою про дату вручення 19.08.2025) в судове засідання не з`явився. Правом подати відзив не скористався. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 50\~059 грн 82 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. Між Банком та відповідачем було укладено договір № б/н від 11.08.2021, за умовами якого [PERSON] відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який у подальшому змінювався до 200\~000 грн. Відповідач у подальшому вчинив дії щодо активації кредитної картки, користувався кредитними коштами. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак [PERSON] не виконав належним чином умови договору і станом на 07.10.2024 має заборгованість у сумі 50\~059 грн 82 коп., з яких: 42618 грн 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 7440 грн 87 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Отже, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі. 1.2. Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 28.10.2024. Ухвалою від 29.10.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.05.2025 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф. Ухвалою суду від 28.05.2025 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.06.2025, відкладено на 07.08.2025, 12.09.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. В судове засідання 12.09.2025 представник позивача не з`явився; в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 12.09.2025 також не прибув, хоча про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

У травні 2025 року акціонерне товариство «Універсал банк» (далі\~АТ «Універсал банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Monobank від 25.05.2023 року у розмірі 29\~139,38 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 25.05.2023 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.05.2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Зважаючи, що викладення тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 259, 263-265, 293, 299, 354, 355 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 19 червня 2018 року у Вознесенському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вона зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №6. Мають спільних малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Проте сімейні відносини не склалися та фактично припиненні. Сторони спільне господарство не ведуть. Позивачка на примирення не згодна. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, проте в позові просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в позовній заяві не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, суд встановив, що 19 червня 2018 року у Вознесенському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сторони зареєстрували між собою шлюб, актовий запис №6. Мають спільних малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю. Позивачка не бажає примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 28 березня 2022 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Ратнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 26. У шлюбі в сторін народився [INFO] син [PERSON] . Упродовж останнього часу між сторонами шлюбні відносини погіршилися і вже не підтримуються, спільне життя не складається, сторони не цінують їхнє спільне сімейне життя та втратили будь-яку цінність щодо його збереження. Останнім часом у сторін виникали суперечки на фоні зловживання відповідачем алкогольними напоями, у зв`язку з чим вони стали проживати окремо. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] , розірвати. Ухвалою від 14.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 12 вересня 2025 року. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог; відповідач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що між сторонами 28 березня 2022 року укладено шлюб, який зареєстровано Ратнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 26. У шлюбі в сторін [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 13.10.2022. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе через втрату взаєморозуміння, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання позивачки продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям. У силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача направив заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, також позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 07.12.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2544. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-11 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5 431 грн. та моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України щодо потерпілого [PERSON] та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин. Ухвалою суду від 21 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача - адвокат Іващенко І.І. та позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у заяві. Представник відповідача - адвокат Новак М.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви. Вказав, що позивач просить стягнути матеріальну шкоду , а саме 4790 грн - на лікування зубів, при цьому така шкода не була заподіяна протиправними діями його довірителя. Щодо стягнення 641 грн на купівлю лікарських засобів, зазначив, що такі засоби не були виписані лікарем. Також вказує, що заподіяння моральної шкоди та її розмір не доведені позивачем належними та допустимими доказами. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов до таких висновків. Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року (справа № 570/5618/23) визнано винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо потерпілого [PERSON] та призначено покарання виді громадських робіт на строк двісті годин.( а.с.18-19) Згідно з даним вироком: 15 вересня 2023 року, близько 09 год. 30 хв., [PERSON] , перебуваючи поблизу свого будинку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій,

Outcome: approved