Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Рішенням від 03.09.2025 у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Постановлено стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: с. Репехів, Львівський район, Львівська область) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ: 35625014), заборгованість за кредитним договором №1895122-805 від 01.07.2021 в розмірі 1\~533 (одну тисячу тридцять три) гривні 15 копійок та 380 (триста вісімдесят) гривень 00 копійок, а всього разом стягнути 1\~913 (одну тисячу девятсот тринадцять) гривень 15 копійок. 31.08.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Козій А.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000,00 грн. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у відзиві на позовну заяву було зазначено, що докази понесення стороною відповідача витрат на правничу допомогу будуть подані додатково. З метою захисту своїх прав відповідач [PERSON] уклав із адвокатом Козієм А.В. договір про надання правничої допомоги № 2025-14 від 30.06.2025. У відповідності до п. 3.1. договору за надання правничої допомоги Клієнту на стадії розгляду цивільної справи № 443/883/25 судом першої інстанції Клієнт сплачує Адвокату 5 000 грн. Вартість правничої допомоги у справі №443/883/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 5 000 грн Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 04.09.2025 заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Козія А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду без повідомлення учасників справи /а.с.10/. Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно частини 3 статті 270 ЦПК України \~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що \~30.06.2025\~між адвокатом\~Козієм А.В.\~та \~ [PERSON] \~ було\~укладено Договір\~про надання\~професійної правничої\~ допомоги №2025-14 /а.с.4/. Згідно з п. 1.1 вказаного Договору адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу щодо: представництва інтересів Клієнта у цивільній справі № 443/883/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на стадії розгляду справи Жидачівським районним судом Львівської області; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що виникають у Клієнта з питань, що стосуються предмета спору; аналізу судової практики у спірних правовідносинах; збору доказів; підготовки та подання відзиву на позовну заяву; процесуальних документів (заяв по суті, клопотань, заперечень та інших документів). Відповідно до п. 3.1. Договору за надання правничої допомоги клієнту на стадії розгляду цивільної справи № 443/883/25 судом першої інстанції клієнт сплачує адвокату 5 000 грн, що включає в себе послуги, визначені в. 1.1. цього договору. Розмір гонорару адвоката може бути змінено у сторону збільшення у зв`язку із збільшенням обсягу правничої допомоги, яка надається Клієнтові, що визначатиметься додатковою угодою до цього Договору. Відповідно до ордеру про надання правничої допомоги представником [PERSON] є адвокат Козій А.В. /а.с.3/. Відповідно до рахунку №1/2025-14 від 17.07.2025 для оплати наданої правничої допомоги ціна правової допомоги за договором №2025-14 від 30.06.2025 становить 5\~000,00 грн /а.с.5/. Відповідно до акту наданих послуг №1 від 17.07.2025, адвокатом в інтересах клієнта в повному обсязі виконано зобов`язання за договором, а саме: надано правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, визначених предметом договору про надання правничої допомоги: здійснено правовий аналіз усіх наявних матеріалів справи (позовної заяви та доданих до неї документів, відповіді на відзив): здійснено моніторинг судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення правових позицій Верховного Суду в аналогічних справах; узгоджено правову позицію з клієнтом; визначено перелік доказів, які слід подати суду; складено та подано процесуальні документи: відзив на позовну заяву: Вартість правничої допомоги у справі № 443/883/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 5 000 грн. Загальна вартість наданих послуг - 5 000 грн. Клієнт визнає та приймає надані Адвокатом послуги. Претензій щодо обсягу та якості наданих послуг сторони не мають /а.с.6/. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~статті 2 Цивільного процесуального кодексу України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини першої статті 58\~Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч. 1\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ч. 1 ст. 20\~Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". (ч. 4 с. 62\~Цивільного процесуального кодексу України). Згідно із ч. 1\~ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 3 ст. 26\~Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Частиною 4\~ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України). Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України). У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі\~відсутності обґрунтування\~поважних причин\~чи їх\~неповажності суд\~відмовляє в\~задоволенні заяви\~про стягнення\~витрат. До аналогічних висновків прийшов Верховний суд у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 № 346/2744/21 (61-10543сво23). Суд констатує, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до суду 02.06.2025. Відзив на позовну заяву подано до суду 04.07.2025. Договір про надання професійної правничої допомоги №2025-14 між адвокатом Козієм А.В. та [PERSON] було укладено 30.06.2025, однак разом із відзивом представник відповідача не подав до суду докази, які б підтверджували розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу. 31.08.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Козій А.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, однак у ній не наводить поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. Зважаючи на вищенаведене, оскільки відповідачем [PERSON] та його представником адвокатом Козієм А.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення не обґрунтувано поважність причин не подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, разом із відзивом не подано докази понесених судових витрат, зважаючи на те, що на момент постановлення судового рішення такі вже існували, відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: dismissed