Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

27.12.2024 до Приморського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява [PERSON] до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про звільнення з-під арешту нерухомого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] , після смерті якого залишалась квартира за адресою: [ADDRESS] , яка йому належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1997, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об?єктів нерухомості за № 351 стр. 163 кн. 207 пр від 27.03.1997. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Левенець Т.П. з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] , однак не змогла отримати Свідоцтво про право на спадщину, оскільки виявилось, що ухвалою б/н від 23.11.2000 Центральним районним судом м. Одеси був накладений арешт на майно [PERSON] , до складу якого увійшла за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр № 1607-2000 від 28.11.2000, заявник: Перша одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 8324619. З метою з?ясування підстав арешту представник [PERSON] , адвокат Леонова Г.В. 23.12.2024 звернулась з запитом до Одеського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції в Одеській області та просила повідомити чи міститься в матеріалах архівного фонду, переданих на державне зберігання інформація, що Першою одеською державного нотаріальною конторою здійснено реєстрацію: арешт нерухомого майна (тип обтяження), об?єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр N?1607-2000 від 28.11.2000, заявник: 1 ОДНК., реєстраційний номер обтяження 8324619, зареєстровано 24.12.2008, на підставі: Ухвали Центрального районного суду м. Одеси, б/н, 23.11.2000 (підстава обтяження). Заявник 1 ОДНК. Крім того, [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з запитом та просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи в рамках якої було винесено зазначену ухвалу, проте листом Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 № 100411/24-Вх позивачу було повідомлено, що судом перевіривши алфавітні покажчики по цивільним справам Центрального районного суду м. Одеси за 1999-2000 роки встановлено, що справи за позовом до [PERSON] не реєструвались. Ухвалою головуючого судді Чернявської Л.М. від 03.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 10.02.2025 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. 18.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримання своїх позовних вимог. На виконання розпорядження № 708/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. від 16.05.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/23323/24 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А. 30.05.2025 ухвалою судді Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження. 14.08.2025 ухвалою судді Павлик І.А. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , виданим Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , що підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON] від 05.11.1961, актовий запис № 83, виданим Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області; свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] », від 15.10.1983, актовий запис № 52, виданим виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 18.12.2024. 14.11.2024 листом № 24/02-14 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. повідомила [PERSON] , що після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , заведено спадкову справу № 3/2023, спадкоємцем якого є [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] залишалась квартира за адресою: [ADDRESS] , яка йому належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1997, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об?єктів нерухомості за № 351 стр. 163 кн. 207 пр від 27.03.1997, на яку ухвалою б/н від 23.11.2000 Центральним районним судом м. Одеси був накладений арешт на майно [PERSON] , до складу якого увійшла за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр № 1607-2000 від 28.11.2000, заявник: Перша одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 8324619, що підтверджується витягом з Державного реєстру нерухомого майна. Листом від 03.12.2024 № 100411/24-Вх Приморський районний суд м. Одеси повідомив [PERSON] про те, що перевіривши алфавітні покажчики по цивільним справам Центрального районного суду м. Одеси за 1999-2000 роки судом встановлено, що справи за позовом до [PERSON] не реєструвались. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Положеннями ст. 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На запит суду щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 18.09.2025 не знайдено. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право позивача як спадкоємця спірного майна. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача, скасувавши обтяження спірної квартири, оскільки позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч. 2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.

Outcome: approved