Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

16.0.2025р. Акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі - позивач) звернулося до [PERSON] (далі - відповідач) з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 17 987 грн. 28 коп. Позов обґрунтований тим, що 25.03.2024р. о 04 год. 00 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Армійська, 102, в селищі Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, не врахував безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора № 28 ПЛ-0,4кВ ф.4 від ТП-30. За зазначених обставин АТ Миколаївобленерго було завдано збитку у розмірі 17 987 грн. 28 коп. 19.05.2025р. Врадіївським районним судом Миколаївської області винесена постанова у справі № 474/387/24 про визнання відповідача винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході чого судом було встановлено, що водій [PERSON] 25.03.2024р. О 04 год., 00 хв. керуючи транспортним засобом Skoda Octania, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Армійська, 102, в с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опори №22 ПЛ-0,4кВ ф.1 від ТП-30. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до паспорту повітряної лінії 0,4кВ ф.1 від ТП-30, поопорної схеми ПЛ-0,4 кВ ф.1 від ТП-30, довідки про балансову належність ПЛ-0,4 кВ ф.1 ТП-30 від 11.06.2025р. № 04.02/01-50-133 опора № 22 ПЛ-0,4кВ ф.1 від ТП-30 \~ \~ \~ \~на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів та знаходилась на балансі АТ Миколаївобленерго. Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії і 26.03.24р., гідно з наряд-допуском (на виконання робіт в електроустановках) № 137, виконана заміна опори, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями. Вартість виконання робіт щодо заміни підкосу пошкодженої опори, відповідно до кошторисної документації становила 17 987 грн. 28 коп. Таким чином, пославшись на ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, які регулюють питання відшкодування шкоди, в тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, позивач просив стягнути з відповідача шкоду у заявленому розмірі. Представниця позивача Галюк Л.В. в судові засідання 17.07.2025р. та 22.09.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас 19.09.2025р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання 17.07.2025р. та 22.09.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, з заявами, клопотаннями на адресу суду не звертався. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників судового розгляду, за наявними у справі доказами. 22.09.2025р. судом в порядку, визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленим таке. У Паспорті № 280030 повітряної лінії електропередач напругою нижче ВП-0,4кВ фт ТП-30 Врадіївка та Поопорній схемі ПЛ-0,4 кВ від фідер 4, зазначено адресу розташування електроопори, та наступні загальні характеристики повітряної лінії електропередач: напруга, кВ - 0,4кВ, інвентарний номер 3419, рік побудови - 1968, дата введення в експлуатацію - 1968, протяжність лінії, км - 2,82, № трансформаторного пункту до якого приєднана лінія - 280030, кількість будинкових вводів - 87. Відповідно до Довідки АТ Миколаївобленерго № 04.02/01-50-133 від 11.06.2025р., станом на 01.06.2025р. на балансі товариства обліковується об`єкт основних засобів: назва об`єкта ПЛ-0,4кВ ТП-280030 селище Врадіївка, інвентарний номер 3419, дата прийняття на облік 01.08.1968р., первісна вартість 138 693 грн., знос 46315 грн. 65 коп., залишкова вартість 92 327 грн. 35 коп. 30.05.2025р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/387/24, яка набрала законної сили, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 474/387/24 відносно [PERSON] за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що 25.03.2024р., близько 04 год. 00 хв., по вул. Армійська, 102, с-ще Врадіївка гр. [PERSON] керуючи автомобілем Skoda Octania, д/н [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив зіткнення з залізобетонною опорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. б п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (постанова Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2025р. у справі № 474/387/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 583323 від 25.03.2024р. за ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] ). Згідно з кошторисною документацією (Договірна ціна на будівництво відшкодування шкоди завданої АТ Миколаївобленерго пошкодженням опори № 22 ПЛ-0,4кВ від ТП-30 (ф.4) внаслідок ДТП, що здійснюється у 2024р. станом на 28.03.2024р.; Довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024р. з відновлення вказаної електроопори; Акт приймання виконаних робіт за березень 2024р. форми № КБ-2в) вартість робіт по об`єкту будівництва (відшкодування шкоди завданої АТ Миколаївобленерго пошкодженням опори № 28 ПЛ-0,4кВ від ТП-30 (ф.4) внаслідок ДТП) становить 17 987 грн. 28 коп., з яких: 1) 12 783 грн. 57 коп. - всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва (без ПДВ), в тому числі ПЛ-0,4кВ (будівельні роботи 14 030 грн. 88 коп. та 958 грн. 52 коп. інші витрати); 2) 2 997 грн. 88 коп. - податок на додану вартість. З виписки із Журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями № 03 розпочатого 20.06.2023р. та закінченого 07.05.2024р. Врадіївської філії АТ Миколаївобленерго вбачається, що у ньому під номером наряду 137 наявний запис щодо місця та найменування робі наступного змісту ПЛ-0,4Кв ф4 виконано заміну аварійної опори № 22, робота закінчена 26.03.2024р. о 13.56 год. Станом на 22.09.2025р. заподіяна шкоду позивачеві не відшкодована. Встановив вказані обставини, суд приходить до наступного висновку. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 6 ст. 82 встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, при розгляді даної справи про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не обговорює вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved