Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

19.08.2025\~з Богодухівського\~районного суду\~Харківської області\~надійшла цивільна\~справа з\~позовною заявою,\~в якій\~представник позивача\~Патрик Г.Г.\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача понесені\~витрати на страхове відшкодування в сумі 6981,16 грн., послуги експерта 2400 грн. та судовий збір 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.10.2024 о 17:00 на вул. Г. Тарасенка в м. Харків з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем КІА, д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль ЗАЗ Ланос, д.н.з. [NUMBER] , що належить КСП «Інженерні мережі», що забезпечений полісом ПрАТ «СК «ВУСО», який діяв на момент ДТП. З урахуванням положень ч.6 ст.82 ЦПК України, [PERSON] є відповідальною особою за завдані внаслідок ДТП збитки, але на дату його вчинення не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим в жовтні 2024 року потерпілий звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування. Розмір матеріальної шкоди розрахований в порядку п.22.1 ст.22, ст..29, п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, та становить з ПДВ 8053,38 грн., без ПДВ 6981,16 грн., та понесені витрати за послуги експерта в розмірі 2400 грн. В порядку п.41.1 ст.41 цього Закону 26.12.2024 потерпілому перераховано суму страхового відшкодування 6981,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, тим самим здійснено відшкодування шкоди за водія т/з, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, тому, посилаючись на п.38.2.1 ст.38 Закону, ст.22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, набув право подати регресний позов до власника т/з , який спричинив ДТП, але не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Досудове регулювання в даному випадку не є обов`язковим та не передбачено чинним законодавством. Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 20.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд проведено в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу направлено позивачем в порядку ст.43 ЦПК України. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі вручено відповідачу 26.08.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак правом надання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористалася. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подала, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.279,280 ЦПК України. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2024 у справі №646/11258/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення. Постанова не оскаржена, набрала законної сили 05.11.2024. Зі змісту постанови, 03.10.2024 о 17:00 [PERSON] , керуючи т/з Kia Sportage, д.н.з. д.н.з. [NUMBER] , по вул. Г. Тарасенка, 20А, в м. Харків в порушення вимог п.13.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з т/з ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався позаду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, [PERSON] , як воідй т/з Kia Sportage, д.н.з. д.н.з. [NUMBER] , є відповідальною особою за завдані внаслідок ДТП збитки т/з ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] . Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , є КСП «Інженерні мережі». Із полісу №217871844 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, страховик автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , - ПрАТ «СК «ВУСО», страхувальник - КСП «Інженерні мережі», строк дії договору з 28.11.2023 по 27.11.2024 включно. Відповідач же на дату вчинення ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому представник КСП «Інженерні мережі» Лісін О.В. 07.10.2024 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, яка сталася 03.10.2024 о 17:00 в м. Харків та заявою про виплату страхового відшкодування. Зі звіту ФОП [PERSON] №348/24 від 11.12.2024, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням т/з ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , становить 8053,38 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та виключаючи ПДВ на матеріали фарбування). Згідно із платіжною інструкцією №945004 від 26.12.2024, позивач перерахував КСП «Інженерні мережі» грошові кошти в сумі 6981,16 грн., як виплата у справі №108793, згідно наказу №3.1/25668 від 24.12.2024, т/з [NUMBER] . Окрім того, позивач перерахував ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 2400 грн. в якості оплати послуг аваркома (експерта) у справі №108793, згідно рахунку №348/24 від 11.12.2024, т/з [NUMBER] , що підтверджується даними платіжної інструкції №944379 від 16.12.2024. За ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому (п.1 ч.1 ст.43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно із п.1 ч.2 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду; За\~ст.1191 ЦК України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Із роз`яснень, викладених в п.26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~ст.993\~ЦК України. За змістом п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~ст.41\~Закону. В п.3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 №5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно із п.41.4. ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі № 185/5812/16-ц (провадження № 61-33282св18). З огляду на викладене, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 9381,16 грн. Ст.81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини та розрахунок суми страхового відшкодування. Оцінивши надані позивачем докази, як кожен окремо, так і в сукупності, суд вважає, що позивач з дотриманням передбаченого законом порядку відшкодував шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована на момент ДТП, тому набув право зворотної вимоги саме до відповідача, а отже позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати у справі, як документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved