Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.\~ В обґрунтування позову вказано, що 17.09.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відповідачки у справі, та Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічні пошкодження, а його власнику матеріальних збитків. Відповідно до постанови Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі № 529/1419/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених\~ ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною. Позивач вказує, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.01.2023 № 212965049. Після звернення власника пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер [NUMBER] із заявою до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про настання страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 26 800,00 грн. Після проведення вказаної виплати у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] . Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 26 800,00 грн та судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3 028,00 грн. 15.08.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідачка [PERSON] , отримавши копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд цієї справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою розпискою, відзиву на позов, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань суду не надала. Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі № 529/1419/23, 17.09.2023 близько 19 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Суми-Полтава, 158 км, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Крім цього, [PERSON] , будучи причетною до цієї ДТП, залишила місце її вчинення. Також, [PERSON] під час вчинення вказаної ДТП керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до зазначеної постанови суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених\~ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 11 квітня 2024 року /а.с. 13-19/. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вказані у постанові Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі № 529/1419/23 обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 647/698/16-ц, від 24.10.2019 у справі № 212/139/17-ц, від 18.12.2019 у справі № 569/13962/17, у разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. З матеріалів справи вбачається, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.01.2023 № 212965049 /а.с. 6/. Після звернення водія та користувача за довіреністю пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] із заявою до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про настання страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 26 800,00 грн /а.с. 8-12, 32-34/. 26.03.2024 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося до відповідача [PERSON] із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, яку відповідачка проігнорувала /а.с. 35-37/. Судом встановлено, що на день розгляду справи відповідачка не відшкодувала позивачу заявлений у позові розмір шкоди в порядку регресу, на спростування чого відповідачка не надала суду жодних доказів. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: \~ \~ \~1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктами "а" та "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" \~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи те, що вина відповідачки [PERSON] у спричиненні шкоди під час ДТП автомобілю Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , водієм та користувачем якого згідно із довіреністю є [PERSON] , підтверджується постановою суду, яка набрала законної сили, цією постановою також підтверджується, що [PERSON] керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та після вказаної ДТП за її участю самовільно залишила місце пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", яким згідно страхового полісу та вимог чинного законодавства було здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 26 800,00 грн, враховуючи, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд цієї справи, не надала суду жодних заперечень проти позову та не спростувала вказані у позові обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача у рахунок відшкодування у порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 26 800,00 грн. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved