Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до\~ Ленінського районного суду м. Запоріжжя з\~позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми в розмірі 85734,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202990578, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Chery», д/н [NUMBER] . 28.03.2021 року в м. Запоріжжя, на вул. Трансформаторників, 131 сталася дорожньотранспортна пригода за участю автомобіля «Chery», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chery», д.н. [NUMBER] , [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя підтверджується факт керування ТЗ «Chery», д.н. [NUMBER] [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Renault» д/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Згідно Висновку №3649 від 05.05.2021 року, наданого судовим експертом Филь вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault» д/н [NUMBER] склала 85734 грн. 41 грн. 18.05.2021 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахували на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ 202990578 в розмірі 85 734,41 грн. Отже, з [PERSON] підлягають стягненню кошти в розмірі 85 734,41 грн. 27.05.2024 Позивач, звернувшись з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з [PERSON] отримав ухвалу суду у справі 334/3957/24, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю Відповідача ( [PERSON] ). В вересні 2024 року Позивачем було подано заяву про забезпечення доказів до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з проханням витребувати спадкову справу №176/2021, заведену після померлого [INFO] гр. [PERSON] . Ознайомившись зі спадковою справою, Позивачу стало відомо, що спадщину після смерті [PERSON] було прийнято рідним братом померлого [PERSON] . Таким чином з Відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 85 734,41 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] суму майнової шкоди в розмірі 85734,41 грн. та судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі\~ухвали Ленінського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~17.01.2025\~року,\~цивільну справу\~за позовом\~ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Арсенал\~Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2025 року, враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи, позовні вимоги пред`явлені до спадкоємця [PERSON] після померлого [PERSON] , [INFO] , а згідно п.2 ч. 4\~ст. 274 ЦПК України\~в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема: щодо спадкування, ухвалено цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, і замінено\~відкрите судове засідання з розгляду справи по суті, підготовчим засіданням. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2025 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надав, до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду. Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.03.2021 року між\~ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202990578. Предметом вказаного договору є відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Chery» номерний знак [NUMBER] . 02.06.2021 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що 28.03.2021 р. о 10 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Трансформаторників, б. 131, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Братська-вул. Трансформаторників, водій [PERSON] керував автомобілем, CHERY A15 AMULET номерний знак [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, автомобілю RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення. У відповідності з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. 20.04.2021 року потерпілий [PERSON] звернувсяь до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою щодо виплати страхового відшкодування. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3649 від 05.05.2021 року, судового експерта Филь О.П., вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] складає 157452,52 грн., та матеріальний збиток завданий в наслідок ДТП на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 96054,10 грн. Відповідно до страхового акту № 109.00635921-2 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № 202990578 від 01 березня 2021 р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 17.05.2021 року, сума страхового відшкодування встановлена в розмірі 85734,41 грн. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 85734,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №26483034 від 18.05.2021 року. Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року у справі №523/3212/19 (провадження №61-12680св20) вказав, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно зі ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт того, що [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння\~підтверджено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 року відповідно до якої 28.03.2021 р. о 10 год. 50 хв. [PERSON] в м. Запоріжжі, по вул. Трансформаторників, б.131, керував транспортним засобом CHERY A15 AMULET, державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія технічним приладом "Alcotest Drager 6820", показання приладу 2,54 % проміле, з показаннями приладу [PERSON] погодився. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином у позивача, який відшкодував шкоду, завдану [PERSON] , виникло право зворотної вимоги до нього. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №334/3957/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення майнової шкоди так як [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21.02.2022 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, Вовк І.І., зареєстрованого у реєстрі за № 903, спадкоємцем майна [PERSON] , 1968 року народження, який помер [INFO] , є його рідний брат - громадянин Азербайджану [PERSON] , [INFO] , в Україні тимчасово проживає за адресою: [ADDRESS] , у тому числі з урахуванням 2/3 (двох третіх) часток у спадщині, від яких мовились син спадкодавця - [PERSON] та син спадкодавця - [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю. Вартість спадкового майна 580080 грн. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі\~статтею 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1281 ЦК України\~встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Згідно зі\~статтею 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14 (провадження 61-4724св18). У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених\~ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У відповідності до\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між страховою компанією та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між страховиком та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку, що визначається ст.1282 ЦК України. У цивільному законодавстві серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи. Сума відшкодування в розмірі 85734,41 грн., яка заявлена позивачем, не перевищує, відповідно до наданих суду доказів, вартості спадкового майна яке становить 580080 грн. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved