Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

Позивач АТ «Акцент - Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 18.08.2024, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101723968411922, щодо надання останньому кредиту в розмірі 22000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 85,00 щорічно. Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, у зв`язку з чим станом на 23.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 29754,03 грн., яка складається з наступного: 21565,13 грн. - заборгованість за кредитом, 7803,62 грн. - заборгованість по відсоткам, 385,28 грн. - заборгованість за пенею. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 29754,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Матеріали справи містять поданий через електронну пошту заяву від відповідача [PERSON] , в якій останній повідомляє, що перебуває поза межами України, а саме у США, договір з банком був укладений в електронному вигляді, у зв`язку з чим у нього відсутні документи, які підтверджують обсяг заявлених вимог. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить прохання представника позивача здійснювати розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Судова повістка, направлена відповідачу за адресою його реєстрації, повернулась із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк». [PERSON] звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 18.08.2024, будучи клієнтом банку, позичальник уклав з банком кредитний договір ABH0CT155101723968411922, щодо надання останній кредиту в розмірі 22000,00 грн. строком на 36 місяців до 17.08.2027 зі сплатою процентів у розмірі 85,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета - заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами і тарифами, що викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. На підтвердження видачі кредитних коштів у сумі 22000,00 грн. письмові матеріали справи містять меморіальний ордер від 18.08.20024 із зазначенням призначення платежу - видача кредиту згідно договору № ABH0CT155101723968411922 від 18.08.2024. Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано витяг з умов та правил банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка», Тарифи користування кредитною карткою, довідку за картками та довідку за лімітами на ім`я [PERSON] за договором від 18.08.2024. Відповідач в свою чергу не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 23.04.2025 виникла заборгованість перед Банком у розмірі 29368,75 грн., з яких: 21565,13 грн. - заборгованість за кредитом; 7803,62 грн. - заборгованість по відсоткам. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Щодо вимоги позивача про стягнення 385,28 грн. - заборгованість за пенею. Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.202 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи період за який позвиач просить стягнути заборгвоаність за пенею - 19.11.2024 по 23.04.2025 у розмірі 385,28 грн. та положення п. 18 Прикінцевих та переіхдних положень ЦК України, суд приходить до висновку про відмову у задвооленні позову в цій частині позовних вимог. Отже, як встановлено та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а відтак з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 29368,75 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2390,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial