Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Далі - Товариство) звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №3958159 від 28.06.2021 в розмірі 22825,00 грн. та судові витрати по справі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 28.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №3958159. Відповідно предметом кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 15 днів з терміном повернення кредиту та сплати комісії та відсотків за користування - 13.07.2021. Комісія за надання кредиту - 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово. Відсотки за користування кредитом 1875 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій) Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. ТзОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, а відповідач в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого в [PERSON] утворилась заборгованість по кредитному договору № 3958159 від 28.06.2021 року перед позивачем, яка станом на 23.06.2025 р. становить 22825,00 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн., заборгованості за відсотками - 16875,00 гривень, заборгованості за комісією - 950,00 грн. 29.09.2021 р. позивачу відступлено права вимоги за кредитним договором від ТзОВ «Мілоан» на підставі Договору факторингу №76-МЛ. З огляду на це позивач вказує, що порушуються його майнові права та інтереси. Ухвалою Млинівського районного суду від 04 серпня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.9) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. (а.с.12-13) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, її неявка визнана судом такою, що має місце без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №3958159. Відповідно предметом кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн. 00 коп.; кредит надається загальним строком на 15 днів з терміном повернення кредиту та сплати комісії та відсотків за користування - 13.07.2021. Комісія за надання кредиту - 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово. Відсотки за користування кредитом 1875 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій) Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. (а.с.14-17) Відповідач [PERSON] підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «[NUMBER]» який було сформовано автоматично ТзОВ «Мілоан» та направлено на номер її телефону [NUMBER] 28 червня 2021, що підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» від 12.06.2025. (а.с.20) ТзОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, перерахувавши на картковий рахунок відповідача кошти у сумі 5000,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 49923256 від 28.06.2021) (а.с.21). Однак, відповідач [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконувала, внаслідок чого утворилась у неї заборгованість по кредитному договору № 3958159 від 28.06.2021 року перед позивачем, яка станом на 23.06.2025 р. становить 22825,00 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн., заборгованості за відсотками - 16875,00 гривень, заборгованості за комісією - 950,00 грн. Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 3958159 ТОВ «Мілоан» 28.06.2021 надало відповідачу кредитні кошти у сумі 5000,00 гривень, одноразово нарахувало комісію у розмірі 950 гривень, з 29.06.2021 по 13.07.2021 здійснювало нарахування відсотків за ставкою 2,50 % в межах строку дії договору (15 днів) по 125 грн. в день, згідно п.1.5.2 Договору, на загальну суму 1875,00 гривень, та оскільки відповідачкою не була повернута сума кредиту у строк визначений п.1.4 Договору, строк кредитування продовжився ще на 60 днів (процентна ставка 5,00%) тобто відбулася пролонгація на стандартних умовах зі сплатою відсотків відповідно до п.1.6, 2.3.1.2 Договору. Жодних погашень заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією відповідачем не було здійснено. (а.с.18) Як результат заборгованість [PERSON] по кредитному договору №3958159 від 28.06.2021 року перед позивачем, станом на 23.06.2025 р. становить 22825,00 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн., заборгованості за відсотками - 16875,00 гривень, заборгованості за комісією - 950,00 грн. 29.09.2021 р. позивачу відступлено права вимоги за кредитним договором від ТзОВ «Мілоан» на підставі Договору факторингу №76-МЛ. Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 76-МЛ від 29.09.2021 року, згідно якого загальна сума заборгованості відповідача становить 22825 гривень. (а.с.19) Таким чином ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 3958159 від 28.06.2021 року. Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Факт нарахування заборгованості в сумі 22825,00 гривень підтверджується відомістю про щоденні нарахування відсотків та їх погашення по кредитному договору та випискою з особового рахунку за кредитним договором № 3958159 від 28.06.2021. Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] прострочила виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за його користування та комісії. Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками, відповідає строку кредитування 15 календарних днів + 60 календарних днів (пролонгація) та узгоджується з розміром відсоткових ставок, зазначених в Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків та комісії є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії, знайшов своє підтвердження у повному обсязі. Позивач також просить стягнути з відповідача 7000,00 гривень витрат на правову допомогу. Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025, Акт №1957 наданих послуг від 23.06.2025, Детальний опис наданих послуг до Акту №1957 наданих послуг від 23.06.2025 за договором про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025 від 23.06.2025 року. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved