Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 09.07.2025 засобом поштового зв`язку [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами погіршились відносини в сім`ї, між ними припинено шлюбні відносини, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не потрібен. Виходячи з викладеного, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 11.08.1984 між ним та відповідачкою, зареєстрований Волосянківською сільською радою народних депутатів, актовий запис №17. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони не з`явилися. Стороною позивача подано заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, справу просять розглянути у відсутності позивача та його представника, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання (стаття 128\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247ЦПК\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 11.08.1984 [PERSON] та Близнець /Швайка/ М.Ю. уклали шлюб, який зареєстрований Волосянківською сільською радою народних депутатів, актовий запис №17, що стверджується долученим до матеріалів справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.08.1984. Діти, що народилися від даного шлюбу, на момент розгляду справи, повнолітні. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. А частиною другою\~статті 112 СК\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до\~статті 51 Конституції України, частини першої\~статті 24 СК\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК України судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено за позовну вимогу про розірвання шлюбу 1 211,20 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved