Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 06.12.2020 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідач уклали договір позики №3818663 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8500 гривень на строк 64 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 1,6 % за день. Право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу від 21.06.2021 року перейшло до ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», а 03 квітня 2023 року до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». В зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 11349,73 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн. Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 18.08.2025 застосовано відносно АТ «Державний ощадний банк України» захід процесуального примусу. Ухвалою суду від 03.09.2025 задоволено заяву АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів процесуального примусу. 02.09.2025 витребувані ухвалою суду докази надійшли на адресу суду. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, які повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19). Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надійшло, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.12.2020 «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідач уклали договір позики № 3818663 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику позику в сумі 8500,00 грн строком на 64 днів, процентна ставка в день 1,6 %, знижена процентна ставка 0,80 % за день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % за день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 193,45%, орієнтовна загальна вартість позики 11383,20 грн; Позичальник також підтвердив, що до моменту підписання Договору він вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті позикодавця, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення Договору, а також зазначену в Правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Зазначені Правила розміщені на сайті товариства за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/ у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися обумовленими фінансовими ресурсами, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.12.2020 про перерахування коштів у сумі 8500,00 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] , довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 02.05.2025 про проведення безготівкового переказу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» коштів у сумі 8500,00 на вказану банківську карту відповідача, а також довідкою про ідентифікацію. Натомість, відповідач позику та відсотки за її користуванням у відповідності до умов договору в повному обсязі та своєчасно не повернула. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості відповідача за Договором позики № 3818663 від 06.12.2020 за період з 20.06.2021 по 13.06.2025 встановлено, що заборгованість відповідача складає 11349,73 грн, з яких 5729,10 грн заборгованість за тілом позики; 5620,63 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами. Згідно з вказаним розрахунком первісним позикодавцем нараховувались відсотки за користування позикою впродовж 166 днів, що відображено в реєстрі заборгованості до договору факторингу № 2106 від 21.06.2021. Після переходу прав вимог відповідача за Договором позики від ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», останніми не здійснювалось нарахування процентів та штрафних санкцій. Відповідач розмір заборгованості за Договором позики, а саме за сумою позики та відсотками не спростував, заперечень щодо правильності розрахунку такої заборгованості не надав. 21.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2106, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики № 3818663 від 06.12.2020. Крім того, 03.04.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики № 3818663 від 06.12.2020. Відповідно до реєстру прав вимог до даного договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в 11349,73 грн, з яких 5729,10 грн заборгованість за тілом позики; 5620,63 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, що підтверджується відповідним витягом з реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року. Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3818663. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконувала, позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Крім того, у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду (в копіях): - ордер серії АХ № 1149961 від 01.11.2024 про надання правової допомоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року уповноважило адвоката Ткаченко Ю.О. надавати правову допомогу товариству у всіх судових установах України; - договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у п.4.1, 4.4 якого сторони погодили, що розмір винагороди становить, зокрема: 500 грн - вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів; 3 000 грн - підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики. Факт надання адвокатом правничої допомоги засвідчується актом приймання-передачі наданої правничої допомоги; - витяг з акту №14-П від 19.05.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за вказаним вище договором, відповідно до якого вартість наданої послуги по боржнику [PERSON] становить 3500 грн: 500 грн - вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів; 3000 грн - підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики; - платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 19.05.2025 року №579934713.1 У ч. 3, 4 ст.\~137\~ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У частині шостій вказаної статті зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Зважаючи на відсутність з боку відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, в розмірі 3 500 гривень.

Outcome: approved