Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-15 00:00:00

У березні\~2025\~року представник\~позивача товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Таліон\~Плюс» Шох\~І.В.\~через систему\~«Електронний суд»\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№\~755179597\~від 02\~вересня 2024\~року в розмірі 35 066 грн. 67 коп., судового збору в сумі 2\~422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.09.2024 між товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №755179597 (далі - Договір), у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 14 083 грн. Відповідно до умов розділу 2 Договору Товариство зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що є невід`ємною частиною договору, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua. На виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № [NUMBER] , яка була вказана відповідачем при укладанні Договору. Проте в порушення умов Договору та Правил відповідач не повернув надані йому кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування в обумовлені строки. 05.11.2024 між ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладено договір факторингу № МВ-ТП/7, згідно з яким до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача за договором № 755179597 від 02.09.2024. Зобов`язання зі сторони кредитора за Договором виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед ТОВ «Таліон Плюс» становить 42\~108 грн. 17 коп. Проте, позивач вважає за необхідне зменшити суму позовних вимог до 35 066 грн. 67 коп. з яких: 14\~083 грн. -\~заборгованість по кредиту, 20 983 грн. 67 коп. -\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 червня 2025 року. 23\~квітня 2025\~року відповідач\~надіслав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~вказав,\~що із\~загальною сумою\~заборгованості за\~кредитним договором\~№\~755179597\~у розмірі 35 066 грн. 67 коп. не погоджується. Вважає вказану нараховану суму заборгованості разом із відсотками необгрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазаначені в розрахунку та довідці є правильними. Вважає, що кредитний договір є таким, що порушує його права як споживача, та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів. ТОВ «Таліон Плюс» не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що свідчило про укладення у належній формі договору про надання банківських послуг. Зазначив, що сума коштів у розмірі 5\~000 грн. за надання правової допомоги є завищеною, неспівмірною із складністю справи та підлягає зменшенню. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. 28 квітня 2025 року року представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» через систему «Електронний суд» надіслала до суду відповідь на відзив. Вказала, що однією з вимог укладання Договору є наявність у позичальника відкритого на власне ім`я рахунку в банку, зареєстрованому в Україні, з оформленою до нього платіжною картою. Тобто при заповненні заявки відповідач вказав реквізити платіжної картки, яка випущена для управління відкритого на його ім`я рахунком, на який він бажав отримати кредит. Кредитні кошти за Договором № 755179597 було перераховано відповідачу шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку первісного кредитора, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № [NUMBER] , яка належить відповідачу. Позивач є фінансовою установою, яка отримала право грошової вимоги за Договором від первісного кредитора, який надає грошові кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту у відповідності до умов Договору та Правил. Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт ініціювання первісним кредитором платіжної операції, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта №5457082293778341, згідно з умовами Договору та Закону України «Про Платіжні послуги». В свою чергу надавач платіжних послуг ТОВ «Профітгід» надав платіжну інструкцію на переказ та зарахування грошових коштів на банківську карту отримувача. Первісний кредитор виконав свій обов`язок і надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням, а відповідач свої зобовязання за кредитним Договором належним чином не виконав, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість. Розмір денної відсоткової ставки в кредитному Договорі встановлювався та погоджувався сторонами при укладанні Договору, відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування». Питання нарахування заборгованості по процентній ставці за кредитним Договором та її розмір регулюється 8 Розділом Договору. Проценти в розмірі визначеному за правилами кредитного договору, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня надання траншу за Договором та до дня закінчення строку дії цього Договору. Проценти нараховуються щоденно у відсотках від суми кредиту за кожний день користування ним, за ставкою визначеною в Договорі, із розрахунку наявності 365 днів у році. Кредитний договір\~є двостороннім зобов`язанням, що передбачає право позивача на отримання процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 8.3. кредитного договору на момент укладення Договору та отримання першого траншу за Договором, Базова процентна ставка складає 1 % відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 365 % річних. Сума витрат на правову допомогу обумовлюється і встановлюється виключно сторонами Договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 та Додаткової угоди до нього. Відповідач не може вплинути на суму оплати. Посилаючись на середньостатистичну вартість на сучасному ринку дана вартість послуг повністю відповідає нормам розумності, справедливості та співмірності, враховуючи повний супровід, аналіз справи представником позивача та підготовку усіх процесуальних документів, яких вимагає справа №741/578/25. Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, витрат передбачених кредитним договором, та стягнення судових витрат. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року клопотання представника позивача ТОВ «Таліон Плюс» про витребування доказів задоволено, відкладено розгляд справи до 16 вересня 2025 року. Представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» в судове засідання не зявилася. Через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі просила їх задовольнити та розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів, доводів, відображених у відповіді на відзив та інформації про рух коштів відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву у якій просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 02.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 755179597. Договір [PERSON] підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором ACXG (а.с. 20-31). Відповідно до п. 2.1 Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у виді кредитної лінії в сумі кредитного ліміту в розмірі 14 083 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до п. 2.2. Договору сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1 Договору, є загальною сумою кредиту за цим договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Пунктом 2.3 Договору визначено, що перший транш за договором у сумі 14 083 грн. надається позичальнику 02.09.2024 (що є датою надання кредиту). Кожен окремий транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з розрахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № [NUMBER] (п. 5.1 Договору). Відповідно до п. 7.1, 7.3 Договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту\~за всіма траншами є датою Дисконтного періоду кредитування - 02.10.2024, кінцева дата повернення (виплати) кредиту\~02.10.2029. У разі якщо позичальник не здійснить повного дострокового погашення всієї суми кредиту протягом Дисконтного періоду кредитування, то зобов`язання позичальника по оплаті процентів за користування кредитом визначається шляхом множення базової процентної ставки на фактичну кількість днів користування кредитом (від дати видачі першого траншу до закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання) (п. 8.2 Договору). Відповідно до п. 8.3 Договору базова процентна ставка складає 1% в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 365 % річних. Пунктом 12.3 Договору визначено, що за порушення будь-якого з платежів передбачених цим договором на 14 і більше календарних днів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5\~000 % від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання, але не більше половини суми кредиту, одержаної споживачем за цим договором. У п. 12.4 Договору сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати на користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 365,00 % річних. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2\~ст.625 ЦК України. Відповідно до п. 11 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання/припинення його дії, а в частині розрахунків до повного і належного їх виконання. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору, зокрема процентів передбачених пунктом 12.4 Договору, не може перевищувати половину суми кредиту, одержаної позичальником за цим Договором і не може бути збільшена за домовленістю сторін (п. 12.5 Договору). Позичальник підтверджує,\~що отримав\~від кредитодавця\~до укладення\~цього Договору\~інформацію,\~вимоги надання\~якої передбачені\~законодавством України,\~в тому\~числі інформацію,\~передбачену ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 7 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», яка необхідна на отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію, що наведена в Паспоті споживчого кредиту та Правилах (п. 14.10 Договору). Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору № 755179597 від 02.09.2024 містить інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 18). Згідно з підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «Профітгід» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором № 755179597 від 02.09.2024 [PERSON] 02.09.2024 на картку № 5457-08ХХ-ХХХХ-8341 здійснено переказ на суму 14\~083 грн. (а.с. 35 на зв.). На виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, що на імя [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н за 02.09.2024 від 21.06.2025 [PERSON] \~02.09.2024 на картку № [NUMBER] зараховано 14 083 грн. (а.с. 112, 113). З розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що за період з 02.09.2024 по 05.11.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 755179597 від 02.09.2024 становила 30 137 грн. 62 коп., з яких: 14 083 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 013 грн. 12 коп. - заборгованість за процентами, 7\~041 грн. 50 коп. - неустойка (а.с. 15). 05.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/7, згідно з яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, указаних у відповідних Реєстрах прав вимоги було відступлено ТОВ «Таліон плюс» (а.с. 10 на зв.-13). Відповідно до Реєстру прав вимоги від 05.11.2024 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 30 137 грн. 62 коп., з яких: 14 083 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 013 грн. 12 коп. - заборгованість за процентами, 7\~041 грн. 50 коп. - неустойка (а.с. 13 на зв., 14). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надсилало [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 755179597 від 02.09.2024 у якому зазначено, що право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Таліон плюс» (а.с. 36 на зв.). Згідно з розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість відповідача за кредитним договором № 755179597 від 02.09.2024 за період з 05.11.2024 по 29.01.2025 становить 42 108 грн. 17 коп., з яких: 14 083 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20 983 грн. 67 коп. - заборгованість за процентами, 7\~041 грн. 50 коп. - неустойка (а.с. 16 на зв., 17). Однак, позивач зменшив суму позовних вимог до 35 066 грн. 67 коп. з яких: 14\~083 грн. -\~заборгованість по кредиту, 20 983 грн. 67 коп. -\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом. ТОВ «Таліон плюс» надсилало [PERSON] на електронну адресу, зазначену ним у Договорі, повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору № 755179597 від 02.09.2024, у зв`язку з простроченою заборгованістю за вказаним кредитним договором (а.с. 37). Згідно зі ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Згідно зі\~ ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~ електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У договорі сторони погодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків та інших витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтями 1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем на обґрунтування своїх вимог докази суд вважає належними та допустимими і такими, що підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, який не оспорений відповідачем у встановленому законом порядку та згідно з презумпцією правомірності договору є правомірним (дійсним) станом на час розгляду справи в суді. Підписуючи Договір, відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі на розмір процентів за користування кредитними коштами, а тому його доводи про незаконність нарахування процентів\~є безпідставними. Суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним Договором. Кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Крім цього, невід`ємною частиною Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua (п. 14.1 Договору). З урахуванням викладеного, внаслідок невиконання відповідачем взятих за Договором зобовязань утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який є новим кредитором на підставі відповідного договору факторингу. За таких обставин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано\~ст. 59 Конституції України\~та\~ст.\~15 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та адвокатським обєднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій»; додаткову угоду № 277 від 30 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 30 грудня 2024 року, вартість наданих послуг складає 5 000 грн., з яких: підготовка позовної заяви - 3\~500 грн, підготовка та направлення повідомлення про оплату заборгованості (досудова вимога) - 500 грн, підготовка до розгляду справи - 1\~000 грн.; платіжну інструкцію № 1177 від 30 грудня 2024 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000666; ордер серії СВ № 1116266 (а.с. 37 на зв.-44). У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. З огляду на складність справи, спрощеного порядку її розгляду, та виконані адвокатом роботи, клопотання відповідача про зменшення витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру таких витрат. На підставі ст.\~141\~ЦПК України у звязку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved