Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «АРКС», звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просить стягнути в порядку регресу витрати за регламентною виплатою з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 21 800,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.08.2020 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №106020а0е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.р.н [NUMBER] . 31.07.2021 о 16:53 в м. Запоріжжя по вул. Гребельна сталася ДТП п за участю 05.08.2019 о 18 год 50 хв. В м. Київ по вул. Вінницькій сталася ДТП за участю автомобіля MERCEDES-BENZ д.р.н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля MERCEDES-BENZ д.р.н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Вдаслідок чого було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZ д.р.н [NUMBER] , що був застрахований позивачем, механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ №3021213437413637 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2849455 від 06.08.2021 року, страхового акту № ARX2849433 від 06.08.2021, страхового акту № ARX2849434 від 06.08.2021 та умов Договору страхування № 106020а0е від 17.08.2020, розмір страхового відшкодування склав 91 739,77 грн. (дев`яносто одна тисяча сімсот тридцять дев`ять гривень 77 коп.), яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням №806893 від 09.08.2021, №806798 від 09.08.2021 та сплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №806797 від 09.08.2021. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 106020а0е від 17.08.2020 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 91 739,77 грн. - 0,00 грн. = 91 739,77 грн. 91739,77 грн,- вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES- BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку-фактури № C4DE-1983, Наряду-Замовлення № 3HDE-28839 та акту виконаних робіт № 3HDE-28839; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Таким чином, зважаючи на викладене вище до AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( [PERSON] ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2021 року о 16:53 в м. Запоріжжя, вул. Гребельна. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АР/4612898 (що підтверджується відповіддю від НГІУ № 3021213437413637 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АР/4612898). Полісом № АР/4612898 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза -1 500,00 грн.. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 68 939,44 грн. AT «СК «АРКС» було сплачено за ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов полісу АР/4612898, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2849455 від 06.08.2021 та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до умов процедури прямого врегулювання збитку ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було компенсовано AT «СК «АРКС» зазначену суму. Частина вартості відновлювального ремонту в розмірі 22 800,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 33 коп.), яка не покривається процедурою прямого врегулювання збитку, та підлягає оплаті винуватцем дорожньо- транспортної пригоди - [PERSON] , була визначена як різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання. Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016. Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ: 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Відповідно до п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 винятками стосовно використання зазначених вимог є: б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)). ТЗ MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) відновлювався ремонтом до зазначеної страхової події (про що свідчить роздруківка з системи " AudaHistory " на базі платформи "Audatex", яка дає інформацію про загальну вартість ремонту транспортного засобу та види робіт. Позивачем було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (31%) та розраховано страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (виплата якого покладається на ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ») до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку-фактури № СЧРЕ-1983. який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля (зазначеної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у справах № 910/3178/19, 910/17521/18, 910/469/19). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22 800,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 33 коп.). (91 739,77 грн. - 68 939,44 грн.). 18.07.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу передано на розгляд Голованівському районному суду кіровоградської області за підсудністю. 19.08.2025 до суду надійшла вказана цивільна справа.. 20.08.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Зазначив , що не заперечує протии заочного рішення . У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи суду не надавав. Відзив на позов суду не подавав. За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи норми ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.07.2021 о 16:53 в м. Запоріжжя, вул. Гребельна сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ GLE-250 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та автомобіля MERCEDES-BENZ е430(д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі - Відповідач),внаслідок чого було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZGLE-250 д.р.н. [NUMBER] . Як вбачається з копії постанови Ленінського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~26.08.2021\~(справа\~№ 334/5962/21),суд\~прийшов до\~висновку,\~про винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту за №106020а0е від 17.08.2020 ПАТ «СК «АРКС» уклав даний договір із [PERSON] , предметом якого є автомобіль MERCEDES-BENZ GLE-250 (д.р.н. [NUMBER] ). 03.08.2021 страхувальник [PERSON] подав до АТ «СК «АРКС» заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2849455 від 06.08.2021, страхового акту № ARX2849433 від 06.08.2021 року, страхового акту № ARX2849434 від 06.08.2021 та умов Договору страхування № 106020а0е від 17.08.2020, розмір страхового відшкодування склав 91 739,77 грн. (дев`яносто одна тисяча сімсот тридцять дев`ять гривень 77 коп.) Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням №806893 від 09.08.2021, №806798 від 09.08.2021 та сплачено Страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №806797 від 09.08.2021. в загальному розмірі 91 739,77 грн Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 91 739,77 грн. - 0,00 грн. = 91 739,77 грн. 91 739,77 грн,- вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES- BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку-фактури № C4DE-1983, Наряду-Замовлення № 3HDE-28839 та акту виконаних робіт № 3HDE-28839; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Позивач 28.03.2024 надіслав відповідачу претензію про регресні вимоги, в якому вимагав протягом семи днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку сплатити на рахунок позивача суму боргу у розмірі 22800,33 грн. До AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( [PERSON] ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2021 року о 16:53 в м. Запоріжжя, вул. Гребельна. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № АР/4612898 (що підтверджується відповіддю від НГІУ № 3021213437413637 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АР/4612898). Полісом № АР/4612898 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза -1 500,00 грн.. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 68 939,44 грн. AT «СК «АРКС» було сплачено за ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов полісу АР/4612898, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2849455 від 06.08.2021 та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до умов процедури прямого врегулювання збитку ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було компенсовано AT «СК «АРКС» зазначену суму. Частина вартості відновлювального ремонту в розмірі 22 800,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 33 коп.), яка не покривається процедурою прямого врегулювання збитку, та підлягає оплаті винуватцем дорожньо- транспортної пригоди - [PERSON] , була визначена як різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22 800,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 33 коп.). Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 22.1. ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормою ст.\~1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно з ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо, зокрема, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 21800,33 грн.. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved