Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Суть справи. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання освітніх послуг з розстрочкою платежу. Враховуючи, що відповідач вчасно не вносила платежі, утворилась заборгованість та була нарахована неустойка. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість з урахуванням частково погашеної суми. Рух справи. 29.01.2025 визначено головуючого суддю. 10.02.2025 надано запит до ГІОЦ/КМДА. 19.02.2025 отримано відповідь з ГІОЦ/КМДА. 19.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі, без повідомлення сторін. 10.03.2025 надійшов відзив /а.с. 32 - 34/. 10.03.2025 надійшло клопотання відповідача, про розгляд справи із викликом сторін та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. 17.03.2025 постановлена ухвала про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, судовий розгляд призначено на 23.04.2025. 18.03.2025 надійшла зава про зменшення розміру позовних вимог /а.с. 109-110/. 24.03.2025 надійшла відповідь на відзив /а.с. 113 - 117/. 15.04.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 120 - 128/. 23.04.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин. 04.06.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин. 01.07.2025 судове засідання не відбулось. відпустка головуючого. 03.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення. 10.09.2025 ухвалено рішення. Доводи учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у відсутність останнього. Відповідач проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у заявах по суті, а також, що на даний час нею була сплачена повна сума за договором, а неустойка нарахуванню та стягненню не підлягає, у зв`язку з військовим станом в Україні, що передбачено законом. Обставини справи встановлені судом. 23.08.2024 між позивачем та ТОВ «ФК «Фангарант Груп» був вкладений договір про тримання товарів в системі «Плати пізніше» щодо оплати освітніх послуг постачальником [PERSON] на суму 36775 грн. 51 коп. із умовою сплатою п`ятьох платежів рівними частинами по 7355 грн. 10 коп. із кінцевим терміном до 20.01.2025 /а.с. 67/. Згідно квитанцій з 07.01.2025, 31.07.2025, 31.01.2025, 31.01.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025 відповідач сплатила суму передбачену договором 36775 грн. 51 коп. Разом з тим, у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути суму боргу в розмірі 7355 грн. 10 коп., неустойка 0 грн. /а.с. 110, 111/. Мотиви суду при ухваленні рішення та положення застосовуваного закону. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач повністю виконала умови договору, підстав для стягнення заборгованості в сумі, що зазначена у заяві про зменшення розміру позовних вимог не має. Крім того, враховуючи, що в заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач не просить стягнути неустойку та визначив останню у нульовому еквіваленті, суд вважає недоцільним, посилатися на законодавство щодо її стягнення. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що у задоволені позову слід відмовити. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судві витрати в разі відмови в задоволенні позову, покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed