Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-14 00:00:00

09 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Медвинського сільського голови від 10.02.2021 року № 17 про звільнення виконуючого обов`язки керівника КП «Медвин Інвест» [PERSON] , поновити [PERSON] на посаді керівника КП «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради об`єднаної територіальної громади, стягнути з Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в сумі 20000 гривень. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з 28.05.2019 року працював заступником керівника Комунального підприємства "МЕДВИН ІНВЕСТ" Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, прийнятий на роботу згідно наказу від 27.05.2019 №8-к). Наказом №26-к від 17.12.2020 року його призначено в.о. керівника підприємства (запис №20 від 17.12.2020 року в трудовій книжці [NUMBER] ). На підставі розпорядження Медвинського сільського голови від 10.02.2021 року №17 його звільнено з роботи. У трудову книжку внесено запис за №21 від 10.02.2021 року про звільнення. Нормативною підставою звільнення визначено п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України: трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розірвано у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб. Позивач вважає таке рішення незаконним з наступних підстав. Розпорядженням Медвинського сільського голови від 10 лютого 2021 року № 17 припинено тимчасове виконання обов`язків керівника комунального підприємства [PERSON] з 10 лютого 2021 року. Однак, це розпорядження не визначає належного правового статусу [PERSON] , як працівника підприємства, оскільки не вказує, чи його звільнено з посади, чи відновлено після переміщення на іншу роботу на раніше займану посаду заступника керівника комунального підприємства. За таких обставин внесення до трудової книжки [PERSON] запису від 10 лютого 2021р. про звільнення за ст. 41 п. 5 КЗпП України за розпорядженням Медвинської сільської ради від 10 лютого 2021р. № 17 є незаконним. Зазначений запис обгрунтовано неіснуючим розпорядженням сільської ради. Запис внесено особою, повноваження якої на ведення кадрової роботи, зокрема оформлювати трудові книжки працівників підприємства, вносити в них записи, а також видавати трудові книжки, нічим не визначено. Рішення про звільнення прийнято безпідставно, оскільки в розпорядженні сільського голови від 10.02.2021 року №17 підставою звільнення з роботи положення ст. 41 п. 5 КЗпП України не зазначені. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 р. № 1255-VII, доповнив пунктом 5 статтю 41 КЗпП України. Трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний у разі припинення повноважень посадових осіб. Визначені рішенням сільської ради повноваження [PERSON] закінчились 10.02.2021 року, тому він мав бути поновленим на раніше займаній посаді заступника керівника підприємства за згодою, або за ініціативи власника звільнений з посади. Відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України припинення повноважень посадових осіб є додатковою підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника. Таке припинення допускається лише стосовно окремих категорій працівників. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 22 лютого 2013 р. № 1332-0-26-13/11, особа відноситься до посадової за наявності в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. У роз`ясненні Державної інспекції України з питань праці від 24 липня 2014 р. терміни "посадова особа" та "службова особа" визнані синонімічними. Згідно з роз`ясненнями п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 р. № 5, до осіб, які здійснюють організаційно-розпорядчі обов`язки, можуть належати керівники вищої та середньої ланки підприємства, що здійснюють керівництво трудовим колективом в цілому або його окремими підрозділами, ділянками роботи тощо (керівники підприємств, філій, начальники цехів, відділів, їх заступники, бригадири, майстри тощо). Особа є посадовою не лише тоді, коли вона здійснює відповідні функції або виконує обов`язки постійно, а й у разі, коли здійснює їх тимчасово. Відносно [PERSON] , який на час звільнення був керівником підприємства, рішення про звільнення мало прийматись на пленарному засіданні сесії сільської ради і містити формулювання підстав звільнення у точній відповідності з фабулою норми статті КЗпП України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О. Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 13.04.2023 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання іа.с.40). Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Романенко К.С. Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 136 від 11.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 04.07.2024 № 10 з урахуванням спеціалізації "Трудовиі спір", здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 09 вересня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про скасування розпорядження про звільненні, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди та відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Божок М.І. позов підтримали, обгрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Представник відповідача адвокат Герасимова Т.І. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що звільнення [PERSON] було проведено з дотриманням чинного трудового законодавства та на підставі розпорядження Медвинської сільської ради від 10.02.2021 року №17, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на займаній посаді. Суд, заслухавши позивача і його представника, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] з 28.05.2019 року працював заступником керівника Комунального підприємства "МЕДВИН ІНВЕСТ" Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, прийнятий на роботу згідно наказу від 27.05.2019 №8-к). Наказом №26-к від 17.12.2020 року [PERSON] призначено в.о. керівника підприємства, про що свідчить запис №20 від 17.12.2020 року в трудовій книжці [NUMBER] . Рішенням Медвинської сільської ради від 9 лютого 2021р. № 17-06-VIII внесено зміни до рішення сільської ради від 28 грудня 2020 року, призначивши [PERSON] на посаду керівника комунального підприємства з 29 грудня 2020 року до 10.02. 2021 року (53 календарні дні). Таке рішення є безпідставним, оскільки письмової заяви на переведення на посаду виконувача обов`язків керівника підприємства [PERSON] не надавав. Строк роботи [PERSON] виконувачем обов`язків на посаді перевищує 2 місяці і становить 66 днів з урахуванням того, що він став до роботи на новій посаді з 17 грудня 2020 року. На підставі розпорядження Медвинського сільського голови від 10.02.2021 року №17 [PERSON] звільнено з роботи. У трудову книжку внесено запис за №21 від 10.02.2021 року про звільнення, в якому нормативною підставою звільнення визначено п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, а саме трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розірвано у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб. Однак, у розпорядженні сільського голови від 10.02.2021 року №17 підставою звільнення з роботи положення ст. 41 п. 5 КЗпП України не зазначені. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 р. № 1255-VII, доповнено пунктом 5 статтю 41 КЗпП України. Трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний у разі припинення повноважень посадових осіб. Визначені рішенням сільської ради повноваження [PERSON] закінчились 10.02.2021 року, тому він мав бути поновленим на раніше займаній посаді заступника керівника підприємства, яку займав до призначення в.о. керівника підприємства. В зв`язку з наведеним необхідно поновити [PERSON] на посаді заступника керівника Комунального підприємства «Медвин Інвест» Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області з 10.02.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 1 ст. 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Одним зі способів захисту особистого немайнового права є встановлене п. 9 ст. 16 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Визначений позивачем розмір моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. відповідає ступеню та характеру перенесених моральних страждань, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: partial