Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-17 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у м. Бровари Київської області по вулиці Олега Онікієнка 22.05.2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023 року у справі №361/4228/23 водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, в результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210411120, терміном дії з 22.08.2022 до 21.08.2023 року. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ звернулося до СОД ФОП [PERSON] . Згідно звіту №37/05/23 від 30.05.2023 року про оцінку вартості відновлювального ремонту, складеного оцінювачем - СОД ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників складає 13341,87 грн.. МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/13970 від 08.08.2023 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 13341,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №974240 від 09.08.2023 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1450,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №971658 від 01.06.2023 року. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 14791,87грн. (13341,87+1 450,00). У зв`язку з цим в порядку регресу просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14 791,87грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом установлено, що у м. Бровари Київської області по вулиці Олега Онікієнка 22.05.2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023 року у справі №361/4228/23. Водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіль марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Згідно даних в МТСБУ дату даної ДТП відсутня інформація про наявність у відповідача [PERSON] чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210411120. Відповідно до Звіту № 37/05/23 від 30.05.2023, виконаного за дорученням МТСБУ по справі про оцінку вартості відновлювального ремонту, складеного оцінювачем - СОД ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників складає 13341,87 грн.. Потерпілою особою [PERSON] подано 23.05.2023 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 13341,87 грн.. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, на підставі наказу МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою [PERSON] на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 13341,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 974240 від 09.08.2023, а отже виконало вимоги Закону. У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статей 1166, 1187 ЦК України в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 13341,87 грн., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно платіжної інструкції № 971658 від 01.06.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 92866 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 450,00 грн. Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved