Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-10 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк»\~ у грудні 2024 року звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2020 року станом на 03.10.2024 року у розмірі 82415.96 грн., яка складається з: 82415.96грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028.00грн. Позов мотивовано неналежним виконання за зобов`язанням за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2020 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2020 року, щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Заочним рішенням суду від 11.03.2025р. позов було задоволено частково. 07.04.2025 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивувала тим, що в судові засідання не являлась, оскільки проживає в Києві, самостійно підготувати і подати відзив не могла, а часу на пошуки адвоката не було, оскільки про існування судової справи дізналась запізно. Доказів видачі кредитної картки та встановленого ліміту не надано позивачем, відсотки неодноразово змінювались. Просила скасувати заочне рішення та призначити до розгляду. 10.04.2025 року представник позивача подав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у заяві про перегляд заочного рішення, позивач надав виписку по руху коштів боржника. Ухвалою суду від 28.05.2025р. заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11.03.2025р. скасовано, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив розглядати справу без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач 04.06.2025р. подала (до Івано-Франківського апеляційного суду) відзив на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову,\~ оскільки з розрахунку не можливо встановити суму заборгованості та розмір відсотків, не доведено видачу кредних карток та чи змінювався кредитний ліміт. Подану позивачем виписку по рахунку, яка є первинним документом не слід приймати, оскільки така виписка подана не з позовною заявою, а з письмовими поясненнями позивача. За таких обставин, виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» зобов`язувалось відкрити [PERSON] поточний рахунок у гривні та надати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зазначено номер рахунку (останні цифри …4377), відсоткова ставка на пільговий період (62 дні). [PERSON] просила\~ встановити кредитний ліміт на суму вказану саме у мобільному додатку. Також зазначено, що решта умов визначені в Договорі та Тарифах. На підставі укладеного договору та встановленому кредитного ліміту на мобільному додатку (в Анкеті заяві сторони погодили, що банк в односторонньому порядку вправі зменшувати чи збільшувати розмір кредитного ліміту), відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (останні цифри …4377), який був встановлений 21.08.2020р. 38000грн. зі збільшенням до 60007.00грн. (а.с.143) спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] (станом на 09.04.2025р.), активна чорна картка до липня 2030року. У заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Монобанк/універсалбанк), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Крім того, в п. 6 анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати мій власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором Як вказав позивач, на підставі вказаної Анкети-заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. При цьому, Тарифи (які не долучались позивачем), Паспорт кредиту та самі Умови і Правила відповідачем не підписувались, іншого матеріалами справи не містить. Відповідач вважає, що судом не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, у зв`язку з чим суд дійшов передчасних висновків про те, що відповідач не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Умови і правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, всю іншу інформацію, необхідну для укладення договору. За повідомленням позивача всі Умови і правила за всі періоди є розміщеними на сайті Мonobank (https://www.monobank.ua/terms), є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. У мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного ПІН-коду має постійний доступ. Враховуючи що Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, відповідач був ознайомлений саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України, добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання, що свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок укладеного договору про надання банківських послуг. Щодо підтвердження факту отримання кредитних коштів, то слід зазначити таке. Так, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача станом на 03.10.2024р. складається у розмірі 82415.96 грн. (а.с.8-16), з яких: 82415.96 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Окрім того, з виписки руху коштів отриманої відповідачем картки (а.с.94-141) вона дійсно отримала 21.08.2020р. кошти в сумі 38000грн., якими активно користувалась, робила погашення коштів (зокрема починаючи з серпня 2020р. і далі), за весь час користування карткою витрати складають суму 1 027 255.76грн. Однак, як вже зазначено вище, максимальний кредитний ліміт на тіло кредиту був встановлений банком у розмірі 60 007.00 грн., доказів про встановлення ліміту в сумі 82415.96 грн. як тіла кредиту за позовними вимогами, матеріали справи не містять. Водночас, у письмових поясненнях на заяву про скасування заочного рішення позивач зазначає про заборгованість відповідача яка складає вже 89985.96грн., доводячи її розмір з використаного ліміту (зменшеного банком до 43922.00грн. у 2022р.) та суми овердрафту, яка включає нараховані відсотки у розмірі 3.1%\~ та 6.2% (на прострочену заборгованість). Однак, у заяві розмір відсотків позичальник погодила інший (2.3%) і тільки щодо пільгового періоду на 62 дні. Тарифи та Паспорт відповідачем не підписувались про що вказано вище. Звідси доводи позивача про те, що ним повністю доведена заборгованість у сумі визначеній позовними вимогами, не в повній мірі відповідає доказам справи. Водночас, заперечуючи повністю вимоги позову відповідач не заперечила факту отримання банківської картки, отримання кредитних коштів та користування ними, в т.ч. щодо погашення. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів у максимальному розмірі кредитного ліміту - 60 007.00 грн. як тіло кредиту. Позивач ні в позовній заяві, ні з долученого поданому розрахунку не\~ ставить питання стягнення відсотків, а нарахування позивачем овердрафту з врахуванням відсотків, які не погоджені відповідачем, є невірним. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02 жовтня 2020 року №911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Суд зазначає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості по тілу кредиту у визначеному банком розмірі\~ в сумі 82415.96 грн., оскільки максимальний ліміт за тілом кредиту становить 60007.00 грн. і позивач не доводив перед судом встановлення іншого кредитного ліміту відповідачу. При визначенні судом правильності та правомірності нарахування заборгованості з відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості тільки по тілу кредиту в розмірі встановленого кредитного ліміту 60007.00 грн., оскільки банк не розмежовує ні в мотивувальній частині позову, ні в прохальній частині розмір саме тіла кредиту та можливо нарахованих ним %, які фактично були донараховані позивачем в розмір тіла кредиту без наявних підтверджених доказів збільшення самого кредитного ліміту позичальника. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору . Відповідач у заяві про скасування заочного рішення вказала, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності саме такого розміру заборгованості, проценти за користування кредитними коштами неодноразово змінювалися, хоча це суперечить документами, а також доказів видачі кредитної картки позивач не надав, та доказів встановлення кредитного ліміту не надав. Однак з відзиву, який прийнятий судом, хоча направлений до апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги позивача, яка ним відкликана,\~ не заперечила факту отримання коштів та користування карткою, не представила жодних належних та допустимих доказів повернення банку всіх отриманих коштів, на спростування суми заборгованості та розрахунку суми боргу власний розрахунок не подала, відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2204 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial